Allvarlig granskning behövs eftersom EPA söker information om cancerband till Monsanto-herbiciden

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Av Carey Gillam

Glyfosatnördarna samlas i Washington den här veckan. Efter två månaders försening håller miljöskyddsbyrån (EPA) fyra dagars möten för att undersöka bevis som gör eller inte binder världens mest använda herbicid - glyfosat - till cancer.

Forskare, aktivister och jordbruksindustriledare förväntas alla dyka upp för att antingen försvara eller attackera kemikalien som för närvarande är i centrum för internationell kontrovers. Mer än 250,000 XNUMX offentliga kommentarer har lämnats in till EPA före mötena 13-16 december, och byrån binder i mer än tio timmar med personligt levererade offentliga kommentarer innan en särskilt utsedd vetenskaplig rådgivande panel kommer i arbete.

Paneluppdraget: Att ge råd om hur EPA ska utvärdera och tolka relevanta data och hur allt ska översättas till en EPA-klassificering av "karcinogenrisk" för glyfosat.

Övningen är akademisk, men kraftfulla ekonomiska krafter arbetar hårt och hoppas kunna påverka resultatet. Glyfosat är miljarder dollar-baby, den viktigaste ingrediensen i Monsanto Co.: s märkta Roundup-herbicid såväl som i hundratals andra herbicider som säljs runt om i världen. Det är också lynchnålen till Monsantos bästsäljande, glyfosattoleranta, genetiskt modifierade grödor.

En officiell regulatorisk nick till cancerproblem kan vara förödande för Monsantos slutresultat, för att inte tala om att det är planerad fusion på 66 miljarder dollar med Bayer AG, liksom till andra agrikemiska företag som säljer glyfosatprodukter. Monsanto står också inför mer än tre dussin stämningar över glyfosatcancerproblem och behöver EPA-stöd för att försvara sig mot domstolsåtgärder.

Frågorna om glyfosat och hälsofrågor är inte nya. Många vetenskapliga studier under flera decennier har väckt oro över skadliga glyfosatpåverkan. Monsanto har alltid motverkat sina egna studier och en serie stödjande forskare som säger att glyfosat inte är cancerframkallande och är ett av de säkraste bekämpningsmedlen som någonsin släppts ut på marknaden.

Förra året blev argumentet mer hett efter att ett team av internationella cancerforskare som arbetade med Världshälsoorganisationen (WHO) sa att det fanns tillräckligt med bevis i kroppen för att klassificera glyfosat som ett sannolikt humant karcinogen. De nyheterna var särskilt oroande för konsumenterna eftersom glyfosatanvändningen är så genomgripande att statliga forskare har dokumenterat kemikalien som ”utbredd i miljön, ”Finns även i vanliga livsmedel som älskling och havregrynsgröt. Det har till och med hittats i urinprover av både jordbrukare och stadsbor.

Kontroversen har försenat beslut om auktorisering inte bara i USA utan också även i Europa. Flera europeiska länder, inklusive Italien och Frankrike, har efterlyst ett direkt förbud mot glyfosat efter att glyfosatrester har hittats i många livsmedel där. Återstoder i brödprodukter föranledde en kampanj "Inte i vårt bröd" i Storbritannien.

Många vetenskapliga studier under flera decennier har väckt oro över skadliga glyfosatpåverkan.

Men trots konsumenternas ångest på båda sidor av Atlanten har EPA redan gjort det klart att det i stort sett håller med Monsantos budskap om att de internationella cancerforskarna har fel. Byrån utfärdat en rapport i september redogjorde för skälen till att klassificera glyfosat som ”inte troligtvis cancerframkallande för människor”.

För att komma till denna upptäckt var byrån tvungen att på ett felaktigt sätt diskontera resultaten av många studier på människor och djur som visar bevis på band till cancer, enligt många forskare som ber EPA att ompröva sin ståndpunkt.

”Det finns starka argument för en klassificering av” Sannolikt att det är cancerframkallande för människor ”eftersom det finns flera positiva resultat hos djur ... och positiva epidemiologiska studier förstärks av andra bevis (DNA och kromosomskador i mänskliga celler och eventuellt utsatta människor), ”Maarten Bosland, professor i patologi vid University of Illinois i Chicago, skrev i kommentarer som skickades till byrån.

Bosland är en av mer än 90 forskare som utfärdade en detaljerad rapport identifiera forskningen som binder glyfosat till cancer. De säger att tillgängliga humana bevis visar en koppling mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom; medan signifikanta cancerframkallande effekter ses hos försöksdjur för sällsynta njure och andra typer av tumörer.

Historien har gett oss många exempel på kemikalier som har förklarats säkra i årtionden för att bara visa sig vara farliga efter utökade argument som den vi nu ser över glyfosat. Det har varit vanlig praxis för företagsaktörerna som drar nytta av kemiska agenter att bekämpa tand och nagel för deras fortsatta användning även då studier efter studier bygger upp ett fall av ibland förödande miljö- och människors hälsokostnader. Och det har varit lika vanligt att svaga knäregulatorer gör som industrin bjuder.

Det verkar vara den väg EPA har följt med glyfosat. Ända sedan byrån tillkännagav i juli förra året att de kommer att hålla dessa möten har den agrikemiska industrins handelsgrupp CropLife America arbetat för att se till att EPA avvisar cancerproblemen. CropLife föreslog först att EPA skrotade mötena helt och argumenterade att det inte fanns något ”Vetenskaplig motivering” feller en recension. Föreningen skisserade sedan kriterier för EPA att använda vid valet av forskare som kan tjäna i panelen. Och sedan panelen var på plats berättade CropLife EPA om det bör ta bort epidemiolog Dr. Peter Infante. CropLife ansåg honom partisk mot branschen. EPA svarade genom att ta bort Infante som CropLife frågade och sedan vägra att förklara sitt beslut för allmänheten och utfärda en "ingen kommentar" till dem som frågade om Infantes borttagning.

Infante, som har fungerat som expertkonsult inom epidemiologi för EPA och flera världsorgan, säger anklagelser om partiskhet är ogiltiga, och han planerar fortfarande att delta men i en annan egenskap. Efter att EPA sparkat honom från rådgivande panelen gick byrån med på att ge honom några minuter för att tala till panelen under den offentliga kommentardelen av agendan. Han är tänkt att tala torsdag morgon.

I en annan antydan till industrins favoritism, tidigare i år, EPA publiceras "av misstag" en intern glyfosatbedömning på sin webbplats som gjorde gällande säkerheten för glyfosat. Dokumentet var tillräckligt länge för att Monsanto kunde göra det publicera ett pressmeddelande framhäver glatt dokumentens resultat och tillhandahåller en länk till en kopia av dokumentet innan byrån drog ner det och förklarade att det inte var slutgiltigt.

Byråns handlingar har lämnat miljö- och konsumentaktivister nedslående och tvivelaktiga att EPA kommer att lyssna på allvarlig oberoende granskning av glyfosats säkerhet.

"Deras meritlista är hemskt", säger Patty Lovera, biträdande chef för advokatgruppen Food & Water Watch. ”Vi vill inte kasta in handduken helt. Vi vill försöka hålla dem kvar i sitt uppdrag. Men det finns tydligt bevis på industrins inflytande. De gör ingenting för att väcka förtroende för att de tar en seriös titt på detta. ”

Konsumenter litar på EPA för att prioritera sina intressen framför företagsintressen, och EPA bör inte glömma det, enligt offentlig kommentar inlämnad av Pamela Koch, verkställande direktör för Laurie M. Tisch Center for Food, Education & Policy vid Teachers College, Columbia University.

”Vi uppmanar EPA att tillämpa försiktighetsprincipen i denna översyn ...” skrev Koch. "Vi tror att vård av folkhälsan är av yttersta vikt och behöver regler som skyddar lantarbetare, arbetare som applicerar glyfosat i icke-jordbruksmiljöer, såväl som allmänheten."

Denna artikel uppträdde ursprungligen i Kullen

Carey Gillam är en veteranjournalist, tidigare med Reuters, som leder forskning för US Right to Know, en ideell konsumentutbildningsgrupp med fokus på livsmedelssäkerhet och politiska frågor. Följ @CareyGillam på Twitter