Rättsliga hot och domare skämt

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(UPPDATERING - En annan jurymedlem har just avskedats. En av de sju kvinnliga jurymedlemmarna har avskedats i morgonförhandlingar. Det lämnar en man och sex kvinnor. Totalt sex jurymedlemmar krävs och alla måste vara enhälliga i sin dom.)

När dag tre öppnas i den första federala rättegången över påståenden om att Monsantos Roundup-produkter kan orsaka cancer, har den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria gjort det klart att han inte har någon förkärlek för käranden Edwin Hardemans juridiska team.

Chhabria på tisdag avgav ett beslut sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff för vad domaren ansåg som "flera handlingar av fel," böter henne 500 dollar och beordrade henne att tillhandahålla en lista över alla andra i hennes team som deltog i utarbetandet av hennes inledande uttalande så att dessa advokater också kan sanktioneras. .

I fråga - olika anmärkningar från Wagstaff som domare Chhabria ansåg överträffa de strikta begränsningar han har lagt på vilka bevis juryn kan höra. Chhabria vill att jurymedlemmar bara ska höra om vetenskapliga bevis utan sammanhang om Monsantos beteende som försöker påverka den vetenskapliga dokumentationen och kunskapen om vissa vetenskapliga resultat. Dessutom, även om det inte fanns några restriktioner för introduktionen av käranden Hardeman till juryn, tog domaren frågan om Wagstaffs sätt att introducera och beskriva hur han lärde sig att han hade icke-Hodgkin-lymfom.

I måndagens förhandlingar domaren gjorde sin ilska över Wagstaff tydlig och avbröt henne flera gånger när hon talade till juryn och beordrade henne att ändra sin presentation. Han instruerade också juryn mer än en gång att inte betrakta vad Wagstaff sa som bevis.

I domstolen på tisdag tuggade han Wagstaff och sa att han visste att hennes handlingar avsiktligt syftade till att strida mot hans direktiv eftersom hon inte vissnade under hans "att komma hårt ner på henne" i domstolen måndag under sitt inledande uttalande.

Nedan finns en del av dessa förhandlingar från tisdag. (Hänvisningar till Moore betyder Jennifer Moore, som är medråd i Hardeman-ärendet.)

DOMSTOLEN: Alla pilar pekar på att detta är dålig tro, inklusive, förresten, Wagstaffs reaktioner på invändningarna. Hon var tydligt redo för det. Hon stötte sig tydligt för det faktum att jag tappade ner hårt på henne. Och hon var - till hennes kredit kanske, hon var mycket stål i sitt svar på att jag kom hårt ner på henne eftersom hon visste att det skulle komma och hon stödde sig för det.

FRÖKEN. MOORE: Tja, jag - Ärade ledamot, jag tror inte att det inte är rättvist; och det bygger på antaganden från domstolens sida.

DOMSTOLEN: Det är baserat på mina observationer av kroppsspråk och ansiktsuttryck.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Ja, egentligen, Ärade ledamot, jag skulle bara vilja prata om det bara ett ögonblick. Det faktum att jag kan hantera att du kommer ner framför en jury borde inte användas mot mig. Jag har kommit framför dig nu i tre år. Så jag är van vid den här kommunikationen fram och tillbaka. Och det faktum att jag var beredd på allt du hade att säga till mig - och att du avbröt mitt inledande uttalande några gånger i rad - borde inte användas mot mig. Det faktum att jag har lugn när du attackerar mig, det ska inte användas mot mig.

DOMSTOLEN: Jag attackerade dig inte. Jag verkställde reglerna, förregleringsreglerna.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Du sa just att jag kunde komponera mig själv är ett bevis på avsikt, och det är inte rättvist.

Kärandens advokater i målet anser att domarens direktiv att dela upp rättegången i två faser och kraftigt begränsa bevisen de kan presentera för juryn är extremt gynnsam för Monsanto och skadar deras förmåga att möta bevisbördan i målet. De säger också att domarens vägledning om vilka bevis som kan komma in och vad som inte är förvirrande. Och de påpekar att Monsantos advokat också i inledande uttalanden införde bevis som förbjöds av domaren, även om han inte sanktionerades.

Nedan är lite mer från Tisdagens förhandlingar:

DOMSTOLEN: Och det är - det är relevant för avsikt. Det är relevant för dålig tro. Det faktum att kärandena har gjort så klart att de är så desperata att få denna information till fas ett är ett bevis på att det inte bara var ett misstag att de råkar sätta denna information i sina inledande uttalanden.

FRÖKEN. MOORE: Herr talman, jag sa inte att vi var desperata. Vad jag försökte förklara är att sättet på rättegången är ovanligt. Och jag tror, ​​Ärade ledamöter, att du känner igen det efter att förgreningsordern kom ut; att detta är en unik situation där du begränsar en prövning när vi pratar om produktfall som detta till endast vetenskap i första fasen, och det har skapat förvirring på båda sidor om gången.

Det är säkert.

Dagens skämt - berättade för mig av en advokat som vill förbli namnlös:

F: "Vem är Monsantos bästa advokat?"

A: "Domare Chhabria."