Nya Monsanto-dokument avslöjar en mysig anslutning till Reuters reporter

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Av Carey Gillam

(Uppdatering 25 april 2019)

Vi visste från tidigare släppta dokument att Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig koppling för Monsanto i dess strävan att undergräva och miskreditera Världshälsoorganisationens International Agency for Research on Cancer (IARC) forskare som klassificerade glyfosat som ett troligt cancerframkallande ämne 2015. Nu har vi ha ytterligare bevis på anslutningen.

Kelland skrev inte bara en berättelse från 2017 som Monsanto bad henne skriva på exakt hur Monsantos verkställande direktör Sam Murphey bad henne skriva den (utan att avslöja för läsarna att Monsanto var källan), men nu ser vi bevis för att ett utkast till en separat berättelse Kelland gjorde om glyfosat var levereras till Monsanto innan det publicerades vanligtvis en ny praxis av nyheter.

E-postmeddelandena visar berättelsen skriven av Kelland mailades innan den publicerades till Murphey med ämnesraden "Mitt utkast, konfidentiellt."

Berättelsen, rubriken "Ny studie om Monsanto ogräsmedel för att mata in i avgörande EU-omröstning", handlade om preliminära resultat av en opublicerad studie av en italiensk forskare som visade att experimentella råttor som exponerats för glyfosat i nivåer motsvarande de som tillåts hos människor visade ingen initial negativ effekt. reaktion. Den slutliga versionen publicerades april 13, 2017.

Och en ny e-post beskriver hur Monsantos fingeravtryck var på minst två andra Kelland-berättelser. E-postmeddelandet den 1 mars 2016 talar om Monsantos engagemang ”Röd flagga” -kampanj i en redan publicerad Reuters-berättelse som var kritisk mot IARC och önskan att påverka en andra liknande berättelse som Reuters planerade. Red Flag är ett Dublin-baserat PR- och lobbyföretag som arbetar för att försvara glyfosatsäkerhet och främja pro-glyfosatmeddelanden via tredje part, såsom bondegrupper. Enligt den delvis redigerade e-posten, "efter engagemang från Red Flag för ett antal månader sedan, var den första delen ganska kritisk mot IARC." E-postmeddelandet fortsätter: "Du kanske också är medveten om att Red Flag är i kontakt med Reuters angående den andra rapporten i serien ..."

En dryg månad senare publicerade Reuters Kellands berättelse med rubriken "Särskild rapport: Hur Världshälsoorganisationens cancerbyrå förvirrar konsumenter."

Dessa avslöjanden följer avslöjandet tidigare i år av e-postkorrespondens som beskriver hur Kelland hjälpte Monsanto att driva en falsk berättelse om cancerforskaren Aaron Blair i sin roll som chef för IARC-arbetsgruppen som klassificerade glyfosat som ett troligt cancerframkallande ämne. Imoderns Monsanto-korrespondens daterad 27 april 2017 visar att Monsantos chef Sam Murphey skickade företagets önskade berättelse till Kelland med ett gliddäck med samtalpunkter och delar av Blairs deposition som inte lämnades in i domstol.

Den 14 juni 2017 författade Kelland en kontroversiell historia baserat på vad hon sa var ”rättshandlingar”, som i själva verket var dokument som matades till henne av Murphey. Eftersom de handlingar som Kelland citerade inte riktigt ingavs i domstol var de inte offentligt tillgängliga för enkel faktakontroll av läsarna. Genom att felaktigt tillskriva informationen baserat på domstolshandlingar undvek hon att avslöja Monsantos roll i att driva historien.

När berättelsen kom ut porträtterade den Blair som att han gömde ”viktig information” som inte fann några kopplingar mellan glyfosat och cancer från IARC. Kelland skrev att en deposition visade att Blair "sa att uppgifterna skulle ha förändrat IARC: s analys" trots att en granskning av den faktiska depositionen visar att Blair inte sa det.

Kelland tillhandahöll ingen länk till de dokument hon citerade, vilket gjorde det omöjligt för läsarna att själva se hur långt hon kom från noggrannhet.

Historien plockades upp av media runt om i världen, och främjas av Monsanto och kemisk industri allierade. Google-annonser köpte till och med reklam för historien. Denna berättelse användes också av Monsanto för att attackera IARC på flera fronter, inklusive ett försök från Monsanto för att få kongressen att ta bort finansiering från IARC.

Det finns ingenting fel i att ta emot berättelseförslag som gynnar företag från företagen själva. Det händer hela tiden. Men reportrar måste vara flitiga att presentera fakta, inte företagspropaganda.

Reuters-redaktör Mike Williams har försvarat Kellands arbete och vägrat att utfärda ett förtydligande eller korrigering av Aaron Blair-stycket. Han sa "Det var en fantastisk bit, och jag står helt och hållet med den."

Reuters ”etikredaktör” Alix Freedman stöder också Kellands berättelse om Blair, trots bevisen på Monsantos engagemang och avsaknaden av avslöjande av detta engagemang för läsarna. "Vi är stolta över det och står bakom det", sa Freedman i ett e-postmeddelande.

På ett personligt sätt tillbringade jag 17 år som reporter på Reuters om Monsanto och jag är förskräckt över detta brott mot journalistiska standarder. Det är särskilt anmärkningsvärt att Alix Freedman är samma person som sa till mig att jag inte fick skriva om många oberoende vetenskapliga studier av Monsantos glyfosat som visade skadliga effekter.

Åtminstone borde Kelland ha varit ärlig mot läsarna och erkänt att Monsanto var hennes källa - om den berättelsen och tydligen många andra. Reuters är skyldig världen - och IARC - en ursäkt.

För mer bakgrund om detta ämne, se den här artikeln.