Monsanto Exec avslöjar en budget på 17 miljoner dollar för anti-IARC, pro-glyfosatinsatser

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Hur illa ville Monsanto misskreditera internationella cancerforskare som tyckte att företagets glyfosatherbicid var ett troligt humant cancerframkallande ämne och främjade ett motbudskap om glyfosatsäkerhet istället? Dåligt nog för att avsätta cirka 17 miljoner dollar för uppdraget, bara på ett år, enligt bevis som erhållits av advokater som representerar canceroffer som stämmer Monsanto.

Denna detalj och andra om det interna arbetet i Monsantos PR-verksamhet har kommit fram i en 22 januari videobandad deposition av Monsantos verkställande direktör Sam Murphey. Murpheys jobb på Monsanto innefattade att styra globala medieförhållanden och ”förespråkande insatser till stöd för större tvister, politiska frågor och ryktehot” som involverade företagets glyfosatbaserade herbicidverksamhet. Och ett av de största hoten kom från dessa cancerforskare. Murphey arbetar nu för Bayer efter att det tyska företaget köpte Monsanto förra sommaren.

USA: s distriktsdomare Vince Chhabria tillät inte att Murphey offentliggjorde anti-IARC-budgeten infördes i bevis i Hardeman V. Monsanto-rättegången, som gick till juryn för överläggning på tisdag. Jurister i det San Francisco-fallet fastställde redan att Monsantos glyfosatbaserade Roundup orsakade Hardemans icke-Hodgkin-lymfom, men väger nu skador.

Men Murphey-bevisen förväntas introduceras vid Pilliod V. Monsanto-rättegången som avslutade juryvalet i Alameda County Superior Court i Oakland, Kalifornien på tisdag. Parterna valde en jury bestående av 12 medlemmar och fem suppleanter. Inledande uttalanden i så fall förväntas torsdag.

Det har gått fyra år sedan International Agency for Research on Cancer (IARC) granskade den publicerade och peer-reviewed vetenskapliga litteraturen om glyfosat och fann att herbiciden förmodligen var cancerframkallande, med en särskild koppling till icke-Hodgkin-lymfom. IARC är en del av Världshälsoorganisationen och har klassificerat över 1,000 ämnen beträffande deras cancerrisk, vanligtvis utan alltför mycket kontrovers.

Men glyfosat var annorlunda. Efter klassificeringen i mars 2015 väckte hundratals och sedan tusentals personer som diagnostiserats med icke-Hodgkin-lymfom efter exponering för Monsantos herbicider talan mot den agrokemiska jätten.

Också omedelbart efter IARC-klassificeringen av glyfosat - och fortsätter till denna dag - blev cancerforskarna föremål för omfattande fördömande från ett sortiment av organisationer, individer och till och med några amerikanska lagstiftare. De har anklagats för att inte verka för sund vetenskap utan för uppdrag av en politisk agenda, körsbärsplockning av data och främjande av skräpvetenskap bland annat. Kritiken har förstärkts och upprepats runt om i världen i nyhetsartiklar, åsikter, bloggar, Google-annonser på Internet och mer.

Interna Monsanto-dokument som har dykt upp genom upptäckt för de mer än 11,000 ​​XNUMX rättegångarna mot företaget visar att bland annat taktik har Monsanto i hemlighet använt tredje parter för sin anti-IARC-meddelande eftersom företagsledare och PR-agenter trodde att informationen skulle se ut mer trovärdig från enheter som är separata från Monsanto.

I sin deposition frågades Murphey hur mycket företaget spenderade på att tvivla på IARC-klassificeringen.

Här är lite av utbytet:

Kärandens advokat Pedram Esfandiary: ”Så det är sant att Monsantos tilldelade miljoner dollar för att svara på IARC-klassificeringen, eller hur?”

Murphey: "Vi - vi har - vi var tvungna att spendera en betydande mängd resurser, under flera år nu, för att korrigera felaktig information och ta itu med frågor i allmänheten om - om glyfosat."

Esfandiary: "Har Monsanto avsatt miljontals dollar för att svara på IARC-klassificeringen?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: "Vet du ungefär hur mycket Monsanto tilldelade det 2016?"

Murphey: ”Jag kan bara tala inom ramen för, du vet, aktiviteter för allmänna angelägenheter, du vet, saker som jag skulle ha varit direkt inblandad i. Men 2016 vet du, jag tror för några av de projekt jag var involverad i , det var cirka 16 eller 17 miljoner. ”

Esfandiary: “16 eller 17 miljoner dollar ... tilldelades för att svara på IARC: s förtydligande (stet)?

Murphey: ”Nej, inte specifikt och enbart fokuserad på IARC. Det är - det skulle ha fokuserat på engagemang och medierelationer och andra aktiviteter på glyfosat, mer generellt. ”

Esfandiary frågade sedan Murphey hur mycket det skulle ha kostat företaget att utföra ett långvarigt cancerbioanalystest av dess formulerade glyfosatprodukter, något som företaget har erkänt att det aldrig gjorde. Murphey sa att han inte visste det.

År 2016 var en särskilt kritisk tid för Monsanto, förutom att ställa inför tvister var företagets glyfosatlicens på väg att förnyas i Europa, och US Environmental Protection Agency granskade också glyfosats registrering.

HUR SPENGADE PENGARNA?

I depositionen frågades Murphey om ett internt Monsanto-dokument från juli 2015 med namnet "IARC Follow Up" som citerade målet att "ogiltigförklara relevansen för IARC" och "skydda friheten att verka" (FTO). Han blev tillfrågad om en rad åtgärder som vidtagits för att minimera eller diskreditera IARC: s arbete som lagts ut i den och andra interna Monsanto-kommunikationer. Flera sidor av depositionen är helt redigerade, per domstolsbeslut, så det är inte möjligt att se allt vad som sagts av Murphey i hans deposition. Men här är några exempel på vad som diskuterades:

  • Förstärkning av pro-glyfosat / Roundup-meddelanden via "tredjepartskanaler." Ett exempel på att använda en extern part för att papegoja Monsantos samtalpunkter var en artikel som dök upp på Forbes bidragsplattform som tycktes vara skriven av Henry Miller, som vid den tiden var stipendiat vid Hoover Institution vid Stanford University. Interna Monsanto-dokument visa stycket som kritiserar IARC ritades faktiskt av Monsanto och skickades till Miller med en begäran om att han skulle publicera materialet.
  • Andra Op-Ed-manövrer. Strax före IARC-klassificeringen diskuterade Monsantos verkställande direktör Dan Goldstein fem "potentiella utkast till Op Eds som han sa att han hade skrivit för" medicinska toxikologer att arbeta med "som innehöll" stycken om kritik mot IARC. " Goldstein mailade utkastet till yttrande artiklar till läkare och forskare i hopp om att de skulle anta utkasten som sina egna och få dem publicerade, visar uppgifterna. Monsanto var tillgänglig för att "samordna Op Ed-versioner" efter behov, sa Murphey i sin deposition.
  • "Låt ingenting gå" -strategi. Enligt Murphey innebar initiativet "noggrann övervakning av mediatäckningen" med fokus på Europeiska unionen. "Vi hade ett antal marknader vi var - vi prioriterade", sa Murphey. Projektet krävde övervakning av berättelser och markering eller flaggning av dem som innehöll vad Monsanto såg som felaktig information eller felaktig information om företaget eller dess produkter, eller berättelser som inte inkluderade företagets perspektiv eller synvinkel. Någon skulle sedan få i uppdrag att följa upp med dessa reportrar, "proaktivt ringa journalister i dessa fall, att dela ett uttalande, att ge ytterligare ett sammanhang och att uppmuntra dessa reportrar att kontakta oss i framtiden", säger Murphey.
  • Övertyga en Reuters-reporter att skriva en berättelse som undergräver giltigheten av IARC-klassificeringen var ett annat exempel på Murpheys arbete. E-postmeddelanden inifrån Monsanto visade att Murphey skickade en gliddäck med samtalpunkter och en föreslagen berättelse till Reuters-reporter Kate Kelland som ber henne att skriva en berättelse som anklagade Aaron Blair, som var ordförande för IARC: s arbetsgrupp för glyfosat, för att dölja uppgifter som skulle ha förändrat IARC: s slutsats om glyfosat. Sa Murphey till Kelland i ett e-postmeddelande från april 2017 att det var ”mycket viktig information som måste rapporteras.” Han berättade också för henne att hantera informationen som han skickade henne som "bakgrund", vilket betyder att hon inte borde nämna att hon fick berättelsen och material från Monsanto. Kelland skrev sedan historien Monsanto ville ha. En deposition av Aaron Blair indikerade att anklagelserna i berättelsen var falska, men Kelland inkluderade inte en kopia av depositionen med sin berättelse. Berättelsen marknadsfördes av Monsanto och kemiska industriorganisationer och Google-annonser och plockades upp och upprepades av media runt om i världen. Murphey sa i sin deposition att han inte lade ett onödigt tryck på Kelland, och Monsanto trodde att historien var giltig och viktig. ”När jag lämnat den första informationen till - till Kelland, var hon fri att göra med den informationen som hon såg lämpligt,” sa han. "Och beslutet att undersöka en historia och i slutändan - i slutändan publicera det var hennes beslut och hennes redaktörers beslut på Reuters."

Murphey sa att det inte fanns något häftigt i de ansträngningar som Monsanto gjorde efter att IARC-yttrandet publicerades. Han sa att företagets plan involverade "engagemang med tredje part för att tillhandahålla information, dela samtal och andra resurser" tillsammans med "uppsökande av media, för att säkerställa balans och noggrannhet, och rätt sammanhang och perspektiv på vetenskapen i - i deras täckning av - av vår produkt. ”

”När vi gick framåt, efter IARC-klassificeringen, var vi återigen mycket framåt
engagera sig med jordbruksgrupper, engagera sig med reportrar, engagera sig på sociala medier, att dela - att dela företagets åsikter, ”sa Murphey i depositionen. ”Vi - du vet, vi höll våra - vi informerade jordbruksgrupper och andra. Vi var glada att många av dem fortsatte att tala ut också om vad de såg som en felaktig klassificering. Men Monsanto var alltid väldigt, igen, jag ska bara - mycket uppriktigt dela våra åsikter om klassificeringen. ”