Juryn överväger

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Videouppdatering)

(UPPDATERING 5 Stillahavstid - Juryn har gått i pension för kvällen utan dom. Diskussioner återupptas fredag.)

Domare Chhabria instruerade advokater för båda sidor att vara redo att presentera inledande uttalanden för den andra fasen av rättegången idag om jurymedlemmar kommer tillbaka i morse med en dom. Den andra fasen inträffar emellertid endast om jurymedlemmarna först finner enhälligt för käranden Edwin Hardeman i den första fasen, som endast behandlade frågan om orsakssamband.

Frågan som måste besvaras på juryns dom är ganska enkelt:

Beviljade Mr. Hardeman med övervägande bevis för att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom?

Det tar alla sex jurymedlemmar att svara ja på den frågan för att rättegången ska fortsätta. Om jurymedlemmarna är splittrade i hur de svarar på frågan har domaren sagt att han skulle förklara en felprovning.

Domaren vägledde jurymedlemmarna i hur man överväger den frågan och hur man bedömer de bevis som presenteras för dem i a 17-sidor med instruktioner.

Jurymedlemmarna får begära att se på specifika utställningar och bevis, men de får inte se transkriptioner från de föregående vittnesbördens dagar. Domaren sa att om jurymedlemmar vill granska vittnesmålen från ett visst vittne kan de be om att få vittnets vittnesbörd, eller en del av vittnets vittnesbörd, läsa upp för dem men advokaterna och domaren skulle behöva vara närvarande för det.

Om jurymedlemmar återkommer till Hardeman på onsdag eftermiddag kommer inledningsanföranden för fas två att äga rum på fredag.

Chhabria höll en tät tygla på avslutande argument på tisdagen och förbjöd Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff att visa ett foto av Hardeman och hans fru i hennes avslutande bildpresentation. Han sa till Wagstaff att fotot inte var ”relevant” och sa att han inte ”behövde höra
ytterligare argument om det. ” När hon frågade om hans motiv, upprepade Chhabria helt enkelt sin tro att det inte var relevant.

Monsanto lämnade in en förslag till en riktad dom på tisdag och argumenterade för att Hardeman har lagt fram "otillräckliga allmänna orsakssamband" och specifikt angripit trovärdigheten hos patologen Dennis Weisenburger, ett av Hardemans expertvittnen. Domare Chhabria förnekade förslaget.

Separat, den kommande Pilliod V. Monsanto-fallet i Alameda County Superior Court i Oakland tittade på en betydande jurypool på mer än 200 personer. De planerar att välja 17, med 12 jurymedlemmar och fem suppleanter. Ärendet kanske inte börjar förrän 27 mars eller 28 mars på grund av den långa urvalsprocessen.