I Roundup Cancer Trial kommer nu handskarna av

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Efter tisdagarnas jury fann att Roundup-användning orsakade käranden Edwin Hardemans cancer, började den andra fasen av Hardeman V. Monsanto i morse i Kalifornien med en förskjutning från det vetenskapliga underlaget och vidare till anklagelserna om att Monsanto har spenderat flera år på att undertrycka information om farorna med dess glyfosatbaserade herbicider.

Medan Hardemans ledande råd Aimee Wagstaff sanktionerades i den första fasen för att knappt ge en nick till sådana påståenden, i den andra fasen fokuseras helt och hållet på Monsantos beteende när det gäller att studera, tillverka och sälja sina populära Roundup-produkter.

"Roundup har varit Monsantos miljarder dollar i årtionden", sa Wagstaff i en intervju onsdag morgon. ”Bevisen visar att Monsanto var mycket mer intresserad av att skydda sin slutresultat eller Roundups fortsatta försäljning än att se till att produkten var säker. Under tiden fick människor som Mr. Hardeman cancer och dör. Vi är övertygade om att juryn kommer att göra rätt i fas två och skicka Monsanto ett meddelande som den behöver höra. ”

Juryns dom som fann Roundup orsakar cancer är den andra avgörandet av juryn på sju månader, och indikerar att Bayer, som köpte Monsanto förra sommaren, har en hård väg framåt och försvarar mot tusentals käranden som alla hävdar att de utsätts för Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsakade deras cancer. . En ny rättegång kommer igång nästa vecka i Oakland, Kalifornien.

Bayer delar föll mer än 12% i tidig handel onsdag efter att juryn fastställt att Roundup var en ”väsentlig faktor” för att orsaka Hardemans cancer.

Domare Vince Chhabria planerar att fortsätta att hålla fast vid det som juryn kommer att få höra. Han har generellt gått med på förfrågningar från Monsanto om att förbjuda bevis för Monsantos handlingar efter 2012, året Hardeman slutade använda Roundup. Motivet är att företagets handlingar efter att käranden slutat använda produkten inte har någon betydelse för Hardemans utveckling av icke-Hodgkin-lymfom.

Kärandens advokater hävdade att det finns många interna e-postmeddelanden från Monsanto daterade efter 2012 som illustrerar ett beteendemönster som visar hur företaget länge har arbetat för att skriva vetenskapliga artiklar, manipulera tillsynsmyndigheter och attackera och tysta kritiker. Dessa bevis är kritiska för att fastställa Monsantos ansvar och skadestånd, har kärandens advokater sagt till Chhabria.

I en diskussion tisdag om bevisen för den andra fasen indikerade domaren att han ser en mellanliggande väg och säger ”beteende som inträffade efter 2012 som belyser vad som hände före 2012 borde i allmänhet vara tillåtet, eventuellt föremål för en begränsande instruktion om Monsanto vill ha det . ” Men han sa också detta: "Även om beteende efter 2012 belyser vad som hände före 2012 kan det finnas andra skäl att utesluta det."

Framför allt hindrar domaren bevis för Monsantos ansträngningar att diskreditera International Agency for Research on Cancer, som 2015 klassificerade glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne. Monsanto spenderade miljoner dollar på olika hemliga taktiker som syftar till att diskreditera IARC. Dokument som har kommit fram genom upptäckten visar att företaget diskuterar användning av tredje part som tycktes vara oberoende av Monsanto för att offentligt kritisera IARC och driva Monsantos propagandapunkter. De interna Monsanto-skivorna visar företagets roll i ghostwriting en artikel som dök upp på Forbes bidragsplattform, och de visar att företaget låg efter en berättelse publicerad av Reuters 2017 som felaktigt hävdade att en IARC-forskare nekade information från IARC som skulle ha förändrat klassificeringen.

Domaren förbjuder också bevis om hur Monsanto arbetade för att diskreditera den franska forskaren Gilles-Éric Séralini efter publicering av hans studieresultat från 2012 om råttor som matats med vatten doserat med Roundup. Interna Monsanto-poster visar en samordnad insats för att få Seralini-papperet tillbaka, inklusive den här e-poststrängen.

Monsanto-anställda var uppenbarligen så stolta över vad de kallade ett ”multimedia-evenemang som var utformat för maximal negativ publicitet” mot Seralini att de betecknade det som ett ”prestation” värt erkännande.

Klagandens advokater kommer inte heller att kunna presentera bevis för Monsantos ansträngningar för att döda en toxicitetsgranskning av glyfosat från Byrån för toxiska ämnen och sjukdomsregister.

Domaren tillåter delar av ett internt e-postmeddelande från 2015 från Monsanto i vilken företagsforskare Bill Heydens diskuterar planer på att spökskriva en serie nya vetenskapliga artiklar som kommer att motsäga IARC: s klassificering av glyfosat eftersom Heydens i det e-postmeddelandet kommenterar hur denna plan liknar ghostwriting av en vetenskaplig artikel publicerades 2000 som fann att glyfosat var säkert.

Se alla uppdateringar på Trial Tracker-blogg.