E-postmeddelanden avslöjar vetenskapliga förlag Hittade artiklar om herbicidsäkerhet bör dras tillbaka på grund av Monsanto-inblandning

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Hemligt inflytande av Monsanto i en uppsättning artiklar publicerade i den vetenskapliga tidskriften Kritiska recensioner inom toxikologi var så oetiskt att en undersökning av förlaget visade att minst tre av tidningarna skulle dras tillbaka, enligt en serie interna tidskommunikationer. Tidskriftsredaktören vägrade att dra tillbaka tidningarna, som förklarade att det inte fanns några cancerproblem med företagets herbicider, och sa att en återkallelse skulle kunna påverka förra sommarens första Roundup-försök någonsin och skada författarnas rykte, visar mejlen.

Journalkommunikationen erhölls genom upptäckt av advokater som representerade flera tusen personer stämmer Monsanto över påståenden att företagets glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer och att Monsanto har täckt bevis för farorna.

Till skillnad från interna e-postmeddelanden från Monsanto som hittills har kommit fram och avslöjat det agrokemiska företagets manipulation av vetenskaplig litteratur om dess herbicider, dessa e-postmeddelanden beskriver den inre striden inom ett stort vetenskapligt förlag om hur det ska konfrontera Monsantos hemliga inblandning. De erhölls som en del av en deposition av Roger McClellan, den långvariga chefredaktören för den peer-reviewed journal Journal Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

Tidningarna i fråga publicerades av CRT i september 2016 som en ”Oberoende granskning ” av den cancerframkallande potentialen hos ogräsdödande ämnet glyfosat, huvudingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid och andra märken. De fem artiklarna som publicerades som en del av granskningen stred direkt mot resultaten från Världshälsoorganisationens Internationella byrå för cancerforskning (IARC), som 2015 visade att glyfosat var ett troligt humant cancerframkallande ämne. De 16 författarna till tidningarna drog slutsatsen att tyngden av bevis visade att ogräsdödaren sannolikt inte skulle utgöra någon cancerframkallande risk för människor.

I slutet av artiklarna förklarade författarna att deras slutsatser var fria från Monsantos ingripande. I avsnittet om intresseanmälan understryks arbetets påstådda oberoende och säger: "Varken anställda i Monsanto-företaget eller advokater granskade någon av expertpanelens manuskript innan de överlämnades till tidskriften."

Detta uttalande visade sig vara falskt hösten 2017 efter att interna Monsanto-poster kom fram visar omfattande engagemang av Monsanto-forskare i utarbetandet och redigeringen av artiklarna samt företagets engagemang i valet av författare. Dessutom visade interna register direktbetalningar till minst två av de så kallade oberoende författarna. Monsanto hade ett kontrakt med författaren Larry Kier, till exempel, betalar honom 27,400 XNUMX dollar att arbeta med tidningarna.

Som svar på dessa avslöjanden och frågor från media, CRT-utgivare Taylor & Francis Group inledde en utredning hösten 2017. De nyligen släppta meddelandena avslöjar att efter att ha spenderat månaderna på författarna om hur tidningarna kom samman, drog ett team av juridiska och etiska experter sammanställda av Taylor & Francis att författarna hade dolt Monsantos direkta engagemang. i tidningarna och hade gjort det medvetet. Faktum är att några av författarna inte ens avslöjade Monsantos engagemang i den första förhöret av Taylor & Francis under undersökningen, visar e-postmeddelandena.

Det ”enda hållbara resultatet är att dra tillbaka tre av artiklarna; specifikt sammanfattnings-, epidemiologi- och genotoxicitetspapper, ”Taylor & Francis Charles Whalley skrev till McClellan den 18 maj 2018. Whalley var chefredaktör för förlagsgruppens medicin- och hälsotidningar vid den tiden.

De interna e-postmeddelandena visar att McClellan vägrade att acceptera tanken på återkallande och sa att han trodde att tidningarna var "vetenskapligt sunda" och producerade "utan yttre inflytande" från Monsanto. Han sa att en tillbakadragande skulle skada författarnas rykte, tidskriften och hans eget rykte.

”Jag kan inte gå med på förslaget om återkallande som du har erbjudit i ditt memo av den 18 maj, McClellan skrev som svar. I en serie e-postmeddelanden lade McClellan fram sina argument mot återkallande och sa "Återkallande av tidningarna skulle göra irreparabel skada för flera parter, inklusive framför allt författarna, tidskriften, utgivaren och nyckelpersoner som du och dessutom , jag i min roll som vetenskaplig redaktör för CRT. ”

I ett e-post daterad 5 juni 2018, Förklarade McClellan att han visste att Monsanto hade ett "intresse" av publiceringen av tidningarna och var personligen medveten om Monsantos förhållanden, inklusive kompensationsavtal, med författarna, och var fortfarande övertygad om att tidningarna var "vetenskapligt sunda".

"Enligt min professionella åsikt är de fem glyfosatpappren vetenskapliga arbeten som tydligt dokumenterar den process som används för att kritisera IARC-rapporten och ger en alternativ farokarakterisering", skrev McClellan. ”De fem artiklarna är vetenskapligt sunda. Det skulle vara ett brott mot vetenskaplig etik och mina egna standarder för vetenskaplig integritet att gå med på att återkalla någon eller alla glyfosatpapper ... ”

Whalley drog sig tillbaka och sa att författarna till tidningarna var tydligt skyldiga till ”bristande uppförande och ett brott mot publiceringsetiken”, så allvarligt att det motiverade återkallande. De "överträdelser av publikationsetiken som vi har identifierat i det här fallet är tydliga överträdelser av grundläggande och tydligt definierade standarder och kan inte hänföras till missförstånd mellan detaljer eller nyanser," Whalley skrev till McClellan. Han sa att utgivaren hade granskat riktlinjerna från kommittén för publikationsetik (COPE) innan beslutet fattades. ”Tillbakadraganden är bevis för att redaktionella policyer fungerar, inte att de har misslyckats,” skrev han.

Whalley och McClellan argumenterade över indragningen i flera månader, visar uppgifterna. I ett 22 juli 2018 e-post McClellan påpekade att första rättegången mot Monsanto under Roundup påstod cancer påståenden vid den tiden så tidskriftsdiskussionerna om en återkallande var "ganska känsliga eftersom rättegången mot Johnson mot Monsanto pågår i San Francisco." Han föreslog att istället för att dra tillbaka tidningarna, skulle de helt enkelt rätta till avsnittet i slutet av tidningarna där författarna avslöjar potentiella konflikter.

"Jag uppmanar er att acceptera min rekommendation att publicera korrigerade och utökade intresseförklaringar och överge" we gotcha "-metoden med Retraction of the papers," skrev McClellan till Whalley i ett e-postmeddelande från juli 2018. "Jag tillåter inte att mitt välförtjänta rykte försämras av godtyckliga och nyckfulla handlingar av andra."

”I det här fallet måste vi gemensamt försöka nå en överenskommelse om ett rättvist resultat som är rättvist för författarna, förläggaren, CRT-läsare, allmänheten och mig som chefredaktör och CRT-redaktionen. Vi får inte ta ett tillvägagångssätt som avgör vinnare och förlorare i rättsliga fall baserat på vad som får visas i den peer review-litteraturen, ”skrev McClellan.

Varken McClellan eller Whalley svarade på en begäran om kommentar angående denna artikel.

CRT-glyfosatserien ansågs vara så betydelsefull att dess resultat rapporterades i stor utsträckning av media runt om i världen och ifrågasatte giltigheten av IARC-klassificeringen. Tidningarna publicerades vid en kritisk tidpunkt då Monsanto stod inför tvivel från europeiska tillsynsmyndigheter om att tillåta glyfosat att förbli på marknaden och växande oro också på amerikanska marknader. 2016-serien var "allmänt tillgänglig", med ett av tidningarna i serien "över 13,000 XNUMX tid", enligt den interna journalkorrespondensen.

Betydelsen av tidningarna för Monsanto fastställdes i ett konfidentiellt dokument daterat den 11 maj 2015, där Monsanto-forskare talade om "ghost-writing" -strategier som skulle ge trovärdighet till de "oberoende" papper som företaget ville ha skapat och sedan publiceras av CRT. Monsanto hade meddelat 2015 anställde Intertek Scientific & Regulatory Consultancy att sätta ihop en panel av oberoende forskare som skulle granska IARC-klassificeringen av glyfosat som en sannolik cancerframkallande substans. Men företaget hade lovat att det inte skulle vara inblandat i granskningen.

Även om Monsantos engagemang avslöjades 2017 tog Taylor & Francis inga offentliga åtgärder förrän i september 2018 då förläggaren och redaktören kämpade över återkallningsfrågan. McClellan vann slutligen argumentet och inga återkallelser gjordes. De interna e-postmeddelandena visar att Whalley underrättade de 16 författarna av glyfosatpapper om beslutet att bara publicera korrigeringar till artiklarna och uppdatera intresseförklaringarna i slutet av tidningarna. Den 31 augusti 2018 e-postmeddelanden:

”Vi noterar att trots förfrågningar om fullständigt utlämnande, representerade inte de ursprungliga bekräftelserna och intresseförklaringen fullt ut Monsanto eller dess anställda eller entreprenörers deltagande i författarskapet till artiklarna. Som det hänvisas till i våra tidigare anteckningar till dig, gäller detta specifikt uttalandena om att:

'Varken anställda i Monsanto-företaget eller advokater granskade någon av expertpanelen manuskript innan de överlämnas till tidskriften. ' och det 'Expertpanelisterna var engagerade av och agerade som konsulter till lntertek och kontaktades inte direkt av Monsanto Company. '

”Från den information du har gett oss tror vi nu att inget av dessa uttalanden var korrekt vid tidpunkten för inlämnandet. Detta strider mot deklarationer som du gjorde vid inlämnandet och med garantierna du gjorde i författarpubliceringsavtalen angående din efterlevnad av Taylor & Francis policy. För att ge den nödvändiga insynen till våra läsare kommer vi att publicera korrigeringar i dina artiklar för att uppdatera deras respektive bekräftelser och intresseförklaringar enligt det material du har tillhandahållit. ”

I september 2018 uppdaterades tidningarna för att ge ett "uttryck för oro" och uppdateringar av erkännanden och intressedeklarationer. Men trots resultaten från Monsantos engagemang har tidningarna fortfarande titeln med ordet ”oberoende”.

Whalley lämnade Taylor & Francis i oktober 2018.

Tidskriftens hantering av frågan har besvärat några andra forskare.

"McClellans kommentarer om varför han inte drog tillbaka tidningen var otrevlig, självbetjäning och stred mot sund redaktionell praxis", säger Sheldon Krimsky, professor i Tufts University och stipendiat från Hastings Center, en oberoende forskningsinstitution för bioetik. Krimsky är också biträdande redaktör för en tidning Taylor & Francis som heter "Accountability in Research."

Nathan Donley, en senior forskare anställd av det ideella centrumet för biologisk mångfald, sade att tidningens misslyckande att dra tillbaka var ett misslyckande med öppenhet. "Detta var en av de mest skamliga händelserna inom vetenskaplig publicering som jag någonsin har sett," sa Donley. ”Det vi har kvar är ett uttryck för oro som ingen kommer att läsa och en uppenbar felaktig framställning av att detta på något sätt var en" oberoende "strävan. Detta var en vinst för den mest kraftfulla aktören i bekämpningsmedelsindustrin, men det kom på bekostnad av etik inom vetenskapen. ”

Klicka här för att läsa mer än 400 sidor av e-postmeddelandena.