Bayer bjuder på "Trust" mitt tredje Monsanto Cancer Trial

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Bayer AG, som köpte Monsanto förra sommaren, sa måndag att den gjorde vetenskapliga studier tillgängliga för allmänhetens granskning i ett försök att motverka växande oro över säkerheten för Monsantos flaggskepps glyfosatbaserade herbicidprodukter.

”Öppenhet är en katalysator för förtroende, så mer öppenhet är en bra sak för konsumenter, politiska beslutsfattare och företag, säger Liam Condon, ordförande för Bayers avdelning för grödor, i ett uttalande. Säkerhet, sade han, är företagets högsta prioritet.

Kommentarerna kommer när pressen ökar mot Bayers ledning, eftersom ungefär 11,000 289 personer stämmer Monsanto för att hävda glyfosatbaserade ogräsmedel som Roundup orsakar icke-Hodgkin-lymfom, och Monsanto har dolt riskerna och manipulerat den vetenskapliga dokumentationen. Den första Roundup-cancerprocessen resulterade i en juridom på 78 miljoner dollar i skadestånd mot Monsanto, även om en domare senare sänkte den till 80.2 miljoner dollar. Den andra rättegången avslutades förra månaden med en jurybedömning på XNUMX miljoner dollar mot Monsanto. Den tredje rättegången pågår nu.

Förra veckan sade den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria till Bayers advokater och kärandes advokater att han skulle vilja att parterna skulle inleda medling för att diskutera en möjlig lösning. Han lämnade en fjärde rättegång som började i maj.

Monsanto och Bayer förnekar anklagelserna och säger att vetenskapens vikt stöder säkerheten för glyfosatherbicider. De förnekar också påståenden om att företagsforskare spökskrivit till synes oberoende vetenskapliga artiklar och på annat sätt manipulerat den vetenskapliga dokumentationen.

”Genom att göra våra detaljerade vetenskapliga säkerhetsdata tillgängliga uppmuntrar vi alla intresserade att själva se hur omfattande vår inställning till säkerhet är. Vi tar tillfället i akt att delta i dialog så att vi kan bygga mer förtroende för sund vetenskap, säger Condon.

Företaget sa att det gav tillgång till 107 Bayer-ägda rapporter om glyfosatsäkerhetsstudier som överlämnades till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet som en del av ämnesgodkännandeprocessen i Europeiska unionen. Studierna är tillgängliga på Bayers öppenhetsplattform.

Nyheten från Bayer kommer inför ett bolagsstämma den 26 april, där vissa investerare efterlyser chefen för Bayers VD Werner Baumann för att leda företaget till Monsanto-förvärvet. Monsantos högsta ledning gick iväg med miljontals dollar i utgångspaket strax före den första Roundup-cancerförsöket och lämnade Bayer i väskan för tvister och den dåliga publiciteten. Sedan förra sommaren har företaget sett en utvandring av kunder som återförsäljare, städer, skolområden och andra säger att de är tillbaka från Monsanto-herbiciderna.

Eftersom Bayer fokuserar på sina meddelanden utanför rättssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor vid University of California Los Angeles School of Public Health, kommer att ta ställning i dag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup-cancerstudien. Ritz har vittnat i de två tidigare studierna att hennes analys av flera vetenskapliga studier visar att det finns en “Trovärdig länk” mellan glyfosatbaserade ogräsmedel såsom Monsantos Roundup och icke-Hodgkins lymfom.

Det aktuella fallet väcktes av Alva och Alberta Pilliod, ett gift par som båda har icke-Hodgkin-lymfom som de hävdar beror på flera års Roundup-användning.

Efter Ritz kommer vittnesbörd från Dennis Weisenburger, en patolog som specialiserat sig på att studera orsakerna till icke-Hodgkin-lymfom. Weisenburger vittnade i rättegången Edwin Hardeman mot Monsanto att Roundup är en ”väsentlig orsak” till cancer hos människor som utsätts för.

Under tiden fortsätter kärandens advokater att oroa sig för vad de anser vara "geofencing". av Monsanto. Geofencing är en populär reklamteknik som levererar specifika meddelanden / innehåll till alla inom ett specifikt geografiskt område som utsetts av företaget eller gruppen som betalar för annonsen. Området kan vara mycket litet, till exempel en mils radie runt en viss adress. Alla inom det angivna området som använder en app på en smart telefon - till exempel en väderapp eller ett spel - skulle då levereras annonsen. Riktade individer behöver inte leta efter information; det visas bara på deras smarta telefon.

Kärandens advokater tog upp frågan i Hardeman-ärendet och hade oro över att Monsanto pressade meddelanden till jurymedlemmar genom geofencing i den första Roundup-cancerprocessen, som väckts av markvakt Dewayne "Lee" Johnson.

I Pilliod-ärendet diskuterades frågan torsdagen i domstol, eftersom kärandens advokater sökte ett rättsligt beslut för att förbjuda Monsanto från taktiken, men domaren var skeptisk och vägrade att utfärda ett sådant beslut.

Här är en del av utbytet. Allt kan ses i rättegångsutskrift.

KRAFTFÖRVALTAREN BRENT WISNER: Herr talman, jag tror att det finns en - och jag förstår. Jag tänker bara för att klargöra en processuell saklig sak. Rätt? Om jag personligen skulle gå till en jurymedlem och säga till dig, ”Hej, Jurymedlemmar nummer 3, Monsantos saker orsakar cancer och alla dessa studier visar det,” jag menar, det skulle vara ett misstag. Ögonblickligen. Det är jury-manipulering. Rätt? Om de gör samma sak nu - om jag gjorde samma sak genom att rikta in varje persons telefon i den här rättssalen eller varje enskild persons telefon i detta tingshus och skicka den informationen, samma meddelande till dem på deras telefon - och vad som händer är - jag vet inte om du använder telefonen för den här typen av syften, men till exempel när jag tittar på min ESPN-app och jag tittar på poängen för UCLA-vattenpoloteamet, eller vad som helst, vet du, det finns lite annonser som dyker upp.

DOMSTOLEN: Visst.

HERR. WISNER: Och dessa annonser säger "Federal domare säger Roundup är säkert." Det är den typen av grejer
vi ser. Vi såg detta ske ganska intensivt i Johnson-rättegången. Många jurymedlemmar under voir dire nämnde att de fick dessa saker på sig så snart de gick in i byggnaden. Och så huruvida Monsanto gör eller inte gör det, tror jag att om de är det, borde det vara
förbjuden. Det är egentligen inte en punkt i första ändringen. Det riktar sig nu tydligt till människor
de vet att de inte kan prata med.

DOMSTOLEN: Och du ber mig att tilldela en subjektiv avsikt som jag inte vet existerar och är
fortfarande tidigare återhållsamhet. Jag menar, teknik har tagit platser för oss, förmodligen trodde vi aldrig att det skulle gå ... Jag antar att om jag valde sidor, skulle jag tro det. Men jag kan inte välja sidor.