Överklagandenämnden behandlar argument över Monsantos första Roundup-rättegångsförlust

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Ett jurybeslut i Kalifornien som beskyldar en Monsanto-herbicid för en skolmästares cancer var djupt bristfällig och oförenlig med lagen, sa en advokat från Monsanto till en panel av överklagandomare på tisdag.

Företagets glyfosatbaserade ogräsmedel - populärt känt som Roundup - har full stöd från Environmental Protection Agency (EPA) och "tillsynsmyndigheter runt om i världen", sade advokat David Axelrad till domare vid Kaliforniens hovrätt. Första överklagandistriktet.

Axelrad sa att Monsanto inte hade någon skyldighet att varna någon för en påstådd cancerrisk med tanke på det lagstadgade samförståndet att dess ogräsdödare är säkra.

Det är ”i grund och botten orättvist att hålla Monsanto ansvarig och bestraffa det för en produktetikett som exakt återspeglar inte bara EPA: s beslutsamhet utan också en global överenskommelse om att glyfosat inte är cancerframkallande,” hävdade han i den timlånga utfrågningen. Förfarandet hölls per telefon på grund av COVID-19-begränsningar för tillträde till tingshuset.

Biträdande rättvisa Gabriel Sanchez ifrågasatte giltigheten av det argumentet: "Du har djurstudier ... mekanismstudier, du har kontrollfallstudier", sade han och adresserade Monsantos advokat. ”Det finns ett antal, det verkar, publicerade peer reviewed studier ... som tyder på ett statistiskt signifikant samband mellan glyfosat och lymfom. Så jag vet inte att jag håller med dig om att det har enhälligt samförstånd. Visst verkar tillsynsmyndigheterna vara på ena sidan. Men det finns många andra bevis på den andra. ”

Överklagandet härrör från 2018 års jurybeslut i San Francisco Superior Court som förordnade Monsanto att betala 289 miljoner dollar till Dewayne "Lee" Johnson, inklusive 250 miljoner dollar i straffskadestånd.

Rättegångsdomaren i Johnson-målet sänkte priset till 78.5 miljoner dollar. Men Monsanto överklagade domen, ber domstolen antingen omvända rättegångsbeslutet och fatta en dom för Monsanto eller omvända och återförvisa målet för en ny rättegång eller åtminstone kraftigt minska skadeståndet. Johnson korsöverklagad som söker återinförande av hela jurypriset.

Johnson är en av tiotusentals människor från hela USA som har stämt Monsanto med påståenden om Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider som tillverkats av företaget orsakar icke-Hodgkin-lymfom och att företaget spenderade årtionden på att täcka riskerna.

Johnson fick status "preferens" eftersom läkare sa att hans livslängd var kort och att han sannolikt skulle dö inom 18 månader efter rättegången. Johnson har förvirrat läkarna och förblir vid liv och genomgår regelbundna behandlingar.

Monsantos förlust mot Johnson markerade den första av tre Roundup-försöksförluster för företaget, som förvärvades av tyska Bayer AG i juni 2018 precis som Johnson-rättegången inleddes.

Juryn i Johnson-fallet fann särskilt - bland annat - att Monsanto var försumlig när han inte varnade Johnson för cancerrisken för dess herbicider. Men Monsanto hävdar att domen var bristfällig på grund av uteslutande av viktiga bevis och vad företagets advokater kallar "snedvridning av pålitlig vetenskap."

Om överklagandenämnden inte beslutar om en ny rättegång, bad Monsanto att domarna åtminstone skulle reducera den del av juryn som tilldelats ”framtida icke-ekonomiska skador” från 33 miljoner dollar till 1.5 miljoner dollar och att helt utplåna straffskadorna.

Johnsons rättegångsadvokater hade argumenterat för att han skulle få 1 miljon dollar per år för smärta och lidande under de ytterligare 33 åren som han sannolikt skulle leva om han inte hade fått cancer.

Men Monsantos advokater har sagt att Johnson borde få endast 1 miljon dollar per år för smärta och lidande under sin faktiska livslängd eller 1.5 miljoner dollar för en förväntad framtidsperiod på 18 månader.

På tisdag upprepade Axelrad den punkten: "Visst att en kärande kan återhämta sig under sin livstid för smärtan och lidandet som kan uppstå genom att veta att han har en förkortad livslängd", sa han till rättsväsendet. "Men du kan inte återhämta dig för smärta och lidande som troligen inte kommer att inträffa under år där du inte längre kommer att leva och det är vad käranden fick i det här fallet."

Axelrad berättade för domarna att företaget falskt hade målats för att bedriva felaktigheter men faktiskt hade följt vetenskapen och lagen ordentligt. Han sa, till exempel, även om Johnsons advokat hade anklagat Monsanto för spökskrivande vetenskapliga artiklar, hade företagsforskare bara gjort "redaktionella förslag" för flera artiklar publicerade i den vetenskapliga litteraturen.

”Huruvida Monsanto kunde ha varit mer framgångsrikt när det gäller att identifiera sitt deltagande i dessa studier, är i grunden att dessa studier inte gav någon falsk eller vilseledande information och det finns inget som tyder på att någon av författarna till dessa studier skulle ha ändrat sin åsikt om Monsanto inte redaktionella kommentarer, sade han.

Axelrad sa att det inte fanns någon ondska och ingen grund för att straffskadestånd mot Monsanto. Företagets försvar av dess glyfosatbaserade herbicider genom åren har varit "helt rimligt och i god tro", sa han.

”Det finns absolut inga bevis för att Monsanto distribuerade falsk, vilseledande eller ofullständig information, inga bevis för att dess handlingar förhindrade spridning av information till tillsynsmyndigheter som behövdes för att granska de vetenskapliga bevisen, inga bevis för att dess handlingar äventyrade det slutgiltiga beslutsfattandet och inga bevis att Monsanto vägrade att genomföra ett test eller en studie för att dölja information om risken för skada eller förhindra upptäckten av ny information om vetenskapen om glyfosat, sade han.

Johnsons advokat Mike Miller sa att Monsantos advokater försökte få överklaganden till att pröva fakta i ärendet, vilket inte är dess roll.

”Monsanto missförstår överklagandefunktionen. Det är inte att omväga fakta. De fakta som just argumenterades av Monsantos råd avvisades grundligt av juryn och avvisades av domaren ... ”sa Miller.

Appelrätten bör bekräfta de skadestånd som juryn tilldelade, inklusive straffskador, eftersom Monsantos beteende kring vetenskapen och säkerheten för dess glyfosatherbicider var ”allvarlig”, sa Miller.

De bevis som presenterades vid Johnson-rättegången visade att Monsanto engagerade sig i ghostwriting av vetenskapliga artiklar, medan den inte lyckades testa sina formulerade glyfosatherbicider för cancerframkallande risker. Företaget inledde sedan "oöverträffade" attacker mot trovärdigheten hos internationella cancerforskare som klassificerade glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne 2015, berättade han för rättsväsendet.

”I bestraffande skadestånd måste du ta hänsyn till Monsantos rikedom när du bedömer Monsantos klanderlighet. Och priset måste vara tillräckligt för att sticka, säger Miller. "Enligt Kaliforniens lag, såvida det inte ändrar uppförandet, har det inte passat syftet med straffskador."

Överklagandepanelen har 90 dagar på sig att meddela ett beslut.