Sträva efter sanning och öppenhet för folkhälsan

Biohazards Blog

Skriva ut E-post Dela Tweeta

US Right to Know utökar sitt undersökningsarbete till andra brådskande folkhälsofrågor, inklusive ursprunget till det nya koronaviruset SARS-CoV-2, som orsakar sjukdomen COVID-19. Vi är söka svar på grundläggande frågor om hur, var och varför viruset först infekterade människor, samt information om läckage och andra missöden vid biosäkerhetslaboratorier och riskerna med att få fram funktionalitetsforskning, som syftar till att öka dödligheten eller infektiviteten hos potentiella pandemiska patogener. Vi vet ännu inte vad denna undersökning skulle kunna avslöja, men vi anser att det är viktigt för skyddet av folkhälsan att driva på öppenhet. Du kan stödja vårt arbete genom att donera här.

I den här bloggen publicerar vi dokument och andra uppdateringar från vår undersökning av biohazards, som leds av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Se även vår läslista om detta ämne.

November 24, 2020

Forskare med intressekonflikt som leder Lancet COVID-19 kommissionens arbetsgrupp för virusets ursprung

Förra veckan, USA: s rätt att veta rapporterades att ett inflytelserikt uttalande i The Lancet undertecknat av 27 framstående folkhälsovetenskapsmän om ursprunget till SARS-CoV-2 organiserades av anställda i EcoHealth Alliance, en ideell grupp som har fått miljontals dollar i amerikanska skattebetalares finansiering för att genetiskt manipulera koronavirus med forskare vid Wuhan Institute of Virology (WIV). 

Vårt 18 februari uttalande fördömde ”konspirationsteorier” som tyder på att COVID-19 kan ha kommit från ett laboratorium och sa att forskare ”överväldigande drar slutsatsen” att viruset har sitt ursprung i vilda djur. E-post erhållen av USRTK avslöjade att presidenten för EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbetade brevet och orkestrerade det för att "undvika att ett politiskt uttalande framträder." 

Lancet misslyckades med att avslöja att fyra andra undertecknare av uttalandet också har positioner med EcoHealth Alliance, som har en ekonomisk andel i att avböja frågor bort från möjligheten att viruset kan ha sitt ursprung i ett laboratorium.

Nu ger The Lancet ännu mer inflytande till den grupp som har intressekonflikter i den viktiga folkhälsofrågan om pandemins ursprung. Den 23 november utsåg The Lancet a ny panel för 12 medlemmar till The Lancet COVID 19-kommissionen. Ordföranden för den nya arbetsgruppen för att utreda ”Ursprung, tidig spridning av pandemin och en hälsolösning för framtida pandemiska hot” är ingen ringare än Peter Daszak från EcoHealth Alliance. 

Hälften av arbetsgruppens medlemmar - inklusive Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman och Linda Saif - undertecknade också uttalandet den 18 februari som påstod sig känna till virusets ursprung knappt en vecka efter Världshälsan. Organisationen meddelade att sjukdomen orsakad av det nya koronaviruset skulle heta COVID-19. 

Med andra ord verkar minst hälften av Lancets COVID-kommissionens arbetsgrupp om ursprunget till SARS-CoV-2 redan ha förutbedömt resultatet innan utredningen ens har börjat. Detta undergräver arbetsgruppens trovärdighet och auktoritet.

Ursprunget till SARS-CoV-2 är fortfarande ett mysterium och en grundlig och trovärdig utredning kan mycket väl vara avgörande för att förhindra nästa pandemi. Allmänheten förtjänar en utredning som inte är smittad av sådana intressekonflikter.

Uppdatering (25 november 2020): Peter Daszak har också utsetts till Världshälsoorganisationens team för tio personer undersöka ursprunget till SARS-CoV-2.

November 18, 2020

EcoHealth Alliance orkestrerade viktiga forskares uttalande om ”naturligt ursprung” till SARS-CoV-2

E-post som erhållits av US Right to Know visar att a uttalande i The Lancet författad av 27 framstående folkhälsovetare som fördömde ”konspirationsteorier som tyder på att COVID-19 inte har ett naturligt ursprung” organiserades av anställda i EcoHealth Alliance, en ideell grupp som har fick miljontals dollar of Amerikanska skattebetalare finansiering till genetiskt manipulera coronavirus med forskare vid Wuhan Institute of Virology.

E-postmeddelandena som erhållits via begäran om offentliga register visar att EcoHealth Alliance-ordförande Peter Daszak utarbetade Lansetten uttalande och att han tänkt det "Inte kan identifieras som kommer från någon organisation eller person" utan snarare att ses som ”Helt enkelt ett brev från ledande forskare”. Daszak skrev att han ville ha ”för att undvika att ett politiskt uttalande framträder".

Forskarnas brev dök upp i The Lancet den 18 februari, bara en vecka efter att Världshälsoorganisationen tillkännagav att sjukdomen orsakad av det nya koronaviruset skulle heta COVID-19.

De 27 författarna "fördömer starkt [redigerade] konspirationsteorier som tyder på att COVID-19 inte har ett naturligt ursprung" och rapporterade att forskare från flera länder "överväldigande drar slutsatsen att detta coronavirus har sitt ursprung i vilda djur." Brevet innehöll inga vetenskapliga referenser för att motbevisa en teori om virusets ursprung i laboratoriet. En forskare, Linda Saif, frågade via e-post om det skulle vara användbart ”För att bara lägga till en eller två påståenden till stöd för varför nCOV inte är ett labbgenererat virus och naturligt förekommer? Verkar kritiskt för att vetenskapligt motbevisa sådana påståenden! ” Daszak svarade, ”Jag tror att vi nog borde hålla oss till ett brett uttalande. "

Växande samtal att undersöka Wuhan Institute of Virology som en potentiell källa till SARS-CoV-2 har lett till ökad granskning från EcoHealth Alliance. E-postmeddelandena visar hur medlemmar i EcoHealth Alliance spelade en tidig roll i utformningen av frågor om eventuellt SARS-CoV-2-laboratorieursprung som "crackpot-teorier som måste behandlas" Berättade Daszak The Guardian.

Även om frasen "EcoHealth Alliance" bara föreföll en gång i The Lancet uttalande, i samarbete med medförfattare Daszak, har flera andra medförfattare också direkta band till gruppen som inte avslöjades som intressekonflikter. Rita Colwell och James Hughes är det medlemmar styrelsen för EcoHealth Alliance, William Karesh är gruppens vice verkställande direktör för hälsa och politik, och Hume Field är vetenskaps- och policyrådgivare.

Uttalandets författare hävdade också att "den snabba, öppna och transparenta delningen av data om detta utbrott nu hotas av rykten och felinformation kring dess ursprung." Idag dock lite är känt om ursprunget av SARS-CoV-2 och utredningar om dess ursprung av Världshälsoorganisationen och The Lancet COVID-19-uppdrag har höljd i hemlighet och mired av intressekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell och The Lancet Redaktör Richard Horton gav inga kommentarer som svar på våra önskemål om den här berättelsen.

För mer information:

En länk till hela satsen med EcoHealth Alliance-e-postmeddelanden hittar du här: EcoHealth Alliance e-post: University of Maryland (466 sidor)

USA: s rätt att veta publicerar dokument som erhållits genom FOI-begäranden om allmänhet vår utredning av Biohazards i vårt inlägg: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

November 12, 2020

Nature journal lägger till "Redaktörens anmärkning" och betonar oro över tillförlitligheten hos studier som kopplar pangolin coronavirus till ursprunget till SARS-CoV-2

Den 9 november 2020, USA: s rätt att veta frigörs e - postmeddelanden med äldre författare Liu et al. och Xiao et al., och personal och redaktörer på PLoS-patogener och Natur tidskrifter. Dessa studier har gett vetenskaplig tro på den zoonotiska hypotesen att coronavirus nära besläktade med SARS-CoV-2 cirkulerar i naturen och att SARS-CoV-2 har en vildkälla. Den 11 november 2020, Natur lade till följande anmärkning till Xiao et al.: s papper: ”Redaktörens anmärkning: Läsarna uppmärksammas på att oro har väckts om identiteten på de pangolinprover som rapporterats i detta dokument och deras förhållande till tidigare publicerade pangolinprover. Lämpliga redaktionella åtgärder kommer att vidtas när denna fråga är löst. ”

Anteckningen kan ses här: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

November 9, 2020

Natur och PLoS-patogener undersöker vetenskaplig riktighet hos nyckelstudier som kopplar pangolin coronavirus till ursprunget till SARS-CoV-2

Anmäl dig till få uppdateringar från Biohazards Blog.

Av Sainath Suryanarayanan, doktor 

Här tillhandahåller vi våra e-postmeddelanden med seniorförfattare av Liu et al. och Xiao et al.och redaktörerna för PLoS-patogener och Natur. Vi presenterar också en fördjupad diskussion om de frågor och problem som tas upp i dessa e-postmeddelanden, vilket tvivlar på giltigheten av dessa nyckelstudier om ursprunget till det nya koronaviruset SARS-CoV-2 som orsakar COVID-19. Se vår rapportering om dessa e-postmeddelanden, Giltigheten hos nyckelstudier om koronavirus är i tvivel; vetenskapliga tidskrifter som undersöker (11.9.20)


E-postkommunikation med Dr. Jinping Chen, seniorförfattare till Liu et al:


Dr. Jinping Chens e-postmeddelanden väcker ett antal problem och frågor: 

1– Liu et al. (2020) samlade sin publicerade pangolin coronavirus-genomssekvens baserad på coronavirus samplade från tre pangoliner, två prover från ett smugglat parti i mars 2019 och ett prov från en annan batch som fångades upp i juli 2019. National Center for Biotechnology Information (NCBI) databas , där forskare måste deponera sekvensdata för att säkerställa oberoende verifiering och reproducerbarhet av publicerade resultat, innehåller sekvensläst arkivdata (SRA) för de två mars 2019-proverna men saknar data för juli 2019-provet. När han frågades om detta saknade prov, som Dr. Jinping Chen identifierar som F9, uppgav Dr. Jinping Chen: ”Rådata för dessa tre prover kunde hittas under NCBI: s anslutningsnummer PRJNA573298, och BioSample ID var SAMN12809952, SAMN12809953 och SAMN12809954, dessutom, individ (F9) från olika satser var också positiv, rådata kan ses i NCBI SRA SUB 7661929, som släpps snart för vi har ytterligare en MS (under granskning)”(Vår betoning).

Det gäller Liu et al. har inte publicerat data som motsvarar en av de tre pangolinsproverna som de använde för att samla sin pangolin coronavirus-genomsekvens. Dr. Jinping Chen delade inte heller dessa uppgifter när han blev tillfrågad. Normen inom vetenskapen är att publicera och / eller dela all data som gör det möjligt för andra att självständigt verifiera och återge resultaten. Hur gjorde PLoS-patogener låt Liu et al. undvika att publicera viktiga exempeldata? Varför delar Dr. Jinping Chen inte data som hör till detta tredje pangolinprov? Varför skulle Liu et al. Vill du släppa opublicerade uppgifter om detta tredje pangolinprov som en del av en annan studie som har skickats till en annan tidskrift? Oron här är att forskare skulle felattributera det saknade pangolinprovet från Liu et al. till en annan studie, vilket gör det svårt för andra att därefter spåra viktiga detaljer om detta pangolinprov, till exempel i vilket sammanhang pangolinprovet samlades in.

2– Dr. Jinping Chen förnekade att Liu et al. har haft någon relation med Xiao et al. (2020) Natur studie. Han skrev: ”Vi skickade in vårt PLOS-patogenpapper den 14 februari 2020 före Nature-papperet (referens 12 i vårt PLOS-patogenpapper, de skickade in den 16 februari 2020 från deras inlämningsdatum i Nature), vårt PLOS-patogenpapper förklara att SARS-Cov-2 inte är direkt från pangolin coronavirus och pangolin inte som mellanliggande värd. Vi kände till deras arbete efter deras nyhetsrapport den 7 februari 2020, och vi har olika åsikter med dem, de andra två artiklarna (Virus och Nature) har listats i PLOS Pathogen-papperet som referenspapper (referensnummer 10 och 12), vi är olika forskargrupper från naturpappersförfattare och det finns ingen relation med varandraoch Vi tog prover med detaljerad provinformation från Guangdong djurlivsredningscenter med hjälp från Jiejian Zou och Fanghui Hou som våra medförfattare och vi vet inte var proverna från Nature-papperet kommer ifrån. ” (våra betoning)

Följande punkter väcker tvivel om Dr. Chens påståenden ovan: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) och Liu et al. (2019) delade följande författare: Ping Liu och Jinping Chen var författare på 2019 Virus papper och 2020 PLoS-patogener papper, seniorförfattare Wu Chen om Xiao et al. (2020) var medförfattare till 2019 Virus papper, och Jiejian Zhou och Fanghui Hou var författare på både Xiao et al. och Liu et al. 

b– Båda manuskriptet deponerades på den offentliga förtrycksservern bioRxiv samma datum: 20 februari 2020. 

c– Xiao et al. ”Bytt namn på pangolinprover först publicerade av Liu et al. [2019] Virus utan att nämna sin studie som den ursprungliga artikeln som beskrev dessa prover, och använde metagenomiska data från dessa prover i sin analys ”(Chan och Zhan). 

d– Liu et al. är fullständigt genom av pangolin coronavirus 99.95% identiska vid nukleotidnivån till det fullständiga pangolin-coronavirus-genomet publicerat av Xiao et al. Hur kunde Liu et al. har producerat ett helt genom som är 99.95% identiskt (endast ~ 15 nukleotidskillnad) med Xiao et al. utan att dela datamängder och analyser?

När olika forskargrupper oberoende kommer fram till liknande uppsättningar av slutsatser om en given forskningsfråga ökar det sannolikheten för sanningen för de inblandade påståendena. Oron här är att Liu et al. och Xiao et al. utfördes inte oberoende studier enligt Dr. Chen. Var det någon samordning mellan Liu et al. och Xiao et al. om deras analys och publikationer? Om så är fallet, vad var omfattningen och karaktären av den samordningen? 

3– Varför gjorde Liu et al. inte offentliggöra de råa amplikonsekvenseringsdata som de använde för att montera sitt genom av pangolin coronavirus? Utan dessa rådata kan pangolin coronavirus-genomet som samlats av Liu et al., Andra inte oberoende verifiera och reproducera resultaten av Liu et al. Som tidigare nämnts är normen i vetenskapen att publicera och / eller dela all data som gör det möjligt för andra att självständigt verifiera och reproducera resultaten. Vi bad Dr. Jingping Chen att dela Liu et al.: S råa amplikonsekvensdata. Han svarade genom att dela Liu et al.: S RT-PCR-produktsekvensresultat, som inte är de råa amplikondata som används för att montera genomet av pangolin coronavirus. Varför är Dr. Jinping Chen ovillig att släppa rådata som gör det möjligt för andra att självständigt verifiera Liu et al.s analys.

4 Liu et al. Virus (2019) publicerades i oktober 2019 och dess författare hade deponerat sina pangolin coronavirus (sekvensläst arkiv) SRA-data hos NCBI september 23, 2019, men väntade till Januari 22, 2020 för att göra dessa uppgifter offentligt tillgängliga. Forskare släpper vanligtvis råa genomiska sekvensdata på offentligt tillgängliga databaser så snart som möjligt efter publiceringen av sina studier. Denna praxis säkerställer att andra oberoende kan komma åt, verifiera och använda sådan information. Varför gjorde Liu et al. 2019 vänta 4 månader på att göra deras SRA-data offentligt tillgängliga? Dr. Jinping Chen valde att inte svara direkt på denna fråga i vårt svar den 9 november 2020.

Vi kom också i kontakt med Dr. Stanley Perlman, PLoS-patogener Redaktör för Liu et al. och det här var vad han hade att säga.

Framför allt erkände Dr Perlman att:

  • ”PLoS Pathogens undersöker denna uppsats mer detaljerat” 
  • Han ”verifierade inte riktigheten i juli 2019-urvalet under peer review före publicering”
  • ”[C] oro över likheten mellan de två studierna [Liu et al. och Xiao et al.] kom fram när båda studierna hade publicerats. ”
  • Han ”såg inga amplikondata under peer review. Författarna gav ett anslutningsnummer för det sammansatta genomet ... även om det efter publicering kom fram att anslutningsnumret som anges i artikelns datatillgänglighetsförklaring är felaktigt. Det här felet och frågorna kring de råa sekvensuppgifterna för contig behandlas för närvarande som en del av fallet efter publicering. ”

När vi kontaktade PLoS-patogener med våra bekymmer om Liu et al. vi har följande svar från seniorredaktören för PLoS-teamet för publikationsetik:

E-post från Xiao et al.

Den 28 oktober, den Chief Biological Sciences Redaktör för Natur svarade (nedan) med nyckelfrasen "vi tar dessa frågor på allvar och kommer att undersöka ärendet du tar upp mycket noggrant." 

Den 30 oktober förklarade Xiao et al. till sist offentligt släppt deras råa amplikonsekvensdata. Emellertid, från och med publiceringen av denna bit, har amplikonsekvensdata som lämnats in av Xiao et al. saknas de faktiska rådatafilerna som gör det möjligt för andra att montera och verifiera deras pangolin coronavirus genomssekvens.

Viktiga frågor kvarstår som måste tas upp: 

  1. Är pangolin coronavirus riktiga? Bildtexten för Figur 1e i Xiao et al. säger: "Virala partiklar ses i dubbelmembranblåsor i överföringselektronmikroskopbilden taget från Vero E6-cellodling inokulerad med supernatanten av homogeniserad lungvävnad från en pangolin, med morfologi som indikerar koronavirus." Om Xiao et al. isolerade pangolin coronavirus, skulle de dela det isolerade virusprovet med forskare utanför Kina? Detta kan gå långt för att verifiera att detta virus faktiskt existerar och kommer från pangolinvävnad.
  2. Hur tidigt 2020 eller till och med 2019 var Liu et al., Xiao et al., Lam et al. och Zhang et al. medveten om att de skulle publicera resultat baserat på samma dataset?
    a. Fanns det någon samordning med tanke på att en var förtryckt den 18 februari och tre var förtryckta den 20 februari?
    b. Varför gjorde Liu et al. (2019) inte göra deras sekvenslästa arkivdata offentligt tillgängliga samma dag som de deponerade dem på NCBI: s databas? Varför väntade de till den 22 januari 2020 med att offentliggöra denna pangolin coronavirus-sekvensdata.
    c. Innan Liu et al. 2019 Virus data släpptes på NCBI den 22 januari 2020, var dessa uppgifter tillgängliga för andra forskare i Kina? Om så är fallet, vilken databas lagrades sekvenseringsdata för pangolin coronavirus på, vem hade åtkomst och när deponerades och gjordes informationen?
  3. Kommer författarna att samarbeta i en oberoende undersökning för att spåra källan till dessa pangolinprover för att se om fler SARS-CoV-2-liknande virus kan hittas i partier av smugglade djur i mars till juli 2019 - som kan finnas som frysta prover eller vara fortfarande lever i Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Och kommer författarna att samarbeta i en oberoende utredning för att se om smugglarna (fängslades eller fick böter och släpptes?) Har SARS-virusantikroppar från regelbunden exponering för dessa virus?

November 5, 2020

Välkommen till Biohazards Blog

I juli 2020 började USAs rätt att veta att skicka in offentliga registerförfrågningar i strävan efter data från offentliga institutioner i ett försök att upptäcka vad som är känt om ursprunget till det nya koronaviruset SARS-CoV-2, som orsakar sjukdomen Covid-19. Vi undersöker också olyckor, läckor och andra missöden vid laboratorier där patogener med pandemipotential lagras och modifieras, och hälsoriskerna med GOF-forskning (involvering av funktionssätt), som involverar experiment på sådana patogener för att öka deras värdintervall, överförbarhet eller dödlighet.

I den här bloggen kommer vi att publicera uppdateringar om dokument vi får och annan utveckling från vår undersökning.

USA: s rätt att veta är ett undersökande forskargrupp fokuserat på att främja transparens för folkhälsan. Vi arbetar globalt för att avslöja brott från företag och statliga fel som hotar integriteten i vårt livsmedelssystem, vår miljö och vår hälsa. Sedan 2015 har vi har fått, postat på nätet och rapporterade om tusentals bransch- och regeringsdokument, inklusive många som förvärvats genom tvister om verkställighet av lagar om öppna register.

Vår forskning om biohazards leds av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Hans e-postadress är sainath@usrtk.org.

För mer information om vår forskning om biohazards, se:

Få rätten att få granskning

Prenumerera på vårt nyhetsbrev för att få nyheter från Right to Know-utredningarna, den bästa folkhälsojournalistiken och fler nyheter för vår hälsa.