Sträva efter sanning och öppenhet för folkhälsan

Biohazards Blog

Skriva ut E-post Dela Tweeta

US Right to Know utökar sitt undersökningsarbete till andra brådskande folkhälsofrågor, inklusive ursprunget till det nya koronaviruset SARS-CoV-2, som orsakar sjukdomen COVID-19. Vi är söka svar på grundläggande frågor om hur, var och varför viruset först infekterade människor, samt information om läckage och andra missöden vid biosäkerhetslaboratorier och riskerna med att få fram funktionalitetsforskning, som syftar till att öka dödligheten eller infektiviteten hos potentiella pandemiska patogener. Vi vet ännu inte vad denna undersökning skulle kunna avslöja, men vi anser att det är viktigt för skyddet av folkhälsan att driva på öppenhet. Du kan stödja vårt arbete genom att donera här.

I den här bloggen publicerar vi dokument och andra uppdateringar från vår undersökning av biohazards, som leds av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Se även vår läslista om detta ämne.

Februari 17, 2021

Kinesiska forskare försökte byta namn på dödligt coronavirus för att distansera det från Kina

Under de tidiga dagarna av COVID-19-pandemin försökte en grupp forskare kopplade till Kinas regering distansera koronaviruset från Kina genom att påverka dess officiella namn. Nodande för att viruset upptäcktes först i Wuhan, Kina, sa forskarna att de fruktade att viruset skulle bli känt som "Wuhan coronavirus" eller "Wuhan lunginflammation," mottagna e-postmeddelanden av US Right to Know-show.

E-postmeddelandena avslöjar en tidig front i informationskriget som den kinesiska regeringen förde för att forma berättelsen om ursprunget till det nya koronaviruset.

Namnet på viruset var "en fråga av betydelse för det kinesiska folket" och hänvisningar till viruset som citerade Wuhan "stigmatiserar och förolämpar" invånarna i Wuhan, säger korrespondensen från februari 2020.

Specifikt hävdade de kinesiska forskarna att det officiella tekniska namnet som tilldelats viruset - "allvarligt akut respiratoriskt syndrom coronavirus 2 (SARS-CoV-2)" - inte bara var "svårt att komma ihåg eller känner igen" utan också "verkligen vilseledande" eftersom det kopplade det nya viruset till SARS-CoV-utbrottet 2003 som har sitt ursprung i Kina.

Viruset namngavs av Coronavirus Study Group (CSG) från International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Wuhan Institute of Virology seniorforskare Zhengli Shi, som ledde omnamnet ansträngning, beskrivs i ett e-postmeddelande till University of North Carolina virolog Ralph Baric, "en hård diskussion bland kinesiska virologer" om namnet SARS-CoV-2.

Deyin Guo, tidigare dekan för Wuhan University's School of Biomedical Sciences och medförfattare till namnändringsförslaget, skrev till CSG-medlemmar att de misslyckats med att konsultera deras namnbeslut med ”virologer inklusive de första upptäckterna [sic] av viruset och de första beskrivarna av sjukdomen ”från Kina.

"Det är inte lämpligt att använda ett sjukdomsbaserat virusnamn (som SARS-CoV) för att namnge alla andra naturliga virus som tillhör samma art men har mycket olika egenskaper", skrev han i korrespondensen som skickades på uppdrag av sig själv och fem andra kinesiska forskare.

Gruppen föreslog ett alternativt namn - ”Transmissible acute respiratory coronavirus (TARS-CoV). Ett annat alternativ, sa de, skulle kunna vara ”Human acute respiratory coronavirus (HARS-CoV).”

E-posttråden som beskriver en föreslagen namnändring skrevs till CSG-ordförande John Ziebuhr.

Korrespondensen visar att Ziebuhr inte håller med den kinesiska gruppens logik. Han svarade att "namnet SARS-CoV-2 länkar detta virus till andra virus (kallas SARS-CoVs eller SARSr-CoVs) i denna art inklusive prototypviruset av arten snarare än till sjukdomen som en gång inspirerade namnet på denna prototyp virus för nästan 20 år sedan. Suffixet -2 används som en unik identifierare och indikerar att SARS-Co V-2 ännu är ett annat (men nära besläktat) virus i denna art. ”

Kinas statligt ägda medieföretag CGTN rapporterade ytterligare en ansträngning i mars 2020 av kinesiska virologer för att byta namn på SARS-CoV-2 som humant coronavirus 2019 (HCoV-19), vilket inte heller passerade mönster med CSG.

Att utse ett epidemiframkallande virus - ett ansvar från Världshälsoorganisationen (WHO) - har ofta varit ett politiskt laddad övning i taxonomisk klassificering.

I ett tidigare utbrott av H5N1 influensa virus som uppstod i Kina, drev den kinesiska regeringen WHO till att skapa nomenklatur som inte skulle knyta virusnamn till deras historia eller ursprungsplatser.

För mer information:

University of North Carolina Professor Ralph Barics e-postmeddelanden, som USAs rätt att veta erhållits genom en begäran om offentliga register, finns här: Baric e-post sats nr 2: University of North Carolina (332 sidor)

USAs rätt att veta publicerar dokument från våra offentliga registerförfrågningar för vår utredning av biohazards. Ser: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Bakgrundssida om USA: s rätt att veta undersökning av ursprunget till SARS-CoV-2.

Februari 15, 2021

E-postmeddelanden visar att forskare diskuterade maskering av sitt engagemang i nyckelbok om Covid-ursprung

Presidenten för EcoHealth Alliance Peter Daszak, chefen för en organisation som är involverad i forskning som genetiskt manipulerar koronavirus, diskuterade att dölja sin roll i ett uttalande som publicerades förra året i The Lancet som fördömts som ”konspirationsteorier” handlar om att COVID-19-viruset kan ha sitt ursprung i ett forskningslaboratorium, visar e-postmeddelanden som erhållits av US Right to Know.

Lancet-uttalandet, undertecknat av 27 framstående forskare, har varit inflytelserikt när det gäller att tappa misstankar från vissa forskare om att COVID-19 kan ha band till Kinas Wuhan Institute of Virology, som har en forskningstillhörighet till EcoHealth Alliance.

Daszak utarbetade uttalandet och sprider det till andra forskare för att underteckna. Men e avslöja att Daszak och två andra EcoHealth-anslutna forskare tyckte att de inte borde underteckna uttalandet för att dölja deras engagemang i det. Att lämna deras namn bort från uttalandet skulle ge det "ett avstånd från oss och fungerar därför inte på ett kontraproduktivt sätt", skrev Daszak.

Daszak noterade att han kunde ”skicka den runt” till andra forskare för att underteckna. "Vi lägger sedan ut det på ett sätt som inte kopplar det tillbaka till vårt samarbete så att vi maximerar en oberoende röst", skrev han.

De två forskarna Daszak skrev till om behovet av att göra papperet oberoende av EcoHealth är koronavirusexperter Ralph Baric och Linfa Wang.

I e-postmeddelandena gick Baric med Daszaks förslag om att inte skriva The Lancet uttalande, skriver "Annars ser det ut som självbetjäning och vi tappar påverkan."

Daszak undertecknade slutligen uttalandet själv, men han identifierades inte som dess huvudförfattare eller samordnare av ansträngningen.

E-postmeddelandena är en del av en del av dokument som erhållits av US Right to Know som visar att Daszak har arbetat sedan åtminstone i början av förra året för att undergräva hypotesen att SARS-CoV-2 kan ha läckt ut från Wuhan Institute.

Det första rapporterade utbrottet av COVID-19 var i staden Wuhan.

USA: s rätt att veta tidigare rapporterade att Daszak utarbetade uttalandet för The Lancetoch orkestrerade den till "Inte kan identifieras som kommer från någon organisation eller person" utan snarare att ses som ”Helt enkelt ett brev från ledande forskare”.

EcoHealth Alliance är en ideell organisation i New York som har fått miljontals dollar i amerikanska skattebetalare för att genetiskt manipulera koronvirus, bland annat med forskare vid Wuhan Institute.

Daszak har framstått som en central figur i officiella utredningar av SARS-CoV-2s ursprung. Han är medlem i Världshälsoorganisationenteam av experter som spårar det nya koronavirusets ursprung, och The Lancet COVID 19-kommissionen.

Se vår tidigare rapportering om detta ämne: 

Registrera dig för vårt gratis nyhetsbrev att få regelbundna uppdateringar om vår utredning om biohazards. 

Januari 21, 2021

Colorado State University dokumenterar forskning om batpatogen

Detta inlägg beskriver dokument från Colorado State University (CSU) -professorerna Rebekah Kading och Tony Schountz, som US Right to Know erhållit från en begäran om offentliga register. Kading och Schountz är virologer som studerar patogener som är associerade med fladdermus i hotspots över hela världen. De samarbetar med EcoHealth Alliance, US Department of Defense (DoD) och Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), den amerikanska militärens forsknings- och utvecklingsarm.

Dokumenten ger en inblick i militär-akademiska komplex av forskare som studerar hur man förhindrar spill av potentiella pandemiska patogener från fladdermöss. Dokumenten väcker frågor om smittrisker, till exempel vid transport av fladdermöss och råttor smittade med farliga patogener. De innehåller också andra anmärkningsvärda föremål, inklusive:

  1. I februari 2017, DoD-samordnare av Defense Threat Reduction Agency's Cooperative Biological Engagement Program meddelade en ny global fladderallians "för att bygga och utnyttja lands- och regionala kapaciteter för att skapa en ökad förståelse för fladdermöss och deras ekologi inom ramen för patogener av säkerhetsproblem." Associerad med detta, e-postmeddelandena show ett samarbete mellan CSU, EcoHealth Alliance och National Institutes of Health's Rocky Mountain Laboratories för att bygga en fladdermusforskningsplats vid CSU för att utöka studier av batinfektioner.
  2. Den globala fladdermusalliansen utvecklades till en grupp som heter Bat One Health Research Network (BOHRN). År 2018 arbetade viktiga forskare från BOHRN med DARPA på ett projekt som heter PREEMPT. CSU-poster på PREEMPT visar att Rocky Mountain Laboratories, CSU och Montana State University utvecklar "skalbara vektoriserade" vacciner för att spridas genom fladdermuspopulationer "för att förhindra uppkomst och spillover" av potentiella pandemivirus från fladdermöss till mänskliga befolkningar. Deras mål är att utveckla ”självspridande vacciner ” - som sprids smittsamt mellan fladdermöss - i hopp om att eliminera patogener i sina djurreservoarer innan de sprids till människor. Denna forskning väcker oro om oavsiktliga konsekvenser av att genetiskt modifierade självspridande enheter släpps ut i det fria och de ekologiska riskerna med deras okända utveckling, virulens och spridning.
  3. Sändningsfladder och råttor smittade med farliga patogener skapar risken för oavsiktligt spill till människor. Tony Schountz skrev till EcoHealth Alliance VP Jonathan Epstein den 30 mars 2020: ”RML [Rocky Mountain Labs] importerade Lassa-virusreservoaren genom att få dem födda i fångenskap i Afrika, sedan importerades avkommorna direkt till RML. Vet inte om hästskofladdermöss kan födas i fångenskap, men det kan vara en väg för att lindra CDC-problem. ” Lassa-virus sprids av råttor som är endemiska i västra Afrika. Det orsakar en akut sjukdom som kallas Lassa-feber hos människor, vilket leder till uppskattningsvis 5,000 1 dödsfall varje år (XNUMX% dödlighet).
  4. Den 10 februari 2020, EcoHealth Alliance President Peter Daszak skickade ett e-postmeddelande begära undertecknare för ett utkast till Vårt Lansetten meddelandet "Att starkt fördöma konspirationsteorier som tyder på att 2019-nCoV inte har ett naturligt ursprung." I e-postmeddelandet skrev Daszak: ”Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh och Hume Field har utarbetat ett enkelt uttalande om stöd för forskare, folkhälso- och medicinsk personal i Kina som bekämpar detta utbrott (bifogat), och vi inbjuder dig att gå med oss ​​som de första undertecknarna. ” Han nämnde inte sitt eget engagemang i utarbetandet av uttalandet.  Vår tidigare rapportering Det Visade Daszak utarbetade uttalandet som publicerades i The Lancet.
  5. Tony Schountz utbytte e-postmeddelanden med viktiga forskare Wuhan Institute of Virology (WIV) Peng Zhou, Zhengli Shi och Ben Hu. I ett e-postmeddelande daterat 30 oktober 2018Schountz föreslog Zhengli Shi en "lös koppling" mellan CSU: s artropodburna och infektionssjukdomslaboratorium och WIV, som involverade "samarbete om relevanta projekt (t.ex. arbovirus och batbårna virus) och utbildning av studenter." Zhengli Shi svarade positivt till Schountz förslag. Posterna antyder inte att något sådant samarbete inletts.

För mer information:

En länk till hela batchen av Colorado State University-dokument finns här: CSU-poster

USA: s rätt att veta publicerar dokument som erhållits genom FOI-begäranden om allmänhet vår utredning av Biohazards i vårt inlägg: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Hur säker är biolabs i Colorado State?

utkast till finansieringsförslag feller byggandet av en ny biolab vid Colorado State University väcker frågor om säkerhet och säkerhet vid dess befintliga biolabs i Fort Collins, Colorado.

I utkastet till förslag söks finansiering från National Institutes of Health för att ersätta "åldrande" infrastruktur inom CSU Centrum för vektorburna infektionssjukdomar, tidigare känt som Arthropod-borne and Infectious Disease Laboratory (AIDL). Centret tar upp insekts- och fladdermuskolonier för infektionssjukdomsexperiment med farliga patogener som viruset SARS, Zika, Nipah och Hendra. Levande patogenexperiment där utförs delvis i BSL-3 anläggningar, som är lufttäta laboratorier med speciell teknik för att förhindra att forskare smittas och sprider infektioner.

Förslagets författare (Tony Schountz och Greg Ebel från CSU och Jonathan Epstein, vicepresident på EcoHealth Alliance) skriver att ”flera av våra byggnader är långt över deras livslängd.” De bifogar bilder av ansamling av mögel och mögel som bevis på "snabbt förnedrande" anläggningar som "läcker när det regnar."

Förslaget förklarar också att laboratoriets befintliga design kräver att cellprover av infekterade fladdermöss och insekter ”transporteras till olika byggnader före användning.” Den säger att de befintliga autoklaverna, som steriliserar biofarliga material, "ofta fungerar felaktigt och det finns en legitim oro att de kommer att fortsätta att göra det."

Det är möjligt att problemen är överdrivna eftersom de stöder en finansieringsbegäran. Här är ett utdrag från finansieringsförslaget med bilderna.

Förslaget väcker flera frågor: Riskerar människoliv från AIDL: s felaktiga utrustning och infrastruktur? Ökar detta avbrott sannolikheten för oavsiktlig läckage av farliga patogener? Finns det andra EcoHealth Alliance-anslutna anläggningar runt om i världen som är på samma sätt försämrade och osäkra? Var förhållandena lika osäkra, till exempel det EcoHealth Alliance-finansierade Wuhan Institute of Virology? Det institutet har identifierats som en möjlig källa av SARS-CoV-2, viruset som orsakar Covid-19.

Register från CSU: s institutionella biosäkerhetskommitté (IBC), som erhållits via begäran om offentliga register, verkar förstärka oro över säkerheten för CSU-biolabs. Till exempel mötesprotokoll från maj 2020 indikerar att en CSU-forskare förvärvade Zika-virusinfektion och symtom efter att ha manipulerat experimentellt infekterade myggor. IBC noterade: "Mest troligt var detta en myggbett som inte upptäcktes under en kaotisk tid på grund av COVID-19 avstängningar och förändringar."

Ironiskt nog kan ökad forskning om infektionssjukdomar på SARS-CoV-2 ha ökat risken för biosäkerhetsförfall och missöden vid CSU. IBC-protokollet uttrycka stöd för "Oron som tas upp om det stora antalet forskningsprojekt som involverar SARS-CoV-2 som har belastat resurser som personlig skyddsutrustning, laboratorieutrymme och personal."

Om du vill få regelbundna uppdateringar om vår biohazardundersökning kan du anmäl dig till vårt veckobrev här

Januari 8, 2021

USRTK ber ODNI avklassificera dokument om olyckor i laboratorier som lagrar farliga patogener

USA: s rätt att veta (USRTK) har frågat Office of the Director of National Intelligence (ODNI) för att avklassificera tre dokument om biosäkerhetsförfall som inträffar i laboratorier som lagrar farliga patogener.

Den obligatoriska begäran om deklassificering (MDR) svarar på ODNI: s Beslutet att hålla tillbaka tre sekretessbelagda dokument som svarar på en begäran om frihet för information från USRTK inlämnad i augusti 2020.

FOIA-begäran ”sökte färdig information som producerats sedan januari 2015 om oavsiktlig eller avsiktlig frisättning av biologiska agenser, inneslutningsfel i biosäkerhetsnivå (BSL) -2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanläggningar och andra orohändelser relaterade biosäkerhetsforskning med dubbla användningsområden i BSL-2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanläggningar i Kanada, Kina, Egypten, Frankrike, Tyskland, Indien, Iran, Israel, Nederländerna, Ryssland, tidigare Sovjetunionens länder, Sydafrika , Taiwan, Storbritannien och Thailand. ”

ODNI sa i sitt svar att de hade hittat tre dokument och bestämt att dessa "måste hållas i sin helhet enligt FOIA-undantag" angående skyddet av klassificerat material som rör underrättelsemetoder och källor av nationell säkerhetsrelevans. ODNI beskrev eller karakteriserade inte de tre dokumentens natur eller deras innehåll, förutom att de svarade på FOIA-begäran.

I sin MDR-begäran begärde USRTK att ODNI skulle släppa alla rimligt separerbara icke-undantagna delar av de tre dokumenten.

USRTK anser att allmänheten har rätt att veta vilka uppgifter som finns om olyckor, läckor och andra missöden vid laboratorier där patogener med pandemipotential lagras och modifieras, och om sådana läckage är inblandade i ursprunget till COVID-19, vilket har orsakat dödsfall för mer än 360,000 XNUMX amerikaner.

För mer information:

USAs rätt att veta publicerar dokument från våra offentliga registerförfrågningar för vår utredning av biohazards. Ser: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Bakgrundssida om USA: s rätt att veta undersökning av ursprunget till SARS-CoV-2.

December 29, 2020

Ändrade datamängder ger fler frågor om tillförlitligheten hos viktiga studier om koronavirusursprung

Revideringar av genomiska datamängder associerade med fyra viktiga studier om koronavirusursprung lägger till ytterligare frågor om tillförlitligheten hos dessa studier, vilket ger grundläggande stöd för hypotesen att SARS-CoV-2 har sitt ursprung i vilda djur. Studierna, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.och Xiao et al., upptäckte SARS-CoV-2-relaterade koronavirus i hästskofladdermöss och malaysiska pangoliner.

Studiens författare deponerade DNA-sekvensdata som anropades sekvensen läser, som de använde för att montera genom- och pangolin-coronavirusgenom, i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvensläst arkiv (SRA). NCBI grundade den offentliga databasen för att hjälpa oberoende verifiering av genomiska analyser baserade på sekvenseringstekniker med hög kapacitet.

USA: s rätt att veta erhållna dokument genom en offentlig register begär att visa revisioner till dessa studier SRA-data månader efter det att de publicerades. Dessa revisioner är udda eftersom de inträffade efter publicering och utan någon motivering, förklaring eller validering.

Till exempel, Peng Zhou et al. och Lam et al. uppdaterade sina SRA-uppgifter samma två datum. Dokumenten förklarar inte varför de ändrade sina uppgifter, bara att vissa ändringar gjordes. Xiao et al. gjort många ändringar till deras SRA-data, inklusive borttagning av två datamängder den 10 mars, tillägg av en ny datamängd den 19 juni, en ersättning den 8 november av data som först släpptes den 30 oktober och en ytterligare dataändring den 13 november - två dagar efter Natur lade till en redaktörs "not av bekymmer" om studien. Hong Zhou et al. har ännu inte delat hela SRA-datasetet som möjliggör oberoende verifiering. Medan tidskrifter gillar Natur kräva att författare gör alla uppgifter ”omedelbart tillgänglig”Vid tidpunkten för publicering kan SRA-data släppas efter offentliggörande; men det är ovanligt att göra sådana ändringar månader efter publicering.

Dessa ovanliga ändringar av SRA-data gör inte automatiskt de fyra studierna och deras tillhörande datamängder opålitliga. Förseningarna, luckorna och förändringarna i SRA-data har dock hindrat oberoende montering och verifiering av de publicerade genomssekvenserna och lägga till frågor och oro handla om de giltighet av de fyra studierna, såsom:

  1. Vilka var de exakta revisionerna av SRA-uppgifterna efter publiceringen? Varför skapades de? Hur påverkade de associerade genomiska analyser och resultat?
  2. Validerades dessa Vägverkets revisioner oberoende? Om så är fallet, hur? De NCBI: s enda validering kriterium för att publicera ett SRA BioProject - utöver grundläggande information som ”organismens namn” - är att det inte kan vara ett duplikat.

För mer information: 

Vårt National Center for Biotechnology Information (NCBI) dokument finns här: NCBI-e-postmeddelanden (63 sidor)

USAs rätt att veta publicerar dokument från våra offentliga registerförfrågningar för vår utredning av biohazards. Ser: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Bakgrundssida om USA: s rätt att veta undersökning av ursprunget till SARS-CoV-2.

December 18, 2020

Ingen peer review för tillägg till framstående studie av coronavirus ursprung?

Dagboken Natur bedömde inte tillförlitligheten för viktiga påståenden som gjordes den 17 november tillägg till en studera om bat-ursprunget till romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondens med Natur personal föreslår.

Den 3 februari 2020 rapporterade forskare från Wuhan Institute of Virology att de upptäckte den närmaste kända släktingen till SARS-CoV-2, ett bat coronavirus som heter RaTG13. RaTG13 har blivit centralt till hypotesen att SARS-CoV-2 härstammar från vilda djur.

Tillägget adresserar obesvarad frågor om härkomst från RaTG13. Författarna, Zhou et al., Klargjorde att de hittade RaTG13 2012-2013 "i en övergiven minskaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", där sex gruvarbetare led akut andningsnedsyndrom efter exponering för fladd avföringoch tre dog. Undersökningar av symtom hos sjuka gruvarbetare kan ge viktiga ledtrådar om ursprunget till SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterade att de inte hittade SARS-relaterade koronavirus i lagrade serumprover från sjuka gruvarbetare, men de stödde inte sina påståenden med data och metoder om deras analyser och experimentella kontroller.

Frånvaron av nyckeldata i tillägget har väckte ytterligare frågor om tillförlitligheten hos Zhou et al. studie. Den 27 november frågade USAs rätt att veta Natur frågor om tilläggets påståenden och begärde det Natur publicera alla stödjande uppgifter som Zhou et al. kan ha tillhandahållit.

December 2, Natur Kommunikationschef Bex Walton svarade att originalet Zhou et al. studien var "exakt men otydlig" och att tillägget var lämpligt plattform efter publicering för att klargöra. Hon tillade: ”När det gäller dina frågor skulle vi uppmana dig att kontakta författarna till uppsatsen för svar, som dessa frågor gäller inte den forskning som vi har publicerat men till annan forskning utförd av författarna, som vi inte kan kommentera ”(betonar vår). Eftersom våra frågor relaterade till forskning som beskrivs i tillägget, har Natur representantens uttalande antyder att Zhou et al.s tillägg inte utvärderades som forskning.

Vi frågade en uppföljningsfråga den 2 december: ”utsattes detta tillägg för eventuell peer-review och / eller redaktionell tillsyn av Natur? ” Fru Walton svarade inte direkt; hon svarade: ”I allmänhet kommer våra redaktörer att bedöma kommentarer eller oro som tas upp med oss ​​i första hand, konsultera författarna och söka råd från kolleggranskare och andra externa experter om vi anser det nödvändigt. Vår sekretesspolicy innebär att vi inte kan kommentera den specifika hanteringen av enskilda ärenden. ”

Eftersom Natur anser att ett tillägg är ett Post-publikationsuppdateringoch inte utsätter sådana tillägg efter publicering till samma peer-review-standarder som originalpublikationer, verkar det troligt att Zhou et al. tillägget genomgick inte peer-review.

Författarna Zhengli Shi och Peng Zhou svarade inte på våra frågor om deras Natur Addendum.

December 14, 2020

Nya e-postmeddelanden visar forskares överläggningar om hur man diskuterar SARS-CoV-2-ursprung 

Nyligen erhållna e-postmeddelanden ger en glimt av hur en berättelse om säkerhet utvecklats om det naturliga ursprunget till det nya coronaviruset SARS-CoV-2, medan viktiga vetenskapliga frågor kvarstod. De interna diskussionerna och ett tidigt utkast till ett vetenskapligt brev visar experter som diskuterar kunskapsluckor och obesvarade frågor om laboratorieursprung, även om vissa försökte trampa ner på ”kantiga” teorier om möjligheten att viruset kom från ett laboratorium.

Inflytelserika forskare och många nyheter har beskrivit bevisen som ”överväldigande”Att viruset härstammar från djurlivet, inte från ett laboratorium. Men ett år efter de första rapporterade fallen av SARS-CoV-2 i den kinesiska staden Wuhan, lite är känt hur eller var viruset har sitt ursprung. Att förstå ursprunget till SARS-CoV-2, som orsakar sjukdomen COVID-19, kan vara avgörande för att förhindra nästa pandemi.

E-postmeddelandena från coronavirusexperten Professor Ralph Baric - erhållits genom en begäran om offentliga register från US Right to Know - visa konversationer mellan representanter för National Academy of Sciences (NAS) och experter inom biosäkerhet och infektionssjukdomar från amerikanska universitet och EcoHealth Alliance.

Den 3 februari, Vita husets kontor för vetenskap och teknikpolitik (OSTP) frågade National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) för att "sammankalla expertmöten ... för att bedöma vilken data, information och prover som behövs för att ta itu med okända, för att förstå det evolutionära ursprunget till 2019-nCoV, och svara mer effektivt till både utbrottet och eventuell resulterande felinformation. ”

Baric och andra smittsamma experter var involverade i utarbetandet svaret. E-postmeddelandena visar experternas interna diskussioner och ett tidigt utkast daterad 4 februari.

I det tidiga utkastet beskrivs ”de första synpunkterna från experterna” att ”tillgängliga genomiska data överensstämmer med naturlig utveckling och att det för närvarande inte finns några bevis för att viruset konstruerades för att sprida sig snabbare bland människor.” Detta utkast till mening ställde en fråga inom parentes: "[be experter att lägga till detaljer om bindande platser?]" Det inkluderade också en fotnot inom parentes: "[möjligen lägg till en kort förklaring om att detta inte utesluter en oavsiktlig utsläpp från ett laboratorium som studerar utveckling av relaterade koronavirus]. ”

In ett e-postmeddelande, daterad 4 februari, sa smittsamma experter Trevor Bedford: ”Jag skulle inte nämna bindande platser här. Om du börjar väga bevis finns det mycket att tänka på för båda scenarierna. ” Med "båda scenarierna" verkar Bedford hänvisa till scenarier med ursprung i laboratoriet och naturligt ursprung.

Frågan om bindningssidor är viktig för debatten om ursprunget till SARS-CoV-2. Särskilda bindningsställen på SARS-CoV-2: s spikprotein ger “Nästan optimal” bindning och inträde av viruset i humana celler, och gör SARS-CoV-2 smittsammare än SARS-CoV. Forskare har hävdat att SARS-CoV-2s unika bindningsställen kunde ha sitt ursprung antingen som ett resultat av naturlig spillover i naturen eller avsiktlig laboratorium rekombination av en ännu ej avslöjad naturlig förfader till SARS-CoV-2.

Vårt sista bokstaven publicerad 6 februari nämnde inte bindningsställen eller möjligheten till ett laboratorieursprung. Det klargör att mer information är nödvändig för att bestämma ursprunget till SARS-CoV-2. I brevet anges: ”Experterna informerade oss om att det krävs ytterligare genomiska sekvensdata från geografiska - och temporalt - olika virala prover för att bestämma virusets ursprung och utveckling. Prover som samlats in så tidigt som möjligt vid utbrottet i Wuhan och prover från vilda djur skulle vara särskilt värdefulla. ”

E-postmeddelandena visar några experter som diskuterar behovet av ett tydligt språk för att motverka det man beskriver som ”crackpot-teorier” av laboratorieursprung. Kristian Andersen, huvudförfattare till en inflytelserika Nature Medicine papper hävdar ett naturligt ursprung till SARS-CoV-2, sade att det tidiga utkastet var "bra, men jag undrar om vi behöver vara mer fasta i frågan om teknik." Han fortsatte: "Om ett av huvudsyftena med detta dokument är att motverka dessa kantteorier, tycker jag att det är mycket viktigt att vi gör det så starkt och i klartext ..."

In hans svar, Baric syftade till att förmedla en vetenskaplig grund för SARS-CoV-2s naturliga ursprung. ”Jag tror att vi måste säga att närmaste släkting till detta virus (96%) identifierades från fladdermöss som cirkulerade i en grotta i Yunnan, Kina. Detta ger ett starkt uttalande för animaliskt ursprung. ”

Den slutliga brev från NASEM: s presidenter tar inte ställning till virusets ursprung. Den säger att ”Forskningsstudier för att bättre förstå ursprunget till 2019-nCoV och hur det relaterar till virus som finns i fladdermöss och andra arter pågår redan. Den närmaste kända släktingen till 2019-nCoV verkar vara ett coronavirus identifierat från prover som härrör från fladdermöss som samlats in i Kina. ” Brevet hänvisas till två studier som genomfördes av EcoHealth Alliance och Wuhan Institute of Virology. Båda är ett naturligt ursprung för SARS-CoV-2.

Några veckor senare framträdde NASEM-presidentens brev som en auktoritativ källa för en inflytelserik forskarnas uttalande publicerad i The Lancet som förmedlade mycket mer säkerhet om ursprunget till SARS-CoV-2. USRTK rapporterade tidigare att presidenten för EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbetade detta uttalande, som hävdade att "forskare från flera länder ... överväldigande drar slutsatsen att detta koronavirus har sitt ursprung i djurlivet." Denna ståndpunkt, konstaterar uttalandet, "stöds ytterligare av ett brev från presidenterna för US National Academies of Science, Engineering and Medicine."

De efterföljande utnämningarna av Peter Daszak och andra allierade med EcoHealth Alliance Lancet COVID19-kommissionen och Daszak till Världshälsoorganisationens undersökningar av SARS-CoV-2s ursprung betyder att trovärdigheten för dessa ansträngningar undermineras av intressekonfliktoch genom att de redan har förutbedömt den aktuella saken.

---

"Frågor som vi nog borde undvika"

Baric-e-postmeddelandena visar också en NAS-representant vilket tyder på till amerikanska forskare borde de "troligen undvika" frågor om SARS-CoV-2s ursprung i bilaterala möten som de planerade med kinesiska COVID-19-experter. E-postmeddelandena i maj och juni 2020 diskuterade planerna för mötena. Deltagande amerikanska forskare, varav många är medlemmar i NAS Ständiga kommittén för framväxande infektionssjukdomar och hälsorisk från 21-talet, inkluderade Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif och Peiyong Shi.

Vårt deltagande kinesiska forskare inkluderade George Gao, Zhengli Shi och Zhiming Yuan. George Gao är chef för China CDC. Zhengli Shi leder coronavirusforskningen vid Wuhan Institute of Virology, och Zhiming Yuan är chef för WIV.

In ett mail till amerikanska deltagare om en planeringssession, NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek beskrev syftet med mötet: ”att fylla i dig i dialogbakgrunden, diskutera ämnena / frågorna (lista i ditt inbjudningsbrev och bifogade) och frågor som vi förmodligen borde undvik (ursprungsfrågor, politik) ... ”

För mer information:

Länk till professor Ralph Barics e-post från University of North Carolina finns här: Bariska e-postmeddelanden (83,416 sidor)

USAs rätt att veta publicerar dokument från våra offentliga registerförfrågningar om vår biohazardutredning. Se: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Objekt från coronavirusexpert Ralph Barics e-postmeddelanden 

Denna sida listar dokument i professor Ralph Barics e-postmeddelanden, som US Right to Know erhållits via en begäran om offentliga register. Dr. Baric är en koronavirusexpert vid University of North Carolina, Chapel Hill (UNC). Han har utvecklade genetiska tekniker till förbättra pandemipotentialen hos befintliga bat coronavirus in samarbete med Dr. Zhengli Shi vid Wuhan Institute of Virology och med EcoHealth Alliance.

E-postmeddelandena visas interna diskussioner och ett tidigt utkast till en nyckelforskares brev om koronavirusursprung, och belysa förhållanden mellan amerikanska och kinesiska experter inom bioförsvar och smittsamma sjukdomar, och rollerna för organisationer som EcoHealth Alliance och National Academy of Sciences (NAS).

Vänligen maila något av intresse som vi kanske har missat sainath@usrtk.org, så att vi kan inkludera dem nedan.

objekt från Baric-e-postmeddelanden

  1. Tracy McNamara, professor i patologi vid Western University of Health Sciences i Pomona, Kalifornien skrev den 25 mars 2020: ”Den federala regeringen har spenderat över 1 miljard dollar till stöd för den globala hälsosäkerhetsagendan för att hjälpa utvecklingsländerna att skapa kapacitet att upptäcka / rapportera / svara på pandemihot. Ytterligare 200 miljoner dollar spenderades på PREDICT-projektet via USAID och letade efter nya virus hos fladdermöss, råttor och apor utomlands. Och nu vill Global Virome-projektet driva runt 1.5 miljarder dollar runt om i världen på jakt efter varje virus på jordens yta. De kommer förmodligen att få finansiering. Men inget av dessa program har gjort skattebetalarna säkrare här hemma. ” (betoning i originalet)
  2. Dr. Jonathan Epstein, vice president för vetenskap och uppsökande vid EcoHealth Alliance, eftersträvas vägledning för en begäran från US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) om att kommunicera "potentiellt känslig information med dubbla användningsområden" (mars 2018).
  3. EcoHealth Alliance betalas Dr Baric en oupptäckt summa som honorarium (januari 2018).
  4. inbjudan till US National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) och Chinese Academy of Agricultural Sciences (CAAS) USA: s Kina-dialog och workshop om utmaningarna med framväxande infektioner, laboratoriesäkerhet, global hälsosäkerhet och ansvarsfullt beteende vid användning av genredigering vid virusinfektionssjukdomar, Harbin, Kina, 8-10 jan, 2019 (november 2018-januari 2019). Förberedande e och en resememorandum ange identiteten på de amerikanska deltagarna.
  5. NAS-inbjudan till ett möte med amerikanska och kinesiska experter som arbetar för att motverka smittsamma sjukdomar och förbättra den globala hälsan (november 2017). Mötet kallades till av NAS och Galveston National Laboratory. Det ägde rum den 16-18 januari 2018 i Galveston, Texas. A resememorandum anger identiteten hos de amerikanska deltagarna. Senare e visa att WIV: s Dr. Zhengli Shi är närvarande vid mötet.
  6. Den 27 februari 2020, Baric skrev, "Just nu är det mest troliga ursprunget fladdermöss, och jag noterar att det är ett misstag att anta att en mellanliggande värd behövs."
  7. Den 5 mars 2020, Baric skrev, "Det finns absolut inga bevis för att detta virus är bioteknikerat."

För mer information:

En länk till professor Ralph Barics e-postmeddelanden finns här: Bariska e-postmeddelanden (~ 83,416 sidor)

USAs rätt att veta publicerar dokument från vår utredning av Biohazards. Se: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

November 24, 2020

Forskare med intressekonflikt som leder Lancet COVID-19 kommissionens arbetsgrupp för virusets ursprung

Förra veckan, USA: s rätt att veta rapporterades att ett inflytelserikt uttalande i The Lancet undertecknat av 27 framstående folkhälsovetenskapsmän om ursprunget till SARS-CoV-2 organiserades av anställda i EcoHealth Alliance, en ideell grupp som har fått miljontals dollar i amerikanska skattebetalares finansiering för att genetiskt manipulera koronavirus med forskare vid Wuhan Institute of Virology (WIV). 

Vårt 18 februari uttalande fördömde ”konspirationsteorier” som tyder på att COVID-19 kan ha kommit från ett laboratorium och sa att forskare ”överväldigande drar slutsatsen” att viruset har sitt ursprung i vilda djur. E-post erhållen av USRTK avslöjade att presidenten för EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbetade brevet och orkestrerade det för att "undvika att ett politiskt uttalande framträder." 

Lancet misslyckades med att avslöja att fyra andra undertecknare av uttalandet också har positioner med EcoHealth Alliance, som har en ekonomisk andel i att avböja frågor bort från möjligheten att viruset kan ha sitt ursprung i ett laboratorium.

Nu ger The Lancet ännu mer inflytande till den grupp som har intressekonflikter i den viktiga folkhälsofrågan om pandemins ursprung. Den 23 november utsåg The Lancet a ny panel för 12 medlemmar till The Lancet COVID 19-kommissionen. Ordföranden för den nya arbetsgruppen för att utreda ”Ursprung, tidig spridning av pandemin och en hälsolösning för framtida pandemiska hot” är ingen ringare än Peter Daszak från EcoHealth Alliance. 

Hälften av arbetsgruppens medlemmar - inklusive Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman och Linda Saif - undertecknade också uttalandet den 18 februari som påstod sig känna till virusets ursprung knappt en vecka efter Världshälsan. Organisationen meddelade att sjukdomen orsakad av det nya koronaviruset skulle heta COVID-19. 

Med andra ord verkar minst hälften av Lancets COVID-kommissionens arbetsgrupp om ursprunget till SARS-CoV-2 redan ha förutbedömt resultatet innan utredningen ens har börjat. Detta undergräver arbetsgruppens trovärdighet och auktoritet.

Ursprunget till SARS-CoV-2 är fortfarande ett mysterium och en grundlig och trovärdig utredning kan mycket väl vara avgörande för att förhindra nästa pandemi. Allmänheten förtjänar en utredning som inte är smittad av sådana intressekonflikter.

Uppdatering (25 november 2020): Peter Daszak har också utsetts till Världshälsoorganisationens team för tio personer undersöka ursprunget till SARS-CoV-2.

November 18, 2020

EcoHealth Alliance orkestrerade viktiga forskares uttalande om ”naturligt ursprung” till SARS-CoV-2

Uppdatering 2.15.21 - Nya Daszak-e-postmeddelanden: “Inget behov av dig att underteckna "Statement" Ralph !!

E-post som erhållits av US Right to Know visar att a uttalande i The Lancet författad av 27 framstående folkhälsovetare som fördömde ”konspirationsteorier som tyder på att COVID-19 inte har ett naturligt ursprung” organiserades av anställda i EcoHealth Alliance, en ideell grupp som har fick miljontals dollar of Amerikanska skattebetalare finansiering till genetiskt manipulera coronavirus med forskare vid Wuhan Institute of Virology.

E-postmeddelandena som erhållits via begäran om offentliga register visar att EcoHealth Alliance-ordförande Peter Daszak utarbetade Lansetten uttalande och att han tänkt det "Inte kan identifieras som kommer från någon organisation eller person" utan snarare att ses som ”Helt enkelt ett brev från ledande forskare”. Daszak skrev att han ville ha ”för att undvika att ett politiskt uttalande framträder".

Forskarnas brev dök upp i The Lancet den 18 februari, bara en vecka efter att Världshälsoorganisationen tillkännagav att sjukdomen orsakad av det nya koronaviruset skulle heta COVID-19.

De 27 författarna "fördömer starkt [redigerade] konspirationsteorier som tyder på att COVID-19 inte har ett naturligt ursprung" och rapporterade att forskare från flera länder "överväldigande drar slutsatsen att detta coronavirus har sitt ursprung i vilda djur." Brevet innehöll inga vetenskapliga referenser för att motbevisa en teori om virusets ursprung i laboratoriet. En forskare, Linda Saif, frågade via e-post om det skulle vara användbart ”För att bara lägga till en eller två påståenden till stöd för varför nCOV inte är ett labbgenererat virus och naturligt förekommer? Verkar kritiskt för att vetenskapligt motbevisa sådana påståenden! ” Daszak svarade, ”Jag tror att vi nog borde hålla oss till ett brett uttalande. "

Växande samtal att undersöka Wuhan Institute of Virology som en potentiell källa till SARS-CoV-2 har lett till ökad granskning från EcoHealth Alliance. E-postmeddelandena visar hur medlemmar i EcoHealth Alliance spelade en tidig roll i utformningen av frågor om eventuellt SARS-CoV-2-laboratorieursprung som "crackpot-teorier som måste behandlas" Berättade Daszak The Guardian.

Även om frasen "EcoHealth Alliance" bara föreföll en gång i The Lancet uttalande, i samarbete med medförfattare Daszak, har flera andra medförfattare också direkta band till gruppen som inte avslöjades som intressekonflikter. Rita Colwell och James Hughes är det medlemmar styrelsen för EcoHealth Alliance, William Karesh är gruppens vice verkställande direktör för hälsa och politik, och Hume Field är vetenskaps- och policyrådgivare.

Uttalandets författare hävdade också att "den snabba, öppna och transparenta delningen av data om detta utbrott nu hotas av rykten och felinformation kring dess ursprung." Idag dock lite är känt om ursprunget av SARS-CoV-2 och utredningar om dess ursprung av Världshälsoorganisationen och The Lancet COVID-19-uppdrag har höljd i hemlighet och mired av intressekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell och The Lancet Redaktör Richard Horton gav inga kommentarer som svar på våra önskemål om den här berättelsen.

För mer information:

En länk till hela satsen med EcoHealth Alliance-e-postmeddelanden hittar du här: EcoHealth Alliance e-post: University of Maryland (466 sidor)

USA: s rätt att veta publicerar dokument som erhållits genom FOI-begäranden om allmänhet vår utredning av Biohazards i vårt inlägg: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Relaterade inlägg: 

November 12, 2020

Nature journal lägger till "Redaktörens anmärkning" och betonar oro över tillförlitligheten hos studier som kopplar pangolin coronavirus till ursprunget till SARS-CoV-2

Den 9 november 2020, USA: s rätt att veta frigörs e - postmeddelanden med äldre författare Liu et al. och Xiao et al., och personal och redaktörer på PLoS-patogener och Natur tidskrifter. Dessa studier har gett vetenskaplig tro på den zoonotiska hypotesen att coronavirus nära besläktade med SARS-CoV-2 cirkulerar i naturen och att SARS-CoV-2 har en vildkälla. Den 11 november 2020, Natur lade till följande anmärkning till Xiao et al.: s papper: ”Redaktörens anmärkning: Läsarna uppmärksammas på att oro har väckts om identiteten på de pangolinprover som rapporterats i detta dokument och deras förhållande till tidigare publicerade pangolinprover. Lämpliga redaktionella åtgärder kommer att vidtas när denna fråga är löst. ”

Anteckningen kan ses här: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

November 9, 2020

Natur och PLoS-patogener undersöker vetenskaplig riktighet hos nyckelstudier som kopplar pangolin coronavirus till ursprunget till SARS-CoV-2

Anmäl dig till få uppdateringar från Biohazards Blog.

Av Sainath Suryanarayanan, doktor 

Här tillhandahåller vi våra e-postmeddelanden med seniorförfattare av Liu et al. och Xiao et al.och redaktörerna för PLoS-patogener och Natur. Vi presenterar också en fördjupad diskussion om de frågor och problem som tas upp i dessa e-postmeddelanden, vilket tvivlar på giltigheten av dessa nyckelstudier om ursprunget till det nya koronaviruset SARS-CoV-2 som orsakar COVID-19. Se vår rapportering om dessa e-postmeddelanden, Giltigheten hos nyckelstudier om koronavirus är i tvivel; vetenskapliga tidskrifter som undersöker (11.9.20)


E-postkommunikation med Dr. Jinping Chen, seniorförfattare till Liu et al:


Dr. Jinping Chens e-postmeddelanden väcker ett antal problem och frågor: 

1– Liu et al. (2020) samlade sin publicerade pangolin coronavirus-genomssekvens baserad på coronavirus samplade från tre pangoliner, två prover från ett smugglat parti i mars 2019 och ett prov från en annan batch som fångades upp i juli 2019. National Center for Biotechnology Information (NCBI) databas , där forskare måste deponera sekvensdata för att säkerställa oberoende verifiering och reproducerbarhet av publicerade resultat, innehåller sekvensläst arkivdata (SRA) för de två mars 2019-proverna men saknar data för juli 2019-provet. När han frågades om detta saknade prov, som Dr. Jinping Chen identifierar som F9, uppgav Dr. Jinping Chen: ”Rådata för dessa tre prover kunde hittas under NCBI: s anslutningsnummer PRJNA573298, och BioSample ID var SAMN12809952, SAMN12809953 och SAMN12809954, dessutom, individ (F9) från olika satser var också positiv, rådata kan ses i NCBI SRA SUB 7661929, som släpps snart för vi har ytterligare en MS (under granskning)”(Vår betoning).

Det gäller Liu et al. har inte publicerat data som motsvarar en av de tre pangolinsproverna som de använde för att samla sin pangolin coronavirus-genomsekvens. Dr. Jinping Chen delade inte heller dessa uppgifter när han blev tillfrågad. Normen inom vetenskapen är att publicera och / eller dela all data som gör det möjligt för andra att självständigt verifiera och återge resultaten. Hur gjorde PLoS-patogener låt Liu et al. undvika att publicera viktiga exempeldata? Varför delar Dr. Jinping Chen inte data som hör till detta tredje pangolinprov? Varför skulle Liu et al. Vill du släppa opublicerade uppgifter om detta tredje pangolinprov som en del av en annan studie som har skickats till en annan tidskrift? Oron här är att forskare skulle felattributera det saknade pangolinprovet från Liu et al. till en annan studie, vilket gör det svårt för andra att därefter spåra viktiga detaljer om detta pangolinprov, till exempel i vilket sammanhang pangolinprovet samlades in.

2– Dr. Jinping Chen förnekade att Liu et al. har haft någon relation med Xiao et al. (2020) Natur studie. Han skrev: ”Vi skickade in vårt PLOS-patogenpapper den 14 februari 2020 före Nature-papperet (referens 12 i vårt PLOS-patogenpapper, de skickade in den 16 februari 2020 från deras inlämningsdatum i Nature), vårt PLOS-patogenpapper förklara att SARS-Cov-2 inte är direkt från pangolin coronavirus och pangolin inte som mellanliggande värd. Vi kände till deras arbete efter deras nyhetsrapport den 7 februari 2020, och vi har olika åsikter med dem, de andra två artiklarna (Virus och Nature) har listats i PLOS Pathogen-papperet som referenspapper (referensnummer 10 och 12), vi är olika forskargrupper från naturpappersförfattare och det finns ingen relation med varandraoch Vi tog prover med detaljerad provinformation från Guangdong djurlivsredningscenter med hjälp från Jiejian Zou och Fanghui Hou som våra medförfattare och vi vet inte var proverna från Nature-papperet kommer ifrån. ” (våra betoning)

Följande punkter väcker tvivel om Dr. Chens påståenden ovan: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) och Liu et al. (2019) delade följande författare: Ping Liu och Jinping Chen var författare på 2019 Virus papper och 2020 PLoS-patogener papper, seniorförfattare Wu Chen om Xiao et al. (2020) var medförfattare till 2019 Virus papper, och Jiejian Zhou och Fanghui Hou var författare på både Xiao et al. och Liu et al. 

b– Båda manuskriptet deponerades på den offentliga förtrycksservern bioRxiv samma datum: 20 februari 2020. 

c– Xiao et al. ”Bytt namn på pangolinprover först publicerade av Liu et al. [2019] Virus utan att nämna sin studie som den ursprungliga artikeln som beskrev dessa prover, och använde metagenomiska data från dessa prover i sin analys ”(Chan och Zhan). 

d– Liu et al. är fullständigt genom av pangolin coronavirus 99.95% identiska vid nukleotidnivån till det fullständiga pangolin-coronavirus-genomet publicerat av Xiao et al. Hur kunde Liu et al. har producerat ett helt genom som är 99.95% identiskt (endast ~ 15 nukleotidskillnad) med Xiao et al. utan att dela datamängder och analyser?

När olika forskargrupper oberoende kommer fram till liknande uppsättningar av slutsatser om en given forskningsfråga ökar det sannolikheten för sanningen för de inblandade påståendena. Oron här är att Liu et al. och Xiao et al. utfördes inte oberoende studier enligt Dr. Chen. Var det någon samordning mellan Liu et al. och Xiao et al. om deras analys och publikationer? Om så är fallet, vad var omfattningen och karaktären av den samordningen? 

3– Varför gjorde Liu et al. inte offentliggöra de råa amplikonsekvenseringsdata som de använde för att montera sitt genom av pangolin coronavirus? Utan dessa rådata kan pangolin coronavirus-genomet som samlats av Liu et al., Andra inte oberoende verifiera och reproducera resultaten av Liu et al. Som tidigare nämnts är normen i vetenskapen att publicera och / eller dela all data som gör det möjligt för andra att självständigt verifiera och reproducera resultaten. Vi bad Dr. Jingping Chen att dela Liu et al.: S råa amplikonsekvensdata. Han svarade genom att dela Liu et al.: S RT-PCR-produktsekvensresultat, som inte är de råa amplikondata som används för att montera genomet av pangolin coronavirus. Varför är Dr. Jinping Chen ovillig att släppa rådata som gör det möjligt för andra att självständigt verifiera Liu et al.s analys.

4 Liu et al. Virus (2019) publicerades i oktober 2019 och dess författare hade deponerat sina pangolin coronavirus (sekvensläst arkiv) SRA-data hos NCBI september 23, 2019, men väntade till Januari 22, 2020 för att göra dessa uppgifter offentligt tillgängliga. Forskare släpper vanligtvis råa genomiska sekvensdata på offentligt tillgängliga databaser så snart som möjligt efter publiceringen av sina studier. Denna praxis säkerställer att andra oberoende kan komma åt, verifiera och använda sådan information. Varför gjorde Liu et al. 2019 vänta 4 månader på att göra deras SRA-data offentligt tillgängliga? Dr. Jinping Chen valde att inte svara direkt på denna fråga i vårt svar den 9 november 2020.

Vi kom också i kontakt med Dr. Stanley Perlman, PLoS-patogener Redaktör för Liu et al. och det här var vad han hade att säga.

Framför allt erkände Dr Perlman att:

  • ”PLoS Pathogens undersöker denna uppsats mer detaljerat” 
  • Han ”verifierade inte riktigheten i juli 2019-urvalet under peer review före publicering”
  • ”[C] oro över likheten mellan de två studierna [Liu et al. och Xiao et al.] kom fram när båda studierna hade publicerats. ”
  • Han ”såg inga amplikondata under peer review. Författarna gav ett anslutningsnummer för det sammansatta genomet ... även om det efter publicering kom fram att anslutningsnumret som anges i artikelns datatillgänglighetsförklaring är felaktigt. Det här felet och frågorna kring de råa sekvensuppgifterna för contig behandlas för närvarande som en del av fallet efter publicering. ”

När vi kontaktade PLoS-patogener med våra bekymmer om Liu et al. vi har följande svar från seniorredaktören för PLoS-teamet för publikationsetik:

E-post från Xiao et al.

Den 28 oktober, den Chief Biological Sciences Redaktör för Natur svarade (nedan) med nyckelfrasen "vi tar dessa frågor på allvar och kommer att undersöka ärendet du tar upp mycket noggrant." 

Den 30 oktober förklarade Xiao et al. till sist offentligt släppt deras råa amplikonsekvensdata. Emellertid, från och med publiceringen av denna bit, har amplikonsekvensdata som lämnats in av Xiao et al. saknas de faktiska rådatafilerna som gör det möjligt för andra att montera och verifiera deras pangolin coronavirus genomssekvens.

Viktiga frågor kvarstår som måste tas upp: 

  1. Är pangolin coronavirus riktiga? Bildtexten för Figur 1e i Xiao et al. säger: "Virala partiklar ses i dubbelmembranblåsor i överföringselektronmikroskopbilden taget från Vero E6-cellodling inokulerad med supernatanten av homogeniserad lungvävnad från en pangolin, med morfologi som indikerar koronavirus." Om Xiao et al. isolerade pangolin coronavirus, skulle de dela det isolerade virusprovet med forskare utanför Kina? Detta kan gå långt för att verifiera att detta virus faktiskt existerar och kommer från pangolinvävnad.
  2. Hur tidigt 2020 eller till och med 2019 var Liu et al., Xiao et al., Lam et al. och Zhang et al. medveten om att de skulle publicera resultat baserat på samma dataset?
    a. Fanns det någon samordning med tanke på att en var förtryckt den 18 februari och tre var förtryckta den 20 februari?
    b. Varför gjorde Liu et al. (2019) inte göra deras sekvenslästa arkivdata offentligt tillgängliga samma dag som de deponerade dem på NCBI: s databas? Varför väntade de till den 22 januari 2020 med att offentliggöra denna pangolin coronavirus-sekvensdata.
    c. Innan Liu et al. 2019 Virus data släpptes på NCBI den 22 januari 2020, var dessa uppgifter tillgängliga för andra forskare i Kina? Om så är fallet, vilken databas lagrades sekvenseringsdata för pangolin coronavirus på, vem hade åtkomst och när deponerades och gjordes informationen?
  3. Kommer författarna att samarbeta i en oberoende undersökning för att spåra källan till dessa pangolinprover för att se om fler SARS-CoV-2-liknande virus kan hittas i partier av smugglade djur i mars till juli 2019 - som kan finnas som frysta prover eller vara fortfarande lever i Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Och kommer författarna att samarbeta i en oberoende utredning för att se om smugglarna (fängslades eller fick böter och släpptes?) Har SARS-virusantikroppar från regelbunden exponering för dessa virus?

November 5, 2020

Välkommen till Biohazards Blog

I juli 2020 började USAs rätt att veta att skicka in offentliga registerförfrågningar i strävan efter data från offentliga institutioner i ett försök att upptäcka vad som är känt om ursprunget till det nya koronaviruset SARS-CoV-2, som orsakar sjukdomen Covid-19. Vi undersöker också olyckor, läckor och andra missöden vid laboratorier där patogener med pandemipotential lagras och modifieras, och hälsoriskerna med GOF-forskning (involvering av funktionssätt), som involverar experiment på sådana patogener för att öka deras värdintervall, överförbarhet eller dödlighet.

I den här bloggen kommer vi att publicera uppdateringar om dokument vi får och annan utveckling från vår undersökning.

USA: s rätt att veta är ett undersökande forskargrupp fokuserat på att främja transparens för folkhälsan. Vi arbetar globalt för att avslöja brott från företag och statliga fel som hotar integriteten i vårt livsmedelssystem, vår miljö och vår hälsa. Sedan 2015 har vi har fått, postat på nätet och rapporterade om tusentals bransch- och regeringsdokument, inklusive många som förvärvats genom tvister om verkställighet av lagar om öppna register.

Vår forskning om biohazards leds av Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Hans e-postadress är sainath@usrtk.org.

För mer information om vår forskning om biohazards, se:

Prenumerera på vårt nyhetsbrev. Få uppdateringar varje vecka i din inkorg.