Ingen peer review för tillägg till framstående studie av coronavirus ursprung?

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dagboken Natur bedömde inte tillförlitligheten för viktiga påståenden som gjordes den 17 november tillägg till en studera om bat-ursprunget till romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondens med Natur personal föreslår.

Den 3 februari 2020 rapporterade forskare från Wuhan Institute of Virology att de upptäckte den närmaste kända släktingen till SARS-CoV-2, ett bat coronavirus som heter RaTG13. RaTG13 har blivit centralt till hypotesen att SARS-CoV-2 härstammar från vilda djur.

Tillägget adresserar obesvarad frågor om härkomst från RaTG13. Författarna, Zhou et al., Klargjorde att de hittade RaTG13 2012-2013 "i en övergiven minskaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", där sex gruvarbetare led akut andningsnedsyndrom efter exponering för fladd avföringoch tre dog. Undersökningar av symtom hos sjuka gruvarbetare kan ge viktiga ledtrådar om ursprunget till SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterade att de inte hittade SARS-relaterade koronavirus i lagrade serumprover från sjuka gruvarbetare, men de stödde inte sina påståenden med data och metoder om deras analyser och experimentella kontroller.

Frånvaron av nyckeldata i tillägget har väckte ytterligare frågor om tillförlitligheten hos Zhou et al. studie. Den 27 november frågade USAs rätt att veta Natur frågor om tilläggets påståenden och begärde det Natur publicera alla stödjande uppgifter som Zhou et al. kan ha tillhandahållit.

December 2, Natur Kommunikationschef Bex Walton svarade att originalet Zhou et al. studien var "exakt men otydlig" och att tillägget var lämpligt plattform efter publicering för att klargöra. Hon tillade: ”När det gäller dina frågor skulle vi uppmana dig att kontakta författarna till uppsatsen för svar, som dessa frågor gäller inte den forskning som vi har publicerat men till annan forskning utförd av författarna, som vi inte kan kommentera ”(betonar vår). Eftersom våra frågor relaterade till forskning som beskrivs i tillägget, har Natur representantens uttalande antyder att Zhou et al.s tillägg inte utvärderades som forskning.

Vi frågade en uppföljningsfråga den 2 december: ”utsattes detta tillägg för eventuell peer-review och / eller redaktionell tillsyn av Natur? ” Fru Walton svarade inte direkt; hon svarade: ”I allmänhet kommer våra redaktörer att bedöma kommentarer eller oro som tas upp med oss ​​i första hand, konsultera författarna och söka råd från kolleggranskare och andra externa experter om vi anser det nödvändigt. Vår sekretesspolicy innebär att vi inte kan kommentera den specifika hanteringen av enskilda ärenden. ”

Eftersom Natur anser att ett tillägg är ett Post-publikationsuppdateringoch inte utsätter sådana tillägg efter publicering till samma peer-review-standarder som originalpublikationer, verkar det troligt att Zhou et al. tillägget genomgick inte peer-review.

Författarna Zhengli Shi och Peng Zhou svarade inte på våra frågor om deras Natur Addendum.