E-postmeddelanden avslöjar vetenskapliga förlag Hittade artiklar om herbicidsäkerhet bör dras tillbaka på grund av Monsanto-inblandning

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Hemligt inflytande av Monsanto i en uppsättning artiklar publicerade i den vetenskapliga tidskriften Kritiska recensioner inom toxikologi var så oetiskt att en undersökning av förlaget visade att minst tre av tidningarna skulle dras tillbaka, enligt en serie interna tidskommunikationer. Tidskriftsredaktören vägrade att dra tillbaka tidningarna, som förklarade att det inte fanns några cancerproblem med företagets herbicider, och sa att en tillbakadragande skulle kunna påverka förra sommarens första Roundup-försök någonsin och skada författarnas rykte, visar mejlen.

Journalkommunikationen erhölls genom upptäckt av advokater som representerade flera tusen personer stämmer Monsanto över påståenden att företagets glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer och att Monsanto har täckt bevis för farorna.

Till skillnad från interna e-postmeddelanden från Monsanto som hittills har kommit fram och avslöjat det agrokemiska företagets manipulation av vetenskaplig litteratur om dess herbicider, dessa e-postmeddelanden beskriver den inre striden inom ett stort vetenskapligt förlag om hur det ska konfrontera Monsantos hemliga inblandning. De erhölls som en del av en deposition av Roger McClellan, den långvariga chefredaktören för den peer-reviewed journal Journal Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

Tidningarna i fråga publicerades av CRT i september 2016 som en ”Oberoende granskning ” av den cancerframkallande potentialen hos ogräsdödande ämnet glyfosat, huvudingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid och andra märken. De fem artiklarna som publicerades som en del av granskningen stred direkt mot resultaten från Världshälsoorganisationens Internationella byrå för cancerforskning (IARC), som 2015 visade att glyfosat var ett troligt humant cancerframkallande ämne. De 16 författarna till tidningarna drog slutsatsen att tyngden av bevis visade att ogräsdödaren sannolikt inte skulle utgöra någon cancerframkallande risk för människor.

I slutet av artiklarna förklarade författarna att deras slutsatser var fria från Monsantos ingripande. I avsnittet om intresseförklaring betonades det påstådda oberoende av arbetet: "Varken anställda i Monsanto-företaget eller några advokater granskade någon av expertpanelens manuskript innan de överlämnades till tidskriften."

Detta uttalande visade sig vara falskt hösten 2017 efter att interna Monsanto-poster kom fram visar omfattande engagemang av Monsanto-forskare i utarbetandet och redigeringen av artiklarna samt företagets engagemang i valet av författare. Dessutom visade interna register direktbetalningar till minst två av de så kallade oberoende författarna. Monsanto hade ett kontrakt med författaren Larry Kier, till exempel, betalar honom 27,400 XNUMX dollar att arbeta med tidningarna.

Som svar på dessa avslöjanden och frågor från media, CRT-utgivare  Taylor & Francis Group  inledde en utredning hösten 2017. De nyligen släppta meddelandena avslöjar att efter att ha spenderat månaderna på författarna om hur tidningarna kom samman, drog ett team av juridiska och etiska experter sammanställda av Taylor & Francis slutsatsen att författarna hade gömt Monsantos direkta engagemang. i tidningarna och hade gjort det medvetet. Faktum är att några av författarna inte ens avslöjade Monsantos inblandning i inledande förhör av Taylor & Francis under undersökningen, visar e-postmeddelandena.

Det ”enda hållbara resultatet är att dra tillbaka tre av artiklarna; specifikt sammanfattnings-, epidemiologi- och genotoxicitetspapper, ”Taylor & Francis Charles Whalley skrev till McClellan den 18 maj 2018. Whalley var chefredaktör för förlagsgruppens medicin- och hälsotidningar vid den tiden.

De interna e-postmeddelandena visar att McClellan vägrade att acceptera tanken på återkallande och sa att han trodde att tidningarna var "vetenskapligt sunda" och producerade "utan yttre inflytande" från Monsanto. Han sa att en tillbakadragande skulle skada författarnas rykte, tidskriften och hans eget rykte.

"Jag kan inte gå med på förslaget om återkallande som du har erbjudit i ditt memo av den 18 maj, McClellan skrev som svar.  I en serie e-postmeddelanden lade McClellan fram sina argument mot återkallande och sa "Återkallande av tidningarna skulle göra irreparabel skada för flera parter, inklusive framför allt författarna, tidskriften, utgivaren och nyckelpersoner som du och dessutom , jag i min roll som vetenskaplig redaktör för CRT. ”

I ett e-post daterad 5 juni 2018, Förklarade McClellan att han visste att Monsanto hade ett "intresse" av publiceringen av tidningarna och var personligen medveten om Monsantos förhållanden, inklusive kompensationsavtal, med författarna, och var fortfarande övertygad om att tidningarna var "vetenskapligt sunda".

"Enligt min professionella åsikt är de fem glyfosatpappren vetenskapliga arbeten som tydligt dokumenterar den process som används för att kritisera IARC-rapporten och ger en alternativ farokarakterisering", skrev McClellan. ”De fem artiklarna är vetenskapligt sunda. Det skulle vara ett brott mot vetenskaplig etik och mina egna standarder för vetenskaplig integritet att gå med på att återkalla någon eller alla glyfosatpapper ... ”

Whalley drog sig tillbaka och sa att författarna till tidningarna var tydligt skyldiga till ”bristande uppförande och ett brott mot publiceringsetiken”, så allvarligt att det motiverade återkallande. De "överträdelser av publikationsetiken som vi har identifierat i det här fallet är tydliga överträdelser av grundläggande och tydligt definierade standarder och kan inte hänföras till missförstånd mellan detaljer eller nyanser," Whalley skrev till McClellan. Han sa att utgivaren hade granskat riktlinjerna från kommittén för publikationsetik (COPE) innan beslutet fattades. ”Tillbakadraganden är bevis för att redaktionella policyer fungerar, inte att de har misslyckats,” skrev han.

Whalley och McClellan argumenterade över indragningen i flera månader, visar uppgifterna. I ett 22 juli 2018 e-post McClellan påpekade att första rättegången mot Monsanto under Roundup påstod cancer påståenden vid den tiden så tidskriftsdiskussionerna om en tillbakadragande var "ganska känsliga eftersom rättegången mot Johnson mot Monsanto pågår i San Francisco." Han föreslog att istället för att dra tillbaka tidningarna, skulle de helt enkelt rätta till avsnittet i slutet av tidningarna där författarna avslöjar potentiella konflikter.

"Jag uppmanar er att acceptera min rekommendation att publicera korrigerade och utökade intresseförklaringar och överge" we gotcha "-metoden med Retraction of the papers," skrev McClellan till Whalley i ett e-postmeddelande från juli 2018. "Jag tillåter inte att mitt välförtjänta rykte försämras av godtyckliga och nyckfulla handlingar av andra."

”I det här fallet måste vi kollektivt försöka nå en överenskommelse om ett rättvist resultat som är rättvist för författarna, förläggaren, CRT-läsare, allmänheten och mig som chefredaktör och CRT-redaktionen. Vi får inte ta ett tillvägagångssätt som avgör vinnare och förlorare i rättsliga fall baserat på vad som får visas i den peer review-litteraturen, ”skrev McClellan.

Varken McClellan eller Whalley svarade på en begäran om kommentar angående denna artikel.

CRT-glyfosatserien ansågs vara så betydelsefull att dess resultat rapporterades i stor utsträckning av media runt om i världen och ifrågasatte giltigheten av IARC-klassificeringen. Tidningarna publicerades vid en kritisk tidpunkt då Monsanto stod inför tvivel från europeiska tillsynsmyndigheter om att tillåta glyfosat att förbli på marknaden och växande oro också på amerikanska marknader. 2016-serien var "allmänt tillgänglig", med ett av tidningarna i serien "över 13,000 XNUMX tid", enligt den interna journalkorrespondensen.

Betydelsen av tidningarna för Monsanto fastställdes i ett konfidentiellt dokument daterat den 11 maj 2015, där Monsanto-forskare talade om "ghost-writing" -strategier som skulle ge trovärdighet till de "oberoende" papper som företaget ville ha skapat och sedan publiceras av CRT. Monsanto hade meddelat 2015 anställde Intertek Scientific & Regulatory Consultancy att sätta ihop en panel av oberoende forskare som skulle granska IARC-klassificeringen av glyfosat som en sannolik cancerframkallande substans. Men företaget hade lovat att det inte skulle vara inblandat i granskningen.

Även om Monsantos engagemang avslöjades 2017 tog Taylor & Francis inga offentliga åtgärder förrän i september 2018 då förläggaren och redaktören brottade sig över återkallningsfrågan. McClellan vann slutligen argumentet och inga återkallelser gjordes. De interna e-postmeddelandena visar att Whalley underrättade de 16 författarna av glyfosatpapper om beslutet att bara publicera korrigeringar till artiklarna och uppdatera intresseförklaringarna i slutet av tidningarna. Den 31 augusti 2018 e-postmeddelanden:

            ”Vi noterar att trots förfrågningar om fullständigt utlämnande representerade de ursprungliga bekräftelserna och intresseförklaringarna inte fullt ut involveringen av Monsanto eller dess anställda eller entreprenörer i författarskapet till artiklarna. Som det hänvisas till i våra tidigare anteckningar till dig, gäller detta specifikt uttalandena om att:

           'Varken anställda i Monsanto-företaget eller advokater granskade någon av expertpanelen manuskript innan de överlämnas till tidningen. ' och det 'Expertpanelisterna var engagerade av och agerade som konsulter till lntertek och kontaktades inte direkt av Monsanto Company. ' 

          ”Från den information du har gett oss tror vi nu att inget av dessa uttalanden var korrekt vid tidpunkten för inlämnandet. Detta strider mot deklarationer som du gjorde vid inlämnandet och med garantier som du gjorde i författarpubliceringsavtalen angående din efterlevnad av Taylor & Francis policy. För att ge nödvändig transparens till våra läsare kommer vi att publicera rättelser i dina artiklar för att uppdatera deras respektive bekräftelser och intresseförklaringar enligt det material du har tillhandahållit. ”

I september 2018 uppdaterades tidningarna för att ge ett "uttryck för oro" och uppdateringar av erkännanden och intressedeklarationer. Men trots resultaten av Monsantos engagemang har tidningarna fortfarande titeln med ordet ”oberoende”.

Whalley lämnade Taylor & Francis i oktober 2018.

Tidningens hantering av frågan har besvärat några andra forskare.

"McClellans kommentarer om varför han inte drog tillbaka tidningen var krångliga, självbetjäande och stred mot sund redaktionell praxis", säger Sheldon Krimsky, professor vid Tufts University och en stipendiat från Hastings Center, en oberoende forskningsinstitution för bioetik. Krimsky är också biträdande redaktör för en tidning Taylor & Francis som heter "Accountability in Research."

Nathan Donley, en senior forskare anställd av det ideella centrumet för biologisk mångfald, sade att tidningens misslyckande att dra tillbaka var ett misslyckande med öppenhet. "Detta var en av de mest skamliga händelserna i vetenskaplig publicering som jag någonsin har sett," sa Donley. ”Det vi har kvar är ett uttryck för oro som ingen kommer att läsa och en uppenbar felaktig framställning om att detta på något sätt var en" oberoende "strävan. Detta var en vinst för den mest kraftfulla aktören i bekämpningsmedelsindustrin, men det kom på bekostnad av etik inom vetenskap. ”

Klicka här för att läsa mer än 400 sidor av e-postmeddelandena.  

SF Roundup Case visar betydelsen av oberoende i vetenskaplig bevis

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Denna artikel publicerades ursprungligen iSanFranciscoChronicle.

Av Nathan Donley och Carey Gillam

Det har gått tre veckor sedan en jury i San Francisco hittade att exponering för Monsantos Roundup-herbicider bidrog till den före detta skolgården Dewayne “Lee” Johnsons terminalcancer och tilldelade den fantastiska skadan på 289 miljoner dollar till den 46-åriga fadern. Och under den tiden har vi sett upprepade påståenden från bekämpningsmedelsjätten och dess allierade att juryn i själva verket hade fel och den ogräsmördare som valts för miljontals amerikaner är helt säker.

Monsantos vice president Scott Partridge upprepade det välbekanta mantrat: Hundratals vetenskapliga studier, liksom granskningar av tillsynsmyndigheter över hela världen, inklusive USA: s miljöskyddsbyrå, har funnit att glyfosat - den aktiva ingrediensen i Roundup - inte orsakar cancer. Monsantos nya ägare, Bayer AG, gick längre. Bayers VD Werner Baumann sa till investerare att juryn bara var "fel" och att Bayer skulle arbeta för att försäljningen av ogräsdödande produkter inte skulle avbrytas. "Mer än 800 vetenskapliga studier och recensioner" stöder glyfosatsäkerhet, sa han till investerare.

Otvivelaktigt låter de noggrant finslipade samtalpunkterna imponerande och avgörande - precis som tänkt.

Men i kölvattnet av jurypriset tvivlar många människor över hela USA som har sprutat bekämpningsmedlet på sina gräsmattor och trädgårdar i åratal de lugnande orden. Och med goda skäl.

Företagsförsäkringar om säkerhet utelämnar ett viktigt ord - ett ord som är kritiskt viktigt för alla som vill fatta ett välgrundat beslut om cancerrisken i samband med Roundup och hundratals andra glyfosatbaserade herbicider på marknaden.

Det ordet är "oberoende", som i "oberoende vetenskapliga studier och recensioner."

Som anges i rättegången finns det en mängd bevis, mycket av det från Monsantos egna interna dokument, som beskriver hur mycket av forskningen som tyder på att Roundup är säkert har ordnats och / eller påverkats av Monsanto och dess kemiska industriallierade .

Men verkligt oberoende forskning har visat att det finns anledning till oro. Som Roundup-användning på amerikanska gårdar, bostadsgräsmattor och trädgårdar har sköt i höjden från ungefär 40 miljoner pund per år på 1990-talet till nästan 300 miljoner pund de senaste åren har farorna med kemikalien dokumenterats i många peer-reviewed studier.

Det var de oberoende och peer-reviewed arbeten som övertygade cancerforskningsarmen i VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN för att bestämma att glyfosat är ett troligt humant cancerframkallande ämne. I kölvattnet av WHO: s upptäckt, Kalifornien tillsatte glyfosat till statens lista över cancerframkallande kemikalier.

Monsantos svar på 2015 års klassificering var mer manipulerad vetenskap. En “Oberoende granskning” av glyfosat visade sig i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift som avvisade IARC-klassificeringen. Granskningen betecknades inte bara som oberoende utan förklarade att ingen anställd i Monsanto hade någon inblandning i skrivandet av den. Ändå avslöjade företagets interna e-postmeddelanden som upptäcktes i samband med tvisterna att en forskare från Monsanto faktiskt aggressivt redigeras och granskade analysen innan den publicerades.

Det var bara ett av flera exempel som beskrivs i de otätade dokumenten för liknande ansträngningar, som Monsantos egna anställda kallar ”spökskrivande. "

EPA har ställt sig vid Monsanto över oberoende forskare och förklarar att bekämpningsmedlet sannolikt inte kommer att orsaka cancer. Genom att göra detta har byrån ignorerat det faktum att dess eget kontor för forskning och utveckling uttryckte oro med EPA: s hantering av glyfosatutvärderingen, liksom a vetenskaplig rådgivande panel sammankallas av byrån för att granska utvärderingen.

Kanske inte överraskande inkluderade försöksbevisen också kommunikation som beskriver vad som bara kan beskrivas som mysiga samarbeten mellan Monsanto och vissa EPA-tjänstemän.

Amerikanerna förtjänar bättre av sina tillsynsmyndigheter, vars prioritet bör vara att placera allmänhetens hälsa långt före företagsvinster.

Istället krävdes en modig man som dör av cancer och jury bestående av 12 vanliga medborgare för att ta steget och möta utmaningen att ta en hård titt på de vetenskapliga fakta och kräva rättvisa.

Drew Kershen: Ledare för den agrikemiska industrins frontgrupp

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Drew Kershen, Professor Emeritus vid University of Oklahoma College of Law, är en nära allierad för den agrikemiska industrin. Han argumenterar för avreglering av genetiskt modifierade växter och djur och mot öppenhet. Kershen har spelat en nyckelroll i agrikemiska branschfinansierade marknadsföringsinsatser och frontgrupper som lobbyar för branschintressen. Kershen avslöjar inte finansieringskällor.

Agrikemiska branschband och frontgruppsledning

Genetic Literacy Project / Science Literacy Project

Kershen är en styrelseledamot of Genetic Literacy Project, en frontgrupp som samarbetar med Monsanto för att göra PR för genetiskt modifierade livsmedel och bekämpningsmedel, och gör avslöja inte korrekt dess finansiering. Dokument avslöjar att projektet för genetisk läskunnighet:

Kershen är också styrelseledamot i Science Literacy Project, 501 (c) (3) moderorganisation för Genetic Literacy Project. Båda styrs av Jon Entine, en långvarig PR-allierad kemisk industri.

Enligt 2015 skatteregister, Jon Entine och Science Literacy Project tog kontroll över Statistikbedömningstjänsten (STATS), en grupp som tidigare var ansluten till Center for Media and Public Affairs (CMPA) och Genetisk litteraturprojekt. Operationer för STATS veckades in i Sense About Science USA, som delar samma postadress med Science Literacy Project.

Grundarna av STATS, CMPA och Sense About Science arbetade PR för tobaksindustrin och dessa grupper är inte oberoende skiljedomare av vetenskap, enligt en 2016 undersökning i The Intercept.

Mer information finns i faktablad USRTK på Jon Entine och Genetic Literacy Project och Sense About Science / STATS.

Sekreterare för akademiker granskar frontgruppen

Kershen var sekreterare för styrelsen för Academics Review, enligt dess 2016 skatteregister. Academics Review påstod sig vara en oberoende grupp, men dokument erhållna av US Right to Know avslöjade att det var en främre grupp startade med hjälp av Monsanto för att attackera kritiker från den agrikemiska industrin medan de verkade vara oberoende.

Kershen var en recensent för en rapport från Academics Review 2014 som försökte misskreditera den organiska industrin; de pressmeddelande för rapporten hävdades att det var arbete från oberoende akademiker utan intressekonflikter.

Skatteregister visar att den främsta finansieraren av Academics Review var Council for Biotechnology Information, en ideell organisation som finansieras och drivs av BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto och Syngenta. CBI gav totalt $ 600,000 till Academics Review i 2014 och 2015-2016.

Varför Forbes raderade några artiklar från Drew Kershen

Kershen medförfattare till flera artiklar som raderades av Forbes och Project Syndicate efter hans medförfattare, Henry Miller, fångades med en spökskriven av Monsanto som sitt eget verk i Forbes. De New York Times avslöjade ghostwriting-skandalen 2017.

Kershen och Miller skrev också artiklar för Slate, National Review, den Hoover-institutionen och den American Council on Science and Health (en branschfinansierad främre grupp) argumenterar mot märkning och reglering av genetiskt modifierade livsmedel, attackerar industrikritiker och hävdar ”världens fattiga lider och dör i onödan” på grund av den ”omotiverade reglering som krävs av aktivister”.

GMO-svar

Kershen är en “Ambassadörsexpert” för GMO-svar, a marknadsförings- och PR-webbplats för genetiskt modifierade livsmedel som är finansieras av de stora agrikemiska företagen via rådet för bioteknikinformation och drivs av PR-företaget Ketchum.

Ingrep i stämningsansökan för att undertrycka offentliggörande

Flera dokument som rapporterats i detta faktablad, som avslöjade icke avslöjade band mellan företag och frontgrupper, erhölls först via begäran om frihet från information av USA: s rätt att veta. Kershen har ingripit i rättegångar för att försöka stoppa ytterligare avslöjande, som Freedom of the Press Foundation rapporterades i februari 2018.

För mer information om livsmedelsindustrins främre grupper, se USRTK-undersökningssida.

Henry Miller släpptes av Forbes för Monsanto Ghostwriting Scandal

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Uppdatering: I augusti 2018 lämnade Miller sin abborre på två decennier som kollega vid Hoover Institution av okända skäl. Han är nu seniorkarl hos Pacific Research Institute, en tankesmedja finansieras av höger stiftelser relaterade till Koch Brothers den där främjar klimatvetenskaplig skepsis och strävar efter att stoppa miljöreglerna.

Henry I. Miller, MD, är en tidigare FDA-tjänsteman och grundande chef för FDA: s kontor för bioteknik; han har en lång historia av att argumentera mot folkhälsoskydd och ta positioner utanför den vetenskapliga mainstream. Dr Miller har hävdat att nikotin "inte är särskilt dåligt för dig", säger att låga nivåer av strålning kan vara till nytta för hälsan och kräver återinförande av insektsmedlet DDT. Han är kanske den mest produktiva och mest kända initiativtagaren för genetiskt modifierade livsmedel och skriver för Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes och andra butiker.

I augusti 2017 raderade Forbes alla kolumner författade eller medförfattare av Miller i kölvattnet av avslöjanden som Monsanto spökskrivit en kolumn som Miller publicerade under sitt eget namn i Forbes.

Monsanto ghostwriting / tappat av Forbes

I augusti 1, 2017, den New York Times rapporterade:

”Dokument visar att Henry I. Miller bad Monsanto att utarbeta en artikel åt honom som till stor del speglade en som dök upp under hans namn på Forbes webbplats 2015. Forbes tog bort berättelsen från sin webbplats på onsdagen och sa att den avslutade sin relation med Mr. Miller mitt i uppenbarelserna. ”

Vårt e-postmeddelanden mellan Miller och Monsantos Eric Sachs visa hur företag och författare ibland arbetar tillsammans för att främja företagets samtalpunkter på sätt som inte avslöjas för redaktörer eller allmänheten.

I e-postmeddelandena bad Sachs Miller att skriva om International Agency for Research on Cancer (IARC) om cancerfaren med glyfosat. Miller svarade: "Jag skulle vara om jag kunde börja med ett högkvalitativt utkast." Sachs tillhandahöll det han kallade ett "fortfarande ganska grovt" utkast, som han beskrev för Miller som "en bra start för din magi." Utkastet dök upp några dagar senare, i stort sett oförändrat, i denna Forbes-kolumn som dök upp under Millers namn.

Enligt Retraction WatchForbes tog bort Millers arbete eftersom det bryter mot Fobes.com-reglerna att bidragsgivare förklarar eventuella intressekonflikter och endast publicerar deras ursprungliga skrift. "När det kom till vår uppmärksamhet att Mr. Miller stred mot dessa villkor tog vi bort alla hans inlägg från Forbes.com och avslutade vårt förhållande med honom", säger Mia Carbonell, senior VP för global kommunikation på Forbes.

Forbes tog också bort artiklar som medarbetats av Miller och andra allierade inom kemisk industri, inklusive Julie Kelly, Kavin Senapathy och Bruce Chassy.

Project Syndicate lade till denna redaktörs anteckning till toppen av artiklarna skriven av Miller (och senare raderade kolumnerna helt):

Legitima invändningar har framförts om oberoende och integritet hos de kommentarer som Henry Miller har skrivit för Project Syndicate och andra försäljningsställen; särskilt att Monsanto snarare än Miller skrev några av dem. Läsarna bör vara medvetna om denna potentiella intressekonflikt, som, om det hade varit känt då Millers kommentarer accepterades, skulle ha utgjort grund för att avvisa dem.

Namngivna som levereras i Monsanto PR-dokument

Ett PR-dokument från Monsanto beskriver företagets planer att ”skydda reparation och FTO för Roundup” genom att diskreditera en cancermyndighets rapport om cancerfaren med glyfosat. Sida 2 av planen beskriver den första externa leveransen: "Engage Henry Miller." Dokument rapporterade av New York Times visa att en chef i Monsanto bad Miller skriva om cancerrapporten och förse honom med ett utkast som Miller publicerade i stort sett oförändrat under sitt eget namn i Forbes.

Läsa mer om Monsantos PR-plan att diskreditera IARC här.

Finansiering och pitching av sina PR-tjänster

Hoover-institutionen, där Miller är bosatt som stipendiat, har fått finansiering från företag och branschgrupper, inklusive Exxon Mobil och American Chemistry Council, samt höger stiftelser - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde och Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - och andra ledande finansierare av klimatvetenskaplig förnekelse det också tryckavreglering över hela ekonomin.

Mjölnare slog sina företags PR-tjänster i en 1998 "arbetsplan för att främja sund vetenskap inom hälso-, miljö- och bioteknikpolitiken." Dokumentet, publicerat i UCSF Tobaksindustrins dokumentbibliotek, beskriver Millers avgifter för att skriva artiklar, $ 5,000 15,000 - $ XNUMX XNUMX, och föreslog ett utökat program för "vetenskap och riskkommunikation" för att inkludera anordnande av tal, förbättrad närvaro på nätet och publicering av en bok. (Källa: «Monsanto Papers »: la bataille de l'information, av Stéphane Foucart och Stéphane Horel i Le Monde, 2 juni 2017.)

Vän och förvaltare till företagsfrontgruppen ACSH

Miller är en “vän och longtimförvaltare”Från American Council on Science and Health, och han har också beskrivits som en”direktör”I den gruppen. ACSH är en corporate front group som lägger sina tjänster till företag för produktförsvar, enligt en 2012 läckt ekonomisk plan.

Försvara tobaksindustrin

I en 1994 APCO Associates PR-strategimemo För att hjälpa Phillip Morris att organisera en global kampanj för att bekämpa tobaksbestämmelserna kallades Henry Miller som ”en viktig anhängare” av dessa ansträngningar för tobaksindustrin.

2012 skrev Miller att ”nikotin ... är inte särskilt illa för dig i de mängder som levereras med cigaretter eller rökfria produkter. ”

Förneka klimatförändringar

Miller är en medlem av ”vetenskapliga rådgivande nämnden” från George C. Marshall Institute, som är känt för sin olja och gas branschfinansierade avslag av klimatförändringar.

Att göra anspråk på kärnstrålningsexponering kan vara ”bra för dig”

2011, efter den japanska tsunamin och strålningsläckage vid kärnkraftverken i Fukushima, argumenterade Miller i Forbes att ”de ... som utsattes för låga nivåer av strålning faktiskt kunde ha gynnades av det. ” Han frågade i Project Syndicate, ”Kan strålning vara bra för dig?"

Försvara bekämpningsmedelsindustrin 

Miller försvarade användningen av allmänt kritiserade neonicotinoidbekämpningsmedel och hävdade i Wall Street Journal att ”verkligheten är att honungsbipopulationer minskar inte. "

Miller har upprepat argued för återintroduktion av DDT, ett giftigt bekämpningsmedel som har förbjudits i USA sedan 1972, vilket har kopplats till födseln före och efter fertiliteten hos kvinnor.

Att attackera den organiska industrin

Miller's har skrivit många attacker mot den ekologiska industrin, inklusive "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (forbes), ”Ekologiskt jordbruk är inte hållbart” (Wall Street Journal) och ”Den smutsiga sanningen om ekologiska produkter” (Newsweek). Newsweek har vägrat att avslöja Millers intressekonflikter; en Newsweek-artikel 2018 från Miller som angriper den ekologiska industrin var omgiven av Bayer-annonser.

Millers retorik om den organiska industrin, som många av hans vetenskapliga påståenden, ligger långt utanför den vanliga vetenskapen och sunt förnuft. I maj 2017, Hävdade Miller, ”Ekologiskt jordbruk är för miljön vad cigarettrökning är för människors hälsa.”

Försvara plastindustrin

Mjölnare varas den hormonstörande bisfenol A (BPA), som är förbjudet i Europa och Kanada för användning i barnflaskor.

Millers produktiva pro-branschskrifter inkluderar

Jayson Lusk och Henry I. Miller, ”Vi behöver GMO-vete. " New York Times2 februari 2014. Henry I. Miller och Gregory Conko, “General Mills har en fuktig idé för Cheerios. " Wall Street JournalDen 20 januari 2014. Henry I. Miller, “Indiens GM Food Food Hypocrisy. " Wall Street Journal28 november 2012. Henry I. Miller, “Ekologiskt jordbruk är inte hållbart. " Wall Street Journal15 maj 2014. Henry I. Miller, “Mer Crop for the Drop. " Projekt Syndicate7 augusti 2014. Henry Miller, “Kaliforniens anti-GMO-hysteri. " National ReviewDen 31 mars 2014. Henry I. Miller, “Genteknik och kampen mot ebola. " Wall Street JournalDen 25 augusti 2014. Henry I. Miller, “Laxetiketträkningen bör kastas tillbaka. " Orange County Register4 april 2011. Henry I. Miller, “GE-etiketter betyder högre kostnader. " San Francisco ChronicleDen 7 september 2012. Gregory Conko och Henry Miller, “Märkning av genetiskt framställda livsmedel är ett förlorat förslag. " forbesDen 12 september 2012. Gregory Conko och Henry I. Miller, “Ett förlorat förslag om livsmedelsmärkning. " Orange County Register11 oktober 2012. Henry I. Miller och Bruce Chassy, ​​“Forskare luktar en råtta i bedräglig genteknikstudie. " forbesDen 25 september 2012. Jay Byrne och Henry I. Miller, “Rötterna till den antigenetiska teknikrörelsen? Följ pengarna!" forbes, Oktober 22, 2012.

Miller-artiklar som tagits bort från Forbes inkluderar: Henry I. Miller och Julie Kelly, ”How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire,” forbes2 december 2015; Henry I. Miller och Julie Kelly, ”Federal Subsidies to Organic Agriculture Should be Plowed Under,” forbes12 juli 2017; Henry I. Miller och Julie Kelly, ”Regeringsfavörer och bidrag till ekologiskt jordbruk: Följ pengarna,” forbes, 23 september 2015.

Artiklar om Miller 

“Vissa GMO-cheerleaders förnekar också klimatförändringar” - Mother Jones

”Pro-Science GMO och Chemical Boosters finansierat av Climate Deniers” - Ekologen

“DDT och Malaria: Ställa in rekord” - Pesticid Action Network

"TV-annons mot livsmedelsmärkning Initiativet dras" - Los Angeles Times

“Stanford-annonsen kräver att Anti-Prop 37-annonsen ändras” - Palo Alto Nyheter

Kemisk industriallierade

USRTK har sammanställt en serie faktablad om författare och PR-grupper som den agrikemiska industrin litar på för att tillverka tvivel om vetenskap som väcker oro över riskabla produkter och argumenterar mot miljöhälsoskydd.
Varför kan du inte lita på Henry I. Miller
- Varför Forbes raderade några artiklar om Kavin Senapathy
- Julie Kelly lagar upp propaganda för den kemiska industrin
American Council on Science and Health är en företagsfrontgrupp
Jon Entine of Genetic Literacy Project: Chemical Industry's Master Messenger
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- Pressar Science Media Center företags syn på vetenskap?

Följ USRTK-undersökningen av Big Food och dess främsta grupper: https://usrtk.org/our-investigations/