Faktablad för glyfosat: cancer och andra hälsoproblem

Skriva ut E-post Dela Tweeta

glyfosat, en syntetisk herbicid som patenterades 1974 av Monsanto Company och nu tillverkas och säljs av många företag i hundratals produkter, har associerats med cancer och andra hälsoproblem. Glyfosat är mest känt som den aktiva ingrediensen i Roundup-märkta herbicider, och den herbicid som används med "Roundup Ready" genetiskt modifierade organismer (GMO).

Herbicidtolerans är den vanligaste GMO-egenskapen konstruerad i livsmedelsgrödor, med cirka 90% majs och 94% sojabönor i USA konstruerade för att tolerera herbicider, enligt USDA-data. En 2017 studie fann att amerikanernas exponering för glyfosat ökade ungefär 500 procent sedan Roundup Ready GMO-grödor introducerades i USA 1996. Här är några viktiga fakta om glyfosat:

Mest använda bekämpningsmedel

Enligt en Februari 2016-studieär glyfosat mest använda bekämpningsmedel: "I USA har ingen bekämpningsmedel kommit på distans nära sådan intensiv och utbredd användning." Resultaten inkluderar:

  • Amerikaner har använt 1.8 miljoner ton glyfosat sedan det introducerades 1974.
  • Över hela världen har 9.4 miljoner ton av kemikalien sprutats på åkrar - tillräckligt för att spraya nästan ett halvt kilo Roundup på varje odlad tunnland mark i världen.
  • Globalt har glyfosatanvändningen ökat nästan 15 gånger sedan Roundup Ready GMO-grödor introducerades.

Uttalanden från forskare och vårdgivare 

Cancerproblem

Den vetenskapliga litteraturen och slutsatserna angående glyfosat och glyfosatbaserade herbicider visar en blandning av resultat, vilket gör herbicidens säkerhet till ett mycket debatterat ämne. 

I 2015, den Världshälsoorganisationens internationella byrå för cancerforskning (IARC) klassificerat glyfosat som "förmodligen cancerframkallande för människor”Efter att ha granskat år av publicerade och peer-reviewed vetenskapliga studier. Teamet av internationella forskare fann att det fanns en särskild koppling mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom.

Amerikanska byråer: Vid tidpunkten för IARC-klassificeringen genomförde Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsgranskning. EPA: s bedömningskommitté för cancer (CARC) utfärdade en rapport i september 2016 slutsatsen att glyfosat "inte troligen är cancerframkallande för människor" vid doser som är relevanta för människors hälsa. I december 2016 sammankallade EPA en vetenskaplig rådgivande panel för att granska rapporten. medlemmar var delade i sin bedömning av EPA: s arbete, med vissa att EPA gjorde fel när det utvärderade viss forskning. Dessutom fastställde EPA: s kontor för forskning och utveckling att EPA: s kontor för bekämpningsmedelsprogram hade följde inte korrekt protokoll i sin utvärdering av glyfosat och sa att bevisen kan anses stödja ett ”troligt” cancerframkallande eller ”suggestivt” bevis på karcinogenicitetsklassificering. Ändå EPA utfärdade ett utkast till betänkande på glyfosat i december 2017 fortsatte att hävda att kemikalien sannolikt inte är cancerframkallande. I april 2019, EPA bekräftade sin ståndpunkt att glyfosat inte utgör någon risk för folkhälsan. Men tidigare samma månad rapporterade USA: s byrå för toxiska ämnen och sjukdomsregister (ATSDR) att det finns kopplingar mellan glyfosat och cancer. Enligt utkast till rapport från ATSDR, "Många studier rapporterade riskförhållanden större än en för samband mellan glyfosatexponering och risk för icke-Hodgkins lymfom eller multipelt myelom." 

EPA utfärdade en Interimsregistreringsbeslut i januari 2020 med uppdaterad information om dess ståndpunkt om glyfosat. 

Europeiska unionen: Vårt Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet och den Europeiska kemikaliemyndigheten har sagt att glyfosat sannolikt inte är cancerframkallande för människor. A 2017 mars rapport av miljö- och konsumentgrupper hävdade att tillsynsmyndigheter förlitade sig felaktigt på forskning som styrdes och manipulerades av kemisk industri. A 2019 studie fann att Tysklands federala institut för riskbedömningsrapport om glyfosat, som inte hittade någon cancerrisk, innehöll textavsnitt som plagierats från Monsanto-studier. I februari 2020 kom rapporter att 24 vetenskapliga studier som lämnats in till de tyska tillsynsmyndigheterna för att bevisa säkerheten för glyfosat kom från ett stort tyskt laboratorium som har anklagas för bedrägerier och andra förseelser.

WHO / FAO: s gemensamma möte om bekämpningsmedelsrester bestämd 2016 var det osannolikt att glyfosat skulle utgöra en cancerframkallande risk för människor genom exponering genom kosten, men denna upptäckt skadades av intressekonflikt oro efter att det kom fram att gruppens ordförande och medordförande också hade ledarpositioner med International Life Sciences Institute, en grupp som delvis finansieras av Monsanto och en av dess lobbyorganisationer.

Kalifornien OEHHA: Den 28 mars 2017 bekräftade California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment att den skulle göra det tillsätt glyfosat till Kaliforniens proposition 65-lista över kemikalier som är kända för att orsaka cancer. Monsanto stämde för att blockera åtgärden men ärendet ogillades. I ett separat fall fann domstolen att Kalifornien inte kunde kräva cancervarningar för produkter som innehåller glyfosat. Den 12 juni 2018 nekade en amerikansk tingsrätt domstolsadvokatens begäran om att domstolen skulle ompröva beslutet. Domstolen fann att Kalifornien endast kunde kräva kommersiellt tal som avslöjade "rent faktiska och okontroversiella uppgifter", och vetenskapen kring glyfosatcancerframkallande bevisades inte.

Jordbrukshälsostudie: En långvarig amerikansk regeringsstödd prospektiv kohortstudie av gårdsfamiljer i Iowa och North Carolina har inte funnit några samband mellan användning av glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom, men forskarna rapporterade att ”bland applikatorer i den högsta exponeringskvartilen fanns en ökad risk för akut myeloid leukemi (AML) jämfört med aldrig-användare ... ”Den senaste publicerade uppdateringen av studien var offentliggjordes i slutet av 2017.

Nya studier som kopplar glyfosat till cancer och andra hälsoproblem 

Cancer

Endokrina störningar, fertilitet och reproduktiva problem 

Leversjukdom 

  • En 2017-studie associerad kronisk exponering för glyfosat med mycket låg nivå alkoholfri fettsjukdom hos råttor. Enligt forskarna antyder resultaten "att kronisk konsumtion av extremt låga nivåer av en GBH-formulering (Roundup), vid tillåtna glyfosatekvivalenta koncentrationer, är förknippad med markanta förändringar av leverproteom och metabolom", biomarkörerna för NAFLD.

Mikrobiomstörning 

  • november 2020 i Journal of Hazardous Materials rapporterar att cirka 54 procent av arterna i människans tarmmikrobiom är "potentiellt känsliga" för glyfosat. Med en "stor andel" bakterier i tarmmikrobiomet som är mottagliga för glyfosat kan intaget av glyfosat "allvarligt påverka sammansättningen av det mänskliga tarmmikrobiomet", säger författarna i sitt papper. 
  • En 2020 litteraturöversikt av glyfosats effekter på tarmmikrobiomet drar slutsatsen att "glyfosatrester på mat kan orsaka dysbios, med tanke på att opportunistiska patogener är mer resistenta mot glyfosat jämfört med kommensbakterier." Papperet fortsätter, ”Glyfosat kan vara en kritisk miljöutlösare i etiologin för flera sjukdomstillstånd associerade med dysbios, inklusive celiaki, inflammatorisk tarmsjukdom och irritabelt tarmsyndrom. Glyfosatexponering kan också få konsekvenser för mental hälsa, inklusive ångest och depression, genom förändringar i tarmmikrobiomet. ”
  • En råttstudie från 2018 utförd av Ramazzini Institute rapporterade att lågdoseksponeringar för Roundup vid nivåer som ansågs säkra betydligt förändrade tarmmikrobioten hos några av råttvalparna.
  • En annan 2018-studie rapporterade att högre nivåer av glyfosat som administrerades till möss störde tarmmikrobioten och orsakade ångest och depression-liknande beteenden.

Skadliga stötar bin och monarkfjärilar.

Cancer stämningar

Mer än 42,000 XNUMX personer har väckt talan mot Monsanto Company (nu Bayer) och hävdar att exponering för Roundup-herbicid orsakade dem eller deras nära och kära att utveckla icke-Hodgkin-lymfom (NHL), och att Monsanto täckte riskerna. Som en del av upptäcktsprocessen har Monsanto tvingats vända miljontals sidor med interna poster. Vi är publicera dessa Monsanto Papers när de blir tillgängliga. För nyheter och tips om den pågående lagstiftningen, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De tre första rättegångarna slutade med stora utmärkelser till käranden för ansvar och skadestånd, där juryn beslutade att Monsantos ogräsdödare var en väsentlig bidragande faktor för att få dem att utveckla NHL. Bayer överklagar domarna. 

Monsanto inflytande i forskning: I mars 2017 upphävde den federala domstolen några interna Monsanto-dokument som väckte nya frågor om Monsantos inflytande på EPA-processen och om forskningsregulatorerna förlitar sig på. Dokumenten tyder på att Monsantos långvariga påståenden om säkerheten för glyfosat och Roundup lita inte nödvändigtvis på sund vetenskap som företaget hävdar, men på ansträngningar att manipulera vetenskapen

Mer information om vetenskaplig inblandning:

Sri Lankas forskare tilldelade AAAS frihetspris för forskning om njursjukdom

AAAS har tilldelat två forskare från Sri Lanka, Dr. Channa Jayasumana och Sarath Gunatilake, The Utmärkelsen för vetenskaplig frihet och ansvar 2019 för deras arbete med att "undersöka en möjlig koppling mellan glyfosat och kronisk njursjukdom under utmanande omständigheter." Forskarna har rapporterat att glyfosat spelar en nyckelroll vid transport av tungmetaller till njurarna hos dem som dricker förorenat vatten, vilket leder till höga kroniska njursjukdomar i jordbrukssamhällen. Se papper i  SpringerPlus (2015), BMC nefrologi (2015), Environmental Health (2015), International Journal of Environmental Research och folkhälsa (2014). AAAS-utmärkelsen hade varit suspenderades mitt i en hård oppositionskampanj av bekämpningsmedelsindustrins allierade för att undergräva forskarnas arbete. Efter en granskning, AAAS återinförde utmärkelsen

Torkning: en annan källa till kostexponering 

Vissa jordbrukare använder glyfosat på icke-GMO-grödor som vete, korn, havre och linser för att torka grödan före skörden för att påskynda skörden. Denna praxis, känd som uttorkning, kan vara en signifikant källa för kostexponering för glyfosat.

Glyfosat i mat: USA drar sina fötter vid testning

USDA tappade tyst en plan för att börja testa mat för rester av glyfosat 2017. Interna myndighetsdokument som erhållits av US Right to Know visar att byrån hade planerat att börja testa över 300 prover majssirap för glyfosat i april 2017. Men byrån dödade projektet innan det startade. US Food and Drug Administration inledde ett begränsat testprogram 2016, men ansträngningen var fylld med kontroverser och interna svårigheter och programmet var avbröts i september 2016. Båda myndigheterna har program som årligen testar livsmedel för bekämpningsmedelsrester men båda har rutinmässigt hoppat över test för glyfosat.

Före suspensionen hittade en FDA-kemist alarmerande nivåer av glyfosat i många prover av amerikansk honung, nivåer som var tekniskt olagliga eftersom det inte har fastställts några tillåtna nivåer för honung av EPA. Här är en sammanfattning av nyheter om glyfosat som finns i mat:

Bekämpningsmedel i maten: Var är säkerhetsdata?

USDA-uppgifter från 2016 visar detekterbara bekämpningsmedelsnivåer i 85% av mer än 10,000 XNUMX livsmedel som provats, allt från svamp till druvor till gröna bönor. Regeringen säger att det finns små eller inga hälsorisker, men vissa forskare säger att det finns liten eller ingen data för att säkerhetskopiera detta påstående. Ser "Kemikalier på maten: När ”säkert” kanske inte är säkert: vetenskaplig granskning av bekämpningsmedelsrester i livsmedel växer; ifrågasatt regleringsskydd, ”Av Carey Gillam (11/2018).

Överklagandenämnden behandlar argument om Monsantos första Roundup-förlust

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Ett jurybeslut i Kalifornien som skyller på en Monsanto-herbicid för en skolmästares cancer var djupt bristfällig och oförenlig med lagen, sa en advokat från Monsanto till en panel av överklagandomare på tisdag.

Företagets glyfosatbaserade ogräsmedel - populärt känt som Roundup - har fullt stöd från Environmental Protection Agency (EPA) och "tillsynsmyndigheter runt om i världen", sade advokat David Axelrad till domare vid Kaliforniens hovrätt. Första överklagandistriktet.

Axelrad sa att Monsanto inte hade någon skyldighet att varna någon för en påstådd cancerrisk med tanke på det lagstadgade samförståndet att dess ogräsdödare är säkra.

Det är ”i grunden orättvist att hålla Monsanto ansvarigt och bestraffa det för en produktetikett som exakt återspeglar inte bara EPA: s beslutsamhet utan också en global överenskommelse om att glyfosat inte är cancerframkallande”, argumenterade han i den timlånga utfrågningen. Förfarandet hölls per telefon på grund av COVID-19-begränsningar för tillträde till tingshuset.

Biträdande rättvisa Gabriel Sanchez ifrågasatte giltigheten av det argumentet: "Du har djurstudier ... mekanismstudier, du har kontrollfallstudier", sa han och adresserade Monsantos advokat. ”Det verkar som ett antal publicerade peer review-studier ... som tyder på ett statistiskt signifikant samband mellan glyfosat och lymfom. Så jag vet inte att jag håller med dig om att det har enhälligt samförstånd. Visst verkar tillsynsmyndigheterna vara på ena sidan. Men det finns många andra bevis på den andra. ”

Överklagandet härrör från 2018 års jurybeslut i San Francisco Superior Court som förordnade Monsanto att betala 289 miljoner dollar till Dewayne "Lee" Johnson, inklusive 250 miljoner dollar i straffskadestånd.

Rättegångsdomaren i Johnson-målet sänkte priset till 78.5 miljoner dollar. Men Monsanto överklagade domen, ber domstolen antingen omvända rättegångsbeslutet och fatta en dom för Monsanto eller omvända och återförvisa målet för en ny rättegång eller åtminstone kraftigt minska skadeståndet. Johnson korsöverklagad som söker återinförande av hela jurypriset.

Johnson är en av tiotusentals människor från hela USA som har stämt Monsanto med påståenden om Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider som tillverkats av företaget orsakar icke-Hodgkin-lymfom och att företaget spenderade årtionden på att täcka riskerna.

Johnson fick status "preferens" eftersom läkare sa att hans förväntade livslängd var kort och att han sannolikt skulle dö inom 18 månader efter rättegången. Johnson har förvirrat läkarna och förblir vid liv och genomgår regelbundna behandlingar.

Monsantos förlust mot Johnson markerade den första av tre Roundup-försöksförluster för företaget, som förvärvades av tyska Bayer AG i juni 2018 precis som Johnson-rättegången inleddes.

Juryn i Johnson-fallet fann särskilt - bland annat - att Monsanto var försumlig när han inte varnade Johnson för cancerrisken för dess herbicider. Men Monsanto hävdar att domen var bristfällig på grund av uteslutande av viktiga bevis och vad företagets advokater kallar "snedvridning av pålitlig vetenskap."

Om överklagandenämnden inte beslutar om en ny rättegång, bad Monsanto att domarna åtminstone skulle reducera den del av juryn som tilldelats ”framtida icke-ekonomiska skador” från 33 miljoner dollar till 1.5 miljoner dollar och att helt utplåna straffskadorna.

Johnsons rättegångsadvokater hade argumenterat för att han skulle få 1 miljon dollar per år för smärta och lidande under de ytterligare 33 åren som han sannolikt skulle leva om han inte hade fått cancer.

Men Monsantos advokater har sagt att Johnson borde få endast 1 miljon dollar per år för smärta och lidande under hans faktiska livslängd eller 1.5 miljoner dollar för en förväntad framtidsperiod på 18 månader.

På tisdag upprepade Axelrad den punkten: "Visst att en kärande kan återhämta sig under sin livstid för smärtan och lidandet som kan uppstå genom att veta att han har en förkortad livslängd", sa han till rättsväsendet. "Men du kan inte återhämta dig för smärta och lidande som troligen inte kommer att inträffa under år du inte längre kommer att leva och det är vad käranden fick i det här fallet."

Axelrad berättade för domarna att företaget felaktigt hade målats för att bedriva felaktigheter men faktiskt hade följt vetenskapen och lagen ordentligt. Han sa till exempel att även om Johnsons advokat anklagade Monsanto för spökskrivande vetenskapliga artiklar, hade företagsforskare bara gjort "redaktionella förslag" för flera artiklar publicerade i den vetenskapliga litteraturen.

”Huruvida Monsanto kunde ha varit mer framgångsrikt när det gäller att identifiera sitt deltagande i dessa studier, är i grund och botten att dessa studier inte gav någon falsk eller vilseledande information och det finns inget som tyder på att någon av författarna till dessa studier skulle ha ändrat sin åsikt om Monsanto inte redaktionella kommentarer, sade han.

Axelrad sa att det inte fanns någon ondska och ingen grund för att straffskadestånd mot Monsanto. Företagets försvar av dess glyfosatbaserade herbicider genom åren har varit "helt rimligt och i god tro", sa han.

”Det finns absolut inga bevis för att Monsanto distribuerade falsk, vilseledande eller ofullständig information, inga bevis för att dess handlingar förhindrade spridning av information till tillsynsmyndigheter som behövdes för att granska de vetenskapliga bevisen, inga bevis för att dess handlingar äventyrade det slutgiltiga beslutsfattandet och inga bevis att Monsanto vägrade att genomföra ett test eller en studie för att dölja information om risken för skada eller förhindra upptäckten av ny information om vetenskapen om glyfosat, sade han.

Johnsons advokat Mike Miller sa att Monsantos advokater försökte få överklaganden till att pröva fakta i ärendet, vilket inte är dess roll.

”Monsanto missförstår överklagandefunktionen. Det är inte att omväga fakta. De fakta som just argumenterades av Monsantos råd avvisades grundligt av juryn och avvisades av domaren ... ”sa Miller.

Appelrätten bör bekräfta de skadestånd som juryn tilldelade, inklusive straffskador, eftersom Monsantos beteende kring vetenskapen och säkerheten för dess glyfosatherbicider var ”allvarlig”, sa Miller.

Bevisen som presenterades vid Johnson-rättegången visade att Monsanto engagerade sig i ghostwriting av vetenskapliga artiklar, medan det misslyckades med att testa sina formulerade glyfosatherbicider tillräckligt för cancerrisker. Företaget inledde sedan ”oöverträffade” attacker mot trovärdigheten hos internationella cancerforskare som klassificerade glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne 2015, berättade han för rättsväsendet.

”I bestraffande skadestånd, när du bedömer Monsantos klanderlighet, måste du ta hänsyn till Monsantos rikedom. Och priset måste vara tillräckligt för att sticka, säger Miller. "Enligt Kaliforniens lag, såvida det inte ändrar uppförandet, har det inte passat syftet med straffskador."

Överklagandepanelen har 90 dagar på sig att meddela ett beslut.

IFIC: Hur stor mat snurrar dåliga nyheter

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dokument som erhållits av US Right to Know och andra källor lyser upp på inre arbetet Internationella livsmedelsinformationsrådet (IFIC), en handelsgrupp som finansieras av stora livsmedels- och agrikemiska företag och dess ideella "offentliga utbildningsarm" IFIC Foundation. IFIC-grupperna genomför forsknings- och träningsprogram, producerar marknadsföringsmaterial och samordnar andra branschgrupper för att kommunicera industrins snurr om livsmedelssäkerhet och näring. Meddelanden inkluderar marknadsföring och försvar av socker, bearbetade livsmedel, konstgjorda sötningsmedel, livsmedelstillsatser, bekämpningsmedel och genetiskt modifierade livsmedel.

Spinnande bekämpningsmedelscancerrapport för Monsanto 

Som ett exempel på hur IFIC samarbetar med företag för att marknadsföra agrikemiska produkter och avleda cancerproblem, detta internt Monsanto-dokument identifierar IFIC som en ”Branschpartner” i Monsantos PR-plan att diskreditera Världshälsoorganisationens cancerforskargrupp, International Agency for Research on Cancer (IARC), för att ”skydda rykte” för Roundup ogräsmedel. I mars 2015 bedömde IARC att glyfosat, den viktigaste ingrediensen i Roundup, var troligen cancerframkallande för människor.

Monsanto noterade IFIC som en Tier 3 "industripartner" tillsammans med två andra livsmedelsindustrin finansierade grupper, The Livsmedelstillverkare Association och den Center for Food Integrity.

Hur IFIC försöker kommunicera sitt budskap till kvinnor.

Grupperna identifierades som en del av ett ”Stakeholder Engagement team” som kunde varna livsmedelsföretagen om Monsantos ”inokulationsstrategi” för glyfosatcancerrapporten.

Bloggar publicerades senare på IFIC: s webbplats illustrera gruppens nedlåtande meddelande till kvinnor ”oroa dig inte, lita på oss”. Inlägg inkluderar: "8 galna sätt de försöker skrämma dig om frukt och grönsaker," "Skära genom röran på glyfosat," och "Innan vi freak out, låt oss fråga experterna ... de riktiga experterna."

Företagsfinansiärer  

IFIC spenderade över 22 miljoner dollar under femårsperioden från och med 2013-2017, medan IFIC Foundation spenderade över 5 miljoner dollar under de fem åren, enligt skatteformulär som lämnats in till IRS. Företag och branschgrupper som stöder IFIC, enligt offentliga upplysningar, inkluderar American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms och PepsiCo.

Utkast till skatteregister för IFIC Foundation, erhållna via begäran om statliga register, visar de företag som finansierade gruppen i X2011X 2013 eller båda: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo och Unilever. USA: s jordbruksdepartement gav IFIC Foundation 177,480 dollar i skattebetalares pengar i 2013 att producera en ”kommunikatörens guide”För att främja genetiskt modifierade livsmedel.

IFIC begär också pengar från företag för specifika produktförsvarskampanjer. Denna e-post den 28 april 2014 från en IFIC-chef till en lång lista med styrelseledamöter ber om $ 10,000 bidrag för att uppdatera "Förstå vår mat" initiativ för att förbättra konsumenternas syn på bearbetade livsmedel. E-postmeddelandet noterar tidigare ekonomiska supportrar: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo och DuPont.

Främjar genetiskt modifierade organismer till skolbarn  

IFIC samordnas 130 grupper via Allians för att mata framtiden på meddelandearbetet för att "förbättra förståelsen" om genetiskt modifierade livsmedel. Medlemmarna inkluderar American Council on Science and Health, den Calorie Control Council, de Center for Food Integrity och naturvården.

Alliance to Feed the Future tillhandahöll gratis läroplaner för att lära eleverna att marknadsföra genetiskt modifierade livsmedel, inklusive ”Vetenskapen om att mata världen”För K-8-lärare och“Att leva biotekniken till liv”För årskurs 7-10.

Det inre arbetet med IFICs PR-tjänster 

En serie dokument erhållits av US Right to Know ge en känsla av hur IFIC verkar bakom kulisserna för att spinna dåliga nyheter och försvara sina företags sponsors produkter.

Ansluter journalister till branschfinansierade forskare  

  • 5 maj 2014 e-post från Matt Raymond, senior kommunikationsdirektör, varnade IFIC-ledarskap och ”mediedialoggrupp” till ”högprofilerade berättelser där IFIC för närvarande är inblandade” för att hjälpa till att spinna negativ nyhetstäckning, inklusive att svara på filmen Fed Up. Han noterade att de hade kopplat en New York Times-reporter med ”Dr. John Sievenpiper, vår kända expert inom sockerarter. ” Sievenpiper “är en liten grupp kanadensiska akademiska forskare som har fått hundratusentals medel från läskedryckstillverkare, föreningar med förpackade livsmedel och sockerindustrin och visar studier och åsikter om artiklar som ofta sammanfaller med dessa företags intressen. ” enligt National Post.
  • E-post från 2010 och 2012 föreslår att IFIC förlitar sig på en liten grupp industrikopplade forskare för att konfrontera studier som väcker oro för GMO. I båda e-postmeddelandena, Bruce Chassy, ​​en professor i University of Illinois som mottagit icke avslöjade medel från Monsanto för att främja och försvara genetiskt modifierade organismer, rekommenderar IFIC om hur man ska svara på studier som ger upphov till oro för genetiskt modifierade organismer.

DuPont-chef föreslår smygstrategi för att konfrontera konsumentrapporter

  • I en 3 februari 2013 e-post, IFIC-personal varnade sin "media relations group" att Consumer Reports rapporterade oro över säkerheten och miljöpåverkan av GMO. Doyle Karr, DuPonts chef för bioteknikpolitik och vice vd för styrelsen för Center for Food Integrity, vidarebefordrade e-postmeddelandet till en forskare med en fråga om svarsidéer och föreslog att man skulle konfrontera konsumentrapporter med denna smygande taktik: ”Kanske skapa ett brev till redaktören undertecknat av 1,000 XNUMX forskare som inte har någon koppling till bioteknikfröföretagen om att de tar ett problem med (Consumer Reports ') uttalanden om säkerhets- och miljöpåverkan. ?? ”

Övriga PR-tjänster som IFIC tillhandahåller industrin

  • Spridar vilseledande branschens samtal: 25 april 2012 maila till 130 medlemmar av Alliansen för att mata framtiden ”på uppdrag av Alliansmedlem Livsmedelstillverkarförening ” hävdade att omröstningsinitiativet i Kalifornien för att märka genetiskt modifierade livsmedel "effektivt skulle förbjuda försäljning av tiotusentals livsmedelsprodukter i Kalifornien såvida de inte innehåller speciella etiketter."
  • Konfronterar böcker som är kritiska för bearbetade livsmedel: Februari 20, 2013 E-post beskriver IFICs strategi att spinna två böcker som är kritiska för livsmedelsindustrin, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, och "Pandoras Lunchbox" av Melanie Warner. Planerna inkluderade att skriva bokrecensioner, sprida samtal och "utforska ytterligare alternativ för att öka engagemanget i de digitala medierna mätt efter omfattningen." I ett e-postmeddelande den 22 februari 2013, en IFIC-chef nått ut till tre akademiker - Roger Clemens från University of Southern California, Mario Ferruzzi från Purdue University och Joanne Slavin från University of Minnesota - att be dem vara tillgängliga för mediaintervjuer om böckerna. E-postmeddelandet gav akademikerna sammanfattningar av de två böckerna och IFIC: s samtalspunkter som försvårade bearbetade livsmedel. "Vi kommer att uppskatta att du delar några specifika samtal om specifika vetenskapliga frågor som tas upp i böckerna", säger e-postmeddelandet från Marianne Smith Edge, IFIC: s senior vice president för näring och livsmedelssäkerhet.
  • Forskning och undersökningar för att stödja branschpositioner; ett exempel är en undersökning från 2012 som visade att 76% av konsumenterna "inte kan tänka sig något extra de vill se på etiketten" som var används av branschgrupper att motsätta sig GMO-märkning.
  • ”Oroa dig inte, lita på oss” marknadsföringsbroschyrer, Såsom denna förklara att livsmedelstillsatser och färger inte är något att oroa sig för. Kemikalierna och färgämnena "har spelat en viktig roll för att minska allvarliga näringsbrister bland konsumenterna", enligt IFIC-stiftelsens broschyr som "utarbetades enligt ett partnerskapsavtal med US Food and Drug Administration."

publicerades ursprungligen 31 maj 2018 och uppdaterades i februari 2020

Teknik-, medicin- och gårdsgrupper ber överklagandenämnden omvända dom mot Monsanto

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Grupper som företräder jordbruks-, medicinska och biotekniska intressen har lämnat in briefar till Kaliforniens hovrätt, i linje med Monsanto i att be domstolen att upphäva domarnas dom i förra sommaren som fann att Monsantos glyfosat-herbicider orsakar cancer och bestämde att företaget spenderade år på att täcka upp riskerna .

Gruppen uppmanar överklagandenämnden att antingen kasta bort den vinst som en jury i San Francisco gav skolmästaren Dewayne "Lee" Johnson i augusti 2018 eller att ogiltigförklara ett beslut för Monsanto att betala straffskadestånd till Johnson. Johnson-rättegången var den första mot Monsanto över påståenden att dess glyfosatbaserade ogräsmedel såsom Roundup kan orsaka icke-Hodgkin-lymfom.

Johnson är en av mer än 18,000 XNUMX klagande som gör liknande anspråk. Rättegångarna hävdar att Monsanto var medveten om vetenskaplig forskning som visade en koppling mellan dess herbicider och cancer men snarare än att varna konsumenterna som företaget arbetade för att undertrycka forskningen och manipulera vetenskaplig litteratur.

Juryn i Johnson-målet beslutade att Monsanto skulle betala 289 miljoner dollar i skadestånd, inklusive 250 miljoner dollar i straffskador. Rättegångsdomaren sänkte senare straffskadebeloppet och minskade den totala utmärkelsen till 78 miljoner dollar. Två andra juryer i efterföljande prövningar över liknande påståenden har också funnits till förmån för käranden och förordnat stora skadestånd mot Monsanto.

Monsanto överklagade domen och Johnson överklagade, efter att ha återinfört hela 289 miljoner dollar. Muntliga argument förväntas i denna överklagningsdomstol i höst med ett potentiellt beslut från överklagandomstolen före årets slut.

En av parterna som lämnar in en kortfattad stöd för Monsantos ställning är Genentech Inc., ett San Francisco-bioteknikföretag med en historia av forskning för cancerbehandlingar. I sitt överklagande till domstolen Argumenterar Genentech att det har expertis som ett ”vetenskapsföretag” och ser Johnson-domen som ett hot mot vetenskapliga framsteg. "Domstolar måste se till att vetenskapen används korrekt i rättssalen för att innovation ska blomstra på marknaden ...", säger Genentech-rapporten.

Genentech meddelade tidigare i år en snabb genomgång från Food and Drug Administration för en läkemedelsbehandling för personer med icke-Hodgkin lymfom.

Som stöd för Monsantos överklagande upprepade Genentech klagomål från Monsanto att Johnsons advokater inte korrekt presenterade vetenskapligt vittnesbörd: ”Genentech skriver för att lyfta fram vikten av en korrekt screening av vetenskapligt expertutlåtande för företag med vetenskapligt innovativa produkter och konsumenter som förlitar sig på deras innovationer. ”

Företaget ställde sig också inför Monsanto i frågan om bestraffande skadestånd och hävdade att företag inte borde utsättas för bestraffningsskador om deras produkt har granskats av ett tillsynsorgan som Environmental Protection Agency (EPA) och befunnits utgöra en risk för Mänsklig hälsa.

"Att tillåta juryn att tilldela straffskador för produkter som specifikt har granskats och godkänts av tillsynsmyndigheter skapar en stor risk för förvirring för life-science-baserade företag och kan avskräcka vetenskapens framsteg", säger Genentech brief. "Om sådana tilldelningar av straffskador tillåts, riskerar företag att få massiva straffskador om de inte rutinmässigt andra gissar tillsynsmyndigheternas säkerhetsbeslut."

På tisdag lämnade California Farm Bureau Federation in sin egen brief stödja Monsanto. Gårdsbyrån, som säger att den representerar 36,000 XNUMX medlemmar, sa att fallet är ”av största vikt” för jordbrukare och jordbrukare som ”är beroende av växtskyddsredskap för att odla mat och fiber.”

Trots att Johnson-domen inte påverkar regleringen av glyfosatherbicider, argumenterar gårdsbyrån i sin sammanfattning att industrin fruktar begränsningar för kemikalien. Gårdsgruppen hävdade dessutom att "domstolens beslut bortser från federal lag, liksom statlig lag ..." eftersom det strider mot EPA: s slutsats att glyfosat sannolikt inte kan orsaka cancer.

Dessutom Kaliforniens föreningar som representerar läkare, tandläkare och sjukhus vägde in på uppdrag av Monsanto och hävdade att juryn beslut i Johnson-fallet var "föremål för emotionell manipulation" och inte baserad på "vetenskaplig samförstånd."

”Svaret på den komplexa vetenskapliga frågan som juryn var tvungen att lösa i det här fallet borde ha baserats på accepterade vetenskapliga rön och stränga vetenskapliga resonemang, inte jurypolitiska val. Ännu värre, det finns anledning att misstänka att juryn analys baserades på spekulation och känslor, ”sade föreningarna i sin sammanfattning.

Johnsons advokat, Mike Miller, sa att han kände sig "riktigt bra" om chanserna till seger i överklagandedomstolen och beskrev kort från California Medical Association som "samma sophomoriska kort som de lämnar in mot varje offer för vårdslöshet."

Missouri Trial kan fortsätta

I separat handling i Missouri sa statens högsta domstol på tisdag att en rättegången inleds den 15 oktober i staden St. Louis kan fortsätta som planerat på uppdrag av käranden Walter Winston. Andra klagande som gått med i Winstons klagomål mot Monsanto förväntas avskiljas och / eller få sina ärenden försenade, enligt ett beslut av Missouri högsta domstolen. Monsanto hade bett högsta domstolen att förbjuda rättegången att äga rum på grund av att flera käranden inte bor i området.

Högsta domstolen instruerade St. Louis City-domaren Michael Mullen "vidta inga ytterligare åtgärder" just nu i de 13 målsägarnas fall.

Monsanto förvärvades av Bayer AG i juni 2018 och Bayers aktiekurser sjönk kraftigt efter Johnson-domen och har varit deprimerade. Investerare pressar på för en global förlikning för att avsluta tvisterna.

Nina Fedoroff: Mobilisering av amerikansk vetenskap för att stödja Monsanto

Skriva ut E-post Dela Tweeta
  • Som ordförande och styrelseordförande för AAAS från 2011–2013 avancerade Dr Fedoroff agrikemiska industripolitiska mål. Hon arbetar nu för ett lobbyföretag.
  • Dokument som erhållits av US Right to Know visar hur PR och lobbyverksamhet samordnas bakom kulisserna bland den agrikemiska industrin, frontgrupper och akademiker som verkar oberoende.

Nina Fedoroff, doktor, är en av de mest inflytelserika forskarna som förespråkar för spridning och avreglering av genetiskt modifierade livsmedel. Hon är tidigare ordförande i American Association for the Advancement of Science (2011-2012) och tidigare ordförande i AAAS styrelse (2012-2013). Hon är en senior vetenskapsrådgivare sedan 2015 på OFW Law, ett lobbyföretag vars kunder har inkluderat Syngenta och den Rådet för information om bioteknik, en handelsgrupp som representerar Bayer (som äger Monsanto), BASF, Corteva (en division av DowDuPont) och Syngenta.

Från 2007-2010 fungerade Dr Fedoroff som vetenskaps- och teknologirådgivare för utrikesministern och USAID: s administratör under George W. Bush och Obama-administrationen. Innan dess var hon en styrelseledamot från Sigma-Aldrich Corporation, ett multinationellt kemi- och bioteknikföretag; och en rådgivande styrelseledamot av Evogene, ett bioteknikföretag som samarbetar med DuPont, Syngenta, Bayerska och Monsanto.

Ett evenemang 2017 för att marknadsföra American Council on Science and Health's ”Skräpvetenskap” -bok presenterade Dr Fedoroff och två forskare kopplade till grupper som förnekar klimatvetenskap.

Som utrikesminister Hillary Clintons ”vetenskapzar”, Fungerade Dr. Fedoroff som diplomat för”GMO hela vägen”USA: s utrikespolitik, rapporterade Tom Philpott i Grist 2008 och 2009. Pesticide Action Network i Nordamerika har beskrivit Dr Fedoroff som”bokstavligen den amerikanska ambassadören ”för genteknik. Enligt Greenpeace har Dr Fedoroff varit ”a brinnande förespråkare för global spridning av GM (genetiskt modifierade) livsmedel under hela sin karriär. ”

Under sin tid som president och ordförande för AAAS, världens största tvärvetenskapligt vetenskapligt samhälle, dr Fedoroff utnyttjade dessa roller för att ge politiskt stöd till den agrikemiska industrin: till exempel utfärdade AAAS styrelse under hennes ordförandeskap ett politiskt tidsbestämt uttalande för att motsätta sig GMO-märkning 2012. Samtidigt som president för den vetenskapliga organisationen 2011 Dr Fedoroff hjälpte till att besegra ett amerikanskt EPA-förslag som skulle ha krävt ytterligare hälso- och säkerhetsdata för GMO-grödor, enligt e-postmeddelanden som beskrivs nedan. Ser, Nina Fedoroff, AAAS och den agrikemiska industrilobbyn. Dr Fedoroff och AAAS har inte svarat på förfrågningar om svar.

Anslutningar till vilseledande branschfrontgrupper och PR-insatser

Dr Fedoroff har främjat och hjälpt till att legitimera grupper som påstår sig vara oberoende röster för vetenskapen men arbetar bakom kulisserna med den agrikemiska industrin på ett sätt som vilseleder allmänheten - inklusive två grupper som hjälpte Monsanto försök att miskreditera forskarna som tjänstgjorde i Världshälsoorganisationens expertbyrå International Agency for Research on Cancer (IARC) som klassificerade glyfosat som ett sannolikt humant karcinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) finansieras av kemiska, läkemedels- och tobaksföretag, Enligt läckta interna dokument som dokumenterar hur gruppen lägger sina tjänster till företag för produktförsvarskampanjer. E-postmeddelanden som släppts via domstolsförhandlingar visar att Monsanto gick med på att finansiera ACSH i 2015, och frågade gruppen att skriva om IARC-cancerrapporten om glyfosat; ACSH senare hävdade cancerrapporten var ett ”vetenskapligt bedrägeri”.     

Dr Fedoroff hjälpte till att marknadsföra denna grupp som en legitim vetenskapskälla under 2017 National Press Club-evenemang för att lansera ACSH: s "Little Black Book of Junk Science." Vid sidan av Dr Fedoroff uppträdde två forskare som var anslutna till grupper som förneka klimatvetenskap och lobby för tobaksprodukter:

Genetisk läskunnighetsprojekt: Dr. Fedoroff är listad som styrelseledamot på webbplatsen för Genetic Literacy Project, en grupp som påstår sig vara oberoende men samarbetar med Monsanto om PR- och lobbyprojekt, enligt dokument som erhållits av US Right to Know. Dokument som släpptes i domstolsansökan visar att Monsanto listade denna grupp bland “Branschpartner” den planerade att engagera sig i en strategi för att "orkestrera skrik" mot IARC: s glyfosatbedömning för att "skydda Roundups rykte och FTO." Genetic Literacy Project har sedan dess lagt upp mer än 200 artiklarna kritisk mot cancerforskningsbyrån, inklusive många personliga attacker mot forskarna som är inblandade i glyfosatrapporten och anklagar dem för konspiration, bedrägeri, liggande, korruption, hemlighet, och motiveras av “vinst och fåfänga. ”??

I ett prisbelönt serie i Le Monde om Monsantos "ansträngning att förstöra FN: s cancerföretag på något sätt", beskrev journalisterna Stéphane Foucart och Stéphane Horel Genetic Literacy Project och ACSH som "välkända propagandahemsidor" och sa att GLP "matades av PR-personer kopplade till bekämpningsmedel och bioteknikindustrin. ” GLP lanserades 2011 av Jon Entine, som äger ett PR-företag som hade Monsanto som klient vid den tiden.

Attacker mot cancerforskare på webbplatsen Genetic Literacy Project som visar Dr Fedoroff som ”styrelseledamot”:

Academics Review: Dr Fedoroff främjade Academics Review som en pålitlig vetenskapskälla i en artikel från 2012 Trender inom genetik och en intervju 2016 med Washington Examiner om dålig vetenskapsjournalistik. Dokument som erhållits av US Right to Know visar att Academics Review var som en främre grupp med hjälp av Monsanto att diskreditera kritiker av genteknik och bekämpningsmedel, medan håller företags fingeravtryck dolda. Gruppen, som hävdade att vara oberoende men var finansieras av jordbruksföretag, attackerade organisk industri som en “marknadsföringsbedrägeri”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr Fedoroff listades som en kärnan i fakulteten av ett "boot camp" från Biotech Literacy Project som hölls vid UC Davis 2015. Evenemanget anordnades av två PR-grupper, Genetisk litteraturprojekt och Academics Review, och i hemlighet finansieras av agrikemiska företag för att ”utbilda forskare och journalister att utforma debatten om GMO och glyfosatets toxicitet”, rapporterade Paul Thacker i The Progressive. Talare inkluderade en välkänd lista över branschens PR-allierade inklusive Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell från ACSH och en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes trender och genetik 2012 ArtikelnDr Dr Fedoroff marknadsför webbplatsen AgBioWorld som ”en annan ovärderlig resurs” för att lära sig mer om vetenskap. År 2002 artikel i Guardian, George Monbiot beskrev hur Monsantos PR-team använde AgBioWorld-webbplatsen och falska sociala mediekonton för att diskreditera forskare och miljöaktivister som väckte oro för GM-grödor. Monbiot rapporterade: 

”I slutet av förra året förklarade Jay Byrne, tidigare [Monsantos] chef för internet-uppsökande, för ett antal andra företag den taktik han använt på Monsanto. Han visade hur de bästa GM-webbplatserna som listades av en internetsökmotor var kritiska för tekniken innan han började arbeta. Efter hans ingripande var de främsta platserna alla stödjande (fyra av dem grundades av Monsantos PR-företag Bivings). Han sa till dem att "tänka på internet som ett vapen på bordet. Antingen tar du upp det eller så gör din konkurrent det, men någon kommer att dödas. '

Medan han arbetade för Monsanto sa Byrne till internetnyhetsbrevet Wow att han "spenderar sin tid och ansträngningar på att delta" i webbdiskussioner om bioteknik. Han utpekade webbplatsen AgBioWorld, där han "ser till att hans företag får ordentligt spel." AgBioWorld är webbplatsen där [falsk online-personlighet Mary] Smetacek lanserade sin kampanj. ”

Attack på Greenpeace: Dr Fedoroff talade kl ett pressevenemang 2016 för en grupp som kallar sig ”Stöd Precision Agriculture, ”Som presenterade ett brev undertecknat av över 100 nobelpristagare som kritiserade Greenpeace för deras motstånd mot GMO. Agrichemical industrins allierade hjälpte till med kampanjen, inklusive Monsantos tidigare kommunikationsdirektör Jay Byrne; tidigare bioteknikhandelsgrupp VP Val Giddings; och Matt Winkler, som finansierar PR-gruppen Genetic Literacy Project och är listad som en styrelseledamot tillsammans med Dr Fedoroff på gruppens webbplats. .Com-versionen av den förmodligen oberoende webbplatsen "Support Precision Agriculture" omdirigeras till Genetic Literacy Project i flera år (det delades ut efter att vi uppmärksammade det 2019). I e-postmeddelanden från 2011, Identifierade Byrne Greenpeace på en ”mållista” som han utvecklade för Monsanto med namn på industrikritiker de kunde konfrontera bakom omslaget till en branschfinansierad akademisk grupp som verkade oberoende.

Vän till GMO-svar: Dr Fedoroff är en oberoende expert för GMO-svar, a PR-kampanj utvecklad av Ketchum PR, som har en historia att använda vilseledande taktik att påverka allmänheten. Även om Ketchum hävdade kampanjen GMO Answers skulle ”omdefiniera öppenhet” gruppen skriptsvar för en "oberoende" expert och listades bland "branschpartnerna" i Monsantos PR-plan för att skydda Roundup från cancerproblem. En Avsnittet "resurser" (sidan 4) pekade på GMO-svar och Monsanto-länkar som kommunicerar företagsmeddelandet att "Glyphosate is not carcinogenic." 2016, Dr Fedoroff talade på en panel sponsrad av GMO Answers, Scientific American och Cornell Alliance for Science om medietäckning av vetenskap med branschvänliga journalister Keith Kloor och Tamar Haspel. Ser "Monsantos mediamaskin kommer till Washington, ”Av Paul Thacker.

Motsatte sig utredning för att avslöja bransch-akademiska band

2015 främjade Dr Fedoroff och två andra tidigare AAAS-presidenter, Peter Raven och Phillip Sharp, sina AAAS-ledarskapsroller, men misslyckades med att avslöja några av deras branschband, i en Guardian op-ed motsätta sig en offentlig utredning som försökte avslöja icke avslöjade partnerskap och finansiella arrangemang mellan agrikemiska företag, deras PR-grupper och offentligt finansierade professorer. De USA: s rätt att veta avslöjade några av de viktigaste dokument som beskrivs i detta faktablad.

Även om Guardian senare lade till en avslöjande att Dr Fedoroff arbetar på lobbyföretaget OFW Law, avslöjade det inte det OFW Laws klient vid den tiden var den agrikemiska industrins handelsgrupp, vars medlemsföretag var ett fokus för utredningen av offentliga register. De tidigare AAAS-presidenterna hävdade i sin uppfattning att utredningen för att avslöja icke avslöjade branschakademiska intressekonflikter "tog en sida ur Climategate playbook" och involverade "science denialism", samma påståenden gjorda av branschens PR-grupper som beskrivs i detta faktablad.

Använda AAAS för att främja agrikemiska industripolitiska mål

Under sin tid som president för American Association for the Advancement of Science (AAAS) 2011-2012 och som styrelseordförande 2012-2013 arbetade Dr Fedoroff med agrikemiska branschallierade för att främja viktiga politiska mål: att hålla genetiskt tillverkade livsmedel omärkta och besegra ett förslag från US Environmental Protection Agency som skulle ha krävt ytterligare uppgifter om hälso- och miljöeffekterna av genetiskt modifierade grödor som klassificeras som bekämpningsmedel.

AAAS hjälpte övertyga väljarna att motsätta sig GMO-märkning

År 2012 tog AAAS styrelse under Dr Fedoroffs ordförandeskap det ovanliga steget att ta en ståndpunkt i en omstridd politisk fråga bara två veckor innan väljarna i Kalifornien gick till omröstningen för att besluta om proposition 37, ett omröstningsinitiativ för att märka GMO. En genomgång av de många politiska uttalandena från AAAS fann inga andra exempel på att organisationen försökte påverka väljarna före ett statsval. (AAAS och Dr Fedoroff svarade inte på förfrågningar om kommentarer. Upplysning: USRTKs meddirektörer arbetade med pro-märkningskampanjen.)

AAAS styrelse meddelandet att motsätta sig GMO-märkning var kontroversiellt. den innehöll felaktigheter, enligt långvariga AAAS-medlemmar, varav flera fördömde uttalandet om märkning som en ”paternalistisk” attack mot konsumenternas rättigheter som vilseledde allmänheten genom att utelämna viktiga vetenskapliga och reglerande sammanhang. En AAAS-taleskvinna vid den tiden, Ginger Pinholster, kallade kritiken ”orättvis och utan meriter.” Sa hon till en reporter hon var i rummet när styrelsen godkände uttalandet: ”Vi är inte en förespråksgrupp. Vi gör våra uttalanden baserade på vetenskapliga bevis, sade Pinholster. "Jag kan säga att vårt uttalande inte är ett verk av och inte heller påverkades av någon extern organisation."

Vissa observatörer noterade likheterna i språket som används av AAAS och branschfinansierad kampanj att besegra proposition 37. ”Stumpar en stor vetenskapsgrupp för Monsanto?”Frågade Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrelsens uttalande som ”icke-vetenskapligt men mycket citatvärdigt” och konstaterade att åtföljande pressmeddelande från AAAS innehöll ”samtal” som matchade Nej på 37 kampanjlitteratur.

”Det verkar vara mindre än transparent är en riktigt dålig idé för det vetenskapliga samfundet”

I en 2013 brev till vetenskapstidningenen annan grupp på 11 forskare framhöll oro för att AAAS-styrelsens uttalande om GMO-livsmedel "skulle kunna slå tillbaka." De skrev, ”vi är oroliga över att AAA: s ställning representerar ett dåligt informerat tillvägagångssätt för att kommunicera vetenskap ...  verkar vara mindre än transparent är en riktigt dålig idé för det vetenskapliga samfundet. ”

Dr Fedoroff var en tidig anhängare av den branschstödda No on 37-kampanjen, som listade henne på sin webbplats i juni 2012 som en av fyra forskare representerar det ”vetenskapliga och akademiska samfundet” som motsatte sig GMO-märkning. Kampanjen bad senare Dr Fedoroff att rekrytera fler akademiker till deras sak, vilket hon gjorde enligt en 1 oktober 2012 e-post till Meghan Callahan från BCF Public Affairs, ”Jag har vidarebefordrat din [begäran om akademiska supportrar] till en internationell grupp bioteknik som stöder akademiker. Jag misstänker att du kommer att höra från många hörn av världen, ”skrev Dr Fedoroff.

Hjälpte till att döda datakrav för växter som producerar bekämpningsmedel

Under arbetet som AAAS-president 2011 arbetade Dr Fedoroff med jordbruksindustrins allierade och en industrilobbyist för att hindra USA: s miljöskyddsbyrå från att kräva att företag tillhandahåller ytterligare hälso- och säkerhetsdata för genetiskt modifierade livsmedel som klassificeras som bekämpningsmedel, enligt e-postmeddelanden. beskrivet nedan.

EPA-förslaget härstammar från en EPA-vetenskaplig rådgivande paneldiskussion 2009 sätt att förbättra byråns förmåga att fatta regleringsbeslut om växter som är genetiskt konstruerade för att producera eller innehålla bekämpningsmedel, vilket EPA hänvisar till som ”växtinkorporerade skyddsmedel” (PIP). Panelmedlemmarna ombads att utvärdera nuvarande och föreslagna EPA-datakrav för PIP inom följande områden:

  • data för att bedöma potentiella likheter mellan PIP och allergener, toxiner, anti-näringsämnen och andra farliga proteiner;
  • testning för synergistiska effekter på hälsa och icke-målorganismer när två eller flera GMO-egenskaper kombineras (staplade egenskaper GMO);
  • potentiella effekter på mikrobiella populationer i markekosystem. och
  • data för att bättre hantera effekterna av genflödet.

Enligt anteckningar från ett EPA-möte i oktober 2009skulle de föreslagna reglerna "mestadels kodifiera befintliga datakrav som för närvarande tillämpas från fall till fall", och skulle omfatta fem kategorier av data och information: produktkarakterisering, människors hälsa, effekter utan mål, öde på miljön och motstånd förvaltning. EPA tillkännagav de föreslagna reglerna i federala registret i mars 2011.

E-post som erhållits av US Right to Know via offentliga registerförfrågningar visar hur branschallierade mobiliserades för att besegra förslaget.

E-postmeddelandena visar samtal mellan Bruce Chassy, ​​en professor vid den tiden vid University of Illinois, Eric Sachs från Monsanto och andra representanter för branschen som diskuterade aktiviteter och möten som involverade Dr Fedoroff. Chassy beskrev sig i e-postmeddelandena (66 sida) som kontakt mellan industri och akademiker i strävan att motsätta sig EPA-datakraven. Bland hans e-postmeddelanden till Sachs var frågor om huruvida Monsanto hade skickat en check till University of Illinois Foundation till stöd för Chassys "bioteknikuppsök och utbildningsaktiviteter." (För mer information om de oönskade medel Chassy fick från Monsanto i flera år när han främjade bioteknik, se rapportering av Monica Eng i WBEZ och e-postmeddelanden publicerade av New York Times.)

Den 5 juli, Dr. Chassy mailade Eric Sachs från Monsanto att rapportera att Dr Fedoroff hade skickat en brev till EPA över hennes signatur medunderskriven av 60 medlemmar av National Academy of Sciences. "Nina plockade verkligen upp bollen och flyttade den ner på fältet", skrev Chassy. Han beskrev EPA-förslaget som ett "tågvrak".

E-postmeddelandena visar att den 19 augusti var företrädare för branschens handelsgrupper förvånad och glad (sidan 19) att se en New York Times op-ed från Dr Fedoroff som argumenterar mot regler för genteknik; "Vem fick Ninas op ed placerad?" Adrienne Massey från BIO frågade Dr. Chassy och två andra allierade inom branschen, Henry Miller och Val Giddings. Chassy svarade:

Massey vidarebefordrade doktor Chassy brevet som BIO skickade till EPA "i hopp om att bygga vidare på akademikernas brev och kortsluta eventuellt avvisande svar från EPA på det brevet." Deras ansträngningar lyckades inte som de hoppades. Den 24 augusti Dr. Chassy skrev till Eric Sachs (sidan 14) att Dr Fedoroff "fick ett svar från EPA som är en förolämpning." Han beskrev planer på att sätta upp trycket.

 

I september Chassy anordnade ett konferenssamtal med Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey från BIO och deras lobbyist Stanley Abramson, bland andra. Enligt Chassys anteckningar från samtalet”Att hitta ett sätt att se till att EPA-förslaget aldrig ser dagens ljus skulle vara det bästa möjliga resultatet vi kunde hoppas på. Nästa bästa skulle vara att se till att det är DOA, men om det behövs måste vi vara villiga att fortsätta kampen. ”

Han delade också problemet att ”EPA tror inte att det akademiska samfundet kan uthärda ett motstånd mot deras föreslagna regelverk; de tror att bara en liten handfull står bakom framställningen och att de flesta av undertecknarna inte är engagerade i frågan. ” Gruppen bestämde att de behövde ”bygga en kärna av ledande forskare som faktiskt är villiga att tala och ägna tid åt denna fråga.”

I oktober var gruppen mer hoppfull. Chassy mailade Sachs att rapportera om ett "överraskande produktivt" möte som han och Dr Fedoroff deltog med Steve Bradbury från EPA. Mötet hade inrättats av Massey och lobbyisten Abramson. EPA-förslaget att kräva data för GMO PIP såg aldrig dagens ljus, enligt Michael Hansen, doktor, seniorforskare vid Consumers Union, som deltog i de offentliga mötena med byrån.

Fullständiga e-postkedjor via UCSF Industry Documents Library:

Relaterad rapportering 

"Jag utestängdes från en presskonferens av Nobelpristagaren av en PR-konsult med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, doktor, Independent Science News (2015)

"20 år senare: bioteknikbrigaden marscherar vidare, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingenjörsmat för vem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, doktor, seniorforskare vid Pesticide Action Network North America (2011)

"Tyvärr, NY Times: GMO räddar fortfarande inte världen, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"I vilken jag går tå till tå med H. Clintons vetenskapssar över GMO, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifierad diplomat: USA: s utrikespolitiska GMO hela vägen, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

En fråga om fakta - Professor vägrar att korrigera fel i ny vetenskaplig uppsats för att hitta problem med glyfosat

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(UPPDATERAD 5 juni med kommentar från vetenskapliga rapporter)

Författarna till a nyligen publicerade tidningen undersöka effekterna av exponering för världens mest använda herbicid förklarade några chockerande nyheter.

Vårt team från staten Washington University fann att ättlingar till råttor som exponerats för det kemiska glyfosatet utvecklade prostata-, njure- och äggstockssjukdomar, fetma och födelseavvikelser. Resultaten publicerades i april i den vetenskapliga tidskriften Vetenskapliga rapporter, lagt till den globala debatten om säkerheten för glyfosat och Monsantos Roundup och andra glyfosatbaserade ogräsmedel.

Men kanske mer bedövande än den nyheten, uppgav forskargruppen också i sin tidning att International Agency for Research on Cancer (IARC), en specialiserad vetenskaplig gren av Världshälsoorganisationen, hade "återkallat" sin upptäckt att glyfosat var en trolig människa. carcinogen.

Felet är ett av många i tidningen som rapporterades till författarna för över en månad sedan som ännu inte har rättats. Men ingen kanske är mer uppenbar än den om IARC.

IARC hade utfärdat ett långt papper 2015 avslutades med att klassificera glyfosat som ett 2A humant cancerframkallande ämne. Den IARC-klassificeringen utlöste tusentals rättegångar mot Monsanto, den långvariga leverantören av Roundup och andra glyfosatherbicider och drivit debatt runt om i världen. IARC-klassificeringen hjälpte också till att många europeiska länder började flytta för att begränsa eller förbjuda användning av glyfosat. Städer, skolområden och återförsäljare över hela USA har också slutat använda eller sälja glyfosatprodukter. Monsantos tyska ägare Bayer AG har tappat 40 procent av sitt aktieägarvärde på grund av de ihållande oron för Monsantos glyfosatherbicider.

Men enligt WSU-teamet drogs IARC-klassificeringen som utlöste allt tillbaka 2016. De skrev:

”I mars 2015 klassificerade International Agency for Research on Cancer glyfosat som en cancerframkallande grad 2a baserat på förekomsten av lever- och njurtumörer i studier med kronisk utfodring. Strax efter drogs detta uttalande tillbaka 2016. "

En återkallande av IARC av dess upptäckt skulle vara mycket betydelsefull. Faktum är att Monsanto 2015 försökte återkalla sig, men IARC har försvarat sitt arbete, liksom många oberoende forskare från flera länder. Och särskilt, IARC har aldrig dragit tillbaka sin upptäckt av glyfosat som ett 2A troligt cancerframkallande ämne.

"Klassificeringen har inte ändrats och är fortfarande giltig", säger IARC-taleskvinna Veronique Terrasse.

Washington State Research Team leddes av Michael Skinner, professor vid WSU School of Biological Sciences. Det verkar som om felet skulle vara lätt att korrigera. Men när han kontaktades om felet sa Skinner att han inte hade för avsikt att korrigera uttalandet eftersom ingen korrigering behövdes. Han sa att han har berättat för forskare som tagit upp frågan med honom att skriva ett brev till redaktören för tidskriften.

"Definitionen av indragning inkluderar att" Rita eller dras tillbaka eller tillbaka in "eller" dra tillbaka eller gå tillbaka "eller" ompröva eller dra tillbaka ", så det är därför ordet användes i detta sammanhang," Skinner sa i en e-post svar.

Scientific Reports är en del av Nature, en internationell veckotidskrift som bekräftar sig själv som "publicerar den finaste peer-reviewed forskningen inom alla vetenskapliga och tekniska områden ..."

En talesman för Vetenskapliga rapporter, sade: "När några frågor tas upp med Vetenskapliga rapporter om papper vi har publicerat undersöker vi dem noggrant och vi kommer att vidta åtgärder där det är lämpligt. ”

Han påpekade det Vetenskapliga rapporter är en online-open-journal i "Nature Research-familjen med tidskrifter" men är redaktionellt oberoende av Nature.

Flera externa forskare har identifierat andra faktiska fel i tidningen och sagt att de hotar att undergräva trovärdigheten hos resultaten totalt sett.

"Detta är tänkt att plockas upp av kollegial granskning," sade Chuck Benbrook, en jordbruksekonom och glyfosatexpert vars egen vetenskaplig forskning citerades felaktigt av Skinner-teamet i deras tidning. Benbrook kontaktade Skinner i april omedelbart efter det att tidningen publicerades där han redogjorde för flera fel som behöver korrigeras. Benbrook noterade att alla de problem han känner till stod i introduktionen till tidningen och inte hade något att göra med de vetenskapliga slutsatserna.

”Varför han inte snabbt korrigerade de faktiska felen ... är svårt att förstå,” sa Benbrook.

Bland de andra faktiska fel:

* I tidningen anges att glyfosat står för nästan 72 procent av den globala bekämpningsmedelsanvändningen, med hänvisning till Benbrooks forskning. Benbrooks forskning säger inte det, men säger att 72 procent av det sprayade glyfosatet globalt har använts under det senaste decenniet.

* I Skinner-dokumentet anges att IARC: s klassificering av glyfosat baserades på förekomsten av lever- och njurtumörer i studier med kronisk utfodring. Faktum är att IARC-klassificeringen, som beskrivs i IARC: s papper, anger att klassificeringen baserades på data från djurstudier, epidemiologistudier och "starka bevis" på genotoxiska verkningsmekanismer.

* Papperet citerade också i en fotnot ett papper som stred mot IARC: s upptäckt av glyfosat som ett troligt cancerframkallande ämne som var utsatt för nästan två år sedan som spökskrivet arbete från forskare i Monsanto. Skinners papper noterade inte det detta papper, med titeln "Genotoxicitetsexpertpanelgranskning: vikt av evidensbedömning av genfotoxiteten hos glyfosat, glyfosatbaserade formuleringar och aminometylfosfonsyra," var så problematisk för sin brist på avslöjande av Monsantos engagemang att tidskriften som publicerade den - Critical Reviews in Toxicology - utfärdat en ”Uttryck för oro"Och a korrigeringsuttalande.

Skinners forskning stöddes av ett bidrag från John Templeton Foundation. Han och hans kollegor utsatte gravida råttor för glyfosat mellan deras åttonde och 14: e graviditetsdag. Dosen, som de sa var hälften av den mängd som förväntades uppvisa ingen negativ effekt, gav inga uppenbara skadliga effekter på varken föräldrarna eller den första generationen av avkomma. Men forskarna såg dramatiska ökningar av "flera patologier som påverkar andra och tredje generationen", enligt ett pressmeddelande främja studien.

Studien har fått en hel del uppmärksamhet. Flera nyheter har rapporterat om studien och citerat Skinner. Bayer AG, det tyska företaget som köpte Monsanto förra året, har sagt att Skinners studie inte är trovärdig. Men Skinner har försvarat noggrannheten av studien, med hänvisning till att den granskades och publicerades i en ackrediterad vetenskaplig tidskrift.

(Artikel publicerades först den EcoWatch.)

Carey Gillam är journalist och författare och forskare av allmänt intresse för USA Rätt att veta, en icke-vinstdrivande forskargrupp för livsmedelsindustrin. Följ henne på Twitter på @ careygillam.

Glyphosate Spin Check: Spårningsanspråk om den mest använda herbiciden

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Mitt i den globala debatten om säkerheten för glyfosatbaserade ogräsmedel som Monsantos Roundup har många påståenden gjorts för att försvara produktens säkerhet. I kölvattnet av två nyligen avgörande jurymedlemmar som fann att Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka icke-Hodgkin-lymfom, undersökte vi några av dessa påståenden och faktakontrollerade dem med avseende på noggrannhet.

Om du har fler exempel på glyfosatsnurr som du vill att vi ska faktakolla, vänligen maila dem till stacy@usrtk.org eller tweet till oss @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science hemsida (Nov 2017)

Den här artikeln av Mark Lynas innehåller flera felaktiga och vilseledande påståenden. Liksom många som marknadsför glyfosatprodukter fokuserar påståendena här på att försöka diskreditera International Agency for Research on Cancer (IARC), som klassificerade glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne 2015.

KRAV: IARC är en "lite känd och ganska fläckig avfart från Världshälsoorganisationen" som "finner nästan allt cancerframkallande"

Fakta: IARC är WHO: s specialiserade cancerforskningsbyrå med expertpaneler bestående av oberoende forskare från olika discipliner inom cancerforskning. I dess 50-år historia, Har IARC bedömda 1,013 XNUMX ämnen och fann 49% av dessa var "inte klassificerbara med avseende på dess cancerframkallande effekt för människor"; 20% klassificerades som kända eller troligen cancerframkallande för människor.

KRAV: "Tidiga utkast till IARC-bedömningen ändrades omfattande i ett sent skede för att peka på ett cancerframkallande resultat - även när den vetenskap som de bedömde pekade bort från detta"

Fakta: Detta påstående kommer från en bristfällig Reuters-rapport av Kate Kelland att utelämnade viktiga fakta, Inklusive det faktum att det mesta av den information som IARC inte antog från "tidiga utkast" kommer från en översiktsartikel som författats av en forskare från Monsanto. Granskningsartikeln ”gav inte tillräcklig information för oberoende utvärdering av slutsatserna från Monsanto-forskaren och andra författare,” Sa IARC. Kelland har skrivit ett antal berättelser kritisk mot IARC; dokument som släpptes 2019 fastställa att Monsanto i hemlighet hade en del i en del av sin rapportering.

Lynas använde en annan källa för att stödja sina påståenden om fel i IARC: David Zaruk, en före detta lobbyist för kemisk industri som en gång arbetat för PR-företaget Burson-Marsteller.

KRAV: Glyfosat är den “mest godartade kemikalien i världens jordbruk”

Fakta: Detta uttalande är inte vetenskapligt baserat. Studier kopplar glyfosat till a olika hälsoproblem inklusive cancer, hormonstörning, leversjukdom, förkortade graviditeter, fosterskador och skador på fördelaktiga tarmbakterier. Miljöhänsyn inkluderar negativa effekter på jord, bin och Fjärilar.

KÄLLA: Mark Lynas är en tidigare journalist blev reklamadvokat för agrikemiska produkter. Han arbetar för Cornell Alliance for Science, en PR-kampanj inrymt vid Cornell University som finansieras av Bill & Melinda Gates Foundation för att främja och försvara GMO och bekämpningsmedel.

American Council on Science and Health 

ACSH hemsida (Oktober 2017)

KRAV: IARC: s karcinogenicitetsrapport om glyfosat var ett fall av ”vetenskapligt bedrägeri”

Fakta: ACSH baserade sina "bedrägerier" på samma två källor som Mark Lynas från Cornell Alliance for Science använde en månad senare för att attackera IARC på Cornells webbplats: den tidigare lobbyist för kemisk industri David Zaruk och felaktig artikel i Reuters den där följde samtalpunkter den där Monsanto gav reportern.

KÄLLA: American Council on Science and Health är ett främre grupp som får finansiering från kemikalier, läkemedel och tobak företag, och lägger sina tjänster till branschgrupper för produktförsvarskampanjer, enligt läckta interna dokument. E-postmeddelanden från 2015 fastställer det Monsanto finansierade ACSH och bad gruppen att skriva om IARC-glyfosatrapporten. En ACSH-medarbetare svarade att de redan var inblandade i en ”full-court press re: IARC” angående agrikemikalier, ftalater och dieselavgaser.

Yvette d'Entremont, aka "Sci Babe"

Self Magazine Artikeln (Oktober 2018)

PÅSTÅENDEN: "Med över 800 studier på det har ingen studie visat att komponenterna i Roundup orsakar cancer" ... "det har inte funnits stora trovärdiga studier som visar en orsakssamband mellan Roundup och cancer."

Fakta: Flera viktiga trovärdiga studier kopplar samman Roundup eller dess nyckelkomponent glyfosat till cancer, inklusive en studie som överlämnades till EPA på 1980-talet som EPA-forskare vid den tiden sa att det var bevis på cancerproblem. Det finns för många studier att lista, men citat finns i 2015 Internationella byrån för forskning om cancermonografi om glyfosat.

Dessutom en bred vetenskaplig analys av den cancerframkallande potentialen för glyfosatherbicider som publicerades i februari 2019 fann att personer med hög exponering hade en ökad risk att utveckla en typ av cancer som kallas non-Hodgkin-lymfom.

KÄLLA: Yvette d'Entremont är en "bidragande redaktör" till Self Magazine med en kolumn som heter "SciBabe Explains." Self Magazine avslöjar inte sina läsare att SciBabe samarbetar med företag vars produkter hon försvarar. 2017, det konstgjorda sötningsmedelsföretaget Splenda samarbetade med SciBabe för att hjälpa "ge fans av SPLENDA®-varumärket en aktiv roll i att spränga myter om sukralos." Kemiska företag har sponsrat några av hennes talförlopp vid jordbrukskonferenser.

Geoffrey Kabat, epidemiolog

Genetisk litteraturprojekt hemsida (Oktober 2018)

KRAV: Glyfosat "har studerats så noggrant för toxicitet och koncentrationerna som finns hos människor är så låga att det inte finns något behov av ytterligare studier ... det finns egentligen inget kvar för att motivera ytterligare forskning!"

Fakta: I ett svärt vittnesbörd erkänt som bevis i pågående tvister mot Monsanto och dess ägare Bayer AG, tidigare Monsanto-VD Hugh Grant erkände företaget gjorde aldrig någon epidemiologisk studie av glyfosatbaserade herbicidberedningar som företaget säljer. Företaget försökte också blockera a toxicitetsutvärdering av glyfosatformuleringar från Byrån för toxiska ämnen och sjukdomsregister.

Dessutom ignorerar dessa kommentarer, som Dr. Kabat tillskrivit en anonym källa, två viktiga fakta: oberoende studier kopplar glyfosat till ett brett spektrum av hälsoproblem och miljöhänsyn, och bevis från domstolsansökningar tyder på att Monsanto störde vetenskapliga och reglerande bedömningar av glyfosat (se exempel och källor här, här, häroch här).

Enligt domare Vince Chhabria, som ordförde en nyligen federal rättegång som resulterade i 80 miljoner dollar i skadestånd mot Monsanto, ” Klaganden har lagt fram mycket bevis att Monsanto inte har tagit ett ansvarsfullt, objektivt tillvägagångssätt för säkerheten för sin produkt. ” Domaren skrev också:

När det gäller bekämpningsmedelsrester hos människor väcker den senaste vetenskapen oro för att nuvarande regler inte ger tillräckligt hälsoskydd. Se rapporter från Carey Gillam, “Kemikalier på maten: När ”säkert” kanske inte är säkert,”Och kommentarer från forskare här, här och här.

KÄLLA: Dr. Geoffrey Kabat har långvariga band till tobaksindustrin och har publicerat artiklar gynnsamma för tobaksindustrin som finansierades av tobaksindustrin. Han sitter i styrelsen för moderorganisationen för Genetic Literacy Project, som arbetar med Monsanto på PR-projekt. Kabat ingår också i frontgruppens rådgivande styrelse American Council on Science and Health.

Patrick Moore, PR-konsult

Videointervju med Canal + (Mars 2015)

KRAV: "Du kan dricka en hel liter [glyfosat] och det kommer inte att skada dig."

Fakta: Även Monsanto säger att du inte ska dricka glyfosat. Enligt företagets hemsida, “Glyfosat är inte en dryck och bör inte intas - precis som om du inte skulle dricka schampo eller diskmedel. Det är alltid viktigt att använda produkter för det avsedda ändamålet och enligt anvisningarna på etiketten. ” (Inlägget klargör också att Moore "inte är en Monsanto-lobbyist eller anställd.")

KÄLLA: Moore har framställts som en av grundarna av Greenpeace som "kallar ut sin tidigare grupp" när han argumenterar för avreglering av giftiga produkter eller förorenande industrier. Enligt Greenpeace, "Det var en gång, Dr Patrick Moore var tidig medlem av Greenpeace. Nu är han PR-konsult för de förorenande företagen som Greenpeace arbetar för att ändra. ” 2014 Moore vittnade för en amerikansk senatskommitté att det inte finns några vetenskapliga bevis för att mänsklig aktivitet orsakar global uppvärmning.

Kevin Folta, doktor, professor vid University of Florida

Tweets 2015 och 2013

KRAV: "Jag har druckit [glyfosat] tidigare för att visa ofarlighet" ... "Jag har gjort det live och kommer att göra det igen. Måste blandas med koks eller c-bärjuice. Smakar tvål. Inget surr ”

Fakta: Medan Dr Folta verkligen kan ha konsumerat glyfosat, är detta dåligt råd från en opålitlig källa. Som beskrivits ovan säger även Monsanto att du inte ska dricka glyfosat.

KÄLLA: Professor Folta har vilseledde allmänheten vid många tillfällen om hans jordbruksindustriella band. År 2017 stämde Dr Folta New York Times och Pulitzer-prisvinnande journalisten Eric Lipton för att ha rapporterat om Foltas oupptäckta samarbete med Monsanto för att motverka GMO-märkning. Rättegången var avfärdas.

Alison van Eenennaam, doktor, djurgenetiker, UC Davis 

videointervju på Real News Network (Maj 2015)

KRAV: ”Jag tror att det finns flera mycket omfattande metaanalyser som har gjorts nyligen som visar att det inte finns några unika toxikologiska eller cancerframkallande effekter associerade med användningen av Roundup. Det fanns tyska federala institutet för riskbedömning som just granskade hundratals toxikologiska studier och nästan tusen publicerade rapporter och drog slutsatsen att uppgifterna inte visade cancerframkallande eller mutagena egenskaper hos glyfosat eller att glyfosat är giftigt för fertilitet, reproduktion och / eller embryonal fosterutveckling hos försöksdjur . Och jag skulle inte kalla Tyskland nödvändigtvis ett land där du skulle förvänta dig att de skulle göra en riskbedömning som inte riktigt tittade på vad uppgifterna säger. ”

Fakta: A 2019 rapport på uppdrag av parlamentsledamöter i Europeiska unionen fann att Tysklands riskbedömningsbyrå "kopierar och klistrar in delar från Monsanto-studier." Se rapporteringen i Guardian av Arthur Neslen, “EU-godkännande av glyfosat baserades på plagierad Monsanto-text, konstaterar rapporten."

KÄLLA: Dr. van Eenennaam är en ledande promotor för genetiskt modifierade djur och grödor, och en ivrig förespråkare för avreglering. Dokument visar att hon har samordnat med agrikemiska företag och deras PR-företag om PR och meddelanden.

Food Evolution dokumentärfilm 

Den här dokumentärfilmen från 2017 främjar genetiskt modifierade livsmedel som lösningen på världshunger men lyser över en viktig kontrovers i centrum för GMO-debatten: om Roundup, den herbicid som de flesta GM-grödor är konstruerade för att motstå, orsakar cancer. Filmen nämner inte ens IARC-rapporten som fann att glyfosat var ett troligt humant cancerframkallande ämne, och det förlitar sig på bara två källor för att hävda att glyfosat inte är en oro.

KRAV: Filmen visar filmer av Monsantos Robb Fraley som talar; när en publikmedlem frågade honom om studier som kopplade glyfosat till cancer eller fosterskador, viftade Fraley avvisande med handen och sa att alla dessa studier är "pseudovetenskap".

Fakta: Bevis från djurstudier och epidemiologiska data publicerade i ansedda tidskrifter länkar glyfosat till flera negativa effekter inklusive cancer och fosterskador.

KRAV: En jordbrukare hävdar att glyfosat har ”mycket, mycket låg toxicitet; lägre än kaffe, lägre än salt. ”

Fakta: Att jämföra toxiciteten för kortvarig exponering av glyfosat för saker som kaffe eller salt är irrelevant och vilseledande. oro över kopplingar till cancer baseras på kronisk långvarig exponering för glyfosat.

KÄLLA: Food Evolution producerades av Scott Hamilton Kennedy, berättad av Neil deGrasse Tyson och finansierad av Institute for Food Technologists, en branschhandelsgrupp. Dussintals akademiker har kallat det a propagandafilm, och flera personer som intervjuats för filmen beskrev a lömsk och vilseledande filmprocess. NYU-professor Marion Nestle bad om att tas ut ur filmen, men regissören vägrade.

Oberoende kvinnoforum

IMF hemsida (Augusti 2018)

KRAV: "Sanningen är att glyfosat inte är cancerframkallande."

Fakta: Denna artikel av Julie Gunlock ger inget vetenskapligt stöd för sina påståenden; de enda länkarna leder till tidigare IWF-bloggar som anklagar miljögrupper för att ljuga och "skrämma mammor i onödan."

KÄLLA: Det oberoende kvinnoforumet främjar tobaksprodukter, förnekar klimatvetenskap och samarbetar med Monsanto om händelser för att försvara bekämpningsmedel. IWF finansieras till stor del av högerstiftelser som främjar avreglering för förorenande industrier.

Internationella rådet för livsmedelsinformation

IFIC hemsida  (Januari 2016)

KRAV: "IARC: s bestämning [att glyfosat är ett troligt humant cancerframkallande ämne] konstaterades av många experter att ha uteslutit dussintals studier som inte fann några tecken på att glyfosat var cancerframkallande. Experter fann också att IARC: s granskning baserades på bristfällig och misskrediterad vetenskap, och vissa gick till och med så långt att de sa att slutsatsen var "helt fel." "

Fakta: IFIC förlitade sig på branschkällor för dessa påståenden och länkade till artiklar av Val Giddings, doktor, före detta handelskoncernchef PR-konsult för den agrikemiska industrin; och Keith Solomon, en toxikolog som var anställd av Monsanto för att bedöma IARC-rapporten.

KÄLLA: Vårt International Food Information Council, finansieras av stora livsmedels- och kemiföretag, främjar och försvarar socker, konstgjorda sötningsmedel, livsmedelstillsatser, bekämpningsmedel, bearbetade livsmedel och GMO. En Monsanto PR-plan identifierade IFIC som en av ”branschpartnerna” som kan hjälpa till att försvara glyfosat från cancerproblem.

Det här fotot som publiceras på IFIC-glyfosatsidan (raderades sedan efter att vi uppmärksammat det) är ett exempel på vilken typ av meddelanden livsmedelsindustrin använder för att försöka övertyga kvinnor att lita på sina "experter". 

Nya Monsanto-dokument avslöjar en mysig anslutning till Reuters reporter

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Vi visste från tidigare släppta dokument att Reuters-reporter Kate Kelland var en nyckelförbindelse för Monsanto i dess strävan att undergräva och diskreditera Världshälsoorganisationens International Agency for Research on Cancer (IARC) forskare som klassificerade glyfosat som ett troligt cancerframkallande ämne 2015. Nu har vi ha ytterligare bevis på anslutningen.

Kelland skrev inte bara en berättelse från 2017 som Monsanto bad henne skriva på exakt hur Monsantos verkställande direktör Sam Murphey bad henne skriva den (utan att avslöja för läsarna att Monsanto var källan), men nu ser vi bevis för att ett utkast till en separat berättelse Kelland gjorde om glyfosat var levereras till Monsanto  innan det publicerades vanligtvis en ny praxis av nyheter.

E-postmeddelandena visar berättelsen skriven av Kelland mailades till Murphey med ämnesraden "Mitt utkast, konfidentiellt."

Berättelsen, rubriken ”Ny studie om Monsanto ogräsdödare att mata in i avgörande EU-omröstning”, handlade om preliminära resultat av en opublicerad studie av en italiensk forskare som visade att experimentella råttor som exponerades för glyfosat i nivåer motsvarande de som tillåts hos människor visade ingen initial negativ reaktion. Den slutliga versionen publicerades april 13, 2017.

Och en ny e-post beskriver hur Monsantos fingeravtryck var på minst två andra Kelland-berättelser. E-postmeddelandet den 1 mars 2016 talar om Monsantos engagemang ”Röd flagga” -kampanj  i en redan publicerad Reuters-berättelse som var kritisk mot IARC och önskan att påverka en andra liknande berättelse som Reuters planerade. Red Flag är ett Dublinbaserat PR- och lobbyföretag som arbetar för att försvara glyfosatsäkerheten och främja pro-glyfosatmeddelanden via tredje part, såsom bondegrupper.

Enligt den delvis redigerade e-posten, "efter engagemang från Red Flag för ett antal månader sedan, var den första delen ganska kritisk mot IARC." E-postmeddelandet fortsätter: "Du kanske också är medveten om att Red Flag är i kontakt med Reuters angående den andra rapporten i serien ..."

En dryg månad senare publicerade Reuters Kellands berättelse "Särskild rapport: Hur Världshälsoorganisationens cancerbyrå förvirrar konsumenter." 

Dessa avslöjanden följer avslöjandet tidigare i år av e-postkorrespondens som beskriver hur Kelland hjälpte Monsanto att driva en falsk berättelse om cancerforskaren Aaron Blair i sin roll som chef för IARC-arbetsgruppen som klassificerade glyfosat som ett troligt cancerframkallande ämne. Imoderns Monsanto-korrespondens daterad 27 april 2017 visar att Monsantos verkställande direktör Sam Murphey skickade företagets önskade berättelse till Kelland med ett gliddäck med samtalpunkter och delar av Blairs deposition som inte lämnades in i domstol.

Den 14 juni 2017 författade Kelland en kontroversiell historia baserat på vad hon sa var "domstolshandlingar", som i själva verket var dokument som matades till henne av Murphey. Eftersom de handlingar som Kelland citerade inte riktigt lämnades in i domstol var de inte offentligt tillgängliga för enkel faktakontroll av läsarna. Genom att felaktigt tillskriva informationen baserad på domstolshandlingar undvek hon att avslöja Monsantos roll i att driva historien.

När berättelsen kom ut porträtterade den Blair som att han gömde ”viktig information” som inte fann några kopplingar mellan glyfosat och cancer från IARC. Kelland skrev att en deposition visade att Blair "sa att uppgifterna skulle ha förändrat IARC: s analys" trots att en granskning av den faktiska depositionen visar att Blair inte sa det.

Kelland tillhandahöll ingen länk till de dokument hon citerade, vilket gjorde det omöjligt för läsarna att själva se hur långt hon kom från noggrannhet.

Historien plockades upp av media runt om i världen, och främjas av Monsanto och kemisk industri allierade. Google-annonser köpte till och med marknadsföringen av historien. Denna berättelse användes också av Monsanto för att attackera IARC på flera fronter, inklusive ett försök från Monsanto för att få kongressen att ta bort finansiering från IARC.

Det finns ingenting fel i att ta emot berättelseförslag som gynnar företag från företagen själva. Det händer hela tiden. Men reportrar måste vara flitiga att presentera fakta, inte företagspropaganda.

Reuters-redaktör Mike Williams har försvarat Kellands arbete och vägrat att utfärda ett förtydligande eller korrigering av Aaron Blair-stycket. Han sa "Det var en fantastisk bit, och jag står helt och hållet med den." Reuters “etikredaktör” Alix Freedman stöder också Kellands berättelse om Blair, trots bevisen för Monsantos engagemang och bristen på att detta deltagande avslöjas för läsarna. "Vi är stolta över det och står bakom det", sade Freedman i ett e-postmeddelande.

På ett personligt meddelande tillbringade jag 17 år som reporter på Reuters om Monsanto och jag är förskräckt över detta brott mot journalistiska standarder. Det är särskilt anmärkningsvärt att Alix Freedman är samma person som sa till mig att jag inte fick skriva om många oberoende vetenskapliga studier av Monsantos glyfosat som visade skadliga effekter.

Åtminstone borde Kelland ha varit ärlig mot läsarna och erkänt att Monsanto var hennes källa - om den berättelsen, och tydligen många andra. Reuters är skyldig världen - och IARC - en ursäkt.

För mer bakgrund om detta ämne, se den här artikeln.

 

Läs e-postmeddelandena, texterna som visar EPA: s ansträngningar för att sakta ner ATSDR-glyfosatgranskning

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Uppdatering: ATSDR publicerade sina utkast till toxikologisk profil för glyfosat i april 2019. Se täckning: ATSDR-rapport bekräftar risker för glyfosatcancer, NRDC (4.11.2019); Några länkar till cancer visas i utkast till översyn av vanligt bekämpningsmedel, Bloomberg (4.8.2019); E-post Visa Monsanto Cozy with Feds, Courthouse News (4.15.2019).

Denna artikel av Carey Gillam var ursprungligen publicerad i Huffington Post i augusti 2017:

Skivor visar EPA-ansträngningar för att sakta granska herbiciden kom i samordning med Monsanto

Nyligen släppt regeringens e-postkommunikation visar en ihållande ansträngning från flera tjänstemän inom Environmental Protection Agency (EPA) för att sakta ner en separat federal myndighets säkerhetsgranskning av Monsantos mest sålda herbicid. Noteringar visar att EPA-ansträngningarna kom på uppdrag av Monsanto, och att EPA-tjänstemän var tillräckligt hjälpsamma för att hålla den kemiska jätten uppdaterad om deras framsteg.

Kommunikationen, varav de flesta erhölls genom FOIA-begäranden (Freedom of Information Act), visar att det var tidigt 2015 när EPA och Monsanto började samarbeta för att stoppa en toxikologisk granskning av att en enhet knuten till Centers for Disease Control and Prevention. (CDC) ledde på glyfosat, den viktigaste ingrediensen i Monsantos märkta Roundup-herbicidprodukter.   Detaljerna som avslöjas i dokumenten kommer som Monsanto försvarar sig mot stämningsansökningar att den har försökt dölja bevis för skada med dess herbicider.

Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR), en federal folkhälsomyndighet som tillsammans med CDC är en del av US Department of Health and Human Services (HHS), har i uppgift att utvärdera de potentiella negativa hälsoeffekterna från exponeringar till farliga ämnen i miljön. Så det var vettigt för ATSDR att titta på glyfosat, som ofta används på amerikanska gårdar, bostadsgräsmattor och trädgårdar, lekplatser och golfbanor. Glyfosat används i stor utsträckning vid livsmedelsproduktion och glyfosatrester har hittats vid testning av human urin.

ATSDR tillkännagav i februari 2015 att man planerade att publicera en toxikologisk profil för glyfosat i oktober samma år. Men i oktober var granskningen i väntan, och hittills har ingen sådan granskning ännu publicerats. (Uppdatering: utkastet till översyn publicerades slutligen i april 2019.) Dokumenten avslöjar att detta inte var någon tillfällighet, ingen byråkratisk fördröjning, utan snarare var resultatet av ett samarbete mellan Monsanto och en grupp högtstående EPA-tjänstemän.

För Monsanto var tidpunkten för ATSDR-granskningen oroande. I mars 2015 förklarade Världshälsoorganisationens internationella byrå för cancerforskning (IARC) att glyfosat var ett sannolikt humant karcinogenoch Monsanto fruktade att ATSDR skulle ha liknande farhågor om kemikalien. Tidigare rapporter har beskrivit hur en EPA-tjänsteman, Jess Rowland, meddelade Monsanto i april 2015 sin vilja att försöka döda ATSDR-granskningen. Rowland, som gick i pension 2016, var biträdande avdelningsdirektör inom avdelningen för hälsoeffekter vid EPA: s kontor för bekämpningsmedelsprogram (OPP). Påståenden om samarbete mellan Rowland och Monsanto har uppmanade en sond av EPA: s kontor för inspektörgeneral.

Men massan av dokument som nyligen erhållits inom EPA och HHS visar att biståndet till Monsanto inte bara kom från Rowland utan även från ännu högre nivå EPA-tjänstemän. I stället för att uppmuntra och hjälpa toxikologiska granskningen av glyfosat klagade Monsanto och EPA-tjänstemän upprepade gånger till ATSDR och HHS att en sådan granskning var onödigt "duplicerande" och borde ta en plats bakom en EPA-granskning som också pågår.

Följande tidslinje visar hur händelserna utvecklades:

19 maj 2015 - Michael Dykes, som vid den tiden var Monsantos långvariga vice president för regeringsärenden, skrev direkt till EPA: s Jim Jones, biträdande administratör för kontoret för kemisk säkerhet och förebyggande av föroreningar. Jones hade övervakning av EPA: s kontor för bekämpningsmedelsprogram (OPP) och var en president utnämnd som bar betydande slagkraft. Eftermiddagen var på väg att avta när e-postmeddelandet kom in kl 3:28. Dykes påminde Jones om att de nyligen hade diskuterat HHS 'ATSDR-glyfosatgranskning vid ett möte.

“Du var inte medveten om deras recension. Lärde du något mer om deras ansträngningar? ” Frågade Dykes.

Jones slösade inte tid. Ungefär en timme senare vidarebefordrade han meddelandet till OPP-direktören Jack Housenger, skrivning ”Monsanto tycker att atsdr gör en glyfosatbedömning. Kan ni köra ner det? ” Housenger svarar snabbt: ”Ja. Jess kollade med dem .... Det har varit svårt att få information. ”

Inom en timme instruerade Jones en anställd att skaffa honom kontaktinformation för chefen som ansvarar för ATSDR. Hon svarade nästa morgon att doktor Patrick Breysse var poängen. Breysse anslöt sig till CDC 2014 som direktör för National Center for Environmental Health och övervakade NCEHs ATSDR.

Kan 20, 2015 Det var bara lite efter 8:30 men Jones berättade för anställd att instruera Housenger att komma i kontakt med Breysse, och inom två timmar hade Housenger skrev ett e-postmeddelande till Breysse förklarar att en EPA: s egen omvärdering / riskbedömning av glyfosat närmar sig slutförandet och frågar Breysse om "du fortfarande skulle känna behov av att göra din bedömning." Housenger berättade för Breysse att han redan hade nått den person som tilldelats ATSDR-bedömningen och att hon hade angett att hon skulle "samordna" med EPA, men det var inte tillräckligt. Housenger nämnde inte Monsantos uppsökande till EPA i frågan, utan ifrågasatte istället ”om detta är en bra användning av statliga resurser” för ATSDR att fortsätta med sin granskning. Breysse svarade att han skulle "undersöka detta" och Housenger tackade honom för hans snabba svar. Breysse kontaktade sedan en ATSDR-avdelningsdirektör vid namn James Stephens för att ordna en diskussion om EPA-begäran.

Kan 21, 2015 James Stephens skrev tillbaka till Patrick Breysse att ATSDR-teamet tyckte att EPA-arbetet "överlappar varandra men inte är helt duplicerande ..." och uppgav att ASTDR-teamet inte har kunnat se utkast till kopior av EPA: s arbete. "Jag tror att vi alla skulle välkomna ytterligare diskussioner med EPA men hoppas kunna använda den för att hjälpa oss att ta reda på mer om vad de gör", sa han till Breysse. Efter att ha hört från Stephens, Breysse skrev tillbaka till Housenger som säger att ATSDR-personal skulle vara i kontakt för att diskutera. Housenger svarade med sin upprepning att ATSDR-översynen skulle vara en ”duplicerande regeringens insatser”Och att EPA-utkastet skulle vara ute i juli 2015. (Från och med detta skrivande har EPA: s preliminära riskbedömning fortfarande inte släppts, men 2016 publicerade EPA en cancerbedömningsrapport som förklarade att glyfosat inte troligen skulle orsaka cancer.)

Juni 4, 2015 Trycker på frågan, Skrev EPA: s Housenger igen till Breysee för att säga att han ännu inte hade hört från någon. ATSDR: s Stephens skrev tillbaka och lovade att se till att "någon ger dig en ring."  Interna e-postmeddelanden från Monsanto visa att Monsanto samtidigt drev "duplikativ" berättelse med HHS, möte den 4 juni med HHS biträdande biträdande sekreterare för global hälsa Mitchel Wolfe för att be honom att hjälpa till att avvisa IARC-klassificeringen och erkänna att en översyn av glyfosat var ”inte den primära rollen” för hans byrå. ”Dr. Wolfe sa att han också skulle följa upp vad som händer med ATSDR och han uppmuntrades också att ha diskussioner med EPA-personal, ”framgår av ett memo från Monsanto som beskriver mötet.

Juni 9, 2015 Henry Abadin, en ATSDR-övervakningsforskare, rapporterade till Stephens att han hade pratat med Housenger och förklarat att byrån inte trodde att det var "duplicering av insatser." Ändå sa han att han sa till EPA: "Vi hade inga problem med att sätta glyfosatprofilen i väntan i väntan på OPP: s slutrapport."

Juni 19, 2015 För att ytterligare säkerställa att ATSDR-översynen inte gick vidare, pratade Monsantos Dykes igen med HHS: s Wolfe och bad om en uppdatering om ATSDR. ”Jag förklarade ... vår fråga handlade om syftet och omfattningen av en sådan duplicerande granskning av ATSDR. Jag sa också till honom att vi är oroliga över att ATSDR kan komma ut varje dag med en rapport. Jag betonade igen att vi var oroliga över att de till och med granskade glyfosat, liksom de människor vi pratade med på EPA, ”skrev Dykes till kollegor.

Juni 21, 2015 Det var en söndag, men Monsantos Dykes var fortfarande tillräckligt bekymrad över ATSDR-översynen att kopiera flera kollegor på ett e-postmeddelande sent på kvällen för att rapportera att han fortsatte att trycka på "duplikativ" punkt med ATSDR men var orolig för en "glyfosatgranskning som kommer varje dag."  In ett text medelande skickad samma dag, kontaktade forskaren Eric Sachs från Monsanto en tidigare EPA-toxikolog vid namn Mary Manibusan och bad om kontakter vid ATSDR. ”Vi försöker göra allt vi kan för att förhindra att en inhemsk IARC förekommer i denna grupp. kan behöva din hjälp, ”skrev Sachs. Textmeddelandena var bland vissa interna Monsanto-poster som erhållits av canceroffer som stämmer Monsanto och hävdar att Roundup orsakat sina sjukdomar.

Juni 23, 2015 På tisdagen hade Monsantos Jenkins goda nyheter: Han hade hört från Housenger att EPA-tjänstemannen hade lyckats med att få ett löfte från ATSDR att sätta sin rapport "i beredskap". Granskningen var dock inte död, han skrev: ATSDR hävdar ”att deras process är urskiljbar och inte duplicerande. De tittar på olika slutpunkter och berättade för EPA att de inte "kallar cancer", men jag tycker att vi bör fortsätta att vara försiktiga. "

På juni 24, 2015 Monsantos chefsforskare William Heydens svarade: "" Distingable and not duplicative "? Allvarligt? Och jag kommer att tro att det inte är "att ringa en cancer" när jag ser det. Hur som helst, åtminstone vet de att de övervakas, och förhoppningsvis hindrar det dem från att göra någonting för dumt ... ”skrev Jenkins tillbaka och erkände att Monsanto hade mycket mer att frukta från ATSDR än EPA eftersom de två organen hade kommit fram till” olika slutsatser ” om andra frågor. Han rapporterade att han hade fått höra att ATSDR var "MYCKET konservativ och IARC som ..."

By Oktober 23, 2015 EPA och Monsanto hade ATSDR-granskningen helt i väntan. EPA: s Housenger skrev för att uppdatera Monsantos Jenkins: ”De väntar på vårt glyfosat RA. Och de gick med på att dela med sig av vad de gör. ”

Samma månad utfärdade EPA: s granskningskommitté för cancer (CARC), som var ordförande av Rowland, en intern rapport om att i motsats till IARC fann EPA: s granskning av glyfosat att det “inte troligtvis cancerframkallande för människor. ”

EPA har ännu inte utfärdat den övergripande nya riskbedömningen som den sa skulle vara ute 2015. Byrån har erbjudit ständigt föränderliga tidslinjer för bedömningen, men säger nu att den avser att släppa ett utkast till riskbedömning någon gång i år. Detta kommer att följas av en 60-dagars offentlig kommentarperiod. Efter den offentliga kommentarperioden kommer EPA att avgöra om någon riskhantering behövs. Under tiden har Monsanto citerat EPA: s stöd för glyfosatsäkerhet som avvisning av IARC: s slutsatser både i domstol och hos tillsynsmyndigheter i Europa som också tittar på glyfosatsäkerhetsfrågor.

EPA svarade inte på en begäran om kommentarer om sina ansträngningar att försena ATSDR-rapporten eller kommunikationen med Monsanto angående denna ansträngning.

Men Brent Wisner, en advokat som representerar många av canceroffren som stämmer Monsanto, sa att dokumenten ger fördömande bevis för felaktigt nära band mellan EPA och kemiföretaget. ”Jag tycker att det är mycket tydligt ... att EPA-tjänstemän och Monsanto-anställda arbetade tillsammans för att uppnå ett mål att stoppa den analysen vid ATSDR. Det är samverkan. Jag vet inte vad du annars skulle kunna kalla det, sa Wisner.

ATSDR sade för sin del den här veckan att den översyn som den inledde 2015 "inte är klar" men att den förväntar sig att ett utkast till toxikologisk profil för glyfosat ska utfärdas för offentlig kommentar i slutet av detta år. En talesman för byrån vägrade att diskutera omständigheterna kring förseningen i granskningen.

Och Jones, vars EPA-jobb upphörde när Trump-administrationen tog över, försvarade sin lyhördhet för Monsantos oro över ATSDR-granskningen och sa att det bara hade att göra med "effektiv användning av statliga resurser."

"Hade någon part kontaktat mig och informerat mig om att en annan byrå inom administrationen samtidigt bedömde en kemikalie som min organisation, skulle jag ha ingripit", sa Jones. ”Det finns inget värde för att samma regering investerar begränsade resurser för att arbeta med samma fråga. Som ni vet var resurser på federal nivå knappa vilket gjorde duplicering ännu mer problematisk. ” Jones sa dessutom att ”när två organisationer bedömer samma kemikalie är det mycket troligt att det kommer att finnas skillnader i deras bedömningar.  Även när dessa skillnader inte spelar någon roll ur ett folkhälsoperspektiv spenderas en enorm mängd energi på att försöka lösa dessa skillnader "och det är inte i slutändan i" allmänhetens intresse. "

Monsanto förlitade sig på dessa ”partners” för att attackera toppcancerforskare

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Relaterat: Hemliga dokument visar Monsantos krig mot cancerforskare, av Stacy Malkan

Detta faktablad beskriver innehållet i Monsantos konfidentiell PR-plan att miskreditera Världshälsoorganisationens cancerforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), för att skydda anseendet hos Roundup weedkiller. I mars 2015 bedömde den internationella expertgruppen i IARC-panelen att glyfosat, den viktigaste ingrediensen i Roundup, var troligen cancerframkallande för människor.

Monsantoplanen namnger mer än ett dussin "branschpartner" -grupper som företagsledare planerade att "informera / inokulera / engagera sig" i sina ansträngningar för att skydda Roundups rykte, förhindra att de "ogrundade" cancerpåståenden blir en populär åsikt och "ge täckning för tillsynsmyndigheter. ” Bland partners ingick akademiker såväl som grupper inom kemisk och livsmedelsindustrin, handelsgrupper och lobbygrupper - följ länkarna nedan till faktablad som ger mer information om partnergrupperna.

Tillsammans ger dessa faktablad en sense av djupet och bredden av korpornate attack på IARC-cancerexperterna inom defense av Monsantos mest sålda herbicid.

Monsantos mål för att hantera IARC: s karcinogenicitetsgrad för glyfosat (sidan 5).

Bakgrund

Ett nyckeldokument som släpptes 2017 rättsliga förfaranden mot Monsanto beskriver företagets ”berednings- och engagemangsplan” för IARC-cancerklassificering för glyfosat, världens mest använda agrichemical. De internt Monsanto-dokument - daterad 23 februari 2015 - tilldelar mer än 20 Monsanto-anställda till mål inklusive "neutralisera effekterna av beslutet", "tillsynsmyndighetens uppsökande", "säkerställa MON POV" och "leda rösten i" vem som är IARC "plus 2B-upprördhet." Den 20 mars 2015 tillkännagav IARC sitt beslut att klassificera glyfosat som cancerframkallande i grupp 2A, ”förmodligen cancerframkallande för människor. "

För mer bakgrund, se: “Hur Monsanto producerade skandal över kemisk cancerklassificering det förväntade sig,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Sida 5 av Monsanto-dokumentet identifierar fyra nivåer av "industripartners" som Monsantos chefer planerade att delta i sin IARC-beredskapsplan. Dessa grupper har tillsammans en bred räckvidd och inflytande i att driva en berättelse om cancerrisk som skyddar företagens vinster.

Nivå 1-industripartners är agrikemiska branschfinansierade lobby- och PR-grupper.

Nivå 2-industripartners är frontgrupper som ofta nämns som oberoende källor, men arbetar med kemisk industri bakom kulisserna om PR och lobbykampanjer.

Nivå 3-industripartners är livsmedelsindustrin finansierade ideella organisationer och handelsgrupper. Dessa grupper tappades till, "Varna livsmedelsföretag via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) för" inokulationsstrategi "för att ge tidig utbildning om glyfosatrester, beskriva vetenskapliga studier jämfört med agendadrivna hypoteser" av den oberoende cancer panel.

Nivå 4-branschpartner är "viktiga odlarföreningar." Dessa är de olika handelsgrupper som representerar majs, soja och andra industriella odlare och livsmedelsproducenter.

Orkestrering av skrik mot cancerrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deras planer på att genomföra robusta medier och sociala medier för att ”orkestrera skrik med IARC-beslutet.”

Hur det spelade ut kan ses i branschpartnerns skrifter grupper som använde vanliga meddelanden och källor för att anklaga cancerforskningsbyrån för felaktigheter och försöka misskreditera forskarna som arbetade med glyfosatrapporten.

Exempel på attackmeddelanden kan ses på webbplatsen Genetic Literacy Project. Denna grupp påstår sig vara en oberoende vetenskapskälla, dock dokument som erhållits av US Right to Know visar Genetic Literacy Project arbetar med Monsanto om PR-projekt utan att avslöja dessa samarbeten. Jon Entine lanserade gruppen 2011 när Monsanto var kund hos sitt PR-företag. Detta är en klassisk frontgruppstaktik; flytta ett företags meddelanden genom en grupp som påstår sig vara oberoende men inte är det.

Plan föreslår Sense About Science att "leda industrins svar"

Monsantos PR-dokument diskuterar planer på att genomföra robusta medier och sociala medier för att ”orkestrera skrik med IARC-beslutet.” Planen föreslår gruppen Sense About Science (inom parentes med ett frågetecken) för "leder branschsvar och ger plattform för IARC-observatörer och branschpersoner."

Sense About Science är en offentlig välgörenhetsorganisation baserad i London påstår sig främja allmänhetens vetenskapliga förståelse, men gruppen är "känd för att inta positioner som ge vetenskapligt samförstånd eller avfärda nya bevis på skada, ”Rapporterade Liza Gross i The Intercept. År 2014 lanserade Sense About Science en amerikansk version under ledning av  Trevor Butterworth, en författare med en lång historia av att inte hålla med vetenskap som väcker hälsoproblem med giftiga kemikalier.

Sense About Science är relaterat till Science Media Center, en PR-byrå för vetenskap i London som får företagsfinansiering och är känd för driver företagets syn på vetenskap. En reporter med nära band till Science Media Center, Kate Kelland har publicerat flera artiklar i Reuters som är kritiska till IARC: s cancerbyrå som baserades på falska berättelser och felaktig ofullständig rapportering. Reuters-artiklarna har främjats starkt av Monsantos "industripartner" -grupper och användes som grund för politiska attacker mot IARC.

För mer information:

  • "IARC avvisar falska påståenden i Reuters-artikeln," IARC uttalande (3 / 1 / 18)
  • Reuters Aaron Blair IARC-berättelse främjar falsk berättelse, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstående att IARC "redigerat" resultat är också falskt, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påverkar företagsbanden vetenskaplig täckning?" Rättvisa och noggrannhet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engagera Henry Miller”

Sidan 2 i Monsanto PR-dokumentet identifierar den första externa leveransen för planering och förberedelse: "Engagera Henry Miller" för att "inokulera / skapa offentligt perspektiv på IARC och recensioner."

"Jag skulle göra om jag kunde börja med ett högkvalitativt utkast."

Henry I. Miller, MD, en stipendiat vid Hoover Institution och grundande chef för FDA: s kontor för bioteknologi, har en lång dokumenterad historia att arbeta med företag för att försvara farliga produkter. Monsanto-planen identifierar ”MON-ägaren” av uppgiften som Eric Sachs, Monsantos vetenskap, teknik och uppsökande ledning.

Dokument senare rapporteras av The New York Times avslöja att Sachs mailade Miller en vecka före IARC-glyfosatrapporten för att fråga om Miller var intresserad av att skriva om det "kontroversiella beslutet." Miller svarade, "Jag skulle göra om jag kunde börja med ett högkvalitativt utkast." Den 23 mars, Miller publicerade en artikel på Forbes som "till stor del speglade" utkastet från Monsanto, enligt Times. Forbes avbröt sitt förhållande med Miller i kölvattnet av ghostwriting-skandalen och raderade sina artiklar från platsen.

American Council on Science and Health 

Även om Monsanto PR-dokument inte namngav företagsfinansierat American Council on Science and Health (ACSH) bland sina "industripartners", e-postmeddelanden som släpptes via tvister visar att Monsanto finansierade American Council on Science and Health och bad gruppen att skriva om IARC-glyfosatrapporten. E-postmeddelandena indikerar att Monsantos chefer var obekväma med att arbeta med ACSH men gjorde det ändå för "vi har inte många anhängare och har inte råd att förlora de få vi har."

Monsantos ledande vetenskapsledare Daniel Goldstein skrev till sina kollegor: ”Jag kan försäkra er att jag inte är alla starry eyed om ACSH- de har RIKTIGT av vårtor- men: Du FÅR INTE BÄTTRE VÄRDE FÖR DIN DOLLAR än ACSH” (betonar hans). Goldstein skickade länkar till dussintals ACSH-material som främjar och försvarar genetiskt modifierade organismer och bekämpningsmedel som han beskrev som ”EXTREMT NYTTIGT.”

Se även: Spåra propagandanätverket för agrikemisk industri 

Följ resultaten från US Right to Know och medietäckning om samarbeten mellan livsmedelsindustrigrupper och akademiker vår undersökningssida. USRTK-dokument finns också i Biblioteket för kemisk industri värd för UCSF.