Hepatit C och ... Hugh Grant?

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Se videouppdatering här)

(Avskrift från dagens förfarandes)

Monsantos juridiska team på måndag presenterade vittnesmål från Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog vid City of Hope Comprehensive Cancer Center, som försökte övertyga juryn att exponering för glyfosatbaserade herbicider inte var en orsak till Hardemans cancer, och att en mer sannolik faktor är hepatit C som Hardeman hade i många år. Levine vittnade om att hon har sett ”många, många, tusentals patienter med icke-Hodgkins lymfom”, och hon betraktas faktiskt som specialist på den specifika sjukdomen.

Domare Chhabria sa förra veckan att han skulle vilja se den här första fasen av rättegången avslutas tidigt denna vecka, vilket innebär att fallet snart skulle vara hos juryn. En dom kräver att alla sex jurymedlemmar ska vara enhälliga i sina slutsatser om huruvida Hardemans exponering för Roundup ”var en väsentlig faktor” för att orsaka hans cancer. Domaren kommer att definiera för jurymedlemmar vad det betyder. (Se fredagens bidrag för mer information.)

Om juryn inte enhälligt beslutar varken för Hardeman eller Monsanto, skulle fallet vara felaktigt. Chhabria har också sagt att om det händer överväger han att försöka igen i maj.

Om juryn finner för Hardeman vid orsakssamband, skulle rättegången snabbt flytta in i fas II med samma jury. Och det är där sakerna verkligen börjar bli intressanta. Hardemans advokater planerar att ringa flera Monsanto-chefer för vittnesmål, inklusive tidigare Monsanto-ordförande och VD Hugh Grant. Grant tillbringade mer än 35 år på företaget och utsågs till VD 2003. Han ledde företaget fram till förvärvet av Bayer AG förra sommaren.

Dessutom planerar advokater för Hardeman att ringa Roger McClellan, redaktör för den vetenskapliga tidskriften Kritiska recensioner inom toxikologi (CRT), som publicerade en serie artiklar i september 2016 som tillrättavisade upptäckten från International Agency for Research on Cancer (IARC) och fann att glyfosat var en sannolik cancerframkallande för människor. Tidningarna som påstås vara skrivna av oberoende forskare som fann att tyngden av bevis visade att ogräsdödaren sannolikt inte skulle utgöra någon cancerframkallande risk för människor.

Emellertid interna Monsanto-dokument visa att tidningarna från början konceptualiserades som en strategi av Monsanto att diskreditera IARC. En av Monsantos främsta forskare inte bara granskade manuskripten men hade en hand i att utarbeta och redigera dem, men det avslöjades inte av CRT.

Hardemans advokater sa dessutom att de planerar att ringa Doreen Manchester, från CropLife America, den agrokemiska industrins lobbyorganisation. Manchesters roll på CropLife har hjälpt "leda federala och statliga tvister för att stödja frågor om bekämpningsmedel."

Fas 1 slutar, domare undrar juryn instruktioner

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Advokater för käranden Edwin Hardeman vilade sitt fall på fredagen och gav Monsanto en tur att sätta på sina egna vittnen i denna första fas av ärendet.

Domare Chhabria har angett att han skulle vilja se den första fasen av rättegången avslutas i början av nästa vecka, och han har beordrat advokater för båda sidor att vara redo att diskutera och debattera två föreslagna instruktioner för honom att ge juryn för överläggningar angående definitionen av "orsakssamband".

För att Hardemans fall ska kunna gå vidare till en fas 2 där skadestånd kan tilldelas, måste gruppen av sex jurymedlemmar vara enhälliga när de finner att Roundup orsakade hans icke-Hodgkin-lymfom, så domarens instruktioner om hur orsakssamband definieras är en kritisk punkt.

Domarens första alternativ har följande lydelse: ”För att få råd om frågan om medicinsk orsakssamband, måste Mr. Hardeman bevisa med ett övervägande av bevisen att Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom. En väsentlig faktor är en faktor som en rimlig person anser ha bidragit till skadan. Det måste vara mer än en avlägsen eller triviell faktor. Om du drar slutsatsen att Mr. Hardeman har bevisat att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans NHL, bör du hitta för Mr. Hardeman även om du tror att andra riskfaktorer också var väsentliga faktorer. ”

Domarens andra alternativ har samma första tre rader som det första alternativet men lägger sedan till detta: ”Uppförande är inte en väsentlig faktor för att orsaka skada om samma skada skulle ha inträffat utan detta beteende. "

Alternativ 2 ändrar också den sista raden i instruktionen för att säga: “Men om du drar slutsatsen att Mr. Hardeman har bevisat att hans exponering för Roundup var tillräcklig på egen hand för att orsaka hans NHL, bör du hitta för Mr. Hardeman även om du tror att andra riskfaktorer också var tillräckliga för att orsaka hans NHL. ”

En stor del av Monsantos försvar är att föreslå att andra faktorer kan vara orsaken till Hardemans cancer, inklusive en kamp med hepatit C. Hardemans team har sagt att han botades 2006 av hepatit C men Monsantos team argumenterar för att cellskador från hepatit var en potentiell bidragsgivare till hans cancer.

Monsantos expertvittne Dr. Daniel Arber  i sin förhandsrapport skrev att Hardeman har många riskfaktorer för NHL och sa: "Det finns inget som tyder på att Roundup spelade någon roll i utvecklingen av sin NHL, och det finns inga patologiska egenskaper som tyder på en orsak till hans lymfom."

Domare Chhabria har beslutat att Arber inte kan vittna om att hepatit C orsakade Hardemans NHL men styrde torsdagen att Arber kan förklara att Hardemans långvariga exponering för hepatit C gjorde att han riskerade att utveckla NHL även efter att hans virus hade behandlats framgångsrikt.

Flera nya dokument har lämnats in av båda parter relaterade till bevis och juryn instruktioner. Se dem på Monsanto Papers Hardeman-sida.

Rapportering från domstolen

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dokument från dag 1 i Hardeman-rättegången publiceras här.

Se utskrift av förfaranden.

Se Kärandens öppningsglasdäck och Monsantos öppningsdäck

3: 30 pm –Jury avskedas av domare men advokater i Roundup-cancerprocess diskuterar fortfarande hur bevis kan eller inte kan användas. Han är fortfarande rasande över kärandens advokat Aimee Wagstaff som vågar prata om 1983 @EPA dox som visar cancerproblem med glyfosat.

Domaren rippar in i Aimee Wagstaff igen och säger att han vill sanktionera henne $ 1,000 och kanske hela kärandens lagliga team också. Kallar hennes handlingar "otroligt dumt."

2:30pm skicka lunchuppdateringar:

  • När Monsanto Roundup-cancerförsöket återupptas, talar kärandens expertvittne Beate Ritz med jurymedlemmar om riskförhållanden, konfidensintervall och statistisk betydelse av cancervetenskap. Berättar värdet av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vittnar om de olika studierna som visar ökad risk för cancer genom glyfosatexponering.
  • Käranden Edwin Hardeman och hans fru tittar tyst, men under ett paus uttrycker de frustration över hur mycket domare Chhabria har begränsade bevis juryn hör.
  • Säkert sätt att göra en invändning från @Bayer Monsanto-advokater vid Roundup-cancerförsök: nämna @IARCWHO vetenskaplig klassificering av glyfosat som troligt cancerframkallande.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup-cancerförsöket avslutas efter långa vittnesmål från forskaren Beate Ritz som går jurymedlemmar genom forskning som visar risker för NHL från exponering för glyfosatherbicider. Domaren tackar jurymedlemmar för att vara uppmärksamma; säger till dem att hålla sig borta från media.

  • Endast en dag i och Roundup cancerprov förlorar en jurymedlem. En av de två jurymännen hävdar att det är svårt att arbeta; han har inte råd att förlora lönecheck. Det lämnar 7 kvinnor och 1 man att avgöra fallet. Bedömningen måste vara enhällig för att käranden ska vinna.

11: 38 amBevis på domarens ilska i inledningsrundan av den federala Roundup-cancerprocessen: pre trial order för kärandens advokat för att visa orsaken till varför hon inte bör sanktioneras klockan 8 ikväll.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutar öppningen och förbereder sig nu för första vittne, klagandevetenskapsmannen Beate Ritz. Fler uppdateringar från öppningsmeddelandet:

  • Kärandens advokat efterlyser sidofält eftersom dessa uttalanden utestängdes av beslut före rättegången men domaren åsidosätter henne.
  • Nu visar Monsantos advokat diagram som säger att glyfosatanvändningen har ökat under årtionden, men inte NHL. Han säger sedan att trots @IARCWHO klassificering som glyfosat som sannolikt cancerframkallande @EPA & utländska tillsynsmyndigheter håller inte med.
  • Försvarsadvokat för Monsanto @Bayer på gång; berättar jurymedlemmar allt om Agricultural Health Study, som inte visade några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom. Advokat påpekar att Monsanto inte hade något att göra med studien.

10: 45 amNu är det @Bayerska Monsantos tur att inleda uttalanden - advokat Brian Stekloff säger till juryn "Roundup orsakade inte Mr. Hardemans icke-Hodgkin-lymfom."

  • Domaren beställer bara en annan Monsanto @Bayerska bilden avlägsnas och avbryter uttalandet från försvarets advokat. Spela hårdboll med båda sidor.
  • Kärandens advokat motsätter sig en av Monsantos advokater. domaren instämmer och bilden tas bort. Försvarsadvokat gör ärende att Hardemans historia av hepatit C sannolikt kommer att skylla på sin NHL.
  • Han berättar för jurymedlemmar NHL är vanlig typ av cancer och de flesta NHL-offer är inte Roundup-användare; det finns inget test som en läkare kan köra för att berätta för en patient att hans sjukdom orsakades av Roundup eller inte.

10:15 uppdateringar om inledningsanmärkningar från kärandens advokat Aimee Wagstaff:

  • Domaren hotar nu att sanktionera kärandens advokat och fundera över om han skulle vägra att tillåta juryn att se kärandens bilder. @Bayer Monsanto advokat säger ja. Aimee ber att ta itu med sin oro; domaren skär henne.
  • Domaren avfärdar nu juryn för avbrott och sedan RIPS till kärandens advokat - säger att hon har "gått över gränsen" och är "helt olämplig" i sina inledande uttalanden. Säger att detta är hennes "sista varning." Aldrig en tråkig stund vid @Bayerska Monsanto Roundup cancerförsök.
  • Domaren säger också till henne att "gå vidare" när hon försöker förklara att @EPA bedömer endast glyfosat och inte hela produkten.
  • Hon får kort omnämnande av @IARCWHO klassificering av glyfosat som sannolikt humant cancerframkallande ämne, men domaren avbryter henne innan hon kan säga mycket.
  • I inledande uttalande för @Bayerska Monsanto Roundup cancerprocessklagandes advokat pekar på ny metaanalys som visar tvingande band till cancer (se Guardian story).
  • I ett inledande uttalande för Roundup cancerprov läser kärandens advokat från 1980-eran @EPA memo "glyfosat är misstänkt" & går igenom berättelsen om hur Monsanto konstruerade en vändning av EPA-problem. Jurister ser lite förvirrade ut över alla dessa vetenskapliga saker.

9: 35 am Nu berättar kärandens advokat historien om musstudien från 1983 som fick @EPAscientists att hitta glyfosatcancer som orsakade ... innan Monsanto övertygade dem om att inte göra det. hoppsan. Domaren stänger av henne igen. Sidofält. @BayerMonsanto måste älska det här. För mer information om musstudien 1983, se artikeln 2017, “Av möss, Monsanto och en mystisk tumör."

9: 30 am Huvudtemat i morse är att domaren inte ger utrymme för kärandens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Domare Chhabria visar en tidig tät tygla på denna Roundup-cancerprov. Han stoppade kärandens advokat Aimee Wagstaff inom några minuter efter att hon öppnade för en sidofält. Wagstaff öppnade med att presentera hustrun till käranden och började berätta historien om deras liv och Hardeman fann klumpen i nacken. Domaren avbröt för att be Wagstaff att hålla sig till kommentarer som endast rör orsakssamband.

8: 10 am "Domstolen är nu i session". Rättssalen är fullpackad för att inleda uttalanden i Roundup cancerprov. Monsanto Bayer och kärandens advokater är redan i konflikt om bevis som ska införas.

8: 00 am Och vi är iväg. Sex månader efter att en jury i Kalifornien beslutade Monsantos ogräsmedel orsakade en markvårdars cancer, en annan jury i Kalifornien gör sig redo att höra liknande argument mot Monsanto.

Den här gången fallet hörs i federal domstol, inte i statsdomstol. Viktigt är att domaren har gått med på en begäran från Monsanto om att pröva målet i två faser med bevis för potentiellt oaktsamt och vilseledande beteende från Monsanto som nekats under den första fasen för att juryn ska kunna fokusera enbart på bevis som rör frågan om huruvida eller inte företagets produkter var skyldiga i kärandens cancer.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-cell icke-Hodgkin-lymfom, som diagnostiserades i februari 2015, en månad innan International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerade glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos Roundup och andra herbicidmärken, som ett ” sannolikt humant cancerframkallande.

Hardeman använde Roundup-produkter regelbundet för att behandla ogräs och överväxt på ett 56 hektar stort område som han ägde i Sonoma County. Dokument som lagts in vid federal domstol rörande Hardeman-rättegången kan vara finns här.

Sju kvinnor och två män valdes ut som jurymedlemmar för att behandla Hardeman-ärendet. Domaren har sagt att fallet ska löpa till slutet av mars. I går nekade domare Chhabria Monsanto en begäran om sammanfattande dom.