Bayer bjuder på "Trust" mitt i tredje Monsanto Cancer Trial

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Bayer AG, som köpte Monsanto förra sommaren, sa måndag att den gjorde vetenskapliga studier tillgängliga för allmänhetens granskning i ett försök att motverka växande oro över säkerheten för Monsantos flaggskepps glyfosatbaserade herbicidprodukter.

”Öppenhet är en katalysator för förtroende, så mer öppenhet är en bra sak för konsumenter, politiska beslutsfattare och företag, säger Liam Condon, ordförande för Bayers avdelning för grödor, i ett uttalande. Säkerhet, sade han, är företagets högsta prioritet.

Kommentarerna kommer när pressen ökar mot Bayers ledning, eftersom ungefär 11,000 289 personer stämmer Monsanto för att hävda glyfosatbaserade ogräsmedel som Roundup orsakar icke-Hodgkin-lymfom, och Monsanto har dolt riskerna och manipulerat den vetenskapliga dokumentationen. Den första Roundup-cancerprocessen resulterade i en juridom på 78 miljoner dollar i skadestånd mot Monsanto, även om en domare senare sänkte den till 80.2 miljoner dollar. Den andra rättegången avslutades förra månaden med en jurybedömning på XNUMX miljoner dollar mot Monsanto. Den tredje rättegången pågår nu.

Förra veckan sade den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria till Bayers advokater och kärandes advokater att han skulle vilja att parterna skulle inleda medling för att diskutera en möjlig lösning. Han lämnade en fjärde rättegång som började i maj.

Monsanto och Bayer förnekar anklagelserna och säger att vetenskapens vikt stöder säkerheten för glyfosatherbicider. De förnekar också påståenden om att företagsforskare spökskrivit till synes oberoende vetenskapliga artiklar och på annat sätt manipulerat den vetenskapliga dokumentationen.

”Genom att göra våra detaljerade vetenskapliga säkerhetsdata tillgängliga uppmuntrar vi alla intresserade att själva se hur omfattande vår inställning till säkerhet är. Vi tar tillfället i akt att delta i dialog så att vi kan bygga mer förtroende för sund vetenskap, säger Condon.

Företaget sa att det gav tillgång till 107 Bayer-ägda rapporter om glyfosatsäkerhetsstudier som överlämnades till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet som en del av ämnesgodkännandeprocessen i Europeiska unionen. Studierna är tillgängliga på Bayers öppenhetsplattform.

Nyheten från Bayer kommer inför ett bolagsstämma den 26 april där vissa investerare efterlyser chefen för Bayers VD Werner Baumann för att leda företaget till Monsanto-förvärvet. Monsantos högsta ledning gick iväg med miljontals dollar i utgångspaket strax före den första Roundup-cancerförsöket och lämnade Bayer i väskan för tvister och den dåliga publiciteten. Sedan förra sommaren har företaget sett en utvandring av kunder som återförsäljare, städer, skolområden och andra säger att de ryggar tillbaka från Monsanto-herbiciderna.

Eftersom Bayer fokuserar på sina meddelanden utanför rättssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor vid University of California Los Angeles School of Public Health, kommer att ta ställning idag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup-cancerstudien. Ritz har vittnat i de två tidigare försöken att hennes analys av flera vetenskapliga studier visar att det finns en “Trovärdig länk” mellan glyfosatbaserade ogräsmedel såsom Monsantos Roundup och icke-Hodgkins lymfom.

Det aktuella fallet väcktes av Alva och Alberta Pilliod, ett gift par som båda har icke-Hodgkin-lymfom som de hävdar beror på flera års Roundup-användning.

Efter Ritz kommer vittnesbörd från Dennis Weisenburger, en patolog som specialiserat sig på att studera orsakerna till icke-Hodgkin-lymfom. Weisenburger vittnade i rättegången Edwin Hardeman mot Monsanto att Roundup är en ”väsentlig orsak” till cancer hos människor som utsätts för.

Under tiden fortsätter kärandens advokater att oroa sig för vad de anser vara "geofencing". av Monsanto.   Geofencing är en populär reklamteknik som levererar specifika meddelanden / innehåll till alla inom ett specifikt geografiskt område som utsetts av företaget eller gruppen som betalar för annonsen. Området kan vara mycket litet, till exempel en mils radie runt en viss adress. Vem som helst inom det angivna området som använder en app på en smart telefon - som en väderapp eller ett spel - skulle då levereras annonsen. Riktade individer behöver inte leta efter information; det visas bara på deras smarta telefon.

Kärandens advokater tog upp frågan i Hardeman-fallet och oroade sig för att Monsanto drev meddelanden till jurymedlemmar genom geofencing i den första Roundup-cancerprocessen, som väckts av markvakt Dewayne “Lee” Johnson.

I Pilliod-ärendet diskuterades frågan torsdagen i domstol, eftersom kärandens advokater sökte ett rättsligt beslut för att förbjuda Monsanto från taktiken, men domaren var skeptisk och vägrade att utfärda ett sådant beslut.

Här är en del av utbytet. Allt kan ses i rättegångsutskrift. 

KRAFTFÖRSÄLJARE BRENT WISNER: Ärade ärade, jag tror att det finns en - och jag förstår. Jag tänker bara för att klargöra en saklig processuell process. Rätt? Om jag personligen skulle gå över till en jurymedlem och säga till dig, ”Hej, Jurymedlem nummer 3, Monsantos saker orsakar cancer och alla dessa studier visar det,” jag menar, det skulle vara en felprovning. Ögonblickligen. Det är jury-manipulering. Rätt? Om de gör samma sak nu - om jag gjorde samma sak genom att rikta varje persons telefon i den här rättssalen eller varje enskild persons telefon i detta tingshus och driva den informationen, samma meddelande till dem på deras telefon - och vad som händer är - vet inte om du använder telefonen för den här typen av ändamål, men till exempel när jag tittar på min ESPN-app och jag tittar på poängen för UCLA-vattenpoloteamet, eller vad som helst, vet du, det finns lite annonser som dyker upp.

DOMSTOLEN: Visst.

HERR. WISNER: Och dessa annonser säger "Federal domare säger Roundup är säkert." Det är den typen av grejer
vi ser. Vi såg detta ske ganska intensivt i Johnson-rättegången. Många jurymedlemmar under voir dire nämnde att de fick dessa saker att pressas på sig så fort de gick in i byggnaden. Och så huruvida Monsanto gör eller inte gör det, tror jag att om de är det, borde det vara
förbjuden. Det är egentligen inte en punkt i första ändringen. Det riktar sig nu tydligt till människor
de vet att de inte kan prata med.

DOMSTOLEN: Och du ber mig tilldela en subjektiv avsikt som jag inte vet existerar och är
fortfarande tidigare återhållsamhet. Jag menar, teknik har tagit platser för oss, förmodligen trodde vi aldrig att det skulle gå ... Jag antar att om jag valde sidor skulle jag tro det. Men jag kan inte välja sidor.

Juryn överväger

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Videouppdatering)

(UPPDATERING 5 Stillahavstid - Juryn har gått i pension för kvällen utan dom. Diskussioner återupptas fredag.)

Domare Chhabria instruerade advokater för båda sidor att vara redo att presentera inledande uttalanden för den andra fasen av rättegången idag om jurymedlemmar kommer tillbaka i morse med en dom. Den andra fasen inträffar emellertid endast om jurymedlemmarna först finner enhälligt för käranden Edwin Hardeman i den första fasen, som endast behandlade frågan om orsakssamband.

Frågan som måste besvaras på juryns dom är ganska enkelt:

Beviljade Mr. Hardeman med övervägande bevis för att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom?

Det tar alla sex jurymedlemmar att svara ja på den frågan för att rättegången ska fortsätta. Om jurymedlemmarna är splittrade i hur de svarar på frågan har domaren sagt att han skulle förklara en felprovning.

Domaren vägledde jurymedlemmarna i hur man överväger den frågan och hur man bedömer de bevis som presenteras för dem i a 17-sidor med instruktioner.

Jurymedlemmarna får begära att se på specifika utställningar och bevis, men de får inte se transkriptioner från de föregående vittnesbördens dagar. Domaren sa att om jurymedlemmar vill granska vittnesmålen från ett visst vittne kan de be om att få vittnets vittnesbörd, eller en del av vittnets vittnesbörd, läsa upp för dem men advokaterna och domaren skulle behöva vara närvarande för det.

Om jurymedlemmar återkommer till Hardeman på onsdag eftermiddag kommer inledningsanföranden för fas två att äga rum på fredag.

Chhabria höll en tät tygla på avslutande argument på tisdagen och förbjöd Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff att visa ett foto av Hardeman och hans fru i hennes avslutande bildpresentation. Han sa till Wagstaff att fotot inte var ”relevant” och sa att han inte ”behövde höra
ytterligare argument om det. ” När hon frågade om hans motiv, upprepade Chhabria helt enkelt sin tro att det inte var relevant.

Monsanto lämnade in en förslag till en riktad dom på tisdag och argumenterade för att Hardeman har lagt fram "otillräckliga allmänna orsakssamband" och specifikt angripit trovärdigheten hos patologen Dennis Weisenburger, ett av Hardemans expertvittnen. Domare Chhabria förnekade förslaget. 

Separat, den kommande Pilliod V. Monsanto-fallet i Alameda County Superior Court i Oakland tittade på en betydande jurypool på mer än 200 personer. De planerar att välja 17, med 12 jurymedlemmar och fem suppleanter. Ärendet kanske inte börjar förrän 27 mars eller 28 mars på grund av den långa urvalsprocessen.

Hardeman att vittna, sjuk jurymedlem eller inte

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Efter ett avbrott i vittnesbördet måndag på grund av en sjuk jurymedlem ska canceroffer Edwin Hardeman ta ställningen idag i den pågående Roundup-cancerrättegången i federal domstol i San Francisco. Hans vittnesbörd förväntas ta mindre än en timme.

Domare Chhabria angav att rättegången kommer att fortsätta idag utan kvinnadjurmannen om hon förblir sjuk. Endast sex jurymedlemmar krävs för att målet ska gå vidare och för närvarande finns det sju.

För Hardemans direkta undersökning planerar hans advokater att ta in en domstol med en pump på 2 liter för att visa hur han applicerade Roundup på sin egendom i flera år. hur hans upprepade exponering faktiskt inträffade. Monsantos advokater försökte på måndag nixa sprutans demonstrationsplan och hävdade att den skulle "bjuda juryn att göra någon form av spekulationer om hur användningen av sprutan kunde ha påverkat exponeringen ..." men Chhabria ställde sig bakom Hardemans advokater och sa att han skulle tillåta en kort demonstration med sprutan. Han gjorde till och med lite skämt:

DOMSTOLEN: Jag menar, en bra vägledning jag kan ge nu är att kärandena inte får spruta dig med sprutan.
FRÖKEN. MATTHEWS (Monsantos advokat): Okej.
DOMSTOLEN: Och de får definitivt inte spruta mig med sprutan.

I ett annat drag som hyllades av Hardemans juridiska team sa Chhabria måndag att vittnesmål om "Parry-rapporten" kan presenteras för jurymedlemmar. Monsanto motsatte sig men domaren instämde med kärandens råd att "dörren har öppnats för Parry-rapporten" av Monsantos ansträngningar att bestrida bevis för genotoxicitet med glyfosatherbicider. Dr James Parry var en konsult som anställdes av Monsanto på 1990-talet för att väga in de genotoxicitetsproblem som tagits upp av externa forskare. Parrys rapport rekommenderade Monsanto att göra ytterligare studier för att "klargöra den potentiella genotoxiska aktiviteten" av glyfosat.

Se det här utdraget från Måndagens diskussion av detta ämne:

DOMSTOLEN: Okej. Monsanto har en rapport från en läkare
att det hyrde det - som väckte oro över
genotoxicitet av glyfosat. Så det verkar för mig att du är - du har redan sagt något till juryn - redan innan vi kommer till din andra
poäng, du har redan sagt något till juryn som till viss del motsägs av ett internt Monsanto-dokument. Och varför skulle de inte kunna tvivla på Monsantos påstående till juryn att genotox inte spelar någon roll genom att fastställa att Monsanto anlitade en läkare till - eller anställde en
expert att titta på frågan om genotoxicitet i slutet av 90-talet och experten väckte oro för genotoxicitet? ... Jag menar, Monsanto själv undersökte genotox - anställde någon för att undersöka genotox, och den personen drog slutsatsen att genotoxet - att det är möjligen genotoxiskt.

Efter Hardemans vittnesmål ska du vara expert vittne Dennis Weisenburger, professor vid patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Kräftoffer att ta ställning (inte.)

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Käranden Edwin Hardeman var planerad att ta ställningen idag tillsammans med expert vittne Dennis Weisenburger, professor vid patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem är uppenbarligen för sjuk för att klara den långa rättegångsdagen så vittnesbörd skjuts upp.

Weisenburger, som specialiserat sig på studier av non-Hodgkin-lymfom (NHL), var ett nyckelvittne för den allmänna poolen av käranden för ett år sedan när han vittnade inför domare Vince Chhabria när domaren vägde då om han skulle låta massan av Roundup eller inte. cancerpåståenden går framåt. Weisenburger har publicerat över 50 artiklar i peer-reviewed tidskrifter om orsakerna till NHL.

Innan nyheterna om förseningarna i rättegången hade käranden väntat vila sitt ärende på tisdag, med Monsantos vittnen som tog ställningen till onsdagen. Hela den första fasen av rättegången förväntades ha avslutats på fredag ​​eller måndag, sade advokater.

Fallet kommer bara att gå in i en andra fas om jurymedlemmarna först håller med om att Hardemans exponering för Roundup var orsaken till hans icke-Hodgkin-lymfom.

Hardeman använde Roundup från för att behandla ogräs och tillväxt på en 56 hektar stor egendom som han och hans fru ägde i Sonoma County. Han rapporterade att han använde Roundup och / eller relaterade Monsanto-märken från 1986 till 2012. Hardeman diagnostiserades med B-cell NHL i februari 2015.

Utan den närvarande juryn fokuserade domaren på diskussion av flera bevis som Hardemans advokater ville införa i den första fasen och argumenterade för att Monsanto ”öppnade dörren” för bevis som annars inte var tillåtna. Se kärandens diskussion att införa bevis relaterade till en kontroversiell musstudie från 1980-talet och bevis som hänför sig till genotoxicitetsproblem upp av en Monsanto-konsult, och däremot Monsantos ställning på musstudien och genotoxicitetsfrågan.

Människor runt om i världen följer rättegången och domarens beslut förra veckan att sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff utlöste enligt uppgift en översvämning av e-postmeddelanden från advokater och andra personer som erbjuder stöd och uttrycker upprördhet över domarens handling.