Vissa amerikanska Roundup-klagomål bryter mot att underteckna Bayer-uppgörelser; 160,000 XNUMX $ genomsnittlig utbetalning synad

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Kärandena i USA: s Roundup-tvister börjar lära sig detaljerna i vad Bayer AG: s bilaga på 10 miljarder dollar för canceranspråk faktiskt innebär för dem individuellt, och vissa tycker inte om vad de ser.

Bayerska sa i slutet av juni det hade förhandlat fram förlikningar med flera stora kärandes advokatbyråer i en affär som effektivt skulle stänga huvuddelen av mer än 100,000 2018 pågående anspråk mot Monsanto, som köptes av Bayer XNUMX. Kärandena i tvisterna hävdar att de utvecklat icke-Hodgkin-lymfom från exponering för Monsantos Roundup och andra herbicider tillverkade med en kemikalie som kallas glyfosat, och att Monsanto täckte över riskerna.

Medan affären ursprungligen verkade som goda nyheter för kärandena - några som har kämpat i flera år med cancerbehandlingar och andra som stämde för avlidna makars räkning - många tycker att de kan hamna med lite eller inga pengar, beroende på en rad faktorer. Advokatbyråerna kunde dock ficka hundratals miljoner dollar i fickan.

"Det är en vinst för advokatbyråerna och ett slag i ansiktet på de skadade" sade en kärande, som inte ville bli namngiven.

Käranden får höra att de måste besluta under de närmaste veckorna om de ska acceptera bosättningarna, även om de inte vet hur mycket de personligen kommer att få betalt förrän långt senare. Alla förlikningsavtal beställer kärandena att inte prata offentligt om detaljerna och hota dem med sanktioner om de diskuterar bosättningarna med någon annan än "närmaste familjemedlemmar" eller en finansiell rådgivare.

Detta har ilskat vissa som säger att de överväger att avvisa bosättningarna till förmån för att söka andra advokatbyråer för att hantera sina anspråk. Denna reporter har granskat dokument som skickats till flera käranden.

För dem som håller med om detta kan betalningar göras redan i februari, även om processen att betala alla klaganden förväntas sträcka sig ett år eller mer. Kommunikation som skickas ut från advokatbyråer till deras Roundup-klienter skisserar både den process som varje cancerberoende person kommer att behöva genomgå för att få en ekonomisk utbetalning och vad dessa utbetalningar kan uppgå till. Villkoren för avtalen varierar från advokatbyrå till advokatbyrå, vilket innebär att likadant placerade käranden kan hamna i väldigt olika individuella förlikningar.

En av de starkare erbjudandenen verkar vara en som förhandlas fram av The Miller Firm, och även det är en besvikelse för vissa av företagets kunder. I kommunikation till kunder sa företaget att det kunde förhandla ungefär 849 miljoner dollar från Bayer för att täcka påståenden från mer än 5,000 Roundup-kunder. Företaget uppskattar det genomsnittliga bruttoavräkningsvärdet för varje klagande till ungefär $ 160,000. Detta bruttobelopp kommer att minskas ytterligare genom avdrag för advokatarvode och kostnader.

Även om advokatarvoden kan variera beroende på företag och kärande, tar många i Roundup-tvister ut 30-40 procent i beredskapsavgifter.

För att vara berättigad till förlikningen måste käranden ha medicinska journaler som stöder diagnos av vissa typer av icke-Hodgkin-lymfom och kunna visa att de exponerades minst ett år före diagnosen.

Miller Firm har varit i spetsen för Roundup-tvisterna sedan starten och har upptäckt många av de fördömande interna Monsanto-dokumenten som hjälpte till att vinna alla tre Roundup-prövningar som hittills hölls. Miller Firm hanterade två av dessa rättegångar och tog in advokater från Los Angeles-företaget Baum Hedlund Aristei & Goldman för att hjälpa till med ärendet  Dewayne “Lee” Johnson efter Miller Firms grundare Mike Miller skadades allvarligt i en olycka strax före rättegången. De två företagen arbetade dessutom tillsammans för att vinna målet med man-och-fru-käranden, Alva och Alberta Pilliod. Johnson tilldelades 289 miljoner dollar och Pilliods tilldelades mer än 2 miljarder dollar, även om rättegångsdomarna i båda fallen sänkte utmärkelsen.

Tidigare denna månad väckte en överklagandomstol i Kalifornien avvisade Monsantos ansträngning för att upphäva Johnson-domen och döma att det fanns ”rikliga” bevis för att Roundup-produkter orsakade Johnsons cancer men minskade Johnsons pris till 20.5 miljoner dollar. Överklaganden pågår fortfarande i de andra två domarna mot Monsanto.

Poängsökande

För att avgöra hur mycket varje kärande får från förlikningen med Bayer, kommer en tredjepartsadministratör att göra varje individ med hjälp av faktorer som inkluderar typen av icke-Hodgkin lymfom som varje kärande utvecklade kärandens ålder vid diagnos; svårighetsgraden av personens cancer och omfattningen av behandlingen de genomgått; andra riskfaktorer; och mängden exponering de hade för Monsanto-herbicider.

En del av förlikningen som fångade många klagande var vaken att lära sig att de som i slutändan får pengar från Bayer måste använda sina medel för att betala tillbaka en del av kostnaderna för deras cancerbehandlingar som täcktes av Medicare eller privat försäkring. Med vissa cancerbehandlingar på hundratusentals och till och med miljoner dollar kan det snabbt radera en kärandes utbetalning. Advokatbyråerna ställer upp tredjepartsentreprenörer som kommer att förhandla med försäkringsleverantörerna för att söka rabatterade ersättningar, har klagandena fått veta. Normalt i denna typ av masstvister kan dessa medicinska panträtter minskas avsevärt, säger advokatbyråerna.

I en aspekt av affären som välkomnas av kärandena, kommer förlikningarna att struktureras för att undvika skatteplikt, enligt informationen till käranden.

Risker i att inte lösa sig  

Advokatbyråerna måste få en majoritet av sina klagande att gå med på villkoren för bosättningarna för att de ska kunna fortsätta. Enligt informationen som lämnats till käranden önskas bosättningar nu på grund av ett antal risker förknippade med att fortsätta att fortsätta med ytterligare prövningar. Bland de identifierade riskerna:

  • Bayer har hotat att ansöka om konkurs, och om företaget tog den vägen skulle avveckling av Roundup-anspråk ta mycket längre tid och sannolikt i slutändan leda till mycket mindre pengar för käranden.
  • Naturvårdsverket (EPA) utfärdade ett brev i augusti förra året och berättade för Monsanto att byrån inte kommer att tillåta en cancervarning vid Roundup. Det hjälper Monsantos framtida chanser att råda i domstol.
  • Covid-relaterade domstolsförseningar innebär att ytterligare Roundup-rättegångar är osannolika för ett år eller mer.

Det är inte ovanligt att klagande i massskadestvister går besvikna även med till synes stora bosättningar som förhandlats fram för deras ärenden. 2019-boken “Mass Tort Deals: Backroom Bargaining in Multidistrict Litigation”Av Elizabeth Chamblee Burch, Fuller E. Callaway-ordförande för juridik vid University of Georgia, hävdar att brist på kontroller och balanser i masstviststvister gynnar nästan alla inblandade utom kärandena.

Burch citerar som ett exempel tvister om surt återflödesmedicin Propulsid och sa att hon fann att av de 6,012 37 klagandena som ingick i förlikningsprogrammet fick endast 37 slutligen några pengar. Resten fick inga utbetalningar men hade redan gått med på att avvisa sina stämningar som ett villkor för att gå in i förlikningsprogrammet. De 6.5 klagandena fick tillsammans drygt 175,000 miljoner dollar (cirka 27 XNUMX dollar i genomsnitt), medan de ledande advokatbyråerna för klagandena fick XNUMX miljoner dollar, enligt Burch,

Bortsett från vad enskilda klagande kanske eller inte kan gå iväg med, sade vissa juridiska observatörer nära Roundup-tvister att ett större nytta har uppnåtts med Monsantos exponering av företagens fel.

Bland bevisen som har framkommit genom tvisterna är interna Monsanto-dokument som visar att företaget konstruerade publiceringen av vetenskapliga artiklar som falskt tycktes skapas enbart av oberoende forskare; finansiering av och samarbete med frontgrupper som användes för att försöka diskreditera forskare som rapporterar skada på Monsantos herbicider; och samarbete med vissa tjänstemän inom Naturvårdsverket (EPA) för att skydda och främja Monsantos ståndpunkt att dess produkter inte var cancerframkallande.

Flera länder runt om i världen, liksom lokala myndigheter och skolområden, har flyttat för att förbjuda glyfosatherbicider och / eller andra bekämpningsmedel på grund av avslöjandena av Roundup-tvisterna.

(Berättelsen uppträdde först i Nyheter om miljöhälsa.)

Hur Tamar Haspel vilseleder läsare av Washington Post

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Tamar Haspel är en frilansjournalist som har skrivit matkolumner varje månad för Washington Post sedan oktober 2013. Haspels kolumner främjar och försvarar ofta agrikemiska industriprodukter, medan hon också får betalningar för att tala vid branschinriktade evenemang, och ibland från branschgrupper - en metod som kallas ”buckraking” som väcker frågor om objektivitet.

En genomgång av Haspels kolumner i Washington Post visar ytterligare oro: i flera fall misslyckades Haspel med att fullständigt avslöja eller fullständigt beskriva branschförbindelser från sina källor, förlitade sig på branschlutande studier, körsbärsplockade fakta för att backa upp branschpositioner eller citerade branschpropaganda okritiskt. . Se källgranskning och andra exempel som beskrivs nedan. Haspel har ännu inte svarat på frågor om denna artikel.

Buckraking på matslag: en intressekonflikt?

I en onlinechatt 2015 som Washington Post var värd för att svara på en fråga om huruvida hon får pengar från branschkällor, Haspel skrev det, "Jag talar och modererar paneler och debatter ofta, och det är arbete jag betalar för." Hon avslöjar sina talförlopp om henne personliga hemsida, men avslöjar inte vilka företag eller handelsgrupper som finansierar henne eller vilka belopp de ger.

På frågan hur mycket pengar hon har tagit från den agrikemiska industrin och dess frontgrupper, Haspel twittrade"Eftersom någon grupp som tror att bioteknik har något att erbjuda är en" frontgrupp ", gott!"

Enligt Washington Post Standarder och etik, journalister kan inte ta emot gåvor, gratis resor, förmånsbehandling eller gratis inträde från nyhetskällor, och "bör göra allt för att stanna kvar i publiken, att hålla sig utanför scenen, att rapportera nyheterna, inte att göra nyheterna." Dessa regler gäller dock inte för frilansare, och tidningen lämnar upp till redaktörer att besluta.

Haspel beskriver sina kriterier för att acceptera betalda taluppdrag på henne Personlig hemsida: att händelserna är konstruktiva debatter om livsmedelsfrågor som involverar fler röster än vinstdrivande företag. Inte alla händelser på hennes lista ser ut att passa de kriterierna (se branschfinansierade meddelandeutbildningshändelser som beskrivs nedan). Haspels redaktör Joe Yonan har sagt han är bekväm med Haspels inställning till betalda taluppdrag och tycker att det är en "rimlig balans". 

Fler kommentarer från Haspel och Yonan rapporteras här, "Buckraking on the Food Beat: When is it a Conflict of Interest?" av Stacy Malkan (Rättvisa och noggrannhet i rapportering, 2015). Se även ”En kort rapport om tre journalister som nämns i våra FOIA-förfrågningar” av Gary Ruskin (USA: s rätt att veta, 2015). För perspektiv från journalister och redaktörer på buckraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

Att ta upp GMO-takten

Haspel började skriva om genetiskt modifierade livsmedel i mars 2013 i Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Hennes skrifter om andra livsmedelsrelaterade ämnen började visas i Washington Post och HuffPo 2011 och på andra håll sedan mitten av 1990-talet. Haspels final artikelserie för Huffington Post fortsatte om ämnet agrikemiska industriprodukter, med bloggar debunking studier om möjliga risker för glyfosat och GMO-djurfoder, En argument mot GMO-märkningskampanjer och en puffbit om jordbruksindustrins marknadsföringswebbplats, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del av ett PR-initiativ på flera miljoner dollar den agrikemiska industrin tillkännagavs våren 2013 för att bekämpa konsumenternas oro för genetiskt modifierade livsmedel i kölvattnet av kampanjer för att märka GMO.

HuffPo juli 2013: Ett exempel på hur Haspel har främjat branschkällor okritiskt. Fler exempel nedan. 

WaPo Unearthed-kolumn: gräver efter branschperspektiv

Haspel lanserade sin månatliga "Unearthed" matkolumn i Washington Post i oktober 2013  ("Genetiskt modifierade livsmedel: Vad som är och inte är sant") med ett löfte att "gräva djupt för att försöka lista ut vad som är sant och vad som inte finns i debatten om vår livsmedelsförsörjning." Hon rekommenderade läsarna att ta reda på "vem du kan lita på" i GMO-debatten och identifierade flera grupper som inte klarat hennes opartiskhetstest (Union of Concerned Scientists among them).

Haspel's november 2013 kolumn ("GMO gemensamma grunden: Där supportrar och motståndare är överens") gav ett brett spektrum av perspektiv från allmänt intresse såväl som branschkällor; I efterföljande kolumner citerar Haspel dock sällan allmänna intressegrupper och ägnar mycket mindre utrymme åt folkhälsoexperter och datakällor än hon gör till branschanslutna källor eller experter inom riskanalys eller "riskuppfattning" som tenderar att bagatellisera folkhälsa och säkerhet. oro och ekoindustrins synpunkter. I flera fall misslyckades Haspel med att avslöja eller fullständigt beskriva branschens band till källor.

Branschkolumn "matrörelse"

Ett exempel som illustrerar några av dessa problem är Haspels januari 2016 kolumn ("Den överraskande sanningen om livsmedelsrörelsen"), där hon hävdar att människor som bryr sig om genteknik eller andra aspekter av livsmedelsproduktion - "livsmedelsrörelsen" - är en marginal del av befolkningen. Hon inkluderade inga intervjuer med konsument-, hälso-, miljö- eller rättvisegrupper som anser sig vara en del av livsmedelsrörelsen.

Haspel hämtade kolumnen med två branschfinansierade snurrgrupper, The Internationella livsmedelsinformationsrådet och Ketchum, PR-företaget som driver GMO-svar. Medan hon beskrev Ketchum som ett PR-företag som "arbetar mycket med livsmedelsindustrin" avslöjade Haspel inte att Ketchum anställdes av den agrikemiska industrin för att förändra konsumenternas syn på GMO-livsmedel (inte heller nämnde hon Ketchums skandalösa historia om flackar för Ryssland och bedriva spionage mot miljögrupper).

En tredje källa för hennes kolumn var en tvåårig telefonundersökning utförd av William Hallman, en offentlig uppfattningsanalytiker från Rutgers som rapporterade att de flesta inte bryr sig om GMO-märkning. (Ett år tidigare diskuterade Hallman och Haspel konsumentperspektiv på GMO på en statligt sponsrad panel de delade med Eric Sachs från Monsanto.)

Samarbete med industrins spinngrupper

Tamar Haspels affinitet för och samarbete med nyckelaktörer i den agrikemiska branschens PR-ansträngningar väcker ytterligare oro för hennes objektivitet.

A PR-offert från Haspel visas på hemsidan för STATS / Sense About Science och beskriver STATS som ”ovärderliga” för hennes rapportering. Andra journalister har beskrivit STATS som en produktinformation ”desinformationskampanj”Som använder tobakstaktik för att tillverka tvivel om kemisk risk och spelar en nyckelroll ihårdbollspolitik för kemisk reglering. ” En 2016 berättelse i The Intercept beskrev tobaksbandet i STATS och Sense About Science (som slogs samman under 2014 under ledning av Trevor Butterworth) och den roll de spelar för att driva industrins syn på vetenskap.

En PR-verksamhet 2015 strategidokument heter Sense About Science bland de ”branschpartner ”Monsanto planerade att engagera sig i sin kampanj för att ”orkestrera skrik” mot Världshälsoorganisationens cancerforskningsbyrå för att diskreditera en rapport om karcinogeniciteten hos glyfosat.

Agrikemiska industrins spinnevenemang

I juni 2014 var Haspel a "Fakultets" -medlem (tillsammans med flera branschrepresentanter) vid ett meddelandeutbildningsevenemang som heter Biotech Literacy Project Boot Camp som finansierades av den agrikemiska industrin och organiserades av Genetisk litteraturprojekt och Academics Review, två branschfrontgrupper som Monsanto också identifierade som "industripartner" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project är en före detta STATS-programmet, och akademiska granskning var med hjälp av Monsanto till diskreditera industrikritiker samtidigt som företag fingeravtryck dolda, enligt e-postmeddelanden som erhållits genom begäran om offentliga register.

Startlägret Haspel deltog var syftat till att "omformulera livsmedelssäkerheten och GMO-debatten", enligt dagordningen. Paul Thacker rapporterade om händelsen i The Progressive, "Industrin har också i hemlighet finansierat en serie konferenser för att utbilda forskare och journalister för att utforma debatten om GMO och toxiciteten av glyfosat ... I e-postmeddelanden hänvisade arrangörer till dessa konferenser som biotekniska läsförmåga bootcamps, och journalister beskrivs som" partners. " ”

Akademiker som är bekanta med företagets spinntaktik granskade boot camp-dokumenten på Thacker begäran. "Det här är oroande material", säger Naomi Oreskes, professor i vetenskapshistoria vid Harvard University. "Det är tydligt avsett att övertyga människor om att GMO-grödor är fördelaktiga, behövs och inte tillräckligt riskabla för att motivera märkning." Marion Nestle, professor i näring, livsmedelsstudier och folkhälsa vid New York University, sade: "Om journalister deltar i konferenser som de får betalt för att delta, måste de vara djupt misstänksamma från början."

Cami Ryan, en anställd på boot camp som senare arbetade för Monsanto, noterade i konferens utvärdering att deltagarna ville ha "Mer Haspel-ish, Ropeik-ish sessioner." David Ropeik är en riskuppfattningskonsult vars kunder inkluderar Bayer och andra kemiska företag, och vem Haspel används som källa i en kolumn som hon skrev om glyfosat.

2015 biotech literacy day med Kevin Folta 

I maj 2015 presenterade Haspel vid en ”bioteknikfärdighet och kommunikationsdag”Vid University of Florida organiserat av Kevin Folta, en professor knuten till agrikemisk industri PR och lobbyinsatser. Folta hade inkluderat Haspel i en förslag som han skickade till Monsanto han sökte finansiering för händelser som han beskrev som ”en lösning på problemet med bioteknikkommunikation” till följd av aktivisternas “kontroll av allmänhetens uppfattning” och deras “starka påtryckningar för klumpiga och onödiga livsmedelsmärkningsåtgärder.” Sida 4 av förslag beskrev en händelse med UF-professorer ”och flera andra som tagits in från utsidan inklusive branschrepresentanter, journalistexperter inom vetenskapskommunikation (t.ex. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) och experter inom allmän riskuppfattning och psykologi (t.ex. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansierat Filtas förslagoch kallade det ”ett bra tillvägagångssätt från tredje part för att utveckla den typ av förespråkande vi vill utveckla.” (Pengarna var donerat till ett matskafferi i augusti 2015 efter att finansieringen blev offentlig.)

I april 2015 Folta skrev till Haspel med information om utbildningshändelsen för meddelanden, ”Vi täcker kostnaderna och ett honorarium, vad som än krävs. Publiken kommer att vara forskare, läkare och andra yrkesverksamma som behöver lära sig att prata med allmänheten. ”

Haspel svarade, "Jag är definitivt inne", och hon vidarebefordrade en anekdot från en annan nyligen "vetenskapskommunikationspanel" som hade förändrat någons syn på Monsanto. "Det är möjligt att komma framåt, men jag är övertygad om att det är av person-till-person-interaktion", skrev Haspel till Folta.

Vårt arkiverad agenda för kommunikationsdagen i Florida listade talarna som Haspel, Folta, tre andra UF-professorer, Monsanto-anställde Vance Crowe och representanter från Bioförstärkt och Center for Food Integrity (ytterligare två grupper som Monsanto kallas industripartners i sin PR-strategi för att försvara glyfosat). I en annan e-post till Folta, Haspel entusiastiska över att träffa Crowe, ”Ser mycket fram emot detta. (Jag har velat träffa Vance Crowe - väldigt glad att han kommer att vara där.) ”

Etik och avslöjande

I september 2015 presenterade The New York Times Folta i en första sidan berättelse av Eric Lipton om hur industrigrupper litade på akademiker för att bekämpa GMO-märkningskriget. Lipton rapporterade om Filtas fundraising till Monsanto och att Folta offentligt hävdade att han inte hade några förbindelser med Monsanto.

Haspel skrev till Folta några månader senare, "Jag är mycket ledsen för det du har gått igenom, och det är oroväckande när onda, partiska attacker överskuggar de verkliga frågorna - både på vetenskapen och på öppenheten, som båda är så viktiga." Haspel nämnde att hon arbetade med National Press Foundation för att utveckla bättre standarder för intressekonflikter för frilansjournalister.

Haspel var en 2015 stipendiat för National Press Foundation (en grupp som delvis finansieras av företag, inklusive Bayer och DuPont). I en artikel skrev hon för NPF om etik för frilansare, Haspel diskuterade vikten av utlämnande och beskrev hennes kriterier för att tala vid evenemang endast om icke-branschfinansiärer och olika åsikter är inblandade - kriterier som inte uppfylls av någon av bioteknikfärdigheterna. Upplysningssidan den hennes hemsida avslöjar inte korrekt sammankallare och finansierare 2014 års startläger för bioteknik. Haspel har inte svarat på frågor om händelserna med bioteknik.

Källgranskning: vilseledande rapportering om bekämpningsmedel

En källöversikt av tre av Tamar Haspels Washington Post-kolumner om ämnet bekämpningsmedel hittade flera angående exempel på oönskade branschanslutna källor, utelämnande av data och rapportering utanför kontext som tjänade till att stärka bekämpningsmedelsindustrins meddelanden om att bekämpningsmedel inte är ett problem och ekologisk är inte mycket av en fördel. Källöversikten täcker dessa tre kolumner:

  • “Är organiskt bättre för din hälsa? En titt på mjölk, kött, ägg, producera och fisk ”(7 april 2014)
  • ”Det är kemikalien Monsanto beror på. Hur farligt är det? ” (oktober 2015)
  • ”Sanningen om ekologiska produkter och bekämpningsmedel” (Kan 21, 2018)

Förlitar sig på branschanslutna källor; misslyckades med att avslöja sina branschband

I alla tre av de kolumner som citerades i denna källöversikt misslyckades Haspel med att avslöja bekämpningsmedelsindustrins förbindelser med viktiga källor som bagatelliserade risken för bekämpningsmedel. Ingen av följande branschförbindelser nämndes i hennes kolumner i augusti 2018 när denna recension publicerades.

I sin rapport från 2018 om "sanningen om ekologiska produkter och bekämpningsmedel" gav Haspel läsarna "en uppfattning om riskens storlek" från kumulativ exponering av bekämpningsmedel genom att citera en studie som liknade risken att konsumera bekämpningsmedel från mat till att dricka vin. Haspel avslöjade inte att fyra av fem författare till den studien var anställda av Bayer Crop Sciences, en av världens största tillverkare av bekämpningsmedel. Hon avslöjade inte heller att studien ursprungligen innehöll ett uppenbart fel som senare korrigerades (även om hon kopplade till både den ursprungliga och den korrigerade studien). Studien rapporterade ursprungligen risken som lika stor som att dricka ett glas vin varje sju år; det korrigerades senare till ett glas vin varje tre månader; Det felet och flera andra påpekades i brev till tidningen av flera forskare som beskrev vinstudien som ”alltför förenklad och allvarligt vilseledande.”

För att avfärda oro över de synergistiska effekterna av exponering för flera bekämpningsmedel, citerade Haspel en annan studera från den enda icke-Bayer-anslutna författaren till den bristfälliga vinjämförelsestudien, och “a 2008 rapport”Som” gjorde samma bedömning. ” Författarna till 2008 års rapport inkluderade Alan Boobis och Angelo Moretto, två akademiker som fångades i en intressekonflikt 2016 eftersom de var ordförande i en FN-panel som befriade glyfosat från cancerrisk samtidigt som de hade ledande befattningar i International Life Sciences Institute, en ideell grupp som fick betydande donationer från bekämpningsmedelsindustrin.

I sin kolumn från 2015 om risken för glyfosat beror det "kemiska Monsanto på" Haspel två källor med bekämpningsmedelindustrin som hon inte avslöjade: Keith Solomon, en toxikolog som skrev artiklar om glyfosat som var finansieras av Monsanto (och vem Monsanto var marknadsföring som källa); och David Ropeik, en riskuppfattningskonsult knuten till Harvard som också har ett PR-företag vars kunder inkluderar Dow, DuPont och Bayer. Haspel och Ropeik pratade tillsammans på det agrikemiska branschfinansierad meddelandehantering utbildning startläger vid University of Florida i 2014.

I sin kolumn från 2014 om huruvida bekämpningsmedelsrester i livsmedel utgör en hälsorisk, introducerade Haspel tvivel om hälsoriskerna med organofosfater, en klass av bekämpningsmedel kopplade till neurologiska skador hos barn, Med en översyn som fann att "de epidemiologiska studierna inte starkt implicerade någon särskild bekämpningsmedel som kausalt relaterad till negativa neurologiska utvecklingsresultat hos spädbarn och barn." Huvudförfattaren var Carol Burns, en forskare vid Dow Chemical Company, en av landets största tillverkare av organofosfater.

Den kolumnen använde också toxicolog Carl Winter från industrin som en källa som garanterar säkerheten för bekämpningsmedelsrester i livsmedel baserat på riskbedömningar från EPA. Monsanto var främja Vinters arbete vid den tidpunkten i samtal, och Winter tjänade också på vetenskapliga rådgivande nämnden från den Monsanto-finansierade gruppen American Council on Science and Health, Vilket skröt i ett blogginlägg några månader tidigare om antiorganisk presstäckning som citerade deras kille, "ACSH-rådgivare Dr. Carl Winter."

Felaktig med rapportering utanför kontext

I sin kolumn från 2014 använde Haspel en artikel från American Academy of Pediatrics från 2012 för att förstärka hennes argument att äta ekologiskt kanske inte erbjuder hälsofördelar, men hon informerade inte läsarna om hela omfattningen av studien eller dess slutsatser. De AAP-papper krönikerade ett brett spektrum av vetenskapliga bevis som tyder på skador på barn från både akut och kronisk exponering för olika bekämpningsmedel, och drog slutsatsen: "Exponering för barn mot bekämpningsmedel bör begränsas så mycket som möjligt." Rapporten citerade bevis för en "drastisk omedelbar minskning av urinutsöndringen av bekämpningsmedelsmetaboliter" hos barn som äter en organisk diet. AAP utfärdades också policyrekommendationer för att minska barns exponering för bekämpningsmedel.

Haspel utelämnade allt detta sammanhang och rapporterade endast att AAP-rapporten, "noterade korrelationen mellan exponering av organofosfat och neurologiska problem som hade hittats i vissa studier men drog slutsatsen att det fortfarande var" oklart "att minska exponeringen genom att äta organiskt skulle vara" kliniskt relevant.'"

I sin kolumn från 2018 rapporterade Haspel vilseledande att bekämpningsmedlet klorpyrifos ”har varit föremål för en strid mellan miljögrupper, som vill att det ska förbjudas, och EPA, vilket inte gör det” - men hon informerade inte läsarna om en viktig punkt: att EPA hade rekommenderat förbud klorpyrifos på grund av ökande bevis för att exponering för fostret kan har bestående effekter på barns hjärnor. Byrån vände kursen först efter Trump EPA ingrep. Haspel hämtade sin vilseledande "miljögrupper mot EPA" mening med en länk till en New York Times dokument sida som gav lite sammanhang om EPA-beslutet, snarare än att länka till NYT-berättelsen som förklarade politiska sammanhang för företagens inflytande.

Förlitar sig på källor som håller med varandra 

I sin kolumn från 2018 satte Haspel upp sitt argument att bekämpningsmedelexponering i mat inte är mycket bekymmer med en tvivelaktig rapporteringstaktik som hon har använt vid andra tillfällen: citerar överenskommelse bland många källor hon känner till. I det här fallet rapporterade Haspel att bekämpningsmedelsnivåerna i livsmedel "är mycket låga" och "du borde inte vara orolig för dem", enligt "USDA och Environmental Protection Agency (tillsammans med många toxikologer jag har talat med under år). ” Även om hon rapporterade att "Inte alla har tro på dessa bedömningar" citerade Haspel inga oeniga källor och ignorerade helt American Academy of Pediatrics rapport som rekommenderade att minska exponeringen av barn för bekämpningsmedel, vilket hon citerade ur sitt sammanhang i sin kolumn 2014. I sin kolumn om glyfosat från 2015 citerade hon igen likasinnade källor och rapporterade att "alla" forskare som hon pratade med "noterade att tills nya frågor uppstod, hade glyfosat noterats för dess säkerhet."

Missade relevant data 

Relevanta data Haspel saknade i sin rapportering om riskerna eller bekämpningsmedlen och fördelarna med organiska inkluderade uttalanden från framstående hälsogrupper och ny vetenskap:

  • Januari 2018 studie av Harvard-forskare som publicerades i JAMA Internal Medicine som rapporterade att kvinnor som regelbundet konsumerade bekämpningsmedelsbehandlade frukter och grönsaker hade lägre framgångsgrader att bli gravid med IVF, medan kvinnor som åt ekologisk mat hade bättre resultat;
  • Kommentar från januari 2018 i JAMA av barnläkaren Phillip Landrigan som uppmanar läkare att uppmuntra sina patienter att äta ekologiskt;
  • Februari 2017-rapport förberedda för Europaparlamentet med en beskrivning av hälsofördelar med att äta ekologisk mat och utöva ekologiskt jordbruk;
  • 2016 Europaparlamentets bedömning av alternativet för vetenskap och teknik rekommenderade att minska intaget av bekämpningsmedel i kosten, särskilt för kvinnor och barn;
  • 2012 Presidentens Cancer Panel rapport rekommenderar att barn exponeras för cancerframkallande och cancerfrämjande miljöexponering,
  • 2012 papper och politisk rekommendation från American Academy of Pediatrics som rekommenderar att barnens exponering för bekämpningsmedel minskas så mycket som möjligt;
  • 2009 uttalande av American Public Health Association, "Motstånd mot användningen av hormontillväxtfrämjare i nötkötts- och mjölkproduktion";
  • 2002 omdöme från Europeiska unionens vetenskapliga kommitté för veterinäråtgärder som rapporterar att tillväxtfrämjande hormoner i nötköttsproduktionen utgör en hälsorisk för konsumenterna.

Fler perspektiv på Haspels rapportering