Överklaganderätten bekräftar markvaktens Roundup-cancerprocess mot Monsanto

Skriva ut E-post Dela Tweeta

I ännu en domstolsförlust för Monsanto-ägaren Bayer AG avvisade en överklagandedomstol företagets ansträngning för att upphäva rättegångssegern med en kalifornisk skolmästare som påstod exponering för Monsantos glyfosatherbicider fick honom att utveckla cancer, även om domstolen sa att skadestånd skulle minskade till 20.5 miljoner dollar.

Court of Appeal för First Appellate District of California sa måndag att Monsantos argument var överdrivande och Dewayne "Lee" Johnson hade rätt att samla in 10.25 miljoner dollar i kompensationsskador och ytterligare 10.25 miljoner dollar i straffskador. Det är nere från totalt 78 miljoner dollar som domaren tillät.

"Enligt vår åsikt presenterade Johnson rikligt - och säkert betydande - bevis för att glyfosat tillsammans med de andra ingredienserna i Roundup-produkterna orsakade hans cancer", konstaterade domstolen. "Expert efter expert gav både bevis för att Roundup-produkter kan orsaka icke-Hodgkins lymfom ... och orsakade särskilt Johnsons cancer."

Domstolen noterade vidare att "det fanns överväldigande bevis för att Johnson har lidit och kommer att fortsätta att lida under resten av sitt liv, betydande smärta och lidande."

Domstolen sa att Monsantos argument att vetenskapliga rön om glyfosats kopplingar till cancer utgjorde en ”minoritetsuppfattning” inte stöds.

I synnerhet tillade överklagandenämnden att straffskador var i ordning eftersom det fanns tillräckliga bevis för att Monsanto agerade med ”medvetet och medvetet bortse från andras säkerhet.”

Mike Miller, vars advokatbyrå i Virginia representerade Johnson vid rättegången tillsammans med företaget Baum Hedlund Aristei & Goldman i Los Angeles, sa att han blev uppmuntrad över domstolens bekräftelse att Johnson utvecklade cancer från sin användning av Roundup och att domstolen bekräftade tilldelningen av straff. skadestånd för ”Monsantos uppsåtliga fel.”

”Herr Johnson fortsätter att lida av sina skador. Vi är stolta över att kämpa för Johnson och hans strävan efter rättvisa, ”sa Miller.

Monsanto är skyldig årlig ränta med en procentsats på 10 procent från och med april 2018 tills den betalar den slutliga domen.

Minskningen av skadestånd är delvis knuten till det faktum att läkare har sagt Johnson att hans cancer är terminal och han förväntas inte leva mycket längre. Domstolen instämde med Monsanto att eftersom kompensationsskador är utformade för att kompensera för framtida smärta, psykiskt lidande, förlust av njutning av livet, fysiska funktionsnedsättningar, osv ... Johnsons korta förväntade livslängd betyder lagligen de framtida ”icke-ekonomiska” skadestånd som utfärdats av domstolen. måste minskas.

Brent Wisner, en av Johnsons rättegångsadvokater, sa att minskningen av skadeståndet var resultatet av en ”djup brist i Kaliforniens skadeståndsrätt.”

"I grund och botten tillåter inte Kaliforniens lag en kärande att återhämta sig för en förkortad livslängd", sa Wisner. ”Detta belönar effektivt en svarande för att ha dödat en kärande, i motsats till att bara skada honom. Det är galenskap. ”

En strålkastare på Monsantos beteende

Det var bara två månader efter att Bayer köpte Monsanto, i augusti 2018, att en enhällig jury tilldelade Johnson 289 miljoner dollar, inklusive 250 miljoner dollar i straffskador, och fann att inte bara Monsantos herbicider orsakade Johnson att utveckla non-Hodgkin lymfom, men att företaget kände till cancerriskerna och misslyckades med att varna Johnson. Rättegången omfattade två produkter från Monsanto glyfosatherbicider - Roundup och Ranger Pro.

Rättegångsdomaren sänkte den totala domen till 78 miljoner dollar men Monsanto överklagade det reducerade beloppet. Johnson cross vädjade om att återinföra 289 miljoner dollar.

Johnson-rättegången täcktes av media runt om i världen och satte fokus på tvivelaktigt Monsantos beteende. Advokater för Johnson överlämnade jurymedlemmar med interna e-postmeddelanden från företaget och andra register som visar forskare i Monsanto som diskuterar vetenskapliga artiklar om ghostwriting för att försöka stödja säkerheten för företagets produkter, tillsammans med kommunikation som beskriver planer för att diskreditera kritiker och för att upphäva en regeringsutvärdering av toxicitet av glyfosat, den viktigaste kemikalien i Monsantos produkter.

Interna dokument visade också att Monsanto förväntade sig att International Agency for Research on Cancer skulle klassificera glyfosat som ett troligt eller möjligt humant cancerframkallande ämne i mars 2015 (klassificeringen var som en sannolik cancerframkallande) och utarbetade en plan i förväg för att diskreditera cancerforskarna efter de utfärdade sin klassificering.

Tiotusentals klagande har väckt talan mot Monsanto som gör anspråk som liknar Johnsons, och ytterligare två rättegångar har ägt rum sedan Johnson-rättegången. Båda dessa rättegångar resulterade också i stora domar mot Monsanto. Båda överklagas också.

I juni sa Bayer att det hade nått en  Förlikningsavtal med advokater som representerar 75 procent av de ungefär 125,000 8.8 inkomna och ännu inte inlämnade fordringar som initierats av amerikanska käranden som skyller på exponering för Monsantos Roundup för deras utveckling av icke-Hodgkin-lymfom. Bayer sa att det kommer att ge 9.6 till 20,000 miljarder dollar för att lösa tvisterna. Men advokater som representerar mer än XNUMX XNUMX ytterligare klagande säger att de inte har kommit överens om att bosätta sig med Bayer och dessa rättegångar förväntas fortsätta att arbeta sig igenom domstolssystemet.

I ett uttalande som utfärdades efter domstolsbeslutet sa Bayer att det står bakom säkerheten för Roundup: ”Överklagandedomstolens beslut att minska kompensations- och straffskadorna är ett steg i rätt riktning, men vi fortsätter att tro att juryns dom och skada utmärkelser är oförenliga med bevisen vid rättegången och lagen. Monsanto kommer att överväga sina juridiska alternativ, inklusive att överklaga till Högsta domstolen i Kalifornien. ”

Överklagande i den första Monsanto Roundup-cancerstudien som hörs i juni

Skriva ut E-post Dela Tweeta

En överklagandomstol i Kalifornien har ställt in en utfrågning i juni för överklaganden till följd av den första rättegången någonsin över anklagelser om att Monsantos herbicider orsakar cancer.

Court of Appeal for the First Appellate District of California sa torsdag att den ställde in en utfrågning för 2 juni i målet Dewayne "Lee" Johnson mot Monsanto. Förhandlingen kommer att äga rum nästan två år efter Johnson-rättegången och även två år efter att Bayer AG köpte Monsanto.

En enhällig jury tilldelade Johnson 289 miljoner dollar i augusti 2018, inklusive 250 miljoner dollar i straffskador, och fann att inte bara Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsakade Johnson att utveckla icke-Hodgkin-lymfom, utan att företaget kände till cancerriskerna och misslyckades med att varna Johnson.

Rättegångsdomaren sänkte den totala domen till 78 miljoner dollar men Monsanto överklagade det reducerade beloppet. Johnson cross vädjade om att återinföra 289 miljoner dollar.

I förberedelserna för muntliga argument om Johnsons överklagande sa överklagandenämnden att den avslog en ansökan från Kaliforniens justitieminister om att lämna in ett amicus-kort på Johnsons sida.

Johnson-rättegången täcktes av media runt om i världen och satte fokus på tvivelaktigt Monsantos beteende. Advokater för Johnson överlämnade jurymedlemmar med interna e-postmeddelanden från företaget och andra register som visar forskare i Monsanto som diskuterar vetenskapliga artiklar om ghostwriting för att försöka stödja säkerheten för företagets produkter, tillsammans med kommunikation som beskriver planer för att diskreditera kritiker och för att upphäva en regeringsutvärdering av toxicitet av glyfosat, den viktigaste kemikalien i Monsantos produkter.

Interna dokument visade också att Monsanto förväntade sig att Internationella byrån för cancerforskning skulle klassificera glyfosat som ett troligt eller möjligt humant cancerframkallande ämne i mars 2015 (klassificeringen var som ett troligt cancerframkallande ämne) och utarbetade en plan i förväg för att diskreditera cancerforskarna.

Tiotusentals klagande har väckt talan mot Monsanto som gör anspråk som liknar Johnsons, och ytterligare två rättegångar har ägt rum sedan Johnson-rättegången. Båda dessa rättegångar resulterade också i stora domar mot Monsanto.

Vid inställningen av Johnsons överklagandedatum sa överklagandenämnden att den "erkänner den tidskänsliga karaktären hos dessa konsoliderade ärenden och har fortsatt att ge dem högsta prioritet trots nuvarande nödsituationer" som skapats av spridningen av koronavirus.

Klagomålsrörelsen rörande Johnson-fallet kommer som Bayer enligt uppgift försöker renegera om förhandlade förlikningar med flera amerikanska advokatbyråer som representerar många av dessa klagomål.

Insatserna är höga med två Roundup-cancerförsök som inleds bland förlikningssamtal

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Det har gått nästan fem år sedan internationella cancerforskare klassificerade en populär ogräsdödande kemikalie som troligen cancerframkallande, nyheter som utlöste en explosion av rättegångar som väckts av cancerpatienter som skyller den tidigare kemitillverkaren Monsanto Co. för deras lidande.

Tiotusentals amerikanska klagande - några advokater som är inblandade i tvisterna säger över 100,000 XNUMX - hävdar Monsantos Roundup-herbicid och andra glyfosatbaserade ogräsdödande orsakade dem att utveckla icke-Hodgkin-lymfom, medan Monsanto tillbringade flera år på att dölja riskerna för konsumenterna.

De tre första prövningarna gick dåligt för Monsanto och dess tyska ägare Bayer AG som upprörda juryer tilldelas över $ 2.3 miljarder i skadestånd till fyra käranden. Rättegångsdomare sänkte jurypriset till totalt cirka 190 miljoner dollar, och alla överklagas.

Två nya rättegångar - en i Kalifornien och en i Missouri - håller nu på att välja juryn. Öppningsförklaringar är planerade till fredagen för Missouri-rättegången, som äger rum i St. Louis, Monsantos tidigare hemstad. Domaren låter i så fall vittnesbörd sändas och sändas av Rättssalen Visa nätverk.

Bayerska har varit desperat att undvika rampljuset för fler försök och få ett slut på sagan som har blundgat läkemedelsjättens marknadsvärde, och utsatt för världen Monsantos interna spelbok för att manipulera vetenskap, media och tillsynsmyndigheter.

Det ser ut som att slutet snart kan komma.

"Detta försök att säkerställa en omfattande lösning av Roundup-fallen har fart", sa medlare Ken Feinberg i en intervju. Han sa att han är "försiktigt optimistisk" för att en "nationell all-in" -lösning av de amerikanska rättegångarna skulle kunna ske inom den kommande veckan eller två. Feinberg utnämndes i maj förra året av den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria för att underlätta förlikningsprocessen.

Ingen av sidorna vill vänta och se hur överklaganden över rättegångsdomarna spelar ut, enligt Feinberg, och Bayer hoppas ha goda nyheter att rapportera vid sitt årsstämma i april.

"Du kastar tärningarna med de överklagandena", sa Feinberg. "Jag tror inte att någon vill vänta tills dessa överklaganden löses."

I ett nyligen visat tecken på förlikningsförlopp har en rättegång planerad att starta nästa vecka i Kalifornien - Cotton mot Monsanto - skjutits upp. Ett nytt testdatum är nu inställt på juli.

Och på tisdag, Chhabria utfärdat en sträng order påminner båda sidor om behovet av sekretess när förlikningsförhandlingarna fortsätter.

”På medlarens begäran påminns parterna om att förlikningsdiskussioner… är konfidentiella och att domstolen inte kommer att tveka att genomdriva sekretesskravet med sanktioner vid behov,” skrev Chhabria.

Siffror på mellan 8 och 10 miljarder dollar har flyttats av rättstvister, men Feinberg sa att han "inte skulle bekräfta det numret." Vissa analytiker säger att till och med 8 miljarder dollar skulle vara svåra att motivera för Bayer-investerare, och de förväntar sig ett mycket lägre avvecklingsbelopp.

Flera av de kärandes advokatbyråer som var chef för den rikstäckande tvisten har gått med på att avbryta eller skjuta upp flera rättegångar, inklusive två som involverade små barn med cancer, som en del av förlikningssamtalet. Men när de lindrar tillbaka har andra företag tävlat för att underteckna nya käranden, en faktor som komplicerar förlikningssamtal genom att potentiellt späda ut individuella betalningar.

Samtalen har också komplicerats av det faktum att en av de ledande Roundup-tvisterna - Virginia-advokaten Mike Miller, en veteran att ta sig an stora företag i domstol - hittills har vägrat att skjuta upp rättegångar och uppenbarligen ryckte undan förlikningserbjudandena. Millers företag representerar tusentals klagande och ger ledande råd för de två prövningarna som nu pågår.

Miller Firm har varit en kritisk del av teamet som också involverade Baum Hedlund Aristei & Goldman-företaget från Los Angeles som grävde ut interna Monsanto-poster genom upptäckt, med hjälp av bevisen för att uppnå de tre försökssegrarna. Dessa register drev upp en global debatt om Roundup-säkerhet och visade hur Monsanto konstruerade vetenskapliga artiklar som falskt tycktes skapas enbart av oberoende forskare; använde tredje part för att försöka diskreditera forskare som rapporterar skada med glyfosatherbicider; och samarbetade med miljöskyddsmyndighetens tjänstemän för att skydda Monsantos ståndpunkt att dess produkter inte var cancerframkallande.

Några av Millers kunder hejar på honom och hoppas genom att hålla ut Miller kan beordra en större utbetalning för canceranspråken. Andra är rädda för att han skulle kunna minska risken för en stor uppgörelse, särskilt om hans företag tappar en av de nya rättegångarna.

Feinberg sa att det är oklart om en omfattande resolution kan uppnås utan Miller.

"Mike Miller är en mycket, mycket bra advokat," sa Feinberg. Han sa att Miller sökte vad han tycker är lämplig ersättning.

Feinberg sa att det finns många detaljer att träna, inklusive hur en förlikning skulle fördelas till käranden.

En global följd av journalister, konsumenter, forskare och investerare följer utvecklingen noga och väntar på ett resultat som kan påverka åtgärder i många länder för att förbjuda eller begränsa glyfosatherbicidprodukter.

Men de som drabbas mest är de otaliga canceroffren och deras familjemedlemmar som tror att företagsprioritering av vinster framför folkhälsan måste hållas till svars.

Även om vissa klagande framgångsrikt har behandlat sina cancerformer, har andra dött i väntan på en resolution, och andra blir ännu sjukare när varje dag går.

Avräkningspengar kommer inte att läka någon eller ta tillbaka en älskad som har passerat. Men det skulle hjälpa vissa att betala medicinska räkningar, eller täcka högskolekostnader för barn som har tappat en förälder, eller bara möjliggöra ett lättare liv mitt i smärtan som cancer ger.

Det skulle vara mycket bättre om vi inte behövde massrättegångar, advokatteam och år i domstol för att begära ersättning för skador som tillskrivs farliga eller bedrägligt marknadsförda produkter. Det vore mycket bättre att ha ett strikt regleringssystem som skyddade folkhälsan och lagar som straffade företagets bedrägeri.

Det skulle vara mycket bättre om vi bodde i ett land där rättvisa var lättare att uppnå. Fram till dess tittar vi och vi väntar och vi lär oss av fall som Roundup-tvister. Och vi hoppas på bättre.

Lösning i Monsanto Roundup-cancertvister komplicerade av utestående advokat

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Vad krävs för att få Mike Miller att bosätta sig? Det är den brådskande frågan eftersom en av de ledande advokaterna i den rikstäckande cancerrättsliga tvister hittills har vägrat att anpassa sig till andra tvister när de går med på att avgöra ärenden för tusentals cancerpatienter som hävdar att deras sjukdomar orsakades av exponering för Monsantos herbicidprodukter. .

Mike Miller, chef för Orange, Virginia-baserade advokatbyrå som bär hans namn, har varit ovillig att acceptera villkoren för förlikningserbjudanden som diskuterades i medlingssamtal mellan Monsantos tyska ägare Bayer AG och ett team av kärandes advokater. Denna motstridighet är en kritisk stickpunkt som stör en upplösning, säger källor nära tvisterna.

Istället lanserar Millers företag två nya prövningar denna månad, inklusive en som startade idag i Contra Costa, Kalifornien, och en som börjar på tisdag i St. Louis, Missouri. Det är möjligt att Miller kan komma överens om en förlikning när som helst och avbryta rättegången. Miller har också en rättegång inställd till februari i USA: s tingsrätt i San Francisco. Det fallet, väckt av cancerpatienten Elaine Stevick, skulle vara den andra rättegången som hålls i federal domstol.

Millers drag att fortsätta pröva ärenden skiljer honom från andra ledande Roundup-kärandes företag, inklusive Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatbyrå i Los Angeles och Denver, Colorado-baserade Andrus Wagstaff-firma. Precis som Miller-företaget representerar Baum Hedlund och Andrus Wagstaff flera tusen käranden.

Dessa företag har kommit överens om att avbryta eller skjuta upp flera försök, inklusive två som involverar små barn med cancer, för att underlätta en lösning.

Vissa källor har kopplat ett potentiellt avvecklingsnummer på 8 till 10 miljarder dollar, även om vissa analytiker har sagt att det skulle vara svårt att rättfärdiga för Bayer-investerare, som håller koll på utvecklingen.

Kritiker anklagar Miller för att agera på ett sätt som kan skada tusentals kärandes förmåga att få utbetalningar från Bayer, men anhängare säger att han förespråkar sina kunders intressen och vägrar att acceptera villkor som han tycker är mindre än optimala. Miller är en veteranprocessör som har en lång historia av att ta emot stora företag, inklusive läkemedelsjättar, på grund av påstådda produktrelaterade konsumentskador.

Förmedlare Ken Feinberg sa att det var oklart om det kunde uppnås en global uppgörelse utan Miller.

"Mike Miller har en syn på vad hans ärenden är värda och söker vad han tycker är lämplig ersättning," sa Feinberg. USA: s distriktsdomare Vince Chhabria utsåg Feinberg att fungera som medlare mellan Bayer och kärandens advokater i maj förra året.

Monsanto har förlorat alla tre försöken hålls hittills. Miller Firm hanterade två av dessa rättegångar - förde in Baum Hedlund-advokater för att hjälpa till med fallet  Dewayne “Lee” Johnson (efter att Mike Miller skadades allvarligt i en olycka strax före rättegången) och även i fallet med man-och-fru-klagande, Alva och Alberta Pilliod. Johnson tilldelades 289 miljoner dollar och Pilliods tilldelades mer än 2 miljarder dollar, även om rättegångsdomarna i båda fallen sänkte utmärkelsen. Den andra rättegången som hittills har ägt rum, på anspråk från Edwin Hardeman, hanterades av Andrus Wagstaff-företaget och advokaten Jennifer Moore.

Millers försök att driva nya rättegångar medför flera risker, inklusive det faktum att Monsanto kan råda i ett eller flera av fallen, vilket kan ge hävstång för Bayer i förlikningssamtal. Omvänt, om Miller skulle vinna de prövningar som kunde erbjuda ny hävstång för kärandena att be om mer pengar.

Trycket att lösa sig har varit högre för båda sidor. Komplicerande faktorer inkluderar en ballongflygning av antalet klagomål som undertecknats av advokatbyråer runt om i USA mitt i en eventuell förliknings publicitet. Vissa mediarapporter har kopplat det totala antalet klagande till 80,000 100,000 medan vissa källor har sagt att antalet är över XNUMX XNUMX. En stor del av detta antal återspeglar emellertid käranden som är undertecknade men inte har väckt talan i domstol och vissa som har lämnat in men inte har rättegångsdatum. Varje förlikning skulle nu representera en stor andel av de klagande, men inte troligt alla, sade källor.

Alla fall hävdar att cancer orsakades av exponering för Monsantos glyfosatbaserade herbicider, inklusive det allmänt använda varumärket Roundup. Och alla hävdar att Monsanto visste om och täckte över riskerna.

Bland bevisen som har framkommit genom tvisterna är interna Monsanto-dokument som visar att företaget konstruerade publiceringen av vetenskapliga artiklar som falskt tycktes skapas enbart av oberoende forskare; finansiering av och samarbete med frontgrupper som användes för att försöka diskreditera forskare som rapporterar skada på Monsantos herbicider; och samarbete med vissa tjänstemän inom Naturvårdsverket (EPA) för att skydda och främja Monsantos ståndpunkt att dess produkter inte var cancerframkallande.

I Kalifornien-rättegången som inleddes idag hävdar Kathleen Caballero att hon utvecklat icke-Hodgkin-lymfom efter att ha sprutat Roundup från 1977 till 2018 som en del av sitt arbete i en trädgårds- och landskapsarkitektur och i sin verksamhet på en gård.

I rättegången som startar på tisdag i St. Louis, finns det fyra käranden - Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste och Ann Meeks.

En tredje rättegång är också inställd för denna månad i Riverside County Superior Court. Det fallet väcktes av Treesa Cotton, en kvinna som diagnostiserades med icke-Hodgkin-lymfom 2015 som hon skyller på exponering för Monsantos Roundup.

Advokater klättrar inför nästa rättegång

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Med nästa rättegång i massrundan om cancertvistning den 25 februari i San Francisco, försöker advokater för Monsanto och käranden att ta mer än två dussin depositioner under de avtagande veckorna i december och in i januari även när de diskuterar hur rättegången ska vara organiserad.

Monsanto advokater på 10 december in en motion till ”omvänd gaffel” nästa rättegång, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vill juryn bara för att höra bevis fokuserade på specifik medicinsk orsakssamband först - gjorde sitt ogräsmedel orsak kärandens cancer - med en andra fas som skulle ta itu med Monsantos ansvar och skadestånd endast nödvändigt om juryn återfinns i kärandens fördel i den första fasen. Ser Monsantos argument här. Domare Chhabria beviljade en begäran från kärandens advokater att tillåtas fram till torsdagen att lämna in sitt svar.

Edwin Hardeman och hans hustru tillbringat många år som bor på en 56-acre, tidigare exotiska djur tillflykt i Sonoma County, Kalifornien där Hardeman rutinmässigt används Roundup produkter för att behandla övervuxna gräs och ogräs sedan 1980-talet. Han fick diagnosen B-cells non-Hodgkin lymfom i februari 2015, bara en månad före International Agency for Research on Cancer förklarade glyfosat vara en sannolik carcinogen människa.

Hardeman fall valdes som den första att ställas inför rätta i federal domstol i San Francisco (Northern District of California) framför domaren Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff i Denver, Colorado, är bly kärandens ombud i ärendet. Advokat Brent Wisner av Baum Hedlund advokatbyrå i Los Angeles, och advokaten kredit med ledande segern i Dewayne Lee Johnsons historiska seger augusti över Monsanto, hade förväntats hjälp försöker fallet men har nu ett annat fall planerad att inledas i mars. Det ärendet är Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterade dokument på Monsanto Papers huvudsida.

Monsantos nya ägare Bayer AG nöjer sig inte med att förlita sig på Monsantos försöksgrupp som förlorade Johnson-ärendet och tar in sitt eget lagliga försvarsteam. Bayer-teamet, som hjälpte det tyska företaget att vinna tvister om Xareltos blodförtunnare, inkluderar nu Pamela Yates och Andrew Solow från Arnold & Porter Kaye Scholer och Brian Stekloff från Wilkinson Walsh Eskovitz.

Utfrågningar om specifika orsaks frågor ställs in i Hardeman fallet för 4 februari 6, 11, och 13 med en jury planerad till Feb. 20. Ingående argument skulle då börja 25 februari enligt den nuvarande schema.

Rapport från Glyphosate Daubert Hearings

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Uppdatera 3 / 19: Domare Chhabria beställde en ytterligare utfrågning för två av klagandens vittnen. Följ Carey Gillam på Twitter för mer uppdateringar om lagstiftningen och vi fortsätter att publicera dokument på vår Monsanto Papers sida.

Domstolsutskrifter från Daubert Hearings 

Fredag ​​9 mars avskrift

Torsdag 8 mars avskriftt

Onsdag 7 mars avskrift

Tisdag 6 mars utskrift

Måndagen den 5 mars

Muntliga argument och andra rättsdokument som publiceras här

Science Week Blog 

USA: s rätt att veta forskningsdirektör Carey Gillam rapporterade från amerikanska federala domstolen i San Francisco under Daubert Hearings 5-9 mars 2018, där domare Vince Chhabria hörde expertutlåtanden om vetenskapen om säkerheten för glyfosat och Monsantos Roundup ogräsdödare. Vissa rapporter lämnades in av USRTKs medregissör Stacy Malkan.

För uppdateringar, dokument och analys från tvisterna, se Monsanto Papers sida. Mer information om glyfosat, se vår vetenskapligt faktablad, Carey Gillam's rapportering om glyfosat och Gillams bok, ”Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science”(Island Press, 2017)

Rapporter i kronologisk ordning.

Updated: 03/05/2018 10:09

Farmers Vs. Monsanto: Glyphosate Showdown kommer till USA: s domstol i San Francisco:
”Vetenskapsveckan” i en federal domstol kommer att avgöra om rättsprocesser för bondecancer går framåt

USA: s rätt att veta pressmeddelande, 5 mars 2018 - En federal domstolsförhandling i San Francisco den här veckan kommer att fokusera på vetenskapen kring världens mest använda bekämpningsmedel, glyfosatoch kommer att avgöra om bönder och deras familjer kommer att kunna fortsätta med rättsliga åtgärder mot Monsanto Co. på grund av cancerproblem.

Mer än 365 stämningar pågår mot Monsanto i USA: s tingsrätt i San Francisco, inlämnat av personer som hävdar att exponering för Roundup-herbicid orsakade dem eller deras nära och kära att utveckla icke-Hodgkin-lymfom, och att Monsanto täckte riskerna.

Domstolen har kallat händelserna 5-9 mars som ”vetenskapsvecka” eftersom de enda bevisen som kommer att presenteras kommer från experter inom cancervetenskap, inklusive epidemiologer, toxikologer och biomedicinska statistiska analytiker som kallas för att analysera relevant forskning. Forskarna kommer att presentera sina bästa vetenskapliga bevis för den amerikanska domaren Vince Chhabria, som kommer att avgöra om rättegångarna går framåt eller stoppas i deras spår.

Journalist och författare Carey Gillam of US Right to Know kommer att vara live bloggning av evenemanget från domstolen. Följ hennes inlägg här: https://usrtk.org/live-updates-monsanto-hearing/

Se även:

03/05/2018 10:39 by Carey Gillam

Michael Baum från Baum Hedlund, råd för bönderna och deras familjer som stämmer Monsanto på grund av cancerproblem, förklarar vad som står på spel i veckans utfrågningar. https://www.facebook.com/USRightToKnow/videos/1662246967174627/

Uppdaterad: 03/06/2018 10:10 av Carey Gillam 

Uppgörelse i San Fran pågår 

Uppgörelsen pågår i San Francisco.

Lag av mörkt lämpliga advokater fyllde domstolssalen för den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria på måndag morgon för att brottas över vetenskapen kring cancerproblem och Monsantos Roundup-herbicid.

Med mer än 365 rättegångar kombinerade i multidistriktstvister under domare Chhabria, fanns det fler klagomålsadvokater än platser vid klagandebordet, så de sprang ut i raderna avsatta för allmänheten.

Bärbara datorer och gula, fodrade rättsliga kuddar trängde över borden för motsatta råd eftersom många rasande tog anteckningar och höll reda på tiden, medvetna om att varje sida har en gräns på 11 timmar för att presentera sitt vetenskapliga fall för domaren i en förhandling till fredag. Klagandena måste visa att de har vetenskapliga bevis för att stödja dem hävdar att glyfosat, den aktiva ingrediensen i Roundup, orsakar non-Hodgkin lymfom (NHL).

Utfrågningarna är ett tillfälligt, men mycket viktigt steg i rättegången, eftersom dessa utfrågningar gör det möjligt för Chhabria att avgöra om de sakkunniga forskarna har ställt upp för att vittna om orsakssamband får tillåtas att vittna vid rättegången. Fokus i dessa avgöranden är om experterna använde en erkänd, pålitlig metod för att komma fram till sina åsikter. Om domaren tvisterna kan gå vidare till rättegång skulle en jury sedan avgöra om bevisen mer sannolikt än inte visar Roundup orsakade individens NHL.

Först upp för att vittna är kärandes expertvittne Beate Ritz, ordförande för epidemiologisk avdelning vid UCLA, för arbets- och miljöhälsa (COEH).

Under förhöret från kärandens advokat Kathryn Forgie gick Ritz genom domaren genom en serie epidemiologiska studier som genomförts genom åren som visar statistiskt signifikanta riskfaktorer som kopplar glyfosat till cancer. Litteraturen visar att risken för individer som betraktas som "rutinanvändare" av glyfosat var betydande, vittnade hon.

Domare Chhabria frågade Ritz om flera aspekter av den vetenskapliga forskningen och verkade bekymrad över huruvida studier justerades för exponering för andra bekämpningsmedel.

På frågan om en studie som Monsanto har pekat på som kritiska bevis för att det inte finns någon non-Hodgkin-lymfomlänk till glyfosat, förklarade Ritz att studien - en kohort kallad Agricultural Health Study (AHS) - hade flera brister.

Bland problemen, vittnade hon, AHS-data om glyfosat förlitade sig starkt på minnen från individer som fyller i frågeformulär för att använda användningen. Det är också mindre än önskat och har inte följt människor tillräckligt länge, sa hon. "Återkallningsfel" är "verkligen fienden till exponeringsbedömningen", sa hon.

03/05/2018 13:25 av Carey Gillam 

Att bli intressant 

En advokat som sitter bredvid mig på första raden beskriver detta som "efter-lunch-sag".

Men det börjar bara bli intressant - Efter en kort lunchpaus återupptog epidemiologen Beate Ritz vittnesbördet med en detaljerad diskussion om metaanalyser. Hon säger att med avseende på glyfosat finns det djuruppgifter men ”ännu viktigare” mänskliga data som visar en koppling mellan lymfom och glyfosat. Hon sa "DNA-pauser har visat sig inträffa när individer exponeras." Hon säger att hennes slutsats är att glyfosat och glyfosatbaserade herbicider "verkligen orsakar NHL."

Men när domare Chhabria ber henne att vara mer specifik - tror hon att bekämpningsmedlet för närvarande orsakar NHL eller är "kapabelt" att orsaka NHL, sa hon att det var det senare. "Vi vet att toxikologin är i dosen", sa hon. Det föranledde viss viskning bland kärandens advokat och ytterligare utfrågningar under vilka Ritz sa att det skulle bero på individens fall.

Monsanto-advokater får nu sitt skott mot Ritz.

03/05/2018 15:29 av Carey Gillam 

Ritz avslutar vittnesbörd med grattis från domaren

Whew - Fem timmars vittnesmål med kärandes expertvittne, epidemiolog Beate Ritz, avslutades i skratt överallt när domstolen i federala domstolen Vince Chhabria berättade Ritz för "gratulationer" för hennes entusiastiska, men ibland taggiga, vittnesmål om hennes syn på flera studier som tittar på glyfosat och kopplingar till cancer, särskilt icke-Hodgkin-lymfom.

Chhabria var tvungen att förmana Ritz mer än en gång under sin korsförhör av Monsantos advokat Eric Lasker att sluta ställa frågor till Lasker och berätta för honom vilka frågor han skulle ställa. Domaren erbjöd - i skämt - att avsätta tid senare i veckan för att Ritz skulle göra sin egen korsförhörning av Lasker i det som var ett sällsynt ögonblick i den annars allvarliga granskningen av vetenskapen.

Innan hon lämnade vittnesstolen frågade Chhabria henne om hon tror att nuvarande nivåer av glyfosatexponering orsakar eller har orsakat icke-Hodgkin-lymfom. Ritz sa att god exponeringskvantifieringsinformation saknas, men när domaren trycker på om de studier hon granskat visar att glyfosat har orsakat NHL hos människor svarade hon: "Ja, jag tror att de gör det."

Nästa steg: Dennis Weisenburger, en läkare och patolog som specialiserat sig på studier av NHL, tar ställningen. Han är ordförande för patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center, Omaha, Nebraska.

03/05/2018 17:02 by Carey Gillam

"Det finns biologisk rimlighet"

En lång dag med vittnesmål som presenterades av kärandens vittnen avslutades med starka uttalanden av NHL-experten Dennis Weisenburger som lade fram flera studier som stöder kärandenas påståenden om att Monsantos glyfosatbaserade Roundup-herbicid orsakar icke-Hodgkin-lymfom.

Som han gjorde med tidigare vittne Beate Ritz, frågade domaren Weisenburger om han inte bara trodde att bekämpningsmedlet kunde orsaka NHL utan om det är vid exponeringar som människor för närvarande upplever. Weisenburger svarade bekräftande.

”Beviset är starkt bevis”, sa Weisenburger. Glyfosat och de glyfosatbaserade formuleringarna, inklusive Roundup, kan orsaka icke-Hodgkin-lymfom (NHL), berättade han för domare Chhabria.

Weisenburger tillbringade tid på att gå igenom domstolen genom studier som visar DNA-skador hos personer som exponerats för glyfosat, inklusive genom flygsprutning. Forskning visar att både glyfosat och formuleringar orsakar genetisk skada, den typ som leder till NHL, sade han.

"Det finns biologisk rimlighet."

Han vittnade om att både djurstudier och studier av människor som exponerats för glyfosat visade samband mellan kemikalien och cancer.

I en studie, det nordamerikanska poolade projektet (NAPP), ökade risken för NHL nästan dubbelt så mycket för personer som använde glyfosat mer än två dagar per år. I djurstudier sa Weisenburger att det fanns "dosrelaterade effekter för flera tumörer." En musstudie visade också sällsynta tumörer hos exponerade djur.

"Det finns en mängd bevis som är ganska övertygande att glyfosat och formuleringarna är genotoxiska i levande celler", vittnade han.

Liksom Ritz var Weisenburger avvisande av nya resultat som nyligen publicerades som en del av Agricultural Health Study som inte visade något samband mellan glyfosat och NHL.

Även om Monsanto har försökt att skildra denna forskning som ett definitivt bevis för inget samband mellan cancer och dess ogräsmedel, sa båda forskare som vittnade i dag att forskningen har flera brister som gjorde det opålitligt för en bestämning av glyfosat, inklusive att dess spännvidd var för kort, minns biasproblem och brist på faktiska data om ökad glyfosatanvändning över år.

Monsantos advokater får sin chans att korsförhöra Weisenburger på tisdag.

Håll dig uppdaterad ... ..

Uppdaterad: 03/06/2018 10:58 av Stacy Malkan 

Avskrift 5 mars 2018 

Här är länken till utskrift av vittnesmål från mådag 5 mars i Roundup Products Liability-tvister. Detta dokument och alla domstols- och upptäcktsdokument från tvisterna är publicerade på USA: s rätt att veta Monsanto Papers sida.

Uppdaterad: 03/06/2018 11:20 av Carey Gillam 

Science Week, dag två 

Vittnesbörd var på väg att komma igång den andra dagen av "vetenskapsveckan" med kärandens expertvittne Dennis Weisenburger på grund av att komma tillbaka på monter. Weisenburger, ordförande för patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska, är specialiserad på studier av non-Hodgkin lymfom (NHL).

Weisenburger tillbringade mycket av måndagseftermiddagen för att sammanfatta för domare Vince Chhabria sin övertygelse om att analys av många forskningsstudier ger starka bevis för att glyfosat och glyfosatbaserade ogräsdödare som Monsantos Roundup kan orsaka att utsatta individer utvecklar NHL.

Monsantos advokater kommer att få sin chans att korsförhöra Weisenburger tisdag eftermiddag efter att han avslutat sitt direkta vittnesmål.

Varje sida hävdar att de har vetenskap på sin sida: ”Frågan inför domstolen handlar om vetenskap, ” Monsantos advokater skrev i en ansökan om domstol. “Vetenskapen i fråga består av faktiska studier och data, inte gissningar och spekulationer. ” Monsanto hävdar att klagandens bevis är ”Full av noggrant utvalda, out-of-context, e-post, memoranda och andra interna Monsanto-handlingar som enligt klagandens anklagelser i sin briefing visar påstådd ghostwriting av recensionsartiklar (inte själva originalstudier) eller påstådd felaktigt företagande."

Kärandernas motsättning till detta argument är följande: ”Den metod som tillämpas av Monsantos experter inriktar sig inte på sund vetenskap utan snarare på huruvida bevisen i fråga är gynnsamma eller ogynnsamma för Monsantos ställning. Om bevisen är gynnsamma får de minimal granskning och Monsantos experter hittar ofta inga brister eller brister. Men när bevisen visar en positiv koppling mellan exponering för glyfosatbaserade formuleringar (GBF) och icke-Hodgkin lymfom (NHL), tar Monsantos experter fram en utredning som konsekvent får dem att bortse från det positiva beviset i sin helhet. Inkonsekvenser eller motstridiga bevis begränsar inte detta tillvägagångssätt. Snarare, när Monsantos experter konfronteras med tillförlitliga positiva bevis på orsakssamband, utvecklar de nya metoder för att diskontera resultat, inklusive tillverkning av nya teorier eller fakta. ”

Kärandens ursprungliga utställningslista uppgick till 252 listade föremål, medan Monsantos listade mer än 1,000 XNUMX totalt.

En av många stickpunkter i framläggningen av bevis har varit Monsantos hårda invändning mot den potentiella användningen av uppskattningsvis 1,500 1983 sidor data från en kontroversiell musstudie från XNUMX som EPA-forskare ursprungligen såg beträffande bevis på den potentiella karcinogeniciteten hos glyfosat. Monsanto lyckades så småningom att övertyga EPA om att analysen var bristfällig och att studien faktiskt inte visade någon anledning till oro.

Käranden har försökt att gräva in i denna studieinformation, som Monsanto har motsatt sig. "De hundratals sidor med rådata som käranden försöker avmarkera är otvivelaktigt konfidentiella," Monsanto skrev om kärandens önskan att diskutera musstudien i utfrågningarna den här veckan.

En fråga som experterna måste ta itu med för domare Chhabria har att göra med studier som gör samband mellan glyfosatexponering och NHL men inte justerar för exponering för andra bekämpningsmedel. Domaren uppgav flera gånger att han ser det som ett bekymmer och vill ha en bättre förståelse av frågan när förhandlingen fortskrider. "Detta fortsätter att vara ett problem för mig", sa han strax innan domstolen avslutade på måndagen.

Domaren har också varnat advokater om att han behöver en bättre förståelse för frågan om ”återkallande bias” i epidemiologiforskning och hur det kan påverka resultaten.

Efter Weisenburgers vittnesmål planerade käranden att presentera vittnesmål från Alfred Neugut och sedan Charles "Bill" Jameson.

Neugut är en praktiserande medicinsk onkolog, professor i cancerforskning och professor i medicin och epidemiologi vid Columbia University.

Jameson har deltagit som medlem i arbetsgruppen för International Agency for Research on Cancer och är medlem i American Chemical Society och Society of Toxicology och han deltar i peer review för sex vetenskapliga tidskrifter.

Uppdaterad: 03/06/2018 15:56 av Carey Gillam

Grov och tumla 

Det var en tuff korsförhör för kärandes expert Dennis Weisenburger, som grillades på flera områden av sin analys av Monsantos advokat Kirby Griffis. Efter att ha lämnat vittnesbåset och tagit plats i den främre raden i det offentliga sittutrymmet uttryckte han lättnad för att vara klar och sade: ”Det är som att gå till helvetet och komma tillbaka.

Monsantos advokat öppnade sitt kors genom att visa en bild med text från en deposition som visade att Weisenburger svarade bekräftande på en fråga som frågade om hans standard för att erbjuda yttranden i publicerade artiklar var strängare för att ge sin åsikt i tvister. Han anklagade Weisenburger för att inte presentera en fullständig bild av tillgängliga uppgifter om glyfosat, och Griffis framkallade vittnesmål från Weisenburger som bekräftade att en våg av NHL identifierades på 1950-talet, en tid långt innan glyfosat introducerades på marknaden av Monsanto 1974, vilket understryker det finns andra orsaker till cancer.

Mot slutet av detta vittnesbörd var även frågor från domare Chhabria heta att hantera. Domaren ville veta hur det var möjligt att ansluta glyfosat till icke-Hodgkin-lymfom hos personer som diagnostiserades i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet med glyfosat kom först på marknaden 1974 och fick ett vittnesmål om att NHL kan ta mer än två decennier att utveckla från exponering av bekämpningsmedel. Domaren föreslog att det borde antas att något annat än glyfosat orsakade NHL hos de människor som ingick i tidiga studier.

”Det är uppenbarligen vad försvaret försöker säga,” svarade Weisenburger, men erkände att det finns andra bekämpningsmedel associerade med icke-Hodgkin-lymfom.

Nästa på ställningen - Alfred Neugut. en praktiserande medicinsk onkolog som är professor i cancerforskning och professor i medicin och epidemiologi vid Columbia University. I sitt direkta vittnesbörd säger han att det finns stor specificitet med forskning som visar en koppling mellan glyfosat och NHL.

Forskare ser inte upprepade bevis för band mellan glyfosat och flera andra typer av cancer, men ser vanligtvis icke-Hodgkin-lymfom. ”Vad kommer upp varje gång du tittar? Glyfosat och NHL, sade han.

Neugut vittnade om att det inte finns någon perfekt vetenskaplig studie men konsekvens i studieresultaten kan inte ignoreras.

Han talade så snabbt att domaren och domstolsreporterna varnade honom för att sakta ner. ”Jag är från Brooklyn,” svarade han och skrattade i rättssalen.

03/06/2018 16:05 by Carey Gillam

“Skit händer” 

Expertvittnet Alfred Neugut, vittnar för käranden på tisdagen, adresserade en studie som Monsanto har hävdat är betydande bevis som stöder sina påståenden som säger att glyfosat och Roundup inte orsakar icke-Hodgkin-lymfom (NHL). Agricultural Health Study (AHS) är en "utmärkt studie för många saker", sade Neugut, men för att förstå någon koppling - eller brist på - mellan glyfosat och NHL misslyckas studien, vittnade han. En extraordinär ökning av användningen av glyfosat som började i slutet av 1990-talet förändrade jordbrukarnas exponeringsnivå dramatiskt till glyfosat från början av studien när exponering för baslinjen fastställdes. Det finns andra brister i studien, inklusive en "förlust av uppföljning", sa han.

"Du har ett fel utöver ett fel ovanpå ett fel ... AHS-studien är i princip inte så användbar", sa han

På frågan hur en studie som var så dåligt gjord kunde publiceras som AHS-studien var i november 2017 ryckte han på axlarna och sa "skit händer."

Nästa gång: Monsantos advokat Eric Lasker för att börja sin korsförhör.

03/07/2018 10:33 av Carey Gillam 

Dag 3 - Anteckningar och gåva & en övergång till toxikologi 

Dag tre i Roundup cancer "science week" -hörningen inleddes med en gåva från domare Chhabria till käranden - en gåva i tid. Klagandena har ytterligare 60 minuter på sig att presentera sitt expertvittnesbörd som läggs till totalt 11 timmar varje sida har tilldelats för veckans händelser. Domaren sa att eftersom han ofta har tagit upp en del av klagandens tid med frågor om vittnen, bestämde han sig för att extra tid var motiverad. Kärandena hade begärt ytterligare 90 minuter. Monsanto beror inte på någon extra tid, sade han.

Domaren noterade också att han hade fått ett e-postmeddelande från en "medborgare" angående förfarandet, men att han hade valt att inte läsa meddelandet. Han skickade kopior av den till både kärandes och Monsantos advokater.

Förhandlingen onsdag inleddes med en fortsättning av Monsantos kors av kärandevittnet Alfred Neugut, en expert inom epidemiologi som är en praktiserande medicinsk onkolog och professor i cancerforskning och professor i medicin och epidemiologi vid Columbia University.

Monsantos advokat Eric Lasker pressade Neugut på sin ståndpunkt om vetenskapen och utmanade upprepade gånger vetenskapsmännens minne angående tidigare uttalanden och analyser som advokaten visade sig strida mot hans vittnesbörd i dessa händelser. Neugut sa vid ett tillfälle att han måste ha tagit fel innan men var nu korrekt.

Efter Neuguts vittnesbörd kommer förhandlingen i dag att flytta från epidemiologi till toxikologisk forskning som kärandena citerar som bevis som stöder deras påståenden om att Monsantos ogräsdödare orsakar cancer.

Den första toxikologexperten som tar ställningen är Charles Jameson (som går av Bill). Jameson har tjänstgjort som programledare för National Toxicology Program vid NIH: s National Institute of Environmental Health Sciences i 12 år. Han var medlem i arbetsgruppen för International Agency for Research on Cancer som fann att glyfosat var ett troligt humant cancerframkallande ämne i mars 2015.

Med vändningen till toxikologi kommer sannolikt en vändning till diskussion av 1983-musstudien som ursprungligen uppmanade EPA-forskare att säga att studien visade bevis för glyfosats cancerframkallande potential. Det var först efter påtryckningar från Monsanto och en rapport från en patolog anställd av Monsanto - och år av diskussioner med EPA - som den officiella bedömningen av den studien ändrades för att inte återspegla några tecken på cancerogenicitet.

Monsanto försökte hålla mycket av informationen från den studien utanför domstol efter att käranden sa att de skulle införa den, men domaren har sagt att studiedata kommer att tillåtas som bevis.

03/07/2018 10:49 av Carey Gillam 

Avskrift från tisdagens utfrågning 

03/07/2018 11:59 by Carey Gillam

Vittnesmål om djurtumördata 

Vittnesmål från toxikologsexpert Bill Jameson på onsdag utlöste tidiga invändningar från Monsanto-advokater när den tidigare regeringsforskaren förklarade forskningen som ledde honom till slutsatsen att glyfosat- och glyfosatbaserade herbicider (som Roundup) kan orsaka icke-Hodgkin-lymfom i verkligheten exponeringar - nivåer som lantarbetare och andra möter när de använder ogräsdödaren. Domare Vince Chhabria åsidosatte Monsantos invändningar.

Jameson var medlem i arbetsgruppen för International Agency for Research on Cancer (IARC) som analyserade forskning om glyfosat och förklarade att det var ett troligt humant cancerframkallande ämne i mars 2015.

Domare Chhabria ställde flera frågor till Jameson om detta IARC-resultat och noterade att IARC-gruppen i humanstudier drog slutsatsen att det fanns ”begränsade” bevis på cancerframkallande egenskaper, jämfört med ”tillräckliga” bevis i djurforskning.

Det ledde till att Jameson förklarade att vissa forskare i IARC-arbetsgruppen tyckte att bevisen var starkare än begränsade men andra var inte överens. Jameson skämtade: "Om det finns tre epidemiologer i ett rum och du frågar dem om deras åsikter får du fyra åsikter."

Han, liksom forskarna som vittnade måndag och tisdag, sa att det är vikten av de kombinerade djur- och mänskliga uppgifterna som visar herbicidens cancerframkallande egenskaper.

Det finns många djurstudier på glyfosat, vittnade Jameson och sa att det är ”extraordinärt” att ha så många djurstudier för att utvärdera en kemikalie på grund av kostnaden för sådana studier. Det faktum att forskare har så många djurstudier som de gör för glyfosat bidrar till styrkan i hans slutsats att kemikalien orsakar cancer, sa han. Viktigt är att djurforskningen visar att det finns replikering av flera tumörställen, inklusive levertumörer och malignt lymfom, sa han.

"Vi hade mycket replikering för maligna lymfom i musen," sa han. Samma tumörer sågs i olika studier i olika laboratorier vid olika tidpunkter, vilket understryker styrkan av slutsatsen av cancerframkallande egenskaper, sade han.

I sin utfrågning av Jameson presenterade kärandens advokat Aimee Wagstaff vid ett tillfälle en bild som visar en sida från en åtta timmars deposition av Jameson och påpekade att Monsanto bara hade gett domaren ett litet segment av Jamesons faktiska uttalande om uppgifterna. Hela uttalandet gav det nödvändiga sammanhanget för domstolen, sa hon.

Uppdaterad: 03/07/2018 14:38 av Carey Gillam 

Efter lunchpausen korsar Monsanto Jameson 

Efter en kort paus till lunch gick Monsantos advokat Joe Hollingsworth fram för att korsförhöra kärandens expertvittne Bill Jameson.

Hollingsworth startade sitt kors genom att trycka på Jameson om skillnader mellan risk- och riskbedömningar och kommentarer Jameson gjorde i en deposition.

Domarna förmanade Hollingsworth och föreslog att advokaten borde fråga honom om vad han faktiskt tycker, snarare än att ständigt fråga Jameson om vad han sa i en deposition.

”Varför frågar du honom inte om hans åsikt nu, sa domaren till Hollingsworth. "Det är normalt hur vi gör det", sade domaren.

Hollingsworth justerade sin förfrågan, men när han åter frågade Jameson om kommentarer som han gjorde i en deposition ledde Jameson till att svara att i hans depositioner tagna av Monsanto "Jag har fått ett felaktigt citat och saker har tagits ur sitt sammanhang så många gånger ..."

När Hollingsworth fortsätter att trycka på Jameson för att ta itu med kommentarer Hollingsworth säger att Jameson gjorde i en deposition, avbryter domaren igen för att förmana Hollingsworth, säger att om Hollingsworth vill ställa Jameson frågor om tidigare deponeringsvittnesmål på det sätt som han ställer måste Hollingsworth ge honom hela transkriptionen av depositionen och sidnumret som innehåller kommentaren.

Monsantos advokat säger att han har kommentaren tillgänglig på en bild för att visa Jameson och domstolen. Domaren säger till honom att det inte är tillräckligt bra. Vittnet måste kunna se kommentarerna i sitt sammanhang, inte dras ut på en bild, säger domaren till Hollingsworth. Jameson får sedan hitta och läsa upp sin fullständiga kommentar.

Upprepade gånger verkar domaren ta upp frågan om Hollingsworths utfrågningsstil, inklusive att säga att det är "hans fel" för att prata över Jameson när vittnet försöker svara på frågor.

Uppdaterad: 03/07/2018 15:47 av Carey Gillam

Lite juridiskt drama

En liten bit av juridiskt drama i eftermiddagsvittnesmål av kärandes expertvittne Bill Jameson som domare Vince Chhabria uppmanade Monsantos ledande advokat Joe Hollingsworth upprepade gånger över sin taktik vid korsundersökning av Jameson.

Chhabria verkar särskilt besvärad av Hollingsworths försök att öppna en frågeform genom att fråga Jameson om uttalanden som han gjorde i en deposition. Domaren berättade för Hollingsworth flera gånger under korsförhöret att fråga Jameson direkt vad hans åsikter om vetenskapen är nu, och om det strider mot något som han sa tidigare kunde Hollingsworth utforska motsättningen. Han kritiserade också Hollingsworth för att prata över Jameson när han försökte svara på frågor.

Domaren visade en noterad oro över möjligheten att Monsanto kan ta expertuttalanden ur sitt sammanhang. Denna oro betonades när domare Chhabria beordrade Monsantos advokat att läsa högt i dokumentet två sidor vittnesmål från en deposition som stödde expertisen i Jamesons analys innan han tillät Hollingsworth att införa ett separat exempel från en deposition som underskred Jamesons expertis.

Hollingsworth protesterade mot åtgärden men kapitulerade slutligen som domaren insisterade på. Han avslutade sedan sin korsförhör av Jameson.

När Jamesons vittnesmål slutade och han steg ner från vittnesboden vände han sig till domaren: ”Tack för eran, er ära,” sa han.

Efter Jameson intog Chris Portier, en annan i uppställningen av kärandes expertvittnen. Portier, som reste från sitt hem i Schweiz för att vittna, uttryckte lite nervositet innan han började sitt vittnesmål under direkt granskning från New York-baserade advokat Robin Greenwald.

Portier introducerade sin expertuppfattning att sannolikheten för att glyfosat orsakar icke-Hodgkin-lymfom är "hög".

I sitt vittnesmål tackade Portier Greim 2015-studien, som Monsanto och anhängare har sagt stöder deras ståndpunkt att glyfosat inte orsakar cancer. (Interna Monsanto-dokument anger att Greim-papperet var spökskrivet av en forskare från Monsanto.) Portier sa att arbetet var dåligt dokumenterat och endast tillhandahöll sammanfattande data och inte heller enskilda djuruppgifter, bland andra brister.

Uppdaterad: 03/07/2018 16:54 av Carey Gillam  

Court Adjourns for the Day 

UPPDATERING - Damm upp efter att domstolen har upphävt: Kärandena hade gett Monsanto-advokater en kopia av det gliddäck som de använde för Portiers direkta vittnesmål. Men när domstolen avbröt mitt i vittnesbördet ville de ha skjutdäcket tillbaka - eller åtminstone de delar de ännu inte hade täckt. Monsantos advokater som hade sin spelplan över natten var "skadliga" kärandes advokater protesterade. Men Monsantos advokat Eric Lasker ryckte av begäran från kärandens advokat Aimee Wagstaff om att de skulle returnera gliddäcket. En advokat från Monsanto hade redan gått ut med dokumenten och Lasker var inte benägen att försöka hämta dem. En frustrerad Wagstaff begärde "rättslig hjälp" från domaren men drog sig tillbaka efter att Lasker sa att de hade skrivit anteckningar på gliddäcket och vägrade att ge dem tillbaka.

En lång dag med vittnesmål avslutad med kärandens expertvittne Chris Portier som för domstolen redogjorde för detaljerad och högteknologisk metodik och analys som han sa stöder hans åsikter om att glyfosat har en stark orsakssamband till icke-Hodgkin-lymfom.

Monsanto har kritiserat Portier för att samla resultat från flera forskningsstudier på ett sätt som syftar till att avsiktligt generera data som gynnar kärandens anspråk mot Monsanto, men Portier förnekade denna partiskhet i sitt vittnesbörd på onsdagen.

Forskaren förklarade sådana saker som "latens" för domstolen och diskuterade sin "känslighetsanalys" av studier gjorda på råttor och möss på 1980- och 1990-talet.

Mer direkt vittnesmål är planerat för torsdag morgon från Portier och sedan hans korsförhör. Efter det kommer Monsanto sannolikt att få sin tur att presentera sina egna experter för domaren. Företaget har sagt att de kommer att presentera fyra vittnen.

Efter denna veckas vittnesmål kommer advokater för båda sidor att få sin chans att göra muntliga argument till domaren någon gång under de kommande två veckorna. Domaren kommer att fatta beslut om huruvida kärandens vittnen som lämnar sina vetenskapliga åsikter om orsakssamband får tillåtas vittna vid rättegången.

Fokus för domarens beslut är om experterna använder erkänd, tillförlitlig metod för att komma till sina åsikter. Om han fastställer att några eller alla vittnen inte förlitar sig på denna ordentliga vetenskapliga grund kan han utesluta dem från att vittna, ett drag som skulle vara ett kraftfullt slag för kärandens fall och en vinst för Monsanto.

Jag är ledsen att säga att jag måste åka till New York City på torsdag, och så kommer jag att sakna de sista två dagars vittnesbörd. Men USRTK kommer att göra transkriptioner tillgängliga och videoinspelningen av hela utfrågningen när webblänken blir tillgänglig efter avslutad av veckans händelser.

Uppdaterad: 03/09/2018 09:50 av Carey Gillam

Avskrifter från 7 och 8 mars utfrågning 

Jag var tvungen att flyga till en annan stad men här är transkriptet från 7 mars hörande, https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/03/Transcript-hearing-March-7-2018.pdf och här är transkriptet från torsdagens händelser https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/03/Transcript-for-Daubert-Hearing-March-8-2018.pdf

Kollega Stacy Malkan är på väg till domstolen idag för att hålla er alla informerade!

Uppdaterad: 03/09/2018 14:43 av Stacy Malkan

Den sista dagen av Daubert-vittnesbördet 

Att gå in i den sista inningen av Science Week som kärandens advokat är på väg att börja korsförhör av cancerepidemilogen Dr. Lorelei Mucci, docent i epidemiologi vid Harvard TH Chan School of Public Health. Senaste vittne! Fler uppdateringar snart från Dr Mucci vittnesmål och tidigare vittnesmål från kärandens vittne Dr Chadi Nabhan, en styrelsecertifierad klinisk medicinsk onkolog och tidigare biträdande professor vid University of Chicago.

Uppdaterad: 03/15/2018 10:45 av Stacy Malkan

Science Week avslutas i Federal Court 

(Uppdaterad)

Dr Muccis korsprov är klar, och det är ett omslag för vittnesmål för glyfosat Science Week. Domare Chhabria kräver en applåd för domstolsreporteren; "Vi kan alla vara överens om att hon hade det svåraste jobbet i rummet den här veckan." Muntliga argument ställs in för Weds kl. 10

Idag presenterade de två sista vittnena: Dr. Chadi Nabhan för de klagande (han kunde inte komma hit förrän idag) och Dr. Lorelei Mucci för försvaret. Dr. Nabhan är en onkolog som fungerar som medicinsk chef för kardinalhälsa och har 17 års klinisk praxis och akademisk forskning med fokus på lymfom.

Dr. Nabhan diskuterade processen genom vilken Internationella byrån för cancerforskning utför sina monografier för att avgöra om kemikalier orsakar cancer. Byrån har en hög bar för att överväga vad den granskar, sade han - exponeringar måste vara höga och djuruppgifter starka. Sedan 1965 har IARC granskat 1003 medel och funnit att 20% är cancerframkallande; 120 klassificerade som cancerframkallande och 81 klassificerade som troligen cancerframkallande, inklusive glyfosat.

"Enligt min mening är (NHL) risken (för glyfosatexponering) kliniskt tillräckligt stor för att patienterna ska vara medvetna om det", säger Dr, Nabhan. "IARC-rapporten är mycket övertygande."

Dr. Nabhan har inte en hög åsikt om Agricultural Health Study (AHS) som var ämnet för mycket av dagens diskussion. "Det finns så många brister i den här studien att det är omöjligt att dra några slutsatser", sa han. Han ryckte av den uppdaterade analysen är "en uppdaterad analys av en redan bristfällig studie."

Senast var Dr. Lorelei Mucci för Monsantoförsvaret. Dr Mucci är docent i epidemiologi vid Harvard TH Chan School of Public Health och biträdande professor i medicin vid Harvard Medical School. Hennes stora forsknings- och undervisningsområde är cancerepidemiologi.

Dr Mucci diskuterade enligt hennes uppfattning styrkan och begränsningarna i fyra epidemiologiska studier (avskrift här med detaljer) särskilt AHS-studien. Utredare av AHS-kohortanalysen rapporterade inga bevis för samband mellan exponering för glyfosat och risk för NHL, och redogjorde för både kort- och långvarig exponering.

Mycket av Dr Muccis vittnesbörd fokuserade på frågor från domarna om giltigheten av självrapportering i frågeformulär som ifylldes av bekämpningsmedelsapplikatorer om deras exponering för glyfosat. Dr Mucci förklarade varför hon anser att rapporteringen var tillförlitlig och är säker på studieresultaten för att det inte finns några bevis för en positiv koppling mellan exponering och NHL-risk och inga bevis för dosrespons.

I korsförhör, klargjorde Dr. Mucci att hennes expertutlåtande baserades på epidemiologiska data som IARC tittade på och som har kommit fram sedan, den uppdaterade AHS och uppdaterade analysen av det nordamerikanska poolade projektet. Hon beaktade inte toxikologiska data eller djurdata.

Uppdaterad: 03/12/2018 11:58 av Stacy Malkan

Avskrifter och vad är nästa? 

Vittnesbördet är färdigt under fem dagar av Daubert Hearings för att granska de vetenskapliga bevis som kopplar samman glyfosat, den viktigaste kemikalien i Monsantos Roundup ogräsdödande medel, till en typ av cancer som finns vanligare hos jordbrukare än allmänheten. Avslutande argument är inställda till onsdagen den 14 mars (tid TBD). USA: s tingsrättdomare Vince Chhabria kommer sedan att avgöra om det finns bevis för att stödja kärandes krav att exponering för Roundup kan orsaka non-Hodgkin lymfom (NHL), och om de experter som ger vetenskapliga åsikter om orsakssamband får vittna vid rättegången.

Händelserna, som domstolen kallade ”Vetenskapsveckan” eftersom allt vittnesbörd kom från experter inom cancervetenskap, markerade första gången att undersökningen om glyfosat och NHL analyserades under ed. De insatserna är höga för jordbrukare och deras familjer stämmer Monsanto och för företaget som hämtar nästan en tredjedel av sina intäkter från glyfosatbaserade produkter.

Nedan följer transkriptionerna från glyfosat Science Week. Andra domstols- och upptäcktsdokument från glyfosatspåren, tillsammans med rapportering och analys, publiceras på USRTK Monsanto Papers sida.

Fredag ​​9 mars avskrift

Torsdag 8 mars avskriftt

Onsdag 7 mars avskrift

Tisdag 6 mars utskrift

Måndagen den 5 mars

Uppdaterad: 03/13/2018 12:22 av Stacy Malkan

Videor av Daubert Hearings Now Postat 

US Court, Northern District of California har lagt upp alla videofilmer från Daubert Hearings "Science Week" 5-9 mars i tvister om produktansvar mot Monsanto Company.

Du hittar videorna här: http://www.uscourts.gov/cameras-courts/re-roundup-products-liability-litigation

Domstolens webbplats ger några intressanta historia om kameror i domstolar och fortsätter pilotprogram under vilka glyfosatförhandlingarna registrerades - de enda Daubert-utfrågningarna hittills tillgängliga för visning på domstolens webbplats. En vinst för öppenhet enligt vår åsikt!

Det är en sammanfattning för Science Week-rapporteringen, registrera dig för USRTK nyhetsbrev för att hålla oss uppdaterad med våra undersökningar och rapportering.

Om du uppskattar denna typ av oberoende rapportering, tänk på det göra en donation till USAs rätt att veta.

# # #