Den döende mannen ber Kaliforniens högsta domstol återställa juryn i Monsanto Roundup-fallet

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Skolans markvakt som vann den första rättegången någonsin på grund av anklagelser om att Monsantos Roundup orsakar cancer ber den högsta domstolen i Kalifornien återställa 250 miljoner dollar i straffskador. tilldelas av juryn som hörde hans fall men sedan sänktes av en överklagandomstol till 20.5 miljoner dollar.

Särskilt har överklagandet av käranden Dewayne "Lee" Johnson större konsekvenser än hans eget individuella fall. Johnsons advokat uppmanar domstolen att ta itu med en juridisk twist som kan ge människor som Johnson som står inför döden på kort sikt med lägre skadestånd än andra förväntade sig leva i många år i lidande och smärta.

"Det är för länge sedan tid för domstolar i Kalifornien att erkänna, som andra domstolar, att livet i sig har värde och att de som på ett skadligt sätt berövar en kärande år av liv bör få full kompensation för den käranden och straffas därefter," Johnsons advokater skrev i deras begäran för statens högsta domstols granskning. ”Juryn tillskrev meningsfullt värde till Johnsons liv, och för det är han tacksam. Han ber domstolen att respektera juryn och fatta beslutet. ”

En enhetsjury konstaterade i augusti 2018 att exponering för Monsantos glyfosatbaserade herbicider, bäst kända under varumärket Roundup, fick Johnson att utveckla icke-Hodgkin-lymfom. Juryn fann vidare att Monsanto agerade för att dölja riskerna med sina produkter i uppförande så allvarligt att företaget skulle betala Johnson 250 miljoner dollar i straffskador utöver 39 miljoner dollar i tidigare och framtida kompensationsskador.

Efter överklagande från Monsanto, som köptes av det tyska företaget Bayer AG 2018, minskade domaren 289 miljoner dollar till 78 miljoner dollar. Monsanto överklagade och sökte antingen en ny rättegång eller ett reducerat pris. Johnson överklagade och begärde återinförande av sin fulla skada.

Överklagandenämnden i målet sänkte sedan utmärkelsen till 20.5 miljoner dollar, med hänvisning till att Johnson förväntades leva bara en kort tid.

Överklagandenämnden minskade skadeståndet trots att hitta det fanns ”rikliga” bevis för att glyfosat tillsammans med de andra ingredienserna i Roundup-produkterna orsakade Johnsons cancer och att ”det fanns överväldigande bevis för att Johnson har lidit och kommer att fortsätta att lida under resten av sitt liv, betydande smärta och lidande. ”

Johnson-rättegången täcktes av media runt om i världen och sätta en strålkastare om Monsantos ansträngningar att manipulera det vetenskapliga dokumentet om glyfosat och Roundup och dess ansträngningar att tysta kritiker och påverka tillsynsmyndigheter. Advokater för Johnson överlämnade jurymedlemmar med interna företags-e-postmeddelanden och andra register som visar forskare i Monsanto som diskuterar vetenskapliga artiklar om ghostwriting för att försöka stödja säkerheten för företagets produkter, tillsammans med kommunikation som beskriver planer för att diskreditera kritiker och för att upphäva en regeringsutvärdering av toxicitet av glyfosat, den viktigaste kemikalien i Monsantos produkter.

Johnsons rättegång segrade anförde en frenetisk arkivering av tiotusentals ytterligare rättegångar. Monsanto förlorade tre av tre rättegångar innan de i juni gick med på att betala mer än 10 miljarder dollar för att lösa nära 100,000 XNUMX sådana fordringar.

Uppgörelsen är fortfarande i flöde, medan Bayer brottas med hur man kan förhindra framtida tvister.

I en intervju sa Johnson att han visste att den juridiska striden med Monsanto kunde fortsätta i många år till, men han var fast besluten att försöka hålla företaget ansvarigt. Han har lyckats hålla sin sjukdom i kontroll hittills med regelbunden kemoterapi och strålbehandling, men är inte säker på hur länge det kommer att fortsätta.

"Jag tror inte att något belopp skulle vara tillräckligt för att straffa det företaget," sa Johnson.

Vissa amerikanska Roundup-klagomål bryter mot att underteckna Bayer-uppgörelser; 160,000 XNUMX $ genomsnittlig utbetalning synad

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Kärandena i USA: s Roundup-tvister börjar lära sig detaljerna i vad Bayer AG: s bilaga på 10 miljarder dollar för canceranspråk faktiskt innebär för dem individuellt, och vissa tycker inte om vad de ser.

Bayerska sa i slutet av juni det hade förhandlat fram förlikningar med flera stora kärandes advokatbyråer i en affär som effektivt skulle stänga huvuddelen av mer än 100,000 2018 pågående anspråk mot Monsanto, som köptes av Bayer XNUMX. Kärandena i tvisterna hävdar att de utvecklat icke-Hodgkin-lymfom från exponering för Monsantos Roundup och andra herbicider tillverkade med en kemikalie som kallas glyfosat, och att Monsanto täckte över riskerna.

Medan affären ursprungligen verkade som goda nyheter för kärandena - några som har kämpat i flera år med cancerbehandlingar och andra som stämde för avlidna makars räkning - många tycker att de kan hamna med lite eller inga pengar, beroende på en rad faktorer. Advokatbyråerna kunde dock ficka hundratals miljoner dollar i fickan.

"Det är en vinst för advokatbyråerna och ett slag i ansiktet på de skadade" sade en kärande, som inte ville bli namngiven.

Käranden får höra att de måste besluta under de närmaste veckorna om de ska acceptera bosättningarna, även om de inte vet hur mycket de personligen kommer att få betalt förrän långt senare. Alla förlikningsavtal beställer kärandena att inte prata offentligt om detaljerna och hota dem med sanktioner om de diskuterar bosättningarna med någon annan än "närmaste familjemedlemmar" eller en finansiell rådgivare.

Detta har ilskat vissa som säger att de överväger att avvisa bosättningarna till förmån för att söka andra advokatbyråer för att hantera sina anspråk. Denna reporter har granskat dokument som skickats till flera käranden.

För dem som håller med om detta kan betalningar göras redan i februari, även om processen att betala alla klaganden förväntas sträcka sig ett år eller mer. Kommunikation som skickas ut från advokatbyråer till deras Roundup-klienter skisserar både den process som varje cancerberoende person kommer att behöva genomgå för att få en ekonomisk utbetalning och vad dessa utbetalningar kan uppgå till. Villkoren för avtalen varierar från advokatbyrå till advokatbyrå, vilket innebär att likadant placerade käranden kan hamna i väldigt olika individuella förlikningar.

En av de starkare erbjudandenen verkar vara en som förhandlas fram av The Miller Firm, och även det är en besvikelse för vissa av företagets kunder. I kommunikation till kunder sa företaget att det kunde förhandla ungefär 849 miljoner dollar från Bayer för att täcka påståenden från mer än 5,000 Roundup-kunder. Företaget uppskattar det genomsnittliga bruttoavräkningsvärdet för varje klagande till ungefär $ 160,000. Detta bruttobelopp kommer att minskas ytterligare genom avdrag för advokatarvode och kostnader.

Även om advokatarvoden kan variera beroende på företag och kärande, tar många i Roundup-tvister ut 30-40 procent i beredskapsavgifter.

För att vara berättigad till förlikningen måste käranden ha medicinska journaler som stöder diagnos av vissa typer av icke-Hodgkin-lymfom och kunna visa att de exponerades minst ett år före diagnosen.

Miller Firm har varit i spetsen för Roundup-tvisterna sedan starten och har upptäckt många av de fördömande interna Monsanto-dokumenten som hjälpte till att vinna alla tre Roundup-prövningar som hittills hölls. Miller Firm hanterade två av dessa rättegångar och tog in advokater från Los Angeles-företaget Baum Hedlund Aristei & Goldman för att hjälpa till med ärendet  Dewayne “Lee” Johnson efter Miller Firms grundare Mike Miller skadades allvarligt i en olycka strax före rättegången. De två företagen arbetade dessutom tillsammans för att vinna målet med man-och-fru-käranden, Alva och Alberta Pilliod. Johnson tilldelades 289 miljoner dollar och Pilliods tilldelades mer än 2 miljarder dollar, även om rättegångsdomarna i båda fallen sänkte utmärkelsen.

Tidigare denna månad väckte en överklagandomstol i Kalifornien avvisade Monsantos ansträngning för att upphäva Johnson-domen och döma att det fanns ”rikliga” bevis för att Roundup-produkter orsakade Johnsons cancer men minskade Johnsons pris till 20.5 miljoner dollar. Överklaganden pågår fortfarande i de andra två domarna mot Monsanto.

Poängsökande

För att avgöra hur mycket varje kärande får från förlikningen med Bayer, kommer en tredjepartsadministratör att göra varje individ med hjälp av faktorer som inkluderar typen av icke-Hodgkin lymfom som varje kärande utvecklade kärandens ålder vid diagnos; svårighetsgraden av personens cancer och omfattningen av behandlingen de genomgått; andra riskfaktorer; och mängden exponering de hade för Monsanto-herbicider.

En del av förlikningen som fångade många klagande var vaken att lära sig att de som i slutändan får pengar från Bayer måste använda sina medel för att betala tillbaka en del av kostnaderna för deras cancerbehandlingar som täcktes av Medicare eller privat försäkring. Med vissa cancerbehandlingar på hundratusentals och till och med miljoner dollar kan det snabbt radera en kärandes utbetalning. Advokatbyråerna ställer upp tredjepartsentreprenörer som kommer att förhandla med försäkringsleverantörerna för att söka rabatterade ersättningar, har klagandena fått veta. Normalt i denna typ av masstvister kan dessa medicinska panträtter minskas avsevärt, säger advokatbyråerna.

I en aspekt av affären som välkomnas av kärandena, kommer förlikningarna att struktureras för att undvika skatteplikt, enligt informationen till käranden.

Risker i att inte lösa sig  

Advokatbyråerna måste få en majoritet av sina klagande att gå med på villkoren för bosättningarna för att de ska kunna fortsätta. Enligt informationen som lämnats till käranden önskas bosättningar nu på grund av ett antal risker förknippade med att fortsätta att fortsätta med ytterligare prövningar. Bland de identifierade riskerna:

  • Bayer har hotat att ansöka om konkurs, och om företaget tog den vägen skulle avveckling av Roundup-anspråk ta mycket längre tid och sannolikt i slutändan leda till mycket mindre pengar för käranden.
  • Naturvårdsverket (EPA) utfärdade ett brev i augusti förra året och berättade för Monsanto att byrån inte kommer att tillåta en cancervarning vid Roundup. Det hjälper Monsantos framtida chanser att råda i domstol.
  • Covid-relaterade domstolsförseningar innebär att ytterligare Roundup-rättegångar är osannolika för ett år eller mer.

Det är inte ovanligt att klagande i massskadestvister går besvikna även med till synes stora bosättningar som förhandlats fram för deras ärenden. 2019-boken “Mass Tort Deals: Backroom Bargaining in Multidistrict Litigation”Av Elizabeth Chamblee Burch, Fuller E. Callaway-ordförande för juridik vid University of Georgia, hävdar att brist på kontroller och balanser i masstviststvister gynnar nästan alla inblandade utom kärandena.

Burch citerar som ett exempel tvister om surt återflödesmedicin Propulsid och sa att hon fann att av de 6,012 37 klagandena som ingick i förlikningsprogrammet fick endast 37 slutligen några pengar. Resten fick inga utbetalningar men hade redan gått med på att avvisa sina stämningar som ett villkor för att gå in i förlikningsprogrammet. De 6.5 klagandena fick tillsammans drygt 175,000 miljoner dollar (cirka 27 XNUMX dollar i genomsnitt), medan de ledande advokatbyråerna för klagandena fick XNUMX miljoner dollar, enligt Burch,

Bortsett från vad enskilda klagande kanske eller inte kan gå iväg med, sade vissa juridiska observatörer nära Roundup-tvister att ett större nytta har uppnåtts med Monsantos exponering av företagens fel.

Bland bevisen som har framkommit genom tvisterna är interna Monsanto-dokument som visar att företaget konstruerade publiceringen av vetenskapliga artiklar som falskt tycktes skapas enbart av oberoende forskare; finansiering av och samarbete med frontgrupper som användes för att försöka diskreditera forskare som rapporterar skada på Monsantos herbicider; och samarbete med vissa tjänstemän inom Naturvårdsverket (EPA) för att skydda och främja Monsantos ståndpunkt att dess produkter inte var cancerframkallande.

Flera länder runt om i världen, liksom lokala myndigheter och skolområden, har flyttat för att förbjuda glyfosatherbicider och / eller andra bekämpningsmedel på grund av avslöjandena av Roundup-tvisterna.

(Berättelsen uppträdde först i Nyheter om miljöhälsa.)

Överklagandenämnden behandlar argument om Monsantos första Roundup-förlust

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Ett jurybeslut i Kalifornien som skyller på en Monsanto-herbicid för en skolmästares cancer var djupt bristfällig och oförenlig med lagen, sa en advokat från Monsanto till en panel av överklagandomare på tisdag.

Företagets glyfosatbaserade ogräsmedel - populärt känt som Roundup - har fullt stöd från Environmental Protection Agency (EPA) och "tillsynsmyndigheter runt om i världen", sade advokat David Axelrad till domare vid Kaliforniens hovrätt. Första överklagandistriktet.

Axelrad sa att Monsanto inte hade någon skyldighet att varna någon för en påstådd cancerrisk med tanke på det lagstadgade samförståndet att dess ogräsdödare är säkra.

Det är ”i grunden orättvist att hålla Monsanto ansvarigt och bestraffa det för en produktetikett som exakt återspeglar inte bara EPA: s beslutsamhet utan också en global överenskommelse om att glyfosat inte är cancerframkallande”, argumenterade han i den timlånga utfrågningen. Förfarandet hölls per telefon på grund av COVID-19-begränsningar för tillträde till tingshuset.

Biträdande rättvisa Gabriel Sanchez ifrågasatte giltigheten av det argumentet: "Du har djurstudier ... mekanismstudier, du har kontrollfallstudier", sa han och adresserade Monsantos advokat. ”Det verkar som ett antal publicerade peer review-studier ... som tyder på ett statistiskt signifikant samband mellan glyfosat och lymfom. Så jag vet inte att jag håller med dig om att det har enhälligt samförstånd. Visst verkar tillsynsmyndigheterna vara på ena sidan. Men det finns många andra bevis på den andra. ”

Överklagandet härrör från 2018 års jurybeslut i San Francisco Superior Court som förordnade Monsanto att betala 289 miljoner dollar till Dewayne "Lee" Johnson, inklusive 250 miljoner dollar i straffskadestånd.

Rättegångsdomaren i Johnson-målet sänkte priset till 78.5 miljoner dollar. Men Monsanto överklagade domen, ber domstolen antingen omvända rättegångsbeslutet och fatta en dom för Monsanto eller omvända och återförvisa målet för en ny rättegång eller åtminstone kraftigt minska skadeståndet. Johnson korsöverklagad som söker återinförande av hela jurypriset.

Johnson är en av tiotusentals människor från hela USA som har stämt Monsanto med påståenden om Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider som tillverkats av företaget orsakar icke-Hodgkin-lymfom och att företaget spenderade årtionden på att täcka riskerna.

Johnson fick status "preferens" eftersom läkare sa att hans förväntade livslängd var kort och att han sannolikt skulle dö inom 18 månader efter rättegången. Johnson har förvirrat läkarna och förblir vid liv och genomgår regelbundna behandlingar.

Monsantos förlust mot Johnson markerade den första av tre Roundup-försöksförluster för företaget, som förvärvades av tyska Bayer AG i juni 2018 precis som Johnson-rättegången inleddes.

Juryn i Johnson-fallet fann särskilt - bland annat - att Monsanto var försumlig när han inte varnade Johnson för cancerrisken för dess herbicider. Men Monsanto hävdar att domen var bristfällig på grund av uteslutande av viktiga bevis och vad företagets advokater kallar "snedvridning av pålitlig vetenskap."

Om överklagandenämnden inte beslutar om en ny rättegång, bad Monsanto att domarna åtminstone skulle reducera den del av juryn som tilldelats ”framtida icke-ekonomiska skador” från 33 miljoner dollar till 1.5 miljoner dollar och att helt utplåna straffskadorna.

Johnsons rättegångsadvokater hade argumenterat för att han skulle få 1 miljon dollar per år för smärta och lidande under de ytterligare 33 åren som han sannolikt skulle leva om han inte hade fått cancer.

Men Monsantos advokater har sagt att Johnson borde få endast 1 miljon dollar per år för smärta och lidande under hans faktiska livslängd eller 1.5 miljoner dollar för en förväntad framtidsperiod på 18 månader.

På tisdag upprepade Axelrad den punkten: "Visst att en kärande kan återhämta sig under sin livstid för smärtan och lidandet som kan uppstå genom att veta att han har en förkortad livslängd", sa han till rättsväsendet. "Men du kan inte återhämta dig för smärta och lidande som troligen inte kommer att inträffa under år du inte längre kommer att leva och det är vad käranden fick i det här fallet."

Axelrad berättade för domarna att företaget felaktigt hade målats för att bedriva felaktigheter men faktiskt hade följt vetenskapen och lagen ordentligt. Han sa till exempel att även om Johnsons advokat anklagade Monsanto för spökskrivande vetenskapliga artiklar, hade företagsforskare bara gjort "redaktionella förslag" för flera artiklar publicerade i den vetenskapliga litteraturen.

”Huruvida Monsanto kunde ha varit mer framgångsrikt när det gäller att identifiera sitt deltagande i dessa studier, är i grund och botten att dessa studier inte gav någon falsk eller vilseledande information och det finns inget som tyder på att någon av författarna till dessa studier skulle ha ändrat sin åsikt om Monsanto inte redaktionella kommentarer, sade han.

Axelrad sa att det inte fanns någon ondska och ingen grund för att straffskadestånd mot Monsanto. Företagets försvar av dess glyfosatbaserade herbicider genom åren har varit "helt rimligt och i god tro", sa han.

”Det finns absolut inga bevis för att Monsanto distribuerade falsk, vilseledande eller ofullständig information, inga bevis för att dess handlingar förhindrade spridning av information till tillsynsmyndigheter som behövdes för att granska de vetenskapliga bevisen, inga bevis för att dess handlingar äventyrade det slutgiltiga beslutsfattandet och inga bevis att Monsanto vägrade att genomföra ett test eller en studie för att dölja information om risken för skada eller förhindra upptäckten av ny information om vetenskapen om glyfosat, sade han.

Johnsons advokat Mike Miller sa att Monsantos advokater försökte få överklaganden till att pröva fakta i ärendet, vilket inte är dess roll.

”Monsanto missförstår överklagandefunktionen. Det är inte att omväga fakta. De fakta som just argumenterades av Monsantos råd avvisades grundligt av juryn och avvisades av domaren ... ”sa Miller.

Appelrätten bör bekräfta de skadestånd som juryn tilldelade, inklusive straffskador, eftersom Monsantos beteende kring vetenskapen och säkerheten för dess glyfosatherbicider var ”allvarlig”, sa Miller.

Bevisen som presenterades vid Johnson-rättegången visade att Monsanto engagerade sig i ghostwriting av vetenskapliga artiklar, medan det misslyckades med att testa sina formulerade glyfosatherbicider tillräckligt för cancerrisker. Företaget inledde sedan ”oöverträffade” attacker mot trovärdigheten hos internationella cancerforskare som klassificerade glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne 2015, berättade han för rättsväsendet.

”I bestraffande skadestånd, när du bedömer Monsantos klanderlighet, måste du ta hänsyn till Monsantos rikedom. Och priset måste vara tillräckligt för att sticka, säger Miller. "Enligt Kaliforniens lag, såvida det inte ändrar uppförandet, har det inte passat syftet med straffskador."

Överklagandepanelen har 90 dagar på sig att meddela ett beslut.

Rapportering från domstolen

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dokument från dag 1 i Hardeman-rättegången publiceras här.

Se utskrift av förfaranden.

Se Kärandens öppningsglasdäck och Monsantos öppningsdäck

3: 30 pm –Jury avskedas av domare men advokater i Roundup-cancerprocess diskuterar fortfarande hur bevis kan eller inte kan användas. Han är fortfarande rasande över kärandens advokat Aimee Wagstaff som vågar prata om 1983 @EPA dox som visar cancerproblem med glyfosat.

Domaren rippar in i Aimee Wagstaff igen och säger att han vill sanktionera henne $ 1,000 och kanske hela kärandens lagliga team också. Kallar hennes handlingar "otroligt dumt."

2:30pm skicka lunchuppdateringar:

  • När Monsanto Roundup-cancerförsöket återupptas, talar kärandens expertvittne Beate Ritz med jurymedlemmar om riskförhållanden, konfidensintervall och statistisk betydelse av cancervetenskap. Berättar värdet av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vittnar om de olika studierna som visar ökad risk för cancer genom glyfosatexponering.
  • Käranden Edwin Hardeman och hans fru tittar tyst, men under ett paus uttrycker de frustration över hur mycket domare Chhabria har begränsade bevis juryn hör.
  • Säkert sätt att göra en invändning från @Bayer Monsanto-advokater vid Roundup-cancerförsök: nämna @IARCWHO vetenskaplig klassificering av glyfosat som troligt cancerframkallande.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup-cancerförsöket avslutas efter långa vittnesmål från forskaren Beate Ritz som går jurymedlemmar genom forskning som visar risker för NHL från exponering för glyfosatherbicider. Domaren tackar jurymedlemmar för att vara uppmärksamma; säger till dem att hålla sig borta från media.

  • Endast en dag i och Roundup cancerprov förlorar en jurymedlem. En av de två jurymännen hävdar att det är svårt att arbeta; han har inte råd att förlora lönecheck. Det lämnar 7 kvinnor och 1 man att avgöra fallet. Bedömningen måste vara enhällig för att käranden ska vinna.

11: 38 amBevis på domarens ilska i inledningsrundan av den federala Roundup-cancerprocessen: pre trial order för kärandens advokat för att visa orsaken till varför hon inte bör sanktioneras klockan 8 ikväll.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutar öppningen och förbereder sig nu för första vittne, klagandevetenskapsmannen Beate Ritz. Fler uppdateringar från öppningsmeddelandet:

  • Kärandens advokat efterlyser sidofält eftersom dessa uttalanden utestängdes av beslut före rättegången men domaren åsidosätter henne.
  • Nu visar Monsantos advokat diagram som säger att glyfosatanvändningen har ökat under årtionden, men inte NHL. Han säger sedan att trots @IARCWHO klassificering som glyfosat som sannolikt cancerframkallande @EPA & utländska tillsynsmyndigheter håller inte med.
  • Försvarsadvokat för Monsanto @Bayer på gång; berättar jurymedlemmar allt om Agricultural Health Study, som inte visade några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom. Advokat påpekar att Monsanto inte hade något att göra med studien.

10: 45 amNu är det @Bayerska Monsantos tur att inleda uttalanden - advokat Brian Stekloff säger till juryn "Roundup orsakade inte Mr. Hardemans icke-Hodgkin-lymfom."

  • Domaren beställer bara en annan Monsanto @Bayerska bilden avlägsnas och avbryter uttalandet från försvarets advokat. Spela hårdboll med båda sidor.
  • Kärandens advokat motsätter sig en av Monsantos advokater. domaren instämmer och bilden tas bort. Försvarsadvokat gör ärende att Hardemans historia av hepatit C sannolikt kommer att skylla på sin NHL.
  • Han berättar för jurymedlemmar NHL är vanlig typ av cancer och de flesta NHL-offer är inte Roundup-användare; det finns inget test som en läkare kan köra för att berätta för en patient att hans sjukdom orsakades av Roundup eller inte.

10:15 uppdateringar om inledningsanmärkningar från kärandens advokat Aimee Wagstaff:

  • Domaren hotar nu att sanktionera kärandens advokat och fundera över om han skulle vägra att tillåta juryn att se kärandens bilder. @Bayer Monsanto advokat säger ja. Aimee ber att ta itu med sin oro; domaren skär henne.
  • Domaren avfärdar nu juryn för avbrott och sedan RIPS till kärandens advokat - säger att hon har "gått över gränsen" och är "helt olämplig" i sina inledande uttalanden. Säger att detta är hennes "sista varning." Aldrig en tråkig stund vid @Bayerska Monsanto Roundup cancerförsök.
  • Domaren säger också till henne att "gå vidare" när hon försöker förklara att @EPA bedömer endast glyfosat och inte hela produkten.
  • Hon får kort omnämnande av @IARCWHO klassificering av glyfosat som sannolikt humant cancerframkallande ämne, men domaren avbryter henne innan hon kan säga mycket.
  • I inledande uttalande för @Bayerska Monsanto Roundup cancerprocessklagandes advokat pekar på ny metaanalys som visar tvingande band till cancer (se Guardian story).
  • I ett inledande uttalande för Roundup cancerprov läser kärandens advokat från 1980-eran @EPA memo "glyfosat är misstänkt" & går igenom berättelsen om hur Monsanto konstruerade en vändning av EPA-problem. Jurister ser lite förvirrade ut över alla dessa vetenskapliga saker.

9: 35 am Nu berättar kärandens advokat historien om musstudien från 1983 som fick @EPAscientists att hitta glyfosatcancer som orsakade ... innan Monsanto övertygade dem om att inte göra det. hoppsan. Domaren stänger av henne igen. Sidofält. @BayerMonsanto måste älska det här. För mer information om musstudien 1983, se artikeln 2017, “Av möss, Monsanto och en mystisk tumör."

9: 30 am Huvudtemat i morse är att domaren inte ger utrymme för kärandens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Domare Chhabria visar en tidig tät tygla på denna Roundup-cancerprov. Han stoppade kärandens advokat Aimee Wagstaff inom några minuter efter att hon öppnade för en sidofält. Wagstaff öppnade med att presentera hustrun till käranden och började berätta historien om deras liv och Hardeman fann klumpen i nacken. Domaren avbröt för att be Wagstaff att hålla sig till kommentarer som endast rör orsakssamband.

8: 10 am "Domstolen är nu i session". Rättssalen är fullpackad för att inleda uttalanden i Roundup cancerprov. Monsanto Bayer och kärandens advokater är redan i konflikt om bevis som ska införas.

8: 00 am Och vi är iväg. Sex månader efter att en jury i Kalifornien beslutade Monsantos ogräsmedel orsakade en markvårdars cancer, en annan jury i Kalifornien gör sig redo att höra liknande argument mot Monsanto.

Den här gången fallet hörs i federal domstol, inte i statsdomstol. Viktigt är att domaren har gått med på en begäran från Monsanto om att pröva målet i två faser med bevis för potentiellt oaktsamt och vilseledande beteende från Monsanto som nekats under den första fasen för att juryn ska kunna fokusera enbart på bevis som rör frågan om huruvida eller inte företagets produkter var skyldiga i kärandens cancer.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-cell icke-Hodgkin-lymfom, som diagnostiserades i februari 2015, en månad innan International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerade glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos Roundup och andra herbicidmärken, som ett ” sannolikt humant cancerframkallande.

Hardeman använde Roundup-produkter regelbundet för att behandla ogräs och överväxt på ett 56 hektar stort område som han ägde i Sonoma County. Dokument som lagts in vid federal domstol rörande Hardeman-rättegången kan vara finns här.

Sju kvinnor och två män valdes ut som jurymedlemmar för att behandla Hardeman-ärendet. Domaren har sagt att fallet ska löpa till slutet av mars. I går nekade domare Chhabria Monsanto en begäran om sammanfattande dom.