Sex Monsanto Roundup Cancer Trials Set för januari

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Efter flera månader av rubrikerna, advokater för båda sidor av den rikstäckande Roundup cancer tvister är redo för överlappande försök under det nya året som flera fler cancerpatienter försöker skylla Monsanto för sina sjukdomar.

Sex prövningar är för närvarande inställd på att äga rum börjar i januari, med en i februari, två i mars och ytterligare prövningar planeras nästan varje månad från april till oktober 2021. Tusentals ytterligare klagomål arbetar fortfarande för att få försöksdatum fastställda för sina anspråk.

Klagandena i de kommande rättegångarna i januari inkluderar två barn som drabbats av icke-Hodgkin-lymfom påstås efter att ha utsatts för Monsanto-herbicider upprepade gånger i mycket unga åldrar. Rättegången för en kvinna som heter är också inställd på januari Sharlean Gordon som har fått flera försvagande återfall av sin cancer. En annan rättegång kommer att presentera påståenden från fem käranden som hävdar att Monsantos herbicider orsakade deras cancer.

Speciellt kommer två av försöken i januari att äga rum i St. Louis, Missouri-området - där Monsanto hade sitt huvudkontor i årtionden innan det förvärvades i juni 2018 av tyska Bayer AG. Dessa två rättegångar kommer att vara de första som går inför jurymedlemmar i Monsantos hemstad. Gordons fall skulle gå till rättegång i området i augusti förra året men skjöts upp, liksom andra för andra halvåret 2019, då Bayer och kärandens advokater inledde förlikningssamtal.

Det är fortfarande möjligt att någon form av förlikning - enskilt fallsspecifikt eller större - kan ske före januari, men advokaterna på båda sidor förbereder sig för ett schema som ger många logistiska utmaningar. Varje rättegång förväntas pågå i flera veckor, och inte bara är vissa advokater inblandade i att pröva ärenden med överlappande rättegångsscheman, utan en liten grupp expertvittnen kommer att vittna i flera fall samtidigt.

Tre prövningar har hittills ägt rum i den utbredda massskadestridet, som inleddes 2015 efter att International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerade en kemikalie som kallas glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne med en speciell koppling till icke-Hodgkin-lymfom. Sedan 1970-talet har glyfosat varit den aktiva ingrediensen i Monsanto-märkta herbicider och anses för närvarande vara den mest använda herbiciden i världen.

Kärandens advokater säger att den nuvarande uppställningen av ärenden representerar ännu starkare skadeståndskrav än de tidigare tre rättegångarna. ”Det här är mycket starka ärenden”, säger advokat Aimee Wagstaff, som representerar Gordon. I mars vann Wagstaff-klienten Edwin Hardeman en Juryns dom på 80 miljoner dollar från en jury i San Francisco i sin rättegång mot Monsanto.

För Gordon-fallet har Wagstaff stämt före detta Monsanto-ordförande Hugh Grant för att vittna live vid rättegången. Grant har hittills bara vittnat genom deponering och inte behövt vittna inför en jury; Inte heller har andra Monsanto-chefer på hög nivå för att rättegångarna hölls i Kalifornien. Men med rättegången i St. Louis hoppas kärandes advokater få några forskare och chefer från Monsanto på monter för förhör. Grants advokater har motsatt sig att få honom att framträda personligen, och båda sidor väntar på ett beslut i den frågan.

I den senaste rättegången som ägde rum, en jury i Oakland, Kalifornien beställde Monsanto att betala mer än 2 miljarder dollar i skadestånd till Alberta och Alva Pilliod, ett gift par som båda lider av NHL som de skyller på att de exponerats för Roundup. Den första rättegången avslutades i augusti 2018 när jurymedlemmar vid statsdomstolen i San Francisco beordrade Monsanto att betala 289 miljoner dollar  i skadestånd till skolmästaren Dewayne “Lee” Johnson, som har diagnostiserats med en terminal typ av icke-Hodgkin-lymfom. Domarna i alla dessa tre fall avgjorde att utmärkelserna var överdrivna och minskade skadebeloppet, även om domarna för närvarande överklagas.

Mer än 42,000 XNUMX människor i USA stämmer nu Monsanto och hävdar att Roundup och andra Monsantos herbicider orsakar icke-Hodgkin-lymfom. Rättegångarna hävdar att företaget var väl medvetet om farorna i många år men gjorde ingenting för att varna konsumenterna utan arbetade istället för att manipulera den vetenskapliga dokumentationen för att skydda företagets försäljning.

Efter att ha slagit Monsanto efterlyser advokater cancervarningar vid sammanläggning

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Se den här intervjun med Aimee Wagstaff och Jennifer Moore, det juridiska teamet som tog ner Monsanto och avgav domen på 80 miljoner dollar till käranden Edwin Hardeman i Roundup-cancerprocessen. (Hardeman framträder också här)

I Blow to Bayer finner Jury Roundup orsakade kärandens cancer

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Videouppdatering)

(Avskrift av dagens förfarande)

A enhälligt jurybeslut på tisdag överlämnade en seger i första omgången till käranden Edwin Hardeman, eftersom de sex jurymedlemmarna fann att Hardemans exponering för Roundup var en "väsentlig faktor" för att orsaka hans icke-Hodgkin lymfom.

Juryn beslut innebär att rättegången nu går in i en andra fas där jurymedlemmar kommer att ta upp frågan om ansvar och skadestånd.

Jurymedlemmar diskuterade i nästan en vecka innan de vägde in den ena frågan de var tvungna att besvara i den första fasen av den tvådelade rättegången. USA: s distriktsdomare Vince Chhabria begränsade kraftigt de bevis som jurymedlemmar kunde höra i den första fasen till bevis som enbart handlade om allmän och specifik orsakssamband. Det innebar att den första fasen var fylld med diskussioner och debatter om olika vetenskapliga studier. Den första fasen utesluter mestadels bevis om Monsantos påstådda handlingar för att kontrollera eller manipulera den vetenskapliga dokumentationen och hävdar att Monsanto har arbetat för att undertrycka bevis på skada med sina herbicider. Men sådana bevis kommer att tillåtas i den andra fasen eftersom juryn anser att företagets uppförande är.

Efter domen berättade domare Chhabria jurymedlemmarna om den andra fasen: ”De frågor som du kommer att överväga är om Monsanto är juridiskt ansvarig för den skada som har orsakats herr Hardeman och, i så fall, vad skadeståndet borde vara. Så det är de frågor som du kommer att börja överväga imorgon. ”

Domen var en betydande seger inte bara för Hardeman, utan för de andra tusentals klagande runt om i USA som har stämt Monsanto och också hävdar exponering för företagets glyfosatbaserade herbicider orsakade icke-Hodgkin-lymfom. Företaget har redan en förlust från förra sommarens jurybedömning till förmån för en döende Kalifornien markvakt. Ett annat ärende börjar nästa vecka i närliggande Oakland, Kalifornien.

Som svar på dagens dom utfärdade Aimee Wagstaff från Andrus Wagstaff, PC och Jennifer Moore från Moore Law Group, PLLC, medförhandlare för käranden, följande uttalande:

 "Herr Hardeman är nöjd med att juryn enhälligt ansåg att Roundup orsakade hans icke-Hodgkins lymfom. Nu kan vi fokusera på bevisen för att Monsanto inte har tagit ett ansvarsfullt och objektivt synsätt på Roundups säkerhet. Istället framgår det av Monsantos handlingar att det inte särskilt bryr sig om dess produkt faktiskt ger människor cancer, utan istället fokuserar på att manipulera den allmänna opinionen och underminera alla som väcker äkta och legitima farhågor om frågan. Vi ser fram emot att presentera detta bevis för juryn och hålla Monsanto ansvarig för dess dåliga uppförande. ”

Bayerska utfärdade ett uttalande också: ”Vi är besvikna över juryn ursprungliga beslut, men vi fortsätter att tro på att vetenskapen bekräftar att glyfosatbaserade herbicider inte orsakar cancer. Vi är övertygade om att bevisen i fas två kommer att visa att Monsantos beteende har varit lämpligt och att företaget inte ska hållas ansvarigt för Mr. Hardemans cancer. Oavsett resultatet har dock beslutet i fas ett av denna rättegång ingen inverkan på framtida fall och rättegångar eftersom var och en har sina egna faktiska och rättsliga omständigheter. Vi har stor sympati för Mr. Hardeman och hans familj, men en omfattande vetenskapsmassa stöder slutsatsen att Roundup ™ inte var orsaken till hans cancer. Bayer står bakom dessa produkter och kommer att försvara dem kraftigt. ”

Juryn överväger

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Videouppdatering)

(UPPDATERING 5 Stillahavstid - Juryn har gått i pension för kvällen utan dom. Diskussioner återupptas fredag.)

Domare Chhabria instruerade advokater för båda sidor att vara redo att presentera inledande uttalanden för den andra fasen av rättegången idag om jurymedlemmar kommer tillbaka i morse med en dom. Den andra fasen inträffar emellertid endast om jurymedlemmarna först finner enhälligt för käranden Edwin Hardeman i den första fasen, som endast behandlade frågan om orsakssamband.

Frågan som måste besvaras på juryns dom är ganska enkelt:

Beviljade Mr. Hardeman med övervägande bevis för att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom?

Det tar alla sex jurymedlemmar att svara ja på den frågan för att rättegången ska fortsätta. Om jurymedlemmarna är splittrade i hur de svarar på frågan har domaren sagt att han skulle förklara en felprovning.

Domaren vägledde jurymedlemmarna i hur man överväger den frågan och hur man bedömer de bevis som presenteras för dem i a 17-sidor med instruktioner.

Jurymedlemmarna får begära att se på specifika utställningar och bevis, men de får inte se transkriptioner från de föregående vittnesbördens dagar. Domaren sa att om jurymedlemmar vill granska vittnesmålen från ett visst vittne kan de be om att få vittnets vittnesbörd, eller en del av vittnets vittnesbörd, läsa upp för dem men advokaterna och domaren skulle behöva vara närvarande för det.

Om jurymedlemmar återkommer till Hardeman på onsdag eftermiddag kommer inledningsanföranden för fas två att äga rum på fredag.

Chhabria höll en tät tygla på avslutande argument på tisdagen och förbjöd Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff att visa ett foto av Hardeman och hans fru i hennes avslutande bildpresentation. Han sa till Wagstaff att fotot inte var ”relevant” och sa att han inte ”behövde höra
ytterligare argument om det. ” När hon frågade om hans motiv, upprepade Chhabria helt enkelt sin tro att det inte var relevant.

Monsanto lämnade in en förslag till en riktad dom på tisdag och argumenterade för att Hardeman har lagt fram "otillräckliga allmänna orsakssamband" och specifikt angripit trovärdigheten hos patologen Dennis Weisenburger, ett av Hardemans expertvittnen. Domare Chhabria förnekade förslaget. 

Separat, den kommande Pilliod V. Monsanto-fallet i Alameda County Superior Court i Oakland tittade på en betydande jurypool på mer än 200 personer. De planerar att välja 17, med 12 jurymedlemmar och fem suppleanter. Ärendet kanske inte börjar förrän 27 mars eller 28 mars på grund av den långa urvalsprocessen.

Kräftoffer att ta ställning (inte.)

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Käranden Edwin Hardeman var planerad att ta ställningen idag tillsammans med expert vittne Dennis Weisenburger, professor vid patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem är uppenbarligen för sjuk för att klara den långa rättegångsdagen så vittnesbörd skjuts upp.

Weisenburger, som specialiserat sig på studier av non-Hodgkin-lymfom (NHL), var ett nyckelvittne för den allmänna poolen av käranden för ett år sedan när han vittnade inför domare Vince Chhabria när domaren vägde då om han skulle låta massan av Roundup eller inte. cancerpåståenden går framåt. Weisenburger har publicerat över 50 artiklar i peer-reviewed tidskrifter om orsakerna till NHL.

Innan nyheterna om förseningarna i rättegången hade käranden väntat vila sitt ärende på tisdag, med Monsantos vittnen som tog ställningen till onsdagen. Hela den första fasen av rättegången förväntades ha avslutats på fredag ​​eller måndag, sade advokater.

Fallet kommer bara att gå in i en andra fas om jurymedlemmarna först håller med om att Hardemans exponering för Roundup var orsaken till hans icke-Hodgkin-lymfom.

Hardeman använde Roundup från för att behandla ogräs och tillväxt på en 56 hektar stor egendom som han och hans fru ägde i Sonoma County. Han rapporterade att han använde Roundup och / eller relaterade Monsanto-märken från 1986 till 2012. Hardeman diagnostiserades med B-cell NHL i februari 2015.

Utan den närvarande juryn fokuserade domaren på diskussion av flera bevis som Hardemans advokater ville införa i den första fasen och argumenterade för att Monsanto ”öppnade dörren” för bevis som annars inte var tillåtna. Se kärandens diskussion att införa bevis relaterade till en kontroversiell musstudie från 1980-talet och bevis som hänför sig till genotoxicitetsproblem upp av en Monsanto-konsult, och däremot Monsantos ställning på musstudien och genotoxicitetsfrågan.

Människor runt om i världen följer rättegången och domarens beslut förra veckan att sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff utlöste enligt uppgift en översvämning av e-postmeddelanden från advokater och andra personer som erbjuder stöd och uttrycker upprördhet över domarens handling.

Trial tar en ledig dag

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Torsdagar är "mörka" dagar för Roundup cancerprocessen, vilket innebär att advokater, jurymedlemmar och vittnen har en dag för att få andan och omgruppera. Och efter de snabba och rasande första tre dagarna av rättegången kan de förmodligen använda pausen.

Efter att ha förlorat en annan jurymedlem på onsdag morgon, rättegången fortsatte med vittnesmål från kärandens expertvittne och tidigare amerikanska regeringsforskare Christopher Portier. Vittnesbördet tillhandahölls via en video inspelad i Australien förra veckan.

Under en eftermiddagsuppehåll i Portiers vittnesmål tog domare Chhabria några ögonblick för att förklara sig för vissa kommentarer som han gjorde till kärandens ledande råd Aimee Wagstaff på tisdag före sanktionera henne för vad han sa var bristande uppförande i hennes inledande uttalande till juryn. (se tidigare blogginlägg för mer information.)

Följande är ett kort utdrag:

DOMSTOLEN: Innan vi tar in juryn vill jag
göra ett snabbt uttalande till fru Wagstaff.
Jag reflekterade över OSC-utfrågningen igår kväll och jag
ville klargöra en sak. Jag gav en lista med anledningar till varför jag
tyckte att ditt beteende var avsiktligt, och en av anledningarna
var att du verkade ha förberett dig i förväg för -
att du skulle få svårt för att bryta förförhandlingen
beslut. När jag förklarade det använde jag ordet ”stål” och jag
vill klargöra vad jag menade med det.
Jag använde stål som ett adjektiv för att ställa dig själv,
vilket är att göra dig redo för något svårt och
obehaglig. Min poäng var att jag inte upplevde någon överraskning på din
del; och eftersom advokater vanligtvis verkar förvånade när de är det
anklagas för att ha brutit mot fördomar, det var relevant för mig
i frågan om avsikt. Men "stål" har en annan betydelse som
ja, vilket är mycket mer negativt. Och jag vill försäkra dig
att det inte var meningen jag använde och inte heller jag
föreslår något om dina allmänna karaktärsdrag.
Så jag vet att du fortsätter att vara oense med mitt och mitt beslut
resultat om avsikt, men jag ville göra den punkten mycket
klar.
FRÖKEN. WAGSTAFF: Tack, Ärade ledamot.

Rättsliga hot och domare skämt

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(UPPDATERING - En annan jurymedlem har just avskedats. En av de sju kvinnliga jurymedlemmarna har avskedats i morgonförhandlingar. Det lämnar en man och sex kvinnor. Totalt sex jurymedlemmar krävs och alla måste vara enhälliga i sin dom.)

När dag tre öppnas i den första federala rättegången över påståenden om att Monsantos Roundup-produkter kan orsaka cancer, har den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria gjort det klart att han inte har någon förkärlek för käranden Edwin Hardemans juridiska team.

Chhabria på tisdag avgav ett beslut sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff för vad domaren ansåg som "flera handlingar av fel," böter henne 500 dollar och beordrade henne att tillhandahålla en lista över alla andra i hennes team som deltog i utarbetandet av hennes inledande uttalande så att dessa advokater också kan sanktioneras. .

I fråga - olika anmärkningar från Wagstaff som domare Chhabria ansåg överträffa de strikta begränsningar han har lagt på vilka bevis juryn kan höra. Chhabria vill att jurymedlemmar bara ska höra om vetenskapliga bevis utan sammanhang om Monsantos beteende som försöker påverka den vetenskapliga dokumentationen och kunskapen om vissa vetenskapliga resultat. Dessutom, även om det inte fanns några restriktioner för introduktionen av käranden Hardeman till juryn, tog domaren frågan om Wagstaffs sätt att introducera och beskriva hur han lärde sig att han hade icke-Hodgkin-lymfom.

I måndagens förhandlingar domaren gjorde sin ilska över Wagstaff tydlig och avbröt henne flera gånger när hon talade till juryn och beordrade henne att ändra sin presentation. Han instruerade också juryn mer än en gång att inte betrakta vad Wagstaff sa som bevis.

I domstolen på tisdag tuggade han Wagstaff och sa att han visste att hennes handlingar avsiktligt syftade till att strida mot hans direktiv eftersom hon inte vissnade under hans "att komma hårt ner på henne" i domstolen måndag under sitt inledande uttalande.

Nedan finns en del av dessa förhandlingar från tisdag. (Hänvisningar till Moore betyder Jennifer Moore, som är medråd i Hardeman-ärendet.)

DOMSTOLEN: Alla pilar pekar på att detta är dålig tro, inklusive, förresten, Wagstaffs reaktioner på invändningarna. Hon var tydligt redo för det. Hon stötte sig tydligt för det faktum att jag tappade ner hårt på henne. Och hon var - till hennes kredit kanske, hon var mycket stål i sitt svar på att jag kom hårt ner på henne eftersom hon visste att det skulle komma och hon stödde sig för det.

FRÖKEN. MOORE: Tja, jag - Ärade ledamot, jag tror inte att det inte är rättvist; och det bygger på antaganden från domstolens sida.

DOMSTOLEN: Det är baserat på mina observationer av kroppsspråk och ansiktsuttryck.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Ja, egentligen, Ärade ledamot, jag skulle bara vilja prata om det bara ett ögonblick. Det faktum att jag kan hantera att du kommer ner framför en jury borde inte användas mot mig. Jag har kommit framför dig nu i tre år. Så jag är van vid den här kommunikationen fram och tillbaka. Och det faktum att jag var beredd på allt du hade att säga till mig - och att du avbröt mitt inledande uttalande några gånger i rad - borde inte användas mot mig. Det faktum att jag har lugn när du attackerar mig, det ska inte användas mot mig.

DOMSTOLEN: Jag attackerade dig inte. Jag verkställde reglerna, förregleringsreglerna.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Du sa just att jag kunde komponera mig själv är ett bevis på avsikt, och det är inte rättvist.

Kärandens advokater i målet anser att domarens direktiv att dela upp rättegången i två faser och kraftigt begränsa bevisen de kan presentera för juryn är extremt gynnsam för Monsanto och skadar deras förmåga att möta bevisbördan i målet. De säger också att domarens vägledning om vilka bevis som kan komma in och vad som inte är förvirrande. Och de påpekar att Monsantos advokat också i inledande uttalanden införde bevis som förbjöds av domaren, även om han inte sanktionerades.

Nedan är lite mer från Tisdagens förhandlingar:

DOMSTOLEN: Och det är - det är relevant för avsikt. Det är relevant för dålig tro. Det faktum att kärandena har gjort så klart att de är så desperata att få denna information till fas ett är ett bevis på att det inte bara var ett misstag att de råkar sätta denna information i sina inledande uttalanden.

FRÖKEN. MOORE: Herr talman, jag sa inte att vi var desperata. Vad jag försökte förklara är att sättet på rättegången är ovanligt. Och jag tror, ​​Ärade ledamöter, att du känner igen det efter att förgreningsordern kom ut; att detta är en unik situation där du begränsar en prövning när vi pratar om produktfall som detta till endast vetenskap i första fasen, och det har skapat förvirring på båda sidor om gången.

Det är säkert.

Dagens skämt - berättade för mig av en advokat som vill förbli namnlös:

F: "Vem är Monsantos bästa advokat?"

A: "Domare Chhabria."

Rapportering från domstolen

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dokument från dag 1 i Hardeman-rättegången publiceras här.

Se utskrift av förfaranden.

Se Kärandens öppningsglasdäck och Monsantos öppningsdäck

3: 30 pm –Jury avskedas av domare men advokater i Roundup-cancerprocess diskuterar fortfarande hur bevis kan eller inte kan användas. Han är fortfarande rasande över kärandens advokat Aimee Wagstaff som vågar prata om 1983 @EPA dox som visar cancerproblem med glyfosat.

Domaren rippar in i Aimee Wagstaff igen och säger att han vill sanktionera henne $ 1,000 och kanske hela kärandens lagliga team också. Kallar hennes handlingar "otroligt dumt."

2:30pm skicka lunchuppdateringar:

  • När Monsanto Roundup-cancerförsöket återupptas, talar kärandens expertvittne Beate Ritz med jurymedlemmar om riskförhållanden, konfidensintervall och statistisk betydelse av cancervetenskap. Berättar värdet av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vittnar om de olika studierna som visar ökad risk för cancer genom glyfosatexponering.
  • Käranden Edwin Hardeman och hans fru tittar tyst, men under ett paus uttrycker de frustration över hur mycket domare Chhabria har begränsade bevis juryn hör.
  • Säkert sätt att göra en invändning från @Bayer Monsanto-advokater vid Roundup-cancerförsök: nämna @IARCWHO vetenskaplig klassificering av glyfosat som troligt cancerframkallande.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup-cancerförsöket avslutas efter långa vittnesmål från forskaren Beate Ritz som går jurymedlemmar genom forskning som visar risker för NHL från exponering för glyfosatherbicider. Domaren tackar jurymedlemmar för att vara uppmärksamma; säger till dem att hålla sig borta från media.

  • Endast en dag i och Roundup cancerprov förlorar en jurymedlem. En av de två jurymännen hävdar att det är svårt att arbeta; han har inte råd att förlora lönecheck. Det lämnar 7 kvinnor och 1 man att avgöra fallet. Bedömningen måste vara enhällig för att käranden ska vinna.

11: 38 amBevis på domarens ilska i inledningsrundan av den federala Roundup-cancerprocessen: pre trial order för kärandens advokat för att visa orsaken till varför hon inte bör sanktioneras klockan 8 ikväll.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutar öppningen och förbereder sig nu för första vittne, klagandevetenskapsmannen Beate Ritz. Fler uppdateringar från öppningsmeddelandet:

  • Kärandens advokat efterlyser sidofält eftersom dessa uttalanden utestängdes av beslut före rättegången men domaren åsidosätter henne.
  • Nu visar Monsantos advokat diagram som säger att glyfosatanvändningen har ökat under årtionden, men inte NHL. Han säger sedan att trots @IARCWHO klassificering som glyfosat som sannolikt cancerframkallande @EPA & utländska tillsynsmyndigheter håller inte med.
  • Försvarsadvokat för Monsanto @Bayer på gång; berättar jurymedlemmar allt om Agricultural Health Study, som inte visade några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom. Advokat påpekar att Monsanto inte hade något att göra med studien.

10: 45 amNu är det @Bayerska Monsantos tur att inleda uttalanden - advokat Brian Stekloff säger till juryn "Roundup orsakade inte Mr. Hardemans icke-Hodgkin-lymfom."

  • Domaren beställer bara en annan Monsanto @Bayerska bilden avlägsnas och avbryter uttalandet från försvarets advokat. Spela hårdboll med båda sidor.
  • Kärandens advokat motsätter sig en av Monsantos advokater. domaren instämmer och bilden tas bort. Försvarsadvokat gör ärende att Hardemans historia av hepatit C sannolikt kommer att skylla på sin NHL.
  • Han berättar för jurymedlemmar NHL är vanlig typ av cancer och de flesta NHL-offer är inte Roundup-användare; det finns inget test som en läkare kan köra för att berätta för en patient att hans sjukdom orsakades av Roundup eller inte.

10:15 uppdateringar om inledningsanmärkningar från kärandens advokat Aimee Wagstaff:

  • Domaren hotar nu att sanktionera kärandens advokat och fundera över om han skulle vägra att tillåta juryn att se kärandens bilder. @Bayer Monsanto advokat säger ja. Aimee ber att ta itu med sin oro; domaren skär henne.
  • Domaren avfärdar nu juryn för avbrott och sedan RIPS till kärandens advokat - säger att hon har "gått över gränsen" och är "helt olämplig" i sina inledande uttalanden. Säger att detta är hennes "sista varning." Aldrig en tråkig stund vid @Bayerska Monsanto Roundup cancerförsök.
  • Domaren säger också till henne att "gå vidare" när hon försöker förklara att @EPA bedömer endast glyfosat och inte hela produkten.
  • Hon får kort omnämnande av @IARCWHO klassificering av glyfosat som sannolikt humant cancerframkallande ämne, men domaren avbryter henne innan hon kan säga mycket.
  • I inledande uttalande för @Bayerska Monsanto Roundup cancerprocessklagandes advokat pekar på ny metaanalys som visar tvingande band till cancer (se Guardian story).
  • I ett inledande uttalande för Roundup cancerprov läser kärandens advokat från 1980-eran @EPA memo "glyfosat är misstänkt" & går igenom berättelsen om hur Monsanto konstruerade en vändning av EPA-problem. Jurister ser lite förvirrade ut över alla dessa vetenskapliga saker.

9: 35 am Nu berättar kärandens advokat historien om musstudien från 1983 som fick @EPAscientists att hitta glyfosatcancer som orsakade ... innan Monsanto övertygade dem om att inte göra det. hoppsan. Domaren stänger av henne igen. Sidofält. @BayerMonsanto måste älska det här. För mer information om musstudien 1983, se artikeln 2017, “Av möss, Monsanto och en mystisk tumör."

9: 30 am Huvudtemat i morse är att domaren inte ger utrymme för kärandens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Domare Chhabria visar en tidig tät tygla på denna Roundup-cancerprov. Han stoppade kärandens advokat Aimee Wagstaff inom några minuter efter att hon öppnade för en sidofält. Wagstaff öppnade med att presentera hustrun till käranden och började berätta historien om deras liv och Hardeman fann klumpen i nacken. Domaren avbröt för att be Wagstaff att hålla sig till kommentarer som endast rör orsakssamband.

8: 10 am "Domstolen är nu i session". Rättssalen är fullpackad för att inleda uttalanden i Roundup cancerprov. Monsanto Bayer och kärandens advokater är redan i konflikt om bevis som ska införas.

8: 00 am Och vi är iväg. Sex månader efter att en jury i Kalifornien beslutade Monsantos ogräsmedel orsakade en markvårdars cancer, en annan jury i Kalifornien gör sig redo att höra liknande argument mot Monsanto.

Den här gången fallet hörs i federal domstol, inte i statsdomstol. Viktigt är att domaren har gått med på en begäran från Monsanto om att pröva målet i två faser med bevis för potentiellt oaktsamt och vilseledande beteende från Monsanto som nekats under den första fasen för att juryn ska kunna fokusera enbart på bevis som rör frågan om huruvida eller inte företagets produkter var skyldiga i kärandens cancer.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-cell icke-Hodgkin-lymfom, som diagnostiserades i februari 2015, en månad innan International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerade glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos Roundup och andra herbicidmärken, som ett ” sannolikt humant cancerframkallande.

Hardeman använde Roundup-produkter regelbundet för att behandla ogräs och överväxt på ett 56 hektar stort område som han ägde i Sonoma County. Dokument som lagts in vid federal domstol rörande Hardeman-rättegången kan vara finns här.

Sju kvinnor och två män valdes ut som jurymedlemmar för att behandla Hardeman-ärendet. Domaren har sagt att fallet ska löpa till slutet av mars. I går nekade domare Chhabria Monsanto en begäran om sammanfattande dom.

Advokater klättrar inför nästa rättegång

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Med nästa rättegång i massrundan om cancertvistning den 25 februari i San Francisco, försöker advokater för Monsanto och käranden att ta mer än två dussin depositioner under de avtagande veckorna i december och in i januari även när de diskuterar hur rättegången ska vara organiserad.

Monsanto advokater på 10 december in en motion till ”omvänd gaffel” nästa rättegång, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vill juryn bara för att höra bevis fokuserade på specifik medicinsk orsakssamband först - gjorde sitt ogräsmedel orsak kärandens cancer - med en andra fas som skulle ta itu med Monsantos ansvar och skadestånd endast nödvändigt om juryn återfinns i kärandens fördel i den första fasen. Ser Monsantos argument här. Domare Chhabria beviljade en begäran från kärandens advokater att tillåtas fram till torsdagen att lämna in sitt svar.

Edwin Hardeman och hans hustru tillbringat många år som bor på en 56-acre, tidigare exotiska djur tillflykt i Sonoma County, Kalifornien där Hardeman rutinmässigt används Roundup produkter för att behandla övervuxna gräs och ogräs sedan 1980-talet. Han fick diagnosen B-cells non-Hodgkin lymfom i februari 2015, bara en månad före International Agency for Research on Cancer förklarade glyfosat vara en sannolik carcinogen människa.

Hardeman fall valdes som den första att ställas inför rätta i federal domstol i San Francisco (Northern District of California) framför domaren Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff i Denver, Colorado, är bly kärandens ombud i ärendet. Advokat Brent Wisner av Baum Hedlund advokatbyrå i Los Angeles, och advokaten kredit med ledande segern i Dewayne Lee Johnsons historiska seger augusti över Monsanto, hade förväntats hjälp försöker fallet men har nu ett annat fall planerad att inledas i mars. Det ärendet är Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterade dokument på Monsanto Papers huvudsida.

Monsantos nya ägare Bayer AG nöjer sig inte med att förlita sig på Monsantos försöksgrupp som förlorade Johnson-ärendet och tar in sitt eget lagliga försvarsteam. Bayer-teamet, som hjälpte det tyska företaget att vinna tvister om Xareltos blodförtunnare, inkluderar nu Pamela Yates och Andrew Solow från Arnold & Porter Kaye Scholer och Brian Stekloff från Wilkinson Walsh Eskovitz.

Utfrågningar om specifika orsaks frågor ställs in i Hardeman fallet för 4 februari 6, 11, och 13 med en jury planerad till Feb. 20. Ingående argument skulle då börja 25 februari enligt den nuvarande schema.