Bayer bjuder på "Trust" mitt i tredje Monsanto Cancer Trial

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Bayer AG, som köpte Monsanto förra sommaren, sa måndag att den gjorde vetenskapliga studier tillgängliga för allmänhetens granskning i ett försök att motverka växande oro över säkerheten för Monsantos flaggskepps glyfosatbaserade herbicidprodukter.

”Öppenhet är en katalysator för förtroende, så mer öppenhet är en bra sak för konsumenter, politiska beslutsfattare och företag, säger Liam Condon, ordförande för Bayers avdelning för grödor, i ett uttalande. Säkerhet, sade han, är företagets högsta prioritet.

Kommentarerna kommer när pressen ökar mot Bayers ledning, eftersom ungefär 11,000 289 personer stämmer Monsanto för att hävda glyfosatbaserade ogräsmedel som Roundup orsakar icke-Hodgkin-lymfom, och Monsanto har dolt riskerna och manipulerat den vetenskapliga dokumentationen. Den första Roundup-cancerprocessen resulterade i en juridom på 78 miljoner dollar i skadestånd mot Monsanto, även om en domare senare sänkte den till 80.2 miljoner dollar. Den andra rättegången avslutades förra månaden med en jurybedömning på XNUMX miljoner dollar mot Monsanto. Den tredje rättegången pågår nu.

Förra veckan sade den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria till Bayers advokater och kärandes advokater att han skulle vilja att parterna skulle inleda medling för att diskutera en möjlig lösning. Han lämnade en fjärde rättegång som började i maj.

Monsanto och Bayer förnekar anklagelserna och säger att vetenskapens vikt stöder säkerheten för glyfosatherbicider. De förnekar också påståenden om att företagsforskare spökskrivit till synes oberoende vetenskapliga artiklar och på annat sätt manipulerat den vetenskapliga dokumentationen.

”Genom att göra våra detaljerade vetenskapliga säkerhetsdata tillgängliga uppmuntrar vi alla intresserade att själva se hur omfattande vår inställning till säkerhet är. Vi tar tillfället i akt att delta i dialog så att vi kan bygga mer förtroende för sund vetenskap, säger Condon.

Företaget sa att det gav tillgång till 107 Bayer-ägda rapporter om glyfosatsäkerhetsstudier som överlämnades till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet som en del av ämnesgodkännandeprocessen i Europeiska unionen. Studierna är tillgängliga på Bayers öppenhetsplattform.

Nyheten från Bayer kommer inför ett bolagsstämma den 26 april där vissa investerare efterlyser chefen för Bayers VD Werner Baumann för att leda företaget till Monsanto-förvärvet. Monsantos högsta ledning gick iväg med miljontals dollar i utgångspaket strax före den första Roundup-cancerförsöket och lämnade Bayer i väskan för tvister och den dåliga publiciteten. Sedan förra sommaren har företaget sett en utvandring av kunder som återförsäljare, städer, skolområden och andra säger att de ryggar tillbaka från Monsanto-herbiciderna.

Eftersom Bayer fokuserar på sina meddelanden utanför rättssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor vid University of California Los Angeles School of Public Health, kommer att ta ställning idag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup-cancerstudien. Ritz har vittnat i de två tidigare försöken att hennes analys av flera vetenskapliga studier visar att det finns en “Trovärdig länk” mellan glyfosatbaserade ogräsmedel såsom Monsantos Roundup och icke-Hodgkins lymfom.

Det aktuella fallet väcktes av Alva och Alberta Pilliod, ett gift par som båda har icke-Hodgkin-lymfom som de hävdar beror på flera års Roundup-användning.

Efter Ritz kommer vittnesbörd från Dennis Weisenburger, en patolog som specialiserat sig på att studera orsakerna till icke-Hodgkin-lymfom. Weisenburger vittnade i rättegången Edwin Hardeman mot Monsanto att Roundup är en ”väsentlig orsak” till cancer hos människor som utsätts för.

Under tiden fortsätter kärandens advokater att oroa sig för vad de anser vara "geofencing". av Monsanto.   Geofencing är en populär reklamteknik som levererar specifika meddelanden / innehåll till alla inom ett specifikt geografiskt område som utsetts av företaget eller gruppen som betalar för annonsen. Området kan vara mycket litet, till exempel en mils radie runt en viss adress. Vem som helst inom det angivna området som använder en app på en smart telefon - som en väderapp eller ett spel - skulle då levereras annonsen. Riktade individer behöver inte leta efter information; det visas bara på deras smarta telefon.

Kärandens advokater tog upp frågan i Hardeman-fallet och oroade sig för att Monsanto drev meddelanden till jurymedlemmar genom geofencing i den första Roundup-cancerprocessen, som väckts av markvakt Dewayne “Lee” Johnson.

I Pilliod-ärendet diskuterades frågan torsdagen i domstol, eftersom kärandens advokater sökte ett rättsligt beslut för att förbjuda Monsanto från taktiken, men domaren var skeptisk och vägrade att utfärda ett sådant beslut.

Här är en del av utbytet. Allt kan ses i rättegångsutskrift. 

KRAFTFÖRSÄLJARE BRENT WISNER: Ärade ärade, jag tror att det finns en - och jag förstår. Jag tänker bara för att klargöra en saklig processuell process. Rätt? Om jag personligen skulle gå över till en jurymedlem och säga till dig, ”Hej, Jurymedlem nummer 3, Monsantos saker orsakar cancer och alla dessa studier visar det,” jag menar, det skulle vara en felprovning. Ögonblickligen. Det är jury-manipulering. Rätt? Om de gör samma sak nu - om jag gjorde samma sak genom att rikta varje persons telefon i den här rättssalen eller varje enskild persons telefon i detta tingshus och driva den informationen, samma meddelande till dem på deras telefon - och vad som händer är - vet inte om du använder telefonen för den här typen av ändamål, men till exempel när jag tittar på min ESPN-app och jag tittar på poängen för UCLA-vattenpoloteamet, eller vad som helst, vet du, det finns lite annonser som dyker upp.

DOMSTOLEN: Visst.

HERR. WISNER: Och dessa annonser säger "Federal domare säger Roundup är säkert." Det är den typen av grejer
vi ser. Vi såg detta ske ganska intensivt i Johnson-rättegången. Många jurymedlemmar under voir dire nämnde att de fick dessa saker att pressas på sig så fort de gick in i byggnaden. Och så huruvida Monsanto gör eller inte gör det, tror jag att om de är det, borde det vara
förbjuden. Det är egentligen inte en punkt i första ändringen. Det riktar sig nu tydligt till människor
de vet att de inte kan prata med.

DOMSTOLEN: Och du ber mig tilldela en subjektiv avsikt som jag inte vet existerar och är
fortfarande tidigare återhållsamhet. Jag menar, teknik har tagit platser för oss, förmodligen trodde vi aldrig att det skulle gå ... Jag antar att om jag valde sidor skulle jag tro det. Men jag kan inte välja sidor.

Bedömningen är inne - Monsanto måste betala canceroffer 80 miljoner dollar

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift av dagens förfarande)

(Se exklusiv videointervju med käranden Edwin Hardeman och hans advokater)

Den andra Roundup-cancerförsöket avslutades på onsdagen med ett enhälligt jurydom som förordnade Monsanto att betala cirka 80 miljoner dollar i skadestånd för att ha underlåtit att varna käranden Edwin Hardeman om cancerriskerna med Roundup-herbiciden.

Juryns dom inkluderade 200,967.10 5 dollar i tidigare ekonomisk förlust och lite mer än 75 miljoner dollar i tidigare och framtida icke-ekonomiska förlustskador. Jurister sa att Monsanto borde betala XNUMX miljoner dollar i straffskadestånd för sin försumlighet när det gäller att inte varna för cancerriskerna med dess herbicider trots år av publicerade vetenskapliga data som lyfter fram den cancerframkallande potentialen för glyfosatbaserade herbicider.

Hardemans advokater utfärdade ett uttalande som slog Monsanto i årtionden av vad de sa var oansvarigt och farligt uppförande. Under den månadslånga rättegången presenterade de jurymedlemmar inte bara vetenskapliga bevis som visade cancerförbindelser med Monsantos produkter, utan också bevis för Monsantostrategier som syftade till att undertrycka information om farorna med dess produkter, inklusive hemligt spökskrivande vetenskapliga artiklar som den sedan brukade hjälpa till att övertyga tillsynsmyndigheter om produktsäkerhet.

”Som demonstrerades under hela rättegången vägrar Monsanto sedan Roundups start för över 40 år sedan att agera ansvarsfullt. Det framgår tydligt av Monsantos handlingar att det inte bryr sig om Roundup orsakar cancer, utan fokuserar istället på att manipulera den allmänna opinionen och undergräva alla som väcker äkta och legitima farhågor om Roundup. Det talar volymer att inte en anställd i Monsanto, tidigare eller nuvarande, kom live för att rättegång för att försvara Roundups säkerhet eller Monsantos handlingar. Idag höll juryn Monsanto ansvarsfullt för sina 40 år av företagssvårigheter och skickade ett meddelande till Monsanto att det måste förändra sättet att göra affärer. ”

Bayer AG, som köpte Monsanto förra sommaren, sa att det skulle överklaga domen. ”Vi är besvikna över juryns beslut, men denna dom ändrar inte vikten av mer än fyra decenniers omfattande vetenskap och slutsatserna från tillsynsmyndigheter över hela världen som stöder säkerheten för våra glyfosatbaserade ogräsmedel och att de inte är cancerframkallande. Domen i denna rättegång har ingen inverkan på framtida fall och rättegångar, eftersom var och en har sina egna faktiska och rättsliga omständigheter. Bayer kommer att överklaga denna dom. Juryn i det här fallet diskuterade i mer än fyra dagar innan den fattade ett orsaksslut i fas ett, en indikation på att den mycket sannolikt var splittrad över de vetenskapliga bevisen.

Canceroffer gick tillbaka till stativet

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift av dagens förfarande)

Käranden Edwin Hardeman tog ställning i dag för att ge mer vittnesmål i sin rättegång mot Monsanto över påståenden att hans användning av företagets Roundup-herbicid fick honom att utveckla icke-Hodgkin-lymfom.

Hardeman vittnade redan i den första fasen av rättegången, som drog en enhällig jurybedömning som fann att Roundup var skyldig för hans cancer. Hans vittnesmål behandlade idag frågan om Monsantos ansvar och om företaget skulle betala skadestånd för förlusten av hans hälsa.

Hardmans advokater försöker övertyga jurymedlemmar om att Monsanto kände till farorna med sina produkter men aktivt arbetade för att undertrycka den informationen genom en mängd olika taktiker, inklusive pressande tillsynsmyndigheter, ghostwriting vetenskaplig litteratur och vilseledande konsumenter som Hardeman med tung marknadsföring om säkerheten för glyfosatbaserade herbicider.

I den första fasen av rättegången begränsade domaren Vince Chhabria vittnesbördet kraftigt om Hardemans medicinska behandlingar och det lidande han fick utstå. I denna fas är sådant vittnesmål tillåtet.

Jurister hörde också från Mary Hardeman, Edwins fru, på fredag. I den första fasen, som endast handlade om bevis för huruvida Roundup orsakade Mr. Hardemans cancer eller inte, tillrättavisade domaren Hardemans advokat Aimee Wagstaff för att hon ens försökte introducera Mary Hardeman för jurymedlemmar och för att beskriva parets uppvaktning och långa äktenskap.

Klagandens ståndpunkt tog också ställning expertvittne Chadi Nabhan,  chefschef för Cardinal Health i Chicago.

Det första vittnet på fredagen var toxikologen Monsanto Donna Farmer, vars vittnesmål presenterades via video. Hardemans advokater startade sitt vittnesmål på onsdagen. Det fanns ingen domstol på torsdagen.

Nästa vecka planerar Hardemans advokater att spela upp videovittnesmål om före detta Monsantos styrelseordförande och VD Hugh Grant.

Nytt år till en stark start för Monsanto

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Det nya året startar starkt för Monsanto när Bayer-enheten går in i sin andra rättegång över anklagelser om att dess Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer. I 3 januari beslut, USA: s distriktsdomare Vince Chhabria avvisade argument från advokater som representerade canceroffer och gick med på Monsanto när de beslutade att hindra jurymedlemmar från att höra en stor del av bevis som käranden säger visar ansträngningar från Monsanto för att manipulera och påverka tillsynsmyndigheter i en första fas av rättegången. När Chhabria bestämde sig för att dela upp rättegången sa han att jurymedlemmar bara kommer att höra sådana bevis om de först håller med om att Monsantos ogräsdödare avsevärt bidrog till att orsaka kärandens icke-Hodgkin-lymfom (NHL).

”En betydande del av kärandens fall handlar om attacker mot Monsanto för att försöka påverka tillsynsmyndigheter och manipulera allmänhetens åsikt om glyfosat. Dessa frågor är relevanta för skadestånd och vissa ansvarsfrågor. Men när det gäller huruvida glyfosat orsakade en kärandes NHL, är dessa frågor mestadels en distraktion, och en betydelsefull på det, säger domarens beslut.

Han gav en varning och skrev: "Om kärandena har bevis för att Monsanto manipulerade resultatet av vetenskapliga studier, i motsats till myndighetsbeslut eller allmänhetens åsikt om dessa studier, kan bevisen vara tillåtna i orsakssammanhanget."

Urvalet av juryn är planerat att börja den 20 februari med rättegången som påbörjas den 25 februari i San Francisco. Fallet är Edwin Hardeman mot Monsanto.

Under tiden har klaganden Lee Johnson,som var det första canceroffer som tog Monsanto till rättegång och vann en enhällig jury dom mot företaget i augusti, har också vunnit hans begäran till 1: a tingsrätten för överklagande för snabb hantering av Monsantos överklagande av juryn. Monsanto motsatte sig Johnsons begäran om "kalenderpreferens", men domstolen beviljade begäran den 27 december och gav Monsanto 60 dagar på sig att lämna in sin inledningsöversikt.