Avslutande argument idag, jurymedlemmar till avsiktliga skador för cancer orsakade av Roundup

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Avskrift av dagens förfarande) 

Advokater för Edwin Hardeman presenterade sitt avslutande argument idag i USA: s tingsrätt i San Francisco och bad jurymedlemmar att straffa Monsanto för att inte ha varnat om cancerriskerna med dess Roundup-herbicid.

Advokat Jennifer Moore presenterade avslutningen för kärandens juridiska team, och Monsantos advokat Brian Stekloff gjorde sitt avslutande argument och avvecklade en månadslång rättegång som redan registrerade en dom i första fasens jury som fann att Roundup var en "väsentlig faktor" för att orsaka Hardemans icke- Hodgkin lymfom.

Juryns beslut nu handlar helt enkelt om pengar - huruvida Monsanto ska betala skadestånd, inklusive straffskadestånd, till Hardeman. Även om jurymedlemmar redan bestämde att Roundup orsakade Hardeman skada, har de ännu inte avgjort om Monsanto ska hållas ansvarig för den skadan. De juryn instruktioner uppmana jurymedlemmar att svara på tre frågor för att kunna fastställa skador: Var Roundups design bristfällig? Saknade Roundup tillräcklig varning för potentiella risker? Och var Monsanto vårdslös genom att inte använda rimlig försiktighet för att varna för de risker som Roundup medför?

Monsantos advokater har inte ändrat sin ståndpunkt att Roundup inte orsakar cancer. Men för ansvarsfrågan har de hävdat att under perioden Hardeman använde Roundup - från 1986 till 2012 - krävde ingen myndighets- eller hälsoorganisation en varning på Roundup-etiketter angående cancer, och Monsanto hade inga bevis som ledde den till att tro att en varning var nödvändig.

I vittnesbörd måndag försvarade den tidigare Monsanto-ordföranden Hugh Grant företagets uppförande kring Roundup erkände han företaget gjorde aldrig någon epidemiologisk studie av Roundup trots att företaget spenderade mer än 1 miljard dollar årligen på att undersöka nya produkter.

"Monsanto agerade ansvarsfullt", företagsadvokat Brian Stekloff berättade för juryn förra veckan. Att säga jurymedlemmar "detta är inte en popularitetstävling", sade han att det inte fanns några bevis för att Monsanto agerade oaktsamt. "Monsanto, i överensstämmelse med vetenskapen, överensstämmer med hur vetenskapen betraktades runt om i världen, agerade ansvarsfullt och borde inte anses vara ansvarig", sa han.

Hardemans advokater har berättat för jurymedlemmar att det fanns en mängd vetenskapliga bevis som visade cancerrisker förknippade med Roundup men Monsanto valde att försöka undertrycka och / eller diskreditera informationen snarare än att varna kunder som Hardeman.

Om jurymedlemmarna finner att Monsanto är ansvarigt har parterna redan kommit överens om en summa på $ 200,967.10 XNUMX för ekonomiska förluster. Men jurymedlemmar kan välja att lägga till "icke-ekonomiska skador" till talet, och de kan lägga till straffskador.

Domare Vince Chhabria sade i ett tidigare beslut att det fanns ”mycket bevis” för att stödja ett straffrättsligt skadestånd mot Monsanto och för att visa att företaget ”inte har tagit ett ansvarsfullt, objektivt tillvägagångssätt för säkerheten för sin produkt.”

Domaren sa att det finns "starka bevis från vilka en jury kan dra slutsatsen att Monsanto inte särskilt bryr sig om dess produkt faktiskt ger människor cancer, utan istället fokuserar på att manipulera den allmänna opinionen och underminera alla som väcker äkta och legitima farhågor om frågan."

I den första Roundup-cancerförsöket, en jury i augusti förra året tilldelas $ 289 miljoner till käranden Dewayne "Lee" Johnson, även om domaren minskade domen till 78 miljoner dollar.

När juryn överväger visar en ny studie cancerlänkar till glyfosat

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Jurister kommer att fortsätta diskutera idag, medan advokater för båda sidor var upptagen med att förbereda sig för en andra fas om juryn finner för käranden Edwin Hardeman i denna första fas. Som en del av förberedelserna har advokater för båda sidor haft jockey över många frågor, inklusive vilka vittnen som kommer och inte får tillåtas att vittna om i en andra fas, vilken typ av ansvar Hardemans advokater kan argumentera och till och med hur mycket tid Hardemans advokater bör få lägga fram sina bevis.

Domare Chhabria ställde in specifika parametrar för hur mycket tid varje sida skulle ha för rättegången totalt, och Hardemans advokater använde mycket mer av sin tid än Monsantos advokater under den första fasen. Som det står har Hardemans sida bara 7-1 / 2 timmar kvar medan Monsanto har mer än 18 timmar kvar.

Domare Chhabria sa han skulle överväga att lägga till lite tid för käranden, med tanke på att denna sida hade bevisbördan och hade använt en hel del tid på att förklara många vetenskapliga principer för juryn som var nödvändiga för att de skulle kunna förstå bevis från båda sidor.

Monsantos advokat Brian Stekloff sa att Hardemans advokater inte hade varit så effektiva som de kunde ha varit, vilket gav en öppning på två timmar i den första fasen. "Jag vet inte om det var nödvändigt", sa han till domaren.

Hardemans advokater har också gjort det klart att de kommer att lägga på en hel del bevis om Monsantos kunskap om farorna med dess Roundup-formuleringar. "Käranden avser att införa ännu mer bevis i fas 2 för att Roundup är farligare än glyfosat eftersom ytaktiva ämnen ökar risken för glyfosat exponentiellt," klagandens advokater sa domaren. 

Chhabria har gått med på - över Monsantos invändningar - att låta Hardemans advokater fortsätta i den andra fasen med ett "designfel" -argument, dock med flera försiktighetsåtgärder.

Under tiden ännu en ny ny studie har publicerats och visar kopplingar mellan glyfosatherbicider och icke-Hodgkin-lymfom. Studien analyserar data från mer än 300,000 XNUMX jordbrukare och jordbruksarbetare från studier gjorda i Frankrike, Norge och USA. Forskarna sa att de fann "höjda risker" för icke-Hodgkin-lymfom associerat med vissa insekticider och med glyfosatherbicider. När det gäller glyfosat var den specifika typen av icke-Hodgkin-lymfom kopplad till glyfosatexponering diffust stort B-celllymfom, samma typ av cancer som Hardeman har.

Rapportering från domstolen

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dokument från dag 1 i Hardeman-rättegången publiceras här.

Se utskrift av förfaranden.

Se Kärandens öppningsglasdäck och Monsantos öppningsdäck

3: 30 pm –Jury avskedas av domare men advokater i Roundup-cancerprocess diskuterar fortfarande hur bevis kan eller inte kan användas. Han är fortfarande rasande över kärandens advokat Aimee Wagstaff som vågar prata om 1983 @EPA dox som visar cancerproblem med glyfosat.

Domaren rippar in i Aimee Wagstaff igen och säger att han vill sanktionera henne $ 1,000 och kanske hela kärandens lagliga team också. Kallar hennes handlingar "otroligt dumt."

2:30pm skicka lunchuppdateringar:

  • När Monsanto Roundup-cancerförsöket återupptas, talar kärandens expertvittne Beate Ritz med jurymedlemmar om riskförhållanden, konfidensintervall och statistisk betydelse av cancervetenskap. Berättar värdet av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vittnar om de olika studierna som visar ökad risk för cancer genom glyfosatexponering.
  • Käranden Edwin Hardeman och hans fru tittar tyst, men under ett paus uttrycker de frustration över hur mycket domare Chhabria har begränsade bevis juryn hör.
  • Säkert sätt att göra en invändning från @Bayer Monsanto-advokater vid Roundup-cancerförsök: nämna @IARCWHO vetenskaplig klassificering av glyfosat som troligt cancerframkallande.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup-cancerförsöket avslutas efter långa vittnesmål från forskaren Beate Ritz som går jurymedlemmar genom forskning som visar risker för NHL från exponering för glyfosatherbicider. Domaren tackar jurymedlemmar för att vara uppmärksamma; säger till dem att hålla sig borta från media.

  • Endast en dag i och Roundup cancerprov förlorar en jurymedlem. En av de två jurymännen hävdar att det är svårt att arbeta; han har inte råd att förlora lönecheck. Det lämnar 7 kvinnor och 1 man att avgöra fallet. Bedömningen måste vara enhällig för att käranden ska vinna.

11: 38 amBevis på domarens ilska i inledningsrundan av den federala Roundup-cancerprocessen: pre trial order för kärandens advokat för att visa orsaken till varför hon inte bör sanktioneras klockan 8 ikväll.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutar öppningen och förbereder sig nu för första vittne, klagandevetenskapsmannen Beate Ritz. Fler uppdateringar från öppningsmeddelandet:

  • Kärandens advokat efterlyser sidofält eftersom dessa uttalanden utestängdes av beslut före rättegången men domaren åsidosätter henne.
  • Nu visar Monsantos advokat diagram som säger att glyfosatanvändningen har ökat under årtionden, men inte NHL. Han säger sedan att trots @IARCWHO klassificering som glyfosat som sannolikt cancerframkallande @EPA & utländska tillsynsmyndigheter håller inte med.
  • Försvarsadvokat för Monsanto @Bayer på gång; berättar jurymedlemmar allt om Agricultural Health Study, som inte visade några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom. Advokat påpekar att Monsanto inte hade något att göra med studien.

10: 45 amNu är det @Bayerska Monsantos tur att inleda uttalanden - advokat Brian Stekloff säger till juryn "Roundup orsakade inte Mr. Hardemans icke-Hodgkin-lymfom."

  • Domaren beställer bara en annan Monsanto @Bayerska bilden avlägsnas och avbryter uttalandet från försvarets advokat. Spela hårdboll med båda sidor.
  • Kärandens advokat motsätter sig en av Monsantos advokater. domaren instämmer och bilden tas bort. Försvarsadvokat gör ärende att Hardemans historia av hepatit C sannolikt kommer att skylla på sin NHL.
  • Han berättar för jurymedlemmar NHL är vanlig typ av cancer och de flesta NHL-offer är inte Roundup-användare; det finns inget test som en läkare kan köra för att berätta för en patient att hans sjukdom orsakades av Roundup eller inte.

10:15 uppdateringar om inledningsanmärkningar från kärandens advokat Aimee Wagstaff:

  • Domaren hotar nu att sanktionera kärandens advokat och fundera över om han skulle vägra att tillåta juryn att se kärandens bilder. @Bayer Monsanto advokat säger ja. Aimee ber att ta itu med sin oro; domaren skär henne.
  • Domaren avfärdar nu juryn för avbrott och sedan RIPS till kärandens advokat - säger att hon har "gått över gränsen" och är "helt olämplig" i sina inledande uttalanden. Säger att detta är hennes "sista varning." Aldrig en tråkig stund vid @Bayerska Monsanto Roundup cancerförsök.
  • Domaren säger också till henne att "gå vidare" när hon försöker förklara att @EPA bedömer endast glyfosat och inte hela produkten.
  • Hon får kort omnämnande av @IARCWHO klassificering av glyfosat som sannolikt humant cancerframkallande ämne, men domaren avbryter henne innan hon kan säga mycket.
  • I inledande uttalande för @Bayerska Monsanto Roundup cancerprocessklagandes advokat pekar på ny metaanalys som visar tvingande band till cancer (se Guardian story).
  • I ett inledande uttalande för Roundup cancerprov läser kärandens advokat från 1980-eran @EPA memo "glyfosat är misstänkt" & går igenom berättelsen om hur Monsanto konstruerade en vändning av EPA-problem. Jurister ser lite förvirrade ut över alla dessa vetenskapliga saker.

9: 35 am Nu berättar kärandens advokat historien om musstudien från 1983 som fick @EPAscientists att hitta glyfosatcancer som orsakade ... innan Monsanto övertygade dem om att inte göra det. hoppsan. Domaren stänger av henne igen. Sidofält. @BayerMonsanto måste älska det här. För mer information om musstudien 1983, se artikeln 2017, “Av möss, Monsanto och en mystisk tumör."

9: 30 am Huvudtemat i morse är att domaren inte ger utrymme för kärandens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Domare Chhabria visar en tidig tät tygla på denna Roundup-cancerprov. Han stoppade kärandens advokat Aimee Wagstaff inom några minuter efter att hon öppnade för en sidofält. Wagstaff öppnade med att presentera hustrun till käranden och började berätta historien om deras liv och Hardeman fann klumpen i nacken. Domaren avbröt för att be Wagstaff att hålla sig till kommentarer som endast rör orsakssamband.

8: 10 am "Domstolen är nu i session". Rättssalen är fullpackad för att inleda uttalanden i Roundup cancerprov. Monsanto Bayer och kärandens advokater är redan i konflikt om bevis som ska införas.

8: 00 am Och vi är iväg. Sex månader efter att en jury i Kalifornien beslutade Monsantos ogräsmedel orsakade en markvårdars cancer, en annan jury i Kalifornien gör sig redo att höra liknande argument mot Monsanto.

Den här gången fallet hörs i federal domstol, inte i statsdomstol. Viktigt är att domaren har gått med på en begäran från Monsanto om att pröva målet i två faser med bevis för potentiellt oaktsamt och vilseledande beteende från Monsanto som nekats under den första fasen för att juryn ska kunna fokusera enbart på bevis som rör frågan om huruvida eller inte företagets produkter var skyldiga i kärandens cancer.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-cell icke-Hodgkin-lymfom, som diagnostiserades i februari 2015, en månad innan International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerade glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos Roundup och andra herbicidmärken, som ett ” sannolikt humant cancerframkallande.

Hardeman använde Roundup-produkter regelbundet för att behandla ogräs och överväxt på ett 56 hektar stort område som han ägde i Sonoma County. Dokument som lagts in vid federal domstol rörande Hardeman-rättegången kan vara finns här.

Sju kvinnor och två män valdes ut som jurymedlemmar för att behandla Hardeman-ärendet. Domaren har sagt att fallet ska löpa till slutet av mars. I går nekade domare Chhabria Monsanto en begäran om sammanfattande dom.

Advokater klättrar inför nästa rättegång

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Med nästa rättegång i massrundan om cancertvistning den 25 februari i San Francisco, försöker advokater för Monsanto och käranden att ta mer än två dussin depositioner under de avtagande veckorna i december och in i januari även när de diskuterar hur rättegången ska vara organiserad.

Monsanto advokater på 10 december in en motion till ”omvänd gaffel” nästa rättegång, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vill juryn bara för att höra bevis fokuserade på specifik medicinsk orsakssamband först - gjorde sitt ogräsmedel orsak kärandens cancer - med en andra fas som skulle ta itu med Monsantos ansvar och skadestånd endast nödvändigt om juryn återfinns i kärandens fördel i den första fasen. Ser Monsantos argument här. Domare Chhabria beviljade en begäran från kärandens advokater att tillåtas fram till torsdagen att lämna in sitt svar.

Edwin Hardeman och hans hustru tillbringat många år som bor på en 56-acre, tidigare exotiska djur tillflykt i Sonoma County, Kalifornien där Hardeman rutinmässigt används Roundup produkter för att behandla övervuxna gräs och ogräs sedan 1980-talet. Han fick diagnosen B-cells non-Hodgkin lymfom i februari 2015, bara en månad före International Agency for Research on Cancer förklarade glyfosat vara en sannolik carcinogen människa.

Hardeman fall valdes som den första att ställas inför rätta i federal domstol i San Francisco (Northern District of California) framför domaren Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff i Denver, Colorado, är bly kärandens ombud i ärendet. Advokat Brent Wisner av Baum Hedlund advokatbyrå i Los Angeles, och advokaten kredit med ledande segern i Dewayne Lee Johnsons historiska seger augusti över Monsanto, hade förväntats hjälp försöker fallet men har nu ett annat fall planerad att inledas i mars. Det ärendet är Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterade dokument på Monsanto Papers huvudsida.

Monsantos nya ägare Bayer AG nöjer sig inte med att förlita sig på Monsantos försöksgrupp som förlorade Johnson-ärendet och tar in sitt eget lagliga försvarsteam. Bayer-teamet, som hjälpte det tyska företaget att vinna tvister om Xareltos blodförtunnare, inkluderar nu Pamela Yates och Andrew Solow från Arnold & Porter Kaye Scholer och Brian Stekloff från Wilkinson Walsh Eskovitz.

Utfrågningar om specifika orsaks frågor ställs in i Hardeman fallet för 4 februari 6, 11, och 13 med en jury planerad till Feb. 20. Ingående argument skulle då börja 25 februari enligt den nuvarande schema.