Nya glyfosatpapper pekar på "brådskande" för mer forskning om kemisk påverkan på människors hälsa

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Nyligen publicerade vetenskapliga artiklar illustrerar den allestädes närvarande karaktären av ogräsdödande kemiskt glyfosat och ett behov av att bättre förstå effekterna av exponering för det populära bekämpningsmedlet kan ha på människors hälsa, inklusive hälsan hos tarmmikrobiomet.

In ett av de nya tidningarna, sa forskare från universitetet i Åbo i Finland att de i en "konservativ uppskattning" kunde fastställa att ungefär 54 procent av arterna i människans tarmmikrobiom är "potentiellt känsliga" för glyfosat. Forskarna sa att de använde en ny bioinformatikmetod för att göra upptäckten.

Med en "stor andel" av bakterier i tarmmikrobiomet som är mottagliga för glyfosat kan intaget av glyfosat "allvarligt påverka sammansättningen av det mänskliga tarmmikrobiomet", säger författarna i sin artikel, som publicerades denna månad i Journal of Hazardous Materials.

Mikroberna i den mänskliga tarmen inkluderar en mängd olika bakterier och svampar och antas påverka immunfunktioner och andra viktiga processer. Ohälsosamma tarmmikrobiomer tros av vissa forskare bidra till en rad sjukdomar.

"Även om data om glyfosatrester i mänskliga tarmsystem fortfarande saknas, tyder våra resultat på att glyfosatrester minskar bakteriediversiteten och modulerar bakterieslagens sammansättning i tarmen", säger författarna. "Vi kan anta att långvarig exponering för glyfosatrester leder till dominans av resistenta stammar i bakteriesamhället."

Oron för glyfosats inverkan på humant tarmmikrobiom härrör från det faktum att glyfosat verkar genom att rikta in sig på ett enzym som kallas 5-enolpyruvylshikimate-3-fosfatsyntas (EPSPS.). Detta enzym är kritiskt för syntetisering av essentiella aminosyror.

”För att bestämma den faktiska effekten av glyfosat på människans tarmmikrobiota och andra organismer behövs ytterligare empiriska studier för att avslöja glyfosatrester i livsmedel, för att bestämma effekterna av ren glyfosat och kommersiella formuleringar på mikrobiomer och för att bedöma i vilken utsträckning vår EPSPS aminosyramarkörer förutsäger bakteriekänsligheten för glyfosat i in vitro- och verkliga scenarier, avslutade författarna till det nya dokumentet.

Förutom de sex forskarna från Finland är en av författarna till uppsatsen knuten till institutionen för biokemi och bioteknik vid universitetet Rovira i Virgili, Tarragona, Katalonien, i Spanien.

”Konsekvenserna för människors hälsa fastställs inte i vår studie. Baserat på tidigare studier ... vet vi dock att förändringar i människans tarmmikrobiom kan vara kopplade till flera sjukdomar, säger forskare i Åbo universitet Pere Puigbo i en intervju.

"Jag hoppas att vår forskningsstudie öppnar dörren för ytterligare experiment, in vitro och på fältet, liksom befolkningsbaserade studier för att kvantifiera effekten av användning av glyfosat på människopopulationer och andra organismer," sa Puigbo.

Introducerad i 1974

glyfosat är den aktiva ingrediensen i Roundup-herbicider och hundratals andra ogräsdödande produkter som säljs över hela världen. Det introducerades som ett ogräsmedel av Monsanto 1974 och växte till att bli den mest använda herbiciden efter Monsantos introduktion på 1990-talet av genetiskt modifierade grödor för att tolerera kemikalien. Rester av glyfosat finns ofta på mat och i vatten. Följaktligen detekteras också rester i urinen hos personer som exponeras för glyfosat genom antingen diet och / eller applicering.

Amerikanska tillsynsmyndigheter och Monsantos ägare Bayer AG hävdar att det inte finns några hälsoproblem med exponering av glyfosat när produkterna används som avsett, inklusive från rester i kosten.

Forskningen som motsäger dessa påståenden växer dock. Forskningen om de potentiella effekterna av glyfosat på tarmmikrobiomet är inte alls lika robust som litteraturen som associerar glyfosat till cancer, men är ett område många forskare undersöker.

I en något besläktad papper publicerade denna månad, sa ett team av forskare från Washington State University och Duke University att de hade hittat en korrelation mellan nivåerna av bakterier och svampar i mag-tarmkanalen hos barn och de kemikalier som finns i deras hem. Forskarna tittade inte specifikt på glyfosat utan var orolig för att hitta att barn med högre nivåer av vanliga hushållskemikalier i blodet visade en minskning av mängden och mångfalden av viktiga bakterier i tarmen.

Glyfosat i urinen

An ytterligare vetenskaplig uppsats publicerad denna månad betonade behovet av bättre och mer data när det gäller glyfosatexponering och barn.

Papperet, publicerat i tidningen Environmental Health av forskare från Institute for Translational Epidemiology vid Icahn School of Medicine vid Mount Sinai i New York, är resultatet av en litteraturstudie av flera studier som rapporterar faktiska värden av glyfosat hos människor.

Författarna sa att de analyserade fem studier som publicerats under de senaste två åren som rapporterade glyfosathalter uppmätta hos människor, inklusive en studie där glyfosatnivåer i urinen mättes hos barn som bor på landsbygden i Mexiko. Av 192 barn som bodde i Agua Caliente-området hade 72.91 procent detekterbara nivåer av glyfosat i urinen, och alla 89 barn som bodde i Ahuacapán, Mexiko, hade detekterbara nivåer av bekämpningsmedlet i urinen.

Även när ytterligare studier inkluderas, finns det totalt sett glesa data om glyfosatnivåer hos människor. Studier globalt totalt endast 4,299 520 personer, inklusive XNUMX barn, säger forskarna.

Författarna drog slutsatsen att det för närvarande inte är möjligt att förstå det "potentiella sambandet" mellan glyfosatexponering och sjukdom, särskilt hos barn, eftersom datainsamlingen om exponeringsnivåer hos människor är begränsad och inte standardiserad.

De noterade att trots bristen på fasta uppgifter om effekterna av glyfosat på barn har mängden glyfosatrester som lagligt tillåtits av amerikanska tillsynsmyndigheter på mat ökat dramatiskt under åren.

"Det finns luckor i litteraturen om glyfosat, och dessa luckor bör fyllas med viss hastighet, med tanke på den stora användningen av denna produkt och dess allestädes närvarande närvaro", säger författaren Emanuela Taioli.

Barn är särskilt utsatta för miljökarcinogener och spårning av exponering för produkter som glyfosat hos barn är "en pressande folkhälsoprioritet", enligt författarna till tidningen.

"Som med alla kemikalier finns det flera steg involverade i att utvärdera risker, som inkluderar att samla in information om exponering för människor, så att nivåerna som producerar skada i en population eller djurart kan jämföras med typiska exponeringsnivåer", skrev författarna.

”Vi har dock tidigare visat att data om mänsklig exponering hos arbetstagare och befolkningen i allmänhet är mycket begränsade. Flera andra kunskapsluckor finns kring denna produkt, till exempel är resultaten på dess gentoxicitet hos människor begränsade. Den fortsatta debatten om effekterna av glyfosatexponering gör att upprätta exponeringsnivåer i allmänheten till en pressande folkhälsofråga, särskilt för de mest utsatta. ”

Författarna sade att övervakning av glyfosatnivåer i urinen borde utföras i den allmänna befolkningen.

"Vi fortsätter att föreslå att införandet av glyfosat som en uppmätt exponering i nationellt representativa studier som National Health and Nutrition Examination Survey kommer att möjliggöra en bättre förståelse för de risker som glyfosat kan medföra och möjliggöra bättre övervakning av de som är mest benägna att exponeras och de som är mer mottagliga för exponeringen, ”skrev de.

Bayers Shady PR-företag: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Ursprungligen publicerat maj 2019; uppdaterad november 2020

I det här inlägget spårar US Right to Know spårningar av offentliga bedrägerier som involverar PR-företag som de agrikemiska jättarna Bayer AG och Monsanto har litat på för sina produktförsvarskampanjer: FTI-rådgivning, Ketchum PR och FleishmanHillard. Dessa företag har lång historia av att använda vilseledande taktik för att främja sina kunders politiska agenda, inklusive bekämpningsmedel, tobak och oljeindustrins försvarskampanjer.

Senaste skandaler

NYT avslöjar FTI-konsultföretagets skuggiga taktik för oljeindustrin: I en 11 november 2020 New York Times artikel, Hiroko Tabuchi avslöjar hur FTI Consulting ”hjälpte till att utforma, bemanna och driva organisationer och webbplatser som finansierats av energiföretag som kan verka representera gräsrotsstöd för fossila bränsleinitiativ.” Baserat på hennes intervjuer med ett dussin tidigare FTI-medarbetare och hundratals interna dokument rapporterar Tabuchi om hur FTI övervakade miljöaktivister, körde astroturf-politiska kampanjer, bemannade två nyhets- och informationssajter och skrev branschartiklar om fracking, klimatstämningar och andra heta saker. -knapp problem med riktning från Exxon Mobile.

Monsanto och dess PR-företag orkestrerade GOP-ansträngningar för att skrämma cancerforskare: Lee Fang rapporteras för The Intercept år 2019 på dokument som tyder på att Monsanto motverkade tillsynsmyndigheter och utövade tryck för att forma forskning om världens ledande herbicid, glyfosat. Berättelsen rapporterar om vilseledande PR-taktik, inklusive hur FTI Consulting utarbetade ett brev om glyfosatvetenskap undertecknat av en senior GOP-kongressledamot.

Monsanto-dokument avslöjar taktik för att diskreditera utredningar av allmänt intresse: Interna Monsanto-dokument som släpptes via rättstvister i augusti 2019 avslöjade en rad taktik som företaget och dess PR-företag använde för att rikta sig mot journalister och andra influenser som uttryckte oro för bekämpningsmedel och GMO, och försökte motverka en utredning om deras aktiviteter av US Right to Know.

Se även USRTK: s faktablad, baserade på dokument som erhållits från vår undersökning, och rapporterar om tredjepartsallierade som hjälper till med bekämpningsmedelsindustrins försvar: Spåra propagandanätverket för bekämpningsmedelsindustrin.

I maj 2019 rapporterade vi om flera skandaler som involverade Bayers PR-företag:

Skandalen "Monsanto File"

Journalister på Le Monde rapporterade den 9 maj att de erhöll en "Monsanto File" skapat av PR-företaget FleishmanHillard som listar en ”mängd information” om 200 journalister, politiker, forskare och andra som anses sannolikt påverka debatten om glyfosat i Frankrike. världen lämnade ett klagomål med Paris åklagarmyndighet som hävdar att dokumentet involverade olaglig insamling och behandling av personuppgifter, vilket uppmanade åklagarmyndigheten att öppna en kriminell sond. ”Detta är en mycket viktig upptäckt eftersom den visar att det finns objektiva strategier för att tysta starka röster. Jag kan se att de försökte isolera mig, ” Frankrikes tidigare miljöminister Segolene Royal, som står på listan, berättade France 24 TV.

"Detta är en mycket viktig upptäckt eftersom den visar att det finns objektiva strategier för att tysta starka röster."

Francois Veillerette, en miljöaktivist som också finns på listan, berättade för France 24 att den innehöll personliga kontaktuppgifter, åsikter och engagemangsnivå i förhållande till Monsanto. "Detta är en stor chock i Frankrike", sa han. "Vi tycker inte att det här är normalt." Bayer har sedan medgett att FleishmanHillard drog upp ''bevakningslistor över siffror för bekämpningsmedel eller bekämpningsmedel”I sju länder över hela Europa, rapporterade AFP. Listorna innehöll information om journalister, politiker och andra intressegrupper. AFP sa att det lämnade in ett klagomål till en fransk tillsynsmyndighet eftersom några av dess journalister stod på listan som dök upp i Frankrike.

Bayerska ursäktade och sa det avbrutit sin relation med de inblandade företagen, inklusive FleishmanHillard och Publicis Consultants, i avvaktan på en utredning. "Vår högsta prioritet är att skapa transparens," Sa Bayer. "Vi tolererar inte oetiskt beteende i vårt företag." (Företagen rensades senare av felaktigheter av advokatbyrån anställd av Bayer.)

Vidare läsning:

Poserar som reporter vid Monsanto-rättegången 

Tillägg till Bayers PR-problem rapporterade AFP den 18 maj att en anställd i ett annat “krishantering” PR-företag som arbetar med Bayer och Monsanto - FTI Consulting - fångades poserar som frilansjournalist vid en federal rättegång i San Francisco som slutade med en 80 miljoner dollar dom mot Bayer över problem med glyfosatcancer.

FTI Consulting-anställd Sylvie Barak sågs pratade reportrar om berättelseidéer vid rättegången. Hon hävdade att hon arbetade för BBC och avslöjade inte att hon faktiskt arbetade för ett PR-företag.

Vidare läsning:

Ketchum och FleishmanHillard driver GMO PR-salva

År 2013 tappade den agrikemiska industrin FleishmanHillard och Ketchum, båda ägs av Omnicom, för att leda en PR-stötande att rehabilitera bilden av dess kampade GMO- och bekämpningsmedelsprodukter. Monsanto vald FleishmanHillard för att ”omforma” sitt rykte mitt i ”hård motstånd” mot genetiskt modifierade livsmedel, enligt Holmes-rapporten. Omkring samma tid blev också FleishmanHillard PR-byrå för rekord för Bayer, och rådet för bioteknikinformation (CBI) - en handelsgrupp grundad av Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta och BASF - anlitade Ketchum PR-företag för att starta en marknadsföringskampanj med namnet GMO Answers.

Spin taktik som används av dessa företag inkluderade “eftersträva mammabloggare”Och använda röster från förmodligen” oberoende ”experter för att“rensa upp förvirring och misstro”Om genetiskt modifierade organismer. Bevis dök dock upp att PR-företagen redigerade och skriptade några av de "oberoende" experterna. Till exempel visar dokument som erhållits av US Right to Know Ketchum skript inlägg för GMO-svar som undertecknats av a Professor i University of Florida som påstod sig vara oberoende när han arbetade bakom kulisserna med Monsanto på PR-projekt. En senior vice president på FleishmanHillard redigerade talet av en UC Davis-professor och tränade henne hur man "vinner över människor i rummet" på en IQ2-debatt för att övertyga allmänheten att acceptera GMO. Ketchum också gav professorn samtalpunkter för en radiointervju om en vetenskaplig studie.

Akademiker var viktiga budbärare för branschens lobbyverksamhet för att motsätta sig GMO-märkning, rapporterade New York Times 2015. ”Professorer / forskare / forskare har en stor vit hatt i denna debatt och stöd i sina stater, från politiker till producenter,” Bill Mashek, en vice president på Ketchum, skrev till professor i University of Florida. "Fortsätt så!" Branschhandelsgruppen CBI har spenderat över 11 miljoner dollar på Ketchums GMO-svar sedan 2013, enligt skatteregister.

GMO svarar på "krishantering" framgång

Som ett tecken på dess framgång som ett PR-rotationsverktyg var GMO-svar listad för CLIO-reklampris 2014 i kategorin “Crisis Management & Issue Management.” i denna video för CLIO skrämde Ketchum om hur det nästan fördubblade GMO: s positiva medieuppmärksamhet och "balanserade 80% av interaktionerna" på Twitter. Många av dessa online-interaktioner kommer från konton som verkar oberoende och avslöjar inte sin koppling till branschens PR-kampanj.

Även om Ketchum-videon hävdade att GMO-svar skulle "omdefiniera transparens" med information från experter med "inget filtrerat eller censurerat och inga röster tystades", föreslår en Monsanto PR-plan att företaget räknar med GMO-svar för att hjälpa till att snurra sina produkter i ett positivt ljus. De dokument från 2015 listade GMO-svar bland ”branschpartnerna” som kan hjälpa till att skydda Roundup från cancerproblem; i avsnittet "resurser" på sidan 4 listade planen länkar till GMO-svar vid sidan av Monsanto-dokument som skulle kunna kommunicera företagsmeddelandet att "glyfosat inte är cancerogent."

Den här Ketchum-videon publicerades på CLIO-webbplatsen och togs bort efter att vi uppmärksammat den.

Vidare läsning:

Omnicoms FleishmanHillard och Ketchum: historier om bedrägeri

Varför något företag skulle sätta FleishmanHillard eller Ketchum inför ansträngningar för att inspirera tillit är svårt att förstå, med tanke på deras historia av dokumenterade bedrägerier. Till exempel:

Fram till 2016 var Ketchum PR-företag för Ryssland och Vladimir Putin. Enligt dokument som erhållits av ProPublica, Ketchum fångades och placerade pro-Putins opeder under namnen på "till synes oberoende yrkesverksamma" i olika nyhetsbutiker. År 2015 kom stridade Honduras regering anställde Ketchum att försöka rehabilitera sitt rykte efter en korruptionsskandala på flera miljoner dollar.

Dokument läckte ut till Mother Jones indikerar att Ketchum arbetade med ett privat säkerhetsföretag som "spionerade på Greenpeace och andra miljöorganisationer från slutet av 1990-talet till åtminstone 2000, genom att plundra dokument från papperskorgen, försökte plantera undercover-agenter i grupper, höljeskontor, samla telefonregister över aktivister, och genomträngande konfidentiella möten. ” FleishmanHillard fångades också genom att använda oetisk spioneringstaktik mot folkhälsa och förespråkare för tobakskontroll på uppdrag av tobaksföretaget RJ Reynolds, enligt en studie av Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-företaget auditoriserade till och med i hemlighet möten och konferenser för tobakskontroll.

FleishmanHillard var PR-företaget för The Tobacco Institute, cigarettindustrins största lobbyorganisation, i sju år. I en artikel från Washington Post 1996, Morton Mintz berättade historien av hur FleishmanHillard och Tobaksinstitutet omvandlade Healthy Buildings Institute till en främre grupp för tobaksindustrin i sitt försök att snurra bort allmänhetens oro över farorna med begagnad rök. Ketchum arbetade också för tobaksindustrin.

Båda företagen har ibland arbetat på båda sidor av en fråga. FleishmanHillard har varit anställd för anti-rökningskampanjer. År 2017 lanserade Ketchum en spin-off-företag som heter Cultivate att tjäna pengar på den växande ekologiska livsmedelsmarknaden, även om Ketchums GMO-svar har föraktat ekologisk mat och hävdar att konsumenterna betalar en ”rejäl premie” för mat som inte är bättre än konventionellt odlad mat.

Vidare läsning:

FTI Consulting: klimatbedrägeri och fler tobaksband

FTI Consulting, ”krishantering” PR-företag som arbetar med Bayer och vars anställd var fångad att utge sig för att vara en journalist vid den senaste Roundup-cancerförsöket i San Francisco, delar flera likheter med FleishmanHillard och Ketchum, inklusive dess användning av hemlig taktik, brist på öppenhet och historia att arbeta med tobaksindustrin.

Företaget är känt som en nyckelaktör i ExxonMobils ansträngningar att undvika ansvar för klimatförändringar. Som Elana Schor och Andrew Restuccia rapporterades i Politico 2016:

”Bortsett från [Exxon] själv har det mest röstmotståndet mot greenerna kommit från FTI Consulting, ett företag fyllt med tidigare republikanska medhjälpare som har hjälpt till att förena GOP i försvar av fossila bränslen. Under flaggan av Energy in Depth, ett projekt som det driver för Independent Petroleum Association of America, har FTI peppat reportrar med e-postmeddelanden som föreslår "samverkan" mellan gröna aktivister och statliga byråer och har väckt frågor om InsideClimate's Rockefeller-bidrag. "

FTI Consulting-anställda har varit gripna av att utge sig för journalister tidigare. Karen Savage rapporterade i Januari 2019 i nyheter om klimatansvar, ”Två PR-strateger som representerar Exxon utgav sig nyligen som journalister i ett försök att intervjua en advokat som representerar Colorado-samhällen som stämmer Exxon för klimatförändringsrelaterade skador. Strategerna - Michael Sandoval och Matt Dempsey - är anställda av FTI Consulting, ett företag som länge har anknytning till olje- och gasindustrin. ” Enligt Climate Liability News listades de två männen som författare till Western Wire, en webbplats som drivs av oljeintressen och bemannad med strateger från FTI Consulting, som också tillhandahåller personal till Energy In Depth, ett pro-fossilt bränsle ”forskning, utbildning och offentlig uppsökande kampanj. ”

Energy In Depth presenterade sig som en "mamma och popbutik" som representerade små energileverantörer men skapades av stora olje- och gasföretag för att lobbya för avreglering, DeSmog-bloggen rapporterades 2011. Greenpeace-gruppen avslöjade a 2009 branschmemo som beskriver Energy In Depth som en "ny branschomfattande kampanj ... för att bekämpa nya miljöregler, särskilt när det gäller hydraulisk sprickbildning" som "inte skulle vara möjligt utan de tidiga ekonomiska åtagandena" från stora olje- och gasintressen inklusive BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ägs nu av ExxonMobil).

En annan funktion som är gemensamt med alla dessa företag är deras tobaksindustriella band. FTI Consulting har "en lång historia av att arbeta med tobaksindustrin", enligt Tobakstaktik.org. En sökning i UCSF Tobaksindustrins dokumentbibliotek tar upp över 2,400 dokument relaterade till FTI Consulting.

Vidare läsning:

Mer rapportering om Bayers PR-skandaler

Täckning på franska:

Täckning på engelska:

Högsta domstolen i Kalifornien förnekar granskning av Monsanto Roundup-förlust

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Högsta domstolen i Kalifornien kommer inte att granska en Kaliforniens mans rättegång mot Monsanto och ge ytterligare ett slag mot Monsantos tyska ägare, Bayer AG.

Vårt beslut att neka en översyn i fallet med Dewayne “Lee” Johnson markerar det senaste i en rad domstolsförluster för Bayerska när det försöker slutföra bosättningar med nära 100,000 XNUMX klagande som var och en hävdar att de eller deras nära och kära utvecklade icke-Hodgkin-lymfom från exponering för Roundup och andra Monsanto-ogräsmedel. Juryn i vart och ett av de tre prövningarna som hittills hållits har inte bara funnit att företaget glyfosatbaserade herbicider orsaka cancer men också att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

”Vi är besvikna över domstolens beslut att inte granska överklagandenämndens beslut i Johnson och kommer att överväga våra juridiska alternativ för vidare granskning av detta ärende, säger Bayer i ett uttalande.  

The Miller Firm, Johnsons Virginia-baserade advokatbyrå sa att Kaliforniens högsta domstols beslut förnekade ”Monsantos senaste försök att skjuta upp ansvaret” för att orsaka Johnsons cancer.

”Flera domare har nu bekräftat juryns enhälliga slutsats att Monsanto skadligt skadade Roundups cancerrisk och orsakade att Johnson utvecklade en dödlig form av cancer. Det är dags för Monsanto att avsluta sina grundlösa överklaganden och betala Johnson de pengar de är skyldiga honom, säger företaget.

En enhällig jury fann i augusti 2018 att exponering för Monsantos herbicider fick Johnson att utveckla en dödlig form av icke-Hodgkin-lymfom. Juryn fann vidare att Monsanto agerade för att dölja riskerna med sina produkter i uppförande så allvarligt att företaget skulle betala Johnson 250 miljoner dollar i straffskador utöver 39 miljoner dollar i tidigare och framtida kompensationsskador.

Efter överklagande från Monsanto minskade rättegångsdomaren 289 miljoner dollar till 78 miljoner dollar. En överklagandenämnd sänkte sedan utmärkelsen till 20.5 miljoner dollar, med hänvisning till att Johnson förväntades leva bara en kort tid.

Överklagandenämnden sa att den minskade skadeståndsavgiften trots att hitta det fanns ”rikliga” bevis för att glyfosat tillsammans med de andra ingredienserna i Roundup-produkterna orsakade Johnsons cancer och att ”det fanns överväldigande bevis för att Johnson har lidit och kommer att fortsätta att lida under resten av sitt liv, betydande smärta och lidande. ”

Både Monsanto och Johnson begärde granskning av Kaliforniens högsta domstol, med Johnson som begärde återställande av en högre skada och Monsanto försökte omvända rättegångsdomen.

Bayer har nått förlikningar med flera av de ledande advokatbyråerna som tillsammans representerar en betydande andel av de anspråk som väcks mot Monsanto. I juni sa Bayer att det skulle ge 8.8 till 9.6 miljarder dollar för att lösa tvisterna.

Bayers huvudvärk i Monsanto kvarstår

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Migränen som är Monsanto verkar inte försvinna när som helst för Bayer AG.

Ansträngningar för att lösa massan av rättegångar som väckts i USA av tiotusentals människor som hävdar att Monsantos Roundup-herbicider gav dem cancer fortsätter att tumma framåt, men behandlar inte alla utestående fall och inte heller erbjuds alla käranden att bosättningar går med på dem.

In ett brev till USA: s distriktsdomare Vince Chhabria, Texas-advokat David Diamond sa att framställningar från advokater som ledde förlikningssamtal med Bayer på uppdrag av käranden inte återspeglade exakt situationen för hans egna kunder. Han citerade en "brist" på "bosättningsrelaterade upplevelser" med Bayer och han begärde att domare Chhabria flyttade fram flera av Diamonds ärenden för rättegångar.

”Ledarskapets representationer beträffande avveckling representerar inte mina kunders uppgörelse
relaterade erfarenheter, intressen eller ställning, säger Diamond till domaren.

Diamond skrev i brevet att han har 423 Roundup-klienter, inklusive 345 som har ärenden pågående inför Chhabria i multidistriktstvister (MDL) i USA: s tingsrätt för Northern District of California. Vid sidan av MDL finns tusentals käranden vars mål pågår vid statliga domstolar.

Diamants uppsökande till domaren följde en utfrågning i slutet av förra månaden där flera av de ledande företagen i tvister och advokater för Bayer berättade för Chhabria att de var nära att lösa de flesta, om inte alla, ärendena inför domaren.

Bayer har nått viktiga förlikningar med flera av de ledande advokatbyråerna som tillsammans representerar en betydande del av fordringarna mot Monsanto. I juni sa Bayer att det skulle ge 8.8 till 9.6 miljarder dollar för att lösa tvisterna.

Men kontroverser och konflikter har tuffat de övergripande förlikningserbjudandena.

Flera klagande representerade av de stora företagen och som talade under förutsättning att deras namn inte användes, sa att de inte godkänner villkoren för bosättningarna, vilket innebär att deras fall kommer att riktas till medling och, om det misslyckas, till rättegångar.

Efter att ha köpt Monsanto 2018 har Bayer kämpat för att ta reda på hur man kan få ett slut på tvisterna som omfattar mer än 100,000 XNUMX käranden. Företaget förlorade alla tre av de tre rättegångarna som hittills hölls och har förlorat de tidiga överklagandena som försöker vända rättegångsförlusterna. Juryn i vart och ett av försöken fann att Monsantos glyfosatbaserade herbicider, såsom Roundup, orsakar cancer och att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Företagets ansträngningar för att lösa tvister har delvis blivit motverkade av utmaningen om hur man kan avvärja påståenden som kan komma i framtiden av människor som utvecklar cancer efter att ha använt företagets herbicider.

Problem håller bara på att monteras  

Bayer har hotat att ansöka om konkurs om det inte kan avbryta Roundup-tvisterna och på onsdagen utfärdade företaget en vinstvarning och tillkännagav miljarder i kostnadsbesparingar, med hänvisning till "lägre utsikter än förväntat på jordbruksmarknaden" bland andra faktorer. Nyheten skickade aktier i företaget tumlande.

I rapporteringen av Bayers problem Barron noterade: ”Problemen fortsätter att öka för Bayer och dess investerare, som nu måste vara vana vid regelbundna anfall av nedslående nyheter. Aktien har nu sjunkit mer än 50% sedan Monsanto-affären avslutades i juni 2018. "Den här senaste uppdateringen bidrar bara till fallet för Monsanto-affären som en av de värsta i företagets historia."

Faktablad för glyfosat: cancer och andra hälsoproblem

Skriva ut E-post Dela Tweeta

glyfosat, en syntetisk herbicid som patenterades 1974 av Monsanto Company och nu tillverkas och säljs av många företag i hundratals produkter, har associerats med cancer och andra hälsoproblem. Glyfosat är mest känt som den aktiva ingrediensen i Roundup-märkta herbicider, och den herbicid som används med "Roundup Ready" genetiskt modifierade organismer (GMO).

Herbicidtolerans är den vanligaste GMO-egenskapen konstruerad i livsmedelsgrödor, med cirka 90% majs och 94% sojabönor i USA konstruerade för att tolerera herbicider, enligt USDA-data. En 2017 studie fann att amerikanernas exponering för glyfosat ökade ungefär 500 procent sedan Roundup Ready GMO-grödor introducerades i USA 1996. Här är några viktiga fakta om glyfosat:

Mest använda bekämpningsmedel

Enligt en Februari 2016-studieär glyfosat mest använda bekämpningsmedel: "I USA har ingen bekämpningsmedel kommit på distans nära sådan intensiv och utbredd användning." Resultaten inkluderar:

  • Amerikaner har använt 1.8 miljoner ton glyfosat sedan det introducerades 1974.
  • Över hela världen har 9.4 miljoner ton av kemikalien sprutats på åkrar - tillräckligt för att spraya nästan ett halvt kilo Roundup på varje odlad tunnland mark i världen.
  • Globalt har glyfosatanvändningen ökat nästan 15 gånger sedan Roundup Ready GMO-grödor introducerades.

Uttalanden från forskare och vårdgivare 

Cancerproblem

Den vetenskapliga litteraturen och slutsatserna angående glyfosat och glyfosatbaserade herbicider visar en blandning av resultat, vilket gör herbicidens säkerhet till ett mycket debatterat ämne. 

I 2015, den Världshälsoorganisationens internationella byrå för cancerforskning (IARC) klassificerat glyfosat som "förmodligen cancerframkallande för människor”Efter att ha granskat år av publicerade och peer-reviewed vetenskapliga studier. Teamet av internationella forskare fann att det fanns en särskild koppling mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom.

Amerikanska byråer: Vid tidpunkten för IARC-klassificeringen genomförde Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsgranskning. EPA: s bedömningskommitté för cancer (CARC) utfärdade en rapport i september 2016 slutsatsen att glyfosat "inte troligen är cancerframkallande för människor" vid doser som är relevanta för människors hälsa. I december 2016 sammankallade EPA en vetenskaplig rådgivande panel för att granska rapporten. medlemmar var delade i sin bedömning av EPA: s arbete, med vissa att EPA gjorde fel när det utvärderade viss forskning. Dessutom fastställde EPA: s kontor för forskning och utveckling att EPA: s kontor för bekämpningsmedelsprogram hade följde inte korrekt protokoll i sin utvärdering av glyfosat och sa att bevisen kan anses stödja ett ”troligt” cancerframkallande eller ”suggestivt” bevis på karcinogenicitetsklassificering. Ändå EPA utfärdade ett utkast till betänkande på glyfosat i december 2017 fortsatte att hävda att kemikalien sannolikt inte är cancerframkallande. I april 2019, EPA bekräftade sin ståndpunkt att glyfosat inte utgör någon risk för folkhälsan. Men tidigare samma månad rapporterade USA: s byrå för toxiska ämnen och sjukdomsregister (ATSDR) att det finns kopplingar mellan glyfosat och cancer. Enligt utkast till rapport från ATSDR, "Många studier rapporterade riskförhållanden större än en för samband mellan glyfosatexponering och risk för icke-Hodgkins lymfom eller multipelt myelom." 

EPA utfärdade en Interimsregistreringsbeslut i januari 2020 med uppdaterad information om dess ståndpunkt om glyfosat. 

Europeiska unionen: Vårt Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet och den Europeiska kemikaliemyndigheten har sagt att glyfosat sannolikt inte är cancerframkallande för människor. A 2017 mars rapport av miljö- och konsumentgrupper hävdade att tillsynsmyndigheter förlitade sig felaktigt på forskning som styrdes och manipulerades av kemisk industri. A 2019 studie fann att Tysklands federala institut för riskbedömningsrapport om glyfosat, som inte hittade någon cancerrisk, innehöll textavsnitt som plagierats från Monsanto-studier. I februari 2020 kom rapporter att 24 vetenskapliga studier som lämnats in till de tyska tillsynsmyndigheterna för att bevisa säkerheten för glyfosat kom från ett stort tyskt laboratorium som har anklagas för bedrägerier och andra förseelser.

WHO / FAO: s gemensamma möte om bekämpningsmedelsrester bestämd 2016 var det osannolikt att glyfosat skulle utgöra en cancerframkallande risk för människor genom exponering genom kosten, men denna upptäckt skadades av intressekonflikt oro efter att det kom fram att gruppens ordförande och medordförande också hade ledarpositioner med International Life Sciences Institute, en grupp som delvis finansieras av Monsanto och en av dess lobbyorganisationer.

Kalifornien OEHHA: Den 28 mars 2017 bekräftade California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment att den skulle göra det tillsätt glyfosat till Kaliforniens proposition 65-lista över kemikalier som är kända för att orsaka cancer. Monsanto stämde för att blockera åtgärden men ärendet ogillades. I ett separat fall fann domstolen att Kalifornien inte kunde kräva cancervarningar för produkter som innehåller glyfosat. Den 12 juni 2018 nekade en amerikansk tingsrätt domstolsadvokatens begäran om att domstolen skulle ompröva beslutet. Domstolen fann att Kalifornien endast kunde kräva kommersiellt tal som avslöjade "rent faktiska och okontroversiella uppgifter", och vetenskapen kring glyfosatcancerframkallande bevisades inte.

Jordbrukshälsostudie: En långvarig amerikansk regeringsstödd prospektiv kohortstudie av gårdsfamiljer i Iowa och North Carolina har inte funnit några samband mellan användning av glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom, men forskarna rapporterade att ”bland applikatorer i den högsta exponeringskvartilen fanns en ökad risk för akut myeloid leukemi (AML) jämfört med aldrig-användare ... ”Den senaste publicerade uppdateringen av studien var offentliggjordes i slutet av 2017.

Nya studier som kopplar glyfosat till cancer och andra hälsoproblem 

cancer

Endokrina störningar, fertilitet och reproduktiva problem 

Leversjukdom 

  • En 2017-studie associerad kronisk exponering för glyfosat med mycket låg nivå alkoholfri fettsjukdom hos råttor. Enligt forskarna antyder resultaten "att kronisk konsumtion av extremt låga nivåer av en GBH-formulering (Roundup), vid tillåtna glyfosatekvivalenta koncentrationer, är förknippad med markanta förändringar av leverproteom och metabolom", biomarkörerna för NAFLD.

Mikrobiomstörning 

  • november 2020 i Journal of Hazardous Materials rapporterar att cirka 54 procent av arterna i människans tarmmikrobiom är "potentiellt känsliga" för glyfosat. Med en "stor andel" bakterier i tarmmikrobiomet som är mottagliga för glyfosat kan intaget av glyfosat "allvarligt påverka sammansättningen av det mänskliga tarmmikrobiomet", säger författarna i sitt papper. 
  • En 2020 litteraturöversikt av glyfosats effekter på tarmmikrobiomet drar slutsatsen att "glyfosatrester på mat kan orsaka dysbios, med tanke på att opportunistiska patogener är mer resistenta mot glyfosat jämfört med kommensbakterier." Papperet fortsätter, ”Glyfosat kan vara en kritisk miljöutlösare i etiologin för flera sjukdomstillstånd associerade med dysbios, inklusive celiaki, inflammatorisk tarmsjukdom och irritabelt tarmsyndrom. Glyfosatexponering kan också få konsekvenser för mental hälsa, inklusive ångest och depression, genom förändringar i tarmmikrobiomet. ”
  • En råttstudie från 2018 utförd av Ramazzini Institute rapporterade att lågdoseksponeringar för Roundup vid nivåer som ansågs säkra betydligt förändrade tarmmikrobioten hos några av råttvalparna.
  • En annan 2018-studie rapporterade att högre nivåer av glyfosat som administrerades till möss störde tarmmikrobioten och orsakade ångest och depression-liknande beteenden.

Skadliga stötar bin och monarkfjärilar.

Cancer stämningar

Mer än 42,000 XNUMX personer har väckt talan mot Monsanto Company (nu Bayer) och hävdar att exponering för Roundup-herbicid orsakade dem eller deras nära och kära att utveckla icke-Hodgkin-lymfom (NHL), och att Monsanto täckte riskerna. Som en del av upptäcktsprocessen har Monsanto tvingats vända miljontals sidor med interna poster. Vi är publicera dessa Monsanto Papers när de blir tillgängliga. För nyheter och tips om den pågående lagstiftningen, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De tre första rättegångarna slutade med stora utmärkelser till käranden för ansvar och skadestånd, där juryn beslutade att Monsantos ogräsdödare var en väsentlig bidragande faktor för att få dem att utveckla NHL. Bayer överklagar domarna. 

Monsanto inflytande i forskning: I mars 2017 upphävde den federala domstolen några interna Monsanto-dokument som väckte nya frågor om Monsantos inflytande på EPA-processen och om forskningsregulatorerna förlitar sig på. Dokumenten tyder på att Monsantos långvariga påståenden om säkerheten för glyfosat och Roundup lita inte nödvändigtvis på sund vetenskap som företaget hävdar, men på ansträngningar att manipulera vetenskapen

Mer information om vetenskaplig inblandning:

Sri Lankas forskare tilldelade AAAS frihetspris för forskning om njursjukdom

AAAS har tilldelat två forskare från Sri Lanka, Dr. Channa Jayasumana och Sarath Gunatilake, The Utmärkelsen för vetenskaplig frihet och ansvar 2019 för deras arbete med att "undersöka en möjlig koppling mellan glyfosat och kronisk njursjukdom under utmanande omständigheter." Forskarna har rapporterat att glyfosat spelar en nyckelroll vid transport av tungmetaller till njurarna hos dem som dricker förorenat vatten, vilket leder till höga kroniska njursjukdomar i jordbrukssamhällen. Se papper i  SpringerPlus (2015), BMC nefrologi (2015), Environmental Health (2015), International Journal of Environmental Research och folkhälsa (2014). AAAS-utmärkelsen hade varit suspenderades mitt i en hård oppositionskampanj av bekämpningsmedelsindustrins allierade för att undergräva forskarnas arbete. Efter en granskning, AAAS återinförde utmärkelsen

Torkning: en annan källa till kostexponering 

Vissa jordbrukare använder glyfosat på icke-GMO-grödor som vete, korn, havre och linser för att torka grödan före skörden för att påskynda skörden. Denna praxis, känd som uttorkning, kan vara en signifikant källa för kostexponering för glyfosat.

Glyfosat i mat: USA drar sina fötter vid testning

USDA tappade tyst en plan för att börja testa mat för rester av glyfosat 2017. Interna myndighetsdokument som erhållits av US Right to Know visar att byrån hade planerat att börja testa över 300 prover majssirap för glyfosat i april 2017. Men byrån dödade projektet innan det startade. US Food and Drug Administration inledde ett begränsat testprogram 2016, men ansträngningen var fylld med kontroverser och interna svårigheter och programmet var avbröts i september 2016. Båda myndigheterna har program som årligen testar livsmedel för bekämpningsmedelsrester men båda har rutinmässigt hoppat över test för glyfosat.

Före suspensionen hittade en FDA-kemist alarmerande nivåer av glyfosat i många prover av amerikansk honung, nivåer som var tekniskt olagliga eftersom det inte har fastställts några tillåtna nivåer för honung av EPA. Här är en sammanfattning av nyheter om glyfosat som finns i mat:

Bekämpningsmedel i maten: Var är säkerhetsdata?

USDA-uppgifter från 2016 visar detekterbara bekämpningsmedelsnivåer i 85% av mer än 10,000 XNUMX livsmedel som provats, allt från svamp till druvor till gröna bönor. Regeringen säger att det finns små eller inga hälsorisker, men vissa forskare säger att det finns liten eller ingen data för att säkerhetskopiera detta påstående. Ser "Kemikalier på maten: När ”säkert” kanske inte är säkert: vetenskaplig granskning av bekämpningsmedelsrester i livsmedel växer; ifrågasatt regleringsskydd, ”Av Carey Gillam (11/2018).

Roundup-cancerförsök är fortfarande ett hot mot Bayer, men avvecklingssamtal pågår

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Advokater för Monsanto-ägaren Bayer AG och för käranden som stämmer Monsanto berättade för en federal domare på torsdag att de fortsatte att göra framsteg när det gäller att lösa omfattande rikstäckande tvister som väckts av människor som hävdar att Monsantos Roundup fick dem att utveckla cancer.

I en videoförhandling berättade Bayers advokat William Hoffman till USA: s distriktsdomare Vince Chhabria att företaget hade nått avtal - eller var nära att nå avtal - för att lösa mer än 3,000 rättegångar som är grupperade i multidistriktstvister (MDL) som inlämnats i USA: s tingsrätt för Northern District of California.

Företaget har redan avgjort tusentals ärenden utanför MDL, ärenden som har förts genom statliga domstolar. Men kontroverser och konflikter har tuffat de övergripande förlikningserbjudandena, med anklagelser från vissa kärandeföretag om att Bayer avskedade överenskommelser som nåddes för flera månader sedan, och vissa kärandeföretag som inte vill gå med på vad de anser vara otillräckliga erbjudanden från Bayer.

Det diskuterades emellertid inte dessa klagomål i torsdagens utfrågning, där båda sidor uttryckte optimistiska åsikter.

”Företaget har gått framåt och slutfört flera avtal med företag…. vi kommer förhoppningsvis också att slutföra ytterligare avtal de närmaste dagarna, säger Hoffman till domaren.

”Där vi befinner oss just nu ... dessa siffror är uppskattade men jag tycker att de är ganska nära: det finns cirka 1,750 1,850 ärenden som omfattas av avtal mellan företaget och advokatbyråer och ytterligare cirka 1,900 XNUMX till XNUMX XNUMX ärenden som befinner sig i olika diskussionsfaser. just nu, ”sade Hoffman. "Vi arbetar för att införa ett program för att påskynda diskussioner och förhoppningsvis få till stånd avtal med dessa företag."

Kärandens advokat Brent Wisner sa till domaren att det var viktigt att notera att det fortfarande finns en "handfull ärenden" inom MDL som ännu inte är avgjorda. Men han sa - "Vi förväntar oss att de kommer att vara inom kort."

Domare Chhabria sa att med tanke på framstegen kommer han att fortsätta stanna i Roundup-tvisterna fram till den 2 november men att han kommer att börja flytta ärenden till rättegång om de inte löses vid den punkten.

Bayer Bad Dealing Alleged

Den kooperativa tonen som uttrycktes i torsdagens utfrågning var långt ifrån en utfrågning som hölls förra månaden när kärandens advokat Aimee Wagstaff  berättade domare Chhabria att Bayer inte respekterade preliminära förlikningsavtal som ingicks i mars och var tänkta att slutföras i juli.

Bayer meddelade i juni att man hade nått en överenskommelse om 10 miljarder dollar med amerikanska advokatbyråer för att lösa de flesta av mer än 100,000 XNUMX Roundup-canceranspråk. Men vid den tiden var de enda stora advokatbyråerna som ledde tvisterna som slutgiltigt undertecknade avtal med Bayer The Miller Firm och Weitz & Luxenburg.

Enbart Miller Firms affär uppgick till 849 miljoner dollar för att täcka fordringar från mer än 5,000 Roundup-kunder, enligt förlikningsdokument.

Kalifornien-baserade Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatbyrå; de Andrus Wagstaff företag från Colorado; och den Moore Law Group av Kentucky hade preliminära avtal men inte slutliga avtal.

Enligt ett brev skrivet av Wagstaff som inlämnats till domstolen begärde Bayer upprepade förlängningar tills affären med hennes firma föll i mitten av augusti. Efter att ha rapporterat problemen till domare Chhabria återupptogs förlikningsförhandlingarna och var slutligen löst med de tre företagen den här månaden.

Några detaljer av hur bosättningarna kommer att administreras lämnades in tidigare i veckan vid en domstol i Missouri. Garretson Resolution Group, Inc., som gör affärer som Epiq Mass Tort, kommer att agera som
"Lien Resolution Administrator, ” till exempel för klienter från Andrus Wagstaff vars avvecklingsdollar kommer att behöva användas helt eller delvis för att återbetala kostnader för cancerbehandling som betalats av Medicare.

Bayer köpte Monsanto 2018 precis som den första Roundup-cancerstudien påbörjades. Sedan dess har den förlorat alla tre av de tre rättegångarna som hittills hållits och har förlorat de tidiga överklagandena som försöker vända rättegångarna. Juryer i vart och ett av försöken fann att Monsantos herbicider orsakar cancer och att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Juryutmärkelserna uppgick till drygt 2 miljarder dollar, även om domarna har beordrats minskade av domare i rättegång och överklagande.

Bayer hade hotat att ansöka om konkurs om ingen landsomfattande förlikning nåddes, enligt kommunikation från kärandens företag till sina kunder.

Cornell Alliance for Science är en PR-kampanj för den agrikemiska industrin

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Trots sitt akademiskt klingande namn och anknytning till en Ivy League-institution, har Cornell Alliance for Science (CAS) är en PR-kampanj som finansieras av Bill & Melinda Gates Foundation som utbildar stipendiater runt om i världen för att främja och försvara genetiskt modifierade grödor och jordbrukskemikalier i sina hemländer. Många akademiker, livsmedelspolitiksexperter, livsmedels- och jordbruksgrupper har påkallat de felaktiga meddelandena och vilseledande taktiken som CAS-medarbetare har använt för att försöka misskreditera oro för och alternativ till industriellt jordbruk.

I september höll CAS meddelade 10 miljoner dollar i ny finansiering från Gates Foundation, vilket ger totalt Gates finansiering till 22 miljoner dollar sedan 2014. Den nya finansieringen kommer som Gates Foundation är möter pushback från afrikanska jordbruk, livsmedel och tro grupper för att spendera miljarder dollar på jordbruksutvecklingsprogram i Afrika som bevis visar att de inte lindrar hunger eller lyfter upp små jordbrukare, eftersom de förankrar jordbruksmetoder som gynnar företag framför människor. 

Detta faktablad dokumenterar många exempel på felinformation från CAS och personer som är anslutna till gruppen. Exemplen som beskrivs här ger bevis för att CAS använder Cornells namn, rykte och auktoritet för att främja PR och politiska agendan för världens största kemi- och fröföretag.

Branschanpassat uppdrag och meddelanden

CAS lanserades 2014 med ett bidrag på 5.6 miljoner dollar från Gates Foundation och lovar att “avpolarisera ”debatten kring GMO. Gruppen säger sitt uppdrag är att "främja tillgång" till GMO-grödor och livsmedel genom att utbilda "vetenskapliga allierade" runt om i världen för att utbilda sina samhällen om fördelarna med bioteknik inom jordbruket.

Pesticidindustrigruppen främjar CAS 

En viktig del av CAS-strategin är att rekrytera och träna Globala ledarskapsstipendiater inom kommunikation och marknadsföringstaktik med fokus på regioner där det finns allmänhetens motstånd mot bioteknikindustrin, särskilt afrikanska länder som har motstått GMO-grödor.

CAS-uppdraget är påfallande lika rådet för bioteknikinformation (CBI), ett bekämpningsmedelsfinansierat PR-initiativ som har samarbetar med CAS. Branschgruppen arbetade för bygga allianser över hela livsmedelskedjan och utbilda tredje part, särskilt akademiker och jordbrukare, för att övertala allmänheten att acceptera genetiskt modifierade organismer.

CAS-meddelanden stämmer nära med bekämpningsmedelsindustrins PR: ett närsynt fokus på att framhäva de möjliga framtida fördelarna med genetiskt modifierade livsmedel samtidigt som man minskar, ignorerar eller förnekar risker och problem. Precis som branschens PR-insatser fokuserar CAS också starkt på att attackera och försöka misskreditera kritiker av agrikemiska produkter, inklusive forskare och journalister som tar upp hälso- eller miljöproblem.

Utbredd kritik

CAS och dess författare har tagit kritik från akademiker, jordbrukare, studenter, samhällsgrupper och livsmedelssuveränitetsrörelser som säger att gruppen främjar felaktiga och vilseledande meddelanden och använder oetisk taktik. Se till exempel:

Exempel på vilseledande meddelanden

Experter inom genteknik, biologi, agroekologi och livsmedelspolitik har dokumenterat många exempel på felaktiga påståenden från Mark Lynas, en besökare vid Cornell som har skrivit dussintals artiklar för att försvara agrikemiska produkter i CAS-namnet. se till exempel hans många artiklar som marknadsförs av Genetic Literacy Project, en PR-grupp som arbetar med Monsanto. Lynas bok från 2018 argumenterar för afrikanska länder att acceptera genetiskt modifierade organismer och ägnar ett kapitel åt att försvara Monsanto.

Felaktiga påståenden om GMO

Många forskare har kritiserat Lynas för att göra falska uttalanden, ”Ovetenskapligt, ologiskt och absurt" argument, främja dogm över data och forskning på GMO, att tvätta branschens samtal, och göra felaktiga påståenden om bekämpningsmedel som "visa en djup vetenskaplig okunnighet, eller ett aktivt försök att tillverka tvivel. ”

"Tvättlistan över vad Mark Lynas gjorde fel om både GMO och vetenskap är omfattande och har avvisats punkt för punkt av några av världens ledande agroekologer och biologer," skrev Eric Holt-Giménez, verkställande direktör för Food First, i april 2013 (Lynas gick med i Cornell som besökare senare samma år).  

“Otrevlig och sanningsenlig”

Afrikabaserade grupper har kritiserat Lynas långt. Alliansen för livsmedelssuveränitet i Afrika, en koalition av mer än 40 livsmedels- och jordbruksgrupper i hela Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" vars "förakt för afrikanskt folk, sed och tradition är omisskännligt." Million Belay, chef för AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som driver en berättelse om att endast industriellt jordbruk kan rädda Afrika."

I ett pressmeddelande från 2018, det Sydafrikabaserade afrikanska centrumet för biologisk mångfald beskrev oetisk taktik som Lynas har använt för att främja biotechlobbysagendan i Tanzania. ”Det finns en fråga om ansvarsskyldighet och [behovet av] att regera Cornell Alliance for Science i, på grund av felinformation och hur de är extremt otrevliga och sanningsenliga”, säger Mariam Mayet, verkställande direktör för African Center for Biodiversity, i en Webbinarium för juli 2020.

För detaljerad kritik av Lynas arbete, se artiklar i slutet av detta inlägg och vår Mark Lynas faktablad.

Att attackera agroekologi

Ett nyligen visat exempel på felaktiga meddelanden är en omfattande artikel om CAS hemsida av Lynas hävdar, "agroekologi riskerar att skada de fattiga." ?? Akademiker beskrev artikeln som en ”demagogisk och icke-vetenskaplig tolkning av en vetenskaplig uppsats, ""djupt oseriös, ""ren ideologi ”och” en förlägenhet för någon som vill påstå sig vara vetenskaplig, ”en”riktigt felaktig analys“?? det gör "svepande generaliseringar“?? och “vilda slutsatser.”Vissa kritiker förtjänt a tillbakadragning.

2019 artikeln av CAS-kollega Nassib Mugwanya ger ett annat exempel på vilseledande innehåll om ämnet agroekologi. Artikeln "Varför traditionella jordbruksmetoder inte kan omvandla afrikanskt jordbruk", återspeglar det typiska meddelandemönstret i CAS-material: att presentera GMO-grödor som "pro-science" -position medan man målar "alternativa former av jordbruksutveckling som" antivetenskap, "grundlös och skadlig," enligt en analys av Seattle-baserade Community Alliance for Global Justice.

"Särskilt anmärkningsvärt i artikeln är starka användningar av metaforer (t.ex. agroekologi som liknar handbojor), generaliseringar, utelämnande av information och ett antal faktiska felaktigheter", säger gruppen.

Använda Monsanto playbook för att försvara bekämpningsmedel

Ett annat exempel på vilseledande branschinriktad CAS-meddelande finns i gruppens försvar av glyfosatbaserad Roundup. Herbiciderna är en nyckelkomponent i GMO-grödor med 90% av majs och soja odlas i USA genetiskt konstruerade för att tolerera Roundup. 2015, efter att Världshälsoorganisationens cancerforskningspanel sa att glyfosat är ett troligt humant cancerframkallande organiserade Monsanto allierade för att "orkestrera skrik" mot den oberoende vetenskapspanelen för att "skydda rykte" hos Roundup, interna Monsanto-dokument.

Monsantos PR-lekbok: attackera cancerexperter som "aktivister"

Mark Lynas använde CAS-plattform för att förstärka Monsanto-meddelandena och beskriva cancerrapporten som en "häxjakt" som ordnas av "anti-Monsanto-aktivister" som "missbrukade vetenskapen" och begick "en uppenbar perversion av både vetenskap och naturlig rättvisa" genom att rapportera en cancerrisk för glyfosat. Lynas använde detsamma bristfälliga argument och branschkällor som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalade för att hjälpa till att snurra cancerrapporten.

Medan han påstod sig vara en del av vetenskapen ignorerade Lynas gott om bevis från Monsanto-dokument, allmänt rapporterad i pressen, det Monsanto ingrep med vetenskaplig forskning, manipulerade tillsynsmyndigheter och använt annat tunghänt taktik att manipulera den vetenskapliga processen för att skydda Roundup. År 2018 fann en jury att Monsanto “agerat med ondska, förtryck eller bedrägeri”För att täcka över cancerrisken med Roundup.

Lobbyn för bekämpningsmedel och GMO på Hawaii

Även om dess huvudsakliga geografiska fokus är Afrika, hjälper CAS också insatser för bekämpningsmedelsindustrin för att försvara bekämpningsmedel och diskreditera folkhälsoförespråkare på Hawaii. Hawaiiöarna är en viktig testplats för GMO-grödor och också ett område som rapporterar högt exponering för bekämpningsmedel och oro för bekämpningsmedelsrelaterade hälsoproblem, inklusive fosterskador, cancer och astma. Dessa problem ledde invånarna att organisera en årslång kamp att genomföra starkare regler för att minska exponeringen av bekämpningsmedel och förbättra avslöjandet av kemikalier som används på jordbruksfält.

"Lanserade onda attacker"

Eftersom dessa ansträngningar fick grepp, engagerade CAS sig i en "massiv PR-desinformationskampanj som syftar till att tysta samhällets oro" om hälsoriskerna med bekämpningsmedel, enligt Fern Anuenue Holland, en samhällsorganisator för Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hur "betalade Cornell Alliance för vetenskapsmän - under sken av vetenskaplig expertis - lanserade onda attacker. De använde sociala medier och skrev dussintals blogginlägg som fördömde berörda samhällsmedlemmar och andra ledare som hade modet att säga upp. ”

Holland sa att hon och andra medlemmar i hennes organisation utsattes för ”karaktärsmord, felaktiga framställningar och attacker mot personlig och professionell trovärdighet” av CAS-medlemsförbund. ”Jag har personligen sett vittna om familjer och livslånga vänskap,” skrev hon.

Motsätter sig allmänhetens rätt att veta     

CAS-chef Sarah Evanega, doktorsexamen, har sa hennes grupp är oberoende av branschen: ”Vi skriver inte för branschen och vi förespråkar inte eller marknadsför branschägda produkter. Som vår webbplats tydligt och fullständigt avslöjar får vi inga resurser från industrin. ” Men dussintals e-postmeddelanden som erhållits av US Right to Know, nu publicerade i UCSF kemiska industris dokumentbibliotek, visar CAS och Evanega samordnar nära med bekämpningsmedelsindustrin och dess främsta grupper om PR-initiativ. Exempel inkluderar:

Fler exempel på CAS-partnerskap med branschgrupper beskrivs längst ner på detta faktablad.  

Höjande frontgrupper och opålitliga budbärare

I sina ansträngningar att främja genetiskt modifierade organismer som en "vetenskaplig" lösning för jordbruket har Cornell Alliance for Science lånat ut sin plattform till industrifrontgrupper och till och med en ökänd klimatvetenskeptiker.

Trevor Butterworth och Sense About Science / STATS: CAS samarbetar med Sense About Science / STATS för att erbjuda “statistiskt samråd för journalister”Och gav en gemenskap till gruppens regissör Trevor Butterworth, som byggde sin karriär för att försvara produkter som är viktiga för kemisk, fracking, skräpmat och läkemedelsindustrin. Butterworth är grundare av Sense About Science USA, som han slog samman med sin tidigare plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrivit STATs och Butterworth som nyckelaktörer i försvarskampanjer för kemisk och farmaceutisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Avlyssningen och Atlanten). Monsanto-dokument identifieras Sense About Science bland "branschpartnern" den räknade med att försvara Roundup mot cancerproblem.

Klimatvetenskapskeptiker Owen Paterson: 2015 var CAS värd för Owen Paterson, en brittisk konservativ partis politiker och känd klimatvetenskaps skeptiker som minskade anslagen för ansträngningar för att minska den globala uppvärmningen under sin tid som brittisk miljöminister. Paterson använde Cornell-scenen för att hävda att miljögrupper som oroar sig för GMO "låta miljoner dö.”Bekämpningsmedelsindustrigrupper använde liknande meddelanden för 50 år sedan för att försöka miskreditera Rachel Carson för att ge upphov till oro för DDT.

Lynas och Sense About Science: Lynas från CAS är också anslutet till Sense About Science som en långvarig rådgivande styrelseledamot. År 2015 samarbetade Lynas med klimatvetenskapskeptiker Owen Paterson Paterson också medvetet om vetenskapsdirektör Tracey Brown till starta vad han kallade ”ekomodernismrörelsen”, en företagsinriktad, anti-regleringsstam av ”miljöism”.

Hawaii Alliance for Science budbärare

År 2016 lanserade CAS en anslutna grupp kallad Hawaii Alliance for Science, som sa att syftet var att "stödja evidensbaserat beslutsfattande och jordbruksinnovation på öarna." Dess budbärare inkluderar:

Sarah Thompson, a tidigare anställd på Dow AgroSciences, samordnade Hawaii Alliance for Science, som beskrev sig själv som en ”kommunikationsbaserad ideell gräsrotsorganisation associerad med Cornell Alliance for Science.” (Webbplatsen verkar inte längre vara aktiv, men gruppen har en Facebook-sida.)

Inlägg från sociala medier från Hawaii Alliance for Science och dess samordnare Thompson har beskrivit kritiker av den agrikemiska industrin som arroganta och okunniga människor, firas majs och soja mono-grödor och försvarade neonicotinoid bekämpningsmedel som många studier och forskare säger skadar bin.

Joan Conrow, Verkställande redaktör för CAS, skriver artiklar om henne personliga hemsida, vardera "Kauai Eclectic" -bloggen och för branschfrontgruppen Genetisk litteraturprojekt försöker misskreditera vårdpersonal, samhällsgrupper och politiker på Hawaii som förespråkar starkare bekämpningsmedelsskydd, och journalister som skriver om bekämpningsmedelsproblem. Conrow har anklagade miljögrupper av skatteflykt och jämförde en grupp för livsmedelssäkerhet till KKK.

Conrow har inte alltid avslöjat hennes Cornell-anslutning. Hawaiis tidning Civil Beat kritiserade Conrow för henne brist på öppenhet och citerade henne 2016 som ett exempel på varför tidningen ändrade sin kommentarpolicy. Conrow "argumenterade ofta för ett GMO-perspektiv utan att uttryckligen nämna hennes yrke som en GMO-sympatiker", skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har också tappat sitt journalistiska oberoende (och trovärdighet) för att rapportera rättvist om GMO-frågor på grund av tonen i hennes arbete med dessa frågor."

Joni Kamiya, en CAS 2015 Global Leadership Fellow argumenterar mot bekämpningsmedelsbestämmelser på hennes webbplats Hawaii bonddotterI medium och även för branschfrontgruppen Genetisk litteraturprojekt. Hon är en “Ambassadörsexpert” för den agrikemiska branschfinansierade marknadsföringswebbplats GMO-svar. Liksom Conrow hävdar Kamiya att bekämpningsmedel exponeras på Hawaii är inte ett problemoch försöker misskreditera valda tjänstemän och ”Miljöekstremister” som vill reglera bekämpningsmedel.

Cornell Alliance for Science-medarbetare, rådgivare

CAS beskriver sig själv som "ett initiativ baserat på Cornell University, en ideell institution." Koncernen avslöjar inte sin budget, sina utgifter eller personallöner, och Cornell University lämnar ingen information om CAS i sina skatteregistreringar.

Webbplatsen listar 20 anställda, inklusive direktör Sarah Evanega, doktorsexamenoch Managing Editor Joan Conrow (det listar inte Mark Lynas eller andra kamrater som också kan få ersättning). Andra anmärkningsvärda anställda som listas på webbplatsen inkluderar:

CAS: s rådgivande styrelse inkluderar akademiker som regelbundet hjälper den agrikemiska industrin med sina PR-insatser.

Gates Foundation: kritik av strategier för jordbruksutveckling 

Sedan 2016 har Gates Foundation spenderat över 4 miljarder dollar på utvecklingsstrategier för jordbruket, mycket av det fokuserade på Afrika. Stiftelsens strategier för jordbruksutveckling var ledd av Rob Horsch (nyligen pensionerad), a Monsanto veteran på 25 år. Strategierna har tagit kritik för att främja GMO och agrikemikalier i Afrika under hela världen motstånd från Afrikabaserade grupper och sociala rörelser, och trots många bekymmer och tvivel om genetiskt modifierade grödor över hela Afrika.

Kritiker av Gates Foundation: s strategi för utveckling och finansiering av jordbruket är:

Fler CAS-branschsamarbeten 

Dussintals e-postmeddelanden som erhållits via FOIA av US Right to Know, och som nu publiceras i UCSF kemiska industris dokumentbibliotek, visa CAS samordnar nära med den agrikemiska industrin och dess PR-grupper för att samordna händelser och meddelanden:

Mer kritik av Mark Lynas 

International Life Sciences Institute (ILSI) är en lobbygrupp för livsmedelsindustrin

Skriva ut E-post Dela Tweeta

International Life Sciences Institute (ILSI) är en företagsfinansierad ideell organisation baserad i Washington DC, med 17 anslutna kapitel runt om i världen. ILSI beskriver sig själv som en grupp som bedriver "vetenskap för allmänhetens bästa" och "förbättrar människors hälsa och välbefinnande och skyddar miljön." Undersökningar av akademiker, journalister och forskare av allmänt intresse visar dock att ILSI är en lobbygrupp som skyddar livsmedelsindustrins intressen, inte folkhälsan.

Senaste nyheter:

  • En studie i september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard Professor Susan Greenhalgh avslöjar hur det branschfinansierade ILSI hjälpte Coca-Cola Company att utforma fetma i Kina. ”Under ILSI: s offentliga berättelse om opartisk vetenskap och inget politiskt förespråkande låg en labyrint av dolda kanaler som företag använde för att främja sina intressen. Genom att arbeta genom dessa kanaler påverkade Coca Cola Kinas vetenskap och beslutsfattande under varje fas i politikprocessen, från att utforma frågorna till att utforma officiell politik, avslutar tidningen.

  • En maj 2020 studie i folkhälsanäring lägger till fler bevis för att ILSI är en livsmedelsindustrigrupp. Baserat på dokument som erhållits av US Right to Know via statliga offentliga registerförfrågningar, avslöjade studien "ett aktivitetsmönster där ILSI försökte utnyttja trovärdigheten hos forskare och akademiker för att stärka branschpositioner och främja branschutvecklat innehåll i sina möten, journal och andra aktiviteter. ” Se täckning i The BMJ, Livsmedels- och dryckesindustrin försökte påverka forskare och akademiker, visar e-postmeddelanden  (5.22.20)

  • En rapport från den ideella organisationen i april 2020 Rapport om företagsansvar undersöker hur livsmedels- och dryckesföretag har utnyttjat ILSI för att infiltrera den amerikanska rådgivande kommittén för kostråd och förlamade framsteg inom näringspolitiken runt om i världen. Se täckning i The BMJ, Livsmedels- och läskindustrin har för mycket inflytande över amerikanska kostråd, säger rapporten (4.24.20) 

  • New York Times utredning av Andrew Jacobs avslöjar att en förvaltare av den branschfinansierade ideella ILSI rekommenderade den indiska regeringen att inte gå vidare med varningsetiketter på ohälsosamma livsmedel. Tiderna beskrivs ILSI som en "skuggig industrigrupp" och "den mest kraftfulla livsmedelsindustrigruppen du aldrig hört talas om." (9.16.19)

  • The Times citerade a studie i globalisering och hälsa medförfattare av Gary Ruskin från US Right to Know som rapporterar att ILSI fungerar som en lobbyarm för sina livsmedels- och bekämpningsmedelsfinansiärer (juni 2019)

  • Vårt New York Times avslöjade de icke avslöjade ILSI-banden från Bradley C. Johnston, en medförfattare till fem nyligen genomförda studier som hävdar att rött och bearbetat kött inte utgör några betydande hälsoproblem. Johnston använde liknande metoder i en ILSI-finansierad studie för att hävda att socker inte är ett problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles blogg om matpolitik, ILSI: verkliga färger avslöjade (10.3.19)

ILSI knyter till Coca-Cola 

ILSI grundades 1978 av Alex Malaspina, en tidigare vice vd på Coca-Cola som arbetade för cola från 1969-2001. Coca-Cola har haft nära band med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP för globala vetenskapliga och regulatoriska frågor 2008–2013, var president för ILSI 2009-2011. I 2015, ILSI: s president var Rhona Applebaum, som pensionerad från sitt jobb som Coca-Colas chef för hälso- och vetenskapstjänsteman (och från ILSI) 2015 efter New York Times och Associated Press rapporterade att cola finansierade det ideella globala energibalansnätverket för att hjälpa till att flytta skulden för fetma bort från söta drycker.  

Företagsfinansiering 

ILSI finansieras av dess företagets medlemmar och företagets supportrar, inklusive ledande livsmedels- och kemiföretag. ILSI erkänner att de har fått finansiering från industrin men offentliggör inte vem som donerar eller hur mycket de bidrar. Vår forskning avslöjar:

  • Företagens bidrag till ILSI Global uppgår till 2.4 miljoner dollar 2012. Detta inkluderade 528,500 500,000 dollar från CropLife International, ett bidrag på 163,500 XNUMX dollar från Monsanto och XNUMX XNUMX dollar från Coca-Cola.
  • A utkast till ILSI-skattedeklaration 2013 visar ILSI fick $ 337,000 100,000 från Coca-Cola och mer än XNUMX XNUMX dollar vardera från Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience och BASF.
  • A förslag till ILSI Nordamerikas skattedeklaration 2016 visar ett bidrag på 317,827 200,000 dollar från PepsiCo, bidrag på mer än 100,000 XNUMX dollar från Mars, Coca-Cola och Mondelez och bidrag över XNUMX XNUMX dollar från General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver och Campbell Soup.  

E-postmeddelanden visar hur ILSI försöker påverka politiken för att främja branschens åsikter 

A Maj 2020-studie i folkhälsanäring tillför bevis för att ILSI är en livsmedelsindustrigrupp. Studien, baserad på dokument som erhållits av US Right to Know via statliga offentliga registerförfrågningar, avslöjar hur ILSI främjar livsmedels- och jordbruksindustrins intressen, inklusive ILSI: s roll för att försvara kontroversiella livsmedelsingredienser och undertrycka åsikter som är ogynnsamma för industrin; att företag som Coca-Cola kan öronmärka bidrag till ILSI för specifika program; och hur ILSI använder akademiker för sin auktoritet men tillåter industrins dolda inflytande i sina publikationer.

Studien avslöjar också nya detaljer om vilka företag som finansierar ILSI och dess filialer, med hundratusentals dollar i bidrag dokumenterade från ledande företag med skräpmat, läsk och kemikalier.

A Juni 2019 uppsats i Globalisering och hälsa ger flera exempel på hur ILSI främjar livsmedelsindustrins intressen, särskilt genom att främja branschvänlig vetenskap och argument till beslutsfattare. Studien baseras på dokument som erhållits av US Right to Know via statliga lagar om offentliga register.  

Forskarna drog slutsatsen: ”ILSI försöker påverka individer, positioner och politik, både nationellt och internationellt, och dess företagsmedlemmar använder det som ett verktyg för att främja deras intressen globalt. Vår analys av ILSI fungerar som en varning för dem som är involverade i global hälsostyrning att vara försiktiga med förmodligen oberoende forskargrupper och att utöva tillbörlig aktsamhet innan de förlitar sig på deras finansierade studier och / eller engagerar sig i förhållande till sådana grupper. ”   

ILSI undergrävde fetma i Kina

I januari 2019 kom två artiklar av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslöjade ILSI: s starka inflytande på den kinesiska regeringen i frågor relaterade till fetma. Tidningarna dokumenterar hur Coca-Cola och andra företag arbetade genom ILSI-filialen i Kina för att påverka årtionden av kinesisk vetenskap och allmän politik om fetma och dietrelaterade sjukdomar som typ 2-diabetes och högt blodtryck. Läs tidningarna:

ILSI är så väl placerat i Kina att det verkar inifrån regeringens Center for Disease Control and Prevention i Peking.

Professor Geenhalghs dokument dokumenterar hur Coca-Cola och andra västerländska livsmedels- och dryckegiganter ”hjälpte till att forma årtionden av kinesisk vetenskap och allmän politik om fetma och dietrelaterade sjukdomar” genom att arbeta genom ILSI för att odla viktiga kinesiska tjänstemän ”i ett försök att avvärja växande rörelse för livsmedelsreglering och läskeavgifter som har svept västerut, rapporterade New York Times.  

Ytterligare akademisk forskning från USA: s rätt att veta om ILSI 

UCSF: s tobaksindustris dokumentarkiv har över 6,800 dokument som hänför sig till ILSI.  

ILSI-sockerstudie "direkt ur tobaksindustrins spelbok"

Folkhälsoexperter fördömde en ILSI-finansierad sockerstudie publicerades i en framträdande medicinsk tidskrift 2016 som var en "våldsam attack mot globala hälsoråd för att äta mindre socker". rapporterade Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierade studien hävdade att varningar för att skära socker är baserade på svaga bevis och inte kan lita på.  

Times-berättelsen citerade Marion Nestle, professor vid New York University som studerar intressekonflikter inom näringsforskning, om ILSI-studien: "Detta kommer direkt ur tobaksindustrins lekbok: tvivlar på vetenskapen," sa Nestle. ”Detta är ett klassiskt exempel på hur branschfinansiering förvränger åsikter. Det är skamligt. ” 

Tobaksföretag använde ILSI för att motverka policyn 

En rapport från en oberoende kommitté från Världshälsoorganisationen i juli 2000 redogjorde för ett antal sätt på vilka tobaksindustrin försökte underminera WHO: s tobakskontrollarbete, inklusive att använda vetenskapliga grupper för att påverka WHO: s beslutsfattande och att manipulera vetenskaplig debatt kring hälsoeffekterna. av tobak. ILSI spelade en nyckelroll i dessa ansträngningar, enligt en fallstudie om ILSI som åtföljde rapporten. "Resultaten tyder på att ILSI användes av vissa tobaksföretag för att motverka tobaksbekämpningspolitiken. Äldre tjänstemän i ILSI var direkt inblandade i dessa åtgärder ”, enligt fallstudien. Ser: 

UCSF Tobaksindustrins dokumentarkiv har mer än 6,800 dokument som hänför sig till ILSI

ILSI-ledare hjälpte till att försvara glyfosat som ordförande för nyckelpanelen 

I maj 2016 kom ILSI under granskning efter avslöjanden att vice president för ILSI Europe, professor Alan Boobis, också var ordförande för en FN-panel som hittade Monsantos kemikalie glyfosat var osannolikt att det skulle utgöra en cancerrisk genom diet. Ordförande för FN: s gemensamma möte om bekämpningsmedelsrester (JMPR), professor Angelo Moretto, var styrelseledamot i ILSI: s institut för hälsa och miljö. Ingen av JMPR-ordförandena förklarade sina ILSI-ledarskapsroller som intressekonflikter, trots betydande ekonomiska bidrag som ILSI erhållit från Monsanto och handeln med bekämpningsmedelsindustrin. Ser: 

ILSI: s mysiga band på US Centers for Disease Control and Prevention  

I juni 2016, USA: s rätt att veta rapporterades att Dr. Barbara Bowman, chef för en CDC-avdelning som ansvarar för att förebygga hjärtsjukdomar och stroke, försökte hjälpa ILSI: s grundare Alex Malaspina att påverka Världshälsoorganisationens tjänstemän att backa upp politiken för att minska sockerkonsumtionen. Bowman föreslog människor och grupper för Malaspina att prata med, och begärde sina kommentarer på några CDC-sammanfattningar av rapporter, visar e-postmeddelandena. (Bowman avgick efter att vår första artikel publicerades rapporterade om dessa band.)

Denna januari 2019 studie i Milbank Quarterly beskriver viktiga e-postmeddelanden från Malaspina som mysar med Dr. Bowman. Mer information om detta ämne finns i: 

ILSI-inflytande på den amerikanska rådgivande kommittén för kostråd

rapport från den ideella gruppen Corporate Accountability dokumenterar hur ILSI har stort inflytande på amerikanska dietriktlinjer genom infiltration av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersöker den genomgripande politiska inblandningen av transnationella livsmedel och drycker som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé och PepsiCo, och hur dessa företag har utnyttjat International Life Sciences Institute för att lätta framstegen inom näringspolitiken över hela världen.

ILSI-inflytande i Indien 

New York Times rapporterade om ILSI: s inflytande i Indien i sin artikel med titeln ”En skuggig branschgrupp formar matpolitik runt om i världen. "

ILSI har nära band till vissa indiska regeringstjänstemän och, som i Kina, har den ideella organisationen drivit liknande meddelandeförslag och politiska förslag som Coca-Cola - vilket minskar socker och kosts roll som orsak till fetma och främjar ökad fysisk aktivitet som lösningen , enligt India Resource Center. 

Medlemmar av ILSI Indias förvaltningsråd inkluderar Coca-Cola Indias direktör för regleringsfrågor och företrädare för Nestlé och Ajinomoto, ett livsmedelstillsatsföretag, tillsammans med myndigheter som arbetar i vetenskapliga paneler som har till uppgift att besluta om livsmedelssäkerhetsfrågor.  

Långvariga bekymmer om ILSI 

ILSI insisterar på att det inte är en branschlobbygrupp, men oro och klagomål är långvariga om gruppens branschmässiga ståndpunkter och intressekonflikter bland organisationens ledare. Se till exempel:

Unangle livsmedelsindustrins influenser, Naturmedicin (2019)

Livsmedelsverket avvisar intressekonflikt. Men anklagelser om branschband kan försämra det europeiska organets anseende, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Riktig mat på prov, av Dr Tim Noakes och Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver ”den oöverträffade förföljelsen och förföljelsen av professor Tim Noakes, en framstående forskare och läkare, i ett fall på flera miljoner rand som sträckte sig över mer än fyra år. Allt för en enda tweet som ger sin åsikt om näring. ”

Bayer-bläck hanterar tre Roundup-cancer advokatbyråer när avvecklingen fortskrider

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Bayer AG har nått slutliga avtalsvillkor med tre stora advokatbyråer som representerar tusentals käranden som hävdar exponering för Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsakade dem att utveckla icke-Hodgkin-lymfom.

De nya affären har gjorts med Kalifornienbaserade Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatbyrå; de Andrus Wagstaff företag från Colorado; och den Moore Law Group från Kentucky. Företagen lämnade var och en in anmälan om affären till den amerikanska tingsrätten för Northern District of California på måndag.

Affären kommer efter anklagelser från de tre advokatbyråerna om att Bayer avstår från villkoren för avtal som redan gjorts månader tidigare. Företagen berättade för domstolen på måndagen att de nu har ett ”fullständigt genomfört och bindande masteravtal med Monsanto.”

Speciellt markerar affären ett kritiskt steg mot att stänga den fem år gamla massskadestridet som nu tar upp mer än 100,000 XNUMX anspråk från människor från hela USA som använde Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider gjorda av Monsanto innan de utvecklat cancer.

Bayer köpte Monsanto 2018 precis som den första Roundup-cancerstudien påbörjades. Sedan dess har den förlorat alla tre av de tre rättegångarna som hittills hållits och har förlorat de tidiga överklagandena som försöker vända rättegångarna. Juryer i vart och ett av försöken fann att Monsantos herbicider orsakar cancer och att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Juryutmärkelserna uppgick till drygt 2 miljarder dollar, även om domarna har beordrats minskade av domare i rättegång och överklagande.

Bayer hade hotat att ansöka om konkurs om ingen landsomfattande förlikning nåddes, enligt meddelanden från kärandens företag till sina kunder.

Bayer meddelade i juni att man hade nått en överenskommelse om 10 miljarder dollar med amerikanska advokatbyråer för att lösa de flesta av mer än 100,000 XNUMX Roundup-canceranspråk. Men vid den tiden hade endast två av de stora advokatbyråerna i den vidsträckta tvisterna slutligt undertecknat avtal med Bayer - The Miller Firm och Weitz & Luxenburg, enligt källor nära förhandlingarna. Baum-företaget, Andrus Wagstaff-företaget och Moore-företaget hade samförståndsavtal men inte slutgiltiga avtal, sa källor.

Företagets ansträngningar för att lösa tvister har delvis blivit motverkade av utmaningen om hur man kan undanröja påståenden som kan komma i framtiden av människor som utvecklar cancer efter att ha använt företagets herbicider. Bayer försökte få domstolsgodkännande för en plan som skulle ha försenat inlämnandet av nya Roundup-cancerfall i fyra år och skulle ha inrättat en "vetenskapspanel" med fem medlemmar för att avgöra om Roundup kan orsaka icke-Hodgkin-lymfom, och i så fall , vid vilka minsta exponeringsnivåer. Om panelen bestämde att det inte fanns någon orsakssamband mellan Roundup och icke-Hodgkin-lymfom skulle klassmedlemmarna utestängas från framtida sådana påståenden.

USA: s distriktsdomare Vince Chhabria förkastade planen,  skickar tillbaka Bayer till ritbordet.

Bayer hade sade torsdagen att den gjorde framsteg i utvecklingen av en ”reviderad” plan för att lösa potentiella framtida Roundup-tvister. Detaljerna i den reviderade klassplanen kommer att slutföras under de kommande veckorna, enligt Bayer.

Flera käranden har varit missnöjda med förlikningen och säger att de inte kommer att få mycket pengar trots år av dyra cancerbehandlingar och pågående smärta och lidande. Faktum är att många klagande har dött i väntan på en resolution.

Den 9 september anmälde advokater för Marie Bernice Dinner och hennes man Bruce Dinner till domstolen att den 73-åriga Marie dog den 2 juni från det icke-Hodgkin lymfom som hon och hennes man påstods orsakades av hennes exponering för Monsantos ogräsmedel. .

Advokater för Bruce Dinner bad domstolen att tillåta dem att ändra klagomålet mot Monsanto för att lägga till en fordran om felaktig död. Paret var gift 53 år och har två barn och fyra barnbarn.

”Marie Bernice var en extraordinär person. Hennes död borde ha förhindrats, säger advokat Beth Klein, som representerar familjen.

Glyphosate i kyckling bajs som används som gödningsmedel skadar matproduktionen, säger forskare

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Forskare tog med sig mer dåliga nyheter om det allmänt använda herbiciden glyfosat, bättre känd som Roundup, i ett nytt forskningsdokument som publicerades denna månad.

Forskare från Åbo universitet i Finland avslöjades i ett papper publiceras i tidningen  Vetenskap om den totala miljön att gödsel från fjäderfä som används som gödsel kan minska grödans avkastning när gödseln innehåller rester av glyfosatbaserade ogräsmedel, såsom Roundup. Gödselmedel är avsedda att öka grödoproduktionen, så bevisen på att glyfosatrester kan ha motsatt effekt är betydande.

Fjäderfäkull, som gödsel kallas, används ofta som gödselmedel, inklusive i ekologiskt jordbruk, eftersom det anses rikt på väsentliga näringsämnen. Användningen av fjäderfäkullen som gödsel har ökat både inom jordbruket och i trädgårdsodling och hemträdgård.

Medan användningen växer ignoreras fortfarande de "möjliga riskerna med ackumulering av jordbrukskemikalier i fjäderfägödsel", varnade forskarna i Finland.

Ekologiska jordbrukare har blivit allt mer oroade över spår av glyfosat i gödselgödselmedel som är tillåten i ekologisk produktion, men många i branschen är ovilliga att publicera frågan.

Jordbrukare sprutar glyfosat direkt på ett antal grödor som odlas runt om i världen, inklusive sojabönor, majs, bomull, raps och andra grödor som är genetiskt konstruerade för att klara glyfosatbehandlingar. De sprutar ofta direkt sådana grödor som vete och havre, som inte är genetiskt konstruerade - strax före skörden för att torka ut grödorna.

Med tanke på mängden glyfosatbaserade herbicider som används för att behandla grödor som används i djurfoder, liksom mängden gödsel som används som gödselmedel, "borde vi definitivt vara medvetna om att det finns en sådan risk", säger en av författarna. av studien, Anne Muola.

"Ingen verkar mycket angelägen om att prata för högt om det." Muola noterade.

Den tunga användningen av glyfosatherbicider direkt på livsmedelsgrödor har främjats av Monsanto - nu en enhet från Bayer AG - sedan 1990-talet, och glyfosatanvändningen är så allestädes närvarande att rester ofta finns i livsmedel, vatten och till och med luftprover.

Eftersom det finns glyfosatrester i livsmedel från människor och djur, finns detekterbara glyfosatnivåer vanligen i human urin och djurgödsel.

Dessa glyfosatrester i gödselmedel är ett problem för odlare av många anledningar, enligt de finska forskarna.

"Vi fann att fjäderfägödsel kan ackumulera höga rester av (glyfosatbaserade herbicider), minska växttillväxt och reproduktion och därmed hämma de tillväxtfrämjande effekterna av gödsel när de appliceras som gödselmedel", säger papperet. "Dessa resultat visar att resterna passerar genom matsmältningsprocessen hos fåglar, och ännu viktigare, de kvarstår i gödselgödseln under långa perioder."

Forskarna sa att glyfosatresterna kan kvarstå i ekologiska system och påverkar flera icke-målorganismer under många år.

Konsekvenserna, sa de, inkluderar minskad effektivitet av gödsel som gödselmedel; långvarig glyfosatbaserad herbicidförorening av jordbrukscykler; "Okontrollerad" glyfosatförorening av områden som inte är målgrupper; ökat hot mot ”sårbara icke-målorganismer” och en ökad risk för motstånd mot glyfosat.

Forskarna sa att fler studier borde göras för att avslöja omfattningen av glyfosatförorening i organiska gödselmedel och hur det påverkar hållbarheten.

Finlands forskning lägger till bevis för farorna med glyfosatrester i gödselmedel, enligt jordbruksexperter.

"Effekterna av glyfosatrester som har ackumulerats i fjäderfäkryckningar är ett stort sett förbises forskningsområde", säger Rodale Institute, jordforskare, Dr Yichao Rui. ”Men vilken forskning som finns har visat att dessa rester kan ha en negativ effekt på grödorna om fjäderfägödsel användes som gödselmedel. Rester av glyfosat i gödselmedel har visat sig ha negativa effekter på växter, jordmikrobiomer och mikrober associerade med växter och djur inklusive människor genom livsmedelskedjan. När denna förorening oavsiktligt sprids genom gödselmedel belastar den biologisk mångfald och ekosystemets funktioner och tjänster. ”

Globalt 9.4 miljoner ton av glyfosat har sprutats på åkrar - tillräckligt för att spraya nästan ett halvt kilo Roundup på varje odlad tunnland mark i världen.

År 2015 tog Världshälsoorganisationens internationella byrå för cancerforskning (IARC) klassificerat glyfosat som "förmodligen cancerframkallande för människor”Efter att ha granskat år av publicerade och peer-reviewed vetenskapliga studier. Teamet av internationella forskare fann att det fanns en särskild koppling mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom.

Tiotusentals människor i USA som lider av icke-Hodgkin-lymfom har stämt Monsanto, och i tre prövningar som hittills hållits har juryn funnit att företagets glyfosatherbicider var skyldiga för att orsaka cancer.

Dessutom en sortiment av djurstudier som släpptes i sommar indikerar att exponering av glyfosat påverkar reproduktionsorganen och kan hota fertiliteten, vilket ger nya bevis för att ogräsdödande medel kan vara ett endokrin störare. Endokrinstörande kemikalier kan härma eller störa kroppens hormoner och är kopplade till utvecklings- och reproduktionsproblem samt hjärn- och immunsystems dysfunktion.