Biohazards News Tracker: Bästa artiklar om SARS-CoV-2 ursprung, biolabs och vinst av funktionsforskning

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Här är en läslista om vad som är känt och inte känt om ursprunget till SARS-CoV-2, olyckor och läckage vid biosäkerhets- och biovarlaboratorier, och hälsoriskerna med GOF-forskning, som syftar till att öka värdområdet, överförbarheten, infektiviteten eller patogeniciteten hos potentiella pandemiska patogener. USA: s rätt att veta är bedriva forskning om dessa ämnen och publicera resultaten i vår Biohazards Blog.

Denna läslista är ett pågående arbete. Vi kommer att uppdatera det. Vänligen skicka avläsningar som vi kanske har missat till Sainath Suryanarayanan kl sainath@usrtk.org.

Ämnen (släpplänkar)

Senaste artiklarna

Wall Street Journal. Covid-19 Origin Investigation. Redaktionen. 23 januari 2021.

Newsweek. Peking måste komma rent om COVID-19 Origins | Åsikt. Jamie Metzl. 22 januari 2021

CNET. Den vridna, röriga jakten på COVID-19s ursprung och laboratorietätheten. Jackson Ryan. 19 januari 2021.

Wall Street Journal. Världen behöver en verklig utredning om Covid-19s ursprung. Alina Chan och Matt Ridley. 15 januari 2021.

Nature Medicine. Om ursprunget till SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 januari 2021.

Direkt. Vi vet fortfarande inte var Covid-19 kom ifrån. Faye Flam. 12 januari 2021.

New York Magazine. Lab-läcka hypotesen. Nicholson Baker. 4 januari 2021.

BBC. Covid: Wuhan-forskare skulle "välkomna" besöket probing lab leak theory. John Sudworth. 22 december 2020.

The Times. Biologiskt vapenlaboratorium läckt ut coronavirus, hävdar amerikansk tjänsteman. Didi Tang. 4 januari 2021.

Associated Press. Kina klämmer fast i dold jakt efter koronavirusursprung. Dake Kang, Maria Cheng och Sam McNeil. 30 december 2020.

The New York Times. 25 dagar som förändrade världen: Hur Covid-19 släppte Kinas grepp. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin och Javier C. Hernández. 30 december 2020.

The New York Times. Kinesisk medborgarjournalist dömd till 4 år för Covid-rapportering. Vivian Wang. 28 december 2020.

Vad är ursprunget till SARS-CoV-2?

Proceedings of the National Academy of Sciences. För att stoppa nästa pandemi måste vi reda ut ursprunget till COVID-19. David A. Relman. November 3, 2020.

Bulletin of the atom scientists. Uppstod SARS-CoV-2-viruset från ett forskningsprogram för bat coronavirus i ett kinesiskt laboratorium? Mycket möjligt. Milton Leitenberg. 4 juni 2020.

Washington Post. Utrikesdepartementets kablar varnade för säkerhetsfrågor vid Wuhan-labbet som studerade koronavirus från bat. Josh Rogin. 14 april 2020.

Houston Chronicle. UTMB-forskare erkänner säkerhetsrisker vid kinesiska laboratorier som gör coronavirusforskning. Nick Powell. 23 april 2020. 

The Wall Street Journal. NIH pressar amerikanska ideella organisationer för information om Wuhan virologilaboratorium. Betsy McKay. 19 augusti 2020.  

The Wall Street Journal. Så var kom viruset ifrån? Matt Ridley. 29 maj 2020. 

Franska nationella centret för vetenskaplig forskning (CNRS). Ursprunget till SARS-CoV-2 ifrågasätts på allvar. Yaroslav Pigenet. 9 november 2020.

The Times. Hur började Covid-19? Jakten på patientens noll har fastnat i en sammandrabbning av stormakter. Tom Whipple. 31 december 2020.

Boston Magazine. Kunde COVID-19 ha rymt från ett laboratorium? Rowan Jacobsen. 9 september 2020. 

Natur. Det största mysteriet: vad som krävs för att spåra koronaviruskällan. David Cyranoski. 5 juni 2020.

Newsweek. De kontroversiella experimenten och Wuhan-laboratoriet misstänkt för att starta koronaviruspandemin. Fred Guterl, Naveed Jamali och Tom O'Connor. 27 april 2020.

The Washington Post. Utrikesdepartementet släpper kabeln som lanserades hävdar att koronavirus flydde från det kinesiska labbet. John Hudson och Nate Jones. 17 juli 2020. 

Telegrafen. Forskare undersöker möjligheten att Covid läckte ut från laboratoriet som en del av utredningen av virusets ursprung. Paul Nuki. 15 september 2020.  

NBC News. Rapporten säger att mobildata föreslår avstängning i oktober i Wuhan-labbet, men experter är skeptiska. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones och Lorand Bodo. 9 maj 2020. 

Washington Post. Hur började covid-19? Dess ursprungliga historia är skakig. David Ignatius. 2 april 2020.

The Times. Avslöjd: Sju års coronavirusspår från gruvedöd till ett Wuhan-laboratorium. George Arbuthnott, Jonathan Calvert och Philip Sherwell. 4 juli 2020.

South China Morning Post. WHO: s coronavirusdetektiver ser på Wuhan-marknaden som oupptäckta kartytor. John Power och Simone McCarthy. 15 december 2020.

South China Morning Post. Coronavirus: Världshälsoorganisationens Wuhan-sond letar inte efter 'skyldiga' parter. Agence France-Presse. 24 december 2020.

BBC. Wuhan: tystnadens stad; Letar du efter svar på den plats där coronavirus startade. John Sudworth. Juli 2020.

The New York Times, 8 frågor från en sjukdomsdetektiv om pandemiens ursprung. William J. Broad. 8 juli 2020.

Vetenskap. Ett WHO-ledat uppdrag kan undersöka pandemiens ursprung. Här är de viktigaste frågorna att ställa. Jon Cohen. 10 juli 2020.

The New York Times. I Hunt for Virus Source, Vem låter Kina ta ansvar. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin och . November 2, 2020.

The Washington Post. Coronavirusets ursprung är fortfarande ett mysterium. Vi behöver en fullständig utredning. Redaktionen. 14 november 2020.

Oberoende. Coronavirus: Tidigare MI6-chef påstår att pandemi "började som olycka" i det kinesiska laboratoriet. Andy Gregory. 4 juni 2020.

The Wall Street Journal. I sällsynta drag bekräftar amerikanska underrättelsebyråer att de undersöker om koronavirus uppstod från laboratorieolyckor. Warren P. Strobel och Dustin Volz. 30 april 2020.

The Wall Street Journal. Kinas fladdermössexpert säger att hennes Wuhan-laboratorium inte var källa till nytt koronavirus. James T. Areddy. 21 april 2020.

ABC News. Tyvärr, konspirationsteoretiker. Studien drar slutsatsen att COVID-19 'inte är en laboratoriekonstruktion'. Kate Holland. 27 mars 2020. 

The Economist. Pusselbitarna från Covid-19s ursprung kommer fram. Maj 2, 2020. 

The Wall Street Journal. Wuhan labteori. Redaktionen. 6 maj 2020. 

The Guardian. Ignorera konspirationsteorierna: Forskare vet att Covid-19 inte skapades i ett laboratorium. Peter Daszak. 9 juni 2020. 

The Daily Telegraph. Forskare säger att COVID-19 kan ha kokats upp i labbet. Sharri Markson. 1 juni 2020.

Science. Trump är skyldig oss en ursäkt. Kinesisk forskare i centrum för COVID-19 ursprungsteorier talar. Jon Cohen. 24 juli 2020.

Science. Svar till Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15 juli 2020.

Minerva. Motstridiga uttalanden tvivlar på kinesiska rådata. Aksel Fridstrøm. 10 september 2020. 

Minerva. Den mest logiska förklaringen är att den kommer från ett laboratorium. Aksel Fridstrøm och Nils August Andresen. 2 juli 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci stödde kontroversiellt Wuhan-laboratorium med amerikanska dollar för riskabel koronavirusforskning. Fred Guterl. 28 april 2020.

Oberoende vetenskapliga nyheter. Fallet bygger på att COVID-19 hade ett laboratorieursprung. Jonathan Latham och Allison Wilson. 5 juni 2020.

Oberoende vetenskapliga nyheter. Ett föreslaget ursprung för SARS-CoV-2 och COVID-19-pandemin. Jonathan Latham och Allison Wilson. 15 juli 2020.

federalisten. Virolog förklarar sin strävan att spåra ursprunget till COVID-19. Julian Vigo. 2 september 2020. 

Sam Husseini blogg. Fråga CDC: Är det en helt tillfällighet att Kinas enda BSL4 finns i Wuhan? Ljud och video. Sam Husseini. 17 april 2020.

GMWatch. Wuhan och amerikanska forskare använde odetekterbara metoder för genteknik på bat coronavirus. Jonathan Matthews och Claire Robinson. 20 maj 2020. 

Företagsbrottsreporter. Andrew Kimbrell om ursprunget till COVID-19. Russell Mokhiber. 11 augusti 2020.

GMWatch. Var COVID-19-viruset genetiskt konstruerat? Jonathan Matthews. 22 april 2020.

GMWatch. Varför berättar labbetet förnekare om sådana fräcka lögner? Jonathan Matthews. 17 juni 2020. 

NBC News. Inuti det kinesiska labbet centralt för sökandet efter koronavirusets ursprung. Janis Mackey Frayer och Denise Chow. 10 augusti 2020.

Avlyssningen. I sin iver att skylla Kina för Coronavirus, hindrar Trump-administrationen utredningar av pandemins ursprung. Mara Hvistendahl. Maj 19, 2020.

South China Morning Post. WHO utnämner uppställning för internationellt team som undersöker koronavirusursprung. Simone McCarthy. 25 november 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (Kina COVID-19: Chimera som förändrade världen). Joseph Tritto. Augusti 2020. 

Öppenhetsfel och undertryckande av bevis avseende COVID-19

The Wall Street Journal. På marken i Wuhan, tecken på att Kina stannar sonden av coronavirus ursprung. Jeremy Page och Natasha Khan. 12 maj 2020.

The New York Times. 25 dagar som förändrade världen: Hur Covid-19 släppte Kinas grepp. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin och Javier C. Hernández. 30 december 2020.

The New York Times. Kinesisk medborgarjournalist dömd till 4 år för Covid-rapportering. Vivian Wang. 28 december 2020.

ProPublica. Läckta dokument visar hur Kinas armé med betalda internettroll hjälpte till att censurera Coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik och Jeff Kao. 19 december 2020.

The New York Times. Kina säljer falskheter för att driva tanken att viruset kommer från någon annanstans. Javier C. Hernández. 6 december 2020.

Direkt. Kina gör det svårare att lösa mysteriet om hur kovid började. December 30, 2020.

Financial Times. Kinesiska medier intensifierar kampanjen för att göra leriga undersökningar om Covid-ursprung. Christian Shepherd. 26 november 2020.

Sky News Australia. Släppta e-postmeddelanden avslöjar 'ingen sanning eller öppenhet' i brev om COVID-19s ursprung. Sharri Markson. 22 november 2020.

Olyckor, läckage, inneslutningsfel, öppenhetsfel i biosäkerhetsanläggningar

New Yorker. Riskerna med att bygga för många biolaboratorier. Elisabeth Eaves. 18 mars 2020. 

Bulletin of the atom scientists. Mänskliga fel i laboratorier med hög bioinnehåll: ett troligt pandemihot. Lynn Klotz. 25 februari 2019. 

James Martin Center för icke-spridning Studier. En guide för att undersöka utbrottets ursprung: Natur kontra laboratoriet. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster och Filippa Lentzos. Oktober 2020.

ProPublica. Här är sex olyckor som UNC-forskare hade med koronavirus som skapats av labbet. Alison Young och Jessica Blake. 17 augusti 2020. 

CBC. Kanadensisk forskare skickade dödliga virus till Wuhan-labbet månader innan RCMP bad om att undersöka. Juni 16, 2020.

Frederick News-Post. CDC-inspektionsresultat avslöjar mer om USAMRIID-forskningssuspension. Heather Mongilio. 23 november 2019. 

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) och US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): beskrivning av definitioner av inspektionsresultat. Augusti 2019.

US Government Accountability Office. Laboratorier med hög inneslutning: Omfattande och uppdaterad policy och starkare övervakningsmekanismer som behövs för att förbättra säkerheten. 19 april 2016. GAO-16-305. 

USA idag. 10 incidenter upptäckta vid landets biolabs. Alison Young och Nick Penzenstadler. 29 maj 2015. 

Bulletin of the atom scientists. Hotade pandemier och laboratorium flyr: självuppfyllande profetior. Martin Furmanski. 31 mars 2014.

Centrum för vapenkontroll och icke-spridning. Laboratoriet rymmer och ”Självuppfyllande profetior” Epidemier. Martin Furmanski. 17 februari 2014.

Nationella forskningsrådet. Biosäkerhetsutmaningar för den globala expansionen av biologiska laboratorier med hög inneslutning: sammanfattning av en workshop. 2012. Washington, DC: National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

USA: s representanthus. Utskottet för energi och handel. Hör på bakterier, virus och hemligheter: den tysta spridningen av biolaboratorier i USA, 110th Kongressen. Oktober 4, 2007.

USA: s representanthus. Utskottet för energi och handel. Utfrågning om federal övervakning av biolaboratorier med hög inneslutning, hundra elfte kongressen. 22 september 2009.

BMJ. Överträdelser av säkerhetsbestämmelser är trolig orsak till nyligen utbrott av SARS, säger WHO. Jane Parry. 22 maj 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Oberoende vetenskapliga nyheter. Den långa historien om oavsiktliga laboratorieutsläpp av potentiella pandemiska patogener ignoreras i mediatäckningen COVID-19. Sam Husseini. 5 maj 2020.

GMWatch. COVID-19: En väckarklocka för biosäkerhet. Jonathan Matthews. 24 april 2020. 

USA Today. CDC kunde inte avslöja labincidenter med bioterrorpatogener till kongressen. Alison Young. 24 juni 2016.

Global Times. Riktlinje för biosäkerhet för att fixa kryphål för kronisk hantering vid viruslaboratorier. Liu Caiyu och Leng Shumei. 16 februari 2020.

CBS News. Undersökning: Amerikanskt företag förvirrade Ebolasvar. Associated Press. 7 mars 2016. 

GMWatch. Journaler censurerar laboratoriet ursprungsteori för SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 juli 2020. 

Nätverk av biodefense och biowarfare 

Salong. Kom detta virus från ett laboratorium? Kanske inte - men det avslöjar hotet om ett vapenlopp med biovaror. Sam Husseini. 24 april 2020.

Oberoende vetenskapliga nyheter. Peter Daszaks EcoHealth Alliance har gömt nästan 40 miljoner dollar i Pentagons finansiering och militariserad pandemivetenskap. Sam Husseini. 16 december 2020.

Sam Husseini blogg. Att avvärja vår blick från bioskydd: pandemier och självuppfyllande profetior. Sam Husseini. Maj 2020. 

Boston Globe. Att locka biovapen. Bernard Lown och Prasannan Parthasarathi. 23 februari 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Peking om biohazards: kinesiska experter på icke-spridningsfrågor för biovapen. Amy E. Smithson, redaktör. Augusti 2007. James Martin Center för icke-spridningsstudier.

Dödliga kulturer: biologiska vapen sedan 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa och Malcolm Dando (redaktörer). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare och terrorism. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Att förhindra ett biologiskt vapenlopp. Susan Wright (redaktör). MIT Press, 1990. 

Biohazard. Ken Alibek med Stephen Handelman. Slumpmässigt hus: New York, 1999. 

Debatter om gain-of-function research

National Academies Press. Potentiella risker och fördelar med gain-of-function research: sammanfattning av en workshop. 2015. 

forbes. Ska vi tillåta forskare att skapa farliga supervirus? Steven Salzberg. 20 oktober 2014. 

Cambridge-arbetsgruppen. Cambridge-arbetsgruppens konsensusuttalande om skapandet av potentiella pandemiska patogener (PPP). Juli 14, 2014. 

mBio. Kan begränsat vetenskapligt värde av potentiella pandemipatogenförsök motivera riskerna? Marc Lipsitch. 14 oktober 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Forskning om högpatogen H5N1-influensavirus: Vägen framåt. Anthony S. Fauci. September-oktober 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Att falla ner i kaninhålet: aTRIP mot lexikonisk precision i "gain-of-function" -debatten. W. Paul Duprex och Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12 december 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Etiska alternativ till experiment med nya potentiella pandemiska patogener. Marc Lipsitch och Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Vetenskapliga artiklar om ursprunget till SARS-CoV-2

The Lancet. Kliniska egenskaper hos patienter infekterade med 2019 nya coronavirus i Wuhan, Kina. Chaolin Huang et al. 30 januari 2020. Volym 395: 497–506. 

Nature. Ett lunginflammationsutbrott associerat med ett nytt koronavirus av troligt fladdermus ursprung. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... och Zheng-Li Shi. 3 februari 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Nature. Tillägg: Ett lunginflammationsutbrott associerat med ett nytt koronavirus av troligt fladdermus ursprung. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... och Zheng-Li Shi. 17 november 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. Det proximala ursprunget till SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. April 2020. Volym 26, sidorna 450-455. 

Journal of Medical Virology. Frågor om det proximala ursprunget till SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi ... och Adam M. Brufsky. 3 september 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. Kan SARS ‐ CoV ‐ 2 ha uppstått genom seriell passage genom en djurvärd eller cellkultur? Karl Sirotkin och Dan Sirotkin. 12 augusti 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Gränser inom folkhälsan. Dödliga lunginflammationsfall i Mojiang gruvarbetare (2012) och minskaftet kan ge viktiga ledtrådar till ursprunget till SARS-CoV-2. Monali Rahalkar och Rahul Bahulikar. 17 september 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. Den genetiska strukturen hos SARS ‐ CoV ‐ 2 utesluter inte ett laboratorieursprung. Rossana Segreto och Yuri Deigin. 17 november 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 är väl anpassad för människor. Vad betyder detta för återuppkomst? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 maj 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Var började Coronavirus-pandemin 2019 och hur sprids den? People's Liberation Army Hospital i Wuhan Kina och linje 2 i Wuhan Metro System är tvingande svar. Steven Carl Quay. 28 oktober 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Minerva. Bevisen som antyder att detta inte är något naturligt utvecklat virus: En rekonstruerad historisk etiologi av SARS-CoV-2-spetsen. Birger Sørensen, Angus Dalgleish & Andres Susrud. 1 juli 2020.

Researchgate. Anser ett genetiskt manipulerande ursprung för SARS-CoV-2 en konspirationsteori som måste censureras? Rossana Segreto och Yuri Deigin. April 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Förtryck. Största problem med identifiering av Bat Coronavirus-stam RaTG13 och kvaliteten på relaterat Nature-papper. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 juni 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Förtryck. Den onormala karaktären hos det fekala pinnprovet som används för NGS-analys av RaTG13-genomsekvensen ställer en fråga om riktigheten av RaTG13-sekvensen. Monali Rahalkar och Rahul Bahulikar. 11 augusti 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

OSF-förtryck. COVID-19, SARS och fladdermöss coronavirus genomer oväntade exogena RNA-sekvenser. Jean-Claude Perez och Luc Montagnier. 25 april 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. HIV-man-manipulerade trender för utveckling av genomet av coronavirus. Jean-Claude Perez och Luc Montagnier. 2 augusti 2020. 

Nya mikrober och infektioner. HIV-1 bidrog inte till genomet 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang och Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. I silico-jämförelse av spikprotein-ACE2-bindande affiniteter över arter; betydelse för det möjliga ursprunget till SARS-CoV-2-viruset. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 maj 2020. 

Natur. Identifiera SARS-CoV-2-relaterade koronavirus i malaysiska pangoliner. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. 26 mars 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS-patogener. Är pangolin den mellanliggande värden för det nya coronaviruset 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 maj 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natur. Isolering av SARS-CoV-2-relaterat koronavirus från malaysiska pangoliner. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. 7 maj 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Sannolikt Pangolin-ursprung SARS-CoV-2 Associerat med COVID-19-utbrottet. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 mars 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Enstaka källa till pangolin CoVs med en nästan identisk Spike RBD med SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan och Shing Hei Zhan. 23 oktober 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infektion, genetik och evolution. COVID-19: Dags att befria pangolin från överföringen av SARS-CoV-2 till människor. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen och Christian A. Devaux. Volym 84, oktober 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Inga bevis för att koronavirus eller andra potentiellt zoonotiska virus i Sunda pangolins (Manis javanica) har kommit in i handeln med vilda djur via Malaysia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 juni 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Virologins arkiv. A palindromiska RNA-sekvens som en gemensam brytpunktsbidragare till kopieringsval-rekombination i SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31 juli 2020.

Cell. Ett genomiskt perspektiv på ursprunget och uppkomsten av SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. April 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings of the National Academy of Sciences. Superantigen karaktär av en insats som är unik för SARS-CoV-2-spetsen som stöds av skev TCR-repertoar hos patienter med hyperinflammation. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi och Ivet Bahar. 28 september 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Aktuell biologi. Ett nytt koronavirus från bat som är nära besläktat med SARS-CoV-2 innehåller naturliga insatser vid S1 / S2-klyvningsstället i spikproteinet.. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi och Weifeng Shi. 8 juni 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Bat coronavirus RmYN02 kännetecknas av en 6-nukleotid-deletion vid S1 / S2-korsningen, och dess påstådda PAA-införande är mycket tveksamt. Yuri Deigin och Rossana Segreto. 1 december 2020.

bioRxiv. Furin klyvning plats är nyckeln till SARS-CoV-2 patogenes. Bryan A. Johnson, ... Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg och Vineet Menachery. 26 augusti 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. Furins klyvningsstället för SARS-CoV-2 spikprotein är en nyckeldeterminant för överföring på grund av förbättrad replikation i luftvägsceller. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou, ... och Wendy S. Barclay. 30 september 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Ovanliga egenskaper hos SARS-CoV-2-genomet tyder på sofistikerad laboratoriemodifiering snarare än naturlig utveckling och avgränsning av dess troliga syntetiska väg. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan och Shanchang Hu. 14 september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Johns Hopkins Center for Health Security. Som svar: Yan et al Preprint Examination of the Origin of SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell och Gigi Kwik Gronvall. 21 september 2020.

Zenodo. Föreslagen SARS-CoV-2-utsläpp under 2019 granskning av prover från en minskaft i Mojiang, Yunnan-provinsen, Kina. Anonym. 14 september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Undersökande bloggartiklar om ursprunget till SARS-CoV-2

Medium. Lab-made? SARS-CoV-2-släktforskning genom linsen för forskning om förstärkning av funktion. Yuri Deigin. 22 april 2020.

Medium. Skrämmande virus och var du hittar dem. Moreno Colaiacovo. 15 november 2020.

Medium. Insamlad datainsamling av misstänkta tidiga Covid-19-fall i Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 oktober 2020.

Colorado State University dokumenterar forskning om batpatogen

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Detta inlägg beskriver dokument från Colorado State University (CSU) -professorerna Rebekah Kading och Tony Schountz, som US Right to Know erhållit från en begäran om offentliga register. Kading och Schountz är virologer som studerar patogener som är associerade med fladdermus i hotspots över hela världen. De samarbetar med EcoHealth Alliance, US Department of Defense (DoD) och Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), den amerikanska militärens forsknings- och utvecklingsarm.

Dokumenten ger en inblick i militär-akademiska komplex av forskare som studerar hur man förhindrar spill av potentiella pandemiska patogener från fladdermöss. Dokumenten väcker frågor om smittrisker, till exempel vid transport av fladdermöss och råttor smittade med farliga patogener. De innehåller också andra anmärkningsvärda föremål, inklusive:

  1. I februari 2017, DoD-samordnare av Defense Threat Reduction Agency's Cooperative Biological Engagement Program meddelade en ny global fladderallians "för att bygga och utnyttja lands- och regionala kapaciteter för att skapa en ökad förståelse för fladdermöss och deras ekologi inom ramen för patogener av säkerhetsproblem." Associerad med detta, e-postmeddelandena show ett samarbete mellan CSU, EcoHealth Alliance och National Institutes of Health's Rocky Mountain Laboratories för att bygga en fladdermusforskningsplats vid CSU för att utöka studier av batinfektioner.
  2. Den globala fladdermusalliansen utvecklades till en grupp som heter Bat One Health Research Network (BOHRN). År 2018 arbetade viktiga forskare från BOHRN med DARPA på ett projekt som heter PREEMPT. CSU-poster på PREEMPT visar att Rocky Mountain Laboratories, CSU och Montana State University utvecklar "skalbara vektoriserade" vacciner för att spridas genom fladdermuspopulationer "för att förhindra uppkomst och spillover" av potentiella pandemivirus från fladdermöss till mänskliga befolkningar. Deras mål är att utveckla ”självspridande vacciner ” - som sprids smittsamt mellan fladdermöss - i hopp om att eliminera patogener i sina djurreservoarer innan de sprids till människor. Denna forskning väcker oro om oavsiktliga konsekvenser av att genetiskt modifierade självspridande enheter släpps ut i det fria och de ekologiska riskerna med deras okända utveckling, virulens och spridning.
  3. Sändningsfladder och råttor smittade med farliga patogener skapar risken för oavsiktligt spill till människor. Tony Schountz skrev till EcoHealth Alliance VP Jonathan Epstein den 30 mars 2020: ”RML [Rocky Mountain Labs] importerade Lassa-virusreservoaren genom att få dem födda i fångenskap i Afrika, sedan importerades avkommorna direkt till RML. Vet inte om hästskofladdermöss kan födas i fångenskap, men det kan vara en väg för att lindra CDC-problem. ” Lassa-virus sprids av råttor som är endemiska i västra Afrika. Det orsakar en akut sjukdom som kallas Lassa-feber hos människor, vilket leder till uppskattningsvis 5,000 1 dödsfall varje år (XNUMX% dödlighet).
  4. Den 10 februari 2020, EcoHealth Alliance President Peter Daszak skickade ett e-postmeddelande begära undertecknare för ett utkast till Vårt Lansetten meddelandet "Att starkt fördöma konspirationsteorier som tyder på att 2019-nCoV inte har ett naturligt ursprung." I e-postmeddelandet skrev Daszak: ”Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh och Hume Field har utarbetat ett enkelt uttalande om stöd för forskare, folkhälso- och medicinsk personal i Kina som bekämpar detta utbrott (bifogat), och vi inbjuder dig att gå med oss ​​som de första undertecknarna. ” Han nämnde inte sitt eget engagemang i utarbetandet av uttalandet.  Vår tidigare rapportering Det Visade Daszak utarbetade uttalandet som publicerades i The Lancet.
  5. Tony Schountz utbytte e-postmeddelanden med viktiga forskare Wuhan Institute of Virology (WIV) Peng Zhou, Zhengli Shi och Ben Hu. I ett e-postmeddelande daterat 30 oktober 2018Schountz föreslog Zhengli Shi en "lös koppling" mellan CSU: s artropodburna och infektionssjukdomslaboratorium och WIV, som involverade "samarbete om relevanta projekt (t.ex. arbovirus och batbårna virus) och utbildning av studenter." Zhengli Shi svarade positivt till Schountz förslag. Posterna antyder inte att något sådant samarbete inletts.

För mer information:

En länk till hela batchen av Colorado State University-dokument finns här: CSU-poster

USA: s rätt att veta publicerar dokument som erhållits genom FOI-begäranden om allmänhet vår utredning av Biohazards i vårt inlägg: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Hur säker är biolabs i Colorado State?

Skriva ut E-post Dela Tweeta

utkast till finansieringsförslag feller byggandet av en ny biolab vid Colorado State University väcker frågor om säkerhet och säkerhet vid dess befintliga biolabs i Fort Collins, Colorado.

I utkastet till förslag söks finansiering från National Institutes of Health för att ersätta "åldrande" infrastruktur inom CSU Centrum för vektorburna infektionssjukdomar, tidigare känt som Arthropod-borne and Infectious Disease Laboratory (AIDL). Centret tar upp insekts- och fladdermuskolonier för infektionssjukdomsexperiment med farliga patogener som viruset SARS, Zika, Nipah och Hendra. Levande patogenexperiment där utförs delvis i BSL-3 anläggningar, som är lufttäta laboratorier med speciell teknik för att förhindra att forskare smittas och sprider infektioner.

Förslagets författare (Tony Schountz och Greg Ebel från CSU och Jonathan Epstein, vicepresident på EcoHealth Alliance) skriver att ”flera av våra byggnader är långt över deras livslängd.” De bifogar bilder av ansamling av mögel och mögel som bevis på "snabbt förnedrande" anläggningar som "läcker när det regnar."

Förslaget förklarar också att laboratoriets befintliga design kräver att cellprover av infekterade fladdermöss och insekter ”transporteras till olika byggnader före användning.” Den säger att de befintliga autoklaverna, som steriliserar biofarliga material, "ofta fungerar felaktigt och det finns en legitim oro att de kommer att fortsätta att göra det."

Det är möjligt att problemen är överdrivna eftersom de stöder en finansieringsbegäran. Här är ett utdrag från finansieringsförslaget med bilderna.

Förslaget väcker flera frågor: Riskerar människoliv från AIDL: s felaktiga utrustning och infrastruktur? Ökar detta avbrott sannolikheten för oavsiktlig läckage av farliga patogener? Finns det andra EcoHealth Alliance-anslutna anläggningar runt om i världen som är på samma sätt försämrade och osäkra? Var förhållandena lika osäkra, till exempel det EcoHealth Alliance-finansierade Wuhan Institute of Virology? Det institutet har identifierats som en möjlig källa av SARS-CoV-2, viruset som orsakar Covid-19.

Register från CSU: s institutionella biosäkerhetskommitté (IBC), som erhållits via begäran om offentliga register, verkar förstärka oro över säkerheten för CSU-biolabs. Till exempel mötesprotokoll från maj 2020 indikerar att en CSU-forskare förvärvade Zika-virusinfektion och symtom efter att ha manipulerat experimentellt infekterade myggor. IBC noterade: "Mest troligt var detta en myggbett som inte upptäcktes under en kaotisk tid på grund av COVID-19 avstängningar och förändringar."

Ironiskt nog kan ökad forskning om infektionssjukdomar på SARS-CoV-2 ha ökat risken för biosäkerhetsförfall och missöden vid CSU. IBC-protokollet uttrycka stöd för "Oron som tas upp om det stora antalet forskningsprojekt som involverar SARS-CoV-2 som har belastat resurser som personlig skyddsutrustning, laboratorieutrymme och personal."

Om du vill få regelbundna uppdateringar om vår biohazardundersökning kan du anmäl dig till vårt veckobrev här

USRTK ber ODNI avklassificera dokument om olyckor i laboratorier som lagrar farliga patogener

Skriva ut E-post Dela Tweeta

USA: s rätt att veta (USRTK) har frågat Office of the Director of National Intelligence (ODNI) för att avklassificera tre dokument om biosäkerhetsförfall som inträffar i laboratorier som lagrar farliga patogener.

Den obligatoriska begäran om deklassificering (MDR) svarar på ODNI: s Beslutet att hålla tillbaka tre sekretessbelagda dokument som svarar på en begäran om frihet för information från USRTK inlämnad i augusti 2020.

FOIA-begäran ”sökte färdig information som producerats sedan januari 2015 om oavsiktlig eller avsiktlig frisättning av biologiska agenser, inneslutningsfel i biosäkerhetsnivå (BSL) -2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanläggningar och andra orohändelser relaterade biosäkerhetsforskning med dubbla användningsområden i BSL-2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanläggningar i Kanada, Kina, Egypten, Frankrike, Tyskland, Indien, Iran, Israel, Nederländerna, Ryssland, tidigare Sovjetunionens länder, Sydafrika , Taiwan, Storbritannien och Thailand. ”

ODNI sa i sitt svar att de hade hittat tre dokument och bestämt att dessa "måste hållas i sin helhet enligt FOIA-undantag" angående skyddet av klassificerat material som rör underrättelsemetoder och källor av nationell säkerhetsrelevans. ODNI beskrev eller karakteriserade inte de tre dokumentens natur eller deras innehåll, förutom att de svarade på FOIA-begäran.

I sin MDR-begäran begärde USRTK att ODNI skulle släppa alla rimligt separerbara icke-undantagna delar av de tre dokumenten.

USRTK anser att allmänheten har rätt att veta vilka uppgifter som finns om olyckor, läckor och andra missöden vid laboratorier där patogener med pandemipotential lagras och modifieras, och om sådana läckage är inblandade i ursprunget till COVID-19, vilket har orsakat dödsfall för mer än 360,000 XNUMX amerikaner.

För mer information:

USAs rätt att veta publicerar dokument från våra offentliga registerförfrågningar för vår utredning av biohazards. Ser: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Bakgrundssida om USA: s rätt att veta undersökning av ursprunget till SARS-CoV-2.

Ändrade datamängder ger fler frågor om tillförlitligheten hos viktiga studier om koronavirusursprung

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Revideringar av genomiska datamängder associerade med fyra viktiga studier om koronavirusursprung lägger till ytterligare frågor om tillförlitligheten hos dessa studier, vilket ger grundläggande stöd för hypotesen att SARS-CoV-2 har sitt ursprung i vilda djur. Studierna, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.och Xiao et al., upptäckte SARS-CoV-2-relaterade koronavirus i hästskofladdermöss och malaysiska pangoliner.

Studiens författare deponerade DNA-sekvensdata som anropades sekvensen läser, som de använde för att montera genom- och pangolin-coronavirusgenom, i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvensläst arkiv (SRA). NCBI grundade den offentliga databasen för att hjälpa oberoende verifiering av genomiska analyser baserade på sekvenseringstekniker med hög kapacitet.

USA: s rätt att veta erhållna dokument genom en offentlig register begär att visa revisioner till dessa studier SRA-data månader efter det att de publicerades. Dessa revisioner är udda eftersom de inträffade efter publicering och utan någon motivering, förklaring eller validering.

Till exempel, Peng Zhou et al. och Lam et al. uppdaterade sina SRA-uppgifter samma två datum. Dokumenten förklarar inte varför de ändrade sina uppgifter, bara att vissa ändringar gjordes. Xiao et al. gjort många ändringar till deras SRA-data, inklusive borttagning av två datamängder den 10 mars, tillägg av en ny datamängd den 19 juni, en ersättning den 8 november av data som först släpptes den 30 oktober och en ytterligare dataändring den 13 november - två dagar efter Natur lade till en redaktörs "not av bekymmer" om studien. Hong Zhou et al. har ännu inte delat hela SRA-datasetet som möjliggör oberoende verifiering. Medan tidskrifter gillar Natur kräva att författare gör alla uppgifter ”omedelbart tillgänglig”Vid tidpunkten för publicering kan SRA-data släppas efter offentliggörande; men det är ovanligt att göra sådana ändringar månader efter publicering.

Dessa ovanliga ändringar av SRA-data gör inte automatiskt de fyra studierna och deras tillhörande datamängder opålitliga. Förseningarna, luckorna och förändringarna i SRA-data har dock hindrat oberoende montering och verifiering av de publicerade genomssekvenserna och lägga till frågor och oro handla om de giltighet av de fyra studierna, såsom:

  1. Vilka var de exakta revisionerna av SRA-uppgifterna efter publiceringen? Varför skapades de? Hur påverkade de associerade genomiska analyser och resultat?
  2. Validerades dessa Vägverkets revisioner oberoende? Om så är fallet, hur? De NCBI: s enda validering kriterium för att publicera ett SRA BioProject - utöver grundläggande information som ”organismens namn” - är att det inte kan vara ett duplikat.

För mer information: 

Vårt National Center for Biotechnology Information (NCBI) dokument finns här: NCBI-e-postmeddelanden (63 sidor)

USAs rätt att veta publicerar dokument från våra offentliga registerförfrågningar för vår utredning av biohazards. Ser: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Bakgrundssida om USA: s rätt att veta undersökning av ursprunget till SARS-CoV-2.

Ingen peer review för tillägg till framstående studie av coronavirus ursprung?

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dagboken Natur bedömde inte tillförlitligheten för viktiga påståenden som gjordes den 17 november tillägg till en studera om bat-ursprunget till romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondens med Natur personal föreslår.

Den 3 februari 2020 rapporterade forskare från Wuhan Institute of Virology att de upptäckte den närmaste kända släktingen till SARS-CoV-2, ett bat coronavirus som heter RaTG13. RaTG13 har blivit centralt till hypotesen att SARS-CoV-2 härstammar från vilda djur.

Tillägget adresserar obesvarad frågor om härkomst från RaTG13. Författarna, Zhou et al., Klargjorde att de hittade RaTG13 2012-2013 "i en övergiven minskaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", där sex gruvarbetare led akut andningsnedsyndrom efter exponering för fladd avföringoch tre dog. Undersökningar av symtom hos sjuka gruvarbetare kan ge viktiga ledtrådar om ursprunget till SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterade att de inte hittade SARS-relaterade koronavirus i lagrade serumprover från sjuka gruvarbetare, men de stödde inte sina påståenden med data och metoder om deras analyser och experimentella kontroller.

Frånvaron av nyckeldata i tillägget har väckte ytterligare frågor om tillförlitligheten hos Zhou et al. studie. Den 27 november frågade USAs rätt att veta Natur frågor om tilläggets påståenden och begärde det Natur publicera alla stödjande uppgifter som Zhou et al. kan ha tillhandahållit.

December 2, Natur Kommunikationschef Bex Walton svarade att originalet Zhou et al. studien var "exakt men otydlig" och att tillägget var lämpligt plattform efter publicering för att klargöra. Hon tillade: ”När det gäller dina frågor skulle vi uppmana dig att kontakta författarna till uppsatsen för svar, som dessa frågor gäller inte den forskning som vi har publicerat men till annan forskning utförd av författarna, som vi inte kan kommentera ”(betonar vår). Eftersom våra frågor relaterade till forskning som beskrivs i tillägget, har Natur representantens uttalande antyder att Zhou et al.s tillägg inte utvärderades som forskning.

Vi frågade en uppföljningsfråga den 2 december: ”utsattes detta tillägg för eventuell peer-review och / eller redaktionell tillsyn av Natur? ” Fru Walton svarade inte direkt; hon svarade: ”I allmänhet kommer våra redaktörer att bedöma kommentarer eller oro som tas upp med oss ​​i första hand, konsultera författarna och söka råd från kolleggranskare och andra externa experter om vi anser det nödvändigt. Vår sekretesspolicy innebär att vi inte kan kommentera den specifika hanteringen av enskilda ärenden. ”

Eftersom Natur anser att ett tillägg är ett Post-publikationsuppdateringoch inte utsätter sådana tillägg efter publicering till samma peer-review-standarder som originalpublikationer, verkar det troligt att Zhou et al. tillägget genomgick inte peer-review.

Författarna Zhengli Shi och Peng Zhou svarade inte på våra frågor om deras Natur Addendum.

Nya e-postmeddelanden visar forskares överläggningar om hur man diskuterar SARS-CoV-2-ursprung 

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Nyligen erhållna e-postmeddelanden ger en glimt av hur en berättelse om säkerhet utvecklats om det naturliga ursprunget till det nya coronaviruset SARS-CoV-2, medan viktiga vetenskapliga frågor kvarstod. De interna diskussionerna och ett tidigt utkast till ett vetenskapligt brev visar experter som diskuterar kunskapsluckor och obesvarade frågor om laboratorieursprung, även om vissa försökte trampa ner på ”kantiga” teorier om möjligheten att viruset kom från ett laboratorium.

Inflytelserika forskare och många nyheter har beskrivit bevisen som ”överväldigande”Att viruset härstammar från djurlivet, inte från ett laboratorium. Men ett år efter de första rapporterade fallen av SARS-CoV-2 i den kinesiska staden Wuhan, lite är känt hur eller var viruset har sitt ursprung. Att förstå ursprunget till SARS-CoV-2, som orsakar sjukdomen COVID-19, kan vara avgörande för att förhindra nästa pandemi.

E-postmeddelandena från coronavirusexperten Professor Ralph Baric - erhållits genom en begäran om offentliga register från US Right to Know - visa konversationer mellan representanter för National Academy of Sciences (NAS) och experter inom biosäkerhet och infektionssjukdomar från amerikanska universitet och EcoHealth Alliance.

Den 3 februari, Vita husets kontor för vetenskap och teknikpolitik (OSTP) frågade National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) för att "sammankalla expertmöten ... för att bedöma vilken data, information och prover som behövs för att ta itu med okända, för att förstå det evolutionära ursprunget till 2019-nCoV, och svara mer effektivt till både utbrottet och eventuell resulterande felinformation. ”

Baric och andra smittsamma experter var involverade i utarbetandet svaret. E-postmeddelandena visar experternas interna diskussioner och ett tidigt utkast daterad 4 februari.

I det tidiga utkastet beskrivs ”de första synpunkterna från experterna” att ”tillgängliga genomiska data överensstämmer med naturlig utveckling och att det för närvarande inte finns några bevis för att viruset konstruerades för att sprida sig snabbare bland människor.” Detta utkast till mening ställde en fråga inom parentes: "[be experter att lägga till detaljer om bindande platser?]" Det inkluderade också en fotnot inom parentes: "[möjligen lägg till en kort förklaring om att detta inte utesluter en oavsiktlig utsläpp från ett laboratorium som studerar utveckling av relaterade koronavirus]. ”

In ett e-postmeddelande, daterad 4 februari, sa smittsamma experter Trevor Bedford: ”Jag skulle inte nämna bindande platser här. Om du börjar väga bevis finns det mycket att tänka på för båda scenarierna. ” Med "båda scenarierna" verkar Bedford hänvisa till scenarier med ursprung i laboratoriet och naturligt ursprung.

Frågan om bindningssidor är viktig för debatten om ursprunget till SARS-CoV-2. Särskilda bindningsställen på SARS-CoV-2: s spikprotein ger “Nästan optimal” bindning och inträde av viruset i humana celler, och gör SARS-CoV-2 smittsammare än SARS-CoV. Forskare har hävdat att SARS-CoV-2s unika bindningsställen kunde ha sitt ursprung antingen som ett resultat av naturlig spillover i naturen eller avsiktlig laboratorium rekombination av en ännu ej avslöjad naturlig förfader till SARS-CoV-2.

Vårt sista bokstaven publicerad 6 februari nämnde inte bindningsställen eller möjligheten till ett laboratorieursprung. Det klargör att mer information är nödvändig för att bestämma ursprunget till SARS-CoV-2. I brevet anges: ”Experterna informerade oss om att det krävs ytterligare genomiska sekvensdata från geografiska - och temporalt - olika virala prover för att bestämma virusets ursprung och utveckling. Prover som samlats in så tidigt som möjligt vid utbrottet i Wuhan och prover från vilda djur skulle vara särskilt värdefulla. ”

E-postmeddelandena visar några experter som diskuterar behovet av ett tydligt språk för att motverka det man beskriver som ”crackpot-teorier” av laboratorieursprung. Kristian Andersen, huvudförfattare till en inflytelserika Nature Medicine papper hävdar ett naturligt ursprung till SARS-CoV-2, sade att det tidiga utkastet var "bra, men jag undrar om vi behöver vara mer fasta i frågan om teknik." Han fortsatte: "Om ett av huvudsyftena med detta dokument är att motverka dessa kantteorier, tycker jag att det är mycket viktigt att vi gör det så starkt och i klartext ..."

In hans svar, Baric syftade till att förmedla en vetenskaplig grund för SARS-CoV-2s naturliga ursprung. ”Jag tror att vi måste säga att närmaste släkting till detta virus (96%) identifierades från fladdermöss som cirkulerade i en grotta i Yunnan, Kina. Detta ger ett starkt uttalande för animaliskt ursprung. ”

Den slutliga brev från NASEM: s presidenter tar inte ställning till virusets ursprung. Den säger att ”Forskningsstudier för att bättre förstå ursprunget till 2019-nCoV och hur det relaterar till virus som finns i fladdermöss och andra arter pågår redan. Den närmaste kända släktingen till 2019-nCoV verkar vara ett coronavirus identifierat från prover som härrör från fladdermöss som samlats in i Kina. ” Brevet hänvisas till två studier som genomfördes av EcoHealth Alliance och Wuhan Institute of Virology. Båda är ett naturligt ursprung för SARS-CoV-2.

Några veckor senare framträdde NASEM-presidentens brev som en auktoritativ källa för en inflytelserik forskarnas uttalande publicerad i The Lancet som förmedlade mycket mer säkerhet om ursprunget till SARS-CoV-2. USRTK rapporterade tidigare att presidenten för EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbetade detta uttalande, som hävdade att "forskare från flera länder ... överväldigande drar slutsatsen att detta koronavirus har sitt ursprung i djurlivet." Denna ståndpunkt, konstaterar uttalandet, "stöds ytterligare av ett brev från presidenterna för US National Academies of Science, Engineering and Medicine."

De efterföljande utnämningarna av Peter Daszak och andra allierade med EcoHealth Alliance Lancet COVID19-kommissionen och Daszak till Världshälsoorganisationens undersökningar av SARS-CoV-2s ursprung betyder att trovärdigheten för dessa ansträngningar undermineras av intressekonfliktoch genom att de redan har förutbedömt den aktuella saken.

---

"Frågor som vi nog borde undvika"

Baric-e-postmeddelandena visar också en NAS-representant vilket tyder på till amerikanska forskare borde de "troligen undvika" frågor om SARS-CoV-2s ursprung i bilaterala möten som de planerade med kinesiska COVID-19-experter. E-postmeddelandena i maj och juni 2020 diskuterade planerna för mötena. Deltagande amerikanska forskare, varav många är medlemmar i NAS Ständiga kommittén för framväxande infektionssjukdomar och hälsorisk från 21-talet, inkluderade Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif och Peiyong Shi.

Vårt deltagande kinesiska forskare inkluderade George Gao, Zhengli Shi och Zhiming Yuan. George Gao är chef för China CDC. Zhengli Shi leder coronavirusforskningen vid Wuhan Institute of Virology, och Zhiming Yuan är chef för WIV.

In ett mail till amerikanska deltagare om en planeringssession, NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek beskrev syftet med mötet: ”att fylla i dig i dialogbakgrunden, diskutera ämnena / frågorna (lista i ditt inbjudningsbrev och bifogade) och frågor som vi förmodligen borde undvik (ursprungsfrågor, politik) ... ”

För mer information:

Länk till professor Ralph Barics e-post från University of North Carolina finns här: Bariska e-postmeddelanden (83,416 sidor)

USAs rätt att veta publicerar dokument från våra offentliga registerförfrågningar om vår biohazardutredning. Se: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Objekt från coronavirusexpert Ralph Barics e-postmeddelanden 

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Denna sida listar dokument i professor Ralph Barics e-postmeddelanden, som US Right to Know erhållits via en begäran om offentliga register. Dr. Baric är en koronavirusexpert vid University of North Carolina, Chapel Hill (UNC). Han har utvecklade genetiska tekniker till förbättra pandemipotentialen hos befintliga bat coronavirus in samarbete med Dr. Zhengli Shi vid Wuhan Institute of Virology och med EcoHealth Alliance.

E-postmeddelandena visas interna diskussioner och ett tidigt utkast till en nyckelforskares brev om koronavirusursprung, och belysa förhållanden mellan amerikanska och kinesiska experter inom bioförsvar och smittsamma sjukdomar, och rollerna för organisationer som EcoHealth Alliance och National Academy of Sciences (NAS).

Vänligen maila något av intresse som vi kanske har missat sainath@usrtk.org, så att vi kan inkludera dem nedan.

objekt från Baric-e-postmeddelanden

  1. Tracy McNamara, professor i patologi vid Western University of Health Sciences i Pomona, Kalifornien skrev den 25 mars 2020: ”Den federala regeringen har spenderat över 1 miljard dollar till stöd för den globala hälsosäkerhetsagendan för att hjälpa utvecklingsländerna att skapa kapacitet att upptäcka / rapportera / svara på pandemihot. Ytterligare 200 miljoner dollar spenderades på PREDICT-projektet via USAID och letade efter nya virus hos fladdermöss, råttor och apor utomlands. Och nu vill Global Virome-projektet driva runt 1.5 miljarder dollar runt om i världen på jakt efter varje virus på jordens yta. De kommer förmodligen att få finansiering. Men inget av dessa program har gjort skattebetalarna säkrare här hemma. ” (betoning i originalet)
  2. Dr. Jonathan Epstein, vice president för vetenskap och uppsökande vid EcoHealth Alliance, eftersträvas vägledning för en begäran från US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) om att kommunicera "potentiellt känslig information med dubbla användningsområden" (mars 2018).
  3. EcoHealth Alliance betalas Dr Baric en oupptäckt summa som honorarium (januari 2018).
  4. inbjudan till US National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) och Chinese Academy of Agricultural Sciences (CAAS) USA: s Kina-dialog och workshop om utmaningarna med framväxande infektioner, laboratoriesäkerhet, global hälsosäkerhet och ansvarsfullt beteende vid användning av genredigering vid virusinfektionssjukdomar, Harbin, Kina, 8-10 jan, 2019 (november 2018-januari 2019). Förberedande e och en resememorandum ange identiteten på de amerikanska deltagarna.
  5. NAS-inbjudan till ett möte med amerikanska och kinesiska experter som arbetar för att motverka smittsamma sjukdomar och förbättra den globala hälsan (november 2017). Mötet kallades till av NAS och Galveston National Laboratory. Det ägde rum den 16-18 januari 2018 i Galveston, Texas. A resememorandum anger identiteten hos de amerikanska deltagarna. Senare e visa att WIV: s Dr. Zhengli Shi är närvarande vid mötet.
  6. Den 27 februari 2020, Baric skrev, "Just nu är det mest troliga ursprunget fladdermöss, och jag noterar att det är ett misstag att anta att en mellanliggande värd behövs."
  7. Den 5 mars 2020, Baric skrev, "Det finns absolut inga bevis för att detta virus är bioteknikerat."

För mer information:

En länk till professor Ralph Barics e-postmeddelanden finns här: Bariska e-postmeddelanden (~ 83,416 sidor)

USAs rätt att veta publicerar dokument från vår utredning av Biohazards. Se: FOI-dokument om ursprunget till SARS-CoV-2, risker med forskning om vinnande funktion och biosäkerhetslaboratorier.

Forskare med intressekonflikt som leder Lancet COVID-19 kommissionens arbetsgrupp för virusets ursprung

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Förra veckan, USA: s rätt att veta rapporterades att ett inflytelserikt uttalande i The Lancet undertecknat av 27 framstående folkhälsovetenskapsmän om ursprunget till SARS-CoV-2 organiserades av anställda i EcoHealth Alliance, en ideell grupp som har fått miljontals dollar i amerikanska skattebetalares finansiering för att genetiskt manipulera koronavirus med forskare vid Wuhan Institute of Virology (WIV). 

Vårt 18 februari uttalande fördömde ”konspirationsteorier” som tyder på att COVID-19 kan ha kommit från ett laboratorium och sa att forskare ”överväldigande drar slutsatsen” att viruset har sitt ursprung i vilda djur. E-post erhållen av USRTK avslöjade att presidenten för EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbetade brevet och orkestrerade det för att "undvika att ett politiskt uttalande framträder." 

Lancet misslyckades med att avslöja att fyra andra undertecknare av uttalandet också har positioner med EcoHealth Alliance, som har en ekonomisk andel i att avböja frågor bort från möjligheten att viruset kan ha sitt ursprung i ett laboratorium.

Nu ger The Lancet ännu mer inflytande till den grupp som har intressekonflikter i den viktiga folkhälsofrågan om pandemins ursprung. Den 23 november utsåg The Lancet a ny panel för 12 medlemmar till The Lancet COVID 19-kommissionen. Ordföranden för den nya arbetsgruppen för att utreda ”Ursprung, tidig spridning av pandemin och en hälsolösning för framtida pandemiska hot” är ingen ringare än Peter Daszak från EcoHealth Alliance. 

Hälften av arbetsgruppens medlemmar - inklusive Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman och Linda Saif - undertecknade också uttalandet den 18 februari som påstod sig känna till virusets ursprung knappt en vecka efter Världshälsan. Organisationen meddelade att sjukdomen orsakad av det nya koronaviruset skulle heta COVID-19. 

Med andra ord verkar minst hälften av Lancets COVID-kommissionens arbetsgrupp om ursprunget till SARS-CoV-2 redan ha förutbedömt resultatet innan utredningen ens har börjat. Detta undergräver arbetsgruppens trovärdighet och auktoritet.

Ursprunget till SARS-CoV-2 är fortfarande ett mysterium och en grundlig och trovärdig utredning kan mycket väl vara avgörande för att förhindra nästa pandemi. Allmänheten förtjänar en utredning som inte är smittad av sådana intressekonflikter.

Uppdatering (25 november 2020): Peter Daszak har också utsetts till Världshälsoorganisationens team för tio personer undersöka ursprunget till SARS-CoV-2.