Nya glyfosatpapper pekar på "brådskande" för mer forskning om kemisk påverkan på människors hälsa

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Nyligen publicerade vetenskapliga artiklar illustrerar den allestädes närvarande karaktären av ogräsdödande kemiskt glyfosat och ett behov av att bättre förstå effekterna av exponering för det populära bekämpningsmedlet kan ha på människors hälsa, inklusive hälsan hos tarmmikrobiomet.

In ett av de nya tidningarna, sa forskare från universitetet i Åbo i Finland att de i en "konservativ uppskattning" kunde fastställa att ungefär 54 procent av arterna i människans tarmmikrobiom är "potentiellt känsliga" för glyfosat. Forskarna sa att de använde en ny bioinformatikmetod för att göra upptäckten.

Med en "stor andel" av bakterier i tarmmikrobiomet som är mottagliga för glyfosat kan intaget av glyfosat "allvarligt påverka sammansättningen av det mänskliga tarmmikrobiomet", säger författarna i sin artikel, som publicerades denna månad i Journal of Hazardous Materials.

Mikroberna i den mänskliga tarmen inkluderar en mängd olika bakterier och svampar och antas påverka immunfunktioner och andra viktiga processer. Ohälsosamma tarmmikrobiomer tros av vissa forskare bidra till en rad sjukdomar.

"Även om data om glyfosatrester i mänskliga tarmsystem fortfarande saknas, tyder våra resultat på att glyfosatrester minskar bakteriediversiteten och modulerar bakterieslagens sammansättning i tarmen", säger författarna. "Vi kan anta att långvarig exponering för glyfosatrester leder till dominans av resistenta stammar i bakteriesamhället."

Oron för glyfosats inverkan på humant tarmmikrobiom härrör från det faktum att glyfosat verkar genom att rikta in sig på ett enzym som kallas 5-enolpyruvylshikimate-3-fosfatsyntas (EPSPS.). Detta enzym är kritiskt för syntetisering av essentiella aminosyror.

”För att bestämma den faktiska effekten av glyfosat på människans tarmmikrobiota och andra organismer behövs ytterligare empiriska studier för att avslöja glyfosatrester i livsmedel, för att bestämma effekterna av ren glyfosat och kommersiella formuleringar på mikrobiomer och för att bedöma i vilken utsträckning vår EPSPS aminosyramarkörer förutsäger bakteriekänsligheten för glyfosat i in vitro- och verkliga scenarier, avslutade författarna till det nya dokumentet.

Förutom de sex forskarna från Finland är en av författarna till uppsatsen knuten till institutionen för biokemi och bioteknik vid universitetet Rovira i Virgili, Tarragona, Katalonien, i Spanien.

”Konsekvenserna för människors hälsa fastställs inte i vår studie. Baserat på tidigare studier ... vet vi dock att förändringar i människans tarmmikrobiom kan vara kopplade till flera sjukdomar, säger forskare i Åbo universitet Pere Puigbo i en intervju.

"Jag hoppas att vår forskningsstudie öppnar dörren för ytterligare experiment, in vitro och på fältet, liksom befolkningsbaserade studier för att kvantifiera effekten av användning av glyfosat på människopopulationer och andra organismer," sa Puigbo.

Introducerad i 1974

glyfosat är den aktiva ingrediensen i Roundup-herbicider och hundratals andra ogräsdödande produkter som säljs över hela världen. Det introducerades som ett ogräsmedel av Monsanto 1974 och växte till att bli den mest använda herbiciden efter Monsantos introduktion på 1990-talet av genetiskt modifierade grödor för att tolerera kemikalien. Rester av glyfosat finns ofta på mat och i vatten. Följaktligen detekteras också rester i urinen hos personer som exponeras för glyfosat genom antingen diet och / eller applicering.

Amerikanska tillsynsmyndigheter och Monsantos ägare Bayer AG hävdar att det inte finns några hälsoproblem med exponering av glyfosat när produkterna används som avsett, inklusive från rester i kosten.

Forskningen som motsäger dessa påståenden växer dock. Forskningen om de potentiella effekterna av glyfosat på tarmmikrobiomet är inte alls lika robust som litteraturen som associerar glyfosat till cancer, men är ett område många forskare undersöker.

I en något besläktad papper publicerade denna månad, sa ett team av forskare från Washington State University och Duke University att de hade hittat en korrelation mellan nivåerna av bakterier och svampar i mag-tarmkanalen hos barn och de kemikalier som finns i deras hem. Forskarna tittade inte specifikt på glyfosat utan var orolig för att hitta att barn med högre nivåer av vanliga hushållskemikalier i blodet visade en minskning av mängden och mångfalden av viktiga bakterier i tarmen.

Glyfosat i urinen

An ytterligare vetenskaplig uppsats publicerad denna månad betonade behovet av bättre och mer data när det gäller glyfosatexponering och barn.

Papperet, publicerat i tidningen Environmental Health av forskare från Institute for Translational Epidemiology vid Icahn School of Medicine vid Mount Sinai i New York, är resultatet av en litteraturstudie av flera studier som rapporterar faktiska värden av glyfosat hos människor.

Författarna sa att de analyserade fem studier som publicerats under de senaste två åren som rapporterade glyfosathalter uppmätta hos människor, inklusive en studie där glyfosatnivåer i urinen mättes hos barn som bor på landsbygden i Mexiko. Av 192 barn som bodde i Agua Caliente-området hade 72.91 procent detekterbara nivåer av glyfosat i urinen, och alla 89 barn som bodde i Ahuacapán, Mexiko, hade detekterbara nivåer av bekämpningsmedlet i urinen.

Även när ytterligare studier inkluderas, finns det totalt sett glesa data om glyfosatnivåer hos människor. Studier globalt totalt endast 4,299 520 personer, inklusive XNUMX barn, säger forskarna.

Författarna drog slutsatsen att det för närvarande inte är möjligt att förstå det "potentiella sambandet" mellan glyfosatexponering och sjukdom, särskilt hos barn, eftersom datainsamlingen om exponeringsnivåer hos människor är begränsad och inte standardiserad.

De noterade att trots bristen på fasta uppgifter om effekterna av glyfosat på barn har mängden glyfosatrester som lagligt tillåtits av amerikanska tillsynsmyndigheter på mat ökat dramatiskt under åren.

"Det finns luckor i litteraturen om glyfosat, och dessa luckor bör fyllas med viss hastighet, med tanke på den stora användningen av denna produkt och dess allestädes närvarande närvaro", säger författaren Emanuela Taioli.

Barn är särskilt utsatta för miljökarcinogener och spårning av exponering för produkter som glyfosat hos barn är "en pressande folkhälsoprioritet", enligt författarna till tidningen.

"Som med alla kemikalier finns det flera steg involverade i att utvärdera risker, som inkluderar att samla in information om exponering för människor, så att nivåerna som producerar skada i en population eller djurart kan jämföras med typiska exponeringsnivåer", skrev författarna.

”Vi har dock tidigare visat att data om mänsklig exponering hos arbetstagare och befolkningen i allmänhet är mycket begränsade. Flera andra kunskapsluckor finns kring denna produkt, till exempel är resultaten på dess gentoxicitet hos människor begränsade. Den fortsatta debatten om effekterna av glyfosatexponering gör att upprätta exponeringsnivåer i allmänheten till en pressande folkhälsofråga, särskilt för de mest utsatta. ”

Författarna sade att övervakning av glyfosatnivåer i urinen borde utföras i den allmänna befolkningen.

"Vi fortsätter att föreslå att införandet av glyfosat som en uppmätt exponering i nationellt representativa studier som National Health and Nutrition Examination Survey kommer att möjliggöra en bättre förståelse för de risker som glyfosat kan medföra och möjliggöra bättre övervakning av de som är mest benägna att exponeras och de som är mer mottagliga för exponeringen, ”skrev de.

Ny forskning tillför bevis för att ogräsdödande glyfosat stör hormoner

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Ny forskning tillför oroande bevis för oro för att den allmänt använda ogräsbekämpningen kemiskt glyfosat kan ha potential att störa humana hormoner.

I en artikel publicerad i tidskriften Chemosphere betitlad Glyfosat och de viktigaste egenskaperna hos en hormonstörande: En översyn, en trio forskare drog slutsatsen att glyfosat verkar ha åtta av tio viktiga egenskaper associerade med hormonstörande kemikalier . Författarna varnade emellertid att prospektiva kohortstudier fortfarande behövs för att tydligare förstå effekterna av glyfosat på det mänskliga endokrina systemet.

Författarna Juan Munoz, Tammy Bleak och Gloria Calaf, var och en anslutna till University of Tarapacá i Chile, sa att deras papper är den första granskningen för att konsolidera det mekanistiska beviset på glyfosat som en hormonstörande kemikalie (EDC).

Några av bevisen tyder på att Roundup, Monsantos välkända glyfosatbaserade herbicid, kan förändra biosyntesen av könshormonerna, enligt forskarna.

EDC kan efterlikna eller störa kroppens hormoner och är kopplat till utvecklings- och reproduktiva problem samt hjärn- och immunsystems dysfunktion.

Den nya uppsatsen följer på publiceringen tidigare i år av en sortiment av djurstudier som indikerade exponering av glyfosat påverkar reproduktionsorganen och hotar fertiliteten.

Glyfosat är världens mest använda herbicid, som säljs i 140 länder. Kemikalien introducerades kommersiellt 1974 av Monsanto Co och är den aktiva ingrediensen i populära produkter som Roundup och hundratals andra ogräsmedel som används av konsumenter, kommuner, verktyg, jordbrukare, golfbanaoperatörer och andra runt om i världen.

Dana Barr, en professor vid Emory Universitys Rollins School of Public Health, sa att bevisen "tenderar att överväldigande indikera att glyfosat har hormonstörande egenskaper."

”Det är inte nödvändigtvis oväntat eftersom glyfosat har vissa strukturella likheter med många andra endokrina störande bekämpningsmedel. det är emellertid mer oroande eftersom glyfosatanvändningen överträffar andra bekämpningsmedel, säger Barr, som leder ett program inom ett nationellt institut för hälsofinansierat forskningscentrum för mänsklig exponering inhyst i Emory. "Glyfosat används på så många grödor och i så många bostadsapplikationer att sammanlagda och kumulativa exponeringar kan vara betydande."

Phil Landrigan, chef för Global Observatory on Pollution and Health, och professor i biologi
vid Boston College, sade granskningen drog samman "starka bevis" för att glyfosat är en hormonstörande.

”Rapporten överensstämmer med en större mängd litteratur som indikerar att glyfosat har ett brett spektrum av negativa hälsoeffekter - resultat som stör Monsantos långvariga skildring av glyfosat som en godartad kemikalie utan negativa effekter på människors hälsa, säger Landrigan.

EDC har varit ett bekymmer sedan 1990-talet efter att en serie publikationer föreslog att vissa kemikalier som vanligtvis används i bekämpningsmedel, industriella lösningsmedel, plast, tvättmedel och andra ämnen kan ha förmågan att störa sambandet mellan hormoner och deras receptorer.

Forskare kände generellt tio funktionella egenskaper hos medel som förändrar hormonverkan och hänvisar till dessa som tio ”nyckelkännetecken” hos hormonstörande ämnen. De tio egenskaperna är som följer:

EDC kan:

  • Ändra hormonfördelningen av cirkulerande nivåer av hormoner
  • Framkalla förändringar i hormonmetabolism eller clearance
  • Ändra ödet för hormonproducerande eller hormonresponsiva celler
  • Ändra hormonreceptoruttryck
  • Antagonisera hormonreceptorer
  • Interagera med eller aktivera hormonreceptorer
  • Ändra signaltransduktion i hormonresponsiva celler
  • Framkalla epigenetiska modifieringar i hormonproducerande eller hormonresponsiva celler
  • Ändra hormonsyntes
  • Ändra hormontransport över cellmembran

Författarna till det nya papperet sa att en granskning av de mekanistiska uppgifterna visade att glyfosat uppfyllde alla de viktigaste egenskaperna med undantag av två: "När det gäller glyfosat finns det inga bevis associerade med hormonreceptorernas antagonistiska kapacitet", sa de. Liksom, "det finns inga bevis för dess inverkan på hormonell metabolism eller clearance", enligt författarna.

Forskning under de senaste decennierna har i stor utsträckning fokuserat på kopplingar som finns mellan glyfosat och cancer, särskilt icke-Hodgkin-lymfom (NHL.) 2015, Världshälsoorganisationens Internationella byrå för cancerforskning klassificerat glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne.

Mer än 100,000 människor har stämt Monsanto i USA påstod exponering för företagets glyfosatbaserade herbicider orsakade dem eller deras nära och kära att utveckla NHL.

Klagandena i den rikstäckande rättegången hävdar också att Monsanto länge har försökt dölja riskerna med dess ogräsmedel. Monsanto förlorade tre av tre försök och dess tyska ägare Bayer AG har tillbringat det senaste halvåret försöker bosätta sig rättstvister utanför domstol.

Författarna till det nya papperet noterade glyfosatets allestädes närvarande natur och sa att ”massiv användning” av kemikalien har ”lett till en bred miljöspridning”, inklusive ökande exponeringar knutna till mänsklig konsumtion av ogräsdödaren genom mat.

Forskarna sa att även om tillsynsmyndigheter säger att halterna av glyfosatrester som vanligen finns i livsmedel är tillräckligt låga för att vara säkra, kan de inte "utesluta" en "potentiell risk" för människor som konsumerar livsmedel som innehåller förorenade med kemikalien, särskilt korn och andra växt- baserade livsmedel, som ofta har högre nivåer än mjölk, kött eller fiskprodukter.

Amerikanska regeringsdokument visar att glyfosatrester har upptäckts i en rad livsmedel, inklusive ekologisk honungoch granola och kex.

Kanadensiska regeringsforskare har också rapporterat glyfosatrester i livsmedel. En rapport utfärdad 2019 av forskare från Kanadas Agri-Food Laboratories vid Alberta Ministry of Agriculture and Forestry fann glyfosat i 197 av 200 honungsprover som de undersökte.

Trots farhågorna om glyfosatpåverkan på människors hälsa, inklusive genom kostexponering, har amerikanska tillsynsmyndigheter stadigt försvarat kemikaliens säkerhet. De Naturvårdsverket hävdar som den inte har hittat "eventuella människors hälsorisker från exponering för glyfosat. ”

Giltigheten hos nyckelstudier om koronavirus är i tvivel; vetenskapliga tidskrifter som undersöker

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Av Carey Gillam

Eftersom den utbrott av COVID-19 i den kinesiska staden Wuhan i december 2019 har forskare letat efter ledtrådar om vad som ledde till framväxten av dess orsakande medel, det nya koronaviruset SARS-CoV-2. Att avslöja källan till SARS-CoV-2 kan vara avgörande för att förhindra framtida utbrott.

En serie av fyra hög profil studier publicerades tidigare i år gav vetenskaplig tro på hypotesen att SARS-CoV-2 härstammar från fladdermöss och sedan hoppade till människor genom en typ av anteater som kallas en pangolin - bland världens mest trafikerade vilda djur. Medan det specifik teori med pangoliner har varit till stor del diskonteradefortsätter de fyra studier som kallas "pangolinpapper" att stödja uppfattningen att coronavirus nära besläktade med SARS-CoV-2 cirkulera i naturen, vilket betyder att SARS-CoV-2 som orsakade COVID-19 kommer troligen från en vildkälla. 

Fokuset på en vildkällkälla, den "zoonotiska" teorin, har blivit ett kritiskt element i global diskussion om viruset och riktar allmänhetens uppmärksamhet bort från möjligheten att viruset kan ha sitt ursprung inne i ett kinesiskt statligt laboratorium - Den Wuhan Institute of Virology.

US Right to Know (USRTK) har dock lärt sig att två av de fyra artiklarna som utgör grunden för den zoonotiska teorin verkar vara bristfälliga och att redaktörerna vid de tidskrifter där tidningarna publicerades - PLoS-patogener och Natur - undersöker kärndata bakom studierna och hur data analyserades. De andra två verkar också drabbas av brister.

Problemen med forskningsdokumenten väcker "allvarliga frågor och oro" om giltigheten av den zoonotiska teorin totalt, enligt Dr Sainath Suryanarayanan, en biolog och vetenskaps sociolog, och USRTK personal forskare.  Studierna saknar tillräckligt tillförlitliga data, oberoende verifierbara datamängder och en transparent peer review och redaktionell process, enligt Dr Suryanarayanan. 

Se hans e-postmeddelanden med seniorförfattare av tidningarna och tidskriftsredaktörer och analys: Natur och PLoS-patogener undersöker vetenskapliga riktigheten hos nyckelstudier som kopplar pangolin coronavirus till ursprunget till SARS-CoV-2.

Kinesiska myndigheter först främjade idén att källan till orsakssubstansen för COVID-19 hos människor kom från ett vilddjur i december. Kinesiska regeringsstödda forskare stödde sedan den teorin i fyra separata studier som lämnades in i tidskrifterna mellan 7 och 18 februari.

Världshälsoorganisationens gemensamma uppdragsteam i Kina undersöker framväxten och spridningen av COVID-19 i Kina anges i februari : "Eftersom COVID-19-viruset har en genomidentitet på 96% till ett SARS-liknande koronavirus och 86% -92% till ett SARS-liknande coronavirus av pangolin, är en djurkälla för COVID-19 mycket troligt." 

Det kinesiskt initierade fokuset på en vildkälla hjälpte till att kyla samtal för en utredning av Wuhan Institute of Virologydär koronavirus från djur länge har lagrats och genetiskt manipulerats. Istället har det internationella vetenskapliga och politiska beslutssamhällets resurser och ansträngningar varit kanaliseras för att förstå de faktorer som skapar kontakt mellan människor och vilda djur. 

De fyra artiklarna i fråga är Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. och Zhang et al. De två som för närvarande undersöks av tidningsredaktörerna är Liu et al och Xiao et al. I kommunikation med författarna och tidskriftsredaktörerna för dessa två artiklar har USRTK lärt sig om allvarliga problem med publiceringen av dessa studier, inklusive följande:    

  • Liu et al. publicerade eller delade inte (på begäran) råa och / eller saknade data som skulle göra det möjligt för experter att självständigt verifiera sina genomiska analyser.
  • Redaktörer på båda Natur och PLoS-patogener, liksom professor Stanley Perlman, redaktören för Liu et al., har erkänt i e-postkommunikation att de är medvetna om allvarliga problem med dessa tidningar och att tidskrifterna undersöker dem. Ändå har de inte offentliggjort de potentiella problemen med tidningarna.  

Tystningen i tidskrifterna angående deras pågående utredningar innebär att större samhällen av forskare, politiska beslutsfattare och allmänheten som påverkas av COVID-19 är omedvetna om problemen i samband med forskningsdokumenten, säger Dr Suryanarayanan. 

"Vi tror att dessa frågor är viktiga, eftersom de kan forma hur institutioner reagerar på en katastrofal pandemi som har radikalt påverkat liv och försörjning över hela världen," sa han.

Länkar till dessa e-postmeddelanden finns här: 

I juli 2020, USAs rätt att veta började skicka in offentliga registerförfrågningar i jakten på data från offentliga institutioner i ett försök att upptäcka vad som är känt om ursprunget till det nya koronaviruset SARS-CoV-2, som orsakar sjukdomen Covid-19. Sedan början av utbrottet i Wuhan har SARS-CoV-2 dödat mer än en miljon människor, medan de sjuksköter miljoner till i en global pandemi som fortsätter att utvecklas.

På november 5, USAs rätt att veta väckte en rättegång mot National Institutes of Health (NIH) för brott mot bestämmelserna i Freedom of Information Act. Rättegången, inlämnad vid US District Court i Washington, DC, söker korrespondens med eller om organisationer som Wuhan Institute of Virology och Wuhan Center for Disease Control and Prevention, samt EcoHealth Alliance, som samarbetade med och finansierade Wuhan Institute of Virologi.

US Right to Know är en ideell forskningsgrupp som fokuserar på att främja öppenhet för folkhälsan. Du kan stödja vår forskning och rapportering genom att donera här. 

Högsta domstolen i Kalifornien förnekar granskning av Monsanto Roundup-förlust

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Högsta domstolen i Kalifornien kommer inte att granska en Kaliforniens mans rättegång mot Monsanto och ge ytterligare ett slag mot Monsantos tyska ägare, Bayer AG.

Vårt beslut att neka en översyn i fallet med Dewayne “Lee” Johnson markerar det senaste i en rad domstolsförluster för Bayerska när det försöker slutföra bosättningar med nära 100,000 XNUMX klagande som var och en hävdar att de eller deras nära och kära utvecklade icke-Hodgkin-lymfom från exponering för Roundup och andra Monsanto-ogräsmedel. Juryn i vart och ett av de tre prövningarna som hittills hållits har inte bara funnit att företaget glyfosatbaserade herbicider orsaka cancer men också att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

”Vi är besvikna över domstolens beslut att inte granska överklagandenämndens beslut i Johnson och kommer att överväga våra juridiska alternativ för vidare granskning av detta ärende, säger Bayer i ett uttalande.  

The Miller Firm, Johnsons Virginia-baserade advokatbyrå sa att Kaliforniens högsta domstols beslut förnekade ”Monsantos senaste försök att skjuta upp ansvaret” för att orsaka Johnsons cancer.

”Flera domare har nu bekräftat juryns enhälliga slutsats att Monsanto skadligt skadade Roundups cancerrisk och orsakade att Johnson utvecklade en dödlig form av cancer. Det är dags för Monsanto att avsluta sina grundlösa överklaganden och betala Johnson de pengar de är skyldiga honom, säger företaget.

En enhällig jury fann i augusti 2018 att exponering för Monsantos herbicider fick Johnson att utveckla en dödlig form av icke-Hodgkin-lymfom. Juryn fann vidare att Monsanto agerade för att dölja riskerna med sina produkter i uppförande så allvarligt att företaget skulle betala Johnson 250 miljoner dollar i straffskador utöver 39 miljoner dollar i tidigare och framtida kompensationsskador.

Efter överklagande från Monsanto minskade rättegångsdomaren 289 miljoner dollar till 78 miljoner dollar. En överklagandenämnd sänkte sedan utmärkelsen till 20.5 miljoner dollar, med hänvisning till att Johnson förväntades leva bara en kort tid.

Överklagandenämnden sa att den minskade skadeståndsavgiften trots att hitta det fanns ”rikliga” bevis för att glyfosat tillsammans med de andra ingredienserna i Roundup-produkterna orsakade Johnsons cancer och att ”det fanns överväldigande bevis för att Johnson har lidit och kommer att fortsätta att lida under resten av sitt liv, betydande smärta och lidande. ”

Både Monsanto och Johnson begärde granskning av Kaliforniens högsta domstol, med Johnson som begärde återställande av en högre skada och Monsanto försökte omvända rättegångsdomen.

Bayer har nått förlikningar med flera av de ledande advokatbyråerna som tillsammans representerar en betydande andel av de anspråk som väcks mot Monsanto. I juni sa Bayer att det skulle ge 8.8 till 9.6 miljarder dollar för att lösa tvisterna.

Monsanto Roundup och Dicamba Trial Tracker

Skriva ut E-post Dela Tweeta

18 mars 2019: Jurymedlemmar vill höra From käranden igen

Idag inleds den fjärde veckan av Hardeman V. Monsanto Roundup cancerprov, och jurymedlemmar diskuterade fortfarande den enda frågan som de måste svara för att avsluta den första fasen av rättegången och eventuellt gå in i den andra fasen.

De sex jurymedlemmarna lät domare Vince Chhabria veta på fredag ​​att när de överväger att de vill ha käranden Edwin Hardemans vittnesmål läst upp för dem. Chhabria sa att det skulle ske första måndag morgon.

På Monsantos begäran har rättegången delats in i två faser. Den första fasen handlar bara om frågan huruvida jurymedlemmar tycker att Hardemans exponering för Roundup var en ”väsentlig faktor” för att orsaka hans icke-Hodgkin-lymfom.

Om jurymedlemmarna enhälligt svarar ja på den frågan går rättegången in i en andra fas där Hardemans advokater kommer att lägga fram bevis som syftar till att visa att Monsanto kände till cancerriskerna i Roundup men aktivt arbetade för att dölja den informationen för konsumenterna, delvis genom att manipulera det vetenskapliga dokumentet.

 Om rättegången går till den andra fasen kommer käranden att göra det  Bristen ett viktigt expertvittne - Charles Benbrook - efter domaren härskade att han kraftigt skulle begränsa Benbrooks vittnesmål om Monsantos företagsuppförande.

 Hardemans ledande råd Aimee Wagstaff och hennes medråd Jennifer Moore planerar att tillbringa dagen i tingshuset måndag när juryn överväger efter att åter ha höjt domaren Chhabria. Chhabria var irriterad på fredagen att advokaterna tog längre tid än han förväntade sig att komma till tingshuset efter att de fick besked om att alla parter måste sammanträda för att ta itu med jurymedlemmarnas begäran att höra Hardemans vittnesbörd igen.

Chhabria sanktionerade Wagstaff den första veckan i rättegången för vad han kallade "flera handlingar av uppförande under hennes inledande uttalande." En av hennes överträdelser, enligt Chhabria, spenderade för mycket tid på att berätta jurymedlemmar om sin klient och hans cancerdiagnos.  

15 mars 2019: Google Ads väcker bekymmer om geofencing

(UPPDATERING 3 Stillahavstiden - Jurister går i pension för dagen efter att ha misslyckats med att nå en dom. Vittnesmål från käranden Edwin Hardeman som ska läsas upp för jurymedlemmar måndag morgon på deras begäran. Domare Chhabria är fortfarande irriterad över kärandens advokater, irriterad över tid det tog dem att komma fram till domstolen fredag ​​eftermiddag.)

Jurister var tillbaka i domstolen idag och återupptog överläggningarna efter en ledig dag på torsdag. Det finns bara en fråga som de måste svara på: ”Visade Mr. Hardeman med ett övervägande av bevisen att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom?”

Domaren uppmanade jurymedlemmarna att om de funderade på den frågan på sin lediga dag skulle de inte söka information om säkerheten i Roundup eller läsa nyhetsartiklar eller vetenskapliga studier om saken. De bör begränsa sig till att endast beakta bevis som presenteras vid rättegången.

Intressant, igår i San Francisco-området dyker Google-annonser upp på smarta telefoner och datorer som främjar säkerheten för Roundup. Speciellt en webbplats - Lugnar klokt - kom in på toppen av vissa av Googles webbplatser och erbjuder rubriker som "Rädsla för" kemikalier "är resultatet av missförstånd" och "Titta på vetenskapen, inte skrämmande taktik, för glyfosatherbicid." Även den här - ”Weed Killer Hype saknar vetenskapligt stöd.” 

 
Google-annonsen förnyade rädslan hos vissa för att Monsanto och Bayer kan bedriva geofencing, en term som används för att beskriva en taktik för att leverera specifika meddelanden till individer inom specifika geografiska områden. 
 
Förra månaden Hardeman-advokat Jennifer Moore varnade domare Chhabria för farhågor som Hardemans juridiska team hade för att Monsanto kanske hade bedrivit geofencing tidigare och skulle göra det igen för att försöka påverka jurymedlemmar.  Sa Moore till domaren de funderade på ”om vi skulle lämna in ett tillfälligt besöksförbud för att förbjuda Monsanto från någon form av geofencing eller inriktning på jurymedlemmar via sociala medier eller betal-per-klick-annonser. Och så skulle jag bara be att det inte ska göras. Vi gör det inte på vår sida, men jag vill bara inte riktas mot jurymedlemmar, deras sociala medier eller Internetmedel. ”
 
Chhabria svarade ”Är det inte, som - går det inte självklart att det skulle vara helt olämpligt? Uppenbarligen ingen på vardera sidan - ingen inom hundra mil från endera sidan kan försöka rikta sig mot någon jurymedlem eller blivande jurymedlem med någon form av meddelanden. ”
 
Geofencing är en populär reklamteknik som levererar specifika meddelanden / innehåll till alla inom ett specifikt geografiskt område som utsetts av företaget eller gruppen som betalar för annonsen. Området kan vara mycket litet, till exempel en mils radie runt en viss adress. Eller så kan det vara mycket större. Alla inom det angivna området som använder en app på en smart telefon - till exempel en väderapp eller ett spel - skulle då levereras annonsen. 
 
Huruvida Monsanto gjorde eller skulle använda taktiken för att försöka påverka jurymedlemmar skulle vara nästan omöjligt att bevisa. Monsantos advokat Brian Stekloff svarade på de farhågor som uppstod förra månaden och domarens varning om geofencing genom att säga "Jag förstår att de kan ha anklagelser, men jag accepterar inte dessa anklagelser ... ... naturligtvis kommer vi att följa det ..."  
 
 Placeringen av Google-annonser för vissa söktermer betyder inte nödvändigtvis att någon riktade sig mot jurymedlemmar med geofencing. Och det är värt att notera att google-annonsköp har varit - och förblir - en populär strategi som används av kärandes advokater som söker nya Roundup-kunder. 
 

14 mars 2019: Trial & Jury Day Off 

Jurister har ledig dag idag men advokaterna inte. Chhabria håller en utfrågning med advokater för båda sidor kl. 12 Stillahavstid för att diskutera omfattningen av den andra fasen, om en andra fas hålls.

Bland de frågor som ska diskuteras förnyar kärandens advokater sin begäran om att kunna presentera vittnesmål om Monsantos ansträngningar att diskreditera den franska forskaren Gilles-Éric Séralini efter publicering av hans studieresultat från 2012 om råttor som matats med vatten doserat med Roundup. Interna Monsanto-poster visar en samordnad insats för att få Seralini-papperet tillbaka, inklusive den här e-poststrängen.

Monsanto-anställda var uppenbarligen så stolta över vad de kallade ett ”multimedia-evenemang som var utformat för maximal negativ publicitet” mot Seralini att de betecknade det som ett ”prestation” värt erkännande.

Bevis visar "att Séralini-berättelsen är central för Monsantos misslyckande att testa såväl som dess ansträngningar att manipulera den allmänna opinionen", argumenterar Edwin Hardemans advokater. Dessutom säger de in deras domstolsansökan, "Vittnesbördet avslöjar att Monsanto svarade på studien genom att försöka undergräva och diskreditera Dr Séralini, vilket är ytterligare bevis" att Monsanto inte bryr sig särskilt om dess produkt faktiskt ger människor cancer ", utan" [fokuserar] istället på manipulera den allmänna opinionen och underminera alla som väcker genuina och legitima farhågor om frågan. ” ”  

"Séralini-berättelsen är relevant för Monsantos ansträngningar att undergräva forskare som tar upp bekymmer om glyfosat", argumenterar Hardemans advokater.

Advokater för Hardeman vill ha expertvittne Charles Benbrook att vara tillåten för att vittna om detta exempel på Monsantos företagsuppförande "efter användning", vilket innebär åtgärder från Monsanto som ägde rum efter att Hardeman slutade använda Roundup.

Domare Chhabria bestämde tidigare att bevisen beträffande försök att diskreditera Seralini inte kunde införas eftersom dessa ansträngningar ägde rum efter att Hardemans Roundup-användning slutade och så inte skulle ha påverkat honom. 

På onsdag Chhabria styrde också att bevis för Monsantos ansträngningar att diskreditera Internationella byrån för cancerforskning efter att ha klassificerat glyfosat som ett troligt cancerframkallande skulle uteslutas från en andra fas av försöket eftersom det ägde rum efter att Hardemans Roundup-användning slutade.  

Även om båda sidor förbereder sig för en andra fas, lovar bristen på ett snabbt jurybeslut inte bra för Hardeman. Hans advokater hoppades på ett snabbt enhälligt beslut av jurymedlemmarna till deras fördel. Varje beslut av juryn måste vara enhälligt eller så kan fallet förklaras felaktigt.

13 mars 2019: Juridisk överläggning

(Videouppdatering)

(UPPDATERING 5 Stillahavstid - Juryn har gått i pension för kvällen utan dom. Diskussioner återupptas fredag.) 

Domare Chhabria instruerade advokater för båda sidor att vara redo att presentera inledande uttalanden för den andra fasen av rättegången idag om jurymedlemmar kommer tillbaka i morse med en dom. Den andra fasen inträffar emellertid endast om jurymedlemmarna först finner enhälligt för käranden Edwin Hardeman i den första fasen, som endast behandlade frågan om orsakssamband.

Frågan som måste besvaras på juryns dom är ganska enkelt:

Beviljade Mr. Hardeman med övervägande bevis för att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom?

Det tar alla sex jurymedlemmar att svara ja på den frågan för att rättegången ska fortsätta. Om jurymedlemmarna är splittrade i hur de svarar på frågan har domaren sagt att han skulle förklara en felprovning.

Domaren vägledde jurymedlemmarna i hur man överväger den frågan och hur man bedömer de bevis som presenteras för dem i a 17-sidor med instruktioner.

Jurymedlemmarna får begära att se på specifika utställningar och bevis, men de får inte se transkriptioner från de föregående vittnesbördens dagar. Domaren sa att om jurymedlemmar vill granska vittnesmålen från ett visst vittne kan de be om att få vittnets vittnesbörd, eller en del av vittnets vittnesbörd, läsa upp för dem men advokaterna och domaren skulle behöva vara närvarande för det.

Om jurymedlemmar återkommer till Hardeman på onsdag eftermiddag kommer inledningsanföranden för fas två att äga rum på fredag. 

Chhabria höll en tät tygla på avslutande argument på tisdagen och förbjöd Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff att visa ett foto av Hardeman och hans fru i hennes avslutande bildpresentation. Han sa till Wagstaff att fotot inte var ”relevant” och sa att han inte ”behövde höra
ytterligare argument om det. ” När hon frågade om hans motiv, upprepade Chhabria helt enkelt sin tro att det inte var relevant.  

Monsanto lämnade in en förslag till en riktad dom på tisdag och argumenterade för att Hardeman har lagt fram "otillräckliga allmänna orsakssamband" och specifikt angripit trovärdigheten hos patologen Dennis Weisenburger, ett av Hardemans expertvittnen. Domare Chhabria förnekade förslaget. 

Separat, den kommande Pilliod V. Monsanto-fallet i Alameda County Superior Court i Oakland tittade på en betydande jurypool på mer än 200 personer. De planerar att välja 17, med 12 jurymedlemmar och fem suppleanter. Ärendet kanske inte börjar förrän 27 mars eller 28 mars på grund av den långa urvalsprocessen. 

12 mars 2019: Bekymmer för Judge's Jury Instructions

(Avskrift från dagens förhandlingar)

(UPPDATERING, 3 Pacific Time - Avslutande argument är färdiga. Juryn har fått instruktioner för överläggningar.)

Avslutande argument började på tisdag. Med den första fasen av Hardeman V. Monsanto avvecklade käranden Edwin Hardemans advokater en stark invändning mot domare Vince Chhabrias planer för att instruera juryn om hur man ska överväga frågan om orsakssamband.

Hur Chhabria formulerade sina instruktioner gör det "omöjligt" för Hardeman att segra, advokat Jennifer Moore skrev i ett brev till domaren. Kaliforniens lag föreskriver instruktioner om att orsakssamband bestäms när ett ämne eller en åtgärd är en ”väsentlig faktor” för att orsaka ett resultat. Men domarens instruktioner skulle kräva att jurymedlemmar skulle finna att Roundup var den enda faktorn som orsakade Hardemans icke-Hodgkin-lymfom, argumenterade Moore.

Domare Chhabria svarade genom att säga att han inte kunde ge ”den vanliga instruktionen för flera orsaker i Kalifornien” eftersom kärandens advokater inte presenterade bevis för att Hardemans cancer berodde på flera faktorer. Han sa dock att han kunde ändra instruktionerna något för att försöka ta itu med problemen. I slutlig instruktionChhabria tillade ordalydelse som sa att en väsentlig faktor "inte behöver vara den enda orsaken till skadan."

Monsanto har hävdat att Hardemans cancer inte beror på exponering för glyfosatbaserade herbicider utan mer sannolikt på grund av hepatit C som Hardeman hade haft i många år.

Detta är också en intressant liten klump i juryinstruktionerna:

Under tiden, i det kommande Pilliod V. Monsanto-fallet, rörelseutfrågningar och diskussion om svårighetsanspråk för blivande jurymedlemmar börjar nästa vecka i Alameda County Superior Court i Oakland, inte långt från centrala San Francisco, där Hardeman-ärendet fortfarande kan pågå om det går till den andra fasen.

Öppnande av uttalanden i Pilliod-rättegången kan börja den 21 mars, men mer troligt kommer det att äga rum 25 mars eller senare beroende på hur lång tid jurypurvalet tar.

 
11 mars 2019: Hepatit C och ... Hugh Grant?
 
Monsantos juridiska team på måndag presenterade vittnesmål från Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog vid City of Hope Comprehensive Cancer Center, som försökte övertyga juryn att exponering för glyfosatbaserade herbicider inte var en orsak till Hardemans cancer, och att en mer sannolik faktor är hepatit C som Hardeman hade i många år. Levine vittnade om att hon har sett ”många, många, tusentals patienter med icke-Hodgkins lymfom”, och hon anses faktiskt vara specialist på just den sjukdomen.
 
Domare Chhabria sa förra veckan att han skulle vilja se den här första fasen av rättegången avslutas tidigt denna vecka, vilket innebär att fallet snart skulle vara hos juryn. En dom kräver att alla sex jurymedlemmar ska vara enhälliga i sina slutsatser om huruvida Hardemans exponering för Roundup ”var en väsentlig faktor” för att orsaka hans cancer. Domaren kommer att definiera för jurymedlemmar vad det betyder. (Se fredagens bidrag för mer information.)
 
Om juryn inte enhälligt beslutar varken för Hardeman eller Monsanto, skulle fallet vara felaktigt. Chhabria har också sagt att om det händer överväger han att försöka igen i maj.
 
Om juryn finner för Hardeman vid orsakssamband, skulle rättegången snabbt flytta in i fas II med samma jury. Och det är där sakerna verkligen börjar bli intressanta. Hardemans advokater planerar att ringa flera Monsanto-chefer för vittnesmål, inklusive tidigare Monsanto-ordförande och VD Hugh Grant. Grant tillbringade mer än 35 år på företaget och utsågs till VD 2003. Han ledde företaget fram till förvärvet av Bayer AG förra sommaren.
 
Dessutom planerar advokater för Hardeman att ringa Roger McClellan, redaktör för den vetenskapliga tidskriftenKritiska recensioner inom toxikologi(CRT), som publicerade en serie artiklar i september 2016 som tillrättavisade upptäckten från International Agency for Research on Cancer (IARC) och fann att glyfosat var en sannolik cancerframkallande för människor. Tidningarna som påstås vara skrivna av oberoende forskare som fann att tyngden av bevis visade att ogräsdödaren sannolikt inte skulle utgöra någon cancerframkallande risk för människor.
 
Emellertid interna Monsanto-dokumentvisa att tidningarna från början konceptualiserades som en strategi av Monsanto att diskreditera IARC. En av Monsantos främsta forskare inte baragranskade manuskriptenmen hade en hand i att utarbeta och redigera dem, men det avslöjades inte av CRT.
 
Hardemans advokater sa dessutom att de planerar att ringa Doreen Manchester, av Croplife America, den agrokemiska industrins lobbyorganisation. Manchesters roll på CropLife har hjälpt ”leda federala och statliga tvister för att stödja frågor om bekämpningsmedel.”
 
8 mars 2019: Fas 1 slutar slut, domare funderar på instruktioner för juryn
 
Advokater för käranden Edwin Hardeman vilade sitt fall på fredagen och gav Monsanto en tur att sätta på sina egna vittnen i denna första fas av ärendet.
 
Domare Chhabria har angett att han skulle vilja se den första fasen av rättegången avslutas i början av nästa vecka, och han har beordrat advokater för båda sidor att vara redo att diskutera och debattera två föreslagna instruktioner för honom att ge juryn för överläggningar angående definitionen av "orsakssamband".
 
För att Hardemans fall ska kunna gå vidare till en fas 2 där skadestånd kan tilldelas, måste gruppen av sex jurymedlemmar vara enhälliga när de finner att Roundup orsakade hans icke-Hodgkin-lymfom, så domarens instruktioner om hur orsakssamband definieras är en kritisk punkt.
 
Domarens första alternativ har följande lydelse: ”För att kunna segra på frågan om medicinsk orsakssamband, måste Mr. Hardeman bevisa med ett bevis av bevisen att Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans nonHodgkins lymfom. En väsentlig faktor är en faktor som en rimlig person skulle ha ansett att har bidragit till skadan. Det måste vara mer än en avlägsen eller triviell faktor. Om du drar slutsatsen att Mr. Hardeman har bevisat att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans NHL, bör du hitta för Mr. Hardeman även om du troratt andra riskfaktorer också var väsentliga faktorer. ”
Domarens andra alternativ har samma första tre rader som det första alternativet men lägger sedan till detta: ”Uppförande är inte en väsentlig faktor för att orsaka skada om samma skada skulle ha inträffat utan detta beteende. "
 
Alternativ 2 ändrar också den sista raden i instruktionen för att säga: “Men om du drar slutsatsen att Mr. Hardeman har bevisat att hans exposureto Roundup var tillräcklig på egen hand för att orsaka hans NHL, bör du hitta för Mr. Hardemaneven om du tror att andra riskfaktorer också var tillräckliga för att orsaka hans NHL. ”
 
En stor del av Monsantos försvar är att föreslå att andra faktorer kan vara orsaken till Hardemans cancer, inklusive en kamp med hepatit C. Hardemans team har sagt att han botades 2006 av hepatit C men Monsantos team argumenterar för att cellskador från hepatit var en potentiell bidragsgivare till hans cancer.
 
Monsantos expertvittne Dr. Daniel Arber i sin förhandsrapport skrev att Hardeman har många riskfaktorer för NHL och sade: ”Det finns inget som tyder på att Roundup spelade någon roll i utvecklingen av sin NHL,
och det finns inga patologiska egenskaper som tyder på en orsak till hans lymfom. ”
 
Domare Chhabria har avgjort att Arber inte kan vittna om att hepatit C orsakade Hardemans NHL men styrde torsdagenatt Arber kan förklara att Hardemans långa exponering för hepatit C gjorde att han riskerade att utveckla NHL även efter att hans virus hade behandlats framgångsrikt.
 
Flera nya dokument har lämnats in av båda parter relaterade till bevis och juryn instruktioner. Se dem på Monsanto Papers Hardeman-sida.
 
7 mars 2019: Domaren har hårda ord för Monsanto
 
Domare Vince Chhabria utfärdat ett stickande svar till Monsantos förslag till sammanfattande bedömning på torsdag, där han i sin order uppgav att det fanns gott om bevis för att företagets glyfosatherbicider - nämligen Roundup - kunde ha orsakat käranden Edwin Hardemans cancer.
 
"För att bara ta ett exempel", skrev domaren, "studerar De Roos (2003) en slutsats att glyfosat är en riskfaktor för NHL, men Monsanto misslyckas med att nämna det i sin rörelse. Monsanto kan inte vinna på ett förslag till sammanfattande dom genom att helt enkelt ignorera stora bevisvågor. ”
 
Han sa också att det fanns "tillräckliga bevis" för att stödja ett straffrättsligt skadestånd mot Monsanto om juryn finner för Hardeman.
 
"Klagandena har lagt fram en hel del bevis för att Monsanto inte har tagit ansvarsfull, objektiv inställning till säkerheten för sin produkt," sade domare Chhabria i sitt beslut.
 
Domaren drog slutsatsen: ”Även om bevisen för att Roundup orsakar cancer är ganska otvetydiga, finns det starka bevis från vilka en jury kan dra slutsatsen att Monsanto inte bryr sig särskilt om dess produkt i själva verket ger människor cancer, utan istället fokuserar på att manipulera allmänheten och underminera alla som väcker genuina och legitima oro över frågan. ”
 

7 mars 2019: Ingen prövning idag, men en berättelse om den senaste prövningen

(UPPDATERING - Se Tim Litzenburg motkrav och motion att slå)

Den historiska segern förra sommaren av Kaliforniens markvakt Dewayne “Lee” Johnson över Monsanto och dess nya ägare Bayer gjorde nyheter runt om i världen och gjorde några av Johnsons advokater till virtuella kändisar i juridiska kretsar och fick dem utmärkelser och internationell berömdhet.

Men bakom kulisserna på segern har efterdyningarna av den allra första Roundup-cancerförsöket kastat Johnsons advokater i en bitter juridisk kamp med sina egna anklagelser som rör sig om egenhandel, droganvändning och ”illojalt och oregelbundet uppförande.”

I en rättegång och motärende som lämnats in i Orange County Circuit Court i Virginia, The Miller Law Firm anklagar advokat Tim Litzenburg, någon som har framställt sig själv som Johnsons ledande rättegångsadvokat, för att stjäla företagets konfidentiella klientinformation med avsikt att inrätta hans egen separata advokatbyrå, även om han inte lyckades visa sig förberedande möten för Johnsons rättegång. Klagomålet hävdar också att Litzenburg erkände att han använde droger under Johnson-rättegången.

”Flera medlemmar i herr Johnsons försöksgrupp observerade att Litzenburg agerade desorienterad och hektisk vid domstolen,” anges i klagomålet. ”När han fick argumentera för en talan inför domstolen ... hans leverans var rörig och osammanhängande. Medlemmar i försöksgruppen var oroliga över att Mr Litzenburg aktivt var under påverkan av droger i rättssalen ... ”

Själva rättegången slutade med att hanteras av andra advokater och Litzenburg var inte närvarande när rättegången avslutades eller den dag då juryn återkallade en dom på 289 miljoner dollar mot Monsanto.

Ungefär en månad senare, den 11 september 2018, avslutade The Miller Firm Litzenburgs anställning, framgår av rättegången.

Litzenburg, som nu är anslutet till företaget Kincheloe, Litzenburg och Pendleton, svarade inte på en begäran om kommentarer, förutom att säga att det var "en olycklig distraktion" från hans arbete på hans nya företag. I tidigare kommentarer beskrev Litzenburg sin separation från The Miller Firm på grund av ett missförstånd med Mike Miller, en av företagets grundare.

Följande är utdrag ur tvisterna:

 Litzenburg hävdar att Miller Firms påståenden mot honom är ”salig och ofta rent fiktiva” och beror på The Miller Firms rädsla för att de skulle förlora Roundup-kunder till Litzenburgs nya företag. Han hävdar att han erbjöds en miljon dollar av företagets grundare Mike Miller att gå bort från sina Roundup-kunder men avböjde erbjudandet. 

6 mars 2019: Nära slutet av den första fasen

(Avskrift från dagens förfaranden)

Expertvittne för den klagande Dr. Dennis Weisenburger korsförsökades onsdag av Monsanto-advokater efter omfattande direkt vittnesmål för canceroffer Edwin Hardeman. Hardemans advokater sa att de närmade sig slutet av den första fasen med att lägga fram sitt ärende.

Weisenburger, en patolog som specialiserat sig på att studera orsakerna till icke-Hodgkin-lymfom, vittnade på tisdag i mer än fyra timmar och gick jurymedlemmar genom vetenskapliga bevis som han sade visar att Monsantos Roundup-herbicid är en "väsentlig orsak" till cancer hos människor som utsätts. Han följde vittnesmål från Hardeman, som pratade i mindre än en timme under direkt granskning om sin användning av Roundup i årtionden före sin cancerdiagnos 2016.

The Guardian sammanfattade Hardemans vittnesmåldär han sa att han sprutade Roundup en gång i månaden i tre till fyra timmar åt gången runt sin egendom och ibland kändes som kemisk dimma som blåste på hans hud.

Kärandens advokater förväntade sig vila sitt ärende idag men Weisenburger vittnesmål löpte så länge att de nu planerar att vila fallet när domstolen återupptas på fredag. Inga förfaranden är planerade till torsdag.

Se dokument som rör vittnesmål om Monsanto Papers sida.

Separat samlades advokater i närliggande Alameda County Superior Court för en "Sargon" -förhandling före den 18 mars Pilliod V. Monsanto. Pilliod-fallet kommer att bli det tredje som går till rättegång och utmanar Monsanto och dess nya ägare Bayer på grund av påstådd cancerframkallande effekt hos Roundup-produkter. Se Pilliod-fallhandlingar på den här länken.

5 mars 2019: Hardeman to Testify, Sick Juror or Not

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Efter ett avbrott i vittnesbördet måndag på grund av en sjuk jurymedlem ska canceroffer Edwin Hardeman ta ställningen idag i den pågående Roundup-cancerrättegången i federal domstol i San Francisco. Hans vittnesbörd förväntas ta mindre än en timme.

Domare Chhabria angav att rättegången kommer att fortsätta idag utan kvinnadjurmannen om hon förblir sjuk. Endast sex jurymedlemmar krävs för att målet ska gå vidare och för närvarande finns det sju.

För Hardemans direkta undersökning planerar hans advokater att väcka en domstol med en 2-gallons pump-up-spruta för att visa hur han applicerade Roundup på sin egendom i flera år. hur hans upprepade exponering faktiskt inträffade. Monsantos advokater försökte på måndag nixa sprutans demonstrationsplan och hävdade att den skulle "bjuda juryn att göra en mängd spekulationer om hur sprutan skulle kunna ha påverkat exponeringen ..." men Chhabria ställde sig bakom Hardemans advokater och sa att han skulle tillåta en kort demonstration med sprutan. Han gjorde till och med lite skämt:

DOMSTOLEN: Jag menar, en bra vägledning jag kan ge nu är att kärandena inte får spruta dig med sprutan.
FRÖKEN. MATTHEWS (Monsantos advokat): Okej.
DOMSTOLEN: Och de får definitivt inte spruta mig med sprutan.

I ett annat drag som hyllades av Hardemans juridiska team sa Chhabria måndag att vittnesmål om "Parry-rapporten" kan presenteras för jurymedlemmar. Monsanto motsatte sig men domaren instämde med kärandens råd att "dörren har öppnats för Parry-rapporten" av Monsantos ansträngningar att bestrida bevis för genotoxicitet med glyfosatherbicider. Dr James Parry var en konsult som anställdes av Monsanto på 1990-talet för att väga in de genotoxicitetsproblem som tagits upp av externa forskare. Parrys rapport rekommenderade Monsanto att göra ytterligare studier för att "klargöra den potentiella genotoxiska aktiviteten" av glyfosat.

Se det här utdraget från Måndagens diskussion av detta ämne:

DOMSTOLEN: Okej. Monsanto har en rapport från en läkare
att det hyrde det - som väckte oro över
genotoxicitet av glyfosat. Så det verkar för mig att du är - du har redan sagt något till juryn - redan innan vi kommer till din andra
poäng, du har redan sagt något till juryn som i viss mån motsägs av ett internt Monsanto-dokument. Och varför skulle de inte kunna tvivla på Monsantos svar på juryn att genotox inte spelar någon roll genom att fastställa att Monsanto anlitade en läkare till - eller anställde en
expert att titta på frågan om genotoxicitet i slutet av 90-talet och experten väckte oro för genotoxicitet? ... Jag menar, Monsanto själv undersökte genotox - anställd någon för att undersöka genotox, och den personen slutade det genotoxet - att det möjligen är genotoxiskt.

Efter Hardemans vittnesmål ska du vara expert vittne Dennis Weisenburger, professor vid patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

4 mars 2019: Kräftoffer att ta ställning (Not.)

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Käranden Edwin Hardeman var planerad att ta ställningen idag tillsammans med expert vittne Dennis Weisenburger, professor vid patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem är uppenbarligen för sjuk för att klara den långa rättegångsdagen så vittnesbörd skjuts upp.

Weisenburger, som specialiserat sig på studier av non-Hodgkin-lymfom (NHL), var ett nyckelvittne för den allmänna poolen av käranden för ett år sedan när han vittnade inför domare Vince Chhabria när domaren vägde då om han skulle låta massan av Roundup eller inte. cancerpåståenden går framåt. Weisenburger har publicerat över 50 artiklar i peer-reviewed tidskrifter om orsakerna till NHL.

Innan nyheterna om förseningarna i rättegången hade käranden väntat vila sitt ärende på tisdag, med Monsantos vittnen som tog ställningen till onsdagen. Hela den första fasen av rättegången förväntades ha avslutats på fredag ​​eller måndag, sade advokater.

Fallet kommer bara att gå in i en andra fas om jurymedlemmarna först håller med om att Hardemans exponering för Roundup var orsaken till hans icke-Hodgkin-lymfom.

Hardeman använde Roundup från för att behandla ogräs och tillväxt på en 56 hektar stor egendom som han och hans fru ägde i Sonoma County. Han rapporterade att han använde Roundup och / eller relaterade Monsanto-märken från 1986 till 2012. Hardeman diagnostiserades med B-cell NHL i februari 2015.

Utan den närvarande juryn fokuserade domaren på diskussion av flera bevis som Hardemans advokater ville införa i den första fasen och argumenterade för att Monsanto ”öppnade dörren” för bevis som annars inte var tillåtna. Se kärandens diskussion att införa bevis relaterade till en kontroversiell musstudie från 1980-talet och bevis som hänför sig till genotoxicitetsproblem upp av en Monsanto-konsult, och däremotMonsantos ställning på musstudien och genotoxicitetsfrågan.

Människor runt om i världen följer rättegången och domarens beslut förra veckan att sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff utlöste enligt uppgift en översvämning av e-postmeddelanden från advokater och andra personer som erbjuder stöd och uttrycker upprördhet över domarens handling.

1 mars 2019: Något att tugga på

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Här är en intressant godbit att tugga på under helgen. Mot bakgrund av domare Vince Chhabrias ovanliga hantering av den första Roundup-cancerrättegången som kom till rättegång vid federal domstol, (se tidigare inlägg för bifurkation och annan bakgrund) och vitriolen som han har vänt sig till käranden Edwin Hardemans juridiska rådgivare till, har många observatörer frågade - vad ger? Förgreningen, hans beslut att sanktionera kärandens ledande advokat, hans hot att helt avvisa ärendet och hans upprepade kommentarer om hur ”skakiga” kärandens bevis är, tycks uppenbarligen gynna Monsantos försvar, åtminstone i de tidiga faserna av rättegången. .Kan det finnas något samband mellan Chhabria och Monsanto?

Chhabria har en ganska fantastisk bakgrund. Född och uppvuxen i Kalifornien, tog han sin juristexamen 1998 från University of California, Berkeley School of Law, examen med utmärkelser. Han fungerade som advokat för två federala domare och för Högsta domstolens domare Stephen Breyer och arbetade som biträdande för två advokatbyråer innan han gick med i San Francisco City Attorney's Office där han arbetade från 2005 till 2013. Han nominerades av president Obama för den plats han håller nu sommaren 2013.

Men intressant är att ett av de advokatbyråer där Chhabria arbetade har höjt ögonbrynen.Covington & Burling, LLP, är en välkänd försvarare av en mängd olika företagsintressen, inklusive Monsanto Co. Covington var enligt uppgift instrumental för att hjälpa Monsanto att försvara sig mot oro för mejeriindustrin över företagets syntetiska bovint tillväxthormontillskott, känt som rBGH (för rekombinant bovint tillväxthormon) eller varumärket Posilac.

Chhabria arbetade på företaget mellan 2002-2004, en tid då Monsantos lagliga strid om Posilac var i hög växel. enligt uppgift involverad i frågandelvis genom att "skicka brev till så gott som alla amerikanska mejeriprocessorer och varna för att de fick potentiella rättsliga konsekvenser om de märkte sina konsumentprodukter som" rbGH-fria. "

Covington är kanske mest känt för sitt arbete för tobaksindustrin. En domare i Minnesota 1997 beslutade att företaget ignorerade uppsåtligen domstolsbeslut om att vända om vissa handlingar rörande påståenden om att tobaksindustrin bedrev en 40-årig konspiration för att vilseleda allmänheten om hälsoeffekterna av rökning och dölja skadlig vetenskaplig forskning för allmänheten.

Strax innan Obama valde Chhabria för sitt federala domarskap tog en rad tidigare Covington & Burling-advokater plats i administrationen, inklusive justitieminister Eric Holder och biträdande stabschef Daniel Suleiman. Jagt rapporterades att anställda på advokatbyrån bidrog med mer än 340,000 XNUMX dollar till Obamas kampanj.

Chhabrias mandatperiod i Covington var visserligen kort. Det finns inga uppenbara bevis för att Chhabria någonsin representerat Monsantos intressen direkt. Men han är inte heller främmande för företagens makt och inflytande. Hur dessa prickar ansluter i det här fallet är hittills oklart.

28 februari 2019: Trial tar en ledig dag

Torsdagar är "mörka" dagar för Roundup cancerprocessen, vilket innebär att advokater, jurymedlemmar och vittnen har en dag för att få andan och omgruppera. Och efter de snabba och rasande första tre dagarna av rättegången kan de förmodligen använda pausen.

Efter att ha förlorat en annan jurymedlem på onsdag morgon, rättegången fortsatte med vittnesmål från kärandens expertvittne och tidigare amerikanska regeringsforskare Christopher Portier. Vittnesbördet tillhandahölls via en video inspelad i Australien förra veckan.

Under en eftermiddagsuppehåll i Portiers vittnesmål tog domare Chhabria några ögonblick för att förklara sig för vissa kommentarer som han gjorde till kärandens ledande råd Aimee Wagstaff på tisdag före sanktionera henne för vad han sa var bristande uppförande i hennes inledande uttalande till juryn. (se tidigare blogginlägg för mer information.)

Följande är ett kort utdrag:

DOMSTOLEN: Innan vi tar in juryn vill jag
göra ett snabbt uttalande till fru Wagstaff.
Jag reflekterade över OSC-utfrågningen igår kväll och jag
ville klargöra en sak. Jag gav en lista med anledningar till varför jag
tyckte att ditt beteende var avsiktligt, och en av anledningarna
var att du verkade ha förberett dig i förväg för -
att du skulle få svårt för att bryta förförhandlingen
beslut. När jag förklarade det använde jag ordet ”stål” och jag
vill klargöra vad jag menade med det.
Jag använde stål som ett adjektiv för att ställa dig själv,
vilket är att göra dig redo för något svårt och
obehaglig. Min poäng var att jag inte upplevde någon överraskning på din
del; och eftersom advokater vanligtvis verkar förvånade när de är det
anklagas för att ha brutit mot fördomar, det var relevant för mig
i frågan om avsikt. Men "stål" har en annan betydelse som
ja, vilket är mycket mer negativt. Och jag vill försäkra dig
att det inte var meningen jag använde och inte heller jag
föreslår något om dina allmänna karaktärsdrag.
Så jag vet att du fortsätter att vara oense med mitt och mitt beslut
resultat om avsikt, men jag ville göra den punkten mycket
klar.
FRÖKEN. WAGSTAFF: Tack, Ärade ledamot.

27 februari 2019: Rättsliga hot och domare skämt

(UPPDATERING - En annan jurymedlem har just avskedats. En av de sju kvinnliga jurymedlemmarna har avskedats i morgonförhandlingar. Det lämnar en man och sex kvinnor. Totalt sex jurymedlemmar krävs och alla måste vara enhälliga i sin dom.)

När dag tre öppnas i den första federala rättegången över påståenden om att Monsantos Roundup-produkter kan orsaka cancer, har den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria gjort det klart att han inte har någon förkärlek för käranden Edwin Hardemans juridiska team.

Chhabria på tisdag avgav ett beslut sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff för vad domaren ansåg som "flera handlingar av fel," böter henne 500 dollar och beordrade henne att tillhandahålla en lista över alla andra i hennes team som deltog i utarbetandet av hennes inledande uttalande så att dessa advokater också kan sanktioneras. .

I fråga - olika anmärkningar från Wagstaff som domare Chhabria ansåg överträffa de strikta begränsningar han har lagt på vilka bevis juryn kan höra. Chhabria vill att jurymedlemmar bara ska höra om vetenskapliga bevis utan sammanhang om Monsantos beteende som försöker påverka den vetenskapliga dokumentationen och kunskapen om vissa vetenskapliga resultat. Dessutom, även om det inte fanns några restriktioner för introduktionen av käranden Hardeman till juryn, tog domaren frågan om Wagstaffs sätt att introducera och beskriva hur han lärde sig att han hade icke-Hodgkin-lymfom.

I måndagens förhandlingar domaren gjorde sin ilska över Wagstaff tydlig och avbröt henne flera gånger när hon talade till juryn och beordrade henne att ändra sin presentation. Han instruerade också juryn mer än en gång att inte betrakta vad Wagstaff sa som bevis.

I domstolen på tisdag tuggade han Wagstaff och sa att han visste att hennes handlingar avsiktligt syftade till att strida mot hans direktiv eftersom hon inte vissnade under hans "att komma hårt ner på henne" i domstolen måndag under sitt inledande uttalande.

Nedan finns en del av dessa förhandlingar från tisdag(Hänvisningar till Moore betyder Jennifer Moore, som är medråd i Hardeman-ärendet.)

DOMSTOLEN: Alla pilar pekar på att detta är dålig tro, inklusive, förresten, Wagstaffs reaktioner på invändningarna. Hon var tydligt redo för det. Hon stötte sig tydligt för det faktum att jag tappade ner hårt på henne. Och hon var - till hennes kredit kanske, hon var mycket stål i sitt svar på att jag kom hårt ner på henne eftersom hon visste att det skulle komma och hon stödde sig för det.

FRÖKEN. MOORE: Tja, jag - Ärade ledamot, jag tror inte att det inte är rättvist; och det bygger på antaganden från domstolens sida.

DOMSTOLEN: Det är baserat på mina observationer av kroppsspråk och ansiktsuttryck.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Ja, egentligen, Ärade ledamot, jag skulle bara vilja prata om det bara ett ögonblick. Det faktum att jag kan hantera att du kommer ner framför en jury borde inte användas mot mig. Jag har kommit framför dig nu i tre år. Så jag är van vid den här kommunikationen fram och tillbaka. Och det faktum att jag var beredd på allt du hade att säga till mig - och att du avbröt mitt inledande uttalande några gånger i rad - borde inte användas mot mig. Det faktum att jag har lugn när du attackerar mig, det ska inte användas mot mig.

DOMSTOLEN: Jag attackerade dig inte. Jag verkställde reglerna, förregleringsreglerna.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Du sa just att jag kunde komponera mig själv är ett bevis på avsikt, och det är inte rättvist.

Kärandens advokater i målet anser att domarens direktiv att dela upp rättegången i två faser och kraftigt begränsa bevisen de kan presentera för juryn är extremt gynnsam för Monsanto och skadar deras förmåga att möta bevisbördan i målet. De säger också att domarens vägledning om vilka bevis som kan komma in och vad som inte är förvirrande. Och de påpekar att Monsantos advokat också i inledande uttalanden införde bevis som förbjöds av domaren, även om han inte sanktionerades.

Nedan är lite mer från Tisdagens förhandlingar:

DOMSTOLEN: Och det är - det är relevant för avsikt. Det är relevant för dålig tro. Det faktum att kärandena har gjort så klart att de är så desperata att få denna information till fas ett är ett bevis på att det inte bara var ett misstag att de råkar sätta denna information i sina inledande uttalanden.

FRÖKEN. MOORE: Herr talman, jag sa inte att vi var desperata. Vad jag försökte förklara är att sättet på rättegången är ovanligt. Och jag tror, ​​Ärade ledamöter, att du känner igen det efter att förgreningsordern kom ut; att detta är en unik situation där du begränsar en prövning när vi pratar om produktfall som detta till endast vetenskap i första fasen, och det har skapat förvirring på båda sidor om gången.

Det är säkert.

Dagens skämt - berättade för mig av en advokat som vill förbli namnlös:

F: "Vem är Monsantos bästa advokat?"

A: "Domare Chhabria."

February 25, 2019: Rapportering från domstolen(tweets transkriberade här i omvänd kronologi)

Dokument från dag 1 i Hardeman-rättegången publiceras här.

Se utskrift av förfaranden.

Se Kärandens öppningsglasdäck och Monsantos öppningsdäck

3: 30 pm –Jury avskedas av domare men advokater i Roundup-cancerprocess diskuterar fortfarande hur bevis kan eller inte kan användas. Han är fortfarande rasande över kärandens advokat Aimee Wagstaff som vågar prata om 1983 @EPA dox som visar cancerproblem med glyfosat.

Domaren rippar in i Aimee Wagstaff igen och säger att han vill sanktionera henne $ 1,000 och kanske hela kärandens lagliga team också. Kallar hennes handlingar "otroligt dumt."

2:30pm skicka lunchuppdateringar:

  • När Monsanto Roundup-cancerförsöket återupptas, talar kärandens expertvittne Beate Ritz med jurymedlemmar om riskförhållanden, konfidensintervall och statistisk betydelse av cancervetenskap. Berättar värdet av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vittnar om de olika studierna som visar ökad risk för cancer genom glyfosatexponering.
  • Käranden Edwin Hardeman och hans fru tittar tyst, men under ett paus uttrycker de frustration över hur mycket domare Chhabria har begränsade bevis juryn hör.
  • Säkert sätt att göra en invändning från @Bayer Monsanto-advokater vid Roundup-cancerförsök: nämna @IARCWHO vetenskaplig klassificering av glyfosat som troligt cancerframkallande.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup-cancerförsöket avslutas efter långa vittnesmål från forskaren Beate Ritz som går jurymedlemmar genom forskning som visar risker för NHL från exponering för glyfosatherbicider. Domaren tackar jurymedlemmar för att vara uppmärksamma; säger till dem att hålla sig borta från media.

  • Endast en dag i och Roundup cancerprov förlorar en jurymedlem. En av de två jurymännen hävdar att det är svårt att arbeta; han har inte råd att förlora lönecheck. Det lämnar 7 kvinnor och 1 man att avgöra fallet. Bedömningen måste vara enhällig för att käranden ska vinna.

11: 38 amBevis på domarens ilska i inledningsrundan av den federala Roundup-cancerprocessen: pre trial order för kärandens advokat för att visa orsaken till varför hon inte bör sanktioneras klockan 8 ikväll.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutar öppningen och förbereder sig nu för första vittne, klagandevetenskapsmannen Beate Ritz. Fler uppdateringar från öppningsmeddelandet:

  • Kärandens advokat efterlyser sidofält eftersom dessa uttalanden utestängdes av beslut före rättegången men domaren åsidosätter henne.
  • Nu visar Monsantos advokat diagram som säger att glyfosatanvändningen har ökat under årtionden, men inte NHL. Han säger sedan att trots @IARCWHO klassificering som glyfosat som sannolikt cancerframkallande @EPA & utländska tillsynsmyndigheter håller inte med.
  • Försvarsadvokat för Monsanto @Bayer på gång; berättar jurymedlemmar allt om Agricultural Health Study, som inte visade några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom. Advokat påpekar att Monsanto inte hade något att göra med studien.
10: 45 amNu är det @Bayerska Monsantos tur att inleda uttalanden - advokat Brian Stekloff säger till juryn "Roundup orsakade inte Mr. Hardemans icke-Hodgkin-lymfom."
 
  • Domaren beställer bara en annan Monsanto @Bayerska bilden avlägsnas och avbryter uttalandet från försvarets advokat. Spela hårdboll med båda sidor.
  • Kärandens advokat motsätter sig en av Monsantos advokater. domaren instämmer och bilden tas bort. Försvarsadvokat gör ärende att Hardemans historia av hepatit C sannolikt kommer att skylla på sin NHL.
  • Han berättar för jurymedlemmar NHL är vanlig typ av cancer och de flesta NHL-offer är inte Roundup-användare; det finns inget test som en läkare kan köra för att berätta för en patient att hans sjukdom orsakades av Roundup eller inte.

10:15 uppdateringar om inledningsanmärkningar från kärandens advokat Aimee Wagstaff:

  • Domaren hotar nu att sanktionera kärandens advokat och fundera över om han skulle vägra att tillåta juryn att se kärandens bilder. @Bayer Monsanto advokat säger ja. Aimee ber att ta itu med sin oro; domaren skär henne.
  • Domaren avfärdar nu juryn för avbrott och sedan RIPS till kärandens advokat - säger att hon har "gått över gränsen" och är "helt olämplig" i sina inledande uttalanden. Säger att detta är hennes "sista varning." Aldrig en tråkig stund vid @BayerskaMonsanto Roundup cancerförsök.
  • Domaren säger också till henne att "gå vidare" när hon försöker förklara att @EPAbedömer endast glyfosat och inte hela produkten.
  • Hon får kort omnämnande av @IARCWHOklassificering av glyfosat som sannolikt humant cancerframkallande ämne, men domaren avbryter henne innan hon kan säga mycket.
  • I inledande uttalande för @BayerskaMonsanto Roundup cancerprocessklagandes advokat pekar på ny metaanalys som visar tvingande band till cancer (se Guardian story).
  • I ett inledande uttalande för Roundup cancerprov läser kärandens advokat från 1980-eran @EPAmemo "glyfosat är misstänkt" & går igenom berättelsen om hur Monsanto konstruerade en vändning av EPA-problem. Jurister ser lite förvirrade ut över alla dessa vetenskapliga saker.

9: 35 am Nu berättar kärandens advokat historien om musstudien från 1983 som fick @EPAscientists att hitta glyfosatcancer som orsakade ... innan Monsanto övertygade dem om att inte göra det. hoppsan. Domaren stänger av henne igen. Sidofält. @BayerMonsanto måste älska det här. För mer information om musstudien 1983, se artikeln 2017, “Av möss, Monsanto och en mystisk tumör."

9: 30 am Huvudtemat i morse är att domaren inte ger utrymme för kärandens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Domare Chhabria visar en tidig tät tygla på denna Roundup-cancerprov. Han stoppade kärandens advokat Aimee Wagstaff inom några minuter efter att hon öppnade för en sidofält. Wagstaff öppnade med att presentera hustrun till käranden och började berätta historien om deras liv och Hardeman fann klumpen i nacken. Domaren avbröt för att be Wagstaff att hålla sig till kommentarer som endast rör orsakssamband.

8: 10 am "Domstolen är nu i session". Rättssalen är fullpackad för att inleda uttalanden i Roundup cancerprov. Monsanto Bayer och kärandens advokater är redan i konflikt om bevis som ska införas.

8: 00 am Och vi är iväg. Sex månader efter att en jury i Kalifornien beslutade Monsantos ogräsmedel orsakade en markvårdars cancer,en annan jury i Kalifornien gör sig redo att höra liknande argument mot Monsanto.

Den här gången fallet hörs i federal domstol, inte i statsdomstol. Viktigt är att domaren har gått med på en begäran från Monsanto om att pröva målet i två faser med bevis för potentiellt oaktsamt och vilseledande beteende från Monsanto som nekats under den första fasen för att juryn ska kunna fokusera enbart på bevis som rör frågan om huruvida eller inte företagets produkter var skyldiga i kärandens cancer.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-cell icke-Hodgkin-lymfom, som diagnostiserades i februari 2015, en månad innan International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerade glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos Roundup och andra herbicidmärken, som ett ” sannolikt humant cancerframkallande.

Hardeman använde Roundup-produkter regelbundet för att behandla ogräs och överväxt på ett 56 hektar stort område som han ägde i Sonoma County. Dokument som lagts in vid federal domstol rörande Hardeman-rättegången kan vara finns här.

Sju kvinnor och två män valdes ut som jurymedlemmar för att behandla Hardeman-ärendet. Domaren har sagt att fallet ska löpa till slutet av mars. I går nekade domare Chhabria Monsanto en begäran om sammanfattande dom.

20 februari 2019: Jury vald

Advokater slösade ingen tid på onsdag med att välja juryn för nästa veckas rättegångsstart. Juryn består av 7 kvinnor och två män. För att målsägaren Edwin Hardeman ska vinna sitt mål måste juridomen vara enhällig.

Ärendet prövas i två faser. Om jurymedlemmar inte finner klagandens fördel i den första fasen kommer det inte att finnas någon andra fas. Se nedan, 10 januari, 2019 inlägg, för mer förklaring om skillnaden i de två faserna.

Innan rättegången har båda advokater lämnat in en gemensam lista över utställningar de planerar att presentera, eller ”får” införa, som bevis under förfarandet. Listan går på 463 sidor och innehåller poster som sträcker sig från årtionden gamla EPA-anteckningar och e-postutbyte med Monsanto till nyare vetenskapliga studier.

19 februari 2019: Sista-minuten-rörelser

Med mindre än en vecka kvar innan de inledde uttalanden i den federala civila rättegången den 25 februari över anklagelser om att Monsantos glyfosatbaserade ogräsdödare orsakar cancer, var advokater för båda sidor redo för urval av juryn som börjar onsdag.

I rättegångsförfaranden har advokater för käranden Edwin Hardeman och det juridiska team som företräder Monsanto, nu en enhet av Bayer AG, redan diskuterat om urval av juryn enbart baserat på skriftliga svar från potentiella jurymedlemmar, och många har redan drabbats av det amerikanska distriktet. Domare Vince Chhabria för sak.

På onsdag kommer advokater personligen ifrågasätta de blivande jurymedlemmarna. Monsantos advokater är särskilt bekymrade över potentiella jurymedlemmar som känner till fallet som Monsanto förlorade förra sommaren. I den rättegången, käranden Dewayne "Lee" Johnson vann en enhällig jurydom på påståenden som liknar Hardemans - att Monsantos herbicider orsakade hans icke-Hodgkin-lymfom och att Monsanto inte varnade för riskerna. Johnson tilldelades 289 miljoner dollar av jurymedlemmar, men domaren minskade domen till 78 miljoner dollar.

Insatserna i detta fall är höga. Den första förlusten slog Bayer hårt; dess aktiekurs är nästan 30 procent nere sedan domen och investerare förblir skitna. Ytterligare en förlust i domstol kan ge ytterligare ett slag mot företagets börsvärde, särskilt för att det finns ungefär 9,000 andra klagande som väntar på sin dag i domstol.

Som förberedelse inför rättegångsöppningen på måndag morgon, Domare Chhabria sai en 15 februari-utfrågning att han kommer att skilja ut alla jurykandidater på en Monsanto-lista som säger att de har hört talas om Johnson-fallet för specifika frågor om deras kunskap om det fallet.

Bland de som redan drabbats av jurypoolen baserat på deras skriftliga frågeformulär fanns flera personer som uppgav att de hade negativa uppfattningar om Monsanto. Medan domaren instämde i Monsantos begäran om att avlägsna dessa personer från jurypoolen vägrade han en begäran från kärandens advokater om att slå en blivande jurymedlem som sa det motsatta - juryn skrev att han anser att ”de (Monsanto) vanligtvis är mycket ärliga och till hjälp för samhället, ”och sa att han trodde att Monsantos Roundup-herbicid var säker.

Domare Chhabria sa "Jag trodde inte att någon i Bay Area kände så ..."

I andra åtgärder före rättegången var advokater från båda sidor i Australien och förberedde sig för vittnesmål från kärandens expertvittne Christopher Portier. Portier tillhandahåller videoinspelat vittnesmål i förväg med direkt och korsförhör. Han var planerad att vara personligen i domstolen för rättegången men drabbades av en hjärtinfarkt i januari och har tillrådts de långa flygresor som krävs för att uppträda personligen.

Portier är ett av kärandens stjärnvittnen. Han är tidigare chef för National Center for Environmental Health och Agency for Toxic Substances and Disease Registry och en före detta forskare vid National Institute of Environmental Health Sciences.

I andra åtgärder före rättegången avgjorde domare Chhabria på måndag rörelser från båda parter som handlade om vilka bevis som skulle komma in och vad som skulle uteslutas. Chhabria har beslutat att det kommer att finnas en första fas av rättegången där bevis kommer att begränsas till orsakssamband. Om juryn faktiskt finner att Monsantos produkter orsakade Hardemans cancer kommer det att finnas en andra fas där bevis kan införas angående anklagelser från kärandens advokater om att Monsanto har begått en täckmantel av riskerna med sina produkter.

Bland Chhabrias bevisbeslut:

Bevis som kärandens advokater säger visar att Monsanto är engagerad i ghostwriting vetenskaplig litteratur är utesluten för den första fasen av rättegången.

  • Bevis eller Monsantos marknadsföringsmaterial är uteslutet för båda faserna.
  • Jämförelser mellan Monsanto och tobaksindustrin är undantagna.
  • Ett e-postmeddelande från Monsanto som diskuterar arbetet med American Council on Science and Health undantas från den första fasen.
  • Argument för att glyfosat behövs för att ”mata världen” utesluts för båda faserna.
  • Vissa EPA-dokument är undantagna.
  • En analys av International Agency for Research on Cancer som klassificerar glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne är ”begränsat”.

Ett bevis som kärandens advokater planerar att införa är en ny metaanalys A bred ny vetenskaplig analys av den cancerframkallande potentialen för glyfosatherbicider. Studien visade att personer med hög exponering för herbiciderna har en 41% ökad risk att utveckla non-Hodgkin lymfom (NHL).

Studieförfattarna, toppforskare som Naturvårdsverket har använt som rådgivare, sa bevisen"Stöder en övertygande länk" mellan exponering för glyfosatbaserade herbicider och ökad risk för NHL.

8 februari 2019: Bevis och problem - Med höga insatser, den första federala Roundup-cancerprocessen som snart närmar sig den 25 februari, har advokater för Monsanto - och dess ägare Bayer AG - lagt fram en lång lista med bevis och frågorde vill inte introduceras vid rättegången.

Bland de saker som företaget inte vill presentera vid rättegången är följande: Nämnder om andra tvister mot Monsanto; bevis avseende företagets PR-verksamhet; jämförelser med tobaksindustrin; information om företagets koppling till ”kontroversiella produkter” som Agent Orange och PCB; information om Monsantos “rikedom”; och information om ”Bayers roll i andra världskriget.”

Inget av bevisen som Monsanto vill utesluta vid rättegången har någon betydelse för huruvida dess herbicider orsakade kärandens icke-Hodgkin-lymfom, sa företagets advokater till domaren.

Klagandens advokater har sin egen lista över saker som de hellre inte vill presentera för juryn. Bland dem: Information om advokatannonsering för kärande i Roundup-tvisterna; den "orelaterade medicinska historien" av käranden Edwin Hardeman; och bevis om utländska lagstiftningsbeslut.

Under tiden inlämnade båda parterna den 6 februari en "gemensam rättegångsutställningslista" som beskriver varje bevis de planerar att presentera - eller kan presentera - för juryn. Listan har 314 sidor och innehåller en mängd interna Monsanto-dokument samt regleringsdokument, vetenskapliga studier och rapporter från olika expertvittnen.

Bayer lade till ytterligare en medlem i Monsanto Roundup-försvarsteamet. Den 8 februari lämnade Shook Hardy & Bacon-advokaten James Shepherd in sitt meddelande om uppträdande i Roundup Products Liability Litigation vid federal domstol. Shepherd har försvarat Bayer mot olika rättegångar, inklusive påståenden om skador knutna till Bayers kolesterolsänkande medicin och anklagelser om skada från en intrauterin anordning (IUD).

Dessutom har båda sidor nyligen lämnat in en gemensam lista över utställningar som varje plan ska presentera vid rättegången, inklusive depositioner, fotografier, e-postmeddelanden, regleringsdokument, vetenskapliga studier och mer. Listan har 320 sidor.

Domare Vince Chhabria angav vid en utfrågning den 4 februari att om juryn finner för käranden i den första fasen av den tvådelade rättegången, vilket innebär att om juryn fastställer att Monsantos herbicider var en orsak till Edwin Hardemans cancer, kommer den andra fasen av rättegången att börja nästa dag. Den andra fasen kommer att fokusera på Monsantos beteende och eventuella straffskador.

Alla relaterade dokument finns på vår Monsanto Papers sida.

Januari 29, 2019 - Vi är mindre än en månad från början av programmet första federala rättegångeni Roundup-produktansvarstvisterna, och båda sidor laddar upp rättsakterna med massor av inlagor och utställningar. I de senaste arkiveringarna ingår flera anmärkningsvärda interna Monsanto-dokument. Några är markerade nedan. En mer fullständig publicering av domstolsdokumenten finns på USRTK: s huvudsakliga Monsanto Papers sida.

  • Stå upp och skrika för glyfosat:Interna e-postmeddelanden från Monsanto skrev 1999 detaljerade företagets "vetenskapliga uppsökande" arbete och ansträngningar för att utveckla ett globalt nätverk av "externa vetenskapliga experter som är inflytelserika för att driva vetenskap, tillsynsmyndigheter, opinion, etc." Planen krävde att människor "direkt eller indirekt / bakom kulisserna" skulle arbeta på Monsantos vägnar. Företaget ville att "människor ska stå upp och skrika glyfosat är giftfritt", enligt e-posttråden. För att planen ska fungera "kan de behöva skilja från Monsanto från direkt samarbete med experten, annars slösar vi bort de $ 1,000 XNUMX per dag som dessa killar tar ut."
  • Den här spännande e-posttråden från januari 2015 diskuterar en pensionerad Monsanto-växtarbetare som rapporterade till företaget att han hade diagnostiserats med hårcellleukemi, en typ av icke-Hodgkin-lymfom. Han skrev att han hade "oregelbundna blodvärden" innan han gick i pension, och han undrade om hans diagnos var "relaterad till att arbeta runt alla kemikalier" vid företagets fabrik. Företagets ”biverkningsteam” granskade hans fall och en Monsantos “hälsovårdare” berättade för honom att de inte hade hittat ett samband mellan hans ”medicinska tillstånd” och kemikalierna vid anläggningen där han arbetade. De anger också i e-posttråden att det inte finns något behov av att meddela EPA. Ett e-postmeddelande daterat 21 november 2014 skrivet i stor utsträckning till ”Monsanto-anställda” från teamet för negativa effekter låter anställda veta att även om EPA kräver rapportering om information om skadliga effekter av bekämpningsmedelsprodukter, såsom skador eller hälsoproblem, bör anställda inte meddela EPA själva om de blir medvetna om sådana problem. Anställda bör istället "omedelbart vidarebefordra" information till företagets enhet för biverkningar.
  • Samarbetade Monsanto om AHS-studien? Monsanto och den nya ägaren Bayer har upprepade gånger försökt motverka poäng av studier som visar sambandet mellan glyfosatherbicider och cancer genom att utröna en studie - en uppdatering till den amerikanska regeringsstödda Agricultural Health Study (AHS) som inte fann några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom . AHS är en grundläggande del av företagets försvar i tvister om Roundup-produktansvar. Men det har varit många frågor om tidpunkten för AHS-uppdateringen, som sprang genom peer review mycket snabbare än vad som är normalt för artiklar i peer-reviewed tidskrifter. Uppdateringen släpptes för allmänheten på morgonen den 9 november 2017 - samma dag som en kritisk domstolsförhandling i Roundup-cancertvisten. Det var citerad av Monsanto vid den utfrågningen som en ”betydande utveckling” och en anledning att skjuta upp förfarandet. En 11 maj 2015 internt Monsanto ”Förslag till vetenskapliga projekt efter IARC-mötet”Diskuterar potentialen för ett” AHS-samarbete. ” Monsanto kallade förslaget "mest tilltalande" eftersom det verkar som om Monsanto var "något distanserat" från studien.
  • Trots mycket prat om ”800 studier”Visar säkerheten för glyfosat Monsanto erkänt i en kort arkiveringatt det "inte har identifierat några 12 månader eller längre studier av kronisk toxicitet som det har genomfört på formuleringar innehållande glyfosat som var tillgängliga för försäljning i USA den 29 juni 2017."

Separata nyheter om notering -Kärandens expertvetenskapliga vittne Dr Christopher Portier kommer inte till San Francisco för att vittna vid rättegången som planerat. Portier drabbades av en hjärtinfarkt när han reser i Australien tidigare i januari och återhämtar sig fortfarande.

Och i ett drag som välkomnades av kärandens advokater sa den amerikanska domaren Vincent Chhabria på måndagen att han kan tillåta vissa bevis om Monsantos påstådda spökskrivning av vetenskapliga studier i den första fasen av den kommande rättegången trots Monsantos ansträngningar att hålla bevisen ute tills och om inte en andra fas i rättegången inträffar. Bevis på Monsantos ansträngningar att påverka tillsynsmyndigheter och forskare kan också tillåtas i den första fasen, sade Chhabria. Chhabria har beordrat att rättegången ska delas upp, vilket innebär att den första fasen endast kommer att behandla påståendet om orsakssamband. Om juryn finner att Monsantos herbicider orsakade käranden Edwin Hardemans cancer, skulle en andra fas hållas för att undersöka Monsantos beteende.

18 januari 2019 -Tiden flyger när ett stort ärende närmar sig. USA: s distriktsdomare Vince Chhabria har ställt in en bevisförhandling den 28 januari kl. 9 lokal tid vid federal domstol i San Francisco, följt av en "Daubert" -förhandling den dagen kl. 2. att överväga bevis och experter som kommer att vara nyckeln till att den första federala prövningen någonsin tar upp påståenden om att Monsantos glyfosatbaserade herbicider kan orsaka cancer och Monsanto har täckt över riskerna. Videoinspelning av förfarandena tillåts.

Chhabria har tagit det ovanliga steget att godta en begäran från advokater som företräder Monsanto och dess ägare Bayer AG om att dela upp rättegången. Den första fasen, enligt Monsantos begäran, kommer endast att behandla bevisrelaterad orsakssamband - om dess produkter orsakade den cancer som käranden Edwin Hardeman led av. Bevis på Monsantos ansträngningar att manipulera tillsynsmyndigheter och vetenskaplig litteratur och "spökskriva" olika artiklar skulle endast presenteras i en andra fas av rättegången om jurymedlemmar i den första fasen finner att herbiciderna var en väsentlig faktor för att orsaka Hardemans cancer.

Parterna är oeniga om exakt vilka bevis som ska tillåtas i orsakssammanhanget.

Monsanto har specifikt bett domaren att utesluta från bevis:

  • Ett e-postmeddelande från 2001 som beskriver interna diskussioner om en oberoende epidemiologisk studie som publicerades samma år.
  • Ett internt e-postmeddelande från 2015 om företagets relation till och finansiering av American Council on Science and Health, en grupp som påstår sig vara oberoende av industrin eftersom den främjar säkerhetsmeddelanden om glyfosatprodukter.
  • En e-postkedja från 2015 med intern kommentar av forskaren Monsanto Bill Heydens om den roll ytaktiva ämnen spelar i glyfosatformulerade produkter.

För punkt 1 har advokater för Hardeman sagt att de inte tänker försöka införa bevisen "om inte dörren öppnas av Monsanto."

För punkt 2 sa de också att de inte har för avsikt att införa ACSH-korrespondensen "om inte Monsanto på något sätt förlitar sig på ACSHs skräpvetenskapliga positioner angående karcinogeniciteten" av glyfosatbaserade formuleringar "eller attacker mot IARC: s klassificering av glyfosat."

När det gäller Heydens e-postkedja 2015 hävdar advokat för Hardeman att korrespondensen är upplysande för orsaksfrågan. Heydens e-post hänvisar till resultaten av en 2010-studie som kallas George et al., Som fann en statistiskt signifikant ökning av tumörer på gnagarnas hud efter exponering för en formulerad Roundup-produkt. Studien bygger på en sökandes allmänna orsaksexperter.

Brevbeskrivningen om motsatta parters ståndpunkter är här.

I en separat fråga - den pågående regeringsavstängningen kan påverka rättegångsdagen den 25 februari för Hardeman-ärendet. Domare Chhabria har sagt att han inte tänker be jurymedlemmar att sitta i en rättegång utan att få betalt.

16 januari 2019 - (UPPDATERAD 9 februari 2019) Nya handlingar som inlämnats i federal domstol hotar att avslöja Reuters nyhetsreporter Kate Kelland för att ha fungerat som Monsantos docka när det gäller att driva en falsk berättelse om cancerforskaren Aaron Blair och International Agency for Research on Cancer (IARC) som klassificerade glyfosat som ett troligt cancerframkallande ämne.

År 2017 författade Kelland en kontroversiell historia tillskrivs ”domstolshandlingar”, som faktiskt verkar ha blivit matade till henne av en Monsanto-chef som hjälpsamt tillhandahöll flera viktiga punkter som företaget ville göra. De handlingar som Kelland citerade lämnades inte in i domstol och var inte offentligt tillgängliga när hon skrev sin berättelse men skrev att hennes berättelse baserades på domstolsdokument tillät henne att undvika att avslöja Monsantos roll i att driva berättelsen.

När berättelsen kom ut porträtterade den cancerforskaren Aaron Blair som att han gömde "viktig information" som inte hittade några kopplingar mellan glyfosat och cancer från IARC. Kelland skrev att Blair ”sa att uppgifterna skulle ha förändrat IARC: s analys” trots att en genomgång av hela depositionen visar att Blair inte sa det.

Kelland tillhandahöll ingen länk till de dokument hon citerade, vilket gjorde det omöjligt för läsarna att själva se hur långt hon kom från noggrannhet.

Historien plockades upp av media runt om i världen och marknadsfördes av Monsanto och kemiska industriallierade. Google-annonser köpte till och med marknadsföringen av historien.

Nu, ny information avslöjade i domstolsanmälan indikerar hur tung Monsantos hand var för att driva berättelsen. I en ansökan om domstol den 15 januari citerade kärandens advokater intern Monsanto-korrespondens daterad 27 april 2017 säger de visa att Monsantos verkställande direktör Sam Murphey skickade önskad berättelse till Kelland med ett gliddäck med samtalpunkter och delar av Blairs deposition som inte lämnades in i domstol. Advokaterna sa att korrespondensen visar Monsantos ledare som ber henne att publicera en artikel som anklagar Dr. Blair för att lura IARC.

Advokater från Monsanto och Bayer har försökt hålla korrespondensen med Kelland förseglad från allmänheten, och några av e-postmeddelandena mellan Reuters-reportern och Monsanto har fortfarande inte släppts.

Kärandens advokater skriver också i sin skrivelse att Monsantos interna dokument visar att Kelland betraktades som en viktig mediekontakt i deras försök att diskreditera IARC.

Det finns ingenting fel i att ta emot berättelseförslag som gynnar företag från företagen själva. Det händer hela tiden. Men reportrar måste vara flitiga att presentera fakta, inte företagspropaganda.

Denna berättelse användes av Monsanto för att attackera IARC på flera fronter, inklusive ett försök från Monsanto för att få kongressen att ta bort finansiering från IARC.

Åtminstone borde Kelland ha varit ärlig mot läsarna och erkänt att Monsanto var hennes källa. Reuters är skyldig världen - och IARC - en ursäkt.För mer bakgrund om detta ämne, se den här artikeln.

Januari 10, 2019 -För dem som vill ha mer information om resonemanget och konsekvenserna av en federal domares beslut att begränsa stora volymer bevis relaterade till Monsantos interna kommunikation och uppförande från den första federala rättegången, detta transkriptav utfrågningen den 4 januari om ärendet är informativt.

Här är ett utbyte mellan kärandens advokat Brent Wisner och domare Vince Chhabria som illustrerar frustrationen och rädslan för kärandens advokater över begränsningen av deras bevis till direkt orsakssamband, med mycket av bevisen som rör Monsantos uppförande och interna kommunikation är begränsade. Domaren har sagt att bevis endast skulle komma in i en andra fas av rättegången om jurymedlemmar i en första fas finner att Monsantos Roundup-produkter direkt bidragit väsentligt till kärandens cancer.

  1. WISNER: Här är ett bra exempel: Monsantos främsta toxikolog,

Donna Farmer, hon skriver i ett e-post: Vi kan inte säga Roundup

orsakar inte cancer. Vi har inte gjort nödvändiga tester

på den formulerade produkten.

DOMSTOLEN: Det skulle inte komma in - min tarmreaktion

är att det inte skulle komma in i den första fasen.

  1. WISNER: Så det är bokstavligen Monsantos chef

toxikolog - en person som har mer kunskap om Roundup

än någon annan i världen - säger -

DOMSTOLEN: Frågan är om det orsakar cancer,

inte om - inte bondens åsikt om vad Monsanto kan säga eller

inte säga. Det handlar om vad vetenskapen faktiskt visar.

  1. WISNER: Visst. Hon pratar bokstavligen om

vetenskap som de inte gjorde.

DOMSTOLEN: Min tarm är att det faktiskt verkligen är ett

ganska enkel fråga, och svaret på det ganska enkelt

frågan är att det inte kommer in i den första fasen. ”

Håll koll ...

Januari 9, 2019 - Den första federala rättegången i Roundup Products Liability Litigation kan fortfarande vara mer än en månad borta, men kalendern är upptagen för advokater på båda sidor. Se nedan det schema som domaren fastställt i ett beslut som inlämnades igår:

PRETRIAL BESTÄLLNING NR. 63: KOMMANDE FRISTER FÖR BELLWETHER RÄTT.

  • Evidentiary Hearing set för 1-28-2019 09:00 i San Francisco, sal 04, 17: e våningen inför domare Vince Chhabria.
  • Dr Shustov Daubert Hörningsset för 1-28-2019 02:00 i San Francisco, rättssalen 04, 17: e våningen inför domare Vince Chhabria.
  • Juryval för att fylla i det kompletterande frågeformuläret på jurykontoret (inte registrerat eller i domstol) inställt till 2-13-2019 08:30 i San Francisco.
  • Juryval (svårighet och utmaning orsakar förhandling med advokat och domstol) inställd på 2-15-2019 10:30 i San Francisco, sal 04, 17: e våningen inför domare Vince Chhabria.

Januari 7, 2019 - Det nya året startar starkt för Monsanto när Bayer-enheten går in i sin andra rättegång över anklagelser om att dess Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer. I en3 januari beslut, USA: s distriktsdomare Vince Chhabria avvisade argument från advokater som representerade canceroffer och gick med på Monsanto när de beslutade att hindra jurymedlemmar från att höra en stor del av bevis som käranden säger visar ansträngningar från Monsanto för att manipulera och påverka tillsynsmyndigheter i en första fas av rättegången. När Chhabria bestämde sig för att dela upp rättegången sa han att jurymedlemmar bara kommer att höra sådana bevis om de först håller med om att Monsantos ogräsdödare avsevärt bidrog till att orsaka kärandens icke-Hodgkin-lymfom (NHL).

”En betydande del av kärandens fall handlar om attacker mot Monsanto för att försöka påverka tillsynsmyndigheter och manipulera allmänhetens åsikt om glyfosat. Dessa frågor är relevanta för skadestånd och vissa ansvarsfrågor. Men när det gäller huruvida glyfosat orsakade en kärandes NHL, är dessa frågor mestadels en distraktion, och en betydelsefull på det, säger domarens beslut.

Han gav en varning och skrev: "Om kärandena har bevis för att Monsanto manipulerade resultatet av vetenskapliga studier, i motsats till myndighetsbeslut eller allmänhetens åsikt om dessa studier, kan bevisen vara tillåtna i orsakssammanhanget."

Urvalet av juryn är planerat att börja den 20 februari med rättegången som påbörjas den 25 februari i San Francisco. Fallet är Edwin Hardeman mot Monsanto.

Under tiden har klaganden Lee Johnson, som var det första canceroffer som tog Monsanto till rättegång och vann en enhällig jury dom mot företaget i augusti, har också vunnit hans begäran till 1: a tingsrätten för överklagande för snabb hantering av Monsantos överklagande av juryn. Monsanto motsatte sig Johnsons begäran om "kalenderpreferens", men domstolen beviljade begäran den 27 december och gav Monsanto 60 dagar på sig att lämna in sin inledningsöversikt.

December 20, 2018 - USA: s distriktsdomare Vince Chhabria sa på torsdag att han inte skulle avgöra förrän i januari om den omtvistade frågan om bifurkation av den första federala rättegången, som kommer att påbörjas i februari. Advokater för käranden och för Monsanto beställdes att lämna in alla sina expertrapporter till fredagen den 21 december för att hjälpa Chhabria i sitt beslut.

December 18, 2018 -Monsanto / Bayer-advokater svarade på fredag ​​på begäran om avskrivning av flera hundra interna Monsanto-register och försökte hålla de flesta förseglade i motsats till begäranden från kärandes advokater. Företagsadvokater gick med på att vissa interna dokument skulle släppas, som skulle kunna offentliggöras denna vecka.

Under tiden väntar båda sidorna på ett beslut från USA: s tingsrättdomare Vince Chhabria om en rörelse från Monsanto-advokater att omvänd bifurcate den första federala domstolen i mass Roundup cancer tvister. Den rättegången är inställd på att börja den 25 februari och anses vara en klockväder som sätter scenen för hur och om andra ärenden fortsätter och / eller löses.

Monsanto vill att de federala domstolsprocesserna ska genomföras i två faser - en första fas som är inriktad på medicinsk orsakssamband - orsakade företagets herbicider den specifika kärandens cancer - och en andra fas för att endast ta itu med ansvar om käranden råder i den första fasen.

Frågorna om orsakssamband och kompensationsskador är ”separata och skiljer sig från Monsantos påstådda vårdslöshet och företagsuppförande och skulle innebära vittnesmål från olika vittnen,” hävdade företaget. Bifurcation skulle undvika "onödig dröjsmål med att lösa detta ärende ..."

Kärandens advokater invändning mot bifurkationen Att säga att idén är ”oerhörd” i modern multidistriktstvist (MDL), vilket Chhabria övervakar. Mer än 600 rättegångar pågår i hans domstol där de hävdar att Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsakade kärandecancer och Monsanto misslyckades med att varna konsumenterna för farorna med sina produkter.

"Det görs helt enkelt aldrig, och med goda skäl," hävdade kärandens advokater i en domstolsanmälan den 13 december. ”Syftet med en rättegång vid klockväder är att låta varje sida testa sina teorier och bevis mot en jury i verkliga världen och förhoppningsvis lära sig viktig information om styrkor och svagheter i ärendet för att informera om kollektiv lösning. Att införa ett ensidigt procedurhinder - ett som faktiskt skulle bli en outlier för de 10,000 4 ärenden som fortsätter runt om i landet - uppnår inte detta mål. Det ger alla domar i denna MDL, oavsett vilken sida som råder, gagnlöst. ” Nästa utfrågning i ärendet är inställd på XNUMX januari.

14 december 2018 - Käranden försöker påskynda hanteringen av Monsantos överklagande när hans hälsa försämras

Dewayne “Lee” Johnson, den första käranden som tar Monsanto till rättegång på grund av företagets glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer, är planerad till operation idag för att avlägsna en ny cancerväxt på en av hans armar.

Johnsons hälsa har försämrats sedan rättegångens slut i augusti och ett avbrott i behandlingen på grund av en tillfällig försämring av försäkringsskyddet. Han har inte fått några medel från tvisterna på grund av de överklaganden Monsanto inledde efter Johnson domstols seger. Monsanto överklagar domen på 78 miljoner dollar, vilket minskades av domaren från juryn tilldelning på 289 miljoner dollar.

Johnson anmälde till domstolen i oktober att han skulle acceptera det reducerade priset. Men eftersom Monsanto har överklagat har Johnsons advokater också överklagat och försökt återinföra jurypriset.

California State Court of Appeals, 1st Appellate District, ärendenummer är A155940. Johnsons advokater försöker påskynda behandlingen av överklagandet och säger att de hoppas kunna ha genomgångar i april. "Det finns ... en stor sannolikhet att Mr. Johnson kommer att dö i 2019," den i kärandens förslag anges. Johnson, som planerar att starta om immunterapi efter operationen, är inte nödvändigtvis överens.

"Jag hatar att tänka på att dö," sa han i en intervju publicerad i Time Magazine. ”Även när jag känner att jag dör, får jag mig själv att röra mig förbi det. Jag känner att du inte kan ge efter för det, diagnosen, sjukdomen, för då är du verkligen död. Jag rör mig inte med dödsmolnet, de mörka tankarna, rädslorna. Jag planerar för ett bra liv. ”

13 december 2018 - Fler Monsanto-skor (dokument) kommer att släppas

Advokatbyrån Baum Hedlund Aristei & Goldman, som samarbetade med The Miller Firm för att notera den historiska segern för käranden Dewayne Lee Johnson över Monsanto i augusti, söker de-designering av flera hundra sidor av interna Monsanto-poster som erhölls genom upptäckt. men har hittills hållits förseglade.

Baum Hedlund släppte förra året hundratals andra interna Monsanto-poster som inkluderar e-post, memos, textmeddelanden och annan kommunikation som var inflytelserika i den enhälliga juryns dom att Monsanto agerade med "ondska" genom att inte varna kunderna om vetenskapliga bekymmer om dess glyfosatbaserade herbicider. . Jurykällor säger att dessa interna register har varit mycket inflytelserika i deras utmärkelse på 250 miljoner dollar för skadestånd mot Monsanto, vilket domaren i fallet minskat till 39 miljoner dollar för totalt 78 miljoner dollar.

Advokater för käranden i två kommande rättegångar säger att Monsanto-register som inte har sett offentligt tidigare kommer att vara en del av nya bevis som de planerar att införa vid rättegångarna.

Idag är det också tidsfristen för klagandens advokater att svara på Monsantos förslag om att "vända två delar" den 25 februari-rättegången för US District Court i Northern District of California. (se 11 december nedan för mer information)

12 december 2018 - Ny domare utnämnd i fallet Pilliod

Alameda County Superior Court Judge Ioana Petrou, som har tillbringat mer än ett år engagerat i Roundup cancer tvister och har genomgått många dagar av framläggandet av vetenskapliga bevis av käranden och försvarsexperter i en federal domstolsförhandling i mars 2017, är borta från fallet . Kaliforniens regeringschef Jerry Brown tillkännagav den 21 november att Petrou har utsetts till associerad rättvisa, avdelning tre i första distriktsdomstolen.

Domare Winifred Smith har utnämnts till att ersätta Petrou för att övervaka fallet med Pilliod V. Monsanto, som är planerad till rättegång den 8 mars i Oakland, Kalifornien. Smith utnämndes av guvernör Gray Davis i november 2000 och före hennes utnämning tjänstgjorde han som biträdande biträdande justitieminister för Justitiedepartementet i San Francisco.

Pilliodfallet kommer att vara det tredje som går till rättegång i den svepande Roundup-massskadestridet. Alva Pilliod och hans fru Alberta Pilliod, båda på 70-talet och gift i 48 år, hävdar att deras cancer - former av icke-Hodgkin-lymfom - beror på deras långa exponering för Roundup. Deras avancerade åldrar och cancerdiagnoser motiverar en snabb prövning, enligt domstolsansökan av deras advokater. Monsanto motsatte sig deras begäran om det påskyndade rättegångsdatumet men Petrou fann att parets sjukdomar och åldrar motiverade preferenser. Alberta har hjärncancer medan Alva lider av en cancer som har invaderat hans bäcken och ryggrad. Alva diagnostiserades 2011 medan Alberta diagnostiserades 2015. De använde Roundup från ungefär mitten av 1970-talet till bara några år sedan.

Pilliod-dräkten upprepar andra när de hävdar att "Monsanto ledde en långvarig felaktig informationskampanj för att övertyga myndigheter, jordbrukare och allmänheten att Roundup var säkert."

11 december 2018 - Advokaterna klättrar inför nästa rättegång

Med nästa rättegång i massrundan om cancertvistning den 25 februari i San Francisco, försöker advokater för Monsanto och käranden att ta mer än två dussin depositioner under de avtagande veckorna i december och in i januari även när de diskuterar hur rättegången ska vara organiserad.

Monsanto advokater på 10 december in en motion till ”omvänd gaffel” nästa rättegång, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vill att juryn endast ska höra bevis som fokuserar på specifik medicinsk orsakssamband först - orsakade dess herbicid kärandens cancer - med en andra fas som skulle ta itu med Monsantos ansvar och skadestånd endast nödvändigt om juryn hittade kärandens favör i den första fasen. Ser Monsantos argument här. Domare Chhabria beviljade en begäran från kärandens advokater att tillåtas fram till torsdagen att lämna in sitt svar.

Edwin Hardeman och hans hustru tillbringat många år som bor på en 56-acre, tidigare exotiska djur tillflykt i Sonoma County, Kalifornien där Hardeman rutinmässigt används Roundup produkter för att behandla övervuxna gräs och ogräs sedan 1980-talet. Han fick diagnosen B-cells non-Hodgkin lymfom i februari 2015, bara en månad före International Agency for Research on Cancer förklarade glyfosat vara en sannolik carcinogen människa.

Hardeman fall valdes som den första att ställas inför rätta i federal domstol i San Francisco (Northern District of California) framför domaren Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff i Denver, Colorado, är bly kärandens ombud i ärendet. Advokat Brent Wisner av Baum Hedlund advokatbyrå i Los Angeles, och advokaten kredit med ledande segern i Dewayne Lee Johnsons historiska seger augusti över Monsanto, hade förväntats hjälp försöker fallet men har nu ett annat fall planerad att inledas i mars. Det ärendet är Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterade dokument på Monsanto Papers huvudsida.

Monsantos nya ägare Bayer AG nöjer sig inte med att förlita sig på Monsantos försöksgrupp som förlorade Johnson-ärendet och tar in sitt eget lagliga försvarsteam. Bayer-teamet, som hjälpte det tyska företaget att vinna tvister om Xareltos blodförtunnare, inkluderar nu Pamela Yates och Andrew Solow från Arnold & Porter Kaye Scholer och Brian Stekloff från Wilkinson Walsh Eskovitz.

Utfrågningar om specifika orsaks frågor ställs in i Hardeman fallet för 4 februari 6, 11, och 13 med en jury planerad till Feb. 20. Ingående argument skulle då börja 25 februari enligt den nuvarande schema.

6 december 2018 - Kommande Monsanto-testdatum

2-25-2019 - Federal Court - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 käranden)

4/1/2019 - St Louis City Court - Hall

4/22/2019 - St.Louis County Court - Gordon

5-25-2019 - Federal Court - Stevick eller Gebeyehou

9 - St.Louis County Court - 9 käranden

1-21-2020 - St. Louis City Court - 10 käranden

3-23-2020 ​​- St Louis City Court

21 november 2018 - Lee Johnson intervju

Dewayne “Lee” Johnson var den första personen som tog Monsanto till domstol och hävdade att exponering för Roundup-herbicid fick honom att utveckla icke-Hodgkin-lymfom och att företaget täckte riskerna. I augusti 2018 fann en jury i San Francisco enhälligt att Monsanto inte hade varnat för de cancerframkallande riskerna med Roundup-herbicid och relaterade produkter, och de tilldelade Johnson 289 miljoner dollar. En domare minskade senare beloppet till 78 miljoner dollar. Carey Gillam pratade med Johnson om efterdyningarna av hans fall i den här intervjun för tidningen TIME:Jag vann en historisk rättegång men får inte behålla pengarna

 

Bayers huvudvärk i Monsanto kvarstår

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Migränen som är Monsanto verkar inte försvinna när som helst för Bayer AG.

Ansträngningar för att lösa massan av rättegångar som väckts i USA av tiotusentals människor som hävdar att Monsantos Roundup-herbicider gav dem cancer fortsätter att tumma framåt, men behandlar inte alla utestående fall och inte heller erbjuds alla käranden att bosättningar går med på dem.

In ett brev till USA: s distriktsdomare Vince Chhabria, Texas-advokat David Diamond sa att framställningar från advokater som ledde förlikningssamtal med Bayer på uppdrag av käranden inte återspeglade exakt situationen för hans egna kunder. Han citerade en "brist" på "bosättningsrelaterade upplevelser" med Bayer och han begärde att domare Chhabria flyttade fram flera av Diamonds ärenden för rättegångar.

”Ledarskapets representationer beträffande avveckling representerar inte mina kunders uppgörelse
relaterade erfarenheter, intressen eller ställning, säger Diamond till domaren.

Diamond skrev i brevet att han har 423 Roundup-klienter, inklusive 345 som har ärenden pågående inför Chhabria i multidistriktstvister (MDL) i USA: s tingsrätt för Northern District of California. Vid sidan av MDL finns tusentals käranden vars mål pågår vid statliga domstolar.

Diamants uppsökande till domaren följde en utfrågning i slutet av förra månaden där flera av de ledande företagen i tvister och advokater för Bayer berättade för Chhabria att de var nära att lösa de flesta, om inte alla, ärendena inför domaren.

Bayer har nått viktiga förlikningar med flera av de ledande advokatbyråerna som tillsammans representerar en betydande del av fordringarna mot Monsanto. I juni sa Bayer att det skulle ge 8.8 till 9.6 miljarder dollar för att lösa tvisterna.

Men kontroverser och konflikter har tuffat de övergripande förlikningserbjudandena.

Flera klagande representerade av de stora företagen och som talade under förutsättning att deras namn inte användes, sa att de inte godkänner villkoren för bosättningarna, vilket innebär att deras fall kommer att riktas till medling och, om det misslyckas, till rättegångar.

Efter att ha köpt Monsanto 2018 har Bayer kämpat för att ta reda på hur man kan få ett slut på tvisterna som omfattar mer än 100,000 XNUMX käranden. Företaget förlorade alla tre av de tre rättegångarna som hittills hölls och har förlorat de tidiga överklagandena som försöker vända rättegångsförlusterna. Juryn i vart och ett av försöken fann att Monsantos glyfosatbaserade herbicider, såsom Roundup, orsakar cancer och att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Företagets ansträngningar för att lösa tvister har delvis blivit motverkade av utmaningen om hur man kan avvärja påståenden som kan komma i framtiden av människor som utvecklar cancer efter att ha använt företagets herbicider.

Problem håller bara på att monteras  

Bayer har hotat att ansöka om konkurs om det inte kan avbryta Roundup-tvisterna och på onsdagen utfärdade företaget en vinstvarning och tillkännagav miljarder i kostnadsbesparingar, med hänvisning till "lägre utsikter än förväntat på jordbruksmarknaden" bland andra faktorer. Nyheten skickade aktier i företaget tumlande.

I rapporteringen av Bayers problem Barron noterade: ”Problemen fortsätter att öka för Bayer och dess investerare, som nu måste vara vana vid regelbundna anfall av nedslående nyheter. Aktien har nu sjunkit mer än 50% sedan Monsanto-affären avslutades i juni 2018. "Den här senaste uppdateringen bidrar bara till fallet för Monsanto-affären som en av de värsta i företagets historia."

Roundup-cancerförsök är fortfarande ett hot mot Bayer, men avvecklingssamtal pågår

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Advokater för Monsanto-ägaren Bayer AG och för käranden som stämmer Monsanto berättade för en federal domare på torsdag att de fortsatte att göra framsteg när det gäller att lösa omfattande rikstäckande tvister som väckts av människor som hävdar att Monsantos Roundup fick dem att utveckla cancer.

I en videoförhandling berättade Bayers advokat William Hoffman till USA: s distriktsdomare Vince Chhabria att företaget hade nått avtal - eller var nära att nå avtal - för att lösa mer än 3,000 rättegångar som är grupperade i multidistriktstvister (MDL) som inlämnats i USA: s tingsrätt för Northern District of California.

Företaget har redan avgjort tusentals ärenden utanför MDL, ärenden som har förts genom statliga domstolar. Men kontroverser och konflikter har tuffat de övergripande förlikningserbjudandena, med anklagelser från vissa kärandeföretag om att Bayer avskedade överenskommelser som nåddes för flera månader sedan, och vissa kärandeföretag som inte vill gå med på vad de anser vara otillräckliga erbjudanden från Bayer.

Det diskuterades emellertid inte dessa klagomål i torsdagens utfrågning, där båda sidor uttryckte optimistiska åsikter.

”Företaget har gått framåt och slutfört flera avtal med företag…. vi kommer förhoppningsvis också att slutföra ytterligare avtal de närmaste dagarna, säger Hoffman till domaren.

”Där vi befinner oss just nu ... dessa siffror är uppskattade men jag tycker att de är ganska nära: det finns cirka 1,750 1,850 ärenden som omfattas av avtal mellan företaget och advokatbyråer och ytterligare cirka 1,900 XNUMX till XNUMX XNUMX ärenden som befinner sig i olika diskussionsfaser. just nu, ”sade Hoffman. "Vi arbetar för att införa ett program för att påskynda diskussioner och förhoppningsvis få till stånd avtal med dessa företag."

Kärandens advokat Brent Wisner sa till domaren att det var viktigt att notera att det fortfarande finns en "handfull ärenden" inom MDL som ännu inte är avgjorda. Men han sa - "Vi förväntar oss att de kommer att vara inom kort."

Domare Chhabria sa att med tanke på framstegen kommer han att fortsätta stanna i Roundup-tvisterna fram till den 2 november men att han kommer att börja flytta ärenden till rättegång om de inte löses vid den punkten.

Bayer Bad Dealing Alleged

Den kooperativa tonen som uttrycktes i torsdagens utfrågning var långt ifrån en utfrågning som hölls förra månaden när kärandens advokat Aimee Wagstaff  berättade domare Chhabria att Bayer inte respekterade preliminära förlikningsavtal som ingicks i mars och var tänkta att slutföras i juli.

Bayer meddelade i juni att man hade nått en överenskommelse om 10 miljarder dollar med amerikanska advokatbyråer för att lösa de flesta av mer än 100,000 XNUMX Roundup-canceranspråk. Men vid den tiden var de enda stora advokatbyråerna som ledde tvisterna som slutgiltigt undertecknade avtal med Bayer The Miller Firm och Weitz & Luxenburg.

Enbart Miller Firms affär uppgick till 849 miljoner dollar för att täcka fordringar från mer än 5,000 Roundup-kunder, enligt förlikningsdokument.

Kalifornien-baserade Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatbyrå; de Andrus Wagstaff företag från Colorado; och den Moore Law Group av Kentucky hade preliminära avtal men inte slutliga avtal.

Enligt ett brev skrivet av Wagstaff som inlämnats till domstolen begärde Bayer upprepade förlängningar tills affären med hennes firma föll i mitten av augusti. Efter att ha rapporterat problemen till domare Chhabria återupptogs förlikningsförhandlingarna och var slutligen löst med de tre företagen den här månaden.

Några detaljer av hur bosättningarna kommer att administreras lämnades in tidigare i veckan vid en domstol i Missouri. Garretson Resolution Group, Inc., som gör affärer som Epiq Mass Tort, kommer att agera som
"Lien Resolution Administrator, ” till exempel för klienter från Andrus Wagstaff vars avvecklingsdollar kommer att behöva användas helt eller delvis för att återbetala kostnader för cancerbehandling som betalats av Medicare.

Bayer köpte Monsanto 2018 precis som den första Roundup-cancerstudien påbörjades. Sedan dess har den förlorat alla tre av de tre rättegångarna som hittills hållits och har förlorat de tidiga överklagandena som försöker vända rättegångarna. Juryer i vart och ett av försöken fann att Monsantos herbicider orsakar cancer och att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Juryutmärkelserna uppgick till drygt 2 miljarder dollar, även om domarna har beordrats minskade av domare i rättegång och överklagande.

Bayer hade hotat att ansöka om konkurs om ingen landsomfattande förlikning nåddes, enligt kommunikation från kärandens företag till sina kunder.

Thailands vändning av glyfosatförbudet kom efter att Bayer skrev USA: s ingripande, visar dokument

Skriva ut E-post Dela Tweeta

För ett år sedan Thailand satt till förbud det allmänt använda ogräsdödande kemiska glyfosatet, ett drag som applåderas av folkhälsoförespråkare på grund av bevis för att kemikalien orsakar cancer, tillsammans med andra skador på människor och miljön.

Men under hårt tryck från amerikanska tjänstemän upphävde Thailands regering det planerade förbudet mot glyfosat i november förra året och försenade införandet av förbud mot två andra jordbruksbekämpningsmedel trots att landets nationella kommitté för farliga ämnen sa att ett förbud var nödvändigt för att skydda konsumenterna.

Ett förbud, särskilt mot glyfosat, skulle "allvarligt påverka" den thailändska importen av sojabönor, vete och andra jordbruksvaror, varnade USA: s jordbruksdepartement, sekreterare Ted McKinney, Thailands premiärminister Prayuth Chan-Ocha i att trycka på vändningen. Importen kan påverkas eftersom dessa råvaror, och många andra, vanligtvis är spetsade med rester av glyfosat.

Nu, nyligen avslöjade e-postmeddelanden mellan regeringstjänstemän och Monsanto-föräldern Bayer AG visar att McKinneys handlingar och de åtgärder som vidtagits av andra amerikanska regeringstjänstemän för att övertyga Thailand om att inte förbjuda glyfosat, i stor utsträckning var skrivna och pressade av Bayer.

E-postmeddelandena erhölls genom en Freedom of Information Act-begäran från Center for Biological Diversity, en ideell bevarandeorganisation. De grupp stämd USA: s jordbruksdepartement (USDA) och USA: s handelsdepartement på onsdag söker ytterligare offentliga register om handels- och jordbruksdepartementens åtgärder för att pressa Thailand i glyfosatfrågan. Det finns flera dokument som regeringen hittills har vägrat att släppa angående kommunikation med Bayer och andra företag, sade organisationen.

"Det är tillräckligt illa att denna administration har ignorerat oberoende vetenskap för att blindt stödja Bayers självbetjäning av påståenden om glyfosats säkerhet", säger Nathan Donley, seniorforskare vid Center for Biological Diversity. "Men att sedan agera som Bayers agent för att pressa andra länder att inta den ståndpunkten är upprörande."

Glyfosat är aktiv beståndsdel i Roundup-herbicider och andra märken som utvecklats av Monsanto, som är värda miljarder dollar i årlig försäljning. Bayer köpte Monsanto 2018 och har sedan dess kämpat för att undertrycka ökande globala oro för vetenskaplig forskning som visar att glyfosatherbicider kan orsaka en blodcancer som kallas non-Hodgkin-lymfom. Företaget är också bekämpa rättegångar involverar mer än 100,000 XNUMX klagande som hävdar att deras utveckling av icke-Hodgkin-lymfom orsakades av exponering för Roundup och andra Monsanto-glyfosatbaserade herbicider.

Glyphosate ogräsmedel är de mest använda herbiciderna i världen, till stor del eftersom Monsanto utvecklade genetiskt modifierade grödor som tål att sprutas direkt med kemikalien. Även om det är användbart för jordbrukare att hålla åkrar fria från ogräs, lämnar spridningen av ogräsmedel över toppen av växande grödor olika nivåer av bekämpningsmedlet i både rå spannmål och färdiga livsmedel. Monsanto och amerikanska tillsynsmyndigheter upprätthåller bekämpningsmedelsnivåer i livsmedel och djurfoder är inte skadliga för människor eller boskap, men många forskare håller inte med och säger att även spårmängder kan vara farliga.

Olika länder sätter olika lagliga nivåer för vad de anser vara säkra mängder av ogräsdödaren i livsmedel och råvaror. Dessa ”högsta restnivåer” kallas MRL. USA tillåter de högsta gränsvärdena för glyfosat i livsmedel jämfört med andra länder.

Om Thailand förbjöd glyfosat skulle den tillåtna nivån av glyfosat i livsmedel sannolikt vara noll, varnade Bayer amerikanska tjänstemän.

Hjälp på hög nivå

E-postmeddelandena visar att James Travis, seniordirektör för Bayers internationella regeringsfrågor och handel, i september 2019 och igen i början av oktober 2019, sökte hjälp för att vända glyfosatförbudet från flera högtstående tjänstemän från USDA och USA: s kontor. Handelsrepresentant (USTR).

Bland dem Bayer sökte hjälp från var Zhulieta Willbrand, som vid den tiden var stabschef för handel och utrikes jordbruksfrågor vid USA: s jordbruksdepartement. Efter Thailands beslut att upphäva förbudet mot glyfosat anställdes Willbrand för att arbeta direkt för Bayer i internationella handelsfrågor.

På frågan om hjälp från Willbrand medan hon var regeringstjänsteman hjälpte henne att få ett jobb i Bayer, sa företaget att det "etiskt strävar" efter att anställa människor från "alla bakgrunder" och alla "slutsatsen att hon anställdes av någon annan anledning än den enorma talang hon ger Bayer är falsk. ”

I ett e-postmeddelande till Willbrand daterat 18 september 2019 berättade Travis för henne att Bayer trodde att det fanns "verkligt värde" för USA: s regeringsengagemang om glyfosatförbudet, och han noterade att Bayer organiserade andra grupper för att också protestera mot förbudet.

"I slutändan utbildar vi bondegrupper, plantager och affärspartners så att de också kan formulera oro och behovet av en rigorös, vetenskaplig process", skrev Travis till Willbrand. Willbrand vidarebefordrade sedan e-postmeddelandet till McKinney, USDA: s underminister för handel och utrikes jordbruksfrågor.

I en 8 oktober 2019 skrev e-poststräng med ämnesraden "Sammanfattning av Thailand Ban - utvecklingen går snabbt", skrev Travis till Marta Prado, biträdande biträdande amerikansk handelsrepresentant för Sydostasien och Stillahavsområdet, och kopierade Willbrand och andra för att uppdatera dem om situationen.

Travis skrev att Thailand såg ut till att förbjuda glyfosat i en "dramatiskt" accelererad takt senast den 1 december 2019. Tillsammans med glyfosat planerade landet också att förbjuda klorpyrifos, en insektsmedel som populär gjorts av Dow Chemical och som är känd för att skada spädbarns hjärna; och parakvat, en herbicid forskare säger orsakar nervsystemet sjukdomen kallas Parkinsons.

Travis påpekade risken för ett glyfosatförbud för försäljning av amerikanska råvaror på grund av MRL-frågan och tillhandahöll annat bakgrundsmaterial som tjänstemännen kunde använda för att samarbeta med Thailand.

"Mot bakgrund av den senaste utvecklingen blir vi mer oroade över att vissa politiska beslutsfattare och lagstiftare rusar processen och inte kommer att noggrant rådfråga alla jordbruksintressenter eller helt överväga de ekonomiska och miljömässiga konsekvenserna av att förbjuda glyfosat", skrev Travis till de amerikanska tjänstemännen.

E-postutbytena visar att Bayer och amerikanska tjänstemän diskuterade potentiella personliga motiv för thailändska tjänstemän och hur sådan underrättelse kan vara till nytta. "Att veta vad som motiverar henne kan hjälpa till med USG-motargument", en amerikansk tjänsteman skrev till Bayer om en thailändsk ledare.

Travis föreslog att amerikanska tjänstemän skulle engagera sig mycket som de hade med Vietnam när landet flyttade i april 2019 att förbjuda glyfosat.

Kort efter överklagandet från Bayer skrev McKinney till Thailands premiärminister om saken. I en 17 oktober 2019 brev McKinney, som tidigare arbetade för Dow Agrosciences, bjöd in Thailand-tjänstemän till Washington för en personlig diskussion om glyfosatsäkerhet och Environmental Protection Agency: s beslut att glyfosat ”inte utgör någon meningsfull risk för människors hälsa när det används som godkänt.”

”Om ett förbud skulle genomföras skulle det allvarligt påverka Thailands import av jordbruksråvaror som sojabönor och vete”, skrev McKinney. "Jag uppmanar er att skjuta upp ett beslut om glyfosat tills vi kan ordna en möjlighet för amerikanska tekniska experter att dela den mest relevanta informationen för att ta itu med Thailands oro."

Lite mer än en månad senare, den 27 november, Thailand återförde det planerade glyfosatförbudet. Det sa också att det skulle försena förbud mot parakvat och klorpyrifos i flera månader.

Thailand slutförde förbud med parakvat och klorpyrifos den 1 juni i år. Men glyfosat är fortfarande i bruk. 

På frågan om sitt engagemang med amerikanska tjänstemän i frågan utfärdade Bayer följande uttalande:

"Liksom många företag och organisationer som arbetar i högt reglerade branscher, tillhandahåller vi information och bidrar till vetenskapligt baserade beslutsfattande och regleringsprocesser. Våra uppdrag med alla inom den offentliga sektorn är rutinmässiga, professionella och överensstämmer med alla lagar och förordningar.

De thailändska myndigheternas upphävande av förbudet mot glyfosat överensstämmer med de vetenskapliga besluten från tillsynsorgan runt om i världen, inklusive i USAEuropaTysklandAustralienkoreaKanadaNya ZeelandJapan och på andra håll som upprepade gånger har dragit slutsatsen att våra glyfosatbaserade produkter kan användas säkert enligt anvisningarna.

 Thailändska jordbrukare har använt glyfosat på ett säkert och framgångsrikt sätt i årtionden för att producera viktiga grödor inklusive kassava, majs, sockerrör, frukt, palmolja och gummi. Glyfosat har hjälpt jordbrukare att förbättra deras försörjning och uppfylla samhällets förväntningar på säker, prisvärd mat som produceras på ett hållbart sätt. ”

 

Bayer-bläck hanterar tre Roundup-cancer advokatbyråer när avvecklingen fortskrider

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Bayer AG har nått slutliga avtalsvillkor med tre stora advokatbyråer som representerar tusentals käranden som hävdar exponering för Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsakade dem att utveckla icke-Hodgkin-lymfom.

De nya affären har gjorts med Kalifornienbaserade Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatbyrå; de Andrus Wagstaff företag från Colorado; och den Moore Law Group från Kentucky. Företagen lämnade var och en in anmälan om affären till den amerikanska tingsrätten för Northern District of California på måndag.

Affären kommer efter anklagelser från de tre advokatbyråerna om att Bayer avstår från villkoren för avtal som redan gjorts månader tidigare. Företagen berättade för domstolen på måndagen att de nu har ett ”fullständigt genomfört och bindande masteravtal med Monsanto.”

Speciellt markerar affären ett kritiskt steg mot att stänga den fem år gamla massskadestridet som nu tar upp mer än 100,000 XNUMX anspråk från människor från hela USA som använde Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider gjorda av Monsanto innan de utvecklat cancer.

Bayer köpte Monsanto 2018 precis som den första Roundup-cancerstudien påbörjades. Sedan dess har den förlorat alla tre av de tre rättegångarna som hittills hållits och har förlorat de tidiga överklagandena som försöker vända rättegångarna. Juryer i vart och ett av försöken fann att Monsantos herbicider orsakar cancer och att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Juryutmärkelserna uppgick till drygt 2 miljarder dollar, även om domarna har beordrats minskade av domare i rättegång och överklagande.

Bayer hade hotat att ansöka om konkurs om ingen landsomfattande förlikning nåddes, enligt meddelanden från kärandens företag till sina kunder.

Bayer meddelade i juni att man hade nått en överenskommelse om 10 miljarder dollar med amerikanska advokatbyråer för att lösa de flesta av mer än 100,000 XNUMX Roundup-canceranspråk. Men vid den tiden hade endast två av de stora advokatbyråerna i den vidsträckta tvisterna slutligt undertecknat avtal med Bayer - The Miller Firm och Weitz & Luxenburg, enligt källor nära förhandlingarna. Baum-företaget, Andrus Wagstaff-företaget och Moore-företaget hade samförståndsavtal men inte slutgiltiga avtal, sa källor.

Företagets ansträngningar för att lösa tvister har delvis blivit motverkade av utmaningen om hur man kan undanröja påståenden som kan komma i framtiden av människor som utvecklar cancer efter att ha använt företagets herbicider. Bayer försökte få domstolsgodkännande för en plan som skulle ha försenat inlämnandet av nya Roundup-cancerfall i fyra år och skulle ha inrättat en "vetenskapspanel" med fem medlemmar för att avgöra om Roundup kan orsaka icke-Hodgkin-lymfom, och i så fall , vid vilka minsta exponeringsnivåer. Om panelen bestämde att det inte fanns någon orsakssamband mellan Roundup och icke-Hodgkin-lymfom skulle klassmedlemmarna utestängas från framtida sådana påståenden.

USA: s distriktsdomare Vince Chhabria förkastade planen,  skickar tillbaka Bayer till ritbordet.

Bayer hade sade torsdagen att den gjorde framsteg i utvecklingen av en ”reviderad” plan för att lösa potentiella framtida Roundup-tvister. Detaljerna i den reviderade klassplanen kommer att slutföras under de kommande veckorna, enligt Bayer.

Flera käranden har varit missnöjda med förlikningen och säger att de inte kommer att få mycket pengar trots år av dyra cancerbehandlingar och pågående smärta och lidande. Faktum är att många klagande har dött i väntan på en resolution.

Den 9 september anmälde advokater för Marie Bernice Dinner och hennes man Bruce Dinner till domstolen att den 73-åriga Marie dog den 2 juni från det icke-Hodgkin lymfom som hon och hennes man påstods orsakades av hennes exponering för Monsantos ogräsmedel. .

Advokater för Bruce Dinner bad domstolen att tillåta dem att ändra klagomålet mot Monsanto för att lägga till en fordran om felaktig död. Paret var gift 53 år och har två barn och fyra barnbarn.

”Marie Bernice var en extraordinär person. Hennes död borde ha förhindrats, säger advokat Beth Klein, som representerar familjen.

Glyphosate i kyckling bajs som används som gödningsmedel skadar matproduktionen, säger forskare

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Forskare tog med sig mer dåliga nyheter om det allmänt använda herbiciden glyfosat, bättre känd som Roundup, i ett nytt forskningsdokument som publicerades denna månad.

Forskare från Åbo universitet i Finland avslöjades i ett papper publiceras i tidningen  Vetenskap om den totala miljön att gödsel från fjäderfä som används som gödsel kan minska grödans avkastning när gödseln innehåller rester av glyfosatbaserade ogräsmedel, såsom Roundup. Gödselmedel är avsedda att öka grödoproduktionen, så bevisen på att glyfosatrester kan ha motsatt effekt är betydande.

Fjäderfäkull, som gödsel kallas, används ofta som gödselmedel, inklusive i ekologiskt jordbruk, eftersom det anses rikt på väsentliga näringsämnen. Användningen av fjäderfäkullen som gödsel har ökat både inom jordbruket och i trädgårdsodling och hemträdgård.

Medan användningen växer ignoreras fortfarande de "möjliga riskerna med ackumulering av jordbrukskemikalier i fjäderfägödsel", varnade forskarna i Finland.

Ekologiska jordbrukare har blivit allt mer oroade över spår av glyfosat i gödselgödselmedel som är tillåten i ekologisk produktion, men många i branschen är ovilliga att publicera frågan.

Jordbrukare sprutar glyfosat direkt på ett antal grödor som odlas runt om i världen, inklusive sojabönor, majs, bomull, raps och andra grödor som är genetiskt konstruerade för att klara glyfosatbehandlingar. De sprutar ofta direkt sådana grödor som vete och havre, som inte är genetiskt konstruerade - strax före skörden för att torka ut grödorna.

Med tanke på mängden glyfosatbaserade herbicider som används för att behandla grödor som används i djurfoder, liksom mängden gödsel som används som gödselmedel, "borde vi definitivt vara medvetna om att det finns en sådan risk", säger en av författarna. av studien, Anne Muola.

"Ingen verkar mycket angelägen om att prata för högt om det." Muola noterade.

Den tunga användningen av glyfosatherbicider direkt på livsmedelsgrödor har främjats av Monsanto - nu en enhet från Bayer AG - sedan 1990-talet, och glyfosatanvändningen är så allestädes närvarande att rester ofta finns i livsmedel, vatten och till och med luftprover.

Eftersom det finns glyfosatrester i livsmedel från människor och djur, finns detekterbara glyfosatnivåer vanligen i human urin och djurgödsel.

Dessa glyfosatrester i gödselmedel är ett problem för odlare av många anledningar, enligt de finska forskarna.

"Vi fann att fjäderfägödsel kan ackumulera höga rester av (glyfosatbaserade herbicider), minska växttillväxt och reproduktion och därmed hämma de tillväxtfrämjande effekterna av gödsel när de appliceras som gödselmedel", säger papperet. "Dessa resultat visar att resterna passerar genom matsmältningsprocessen hos fåglar, och ännu viktigare, de kvarstår i gödselgödseln under långa perioder."

Forskarna sa att glyfosatresterna kan kvarstå i ekologiska system och påverkar flera icke-målorganismer under många år.

Konsekvenserna, sa de, inkluderar minskad effektivitet av gödsel som gödselmedel; långvarig glyfosatbaserad herbicidförorening av jordbrukscykler; "Okontrollerad" glyfosatförorening av områden som inte är målgrupper; ökat hot mot ”sårbara icke-målorganismer” och en ökad risk för motstånd mot glyfosat.

Forskarna sa att fler studier borde göras för att avslöja omfattningen av glyfosatförorening i organiska gödselmedel och hur det påverkar hållbarheten.

Finlands forskning lägger till bevis för farorna med glyfosatrester i gödselmedel, enligt jordbruksexperter.

"Effekterna av glyfosatrester som har ackumulerats i fjäderfäkryckningar är ett stort sett förbises forskningsområde", säger Rodale Institute, jordforskare, Dr Yichao Rui. ”Men vilken forskning som finns har visat att dessa rester kan ha en negativ effekt på grödorna om fjäderfägödsel användes som gödselmedel. Rester av glyfosat i gödselmedel har visat sig ha negativa effekter på växter, jordmikrobiomer och mikrober associerade med växter och djur inklusive människor genom livsmedelskedjan. När denna förorening oavsiktligt sprids genom gödselmedel belastar den biologisk mångfald och ekosystemets funktioner och tjänster. ”

Globalt 9.4 miljoner ton av glyfosat har sprutats på åkrar - tillräckligt för att spraya nästan ett halvt kilo Roundup på varje odlad tunnland mark i världen.

År 2015 tog Världshälsoorganisationens internationella byrå för cancerforskning (IARC) klassificerat glyfosat som "förmodligen cancerframkallande för människor”Efter att ha granskat år av publicerade och peer-reviewed vetenskapliga studier. Teamet av internationella forskare fann att det fanns en särskild koppling mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom.

Tiotusentals människor i USA som lider av icke-Hodgkin-lymfom har stämt Monsanto, och i tre prövningar som hittills hållits har juryn funnit att företagets glyfosatherbicider var skyldiga för att orsaka cancer.

Dessutom en sortiment av djurstudier som släpptes i sommar indikerar att exponering av glyfosat påverkar reproduktionsorganen och kan hota fertiliteten, vilket ger nya bevis för att ogräsdödande medel kan vara ett endokrin störare. Endokrinstörande kemikalier kan härma eller störa kroppens hormoner och är kopplade till utvecklings- och reproduktionsproblem samt hjärn- och immunsystems dysfunktion.