Sträva efter sanning och öppenhet för folkhälsan

Bayers plan för att lösa framtida Roundup-canceranspråk står inför bred motstånd

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Dussintals amerikanska advokatbyråer har bildat en koalition för att bekämpa nya 2 miljarder dollar förlikningsförslag av Monsanto-ägaren Bayer AG som syftar till att innehålla företagets pågående ansvar i samband med påståenden om att Roundup-herbicider orsakar en typ av cancer som kallas non-Hodgkin-lymfom (NHL).

Förlikningen är utformad för att kompensera människor som har exponerats för Roundup-produkter och antingen redan har NHL eller kan utveckla NHL i framtiden, men som ännu inte har vidtagit åtgärder för att väcka talan.

Den lilla gruppen advokater som sammanställer planen med Bayer säger att den kommer att ”rädda liv” och ge stora fördelar för människor som tror att de utvecklat cancer genom exponering för företagets herbicidprodukter.

Men många advokater som kritiserar planen säger att om den godkänns skulle den skapa ett farligt prejudikat för andra typer av tvister som involverar ett stort antal människor som skadas av produkter eller praxis från mäktiga företag.

"Det är inte den riktningen vi vill att det civila rättsväsendet ska gå", säger advokat Gerald Singleton, vars företag har gått med mer än 60 andra advokatbyråer för att motsätta Bayers plan. "Det finns inget scenario där detta är bra för käranden."

Bayers avvecklingsplan lämnades in till USA: s tingsrätt för norra distriktet i Kalifornien den 3 februari och måste godkännas av den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria för att bli effektiv. En tidigare avvecklingsplan som lämnades in förra året var hånad av Chhabria och sedan dras tillbaka. Domaren har övervakat den federala Roundup-rättstvisten med flera distrikt som involverar tusentals käranden från hela USA.

Svaren på avvecklingsplanen beräknas den 3 mars och en utfrågning i ärendet är planerad till den 31 mars.

En viktig oro är att nuvarande Roundup-användare som kan utveckla cancer och vill stämma i framtiden automatiskt kommer att omfattas av villkoren i klassuppgörelsen såvida de inte officiellt väljer bort förlikningen inom en viss tidsperiod. En av villkoren de skulle vara föremål för skulle hindra dem från att begära straffskadestånd i framtida rättegång.

Dessa villkor och andra är helt orättvisa för lantarbetare och andra som förväntas utveckla cancer i framtiden från exponering för företagets herbicidprodukter, enligt Singleton. Planen gynnar Bayer och ger "blodpengar" till de fyra advokatbyråerna som arbetat med Bayer för att utforma planen, sade han.

De företag som arbetar med Bayer för att utarbeta och administrera planen skulle få föreslagna 170 miljoner dollar om planen träder i kraft.

Elizabeth Cabraser, en av advokaterna som skapade den nya föreslagna förlikningen, sa att kritiken inte är en rättvis beskrivning av förlikningen. I sanning sade hon att planen ”ger betydande och akut behov av uppsökande, utbildning, tillgång till hälso- och sjukvård och ersättningsförmåner” för människor som har utsatts för Monsantos Roundup-herbicider men som ännu inte har utvecklat non-Hodgkin-lymfom (NHL).

"Vi söker godkännande av denna uppgörelse eftersom den kommer att rädda liv och förbättra livskvaliteten genom tidig diagnos, hjälpa människor ... informera dem och öka allmänhetens medvetenhet om sambandet mellan Roundup och NHL ..." sa hon.

En talesman för Bayer svarade inte på en begäran om kommentarer.

Den nya föreslagna förlikningen riktar sig till framtida fall och är skild från de 11 miljarder dollar som Bayer har öronmärkt för att lösa befintliga amerikanska Roundup-canceranspråk. De människor som påverkas av klassförlikningsförslaget är bara individer som har utsatts för Roundup men ännu inte är i rättstvister och har inte tagit några steg mot någon tvist.

Bayer har kämpat för att ta reda på hur man kan få ett slut på Roundup-cancertvisionen sedan man köpte Monsanto 2018. Företaget förlorade alla tre rättegångar som hittills hölls och förlorade de tidiga överklagandena som försökte vända försöksförlusterna.

Juryn i vart och ett av försöken fann inte bara att Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsaka cancer men också att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Även om det i den föreslagna förlikningen anges att den "tar upp de fyra farhågor som domstolen tog upp angående den tidigare, tillbakadragna förlikningen", sa Singleton och andra advokater som var inblandade i oppositionen att det nya förlikningsförslaget är lika dåligt som det första.

Förutom oro för att klassmedlemmar inte skulle ha rätt att begära krav på straffskadestånd, kritiserar kritikerna också att den fyra år långa "stillastående" perioden blockerar inlämnande av nya stämningar. Kritikerna säger också att planen för att underrätta människor om klassuppgörelsen inte är tillräcklig. Individer skulle ha 150 dagar efter anmälan att "välja bort" klassen. Om de inte väljer bort är de automatiskt i klassen.

Kritiker motsätter sig också den föreslagna bildandet av en vetenskapspanel som skulle fungera som en "vägledning" för en "förlängning av kompensationsalternativ i framtiden" och för att ge bevis om cancerframkallande egenskaper - eller inte - för Bayers herbicider. Med tanke på Monsantos dokumenterade historia om att manipulera vetenskapliga rön skulle vetenskapspanelarbetet vara misstänkt, säger Singleton.

Den ursprungliga avvecklingsperioden skulle löpa i minst fyra år och skulle kunna förlängas efter den perioden. Om Bayer väljer att inte fortsätta kompensationsfonden efter den första avvecklingsperioden, kommer den att betala ytterligare 200 miljoner dollar som en "slutbetalning" till kompensationsfonden, säger uppgörelsens sammanfattning.

”Betydande ersättning” erbjuds

Advokatbyråerna som utarbetade avtalet med Bayer sa i sin ansökan till domstolen att förlikningen är strukturerad för att ge potentiella framtida sökande "vad som mest tjänar deras intressen", inklusive en möjlighet till "betydande ersättning" om de utvecklar icke-Hodgkin-lymfom. .

Planen kräver att en kompensationsfond inrättas för att utdela mellan 10,000 200,000 och 5,000 XNUMX dollar per individuell klassmedlem. ”Accelerated Payment Awards” på $ XNUMX XNUMX skulle vara tillgängliga på ett snabbt sätt, vilket bara kräver exponering och diagnos.

De människor som först utsattes för Roundup-produkter minst 12 månader före diagnosen skulle vara kvalificerade för utmärkelser. Utmärkelser på mer än 200,000 1 dollar kan utdelas för ”extraordinära omständigheter”. De kvalificerade klassmedlemmarna som fick diagnosen NHL före den 2015 januari 10,000 skulle inte få utmärkelser på mer än XNUMX XNUMX dollar, enligt planen. 

Förlikningen skulle ge gratis juridisk rådgivning och ge ”stöd för att hjälpa klassmedlemmar att navigera, registrera och ansöka om förlikningsförmåner.”

Dessutom anger förslaget att förlikningen kommer att finansiera medicinsk och vetenskaplig forskning om diagnos och behandling av NHL.

I planen anges särskilt att ingen kommer att förlora sin rätt att stämma om de inte väljer att ta emot kompensation från ersättningsfonden, och ingen behöver göra det valet förrän den enskilda klassmedlemmen har fått diagnosen NHL. De skulle inte kunna begära skadestånd utan skulle kunna begära annan ersättning.

”Alla klassmedlemmar som inte gör anspråk och accepterar individuell ersättning behåller sin rätt att stämma Monsanto för kompensationsskador på någon juridisk teori, inklusive personskada, bedrägeri, felaktig framställning, oaktsamhet, bedräglig döljning, oaktsam bedrägeri, garantibrott, falsk reklam , och brott mot konsumentskydd eller orättvisa och vilseledande handlingar eller praxis stadgar, ”står det i planen.

För att varna människor för gruppåtgärden skulle meddelanden skickas / mailas till 266,000 41,000 gårdar, företag och organisationer och statliga enheter där företagets herbicider kunde ha använts samt till 2,700 personer som har icke-Hodgkin-lymfom och bad om att få information om deras sjukdom. Dessutom skulle affischer skickas ut till XNUMX butiker där de uppmanas att lägga upp meddelanden om gruppåtgärden.

Som en del av den föreslagna förlikningen sa Bayer att den skulle begära tillstånd från Environmental Protection Agency (EPA) att lägga till information på etiketterna på dess glyfosatbaserade produkter som Roundup som skulle ge länkar till tillgång till vetenskapliga studier och annan information om glyfosat. säkerhet. Men kritiker säger att tillhandahållandet av en webbplatslänkar är otillräckligt och Bayer måste sätta en rak varning om cancerrisk på ogräsdödande produkter.

Den föreslagna grupptalan hotar att påverka "hundratusentals eller till och med miljoner" människor som har utsatts för Roundup och "väcker" unika "och djupgående frågor" enligt den amerikanska konstitutionen, enligt en domstolsansökan i motsats till Bayer-planen från kärandes advokat Elizabeth Graham.

Graham berättade för domstolen att om planen godkänns kan den ha en ”dramatisk effekt inte bara på denna tvister utan på framtiden för masstviststvister.”

Svarta bönder

 National Black Farmers Association (NBFA) vägde in frågan på onsdagen och lämnade in en lång arkivering med Chhabrias domstol som säger att en "betydande andel" av dess mer än 100,000 XNUMX medlemmar "har utsatts för och potentiellt skadats av Roundup och dess aktiva ingrediens glyfosat."

Många av bönderna har redan utvecklat icke-Hodgkins lymfom som de skyller på Roundup-användning, och "en ännu större andel fruktar att de snart kommer att utveckla symtom", säger NBFA-ansökan.

NBFA vill se Roundup-produkter tas bort från handel eller andra ändringar som görs för att skydda jordbrukare, säger arkiveringen.

NBFA: s oro måste tas upp av domstolen, särskilt eftersom Bayer ser ut att "avgöra en grupptalan med en uppsättning advokater som påstår sig representera framtida intressen för alla jordbrukare som har utsatts för Roundup men som ännu inte utvecklas de cancerformer det orsakar. ”

Rättegångar i Australien

Eftersom Bayer arbetar för att få ett slut på Roundup-tvister i USA, hanterar företaget också liknande anspråk från jordbrukare och andra i Australien. En grupptalan mot Monsanto pågår och den ledande käranden John Fenton, som ansökte om Roundup som en del av lantbruksarbetet. Fenton diagnostiserades med icke-Hodgkin-lymfom 2008.

En serie viktiga datum har fastställts: Monsanto har fram till den 1 mars att tillhandahålla upptäcktsdokument till kärandens advokater och den 4 juni är tidsfristen för utbyte av expertbevis. Parterna ska inleda medling före den 30 juli och om ingenting löses skulle målet gå till rättegång i mars 2022.

Fenton sa att medan han "älskar möjligheten" att gå till rättegång och berätta sin historia, hoppas han att medling kommer att lösa saken. ”Jag tror att konsensus börjar förändras tack vare vad som har hänt i USA. Jordbrukare är mer medvetna och jag tror att de tar mer försiktighetsåtgärder än tidigare.

Fenton sa att han hoppas att Bayer i slutändan kommer att sätta en varningsetikett på Monsantos glyfosatherbicider.

"Åtminstone med en varning kan användaren bestämma sig för vilken personlig skyddsutrustning de väljer att bära."

Monsanto Roundup och Dicamba Trial Tracker

Skriva ut E-post Dela Tweeta

18 mars 2019: Jurymedlemmar vill höra From käranden igen

Idag inleds den fjärde veckan av Hardeman V. Monsanto Roundup cancerprov, och jurymedlemmar diskuterade fortfarande den enda frågan som de måste svara för att avsluta den första fasen av rättegången och eventuellt gå in i den andra fasen.

De sex jurymedlemmarna lät domare Vince Chhabria veta på fredag ​​att när de överväger att de vill ha käranden Edwin Hardemans vittnesmål läst upp för dem. Chhabria sa att det skulle ske första måndag morgon.

På Monsantos begäran har rättegången delats in i två faser. Den första fasen handlar bara om frågan huruvida jurymedlemmar tycker att Hardemans exponering för Roundup var en ”väsentlig faktor” för att orsaka hans icke-Hodgkin-lymfom.

Om jurymedlemmarna enhälligt svarar ja på den frågan går rättegången in i en andra fas där Hardemans advokater kommer att lägga fram bevis som syftar till att visa att Monsanto kände till cancerriskerna i Roundup men aktivt arbetade för att dölja den informationen för konsumenterna, delvis genom att manipulera det vetenskapliga dokumentet.

 Om rättegången går till den andra fasen kommer käranden att göra det  Bristen ett viktigt expertvittne - Charles Benbrook - efter domaren härskade att han kraftigt skulle begränsa Benbrooks vittnesmål om Monsantos företagsuppförande.

 Hardemans ledande råd Aimee Wagstaff och hennes medråd Jennifer Moore planerar att tillbringa dagen i tingshuset måndag när juryn överväger efter att åter ha höjt domaren Chhabria. Chhabria var irriterad på fredagen att advokaterna tog längre tid än han förväntade sig att komma till tingshuset efter att de fick besked om att alla parter måste sammanträda för att ta itu med jurymedlemmarnas begäran att höra Hardemans vittnesbörd igen.

Chhabria sanktionerade Wagstaff den första veckan i rättegången för vad han kallade "flera handlingar av uppförande under hennes inledande uttalande." En av hennes överträdelser, enligt Chhabria, spenderade för mycket tid på att berätta jurymedlemmar om sin klient och hans cancerdiagnos.  

15 mars 2019: Google Ads väcker bekymmer om geofencing

(UPPDATERING 3 Stillahavstiden - Jurister går i pension för dagen efter att ha misslyckats med att nå en dom. Vittnesmål från käranden Edwin Hardeman som ska läsas upp för jurymedlemmar måndag morgon på deras begäran. Domare Chhabria är fortfarande irriterad över kärandens advokater, irriterad över tid det tog dem att komma fram till domstolen fredag ​​eftermiddag.)

Jurister var tillbaka i domstolen idag och återupptog överläggningarna efter en ledig dag på torsdag. Det finns bara en fråga som de måste svara på: ”Visade Mr. Hardeman med ett övervägande av bevisen att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom?”

Domaren uppmanade jurymedlemmarna att om de funderade på den frågan på sin lediga dag skulle de inte söka information om säkerheten i Roundup eller läsa nyhetsartiklar eller vetenskapliga studier om saken. De bör begränsa sig till att endast beakta bevis som presenteras vid rättegången.

Intressant, igår i San Francisco-området dyker Google-annonser upp på smarta telefoner och datorer som främjar säkerheten för Roundup. Speciellt en webbplats - Lugnar klokt - kom in på toppen av vissa av Googles webbplatser och erbjuder rubriker som "Rädsla för" kemikalier "är resultatet av missförstånd" och "Titta på vetenskapen, inte skrämmande taktik, för glyfosatherbicid." Även den här - ”Weed Killer Hype saknar vetenskapligt stöd.” 

 
Google-annonsen förnyade rädslan hos vissa för att Monsanto och Bayer kan bedriva geofencing, en term som används för att beskriva en taktik för att leverera specifika meddelanden till individer inom specifika geografiska områden. 
 
Förra månaden Hardeman-advokat Jennifer Moore varnade domare Chhabria för farhågor som Hardemans juridiska team hade för att Monsanto kanske hade bedrivit geofencing tidigare och skulle göra det igen för att försöka påverka jurymedlemmar.  Sa Moore till domaren de funderade på ”om vi skulle lämna in ett tillfälligt besöksförbud för att förbjuda Monsanto från någon form av geofencing eller inriktning på jurymedlemmar via sociala medier eller betal-per-klick-annonser. Och så skulle jag bara be att det inte ska göras. Vi gör det inte på vår sida, men jag vill bara inte riktas mot jurymedlemmar, deras sociala medier eller Internetmedel. ”
 
Chhabria svarade ”Är det inte, som - går det inte självklart att det skulle vara helt olämpligt? Uppenbarligen ingen på vardera sidan - ingen inom hundra mil från endera sidan kan försöka rikta sig mot någon jurymedlem eller blivande jurymedlem med någon form av meddelanden. ”
 
Geofencing är en populär reklamteknik som levererar specifika meddelanden / innehåll till alla inom ett specifikt geografiskt område som utsetts av företaget eller gruppen som betalar för annonsen. Området kan vara mycket litet, till exempel en mils radie runt en viss adress. Eller så kan det vara mycket större. Alla inom det angivna området som använder en app på en smart telefon - till exempel en väderapp eller ett spel - skulle då levereras annonsen. 
 
Huruvida Monsanto gjorde eller skulle använda taktiken för att försöka påverka jurymedlemmar skulle vara nästan omöjligt att bevisa. Monsantos advokat Brian Stekloff svarade på de farhågor som uppstod förra månaden och domarens varning om geofencing genom att säga "Jag förstår att de kan ha anklagelser, men jag accepterar inte dessa anklagelser ... ... naturligtvis kommer vi att följa det ..."  
 
 Placeringen av Google-annonser för vissa söktermer betyder inte nödvändigtvis att någon riktade sig mot jurymedlemmar med geofencing. Och det är värt att notera att google-annonsköp har varit - och förblir - en populär strategi som används av kärandes advokater som söker nya Roundup-kunder. 
 

14 mars 2019: Trial & Jury Day Off 

Jurister har ledig dag idag men advokaterna inte. Chhabria håller en utfrågning med advokater för båda sidor kl. 12 Stillahavstid för att diskutera omfattningen av den andra fasen, om en andra fas hålls.

Bland de frågor som ska diskuteras förnyar kärandens advokater sin begäran om att kunna presentera vittnesmål om Monsantos ansträngningar att diskreditera den franska forskaren Gilles-Éric Séralini efter publicering av hans studieresultat från 2012 om råttor som matats med vatten doserat med Roundup. Interna Monsanto-poster visar en samordnad insats för att få Seralini-papperet tillbaka, inklusive den här e-poststrängen.

Monsanto-anställda var uppenbarligen så stolta över vad de kallade ett ”multimedia-evenemang som var utformat för maximal negativ publicitet” mot Seralini att de betecknade det som ett ”prestation” värt erkännande.

Bevis visar "att Séralini-berättelsen är central för Monsantos misslyckande att testa såväl som dess ansträngningar att manipulera den allmänna opinionen", argumenterar Edwin Hardemans advokater. Dessutom säger de in deras domstolsansökan, "Vittnesbördet avslöjar att Monsanto svarade på studien genom att försöka undergräva och diskreditera Dr Séralini, vilket är ytterligare bevis" att Monsanto inte bryr sig särskilt om dess produkt faktiskt ger människor cancer ", utan" [fokuserar] istället på manipulera den allmänna opinionen och underminera alla som väcker genuina och legitima farhågor om frågan. ” ”  

"Séralini-berättelsen är relevant för Monsantos ansträngningar att undergräva forskare som tar upp bekymmer om glyfosat", argumenterar Hardemans advokater.

Advokater för Hardeman vill ha expertvittne Charles Benbrook att vara tillåten för att vittna om detta exempel på Monsantos företagsuppförande "efter användning", vilket innebär åtgärder från Monsanto som ägde rum efter att Hardeman slutade använda Roundup.

Domare Chhabria bestämde tidigare att bevisen beträffande försök att diskreditera Seralini inte kunde införas eftersom dessa ansträngningar ägde rum efter att Hardemans Roundup-användning slutade och så inte skulle ha påverkat honom. 

På onsdag Chhabria styrde också att bevis för Monsantos ansträngningar att diskreditera Internationella byrån för cancerforskning efter att ha klassificerat glyfosat som ett troligt cancerframkallande skulle uteslutas från en andra fas av försöket eftersom det ägde rum efter att Hardemans Roundup-användning slutade.  

Även om båda sidor förbereder sig för en andra fas, lovar bristen på ett snabbt jurybeslut inte bra för Hardeman. Hans advokater hoppades på ett snabbt enhälligt beslut av jurymedlemmarna till deras fördel. Varje beslut av juryn måste vara enhälligt eller så kan fallet förklaras felaktigt.

13 mars 2019: Juridisk överläggning

(Videouppdatering)

(UPPDATERING 5 Stillahavstid - Juryn har gått i pension för kvällen utan dom. Diskussioner återupptas fredag.) 

Domare Chhabria instruerade advokater för båda sidor att vara redo att presentera inledande uttalanden för den andra fasen av rättegången idag om jurymedlemmar kommer tillbaka i morse med en dom. Den andra fasen inträffar emellertid endast om jurymedlemmarna först finner enhälligt för käranden Edwin Hardeman i den första fasen, som endast behandlade frågan om orsakssamband.

Frågan som måste besvaras på juryns dom är ganska enkelt:

Beviljade Mr. Hardeman med övervägande bevis för att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans icke-Hodgkins lymfom?

Det tar alla sex jurymedlemmar att svara ja på den frågan för att rättegången ska fortsätta. Om jurymedlemmarna är splittrade i hur de svarar på frågan har domaren sagt att han skulle förklara en felprovning.

Domaren vägledde jurymedlemmarna i hur man överväger den frågan och hur man bedömer de bevis som presenteras för dem i a 17-sidor med instruktioner.

Jurymedlemmarna får begära att se på specifika utställningar och bevis, men de får inte se transkriptioner från de föregående vittnesbördens dagar. Domaren sa att om jurymedlemmar vill granska vittnesmålen från ett visst vittne kan de be om att få vittnets vittnesbörd, eller en del av vittnets vittnesbörd, läsa upp för dem men advokaterna och domaren skulle behöva vara närvarande för det.

Om jurymedlemmar återkommer till Hardeman på onsdag eftermiddag kommer inledningsanföranden för fas två att äga rum på fredag. 

Chhabria höll en tät tygla på avslutande argument på tisdagen och förbjöd Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff att visa ett foto av Hardeman och hans fru i hennes avslutande bildpresentation. Han sa till Wagstaff att fotot inte var ”relevant” och sa att han inte ”behövde höra
ytterligare argument om det. ” När hon frågade om hans motiv, upprepade Chhabria helt enkelt sin tro att det inte var relevant.  

Monsanto lämnade in en förslag till en riktad dom på tisdag och argumenterade för att Hardeman har lagt fram "otillräckliga allmänna orsakssamband" och specifikt angripit trovärdigheten hos patologen Dennis Weisenburger, ett av Hardemans expertvittnen. Domare Chhabria förnekade förslaget. 

Separat, den kommande Pilliod V. Monsanto-fallet i Alameda County Superior Court i Oakland tittade på en betydande jurypool på mer än 200 personer. De planerar att välja 17, med 12 jurymedlemmar och fem suppleanter. Ärendet kanske inte börjar förrän 27 mars eller 28 mars på grund av den långa urvalsprocessen. 

12 mars 2019: Bekymmer för Judge's Jury Instructions

(Avskrift från dagens förhandlingar)

(UPPDATERING, 3 Pacific Time - Avslutande argument är färdiga. Juryn har fått instruktioner för överläggningar.)

Avslutande argument började på tisdag. Med den första fasen av Hardeman V. Monsanto avvecklade käranden Edwin Hardemans advokater en stark invändning mot domare Vince Chhabrias planer för att instruera juryn om hur man ska överväga frågan om orsakssamband.

Hur Chhabria formulerade sina instruktioner gör det "omöjligt" för Hardeman att segra, advokat Jennifer Moore skrev i ett brev till domaren. Kaliforniens lag föreskriver instruktioner om att orsakssamband bestäms när ett ämne eller en åtgärd är en ”väsentlig faktor” för att orsaka ett resultat. Men domarens instruktioner skulle kräva att jurymedlemmar skulle finna att Roundup var den enda faktorn som orsakade Hardemans icke-Hodgkin-lymfom, argumenterade Moore.

Domare Chhabria svarade genom att säga att han inte kunde ge ”den vanliga instruktionen för flera orsaker i Kalifornien” eftersom kärandens advokater inte presenterade bevis för att Hardemans cancer berodde på flera faktorer. Han sa dock att han kunde ändra instruktionerna något för att försöka ta itu med problemen. I slutlig instruktionChhabria tillade ordalydelse som sa att en väsentlig faktor "inte behöver vara den enda orsaken till skadan."

Monsanto har hävdat att Hardemans cancer inte beror på exponering för glyfosatbaserade herbicider utan mer sannolikt på grund av hepatit C som Hardeman hade haft i många år.

Detta är också en intressant liten klump i juryinstruktionerna:

Under tiden, i det kommande Pilliod V. Monsanto-fallet, rörelseutfrågningar och diskussion om svårighetsanspråk för blivande jurymedlemmar börjar nästa vecka i Alameda County Superior Court i Oakland, inte långt från centrala San Francisco, där Hardeman-ärendet fortfarande kan pågå om det går till den andra fasen.

Öppnande av uttalanden i Pilliod-rättegången kan börja den 21 mars, men mer troligt kommer det att äga rum 25 mars eller senare beroende på hur lång tid jurypurvalet tar.

 
11 mars 2019: Hepatit C och ... Hugh Grant?
 
Monsantos juridiska team på måndag presenterade vittnesmål från Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog vid City of Hope Comprehensive Cancer Center, som försökte övertyga juryn att exponering för glyfosatbaserade herbicider inte var en orsak till Hardemans cancer, och att en mer sannolik faktor är hepatit C som Hardeman hade i många år. Levine vittnade om att hon har sett ”många, många, tusentals patienter med icke-Hodgkins lymfom”, och hon anses faktiskt vara specialist på just den sjukdomen.
 
Domare Chhabria sa förra veckan att han skulle vilja se den här första fasen av rättegången avslutas tidigt denna vecka, vilket innebär att fallet snart skulle vara hos juryn. En dom kräver att alla sex jurymedlemmar ska vara enhälliga i sina slutsatser om huruvida Hardemans exponering för Roundup ”var en väsentlig faktor” för att orsaka hans cancer. Domaren kommer att definiera för jurymedlemmar vad det betyder. (Se fredagens bidrag för mer information.)
 
Om juryn inte enhälligt beslutar varken för Hardeman eller Monsanto, skulle fallet vara felaktigt. Chhabria har också sagt att om det händer överväger han att försöka igen i maj.
 
Om juryn finner för Hardeman vid orsakssamband, skulle rättegången snabbt flytta in i fas II med samma jury. Och det är där sakerna verkligen börjar bli intressanta. Hardemans advokater planerar att ringa flera Monsanto-chefer för vittnesmål, inklusive tidigare Monsanto-ordförande och VD Hugh Grant. Grant tillbringade mer än 35 år på företaget och utsågs till VD 2003. Han ledde företaget fram till förvärvet av Bayer AG förra sommaren.
 
Dessutom planerar advokater för Hardeman att ringa Roger McClellan, redaktör för den vetenskapliga tidskriftenKritiska recensioner inom toxikologi(CRT), som publicerade en serie artiklar i september 2016 som tillrättavisade upptäckten från International Agency for Research on Cancer (IARC) och fann att glyfosat var en sannolik cancerframkallande för människor. Tidningarna som påstås vara skrivna av oberoende forskare som fann att tyngden av bevis visade att ogräsdödaren sannolikt inte skulle utgöra någon cancerframkallande risk för människor.
 
Emellertid interna Monsanto-dokumentvisa att tidningarna från början konceptualiserades som en strategi av Monsanto att diskreditera IARC. En av Monsantos främsta forskare inte baragranskade manuskriptenmen hade en hand i att utarbeta och redigera dem, men det avslöjades inte av CRT.
 
Hardemans advokater sa dessutom att de planerar att ringa Doreen Manchester, av Croplife America, den agrokemiska industrins lobbyorganisation. Manchesters roll på CropLife har hjälpt ”leda federala och statliga tvister för att stödja frågor om bekämpningsmedel.”
 
8 mars 2019: Fas 1 slutar slut, domare funderar på instruktioner för juryn
 
Advokater för käranden Edwin Hardeman vilade sitt fall på fredagen och gav Monsanto en tur att sätta på sina egna vittnen i denna första fas av ärendet.
 
Domare Chhabria har angett att han skulle vilja se den första fasen av rättegången avslutas i början av nästa vecka, och han har beordrat advokater för båda sidor att vara redo att diskutera och debattera två föreslagna instruktioner för honom att ge juryn för överläggningar angående definitionen av "orsakssamband".
 
För att Hardemans fall ska kunna gå vidare till en fas 2 där skadestånd kan tilldelas, måste gruppen av sex jurymedlemmar vara enhälliga när de finner att Roundup orsakade hans icke-Hodgkin-lymfom, så domarens instruktioner om hur orsakssamband definieras är en kritisk punkt.
 
Domarens första alternativ har följande lydelse: ”För att kunna segra på frågan om medicinsk orsakssamband, måste Mr. Hardeman bevisa med ett bevis av bevisen att Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans nonHodgkins lymfom. En väsentlig faktor är en faktor som en rimlig person skulle ha ansett att har bidragit till skadan. Det måste vara mer än en avlägsen eller triviell faktor. Om du drar slutsatsen att Mr. Hardeman har bevisat att hans exponering för Roundup var en väsentlig faktor för att orsaka hans NHL, bör du hitta för Mr. Hardeman även om du troratt andra riskfaktorer också var väsentliga faktorer. ”
Domarens andra alternativ har samma första tre rader som det första alternativet men lägger sedan till detta: ”Uppförande är inte en väsentlig faktor för att orsaka skada om samma skada skulle ha inträffat utan detta beteende. "
 
Alternativ 2 ändrar också den sista raden i instruktionen för att säga: “Men om du drar slutsatsen att Mr. Hardeman har bevisat att hans exposureto Roundup var tillräcklig på egen hand för att orsaka hans NHL, bör du hitta för Mr. Hardemaneven om du tror att andra riskfaktorer också var tillräckliga för att orsaka hans NHL. ”
 
En stor del av Monsantos försvar är att föreslå att andra faktorer kan vara orsaken till Hardemans cancer, inklusive en kamp med hepatit C. Hardemans team har sagt att han botades 2006 av hepatit C men Monsantos team argumenterar för att cellskador från hepatit var en potentiell bidragsgivare till hans cancer.
 
Monsantos expertvittne Dr. Daniel Arber i sin förhandsrapport skrev att Hardeman har många riskfaktorer för NHL och sade: ”Det finns inget som tyder på att Roundup spelade någon roll i utvecklingen av sin NHL,
och det finns inga patologiska egenskaper som tyder på en orsak till hans lymfom. ”
 
Domare Chhabria har avgjort att Arber inte kan vittna om att hepatit C orsakade Hardemans NHL men styrde torsdagenatt Arber kan förklara att Hardemans långa exponering för hepatit C gjorde att han riskerade att utveckla NHL även efter att hans virus hade behandlats framgångsrikt.
 
Flera nya dokument har lämnats in av båda parter relaterade till bevis och juryn instruktioner. Se dem på Monsanto Papers Hardeman-sida.
 
7 mars 2019: Domaren har hårda ord för Monsanto
 
Domare Vince Chhabria utfärdat ett stickande svar till Monsantos förslag till sammanfattande bedömning på torsdag, där han i sin order uppgav att det fanns gott om bevis för att företagets glyfosatherbicider - nämligen Roundup - kunde ha orsakat käranden Edwin Hardemans cancer.
 
"För att bara ta ett exempel", skrev domaren, "studerar De Roos (2003) en slutsats att glyfosat är en riskfaktor för NHL, men Monsanto misslyckas med att nämna det i sin rörelse. Monsanto kan inte vinna på ett förslag till sammanfattande dom genom att helt enkelt ignorera stora bevisvågor. ”
 
Han sa också att det fanns "tillräckliga bevis" för att stödja ett straffrättsligt skadestånd mot Monsanto om juryn finner för Hardeman.
 
"Klagandena har lagt fram en hel del bevis för att Monsanto inte har tagit ansvarsfull, objektiv inställning till säkerheten för sin produkt," sade domare Chhabria i sitt beslut.
 
Domaren drog slutsatsen: ”Även om bevisen för att Roundup orsakar cancer är ganska otvetydiga, finns det starka bevis från vilka en jury kan dra slutsatsen att Monsanto inte bryr sig särskilt om dess produkt i själva verket ger människor cancer, utan istället fokuserar på att manipulera allmänheten och underminera alla som väcker genuina och legitima oro över frågan. ”
 

7 mars 2019: Ingen prövning idag, men en berättelse om den senaste prövningen

(UPPDATERING - Se Tim Litzenburg motkrav och motion att slå)

Den historiska segern förra sommaren av Kaliforniens markvakt Dewayne “Lee” Johnson över Monsanto och dess nya ägare Bayer gjorde nyheter runt om i världen och gjorde några av Johnsons advokater till virtuella kändisar i juridiska kretsar och fick dem utmärkelser och internationell berömdhet.

Men bakom kulisserna på segern har efterdyningarna av den allra första Roundup-cancerförsöket kastat Johnsons advokater i en bitter juridisk kamp med sina egna anklagelser som rör sig om egenhandel, droganvändning och ”illojalt och oregelbundet uppförande.”

I en rättegång och motärende som lämnats in i Orange County Circuit Court i Virginia, The Miller Law Firm anklagar advokat Tim Litzenburg, någon som har framställt sig själv som Johnsons ledande rättegångsadvokat, för att stjäla företagets konfidentiella klientinformation med avsikt att inrätta hans egen separata advokatbyrå, även om han inte lyckades visa sig förberedande möten för Johnsons rättegång. Klagomålet hävdar också att Litzenburg erkände att han använde droger under Johnson-rättegången.

”Flera medlemmar i herr Johnsons försöksgrupp observerade att Litzenburg agerade desorienterad och hektisk vid domstolen,” anges i klagomålet. ”När han fick argumentera för en talan inför domstolen ... hans leverans var rörig och osammanhängande. Medlemmar i försöksgruppen var oroliga över att Mr Litzenburg aktivt var under påverkan av droger i rättssalen ... ”

Själva rättegången slutade med att hanteras av andra advokater och Litzenburg var inte närvarande när rättegången avslutades eller den dag då juryn återkallade en dom på 289 miljoner dollar mot Monsanto.

Ungefär en månad senare, den 11 september 2018, avslutade The Miller Firm Litzenburgs anställning, framgår av rättegången.

Litzenburg, som nu är anslutet till företaget Kincheloe, Litzenburg och Pendleton, svarade inte på en begäran om kommentarer, förutom att säga att det var "en olycklig distraktion" från hans arbete på hans nya företag. I tidigare kommentarer beskrev Litzenburg sin separation från The Miller Firm på grund av ett missförstånd med Mike Miller, en av företagets grundare.

Följande är utdrag ur tvisterna:

 Litzenburg hävdar att Miller Firms påståenden mot honom är ”salig och ofta rent fiktiva” och beror på The Miller Firms rädsla för att de skulle förlora Roundup-kunder till Litzenburgs nya företag. Han hävdar att han erbjöds en miljon dollar av företagets grundare Mike Miller att gå bort från sina Roundup-kunder men avböjde erbjudandet. 

6 mars 2019: Nära slutet av den första fasen

(Avskrift från dagens förfaranden)

Expertvittne för den klagande Dr. Dennis Weisenburger korsförsökades onsdag av Monsanto-advokater efter omfattande direkt vittnesmål för canceroffer Edwin Hardeman. Hardemans advokater sa att de närmade sig slutet av den första fasen med att lägga fram sitt ärende.

Weisenburger, en patolog som specialiserat sig på att studera orsakerna till icke-Hodgkin-lymfom, vittnade på tisdag i mer än fyra timmar och gick jurymedlemmar genom vetenskapliga bevis som han sade visar att Monsantos Roundup-herbicid är en "väsentlig orsak" till cancer hos människor som utsätts. Han följde vittnesmål från Hardeman, som pratade i mindre än en timme under direkt granskning om sin användning av Roundup i årtionden före sin cancerdiagnos 2016.

The Guardian sammanfattade Hardemans vittnesmåldär han sa att han sprutade Roundup en gång i månaden i tre till fyra timmar åt gången runt sin egendom och ibland kändes som kemisk dimma som blåste på hans hud.

Kärandens advokater förväntade sig vila sitt ärende idag men Weisenburger vittnesmål löpte så länge att de nu planerar att vila fallet när domstolen återupptas på fredag. Inga förfaranden är planerade till torsdag.

Se dokument som rör vittnesmål om Monsanto Papers sida.

Separat samlades advokater i närliggande Alameda County Superior Court för en "Sargon" -förhandling före den 18 mars Pilliod V. Monsanto. Pilliod-fallet kommer att bli det tredje som går till rättegång och utmanar Monsanto och dess nya ägare Bayer på grund av påstådd cancerframkallande effekt hos Roundup-produkter. Se Pilliod-fallhandlingar på den här länken.

5 mars 2019: Hardeman to Testify, Sick Juror or Not

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Efter ett avbrott i vittnesbördet måndag på grund av en sjuk jurymedlem ska canceroffer Edwin Hardeman ta ställningen idag i den pågående Roundup-cancerrättegången i federal domstol i San Francisco. Hans vittnesbörd förväntas ta mindre än en timme.

Domare Chhabria angav att rättegången kommer att fortsätta idag utan kvinnadjurmannen om hon förblir sjuk. Endast sex jurymedlemmar krävs för att målet ska gå vidare och för närvarande finns det sju.

För Hardemans direkta undersökning planerar hans advokater att väcka en domstol med en 2-gallons pump-up-spruta för att visa hur han applicerade Roundup på sin egendom i flera år. hur hans upprepade exponering faktiskt inträffade. Monsantos advokater försökte på måndag nixa sprutans demonstrationsplan och hävdade att den skulle "bjuda juryn att göra en mängd spekulationer om hur sprutan skulle kunna ha påverkat exponeringen ..." men Chhabria ställde sig bakom Hardemans advokater och sa att han skulle tillåta en kort demonstration med sprutan. Han gjorde till och med lite skämt:

DOMSTOLEN: Jag menar, en bra vägledning jag kan ge nu är att kärandena inte får spruta dig med sprutan.
FRÖKEN. MATTHEWS (Monsantos advokat): Okej.
DOMSTOLEN: Och de får definitivt inte spruta mig med sprutan.

I ett annat drag som hyllades av Hardemans juridiska team sa Chhabria måndag att vittnesmål om "Parry-rapporten" kan presenteras för jurymedlemmar. Monsanto motsatte sig men domaren instämde med kärandens råd att "dörren har öppnats för Parry-rapporten" av Monsantos ansträngningar att bestrida bevis för genotoxicitet med glyfosatherbicider. Dr James Parry var en konsult som anställdes av Monsanto på 1990-talet för att väga in de genotoxicitetsproblem som tagits upp av externa forskare. Parrys rapport rekommenderade Monsanto att göra ytterligare studier för att "klargöra den potentiella genotoxiska aktiviteten" av glyfosat.

Se det här utdraget från Måndagens diskussion av detta ämne:

DOMSTOLEN: Okej. Monsanto har en rapport från en läkare
att det hyrde det - som väckte oro över
genotoxicitet av glyfosat. Så det verkar för mig att du är - du har redan sagt något till juryn - redan innan vi kommer till din andra
poäng, du har redan sagt något till juryn som i viss mån motsägs av ett internt Monsanto-dokument. Och varför skulle de inte kunna tvivla på Monsantos svar på juryn att genotox inte spelar någon roll genom att fastställa att Monsanto anlitade en läkare till - eller anställde en
expert att titta på frågan om genotoxicitet i slutet av 90-talet och experten väckte oro för genotoxicitet? ... Jag menar, Monsanto själv undersökte genotox - anställd någon för att undersöka genotox, och den personen slutade det genotoxet - att det möjligen är genotoxiskt.

Efter Hardemans vittnesmål ska du vara expert vittne Dennis Weisenburger, professor vid patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

4 mars 2019: Kräftoffer att ta ställning (Not.)

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Käranden Edwin Hardeman var planerad att ta ställningen idag tillsammans med expert vittne Dennis Weisenburger, professor vid patologiavdelningen vid City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem är uppenbarligen för sjuk för att klara den långa rättegångsdagen så vittnesbörd skjuts upp.

Weisenburger, som specialiserat sig på studier av non-Hodgkin-lymfom (NHL), var ett nyckelvittne för den allmänna poolen av käranden för ett år sedan när han vittnade inför domare Vince Chhabria när domaren vägde då om han skulle låta massan av Roundup eller inte. cancerpåståenden går framåt. Weisenburger har publicerat över 50 artiklar i peer-reviewed tidskrifter om orsakerna till NHL.

Innan nyheterna om förseningarna i rättegången hade käranden väntat vila sitt ärende på tisdag, med Monsantos vittnen som tog ställningen till onsdagen. Hela den första fasen av rättegången förväntades ha avslutats på fredag ​​eller måndag, sade advokater.

Fallet kommer bara att gå in i en andra fas om jurymedlemmarna först håller med om att Hardemans exponering för Roundup var orsaken till hans icke-Hodgkin-lymfom.

Hardeman använde Roundup från för att behandla ogräs och tillväxt på en 56 hektar stor egendom som han och hans fru ägde i Sonoma County. Han rapporterade att han använde Roundup och / eller relaterade Monsanto-märken från 1986 till 2012. Hardeman diagnostiserades med B-cell NHL i februari 2015.

Utan den närvarande juryn fokuserade domaren på diskussion av flera bevis som Hardemans advokater ville införa i den första fasen och argumenterade för att Monsanto ”öppnade dörren” för bevis som annars inte var tillåtna. Se kärandens diskussion att införa bevis relaterade till en kontroversiell musstudie från 1980-talet och bevis som hänför sig till genotoxicitetsproblem upp av en Monsanto-konsult, och däremotMonsantos ställning på musstudien och genotoxicitetsfrågan.

Människor runt om i världen följer rättegången och domarens beslut förra veckan att sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff utlöste enligt uppgift en översvämning av e-postmeddelanden från advokater och andra personer som erbjuder stöd och uttrycker upprördhet över domarens handling.

1 mars 2019: Något att tugga på

(Avskrift från dagens förhandlingar)

Här är en intressant godbit att tugga på under helgen. Mot bakgrund av domare Vince Chhabrias ovanliga hantering av den första Roundup-cancerrättegången som kom till rättegång vid federal domstol, (se tidigare inlägg för bifurkation och annan bakgrund) och vitriolen som han har vänt sig till käranden Edwin Hardemans juridiska rådgivare till, har många observatörer frågade - vad ger? Förgreningen, hans beslut att sanktionera kärandens ledande advokat, hans hot att helt avvisa ärendet och hans upprepade kommentarer om hur ”skakiga” kärandens bevis är, tycks uppenbarligen gynna Monsantos försvar, åtminstone i de tidiga faserna av rättegången. .Kan det finnas något samband mellan Chhabria och Monsanto?

Chhabria har en ganska fantastisk bakgrund. Född och uppvuxen i Kalifornien, tog han sin juristexamen 1998 från University of California, Berkeley School of Law, examen med utmärkelser. Han fungerade som advokat för två federala domare och för Högsta domstolens domare Stephen Breyer och arbetade som biträdande för två advokatbyråer innan han gick med i San Francisco City Attorney's Office där han arbetade från 2005 till 2013. Han nominerades av president Obama för den plats han håller nu sommaren 2013.

Men intressant är att ett av de advokatbyråer där Chhabria arbetade har höjt ögonbrynen.Covington & Burling, LLP, är en välkänd försvarare av en mängd olika företagsintressen, inklusive Monsanto Co. Covington var enligt uppgift instrumental för att hjälpa Monsanto att försvara sig mot oro för mejeriindustrin över företagets syntetiska bovint tillväxthormontillskott, känt som rBGH (för rekombinant bovint tillväxthormon) eller varumärket Posilac.

Chhabria arbetade på företaget mellan 2002-2004, en tid då Monsantos lagliga strid om Posilac var i hög växel. enligt uppgift involverad i frågandelvis genom att "skicka brev till så gott som alla amerikanska mejeriprocessorer och varna för att de fick potentiella rättsliga konsekvenser om de märkte sina konsumentprodukter som" rbGH-fria. "

Covington är kanske mest känt för sitt arbete för tobaksindustrin. En domare i Minnesota 1997 beslutade att företaget ignorerade uppsåtligen domstolsbeslut om att vända om vissa handlingar rörande påståenden om att tobaksindustrin bedrev en 40-årig konspiration för att vilseleda allmänheten om hälsoeffekterna av rökning och dölja skadlig vetenskaplig forskning för allmänheten.

Strax innan Obama valde Chhabria för sitt federala domarskap tog en rad tidigare Covington & Burling-advokater plats i administrationen, inklusive justitieminister Eric Holder och biträdande stabschef Daniel Suleiman. Jagt rapporterades att anställda på advokatbyrån bidrog med mer än 340,000 XNUMX dollar till Obamas kampanj.

Chhabrias mandatperiod i Covington var visserligen kort. Det finns inga uppenbara bevis för att Chhabria någonsin representerat Monsantos intressen direkt. Men han är inte heller främmande för företagens makt och inflytande. Hur dessa prickar ansluter i det här fallet är hittills oklart.

28 februari 2019: Trial tar en ledig dag

Torsdagar är "mörka" dagar för Roundup cancerprocessen, vilket innebär att advokater, jurymedlemmar och vittnen har en dag för att få andan och omgruppera. Och efter de snabba och rasande första tre dagarna av rättegången kan de förmodligen använda pausen.

Efter att ha förlorat en annan jurymedlem på onsdag morgon, rättegången fortsatte med vittnesmål från kärandens expertvittne och tidigare amerikanska regeringsforskare Christopher Portier. Vittnesbördet tillhandahölls via en video inspelad i Australien förra veckan.

Under en eftermiddagsuppehåll i Portiers vittnesmål tog domare Chhabria några ögonblick för att förklara sig för vissa kommentarer som han gjorde till kärandens ledande råd Aimee Wagstaff på tisdag före sanktionera henne för vad han sa var bristande uppförande i hennes inledande uttalande till juryn. (se tidigare blogginlägg för mer information.)

Följande är ett kort utdrag:

DOMSTOLEN: Innan vi tar in juryn vill jag
göra ett snabbt uttalande till fru Wagstaff.
Jag reflekterade över OSC-utfrågningen igår kväll och jag
ville klargöra en sak. Jag gav en lista med anledningar till varför jag
tyckte att ditt beteende var avsiktligt, och en av anledningarna
var att du verkade ha förberett dig i förväg för -
att du skulle få svårt för att bryta förförhandlingen
beslut. När jag förklarade det använde jag ordet ”stål” och jag
vill klargöra vad jag menade med det.
Jag använde stål som ett adjektiv för att ställa dig själv,
vilket är att göra dig redo för något svårt och
obehaglig. Min poäng var att jag inte upplevde någon överraskning på din
del; och eftersom advokater vanligtvis verkar förvånade när de är det
anklagas för att ha brutit mot fördomar, det var relevant för mig
i frågan om avsikt. Men "stål" har en annan betydelse som
ja, vilket är mycket mer negativt. Och jag vill försäkra dig
att det inte var meningen jag använde och inte heller jag
föreslår något om dina allmänna karaktärsdrag.
Så jag vet att du fortsätter att vara oense med mitt och mitt beslut
resultat om avsikt, men jag ville göra den punkten mycket
klar.
FRÖKEN. WAGSTAFF: Tack, Ärade ledamot.

27 februari 2019: Rättsliga hot och domare skämt

(UPPDATERING - En annan jurymedlem har just avskedats. En av de sju kvinnliga jurymedlemmarna har avskedats i morgonförhandlingar. Det lämnar en man och sex kvinnor. Totalt sex jurymedlemmar krävs och alla måste vara enhälliga i sin dom.)

När dag tre öppnas i den första federala rättegången över påståenden om att Monsantos Roundup-produkter kan orsaka cancer, har den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria gjort det klart att han inte har någon förkärlek för käranden Edwin Hardemans juridiska team.

Chhabria på tisdag avgav ett beslut sanktionera Hardemans ledande advokat Aimee Wagstaff för vad domaren ansåg som "flera handlingar av fel," böter henne 500 dollar och beordrade henne att tillhandahålla en lista över alla andra i hennes team som deltog i utarbetandet av hennes inledande uttalande så att dessa advokater också kan sanktioneras. .

I fråga - olika anmärkningar från Wagstaff som domare Chhabria ansåg överträffa de strikta begränsningar han har lagt på vilka bevis juryn kan höra. Chhabria vill att jurymedlemmar bara ska höra om vetenskapliga bevis utan sammanhang om Monsantos beteende som försöker påverka den vetenskapliga dokumentationen och kunskapen om vissa vetenskapliga resultat. Dessutom, även om det inte fanns några restriktioner för introduktionen av käranden Hardeman till juryn, tog domaren frågan om Wagstaffs sätt att introducera och beskriva hur han lärde sig att han hade icke-Hodgkin-lymfom.

I måndagens förhandlingar domaren gjorde sin ilska över Wagstaff tydlig och avbröt henne flera gånger när hon talade till juryn och beordrade henne att ändra sin presentation. Han instruerade också juryn mer än en gång att inte betrakta vad Wagstaff sa som bevis.

I domstolen på tisdag tuggade han Wagstaff och sa att han visste att hennes handlingar avsiktligt syftade till att strida mot hans direktiv eftersom hon inte vissnade under hans "att komma hårt ner på henne" i domstolen måndag under sitt inledande uttalande.

Nedan finns en del av dessa förhandlingar från tisdag(Hänvisningar till Moore betyder Jennifer Moore, som är medråd i Hardeman-ärendet.)

DOMSTOLEN: Alla pilar pekar på att detta är dålig tro, inklusive, förresten, Wagstaffs reaktioner på invändningarna. Hon var tydligt redo för det. Hon stötte sig tydligt för det faktum att jag tappade ner hårt på henne. Och hon var - till hennes kredit kanske, hon var mycket stål i sitt svar på att jag kom hårt ner på henne eftersom hon visste att det skulle komma och hon stödde sig för det.

FRÖKEN. MOORE: Tja, jag - Ärade ledamot, jag tror inte att det inte är rättvist; och det bygger på antaganden från domstolens sida.

DOMSTOLEN: Det är baserat på mina observationer av kroppsspråk och ansiktsuttryck.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Ja, egentligen, Ärade ledamot, jag skulle bara vilja prata om det bara ett ögonblick. Det faktum att jag kan hantera att du kommer ner framför en jury borde inte användas mot mig. Jag har kommit framför dig nu i tre år. Så jag är van vid den här kommunikationen fram och tillbaka. Och det faktum att jag var beredd på allt du hade att säga till mig - och att du avbröt mitt inledande uttalande några gånger i rad - borde inte användas mot mig. Det faktum att jag har lugn när du attackerar mig, det ska inte användas mot mig.

DOMSTOLEN: Jag attackerade dig inte. Jag verkställde reglerna, förregleringsreglerna.

FRÖKEN. WAGSTAFF: Du sa just att jag kunde komponera mig själv är ett bevis på avsikt, och det är inte rättvist.

Kärandens advokater i målet anser att domarens direktiv att dela upp rättegången i två faser och kraftigt begränsa bevisen de kan presentera för juryn är extremt gynnsam för Monsanto och skadar deras förmåga att möta bevisbördan i målet. De säger också att domarens vägledning om vilka bevis som kan komma in och vad som inte är förvirrande. Och de påpekar att Monsantos advokat också i inledande uttalanden införde bevis som förbjöds av domaren, även om han inte sanktionerades.

Nedan är lite mer från Tisdagens förhandlingar:

DOMSTOLEN: Och det är - det är relevant för avsikt. Det är relevant för dålig tro. Det faktum att kärandena har gjort så klart att de är så desperata att få denna information till fas ett är ett bevis på att det inte bara var ett misstag att de råkar sätta denna information i sina inledande uttalanden.

FRÖKEN. MOORE: Herr talman, jag sa inte att vi var desperata. Vad jag försökte förklara är att sättet på rättegången är ovanligt. Och jag tror, ​​Ärade ledamöter, att du känner igen det efter att förgreningsordern kom ut; att detta är en unik situation där du begränsar en prövning när vi pratar om produktfall som detta till endast vetenskap i första fasen, och det har skapat förvirring på båda sidor om gången.

Det är säkert.

Dagens skämt - berättade för mig av en advokat som vill förbli namnlös:

F: "Vem är Monsantos bästa advokat?"

A: "Domare Chhabria."

February 25, 2019: Rapportering från domstolen(tweets transkriberade här i omvänd kronologi)

Dokument från dag 1 i Hardeman-rättegången publiceras här.

Se utskrift av förfaranden.

Se Kärandens öppningsglasdäck och Monsantos öppningsdäck

3: 30 pm –Jury avskedas av domare men advokater i Roundup-cancerprocess diskuterar fortfarande hur bevis kan eller inte kan användas. Han är fortfarande rasande över kärandens advokat Aimee Wagstaff som vågar prata om 1983 @EPA dox som visar cancerproblem med glyfosat.

Domaren rippar in i Aimee Wagstaff igen och säger att han vill sanktionera henne $ 1,000 och kanske hela kärandens lagliga team också. Kallar hennes handlingar "otroligt dumt."

2:30pm skicka lunchuppdateringar:

  • När Monsanto Roundup-cancerförsöket återupptas, talar kärandens expertvittne Beate Ritz med jurymedlemmar om riskförhållanden, konfidensintervall och statistisk betydelse av cancervetenskap. Berättar värdet av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vittnar om de olika studierna som visar ökad risk för cancer genom glyfosatexponering.
  • Käranden Edwin Hardeman och hans fru tittar tyst, men under ett paus uttrycker de frustration över hur mycket domare Chhabria har begränsade bevis juryn hör.
  • Säkert sätt att göra en invändning från @Bayer Monsanto-advokater vid Roundup-cancerförsök: nämna @IARCWHO vetenskaplig klassificering av glyfosat som troligt cancerframkallande.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup-cancerförsöket avslutas efter långa vittnesmål från forskaren Beate Ritz som går jurymedlemmar genom forskning som visar risker för NHL från exponering för glyfosatherbicider. Domaren tackar jurymedlemmar för att vara uppmärksamma; säger till dem att hålla sig borta från media.

  • Endast en dag i och Roundup cancerprov förlorar en jurymedlem. En av de två jurymännen hävdar att det är svårt att arbeta; han har inte råd att förlora lönecheck. Det lämnar 7 kvinnor och 1 man att avgöra fallet. Bedömningen måste vara enhällig för att käranden ska vinna.

11: 38 amBevis på domarens ilska i inledningsrundan av den federala Roundup-cancerprocessen: pre trial order för kärandens advokat för att visa orsaken till varför hon inte bör sanktioneras klockan 8 ikväll.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutar öppningen och förbereder sig nu för första vittne, klagandevetenskapsmannen Beate Ritz. Fler uppdateringar från öppningsmeddelandet:

  • Kärandens advokat efterlyser sidofält eftersom dessa uttalanden utestängdes av beslut före rättegången men domaren åsidosätter henne.
  • Nu visar Monsantos advokat diagram som säger att glyfosatanvändningen har ökat under årtionden, men inte NHL. Han säger sedan att trots @IARCWHO klassificering som glyfosat som sannolikt cancerframkallande @EPA & utländska tillsynsmyndigheter håller inte med.
  • Försvarsadvokat för Monsanto @Bayer på gång; berättar jurymedlemmar allt om Agricultural Health Study, som inte visade några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom. Advokat påpekar att Monsanto inte hade något att göra med studien.
10: 45 amNu är det @Bayerska Monsantos tur att inleda uttalanden - advokat Brian Stekloff säger till juryn "Roundup orsakade inte Mr. Hardemans icke-Hodgkin-lymfom."
 
  • Domaren beställer bara en annan Monsanto @Bayerska bilden avlägsnas och avbryter uttalandet från försvarets advokat. Spela hårdboll med båda sidor.
  • Kärandens advokat motsätter sig en av Monsantos advokater. domaren instämmer och bilden tas bort. Försvarsadvokat gör ärende att Hardemans historia av hepatit C sannolikt kommer att skylla på sin NHL.
  • Han berättar för jurymedlemmar NHL är vanlig typ av cancer och de flesta NHL-offer är inte Roundup-användare; det finns inget test som en läkare kan köra för att berätta för en patient att hans sjukdom orsakades av Roundup eller inte.

10:15 uppdateringar om inledningsanmärkningar från kärandens advokat Aimee Wagstaff:

  • Domaren hotar nu att sanktionera kärandens advokat och fundera över om han skulle vägra att tillåta juryn att se kärandens bilder. @Bayer Monsanto advokat säger ja. Aimee ber att ta itu med sin oro; domaren skär henne.
  • Domaren avfärdar nu juryn för avbrott och sedan RIPS till kärandens advokat - säger att hon har "gått över gränsen" och är "helt olämplig" i sina inledande uttalanden. Säger att detta är hennes "sista varning." Aldrig en tråkig stund vid @BayerskaMonsanto Roundup cancerförsök.
  • Domaren säger också till henne att "gå vidare" när hon försöker förklara att @EPAbedömer endast glyfosat och inte hela produkten.
  • Hon får kort omnämnande av @IARCWHOklassificering av glyfosat som sannolikt humant cancerframkallande ämne, men domaren avbryter henne innan hon kan säga mycket.
  • I inledande uttalande för @BayerskaMonsanto Roundup cancerprocessklagandes advokat pekar på ny metaanalys som visar tvingande band till cancer (se Guardian story).
  • I ett inledande uttalande för Roundup cancerprov läser kärandens advokat från 1980-eran @EPAmemo "glyfosat är misstänkt" & går igenom berättelsen om hur Monsanto konstruerade en vändning av EPA-problem. Jurister ser lite förvirrade ut över alla dessa vetenskapliga saker.

9: 35 am Nu berättar kärandens advokat historien om musstudien från 1983 som fick @EPAscientists att hitta glyfosatcancer som orsakade ... innan Monsanto övertygade dem om att inte göra det. hoppsan. Domaren stänger av henne igen. Sidofält. @BayerMonsanto måste älska det här. För mer information om musstudien 1983, se artikeln 2017, “Av möss, Monsanto och en mystisk tumör."

9: 30 am Huvudtemat i morse är att domaren inte ger utrymme för kärandens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Domare Chhabria visar en tidig tät tygla på denna Roundup-cancerprov. Han stoppade kärandens advokat Aimee Wagstaff inom några minuter efter att hon öppnade för en sidofält. Wagstaff öppnade med att presentera hustrun till käranden och började berätta historien om deras liv och Hardeman fann klumpen i nacken. Domaren avbröt för att be Wagstaff att hålla sig till kommentarer som endast rör orsakssamband.

8: 10 am "Domstolen är nu i session". Rättssalen är fullpackad för att inleda uttalanden i Roundup cancerprov. Monsanto Bayer och kärandens advokater är redan i konflikt om bevis som ska införas.

8: 00 am Och vi är iväg. Sex månader efter att en jury i Kalifornien beslutade Monsantos ogräsmedel orsakade en markvårdars cancer,en annan jury i Kalifornien gör sig redo att höra liknande argument mot Monsanto.

Den här gången fallet hörs i federal domstol, inte i statsdomstol. Viktigt är att domaren har gått med på en begäran från Monsanto om att pröva målet i två faser med bevis för potentiellt oaktsamt och vilseledande beteende från Monsanto som nekats under den första fasen för att juryn ska kunna fokusera enbart på bevis som rör frågan om huruvida eller inte företagets produkter var skyldiga i kärandens cancer.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-cell icke-Hodgkin-lymfom, som diagnostiserades i februari 2015, en månad innan International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerade glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos Roundup och andra herbicidmärken, som ett ” sannolikt humant cancerframkallande.

Hardeman använde Roundup-produkter regelbundet för att behandla ogräs och överväxt på ett 56 hektar stort område som han ägde i Sonoma County. Dokument som lagts in vid federal domstol rörande Hardeman-rättegången kan vara finns här.

Sju kvinnor och två män valdes ut som jurymedlemmar för att behandla Hardeman-ärendet. Domaren har sagt att fallet ska löpa till slutet av mars. I går nekade domare Chhabria Monsanto en begäran om sammanfattande dom.

20 februari 2019: Jury vald

Advokater slösade ingen tid på onsdag med att välja juryn för nästa veckas rättegångsstart. Juryn består av 7 kvinnor och två män. För att målsägaren Edwin Hardeman ska vinna sitt mål måste juridomen vara enhällig.

Ärendet prövas i två faser. Om jurymedlemmar inte finner klagandens fördel i den första fasen kommer det inte att finnas någon andra fas. Se nedan, 10 januari, 2019 inlägg, för mer förklaring om skillnaden i de två faserna.

Innan rättegången har båda advokater lämnat in en gemensam lista över utställningar de planerar att presentera, eller ”får” införa, som bevis under förfarandet. Listan går på 463 sidor och innehåller poster som sträcker sig från årtionden gamla EPA-anteckningar och e-postutbyte med Monsanto till nyare vetenskapliga studier.

19 februari 2019: Sista-minuten-rörelser

Med mindre än en vecka kvar innan de inledde uttalanden i den federala civila rättegången den 25 februari över anklagelser om att Monsantos glyfosatbaserade ogräsdödare orsakar cancer, var advokater för båda sidor redo för urval av juryn som börjar onsdag.

I rättegångsförfaranden har advokater för käranden Edwin Hardeman och det juridiska team som företräder Monsanto, nu en enhet av Bayer AG, redan diskuterat om urval av juryn enbart baserat på skriftliga svar från potentiella jurymedlemmar, och många har redan drabbats av det amerikanska distriktet. Domare Vince Chhabria för sak.

På onsdag kommer advokater personligen ifrågasätta de blivande jurymedlemmarna. Monsantos advokater är särskilt bekymrade över potentiella jurymedlemmar som känner till fallet som Monsanto förlorade förra sommaren. I den rättegången, käranden Dewayne "Lee" Johnson vann en enhällig jurydom på påståenden som liknar Hardemans - att Monsantos herbicider orsakade hans icke-Hodgkin-lymfom och att Monsanto inte varnade för riskerna. Johnson tilldelades 289 miljoner dollar av jurymedlemmar, men domaren minskade domen till 78 miljoner dollar.

Insatserna i detta fall är höga. Den första förlusten slog Bayer hårt; dess aktiekurs är nästan 30 procent nere sedan domen och investerare förblir skitna. Ytterligare en förlust i domstol kan ge ytterligare ett slag mot företagets börsvärde, särskilt för att det finns ungefär 9,000 andra klagande som väntar på sin dag i domstol.

Som förberedelse inför rättegångsöppningen på måndag morgon, Domare Chhabria sai en 15 februari-utfrågning att han kommer att skilja ut alla jurykandidater på en Monsanto-lista som säger att de har hört talas om Johnson-fallet för specifika frågor om deras kunskap om det fallet.

Bland de som redan drabbats av jurypoolen baserat på deras skriftliga frågeformulär fanns flera personer som uppgav att de hade negativa uppfattningar om Monsanto. Medan domaren instämde i Monsantos begäran om att avlägsna dessa personer från jurypoolen vägrade han en begäran från kärandens advokater om att slå en blivande jurymedlem som sa det motsatta - juryn skrev att han anser att ”de (Monsanto) vanligtvis är mycket ärliga och till hjälp för samhället, ”och sa att han trodde att Monsantos Roundup-herbicid var säker.

Domare Chhabria sa "Jag trodde inte att någon i Bay Area kände så ..."

I andra åtgärder före rättegången var advokater från båda sidor i Australien och förberedde sig för vittnesmål från kärandens expertvittne Christopher Portier. Portier tillhandahåller videoinspelat vittnesmål i förväg med direkt och korsförhör. Han var planerad att vara personligen i domstolen för rättegången men drabbades av en hjärtinfarkt i januari och har tillrådts de långa flygresor som krävs för att uppträda personligen.

Portier är ett av kärandens stjärnvittnen. Han är tidigare chef för National Center for Environmental Health och Agency for Toxic Substances and Disease Registry och en före detta forskare vid National Institute of Environmental Health Sciences.

I andra åtgärder före rättegången avgjorde domare Chhabria på måndag rörelser från båda parter som handlade om vilka bevis som skulle komma in och vad som skulle uteslutas. Chhabria har beslutat att det kommer att finnas en första fas av rättegången där bevis kommer att begränsas till orsakssamband. Om juryn faktiskt finner att Monsantos produkter orsakade Hardemans cancer kommer det att finnas en andra fas där bevis kan införas angående anklagelser från kärandens advokater om att Monsanto har begått en täckmantel av riskerna med sina produkter.

Bland Chhabrias bevisbeslut:

Bevis som kärandens advokater säger visar att Monsanto är engagerad i ghostwriting vetenskaplig litteratur är utesluten för den första fasen av rättegången.

  • Bevis eller Monsantos marknadsföringsmaterial är uteslutet för båda faserna.
  • Jämförelser mellan Monsanto och tobaksindustrin är undantagna.
  • Ett e-postmeddelande från Monsanto som diskuterar arbetet med American Council on Science and Health undantas från den första fasen.
  • Argument för att glyfosat behövs för att ”mata världen” utesluts för båda faserna.
  • Vissa EPA-dokument är undantagna.
  • En analys av International Agency for Research on Cancer som klassificerar glyfosat som ett troligt humant cancerframkallande ämne är ”begränsat”.

Ett bevis som kärandens advokater planerar att införa är en ny metaanalys A bred ny vetenskaplig analys av den cancerframkallande potentialen för glyfosatherbicider. Studien visade att personer med hög exponering för herbiciderna har en 41% ökad risk att utveckla non-Hodgkin lymfom (NHL).

Studieförfattarna, toppforskare som Naturvårdsverket har använt som rådgivare, sa bevisen"Stöder en övertygande länk" mellan exponering för glyfosatbaserade herbicider och ökad risk för NHL.

8 februari 2019: Bevis och problem - Med höga insatser, den första federala Roundup-cancerprocessen som snart närmar sig den 25 februari, har advokater för Monsanto - och dess ägare Bayer AG - lagt fram en lång lista med bevis och frågorde vill inte introduceras vid rättegången.

Bland de saker som företaget inte vill presentera vid rättegången är följande: Nämnder om andra tvister mot Monsanto; bevis avseende företagets PR-verksamhet; jämförelser med tobaksindustrin; information om företagets koppling till ”kontroversiella produkter” som Agent Orange och PCB; information om Monsantos “rikedom”; och information om ”Bayers roll i andra världskriget.”

Inget av bevisen som Monsanto vill utesluta vid rättegången har någon betydelse för huruvida dess herbicider orsakade kärandens icke-Hodgkin-lymfom, sa företagets advokater till domaren.

Klagandens advokater har sin egen lista över saker som de hellre inte vill presentera för juryn. Bland dem: Information om advokatannonsering för kärande i Roundup-tvisterna; den "orelaterade medicinska historien" av käranden Edwin Hardeman; och bevis om utländska lagstiftningsbeslut.

Under tiden inlämnade båda parterna den 6 februari en "gemensam rättegångsutställningslista" som beskriver varje bevis de planerar att presentera - eller kan presentera - för juryn. Listan har 314 sidor och innehåller en mängd interna Monsanto-dokument samt regleringsdokument, vetenskapliga studier och rapporter från olika expertvittnen.

Bayer lade till ytterligare en medlem i Monsanto Roundup-försvarsteamet. Den 8 februari lämnade Shook Hardy & Bacon-advokaten James Shepherd in sitt meddelande om uppträdande i Roundup Products Liability Litigation vid federal domstol. Shepherd har försvarat Bayer mot olika rättegångar, inklusive påståenden om skador knutna till Bayers kolesterolsänkande medicin och anklagelser om skada från en intrauterin anordning (IUD).

Dessutom har båda sidor nyligen lämnat in en gemensam lista över utställningar som varje plan ska presentera vid rättegången, inklusive depositioner, fotografier, e-postmeddelanden, regleringsdokument, vetenskapliga studier och mer. Listan har 320 sidor.

Domare Vince Chhabria angav vid en utfrågning den 4 februari att om juryn finner för käranden i den första fasen av den tvådelade rättegången, vilket innebär att om juryn fastställer att Monsantos herbicider var en orsak till Edwin Hardemans cancer, kommer den andra fasen av rättegången att börja nästa dag. Den andra fasen kommer att fokusera på Monsantos beteende och eventuella straffskador.

Alla relaterade dokument finns på vår Monsanto Papers sida.

Januari 29, 2019 - Vi är mindre än en månad från början av programmet första federala rättegångeni Roundup-produktansvarstvisterna, och båda sidor laddar upp rättsakterna med massor av inlagor och utställningar. I de senaste arkiveringarna ingår flera anmärkningsvärda interna Monsanto-dokument. Några är markerade nedan. En mer fullständig publicering av domstolsdokumenten finns på USRTK: s huvudsakliga Monsanto Papers sida.

  • Stå upp och skrika för glyfosat:Interna e-postmeddelanden från Monsanto skrev 1999 detaljerade företagets "vetenskapliga uppsökande" arbete och ansträngningar för att utveckla ett globalt nätverk av "externa vetenskapliga experter som är inflytelserika för att driva vetenskap, tillsynsmyndigheter, opinion, etc." Planen krävde att människor "direkt eller indirekt / bakom kulisserna" skulle arbeta på Monsantos vägnar. Företaget ville att "människor ska stå upp och skrika glyfosat är giftfritt", enligt e-posttråden. För att planen ska fungera "kan de behöva skilja från Monsanto från direkt samarbete med experten, annars slösar vi bort de $ 1,000 XNUMX per dag som dessa killar tar ut."
  • Den här spännande e-posttråden från januari 2015 diskuterar en pensionerad Monsanto-växtarbetare som rapporterade till företaget att han hade diagnostiserats med hårcellleukemi, en typ av icke-Hodgkin-lymfom. Han skrev att han hade "oregelbundna blodvärden" innan han gick i pension, och han undrade om hans diagnos var "relaterad till att arbeta runt alla kemikalier" vid företagets fabrik. Företagets ”biverkningsteam” granskade hans fall och en Monsantos “hälsovårdare” berättade för honom att de inte hade hittat ett samband mellan hans ”medicinska tillstånd” och kemikalierna vid anläggningen där han arbetade. De anger också i e-posttråden att det inte finns något behov av att meddela EPA. Ett e-postmeddelande daterat 21 november 2014 skrivet i stor utsträckning till ”Monsanto-anställda” från teamet för negativa effekter låter anställda veta att även om EPA kräver rapportering om information om skadliga effekter av bekämpningsmedelsprodukter, såsom skador eller hälsoproblem, bör anställda inte meddela EPA själva om de blir medvetna om sådana problem. Anställda bör istället "omedelbart vidarebefordra" information till företagets enhet för biverkningar.
  • Samarbetade Monsanto om AHS-studien? Monsanto och den nya ägaren Bayer har upprepade gånger försökt motverka poäng av studier som visar sambandet mellan glyfosatherbicider och cancer genom att utröna en studie - en uppdatering till den amerikanska regeringsstödda Agricultural Health Study (AHS) som inte fann några band mellan glyfosat och icke-Hodgkin-lymfom . AHS är en grundläggande del av företagets försvar i tvister om Roundup-produktansvar. Men det har varit många frågor om tidpunkten för AHS-uppdateringen, som sprang genom peer review mycket snabbare än vad som är normalt för artiklar i peer-reviewed tidskrifter. Uppdateringen släpptes för allmänheten på morgonen den 9 november 2017 - samma dag som en kritisk domstolsförhandling i Roundup-cancertvisten. Det var citerad av Monsanto vid den utfrågningen som en ”betydande utveckling” och en anledning att skjuta upp förfarandet. En 11 maj 2015 internt Monsanto ”Förslag till vetenskapliga projekt efter IARC-mötet”Diskuterar potentialen för ett” AHS-samarbete. ” Monsanto kallade förslaget "mest tilltalande" eftersom det verkar som om Monsanto var "något distanserat" från studien.
  • Trots mycket prat om ”800 studier”Visar säkerheten för glyfosat Monsanto erkänt i en kort arkiveringatt det "inte har identifierat några 12 månader eller längre studier av kronisk toxicitet som det har genomfört på formuleringar innehållande glyfosat som var tillgängliga för försäljning i USA den 29 juni 2017."

Separata nyheter om notering -Kärandens expertvetenskapliga vittne Dr Christopher Portier kommer inte till San Francisco för att vittna vid rättegången som planerat. Portier drabbades av en hjärtinfarkt när han reser i Australien tidigare i januari och återhämtar sig fortfarande.

Och i ett drag som välkomnades av kärandens advokater sa den amerikanska domaren Vincent Chhabria på måndagen att han kan tillåta vissa bevis om Monsantos påstådda spökskrivning av vetenskapliga studier i den första fasen av den kommande rättegången trots Monsantos ansträngningar att hålla bevisen ute tills och om inte en andra fas i rättegången inträffar. Bevis på Monsantos ansträngningar att påverka tillsynsmyndigheter och forskare kan också tillåtas i den första fasen, sade Chhabria. Chhabria har beordrat att rättegången ska delas upp, vilket innebär att den första fasen endast kommer att behandla påståendet om orsakssamband. Om juryn finner att Monsantos herbicider orsakade käranden Edwin Hardemans cancer, skulle en andra fas hållas för att undersöka Monsantos beteende.

18 januari 2019 -Tiden flyger när ett stort ärende närmar sig. USA: s distriktsdomare Vince Chhabria har ställt in en bevisförhandling den 28 januari kl. 9 lokal tid vid federal domstol i San Francisco, följt av en "Daubert" -förhandling den dagen kl. 2. att överväga bevis och experter som kommer att vara nyckeln till att den första federala prövningen någonsin tar upp påståenden om att Monsantos glyfosatbaserade herbicider kan orsaka cancer och Monsanto har täckt över riskerna. Videoinspelning av förfarandena tillåts.

Chhabria har tagit det ovanliga steget att godta en begäran från advokater som företräder Monsanto och dess ägare Bayer AG om att dela upp rättegången. Den första fasen, enligt Monsantos begäran, kommer endast att behandla bevisrelaterad orsakssamband - om dess produkter orsakade den cancer som käranden Edwin Hardeman led av. Bevis på Monsantos ansträngningar att manipulera tillsynsmyndigheter och vetenskaplig litteratur och "spökskriva" olika artiklar skulle endast presenteras i en andra fas av rättegången om jurymedlemmar i den första fasen finner att herbiciderna var en väsentlig faktor för att orsaka Hardemans cancer.

Parterna är oeniga om exakt vilka bevis som ska tillåtas i orsakssammanhanget.

Monsanto har specifikt bett domaren att utesluta från bevis:

  • Ett e-postmeddelande från 2001 som beskriver interna diskussioner om en oberoende epidemiologisk studie som publicerades samma år.
  • Ett internt e-postmeddelande från 2015 om företagets relation till och finansiering av American Council on Science and Health, en grupp som påstår sig vara oberoende av industrin eftersom den främjar säkerhetsmeddelanden om glyfosatprodukter.
  • En e-postkedja från 2015 med intern kommentar av forskaren Monsanto Bill Heydens om den roll ytaktiva ämnen spelar i glyfosatformulerade produkter.

För punkt 1 har advokater för Hardeman sagt att de inte tänker försöka införa bevisen "om inte dörren öppnas av Monsanto."

För punkt 2 sa de också att de inte har för avsikt att införa ACSH-korrespondensen "om inte Monsanto på något sätt förlitar sig på ACSHs skräpvetenskapliga positioner angående karcinogeniciteten" av glyfosatbaserade formuleringar "eller attacker mot IARC: s klassificering av glyfosat."

När det gäller Heydens e-postkedja 2015 hävdar advokat för Hardeman att korrespondensen är upplysande för orsaksfrågan. Heydens e-post hänvisar till resultaten av en 2010-studie som kallas George et al., Som fann en statistiskt signifikant ökning av tumörer på gnagarnas hud efter exponering för en formulerad Roundup-produkt. Studien bygger på en sökandes allmänna orsaksexperter.

Brevbeskrivningen om motsatta parters ståndpunkter är här.

I en separat fråga - den pågående regeringsavstängningen kan påverka rättegångsdagen den 25 februari för Hardeman-ärendet. Domare Chhabria har sagt att han inte tänker be jurymedlemmar att sitta i en rättegång utan att få betalt.

16 januari 2019 - (UPPDATERAD 9 februari 2019) Nya handlingar som inlämnats i federal domstol hotar att avslöja Reuters nyhetsreporter Kate Kelland för att ha fungerat som Monsantos docka när det gäller att driva en falsk berättelse om cancerforskaren Aaron Blair och International Agency for Research on Cancer (IARC) som klassificerade glyfosat som ett troligt cancerframkallande ämne.

År 2017 författade Kelland en kontroversiell historia tillskrivs ”domstolshandlingar”, som faktiskt verkar ha blivit matade till henne av en Monsanto-chef som hjälpsamt tillhandahöll flera viktiga punkter som företaget ville göra. De handlingar som Kelland citerade lämnades inte in i domstol och var inte offentligt tillgängliga när hon skrev sin berättelse men skrev att hennes berättelse baserades på domstolsdokument tillät henne att undvika att avslöja Monsantos roll i att driva berättelsen.

När berättelsen kom ut porträtterade den cancerforskaren Aaron Blair som att han gömde "viktig information" som inte hittade några kopplingar mellan glyfosat och cancer från IARC. Kelland skrev att Blair ”sa att uppgifterna skulle ha förändrat IARC: s analys” trots att en genomgång av hela depositionen visar att Blair inte sa det.

Kelland tillhandahöll ingen länk till de dokument hon citerade, vilket gjorde det omöjligt för läsarna att själva se hur långt hon kom från noggrannhet.

Historien plockades upp av media runt om i världen och marknadsfördes av Monsanto och kemiska industriallierade. Google-annonser köpte till och med marknadsföringen av historien.

Nu, ny information avslöjade i domstolsanmälan indikerar hur tung Monsantos hand var för att driva berättelsen. I en ansökan om domstol den 15 januari citerade kärandens advokater intern Monsanto-korrespondens daterad 27 april 2017 säger de visa att Monsantos verkställande direktör Sam Murphey skickade önskad berättelse till Kelland med ett gliddäck med samtalpunkter och delar av Blairs deposition som inte lämnades in i domstol. Advokaterna sa att korrespondensen visar Monsantos ledare som ber henne att publicera en artikel som anklagar Dr. Blair för att lura IARC.

Advokater från Monsanto och Bayer har försökt hålla korrespondensen med Kelland förseglad från allmänheten, och några av e-postmeddelandena mellan Reuters-reportern och Monsanto har fortfarande inte släppts.

Kärandens advokater skriver också i sin skrivelse att Monsantos interna dokument visar att Kelland betraktades som en viktig mediekontakt i deras försök att diskreditera IARC.

Det finns ingenting fel i att ta emot berättelseförslag som gynnar företag från företagen själva. Det händer hela tiden. Men reportrar måste vara flitiga att presentera fakta, inte företagspropaganda.

Denna berättelse användes av Monsanto för att attackera IARC på flera fronter, inklusive ett försök från Monsanto för att få kongressen att ta bort finansiering från IARC.

Åtminstone borde Kelland ha varit ärlig mot läsarna och erkänt att Monsanto var hennes källa. Reuters är skyldig världen - och IARC - en ursäkt.För mer bakgrund om detta ämne, se den här artikeln.

Januari 10, 2019 -För dem som vill ha mer information om resonemanget och konsekvenserna av en federal domares beslut att begränsa stora volymer bevis relaterade till Monsantos interna kommunikation och uppförande från den första federala rättegången, detta transkriptav utfrågningen den 4 januari om ärendet är informativt.

Här är ett utbyte mellan kärandens advokat Brent Wisner och domare Vince Chhabria som illustrerar frustrationen och rädslan för kärandens advokater över begränsningen av deras bevis till direkt orsakssamband, med mycket av bevisen som rör Monsantos uppförande och interna kommunikation är begränsade. Domaren har sagt att bevis endast skulle komma in i en andra fas av rättegången om jurymedlemmar i en första fas finner att Monsantos Roundup-produkter direkt bidragit väsentligt till kärandens cancer.

  1. WISNER: Här är ett bra exempel: Monsantos främsta toxikolog,

Donna Farmer, hon skriver i ett e-post: Vi kan inte säga Roundup

orsakar inte cancer. Vi har inte gjort nödvändiga tester

på den formulerade produkten.

DOMSTOLEN: Det skulle inte komma in - min tarmreaktion

är att det inte skulle komma in i den första fasen.

  1. WISNER: Så det är bokstavligen Monsantos chef

toxikolog - en person som har mer kunskap om Roundup

än någon annan i världen - säger -

DOMSTOLEN: Frågan är om det orsakar cancer,

inte om - inte bondens åsikt om vad Monsanto kan säga eller

inte säga. Det handlar om vad vetenskapen faktiskt visar.

  1. WISNER: Visst. Hon pratar bokstavligen om

vetenskap som de inte gjorde.

DOMSTOLEN: Min tarm är att det faktiskt verkligen är ett

ganska enkel fråga, och svaret på det ganska enkelt

frågan är att det inte kommer in i den första fasen. ”

Håll koll ...

Januari 9, 2019 - Den första federala rättegången i Roundup Products Liability Litigation kan fortfarande vara mer än en månad borta, men kalendern är upptagen för advokater på båda sidor. Se nedan det schema som domaren fastställt i ett beslut som inlämnades igår:

PRETRIAL BESTÄLLNING NR. 63: KOMMANDE FRISTER FÖR BELLWETHER RÄTT.

  • Evidentiary Hearing set för 1-28-2019 09:00 i San Francisco, sal 04, 17: e våningen inför domare Vince Chhabria.
  • Dr Shustov Daubert Hörningsset för 1-28-2019 02:00 i San Francisco, rättssalen 04, 17: e våningen inför domare Vince Chhabria.
  • Juryval för att fylla i det kompletterande frågeformuläret på jurykontoret (inte registrerat eller i domstol) inställt till 2-13-2019 08:30 i San Francisco.
  • Juryval (svårighet och utmaning orsakar förhandling med advokat och domstol) inställd på 2-15-2019 10:30 i San Francisco, sal 04, 17: e våningen inför domare Vince Chhabria.

Januari 7, 2019 - Det nya året startar starkt för Monsanto när Bayer-enheten går in i sin andra rättegång över anklagelser om att dess Roundup och andra glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer. I en3 januari beslut, USA: s distriktsdomare Vince Chhabria avvisade argument från advokater som representerade canceroffer och gick med på Monsanto när de beslutade att hindra jurymedlemmar från att höra en stor del av bevis som käranden säger visar ansträngningar från Monsanto för att manipulera och påverka tillsynsmyndigheter i en första fas av rättegången. När Chhabria bestämde sig för att dela upp rättegången sa han att jurymedlemmar bara kommer att höra sådana bevis om de först håller med om att Monsantos ogräsdödare avsevärt bidrog till att orsaka kärandens icke-Hodgkin-lymfom (NHL).

”En betydande del av kärandens fall handlar om attacker mot Monsanto för att försöka påverka tillsynsmyndigheter och manipulera allmänhetens åsikt om glyfosat. Dessa frågor är relevanta för skadestånd och vissa ansvarsfrågor. Men när det gäller huruvida glyfosat orsakade en kärandes NHL, är dessa frågor mestadels en distraktion, och en betydelsefull på det, säger domarens beslut.

Han gav en varning och skrev: "Om kärandena har bevis för att Monsanto manipulerade resultatet av vetenskapliga studier, i motsats till myndighetsbeslut eller allmänhetens åsikt om dessa studier, kan bevisen vara tillåtna i orsakssammanhanget."

Urvalet av juryn är planerat att börja den 20 februari med rättegången som påbörjas den 25 februari i San Francisco. Fallet är Edwin Hardeman mot Monsanto.

Under tiden har klaganden Lee Johnson, som var det första canceroffer som tog Monsanto till rättegång och vann en enhällig jury dom mot företaget i augusti, har också vunnit hans begäran till 1: a tingsrätten för överklagande för snabb hantering av Monsantos överklagande av juryn. Monsanto motsatte sig Johnsons begäran om "kalenderpreferens", men domstolen beviljade begäran den 27 december och gav Monsanto 60 dagar på sig att lämna in sin inledningsöversikt.

December 20, 2018 - USA: s distriktsdomare Vince Chhabria sa på torsdag att han inte skulle avgöra förrän i januari om den omtvistade frågan om bifurkation av den första federala rättegången, som kommer att påbörjas i februari. Advokater för käranden och för Monsanto beställdes att lämna in alla sina expertrapporter till fredagen den 21 december för att hjälpa Chhabria i sitt beslut.

December 18, 2018 -Monsanto / Bayer-advokater svarade på fredag ​​på begäran om avskrivning av flera hundra interna Monsanto-register och försökte hålla de flesta förseglade i motsats till begäranden från kärandes advokater. Företagsadvokater gick med på att vissa interna dokument skulle släppas, som skulle kunna offentliggöras denna vecka.

Under tiden väntar båda sidorna på ett beslut från USA: s tingsrättdomare Vince Chhabria om en rörelse från Monsanto-advokater att omvänd bifurcate den första federala domstolen i mass Roundup cancer tvister. Den rättegången är inställd på att börja den 25 februari och anses vara en klockväder som sätter scenen för hur och om andra ärenden fortsätter och / eller löses.

Monsanto vill att de federala domstolsprocesserna ska genomföras i två faser - en första fas som är inriktad på medicinsk orsakssamband - orsakade företagets herbicider den specifika kärandens cancer - och en andra fas för att endast ta itu med ansvar om käranden råder i den första fasen.

Frågorna om orsakssamband och kompensationsskador är ”separata och skiljer sig från Monsantos påstådda vårdslöshet och företagsuppförande och skulle innebära vittnesmål från olika vittnen,” hävdade företaget. Bifurcation skulle undvika "onödig dröjsmål med att lösa detta ärende ..."

Kärandens advokater invändning mot bifurkationen Att säga att idén är ”oerhörd” i modern multidistriktstvist (MDL), vilket Chhabria övervakar. Mer än 600 rättegångar pågår i hans domstol där de hävdar att Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsakade kärandecancer och Monsanto misslyckades med att varna konsumenterna för farorna med sina produkter.

"Det görs helt enkelt aldrig, och med goda skäl," hävdade kärandens advokater i en domstolsanmälan den 13 december. ”Syftet med en rättegång vid klockväder är att låta varje sida testa sina teorier och bevis mot en jury i verkliga världen och förhoppningsvis lära sig viktig information om styrkor och svagheter i ärendet för att informera om kollektiv lösning. Att införa ett ensidigt procedurhinder - ett som faktiskt skulle bli en outlier för de 10,000 4 ärenden som fortsätter runt om i landet - uppnår inte detta mål. Det ger alla domar i denna MDL, oavsett vilken sida som råder, gagnlöst. ” Nästa utfrågning i ärendet är inställd på XNUMX januari.

14 december 2018 - Käranden försöker påskynda hanteringen av Monsantos överklagande när hans hälsa försämras

Dewayne “Lee” Johnson, den första käranden som tar Monsanto till rättegång på grund av företagets glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer, är planerad till operation idag för att avlägsna en ny cancerväxt på en av hans armar.

Johnsons hälsa har försämrats sedan rättegångens slut i augusti och ett avbrott i behandlingen på grund av en tillfällig försämring av försäkringsskyddet. Han har inte fått några medel från tvisterna på grund av de överklaganden Monsanto inledde efter Johnson domstols seger. Monsanto överklagar domen på 78 miljoner dollar, vilket minskades av domaren från juryn tilldelning på 289 miljoner dollar.

Johnson anmälde till domstolen i oktober att han skulle acceptera det reducerade priset. Men eftersom Monsanto har överklagat har Johnsons advokater också överklagat och försökt återinföra jurypriset.

California State Court of Appeals, 1st Appellate District, ärendenummer är A155940. Johnsons advokater försöker påskynda behandlingen av överklagandet och säger att de hoppas kunna ha genomgångar i april. "Det finns ... en stor sannolikhet att Mr. Johnson kommer att dö i 2019," den i kärandens förslag anges. Johnson, som planerar att starta om immunterapi efter operationen, är inte nödvändigtvis överens.

"Jag hatar att tänka på att dö," sa han i en intervju publicerad i Time Magazine. ”Även när jag känner att jag dör, får jag mig själv att röra mig förbi det. Jag känner att du inte kan ge efter för det, diagnosen, sjukdomen, för då är du verkligen död. Jag rör mig inte med dödsmolnet, de mörka tankarna, rädslorna. Jag planerar för ett bra liv. ”

13 december 2018 - Fler Monsanto-skor (dokument) kommer att släppas

Advokatbyrån Baum Hedlund Aristei & Goldman, som samarbetade med The Miller Firm för att notera den historiska segern för käranden Dewayne Lee Johnson över Monsanto i augusti, söker de-designering av flera hundra sidor av interna Monsanto-poster som erhölls genom upptäckt. men har hittills hållits förseglade.

Baum Hedlund släppte förra året hundratals andra interna Monsanto-poster som inkluderar e-post, memos, textmeddelanden och annan kommunikation som var inflytelserika i den enhälliga juryns dom att Monsanto agerade med "ondska" genom att inte varna kunderna om vetenskapliga bekymmer om dess glyfosatbaserade herbicider. . Jurykällor säger att dessa interna register har varit mycket inflytelserika i deras utmärkelse på 250 miljoner dollar för skadestånd mot Monsanto, vilket domaren i fallet minskat till 39 miljoner dollar för totalt 78 miljoner dollar.

Advokater för käranden i två kommande rättegångar säger att Monsanto-register som inte har sett offentligt tidigare kommer att vara en del av nya bevis som de planerar att införa vid rättegångarna.

Idag är det också tidsfristen för klagandens advokater att svara på Monsantos förslag om att "vända två delar" den 25 februari-rättegången för US District Court i Northern District of California. (se 11 december nedan för mer information)

12 december 2018 - Ny domare utnämnd i fallet Pilliod

Alameda County Superior Court Judge Ioana Petrou, som har tillbringat mer än ett år engagerat i Roundup cancer tvister och har genomgått många dagar av framläggandet av vetenskapliga bevis av käranden och försvarsexperter i en federal domstolsförhandling i mars 2017, är borta från fallet . Kaliforniens regeringschef Jerry Brown tillkännagav den 21 november att Petrou har utsetts till associerad rättvisa, avdelning tre i första distriktsdomstolen.

Domare Winifred Smith har utnämnts till att ersätta Petrou för att övervaka fallet med Pilliod V. Monsanto, som är planerad till rättegång den 8 mars i Oakland, Kalifornien. Smith utnämndes av guvernör Gray Davis i november 2000 och före hennes utnämning tjänstgjorde han som biträdande biträdande justitieminister för Justitiedepartementet i San Francisco.

Pilliodfallet kommer att vara det tredje som går till rättegång i den svepande Roundup-massskadestridet. Alva Pilliod och hans fru Alberta Pilliod, båda på 70-talet och gift i 48 år, hävdar att deras cancer - former av icke-Hodgkin-lymfom - beror på deras långa exponering för Roundup. Deras avancerade åldrar och cancerdiagnoser motiverar en snabb prövning, enligt domstolsansökan av deras advokater. Monsanto motsatte sig deras begäran om det påskyndade rättegångsdatumet men Petrou fann att parets sjukdomar och åldrar motiverade preferenser. Alberta har hjärncancer medan Alva lider av en cancer som har invaderat hans bäcken och ryggrad. Alva diagnostiserades 2011 medan Alberta diagnostiserades 2015. De använde Roundup från ungefär mitten av 1970-talet till bara några år sedan.

Pilliod-dräkten upprepar andra när de hävdar att "Monsanto ledde en långvarig felaktig informationskampanj för att övertyga myndigheter, jordbrukare och allmänheten att Roundup var säkert."

11 december 2018 - Advokaterna klättrar inför nästa rättegång

Med nästa rättegång i massrundan om cancertvistning den 25 februari i San Francisco, försöker advokater för Monsanto och käranden att ta mer än två dussin depositioner under de avtagande veckorna i december och in i januari även när de diskuterar hur rättegången ska vara organiserad.

Monsanto advokater på 10 december in en motion till ”omvänd gaffel” nästa rättegång, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vill att juryn endast ska höra bevis som fokuserar på specifik medicinsk orsakssamband först - orsakade dess herbicid kärandens cancer - med en andra fas som skulle ta itu med Monsantos ansvar och skadestånd endast nödvändigt om juryn hittade kärandens favör i den första fasen. Ser Monsantos argument här. Domare Chhabria beviljade en begäran från kärandens advokater att tillåtas fram till torsdagen att lämna in sitt svar.

Edwin Hardeman och hans hustru tillbringat många år som bor på en 56-acre, tidigare exotiska djur tillflykt i Sonoma County, Kalifornien där Hardeman rutinmässigt används Roundup produkter för att behandla övervuxna gräs och ogräs sedan 1980-talet. Han fick diagnosen B-cells non-Hodgkin lymfom i februari 2015, bara en månad före International Agency for Research on Cancer förklarade glyfosat vara en sannolik carcinogen människa.

Hardeman fall valdes som den första att ställas inför rätta i federal domstol i San Francisco (Northern District of California) framför domaren Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff i Denver, Colorado, är bly kärandens ombud i ärendet. Advokat Brent Wisner av Baum Hedlund advokatbyrå i Los Angeles, och advokaten kredit med ledande segern i Dewayne Lee Johnsons historiska seger augusti över Monsanto, hade förväntats hjälp försöker fallet men har nu ett annat fall planerad att inledas i mars. Det ärendet är Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterade dokument på Monsanto Papers huvudsida.

Monsantos nya ägare Bayer AG nöjer sig inte med att förlita sig på Monsantos försöksgrupp som förlorade Johnson-ärendet och tar in sitt eget lagliga försvarsteam. Bayer-teamet, som hjälpte det tyska företaget att vinna tvister om Xareltos blodförtunnare, inkluderar nu Pamela Yates och Andrew Solow från Arnold & Porter Kaye Scholer och Brian Stekloff från Wilkinson Walsh Eskovitz.

Utfrågningar om specifika orsaks frågor ställs in i Hardeman fallet för 4 februari 6, 11, och 13 med en jury planerad till Feb. 20. Ingående argument skulle då börja 25 februari enligt den nuvarande schema.

6 december 2018 - Kommande Monsanto-testdatum

2-25-2019 - Federal Court - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 käranden)

4/1/2019 - St Louis City Court - Hall

4/22/2019 - St.Louis County Court - Gordon

5-25-2019 - Federal Court - Stevick eller Gebeyehou

9 - St.Louis County Court - 9 käranden

1-21-2020 - St. Louis City Court - 10 käranden

3-23-2020 ​​- St Louis City Court

21 november 2018 - Lee Johnson intervju

Dewayne “Lee” Johnson var den första personen som tog Monsanto till domstol och hävdade att exponering för Roundup-herbicid fick honom att utveckla icke-Hodgkin-lymfom och att företaget täckte riskerna. I augusti 2018 fann en jury i San Francisco enhälligt att Monsanto inte hade varnat för de cancerframkallande riskerna med Roundup-herbicid och relaterade produkter, och de tilldelade Johnson 289 miljoner dollar. En domare minskade senare beloppet till 78 miljoner dollar. Carey Gillam pratade med Johnson om efterdyningarna av hans fall i den här intervjun för tidningen TIME:Jag vann en historisk rättegång men får inte behålla pengarna

 

EPA: s bedömningar av kemikalier hämtar kritik från sina egna forskare

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Många amerikanska forskare som arbetar för Environmental Protection Agency (EPA) säger att de inte litar på myndighetens ledande ledare för att vara ärliga och de fruktar repressalier om de skulle rapportera brott mot lagen, enligt en undersökning av anställda som genomfördes 2020.

Enligt Federal Employee Viewpoint Survey för 2020, som genomfördes av US Office of Personnel Management, 75 procent av EPA-anställda i National Program Chemicals Division som svarade på undersökningen indikerade att de inte tyckte att byråns högsta ledning upprätthöll ”höga krav på ärlighet och integritet.” Sextiofem procent av arbetarna som svarade från riskbedömningsavdelningen svarade på samma sätt.

53 procent av de tillfrågade inom EPA: s riskbedömningsavdelning sa också att de inte kunde avslöja ett misstänkt brott mot lagen eller förordningen utan rädsla för repressalier. Fyrtiotre procent av de svarande EPA-arbetarna vid kontoret för förebyggande och toxiska ämnen (OPPT) svarade på samma sätt.

De negativa känslorna som återspeglas i undersökningsresultaten sammanfaller med ökande rapporter om missförhållanden inom EPA: s kemiska bedömningsprogram, enligt de offentliga anställda för miljöansvar (PEER).

"Det borde vara av allvarlig oro att mer än hälften av EPA-kemisterna och andra specialister som arbetar med avgörande folkhälsoproblem inte känner sig fria att rapportera problem eller flagga överträdelser", säger PEERs verkställande direktör Tim Whitehouse, en tidigare EPA-tillsynsadvokat, i ett påstående.

Tidigare denna månad, de nationella akademierna för vetenskap, teknik och medicin sa EPARiskbedömningspraxis inom ramen för Toxic Substances Control Act var av "kritiskt låg kvalitet."

"EPA: s nya ledarskap kommer att ha sina händer fullt ut att rätta till detta sjunkande fartyg," sa Whitehouse.

Efter tillträdet i januari utfärdade president Joe Biden en verkställande order som noterade att EPA under Biden kan avvika i sin ståndpunkt om flera kemikalier från beslut som fattats av byrån under tidigare president Donald Trump.

In korrespondens daterad 21 januari sa EPA-kontoret för generalråd följande:

”I enlighet med president Bidens verkställande beslut om skydd av folkhälsa och miljö och återställande av vetenskap för att ta itu med klimatkrisen som utfärdades 20 januari 2021 (Health and Environment EO), kommer detta att bekräfta min begäran på uppdrag av US Environmental Protection Agency ( EPA) att det amerikanska justitiedepartementet (DOJ) söker och får avbrytande eller fördröjning av rättegångar i avvaktan på tvister som söker rättslig prövning av alla EPA-regler som utfärdats mellan 20 januari 2017 och 20 januari 2021, eller försöker fastställa en tidsfrist för EPA att offentliggöra en förordning i samband med ämnet för sådana

En annan Roundup-studie hittar länkar till potentiella hälsoproblem

Skriva ut E-post Dela Tweeta

(Uppdaterad 17 februari, med kritik av studien)

A ny vetenskaplig uppsats undersöka de potentiella hälsoeffekterna av Roundup-herbicider fann kopplingar mellan exponering för ogräsdödande kemiskt glyfosat och en ökning av en typ av aminosyra som är känd för att vara en riskfaktor för hjärt-kärlsjukdom.

Forskarna gjorde sina beslut efter att ha utsatt gravida råttor och deras nyfödda valpar för glyfosat och Roundup genom dricksvatten. De sa att de tittade specifikt på effekterna av glyfosatbaserade herbicider (GBH) på urinmetaboliter och interaktioner med tarmmikrobiomet hos djuren.

Forskarna sa att de hittade en signifikant ökning av en aminosyra som kallas homocystein hos hanråttungar utsatta för glyfosat och Roundup.

"Vår studie ger initiala bevis för att exponering för vanligt förekommande GBH, vid en för närvarande acceptabel human exponeringsdos, kan modifiera urinmetaboliter hos både vuxna och valpar hos råttor", säger forskarna.

Papperet, med titeln "Lågdosexponering av glyfosatbaserade herbicider stör urinmetabolomen och dess interaktion med tarmmikrobiota", är författad av fem forskare anslutna till Icahn School of Medicine vid Mount Sinai i New York och fyra från Ramazzini Institute. i Bologna, Italien. Den publicerades i tidskriften Scientific Reports den 5 februari.

Författarna erkände många begränsningar med sin studie, inklusive en liten urvalsstorlek, men sa att deras arbete visade att "graviditets- och tidig livsexponering för glyfosat eller Roundup signifikant förändrade flera metaboliska urinbiomarkörer i både dammar och avkommor."

Studien är den första om metaboliska förändringar i urinen som induceras av glyfosatbaserade herbicider vid doser som för närvarande anses säkra hos människor, säger forskarna.

Tidningen följer publiceringen förra månaden en studie i tidskriften Environmental Health Perspectives som fann glyfosat och en Roundup-produkt kan förändra tarmmikrobiomens sammansättning på sätt som kan kopplas till negativa hälsoresultat. Forskare från Ramazzini Institute var också inblandade i den forskningen.

Robin Mesnage, en av författarna till tidningen som publicerades förra månaden i Environmental Health Perspectives, tog ställning till giltigheten av det nya papperet. Han sa att dataanalysen visade att skillnaderna upptäcktes mellan djuren som exponerats för glyfosat och de som inte exponerades - kontrolldjuren - kunde ha upptäckts på liknande sätt med slumpmässigt genererade data.

"Sammantaget stöder dataanalysen inte slutsatsen att glyfosat stör urinmetabolomen och tarmmikrobioten hos de exponerade djuren", säger Mesnage. "Denna studie kommer bara att ytterligare förvirra debatten om glyfosatets toxicitet ytterligare."

Flera nya studier på glyfosat och Roundup har hittat en rad problem.

Bayer, som ärvt Monsantos glyfosatbaserade herbicidvarumärke och dess glyfosattoleranta genetiskt modifierade utsädsportfölj när det köpte företaget 2018, hävdar att ett överflöd av vetenskaplig studie under årtionden bekräftar att glyfosat inte orsakar cancer. US Environmental Protection Agency och många andra internationella tillsynsorgan anser inte heller att glyfosatprodukter är cancerframkallande.

Men Världshälsoorganisationens Internationella byrå för cancerforskning 2015 sa att en granskning av vetenskaplig forskning fann gott om att glyfosat är ett troligt humant cancerframkallande ämne.

Bayer har förlorat tre av tre prövningar som väckts av människor som skyller på deras cancer vid exponering för Monsantos herbicider, och Bayer förra året sa att det skulle betala ungefär 11 miljarder dollar för att lösa mer än 100,000 XNUMX liknande fordringar.

 

 

Bekämpningsmedelsförorenande anläggning stängd; Se Nebraska regleringsdokument angående AltEn neonicotinoidproblem

Skriva ut E-post Dela Tweeta

UPPDATERING - I februari, ungefär en månad efter rapporteringen, avslöjade farorna med AltEn-anläggningens praxis att använda bekämpningsmedelsbehandlade frön, Nebraska state beordrade anläggningen stängd.  

Se denna 10 januari berättelse i The Guardian, som var den första som avslöjade de farliga nivåerna av bekämpningsmedel som förorenar ett litet samhälle i Nebraska och den relativa passiviteten från tillsynsmyndigheter.

Oron fokuserade på AltEn, en etanolanläggning i Mead, Nebraska, som har varit källan till många klagomål i samhället över användningen av bekämpningsmedelsbelagda frön för användning vid produktion av biobränsle och de resulterande avfallsprodukterna, som har visat sig innehålla nivåer av skadliga neonikotinoider och andra bekämpningsmedel långt över nivåer som allmänt anses vara säkra.

Bekymmerna i Mead är bara det senaste exemplet på växande global rädsla för effekterna av neonicotinoider.

Se här några av regleringsdokumenten relaterade till kontroversen samt andra bakgrundsmaterial:

Analys av korn för våtkakdestillatorer

Avloppsvattenanalys 

April 2018 medborgarklagomål

Statligt svar på klagomål i april 2018

Maj 2018 anger svar på klagomål

AltEn Sluta använda & sälja brev juni 2019

Statligt brev som nekar tillstånd och diskuterar problem

Maj 2018 lista över jordbrukare där de sprider avfallet

Juli 2018 diskussion om våtkaka som behandlas utsäde

Sept 2020 brev åter spill med foton

Oktober 2020 skrivelse om bristande efterlevnad

Flygfoton från webbplatsen tagna av staten

Hur neonicotinoids kan döda bin

Trender i neonicotinoid bekämpningsmedelsrester i mat och vatten i USA, 1999-2015

Brev från hälsoexperter till EPA-varning om neonicotinoider

Brev från Endocrine Society till EPA om neonicotinoids 

Neonicotinoid-bekämpningsmedel kan stanna kvar på den amerikanska marknaden, säger EPA

Framställning till Kalifornien för att reglera neonbehandlade frön

Försvinnande bin: vetenskap, politik och honungsbihälsa (Rutgers University Press, 2017)

Bayer planerar en ny plan på 2 miljarder dollar för att avvärja framtida Roundup-canceranspråk

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Monsanto-ägaren Bayer AG sa på onsdagen att den försökte igen att hantera och lösa potentiella framtida Roundup-canceranspråk, lägga ut en affär på 2 miljarder dollar med en grupp kärandes advokater som Bayer hoppas kommer att vinna godkännande från en federal domare som avvisade en tidigare plan förra sommaren.

I synnerhet kräver affären Bayer att söka tillstånd från Environmental Protection Agency (EPA) att lägga till information på etiketterna på dess glyfosatbaserade produkter som Roundup som skulle ge länkar till tillgång till vetenskapliga studier och annan information om glyfosatsäkerhet.

Enligt Bayer kräver planen dessutom upprättande av en fond som skulle kompensera "kvalificerade fordringar" under ett fyraårigt program. inrätta en rådgivande vetenskaplig panel vars resultat kan användas som bevis i potentiella framtida tvister, och utveckling av forsknings- och diagnostikprogram för medicinsk och / eller vetenskaplig forskning om diagnos och behandling av icke-Hodgkin-lymfom.

Planen måste godkännas av den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria från den amerikanska tingsrätten för norra distriktet i Kalifornien. Chhabria har övervakat tvister kring Roundup multidistrikt.

Bayer sa att kvalificerade klassmedlemmar under de närmaste fyra åren skulle vara berättigade till nivåer av kompenserande utmärkelser baserat på riktlinjer som anges i avtalet. Med ”avvecklingsklassen” avses personer som exponerats för Roundup-produkter men som ännu inte har väckt talan om skada på grund av exponeringen.

Medlemmar i bosättningsklassen skulle vara berättigade till kompensation mellan 10,000 200,000 och XNUMX XNUMX dollar, sa Bayer.
Enligt avtalet skulle fördelningen av avvecklingsfonden bryta ut enligt följande:
* Kompensationsfond - Minst 1.325 miljarder dollar
* Diagnostiskt tillgänglighetsbidragsprogram - 210 miljoner dollar
* Forskningsfinansieringsprogram - 40 miljoner dollar
* Kostnader för avvecklingsadministration, kostnader för rådgivande vetenskapspanel, avgifter för avvecklingsklass, skatter,
Avgifter och utgifter för agenter - Upp till 55 miljoner dollar
Den föreslagna avvecklingsplanen för framtida grupptvister skiljer sig från förlikningsavtalet Bayer gjorde med advokater för tiotusentals klagande som redan har gjort anspråk på att de exponerats för Roundup och andra Monsanto-glyfosatbaserade ogräsmedel som orsakade dem att utveckla icke-Hodgkin-lymfom.
Bayer har kämpat för att ta reda på hur man kan få ett slut på Roundup-cancertvisionen sedan man köpte Monsanto 2018. Företaget förlorade alla tre rättegångar som hittills hölls och förlorade de tidiga överklagandena som försökte vända försöksförlusterna.
Juryn i vart och ett av försöken fann inte bara att Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsaka cancer men också att Monsanto tillbringade årtionden för att dölja riskerna.

Ny studie finner glyfosatrelaterade förändringar i tarmmikrobiomet

Skriva ut E-post Dela Tweeta

En ny djurstudie av en grupp europeiska forskare har visat att låga nivåer av ogräsdödande kemiskt glyfosat och den glyfosatbaserade Roundup-produkten kan förändra tarmmikrobiomets sammansättning på sätt som kan kopplas till negativa hälsoresultat.

Pappret, publicerad onsdag i tidskriften Environmental Health Perspectives, är författad av 13 forskare, inklusive studieledare Dr. Michael Antoniou, chef för Gene Expression and Therapy Group inom institutionen för medicinsk och molekylär genetik vid King's College i London, och Dr. Robin Mesnage, en forskningsassistent inom beräkningstoxikologi inom samma grupp. Forskare från Ramazzini-institutet i Bologna, Italien, deltog i studien liksom forskare från Frankrike och Nederländerna.

Effekterna av glyfosat på tarmmikrobiomet visade sig orsakas av samma verkningsmekanism genom vilken glyfosat verkar för att döda ogräs och andra växter, säger forskarna.

Mikroberna i den mänskliga tarmen innehåller en mängd olika bakterier och svampar som påverkar immunfunktioner och andra viktiga processer, och en störning av systemet kan bidra till en rad sjukdomar, säger forskarna.

"Både glyfosatet och Roundup hade en effekt på tarmbakteriepopulationens sammansättning," Antoniou sa i en intervju. ”Vi vet att vår tarm är bebodd av tusentals olika typer av bakterier och en balans i deras sammansättning, och viktigare i deras funktion, är avgörande för vår hälsa. Så allt som stör, negativt stört tarmmikrobiomet ... har potential att orsaka ohälsa eftersom vi går från balanserad funktion som bidrar till hälsa till obalanserad funktion som kan leda till ett helt spektrum av olika sjukdomar. ”

Se Carey Gillams intervju Dr. Michael Antonoiu och Dr. Robin Mesnage om deras nya studie som tittar på glyfosatpåverkan på tarmmikrobiomet.

Författarna till det nya papperet sa att de bestämde att, i motsats till vissa påståenden från kritiker om glyfosatanvändning, fungerade glyfosat inte som ett antibiotikum och dödade nödvändiga bakterier i tarmen.

Istället fann de - för första gången sa de - att bekämpningsmedlet störde på ett potentiellt oroande sätt med den shikima biokemiska vägen för tarmbakterierna hos de djur som användes i experimentet. Denna störning lyfts fram av förändringar i specifika ämnen i tarmen. Analys av tarm- och blodbiokemi avslöjade bevis för att djuren var under oxidativ stress, ett tillstånd associerat med DNA-skador och cancer.

Forskarna sa att det inte var klart om störningen i tarmmikrobiomet påverkade metabolisk stress.

Indikationen för oxidativ stress var mer uttalad i experiment med en glyfosatbaserad herbicid som heter Roundup BioFlow, en produkt från Monsantos ägare Bayer AG, sa forskarna.

Studieförfattarna sa att de genomförde fler studier för att försöka dechiffrera om den oxidativa stress de observerade också skadade DNA, vilket skulle öka risken för cancer.

Författarna sa att mer forskning behövs för att verkligen förstå hälsoeffekterna av glyfosathämning av den shikimata vägen och andra metaboliska störningar i tarmmikrobiomet och blodet, men de tidiga fynden kunde användas i utvecklingen av biomarkörer för epidemiologiska studier och för att förstå om glyfosatherbicider kan ha biologiska effekter hos människor.

I studien fick honråttor glyfosat och Roundup-produkten. Doserna levererades genom dricksvattnet som gavs till djuren och gavs i nivåer som representerar det acceptabla dagliga intaget som anses vara säkert av europeiska och amerikanska tillsynsmyndigheter.

Antoniou sa att studieresultaten bygger på annan forskning som gör det tydligt att tillsynsmyndigheter förlitar sig på föråldrade metoder när de bestämmer vad som utgör ”säkra” nivåer av glyfosat och andra bekämpningsmedel i mat och vatten. Rester av bekämpningsmedel som används i jordbruket finns vanligtvis i en rad livsmedel som konsumeras regelbundet.

"Tillsynsmyndigheter måste komma in i det tjugoförsta århundradet, sluta dra fötterna ... och omfamna de typer av analyser som vi har gjort i denna studie", sade Antoniou. Han sa molekylär profilering, en del av en gren av vetenskapen känd som "OMICS" revolutionerar kunskapsbasen om effekterna av kemisk exponering på hälsan.

Råttstudien är bara den senaste i en serie vetenskapliga experiment som syftar till att avgöra om glyfosat och glyfosatbaserade herbicider - inklusive Roundup - kan vara skadliga för människor, även vid exponeringsnivåer som regulatorer hävdar är säkra.

Flera sådana studier har hittat en rad problem, inklusive en publicerad i november  av forskare från Åbo universitet i Finland som sa att de i en ”konservativ uppskattning” kunde fastställa att ungefär 54 procent av arterna i människans tarmmikrobiom är ”potentiellt känsliga” för glyfosat.

Som forskare alltmer ser för att förstå det mänskliga mikrobiomet och den roll det spelar i vår hälsa, frågor om potentiella glyfosatpåverkan på tarmmikrobiomet har inte bara varit föremål för debatt i vetenskapliga kretsar utan också för tvister.

Förra året, Bayer gick med på att betala 39.5 miljoner dollar för att lösa påståenden om att Monsanto sprang vilseledande annonser som hävdade att glyfosat bara påverkade ett enzym i växter och inte heller kunde påverka husdjur och människor. Klagandena i målet påstods glyfosat riktade mot ett enzym som finns hos människor och djur som stärker immunförsvaret, matsmältningen och hjärnans funktion.

Bayer, som ärvt Monsantos glyfosatbaserade herbicidvarumärke och dess glyfosattoleranta genetiskt modifierade utsädsportfölj när det köpte företaget 2018, hävdar att ett överflöd av vetenskaplig studie under årtionden bekräftar att glyfosat inte orsakar cancer. US Environmental Protection Agency och många andra internationella tillsynsorgan anser inte heller att glyfosatprodukter är cancerframkallande.

Men Världshälsoorganisationens Internationella byrå för cancerforskning 2015 sa att en granskning av vetenskaplig forskning fann gott om att glyfosat är ett troligt humant cancerframkallande ämne.

Sedan dess har Bayer förlorat tre av tre försök som väckts av människor som skyller på deras cancer vid exponering för Monsantos herbicider, och Bayer förra året sa att det skulle betala ungefär 11 miljarder dollar för att lösa mer än 100,000 XNUMX liknande anspråk.

Ny studie undersöker effekterna av Roundup-herbicid på honungsbin

Skriva ut E-post Dela Tweeta

En grupp kinesiska forskare har funnit bevis för att kommersiella glyfosatbaserade herbicidprodukter är skadliga för honungsbin vid eller under rekommenderade koncentrationer.

I en artikel publicerad i online journal Vetenskapliga rapporter, forskare anslutna till den kinesiska akademin för lantbruksvetenskap i Peking och den kinesiska byrån för landskap och skogsbruk, sa att de hittade en rad negativa effekter på honungsbin när de exponerade bin för Roundup - en glyfosat-baserad produkt som säljs av Monsantos ägare Bayer AG.

Minnet av honungsbin var "signifikant försämrat efter exponering för Roundup" vilket tyder på att kronisk exponering för honungsbin för ogräsdödande kemikalie "kan ha en negativ inverkan på sökning och insamling av resurser och samordning av foderaktiviteter" av bin, sa forskarna .

Dessutom minskade "honungsbins klättringsförmåga signifikant efter behandling med den rekommenderade koncentrationen av Roundup", fann forskarna.

Forskarna sa att det finns ett behov av ett "tillförlitligt herbicidsprutningssystem för tidig varning" på landsbygden i Kina, eftersom biodlare i dessa områden "vanligtvis inte informeras innan herbicider sprutas" och "frekventa förgiftningsincidenter av honungsbin" inträffar.

Produktionen av många viktiga livsmedelsgrödor är beroende av honungsbin och vilda bin för pollinering, och noterade nedgångar i bipopulationer har väckt oro över hela världen om livsmedelssäkerhet.

En uppsats från Rutgers University publicerades förra sommaren varnade för att "skörden för äpplen, körsbär och blåbär över hela USA minskar på grund av brist på pollinerare."

En död och en förlikning när Bayer fortsätter att försöka avsluta Roundup-tvister

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Sju månader efter Bayer AG tillkännagav planer för en övergripande lösning av amerikanska Roundup-cancertvister fortsätter den tyska ägaren av Monsanto Co. att lösa tiotusentals anspråk från människor som lider av cancer som de säger orsakats av Monsantos ogräsdödande produkter. På onsdagen verkade det finnas ytterligare ett mål för att avslutas, även om käranden levde inte för att se det.

Advokater för Jaime Alvarez Calderon, kom tidigare i veckan överens om en förlikning som erbjuds av Bayer efter den amerikanska distriktsdomaren Vince Chhabria på måndagen nekad summerad dom till förmån för Monsanto, så att målet kan närma sig en rättegång.

Uppgörelsen kommer att gå till Alvarezs fyra söner eftersom deras 65-åriga far, en långvarig vingårdarbetare i Napa County, Kalifornien, dog för drygt ett år sedan från icke-Hodgkin-lymfom skyllde han på sitt arbete som sprutade Roundup runt vingårdens egendom i flera år.

I en utfrågning som hölls i federal domstol onsdag berättade Alvarez familjejurist David Diamond för domare Chhabria att förlikningen skulle stänga ärendet.

Efter förhandlingen sa Diamond att Alvarez hade arbetat i vingårdarna i 33 år och använt en ryggsäcksspruta för att applicera Monsantos glyfosatbaserad herbicider till utbredda arealer för Sutter Home-gruppen av vingårdar. Han åkte ofta hem på kvällarna med kläder våta med herbicid på grund av läckage i utrustningen och ogräsdödaren som drev i vinden. Han diagnostiserades 2014 med icke-Hodgkin-lymfom, genomgick flera omgångar med kemoterapi och andra behandlingar innan han dog i december 2019.

Diamond sa att han var glad att lösa ärendet men har ”400 plus” fler Roundup-ärenden som fortfarande är olösta.

Han är inte ensam. Minst ett halvt dussin andra amerikanska advokatbyråer har Roundup-klagomål de söker rättegångsinställningar för 2021 och därefter.

Sedan han köpte Monsanto 2018 har Bayer kämpat för att ta reda på hur man gör det sätta stopp för tvisterna det inkluderar mer än 100,000 XNUMX klagande i USA. Företaget förlorade alla tre rättegångar som hittills hölls och har förlorat de tidiga överklagandena som försöker upphäva försöksförlusterna. Juryn i vart och ett av försöken fann att Monsantos glyfosatbaserade herbicider orsakar cancer och att Monsanto tillbringade decennier för att dölja riskerna.

Förutom ansträngningar för att lösa påståenden som för närvarande väntar, hoppas Bayer också att skapa en mekanism för att lösa potentiella påståenden som den kan möta från Roundup-användare som utvecklar icke-Hodgkin-lymfom i framtiden. Dess ursprungliga plan för hantering av framtida tvister blev avvisad av domare Chhabria och företaget har ännu inte meddelat en ny plan.

Neonicotinoids: en växande oro

Skriva ut E-post Dela Tweeta

Den 10 januari publicerade The Guardian denna historia om ett litet landsbygdssamhälle i Nebraska som har kämpat i minst två år med förorening knuten till neonicotinoid-belagd majsfrö. Källan är en etanolanläggning i området som har marknadsfört sig själv som en gratis "återvinning" plats för utsäde företag som Bayer, Syngenta och andra som behövde en plats för att bli av med överskott av dessa bekämpningsmedelsbehandlade utsädeslager. Resultatet, säger stadsborna, är ett landskap med fantastiskt höga nivåer av neonicotinoidrester, som de säger har utlöst sjukdomar hos både människor och djur. De fruktar att deras land och vatten är nu irreparabelt förorenat.

Statliga miljötjänstemän har registrerat nivåer av neonicotinoiderna vid en svindlande 427,000 XNUMX delar per miljard (ppb) vid testning av en av de stora kullarna med avfall på platsen för etanolanläggningens egendom. Det kan jämföras med normer som säger att nivåerna måste vara under 70 ppb för att kunna betraktas som säkra.

Se denna sida för mer information och dokument.

Berättelsen om vägtullarna på samhället i Mead, Nebraska, är bara det senaste tecknet på att statliga och federala tillsyner över neonicotinoider måste stärkas, enligt miljöförespråkare och forskare från flera amerikanska universitet.

Kontroversen över klassen av insekticider som kallas neonicotinoids, eller neonics, har ökat under de senaste åren och har blivit en global konflikt mellan företagens beteenden som säljer neonics och miljö- och konsumentgrupper som säger att insekticiderna är ansvariga för omfattande miljö- och människors hälsa. skada.

Sedan introduktionen på 1990-talet har neonicotinoider blivit världens mest använda klass av insekticider, som säljs i minst 120 länder för att hjälpa till att kontrollera skadliga insekter och skydda jordbruksproduktionen. Insekticiderna sprutas inte bara på växter utan beläggs också på frön. Neonicotinoids används för att producera många typer av grödor, inklusive ris, bomull, majs, potatis och sojabönor. Från och med 2014 representerade neonicotinoider mer än 25 procent av det globala bekämpningsmedlet enligt forskare.

Inom klassen är clothianidin och imidacloprid de vanligaste i USA, enligt en artikel från 2019 som publicerades i tidskriften. Environmental Health.

I januari 2020 släppte Naturvårdsverket en föreslagna interimistiska beslut för acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid och tiametoxamspecifika insekticider inom neonicotinoid-klassen. EPA sa att man arbetade för att minska mängden som används på grödor som är förknippade med ”potentiella ekologiska risker”, vilket begränsar när bekämpningsmedlen kan appliceras på blommande grödor.

En växande mängd vetenskapliga bevis tyder på att neonicotinoider är en faktor i utbredningen koloni kollaps störning av bin, som är viktiga pollinerare i livsmedelsproduktionen. De ses också som åtminstone delvis skyldiga till en “Insektsapokalyps. Insekticiderna har också knutits till allvarliga defekter i vitstjärtad hjort, fördjupa oro över kemikaliens potential att skada stora däggdjur, inklusive människor.

Europeiska unionen förbjöd utomhusanvändning av neonika klotianidin, imidakloprid och tiametoxam 2018, och Säger FN neonics är så farliga att de bör begränsas ”allvarligt”. Men i USA används neoniker fortfarande i stor utsträckning.

Prenumerera på vårt nyhetsbrev. Få uppdateringar varje vecka i din inkorg.