Стремление к правде и прозрачности для общественного здравоохранения

Наука о ГМО на продажу

Ниже приводится отрывок из главы 12 «Seedy Business: что скрывает Big Food своей блестящей пиар-кампанией о ГМО»Гэри Раскина, содиректора общественной наблюдательной группы US Right to Know.

Многие предполагают, что наука, как стрела, идет прямо к открытию истины, не сгибаясь под действием каких-либо экономических сил, которые могут на нее повлиять.

На самом деле иногда бывает и наоборот.

Наука продается. Могущественные корпорации могут получить его разными способами, некоторые из них неуловимы, а некоторые нет. Но в совокупности они могут оказать сильное влияние на то, что известно, и на то, что неизвестно. Это особенно актуально для агрохимической промышленности.

Далее следует обсуждение нескольких способов, которыми агрохимическая промышленность может влиять на науку, покупать ее или предвзято относиться к ней. Перечисление всех случаев, когда использовалась эта тактика, выходит за рамки данного отчета. Скорее, это просто попытка обрисовать тактику, применяемую агрохимической промышленностью.[1]

Подавление неблагоприятных результатов

Мы уже обсуждали, как промышленность может подавить неблагоприятные исследования и выводы, на некоторых примерах из фармацевтической промышленности. Похоже, что то же самое произошло и в агрохимической промышленности. В соответствии с Scientific American«В ряде случаев эксперименты, на которые неявно давала согласие семеноводческая компания, позже были заблокированы для публикации, потому что результаты не были лестными».[2] Например, профессор Калифорнийского университета в Беркли Тайрон Хейс объясняет:

«Ко мне обратился производитель [Syngenta] и попросил изучить влияние атразина, гербицида, на лягушек. И после того, как я обнаружил, что это мешает развитию самцов и заставляет самцов превращаться в самок, вырабатывать яйца, компания попыталась помешать мне публиковать и обсуждать эту работу с другими учеными, не входящими в их группу ».[3]

Вот еще один пример: после того, как эколог из Университета штата Огайо Эллисон Сноу обнаружила предварительные доказательства того, что генетически модифицированный подсолнечник может заставить дикие подсолнечники расти как сорняки, Pioneer Hi-Bred и Dow AgroSciences «заблокировали последующее исследование, отказавшись предоставить команде доступ к либо трансген, либо семена из более раннего исследования », - говорится в отчете в природа.[4] «Это очень неприятно, - сказал Сноу. природа. «Мы хотим заниматься хорошей наукой. Но это мешает нам отвечать на вопросы, которые мы хотим задать ».

Ошибка New York Times сообщил о том, как Syngenta заблокировала работу профессора энтомологии Миннесотского университета Кена Остли. Доктор Остли

сказал, что в 2007 году у него было разрешение от трех компаний сравнить, насколько хорошо их устойчивые к насекомым сорта кукурузы переносят корневые черви, обнаруженные в его штате. Но в 2008 году Syngenta, одна из трех компаний, отозвала свое разрешение, и исследование пришлось прекратить.

«Компания просто решила, что продолжение этого не в ее интересах, - сказал доктор Остли.[5]

В другом случае университетские ученые, работавшие над разновидностью ГМО-кукурузы, обнаружили, что она уничтожала полезных жуков-женщин, которых кормили кукурузой. Согласно статье в Nature Biotechnology,

Когда исследователи представили свои результаты Pioneer, компания запретила им публиковать данные. «Компания вернулась и сказала:« Вы ни при каких обстоятельствах не можете публиковать эти данные каким-либо образом », - говорит ученый, связанный с проектом, пожелавший остаться неизвестным. Поскольку продукт еще не был коммерциализирован, соглашение об исследованиях давало Pioneer право не допускать публикации своих результатов.[6]

В области фармацевтики, активисты упорно трудились, чтобы заставить промышленность производить регистрацию всех клинических испытаний, в целях обеспечения прозрачности научных результатов. Как New York Times поясняет: «До недавнего времени идея о том, что компании должны регулярно предоставлять подробные данные о своих клинических испытаниях, могла казаться надуманной. Теперь на индустрии лежит ответственность объяснить, почему этого не следует делать ».[7]

В частности, проспективная регистрация испытаний на безопасность является хорошим средством обеспечения прозрачности и предотвращения сокрытия выводов о рисках для здоровья или окружающей среды, связанных с продуктами питания или сельскохозяйственными культурами, созданными с помощью генной инженерии.

Что касается рисков для здоровья или окружающей среды, нет веских причин, по которым агрохимическая промышленность должна иметь возможность хранить в секрете результаты своих исследований. Когда на карту поставлено здоровье человека или окружающая среда, должна быть сильная предрасположенность к прозрачности и публикации научных результатов - опубликованных или нет - в открытом доступе.

В настоящее время нет реестра научных экспериментов по изучению воздействия генетически модифицированных культур на здоровье или окружающую среду. Таким образом, невозможно выяснить, подавила ли агрохимическая промышленность какие-либо другие подобные эксперименты. Опыт фармацевтической промышленности предполагает, что подавление неблагоприятных результатов, вероятно, произойдет в агрохимической промышленности.

Нанесение вреда карьере ученых, которые делают неблагоприятные выводы

Мы обсуждали, как агрохимическая промышленность и ее союзники неоднократно нападали на ученых, которые делали выводы, противоречащие ее интересам, включая Тайрона Хейса,[8] Игнасио Чапела,[9] Арпад Пуштаи,[10] Жиль-Эрик Сералини,[11] Мануэла Малатеста,[12] и Эмма Рози-Маршалл.[13]

Финансирование определяет, какие исследования проводятся

Агрохимические компании вряд ли поддержат исследования, которые могут подорвать их финансовые интересы. Между тем, объем государственных средств, доступных для сельскохозяйственных исследований, сокращается. Как объясняет корнельский профессор Элсон Шилдс: «За 30 лет работы публичным ученым произошло резкое сокращение государственного финансирования. И это делает науку более зависимой от частного финансирования ».[14] Это означает меньшее финансирование независимых исследований по оценке рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с продуктами питания и зерновыми культурами, полученными с помощью генной инженерии.

Поддержка академических отделов и ученых, которые делают положительные выводы

Старая поговорка гласит: «Тот, кто платит, заказывает музыку». Согласно отчету Food & Water Watch о корпоративном финансировании университетских сельскохозяйственных исследований «Государственные исследования, частные выгоды», к 2010 году частные взносы обеспечили почти четверть всего финансирования сельскохозяйственных исследований в университетах США, предоставляющих земельные гранты.[15]

Такое финансирование, вероятно, принесет много пользы агрохимической отрасли. Например, в опросе более 3,000 ученых 16% признались, что «меняли дизайн, методологию или результаты исследования в ответ на давление со стороны источника финансирования» в течение предыдущих трех лет. Среди ученых среднего возраста в этом признались 21%.[16]

В 2011 году исследование в журнале продовольственной политики просмотрел 94 статьи о рисках для здоровья или пищевой ценности ГМО. Было обнаружено, что «наличие финансового или профессионального конфликта интересов было связано с результатами исследования, которые представляют генетически модифицированные продукты в благоприятном свете», и что «была обнаружена сильная связь между принадлежностью автора к отрасли (профессиональный конфликт интересов) и результат исследования ».[17]

Это старое явление в пестицидной промышленности. Более пятидесяти лет назад в Безмолвная веснаРэйчел Карсон писала, что химические компании «вкладывают деньги в университеты для поддержки исследований инсектицидов». Она спросила академических ученых, финансируемых химической промышленностью: «Можем ли мы тогда ожидать, что они укусят руку, которая их буквально кормит?» Она продолжает: «Но, зная их предвзятость, насколько мы можем поверить в их протесты, что инсектициды безвредны?»[18]

Похоже, что существует много параллелей с фармацевтической промышленностью из-за размера и объема грантов, предоставляемых академическим учреждениям и отдельным ученым. В своем знаменитом эссе «Продается ли академическая медицина» тогдашний главный редактор журнала New England Journal медицины (а теперь старший преподаватель Гарвардской медицинской школы) Марсия Энджелл спрашивает: «Почему клинические исследователи не должны иметь тесных связей с промышленностью?» Она отвечает:

Одно очевидное беспокойство заключается в том, что эти связи будут оказывать влияние на исследования, как на вид выполняемой работы, так и на то, как о ней сообщают ... В настоящее время имеются значительные свидетельства того, что исследователи, связанные с фармацевтическими компаниями, действительно с большей вероятностью сообщат о результатах, которые благоприятны для продукты этих компаний, чем исследователи без таких связей. Это не является окончательным доказательством того, что на исследователей влияют их финансовые связи с промышленностью. Возможно, фармацевтические компании ищут исследователей, которые получают положительные результаты. Но я считаю, что предвзятость является наиболее вероятным объяснением, и в любом случае ясно, что чем больше энтузиазма проявляют исследователи, тем больше они могут быть уверены в финансировании отрасли ... Это то, что тесное и прибыльное сотрудничество с компанией, естественно, порождает доброжелательность со стороны исследователей и надежду на то, что щедрость будет продолжаться. Такое отношение может незаметно повлиять на научное суждение, что может быть трудно различить.[19]

Финансовые стимулы для ученых способствуют положительным результатам в агрохимической отрасли

Если ученые, добившиеся положительных результатов в агрохимической промышленности, получают финансовое вознаграждение в виде грантов и других карьерных возможностей, а те, кто дает отрицательные результаты, подвергаются серьезным и потенциально опасным для карьеры способами, то это, вероятно, предрасполагает некоторых ученых работать с промышленностью и приносят им положительные результаты.

Это, вероятно, определяет, какие исследования предлагаются и проводятся, какие результаты публикуются, и, следовательно, что «известно» о генетически модифицированных культурах и пестицидах, с помощью которых они выращиваются.

Положительные исследования будут опубликованы чаще, чем отрицательные. Хорошо известно, что существует «предвзятость публикации» в отношении клинических испытаний фармацевтических препаратов. Как объяснил Бен Голдакр в New York Times,

Неудивительно, что исследования с положительными или лестными результатами будут опубликованы примерно в два раза чаще - и это верно как для академических исследований, так и для отраслевых исследований.

Если я подбрасываю монету, но скрываю результат каждый раз, когда выпадает решка, это выглядит так, как будто я всегда кидаю орел. Вы бы не допустили этого, если бы мы выбирали, кто должен первым сыграть в карманный бильярд, но в медицине это принято как норма.[20]

Учитывая параллели между фармацевтической и агрохимической отраслями и их щедрое финансирование научных экспериментов, такая «предвзятость публикаций» вполне может быть нормой в исследованиях рисков для здоровья, связанных с продуктами питания, полученными с помощью генной инженерии.

Существуют ли какие-либо независимые проверки в США на предмет экологических рисков, связанных с ГМО?

Агрохимические компании обладают правами интеллектуальной собственности на выращиваемые ими генетически модифицированные культуры. Любое использование этих культур - для сельского хозяйства, научных экспериментов или чего-либо еще - в США только с разрешения компаний, владеющих интеллектуальной собственностью.

Таким образом, в этом важном смысле исследования этих продуктов питания и сельскохозяйственных культур не являются независимыми от агрохимических компаний.

Результаты исследований о рисках для здоровья или окружающей среды, связанных с генетически модифицированными продуктами питания и зерновыми культурами, были бы более убедительными, если бы они были полностью независимыми от агрохимических компаний, которые их производят, то есть если бы не было необходимости получать их разрешение на изучение их продуктов. Как лекарство, Scientific American предложила, что «В дальнейшем EPA также должно потребовать в качестве условия утверждения продажи новых семян, чтобы независимые исследователи имели неограниченный доступ ко всем продуктам, которые в настоящее время представлены на рынке».[21]

Ученые критиковали агрохимическую промышленность за отказ от доступа к их семенам и урожаю. Согласно редакционной статье 2009 г. Scientific American,

К сожалению, невозможно проверить, работают ли генетически модифицированные культуры так, как рекламируется. Это потому, что агротехнические компании предоставили себе право вето на работу независимых исследователей…

* * *

«Важно понимать, что это не всегда просто полный отказ от всех запросов на исследования, что уже достаточно плохо», - написал Элсон Дж. Шилдс, энтомолог из Корнельского университета, в письме чиновнику из Управления по охране окружающей среды. Агентство… «но выборочные отказы и разрешения, основанные на представлении отрасли о том, насколько« дружественным »или« враждебным »конкретный ученый может быть по отношению к технологии [улучшения семян]».

* * *

когда ученым не дают возможности исследовать сырье, входящее в состав продуктов питания нашей страны, или тестировать растительный материал, покрывающий большую часть сельскохозяйственных земель страны, ограничения на свободное расследование становятся опасными.[22]

Агрохимическая промышленность ответила на критику ученых, сняв некоторые ограничения на исследовательское использование семян. Но некоторые ограничения, похоже, все же остаются. Например, академические ученые по-прежнему не могут проводить эксперименты с семенами до того, как они будут выпущены на рынок.

Некоторые ученые по-прежнему скептически относятся к тому, как промышленность по-прежнему контролирует исследования своих культур. По словам профессора Элсона Шилдса из Корнелла, «Каждая компания должна решить, с каким количеством университетов заключить эти [исследовательские] соглашения… Какое у них есть обоснование и почему они выбирают один из них, это выше моего уровня оплаты труда. Возможно, они знают, что есть ученый, чья работа им не нравится, поэтому они не выбирают этот университет ».[23]

Конфликты интересов испортили научные обзоры продуктов, созданных с помощью генной инженерии

Есть по крайней мере два ярких случая, когда конфликт интересов повлиял на результаты научных обзоров продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

За двенадцать дней до того, как Калифорния проголосовала по инициативе голосования по Предложению 37, касающемуся маркировки генетически модифицированных продуктов питания, совет директоров Американской академии развития науки опубликовал заявление о том, что генно-инженерные культуры «представляют не больший риск, чем те же продукты, сделанные из культуры, модифицированные традиционными методами селекции растений », и поэтому обязательная маркировка ГМО может« вводить в заблуждение и ложно тревожить потребителей ».[24]

Однако в то время, когда правление AAAS опубликовало свое заявление, его председателем была Нина Федерофф, которая имеет тесные связи с биотехнологической промышленностью. В течение пяти лет она была членом научно-консультативного совета израильской биотехнологической компании Evogen.[25] Она была «давним членом» совета директоров биотехнологической фирмы Sigma-Aldrich.[26] В ее роли «советника по науке и технологиям» Государственного департамента и Агентства США по международному развитию Pesticide Action Network назвала ее «буквально послом США для GE».[27] Она даже поддержала заявление кампании противников Предложения 37, заявив, что она «яростно против маркировки» генетически модифицированных продуктов питания.[28] [29] В ответ группа ученых и врачей, включая «многих давних членов» AAAS, отвергла заявление AAAS о ГМО, поскольку оно «попирает права потребителей делать осознанный выбор».[30]

В аналогичном случае исследование, проведенное для Национальной академии наук[31] был испорчен, потому что «руководитель исследования» Майкл Дж. Филлипс оставил свою должность на полпути к должности в Организации биотехнологической промышленности.[32] Позже Филлипс стал вице-президентом Организации биотехнологической промышленности.[33] Экологические и потребительские группы также указали на множество других конфликтов интересов среди тех, кто подготовил исследование Национальной академии наук.[34]

Как и фармацевтическая промышленность, агрохимическая промышленность использует множество инструментов и методов, чтобы склонить науку в свою пользу. Учитывая историю обеих этих отраслей, в лучшем случае наивно полагать, что наукой нельзя манипулировать множеством способов, и это объективно в отношении вопросов, в которых корпорации и отрасли поставили на карту миллиарды долларов.

Сноски

[1] См., Например, Дэн Феджин, Марианна Лавель и Центр общественной честности, Токсичный обман: как химическая промышленность манипулирует наукой, нарушает закон и ставит под угрозу ваше здоровье. (Secaucus, NJ: Кэрол Паблишинг Груп, 1996.).

[2] Контролируют ли семенные компании исследования ГМ-культур? Scientific American, Июль 20, 2009.

[3] Заставить замолчать ученого: Тайрон Хейс о том, что на него нацелена гербицидная фирма Syngenta. » «Демократия сейчас», 21 февраля 2014 г. См. Также Рэйчел Авив, «Ценная репутация". Житель Нью-ЙоркаФевраль 10, 2014.

[4] Рекс Далтон и Сан-Диего "Исследование Superweed терпит неудачу, поскольку семеноводческие фирмы отказывают в доступе к трансгену". природа, 17 октября 2002 г. 419, 655. DOI: 10.1038 / 419655a.

[5] Эндрю Поллак, "Ученые-растениеводы говорят, что биотехнологические семеноводческие компании препятствуют исследованиям". New York TimesФевраль 19, 2009.

[6] Эмили Вальц, "Под Обертывания". Nature Biotechnology 27, 880-882 (2009). doi:10.1038/nbt1009-880.

[7] Кэти Томас, "Сломать печать исследований наркотиков". New York TimesИюнь 29, 2013.

[8] Рэйчел Авив, "Ценная репутация". Житель Нью-Йорка, 10 февраля 2014 г. Клэр Ховард, "Кампания Syngenta по защите атразина, дискредитирует критиков". Новости здоровья окружающей среды, 17 июня 2013 г. »Заставить замолчать ученого: Тайрон Хейс о том, что на него нацелена гербицидная фирма Syngenta". Democracy NowФевраль 21, 2014.

[9] Джордж Монбиот, "Поддельные уговоры". Опекун, 14 мая 2002 г. Эндрю Роуэлл, "Безнравственная кукуруза. » GMWatch.

[10] Эндрю Роуэлл, "Зловещее увольнение ведущего мирового эксперта по GM и след, ведущий к Тони Блэру и Белому дому". Daily Mail, 7 июля 2003 г., "Почему я не могу молчать: интервью с доктором Арпадом Пуштаи". Без ГМ, Август / сентябрь 1999 г. Мари-Моник Робен, Мир согласно Monsanto: загрязнение, коррупция и контроль мировых запасов продовольствия. (Нью-Йорк: Нью Пресс, 2010), стр. 178–187. Марион Нестле, Безопасная пища: бактерии, биотехнология и биотерроризм. (Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 2004 г.), стр. 186-9.

[11] Адриан Фуг-Берман и Томас Г. Шерман, "Обзор научных журналов". Форум по биоэтике, 10 января 2014 г. »Спорные Seralini исследование Linking ГМ рака у крыс переиздается". Опекун, 24 июня 2014 г. Барбара Касассус, «Переиздана статья о связи ГМ с опухолями". природа, 24 июня 2014 г. doi: 10.1038 / nature.2014.15463.

[12] См. Интервью с Мануэлой Малатеста в «Мари-Моник Робин», Мир согласно Monsanto: загрязнение, коррупция и контроль мировых запасов продовольствия. (Нью-Йорк: Нью Пресс, 2010), стр. 176–177.

[13] Эмили Вальц, "GM Crops: Поле битвы". природа, 2 сентября 2009 г. 461, 27-32. DOI: 10.1038 / 461027a.

[14] Натаниэль Джонсон, "Исследование генетически модифицированных семян: что заблокировано, а что нет. Помол, Август 5, 2013.

[15] Государственные исследования, частные выгоды: корпоративное влияние на университетские исследования в области сельского хозяйства. » Food & Water Watch, апрель 2012 г.

[16] Брайан К. Мартинсон, Мелисса С. Андерсон, Раймон де Фрис, "Ученые плохо себя ведут". природа, 9 июня 2005 г. 435, 737-738, DOI: 10.1038 / 435737a.

[17] Йохан Дильс, Марио Кунья, Селия Манайя, Бернардо Сабугоса-Мадейра, Маргарида Сильва, "Ассоциация финансового или профессионального конфликта интересов в отношении результатов исследований рисков для здоровья или исследований питания генетически модифицированных продуктов". продовольственной политики, Апрель 2011. Vol. 36, выпуск 2, стр. 197-203. DOI: 10.1016 / j.foodpol.2010.11.016.

[18] Рэйчел Карсон, Безмолвная весна. (Бостон: Houghton Mifflin, 1962), стр. 258-59.

[19] Марсия Энджелл, "Академическая медицина продается? New England Journal медицины, 18 мая 2000 г., 342: 1516-1518. DOI: 10.1056 / NEJM200005183422009.

[20] Бен Голдакр, "Монета хитрости здравоохранения". New York TimesФевраль 1, 2013.

[21] Контролируют ли семенные компании исследования ГМ-культур? Scientific American, Июль 20, 2009.

[22] Контролируют ли семенные компании исследования ГМ-культур? Scientific American, 20 июля 2009 г. См. Также Эндрю Поллак, «Ученые-растениеводы говорят, что биотехнологические семеноводческие компании препятствуют исследованиям". New York TimesФевраль 19, 2009.

[23] Натаниэль Джонсон, "Исследование генетически модифицированных семян: что заблокировано, а что нет. Помол, Август 5, 2013.

[24] Совет директоров AAAS: наличие законодательно закрепленных этикеток для генетически модифицированных пищевых продуктов может ввести потребителей в заблуждение и привести к ложной тревоги. »» Пресс-релиз Американской академии развития науки, 25 октября 2012 г. »Заявление совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания. » Американская ассоциация развития науки, 20 октября 2012 г.

[25] Профессор Нина Федорова, советник госсекретаря США по новым наукам и технологиям, выходит из Научно-консультативного совета Evogen. » Пресс-релиз Evogen от 22 июля 2007 г.

[26] Член совета директоров Sigma-Aldrich Нина Федоров подала в отставку и стала советником госсекретаря США по науке и технологиям. » Пресс-релиз Sigma-Aldrich.

[27] Хизер Пилатик, "Спустя 20 лет бригада биотехнологов продвигается вперед….Сеть действий по борьбе с пестицидами, Северная Америка, 31 мая 2012 г.

[28] Коалиция против обманного и дорогостоящего предложения по маркировке продуктов питания заявляет, что ученые и академическое сообщество выступают против меры голосования, требующей маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии. » Пресс-релиз Коалиции против обманного и дорогостоящего предложения по маркировке пищевых продуктов, 13 июня 2012 г.

[29] Для получения дополнительной информации о связях Federoff с агрохимической и биотехнологической отраслями см., Например, Tom Philpott: «Внешняя политика США: ГМО на всем пути". Помол, Август 26, 2008.

Мишель Саймон, "Неужели крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto? Помол, 30 октября 2012 г. Рассел Мохибер, «AAAS, снятая сверху вниз". Корпоративный Преступник Репортер, 1 ноября 2012 г. См. Также Чарли Крей, «Проповедь 37 Калифорнии: Право знать. » Гринпис, 31 октября 2012 г.

[30] Патрисия Хант и др., "Да: этикетки на продуктах питания позволят потребителям сделать осознанный выбор". Новости здоровья окружающей среды.

[31] Генетически модифицированные растения, защищенные от вредителей: наука и регулирование. (Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press, 2000).

[32] Мелоди Петерсен, "Новая работа эксперта по биотехнологиям бросает тень на отчет". New York Times, Август 16, 1999.

[33] Люди,". Nature Biotechnology, 21, 1401 (2003). DOI: 10.1038 / NBT1103-1401.

[34] Окружающая среда и потребительских группы Вопрос Достоверность Спорного NAS исследование на Biotech Foods. » Пресс-релиз Национального экологического фонда от 5 апреля 2000 г. См. Также Мередит Вадман, «Консультативная группа GM наклонена, говорят критики". природа, 6 мая 1999 г. 399, 7. DOI: 10.1038 / 19817.

Food For Thought

Пища для размышлений Архив>

Новости Релизы

Архив новостей>

Подписывайтесь на нашу новостную рассылку. Получайте еженедельные обновления в свой почтовый ящик.