Стремление к правде и прозрачности для общественного здравоохранения

У агрохимических компаний есть мощная грязная политическая машина.

Ниже приводится отрывок из главы 8 «Seedy Business: что скрывает Big Food своей блестящей пиар-кампанией о ГМО»Гэри Раскина, содиректора общественной наблюдательной группы US Right to Know.

Политическая машина агрохимической отрасли очень мощная, тонкая и сложная. Вот как Опекун описывает это:

Monsanto и американская биотехнологическая промышленность обладают легендарной властью. Вращающаяся дверь позволяет руководителям корпораций переходить на руководящие должности в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами и других агентствах; Посольства США по всему миру продвигают технологию GM в несогласные страны; государственные субсидии поддерживают корпоративные исследования; федеральные регулирующие органы в основном делают то, что хочет отрасль; компании платят миллионы долларов в год лоббированию политиков; консервативные аналитические центры борются с любой политической оппозицией; суды обеспечивают соблюдение корпоративных патентов на семена; и потребителю отказывают в этикетках или информации.[1]

Ниже приводится краткое изложение политической инфраструктуры агрохимической отрасли и ее недавних основных инициатив.

Персонал

В Соединенных Штатах отличительной чертой мощной индустрии являются прочные связи как с демократами, так и с республиканцами, а также с представителями всего политического спектра США. Конечно, в агрохимической промышленности.

Как говорится, персонал - это сила. Вот краткий обзор самых могущественных политических союзников агрохимической отрасли:

Хиллари Клинтон. На момент написания этой статьи Клинтон является предполагаемым фаворитом на пост кандидата от демократов на пост президента в 2016 году. Она уже давно поддерживает агрохимическую промышленность. Совсем недавно, 25 июня 2014 года, она выступила с основным докладом на международной конференции Организации биотехнологической промышленности (BIO), на которой она, по сути, одобрила генно-инженерные культуры, заявив: «Я поддерживаю использование семян и продуктов с проверенной репутацией, - говорите вы, и это научно доказано [sic], чтобы продолжать попытки довести дело до тех, кто настроен скептически ».[2]

Клинтон была сильным союзником агрохимической промышленности во время ее пребывания на посту государственного секретаря, продолжая поддержку отрасли администрацией Буша.[3] Однако на президентских праймериз от Демократической партии 2007–8 годов Клинтон поддержала маркировку продуктов, полученных с помощью генной инженерии.[4]

Судья Верховного суда США Кларенс Томас. С 1977 по 79 год судья Томас работал поверенным в «подразделении пестицидов и сельского хозяйства» компании Monsanto.[5]

Мой Ромни. Кандидат в президенты от республиканцев в 2012 году был архитектором метаморфозы Monsanto от производителя химикатов до генно-инженерной и агрохимической фирмы. Ромни был генеральным директором Bain & Company, а Monsanto была ее крупнейшим клиентом-консультантом.[6]

Министр сельского хозяйства США Том Вилсак. В 2001 году Вилсак был удостоен награды Организации биотехнологической промышленности как «Губернатор года» за его «поддержку экономического роста отрасли и исследований в области сельскохозяйственных биотехнологий».[7]

Заместитель комиссара FDA по пищевым продуктам Майкл Тейлор. Тейлор был вице-президентом Monsanto по государственной политике с 1998 по 2001 год.[8]

Администрация Обамы. Есть много признаков влияния агрохимической промышленности на администрацию Обамы. Будучи кандидатом в президенты в 2007 году, сенатор Барак Обама пообещал маркировать генно-инженерные продукты питания, если он будет избран президентом. Семь лет спустя он все еще не сдержал своего обещания.[9]

Торговая и внешняя политика Обамы направлена ​​на то, чтобы снять озабоченность международного сообщества по поводу здоровья и безопасности продуктов питания и сельскохозяйственных культур, полученных с помощью генной инженерии. Одним из основных компонентов отстаивания администрацией Обамы Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства для Европы и Транстихоокеанского партнерства для Азии является убеждение Европы и Азии открыть свои рынки для генетически модифицированных сельскохозяйственных культур и продуктов питания США.[10] И ключевая цель Управления сельского хозяйства, биотехнологии и торговли текстилем Госдепартамента США - «поддерживать открытые рынки для продуктов США, полученных с помощью современных биотехнологий», согласно его веб-сайту. На веб-сайте говорится, что «Государственный департамент работает с множеством других агентств и организаций, чтобы способствовать принятию этой многообещающей технологии».[11]

Конгресс, федеральное преимущественное право покупки и ТЕМНЫЙ закон
В Конгрессе союзники агрохимической отрасли продвигают законодательство, исключающее возможность штатов требовать маркировку продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Этот закон, названный его спонсорами «Законом о безопасной и точной маркировке пищевых продуктов 2014 года», а группами потребителей - «Законом о запрете американцам знать (DARK)», поддерживал член палаты представителей Майк Помпео (R-KS). Самые щедрые спонсоры кампаний представителя Помпео - в значительной степени - связаны с Koch Industries,[12] чьи братья Кох потратили бесчисленные миллионы на защиту окружающей среды. В конце 113th Конгресс, закон Помпео (HR 4432) имел 37 соавторов, из которых 34 были республиканцами. Интересно, что этот закон о преимущественном праве штатов на маркировку продуктов питания получит поддержку республиканцев в Палате представителей, учитывая отстаивание Республиканской партией прав штатов и возвращение власти штатам.

Лоббирование и покупка влияния
Пищевая и агрохимическая промышленность свободно тратят средства на лоббирование в Вашингтоне. Согласно анализу Рабочей группы по охране окружающей среды, корпорации, выступающие против маркировки ГМО, потратили 27 миллионов долларов на лоббирование в течение первой половины 2014 года, что более чем в три раза больше, чем они потратили за весь 2013 год.[13]

В Конгрессе, как и в обществе, ГМО пользуются большим признанием республиканцев, чем демократов. Поэтому, естественно, агрохимические компании хотят укрепить свою власть там, где они наиболее слабы. Поэтому пищевая и агрохимическая промышленность нанимает лоббистов, связанных с демократами, таких как бывший сенатор США Бланш Линкольн,[14] Бывший конгрессмен США Вик Фацио,[15] и бывший главный сотрудник Gephardt Стив Элмендорф.[16] Эта тенденция может измениться, поскольку в 2015 году Конгресс будут контролировать республиканцы; В декабре 2014 года Ассоциация производителей бакалеи наняла в качестве своего главного лоббиста Дензела Макгуайра, который был старшим помощником нового лидера большинства в Сенате Митча МакКоннелла.[17]
Лоббистская кампания Ассоциации производителей бакалеи против маркировки ГМО оказалась настолько эффективной, что газета Capitol Hill Hill назвал его одной из «10 лучших лоббистских побед года».[18]

Огромные расходы на государственные избирательные бюллетени по маркировке ГМО
На выборах 2012, 2013 и 2014 годов агрохимическая и пищевая промышленность и их союзники потратили более 103 миллионов долларов, чтобы отклонить четыре избирательных инициативы штата по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

По сути, эти деньги - это налог на потребителей, взимаемый агрохимическими и пищевыми компаниями, чтобы лишить потребителей права знать, что находится в нашей пище.

В Калифорнии агрохимические и пищевые компании и их союзники потратили 46 миллионов долларов, чтобы победить Предложение 37, инициативу голосования 2012 года по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии.[19]

В штате Вашингтон эти отрасли потратили 20 миллионов долларов на поражение I-522, избирательной меры 2013 года по маркировке ГМО в Вашингтоне. Это большие расходы для штата, где зарегистрировано менее 4 миллионов избирателей.[20] В соответствии с Seattle Post-Intelligencerвсего 600 долларов из этих денег поступили из Вашингтона.[21]

В 2014 году эти отрасли потратили 20 миллионов долларов на отмену меры 92 штата Орегон и 16 миллионов долларов на отмену предложения 105 штата Колорадо о маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии, в этих штатах.[22]

Ассоциацию производителей продуктов питания обвинили в рекордных усилиях по отмыванию денег с целью противодействия маркировке ГМО

В штате Вашингтон агрохимическая и пищевая промышленность использовали экстраординарные - если не противозаконные - средства, чтобы победить инициативу голосования по маркировке ГМО в 2013 году. Тактика промышленности была настолько экстремальной, что генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон подал иск против Ассоциации производителей бакалеи за отмывание денег.[23] В иске требовалось наложить судебный запрет на отмывание денег, а также применить гражданские санкции.

20 ноября 2013 года генеральный прокурор Фергюсон внес поправки в свою жалобу на Ассоциацию производителей бакалейных товаров, обвинив ее в отмывании не только 7.2 миллиона долларов, но и 10.6 миллиона долларов. По заявлению генерального прокурора, «это самая большая сумма, которую штат когда-либо рассматривал в деле о сокрытии финансирования избирательной кампании».[24]

13 июня 2014 года судья Верховного суда округа Терстон Кристин Шаллер отклонила ходатайство GMA об отклонении иска и разрешила дело против GMA перейти в суд.[25]

Проявив заметное высокомерие, GMA приняло ответные меры против штата Вашингтон, предъявив встречный иск о отмене законов Вашингтона о борьбе с отмыванием денег и коррупцией. Как объяснил генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон о GMA: «Они не просто сказали:« Мы не нарушили закон ». Они говорят, что некоторые из законов о финансировании вашей избирательной кампании неконституционны. Это повышает ставки ».[26] Среди прочего, это попытка удержать будущих генеральных прокуроров от применения законов о финансировании избирательных кампаний против GMA.

Судебное пресечение и упреждение судебного процесса: «Закон о защите Monsanto»

В Соединенных Штатах мы должны жить в условиях верховенства закона. Это означает, что все физические и юридические лица подчиняются закону и его наказанию. Это означает, что у нас должно быть «правительство законов, а не людей», говоря словами Джона Адамса. Истоки этой идеи лежат в Великой хартии вольностей. Никто и ничто - ни одно лицо, выборное должностное лицо, организация или корпорация - не должно быть выше закона.

А теперь представьте, что произошло бы, если бы грабители банков лоббировали с целью лишить суды любой возможности привлечь их к ответственности. Или виновные в мошенничестве. Представьте себе ущерб, который будет нанесен нашей системе правосудия, верховенству закона.

По сути, это похоже на то, что сделала Monsanto - успешно. Оскорбляя разделение властей, Monsanto лоббировала сенатора своего родного штата Роя Бланта (R-MO), чтобы он ввел в должность ассигнования.[27] сделать генетически модифицированные культуры невосприимчивыми к судебным разбирательствам в федеральных судах.[28] Он упразднил их федеральный судебный надзор. Эта попытка судебного запрета требовала от министра сельского хозяйства разрешения на выращивание генетически модифицированных культур, даже если федеральный суд постановил, что они представляют потенциальную опасность для здоровья человека, других культур или окружающей среды.
Защитники прав потребителей окрестили мотоцикл сенатора Бланта «Законом о защите Monsanto». Президент Обама подписал закон «О защите Monsanto» 26 марта 2013 года. Он оставался в силе до конца 2013 финансового года федерального правительства, 30 сентября 2013 года. Райдер не был продлен, поэтому он больше не действует. в результате.

Ассоциация производителей продуктов питания оспаривает право потребителя знать

8 мая 2014 года Вермонт стал первым штатом, принявшим закон, требующий маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии.[29] Закон не вступает в силу два года.

В ответ 12 июняth, Ассоциация производителей бакалеи, Ассоциация закусок, Международная ассоциация молочных продуктов и Национальная ассоциация производителей подали иск в федеральный суд, чтобы заблокировать вступление в силу закона Вермонта о маркировке ГМО.[30]

Кроме того, 11 сентябряth, GMA подало предварительный судебный запрет, чтобы остановить Вермонт от выполнения закона о маркировке ГМО, до тех пор, пока суды не решат, выдержит ли этот закон вызов GMA.[31]

Ожидается, что судебный процесс GMA будет дорогостоящим для штата Вермонт. Хотя фактические затраты на данный момент неизвестны, США сегодня По оценкам, судебные издержки Вермонта составят 5-8 миллионов долларов, если он проиграет судебный процесс.[32]

Судебный процесс GMA против Вермонта выполняет как минимум шесть функций. Сначала, конечно, отменить сам закон. Во-вторых, чтобы удержать граждан от попыток принять законы о маркировке ГМО в других штатах. В-третьих, нанести финансовое возмездие государству, действовавшему против интересов агрохимической промышленности. В-четвертых, чтобы сигнализировать о том, что это может нанести столь же дорогостоящее возмездие другим штатам, которые принимают законы о маркировке ГМО. В-пятых, чтобы отговорить законодателей, особенно фискальных консерваторов, от голосования за аналогичный закон в других штатах. В-шестых, чтобы вывести деньги из попыток побудить другие государственные законы о маркировке ГМО в защитные меры по защите закона о маркировке Вермонта.

Подавление международного сопротивления ГМО с помощью секретных международных торговых договоров.

По всей планете широко распространено беспокойство по поводу воздействия на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных продуктов питания и сельскохозяйственных культур. Поэтому неудивительно, что, по данным Центра безопасности пищевых продуктов, в 64 странах действуют законы, требующие обязательной маркировки продуктов, полученных с помощью генной инженерии.[33]

Пытаясь сломить это международное сопротивление, агрохимические компании используют свой функциональный контроль над торговой политикой США как таран против торговых барьеров других стран.

Американские участники переговоров в рамках Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства для Европы и Транстихоокеанского партнерства для Азии используют оба договора, чтобы устранить сопротивление генетически модифицированным продуктам питания и культурам.[34]

Конституционализация ГМО

Агрохимия и агробизнес продвигают поправки к конституции штата в поддержку «права на ведение сельского хозяйства», включая право выращивать генетически модифицированные культуры. Северная Дакота одобрила такую ​​поправку в 2012 году для защиты «современных методов ведения сельского хозяйства», как и штат Миссури в 2014 году. Bloomberg Businessweek поясняет: «Большая часть движущих сил за внесением поправок исходила от крупных корпораций. В число членов организации Missouri Farmers Care [ключевой сторонник] входят Cargill - один из крупнейших в стране переработчиков говядины, свинины и индейки - и Monsanto, а также длинный список ассоциаций сельскохозяйственной промышленности штата ».[35]

Американский совет по обмену законодательными актами (ALEC) уже давно продвигает подобную идею. В соответствии с Bloomberg Businessweek, в 1996 г., ALEC

разработал типовое законодательство, которое расширит существующие законы о праве на ведение хозяйства, чтобы предоставить широкие юридические права фермам любого размера. Законопроект ALEC, задуманный как образец для политиков штата, отменяет постановления местных фермерских хозяйств и затрудняет подачу жалоб на жестокое обращение с животными, загрязнение окружающей среды и шум. Сторонники и противники поправок видят в них развитие этих усилий, выводящих защиту фермерских хозяйств, к лучшему или худшему, на новый уровень.[36]

Покупка судебного влияния

Согласно исследованию Центра общественной добропорядочности, Dow Chemical является одним из ведущих «спонсоров» в нашей стране спорных оплачиваемых судебных «образовательных семинаров», на которых федеральные судьи участвовали в период с 2008 по 12 годы. Оно спонсировало 47 из этих судебных «семинаров», уступая только Благотворительному фонду Чарльза Г. Коха (109), Searle Freedom Trust (54), ExxonMobil (54), Shell (54), Pfizer (54), State Farm Insurance ( 54) и Фонд Линда и Гарри Брэдли (51). «Спонсоры берут на себя расходы судей, которые часто включают авиабилеты, проживание в отеле и питание», - сообщает Центр общественной честности. «С 1990-х годов, - продолжает он, - критики жаловались на то, что многие конференции, финансируемые из частных источников, служат штатным и федеральным судьям постоянной дозой лекций свободного рынка и антирегулирования, которые могут повлиять на решения судей из состава коллегии».[37]

Скандал со взяточничеством Monsanto и Индонезии

В коррумпированной попытке ослабить экологические нормы Индонезии в отношении генетически модифицированных хлопковых культур, Monsanto передала индонезийскому чиновнику «конверт, набитый стодолларовыми купюрами», по словам New York Timesи «Монсанто также была уличена в сокрытии взятки с помощью фальшивых счетов».[38] Комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила, что с «1997 по 2002 годы Монсанто неточно зарегистрировала или не внесла в свои бухгалтерские книги и записи около 700,000 140 долларов незаконных или сомнительных платежей, произведенных по крайней мере XNUMX нынешним и бывшим правительственным чиновникам Индонезии и членам их семей. . »[39] Monsanto признала нарушение Закона о борьбе с коррупцией за рубежом и выплатила штраф в размере 1 миллиона долларов.[40]

Сноски

[1] Джон Видал, "Закон о защите Monsanto поставил ГМ-компании выше федеральных судов". Опекун, Апрель 4, 2013.

[2] Кристина Лондон, "Хиллари Клинтон: мы не можем позволить себе терять биотехнологии. » NBC7 Сан-Диего, 26 июня 2014 г. Кен Стоун, «Хиллари Клинтон приветствует биотехнологов, поддержку ГМО и федеральную помощь". Таймс Сан-Диего, 25 июня 2014 г. Макс Оушен, "Хиллари Клинтон борется за ГМО на конференции по биотехнологиям". Общие мечты, 3 июля 2014 г. »Клинтон Крутой с ГМО". Политико-утреннее сельское хозяйствоИюнь 27, 2014.

[3] См., Например, «Послы биотехнологий: как Государственный департамент США продвигает глобальную повестку дня семеноводческой отрасли. » Food and Water Watch, май 2013 г. Том Филпотт, «Доллары налогоплательщиков помогают Monsanto продавать семена за рубежом". Mother Jones, Май 18, 2013.

[4] Пола Лавин, «Этикетки для генетически измененных продуктов питания становятся горячей политической темой». Порт-Клинтон (Огайо) Журнал новостей, Ноябрь 5, 2007.

[5] Bio судьи Кларенса Томаса, проект Oyez, Юридический колледж Чикаго-Кент.

[6] Уэйн Барретт, "Митт Ромни, Monsanto Man". The NationСентябрь 12, 2012.

[7] Вилсак из Айовы назван губернатором года по версии BIO. » Пресс-релиз Организации биотехнологической промышленности, 20 сентября 2001 г.

[8] Элизабет Флок, "В петиции Monsanto Обаме говорится: «Прекратить связи FDA с MonsantoWashington Post30 января 2012 г.

[9] Дженни Хопкинсон, "Законодатели просят Обаму сдержать обещание 07 года о маркировке ГМО". Политико16 января 2014 г.

[10] См., Например, Майкла Бирнбаума: «На торговых переговорах, США и ЕС готовы к борьбе за генетически модифицированные культуры". Washington Post, 17 мая 2013 г. Энтони Файола, "Свободная торговля с США? Европа отказывается от хлорной курицы и гормона из говядины. Washington Post, 4 декабря 2014 г. Фиона Харви, "ЕС находится под давлением, чтобы разрешить импорт ГМО-продуктов из США и Канады". Опекун, 5 сентября 2014 г. Андреас Гейгер, «Американское сельское хозяйство, ГМО и Европа. Hill, 21 октября 2013 г. Немой Шимпф, Карен Хансен-Кун, «Торговая сделка между ЕС и США: отличный урожай для «большой еды»?«Друзья Земли Европа и Институт сельского хозяйства и торговой политики, октябрь 2013 г. Джеймс Тримарко»,Запретит ли секретная международная торговая сделка маркировку ГМО? Да! журнал, 18 октября 2013 г.

[11] Госдеп США, веб-страница по биотехнологии для Управления сельского хозяйства, биотехнологии и торговли текстилем.

[12] Центр отзывчивой политики, финансирование избирательных кампаний профиль члена палаты представителей Майка Помпео. Opensecrets.org.

[13] Либби Фоули, "Лобби против ярлыков. » Рабочая группа по окружающей среде, 3 сентября 2014 г. Кэри Гиллиам, «Противники маркировки ГМО в три раза увеличили расходы США в первой половине года по сравнению с 2013 годом". ReutersСентябрь 3, 2014.

[14] См. Группу политик Линкольна отчет о лоббировании для клиента Monsanto.

[15] См. Akin Gump Strauss Hauer & Feld отчет о лоббировании для Monsanto.

[16] Увидеть Элмендорфа Райана отчет о лоббировании для клиента Ассоциация производителей бакалеи.

[17] GMA нанимает Дензела Макгуайра на должность исполнительного вице-президента по связям с правительством. » Пресс-релиз Ассоциации производителей продуктов питания, 1 декабря 2014 г.

[18] Меган Р. Уилсон, "10 лучших лоббистских побед года". Hill, Декабрь 11, 2014.

[19] Государственный секретарь Калифорнии, заявки на финансирование кампании за «Нет на 37: Коалиция против схемы обманчивой маркировки продуктов питания, спонсируемая фермерами и производителями продуктов питания».

[20] Государственный секретарь Вашингтона, регистрационные данные избирателей веб-страница.

[21] Джоэл Коннелли, "Производители бакалейных товаров не смогли подавить иск об отмывании денег". Seattle Post-IntelligencerИюнь 13, 2014.

[22] Кэри Гиллам, "Меры по маркировке ГМО потерпели неудачу в Колорадо, в Орегоне потеряли вид". Reuters, Ноябрь 5, 2014.

[23] Штат Вашингтон против Ассоциации производителей бакалеи. Штат Вашингтон, Верховный суд округа Терстон, № 13-2-02156-8. Подана 16 октября 2013 г. См. Заявление генерального прокурора штата Вашингтон Боба Фергюсона. жалоба и выпуск новостей. См. Также Кэри Гиллам, «Штат Вашингтон подает в суд на лоббистов из-за кампании против маркировки ГМО". Reuters, Октябрь 16, 2013.

[24] Видеть исправленная жалоба"AG вносит поправки в иск против ассоциации производителей бакалейных товаров, чтобы отразить миллионы других участников избирательной кампании, скрытые от избирателей. » Государственная прокуратура штата Вашингтон, пресс-релиз, 20 ноября 2013 г.

[25] См. Доклад судьи Шаллера от 25 июля 2014 г. заказ в деле штата Вашингтон против Ассоциации производителей бакалеи и «Судебное дело генерального прокурора против Ассоциации производителей продуктов питания продолжается. » Штат Вашингтон, Офис генерального прокурора, пресс-релиз, 13 июня 2014 г. См. Также Джоэл Коннелли, “Производители бакалейных товаров не смогли подавить иск об отмывании денег". Seattle Post-IntelligencerИюнь 13, 2014.

[26] Джим Бруннер, "Grocery Group утверждает, что ее гражданские права нарушены законами Вашингтона о финансировании избирательной кампании". Seattle Times13 января 2014 г.

[27] Раздел 735 HR 933, Закон о консолидированных и дальнейших непрерывных ассигнованиях, 2013 г. Текст участника гласит: «В случае, если определение нерегулируемого статуса, сделанное в соответствии с разделом 411 Закона о защите растений, является или было признано недействительным или освобожденным, секретарь сельского хозяйства должны, несмотря на любые другие положения закона, по запросу фермера, производителя, оператора фермы или производителя немедленно предоставлять временное разрешение (разрешения) или временное дерегулирование частично при соблюдении необходимых и соответствующих условий, соответствующих разделу 411 (a ) или 412 (c) Закона о защите растений, временные условия которых разрешают перемещение, интродукцию, продолжение культивирования, коммерциализацию и другие конкретно перечисленные виды деятельности и требования, включая меры, направленные на смягчение или минимизацию потенциальных неблагоприятных воздействий на окружающую среду, если таковые имеются, соответствующие на оценку Секретарем петиции о нерегулируемом статусе, гарантируя при этом, что производители или другие пользователи могут переехать, сажать, выращивать, вводить в торговлю и выполнять другие санкционированные виды деятельности своевременно: при условии, что все такие условия будут применяться только в течение промежуточного периода, необходимого Секретарю для выполнения любых необходимых анализов или консультаций, связанных с ходатайством о недопустимости регулируемый статус: при условии, что ничто в этом разделе не должно толковаться как ограничение полномочий секретаря в соответствии с разделами 411, 412 и 414 Закона о защите растений ».

[28] Дэвид Роджерс, "Большое сельское хозяйство напрягает мышцы". Политико, 25 марта 2013 г. См. Также Зои Карпентер, «Как Конгресс только что привязал его к Monsanto". The Nation, Октябрь 17, 2013.

[29] Дана Форд и Лоренцо Ферриньо, "Губернатор Вермонта подписал закон о маркировке пищевых продуктов с ГМО.CNN, 8 мая 2014 года. Коннектикут и Мэн также приняли законы о маркировке ГМО, но они содержат триггерные статьи, требующие от других штатов принятия аналогичных законов, прежде чем они вступят в силу.

[30] Видеть первоначальная жалоба в Ассоциации производителей бакалеи и др. против Соррелла и др.,

[31] Элейн Уотсон, "GMA и другие добиваются судебного запрета, чтобы помешать Вермонту применять закон о маркировке ГМО, пока юридический спор не будет разрешен". Фуд НавигаторСентябрь 15, 2014.

[32] Элизабет Вайз, "Правило Вермонта о маркировке ГМО, скорее всего, не повлияет на акции в ближайшем будущем". США сегодня, Апрель 24, 2014.

[33] Веб-страница Центра безопасности пищевых продуктов на сайте «Международные законы о маркировке".

[34] См., Например, Фиону Харви, «ЕС находится под давлением, чтобы разрешить импорт ГМО-продуктов из США и Канады". Опекун, 5 сентября 2014 г. Майкл Бирнбаум, «На торговых переговорах, США и ЕС готовы к борьбе за генетически модифицированные культуры". Washington Post, 17 мая 2013 г. Энтони Файола, "Свободная торговля с США? Европа отказывается от хлорной курицы и гормона из говядины. Washington Post, 4 декабря 2014 г. Андреас Гейгер, «Американское сельское хозяйство, ГМО и Европа. Hill, 21 октября 2013 г. Немой Шимпф, Карен Хансен-Кун, «Торговая сделка между ЕС и США: отличный урожай для «большой еды»?«Друзья Земли Европа и Институт сельского хозяйства и торговой политики, октябрь 2013 г. Джеймс Тримарко»,Запретит ли секретная международная торговая сделка маркировку ГМО? Да! журнал, 18 октября 2013 г. См. также доклад Института сельского хозяйства и торговой политики веб-страница по ГМО.

[35] Брук Джарвис, "Конституционное право на промышленное сельское хозяйство? Bloomberg Businessweek, 9 января 2014 г. См. Также Джули Босман, «Миссури взвешивает необычное дополнение к своей конституции: право на фермерство. New York Times, Август 2, 2014.

[36] Брук Джарвис, "Конституционное право на промышленное сельское хозяйство? Bloomberg Businessweek9 января 2014 г.

[37] Крис Янг, Рейти О'Брайен и Андреа Фуллер, "Корпорации, некоммерческие организации, занимающиеся бизнесом, законопроект о проведении судебных семинаров. » Центр общественной честности, 28 марта 2013 г.

[38] Эрик Лихтблау, "В Justice Shift корпоративные сделки заменяют судебные процессы". New York Times, Апрель 9, 2008.

[39] SEC подала в суд на Monsanto за дачу взятки. » Комиссия по ценным бумагам и биржам США, Разрешение на судебное разбирательство № 19023, Правоприменение в области бухгалтерского учета и аудита, Выпуск № 2159, 6 января 2005 г. См. Также Жалоба SEC в деле SEC против компании Monsanto.

[40] Компания Monsanto обвиняется в подкупе должностного лица правительства Индонезии: судебное преследование отсрочено на три года. » Пресс-релиз Министерства юстиции США, 6 января 2005 г.

Food For Thought

Пища для размышлений Архив>

Новости Релизы

Архив новостей>

Подписывайтесь на нашу новостную рассылку. Получайте еженедельные обновления в свой почтовый ящик.