Электронные письма показывают, что издатель Science обнаружил, что статьи о безопасности гербицидов должны быть отозваны из-за вмешательства Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Секретное влияние Monsanto в серии статей, опубликованных в научном журнале Критические обзоры в токсикологии был настолько неэтичным, что расследование, проведенное издателем, показало, что по крайней мере три статьи должны быть отозваны, согласно серии внутренних сообщений журнала. Редактор журнала отказался отозвать статьи, в которых заявлялось, что гербициды компании не вызывают опасений по поводу рака, заявив, что отзыв может повлиять на первое в истории испытание Roundup прошлым летом и нанести ущерб репутации авторов, как показывают электронные письма.

Сообщения журнала были получены благодаря обнаружению юристами, представляющими несколько тысяч человек. подать в суд на Monsanto по утверждениям, что гербициды компании на основе глифосата вызывают рак, и что Monsanto скрыла доказательства опасности.

В отличие от внутренняя электронная почта Monsanto которые до сих пор были обнаружены и раскрывают манипуляции агрохимической компании с научной литературой о своих гербицидах, эти электронные письма подробно описывают внутреннюю битву в крупном научном издательстве за то, как ему следует противостоять скрытому вмешательству Monsanto. Они были получены как часть показаний Роджера Макклеллана, давнего главного редактора рецензируемого журнала Critical Reviews in Toxicology (CRT).

Рассматриваемые статьи были опубликованы CRT в сентябре 2016 года как «Независимый обзор » о канцерогенном потенциале глифосата, убивающего сорняки, основного ингредиента гербицида Раундап от Monsanto и других торговых марок. Пять статей, опубликованных в рамках обзора, прямо противоречили выводам Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которое в 2015 году обнаружило, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. 16 авторов статей пришли к выводу, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

В конце документов авторы заявили, что их выводы не связаны с вмешательством Monsanto. Подчеркивая предполагаемую независимость работы, в разделе декларации интересов говорилось: «Ни сотрудники компании Monsanto, ни какие-либо поверенные не проверяли рукописи Экспертной комиссии перед отправкой в ​​журнал».

Это утверждение оказалось ложным осенью 2017 года после того, как стали известны внутренние записи Monsanto. демонстрируя широкое участие ученых Monsanto при составлении и редактировании статей, а также участие компании в выборе авторов. Кроме того, внутренние записи показали прямые выплаты как минимум двум так называемым независимым авторам. У Monsanto был контракт, например, с писателем Ларри Киром: платит ему 27,400 XNUMX долларов работать над бумагами.

В ответ на эти разоблачения и вопросы СМИ издательство CRT  Тейлор и Фрэнсис Групп  Осенью 2017 года было начато расследование. Недавно опубликованные сообщения показывают, что после нескольких месяцев опроса авторов о том, как были собраны документы, группа экспертов по правовым вопросам и этике, собранная Тейлором и Фрэнсисом, пришла к выводу, что авторы скрывали прямое участие Monsanto в газетах, и сделал это сознательно. Действительно, некоторые из авторов даже не раскрыли полностью причастность Monsanto к первоначальному допросу Тейлор и Фрэнсис во время расследования, как показывают электронные письма.

«Единственный разумный результат - отозвать 3 статьи; в частности, резюме, эпидемиологические исследования и статьи о генотоксичности », Чарльз Уолли, Тейлор и Фрэнсис. написал Макклеллану 18 мая 2018 года. В то время Уолли был главным редактором журналов по медицине и здоровью издательской группы.

Внутренние электронные письма показывают, что Макклеллан отказался принять идею опровержения, заявив, что, по его мнению, документы были «научно обоснованными» и были выпущены «без внешнего влияния» со стороны Monsanto. Он сказал, что опровержение может запятнать репутацию авторов, журнала и его собственную репутацию.

«Я не могу согласиться с предложением об отзыве, которое вы сделали в своей служебной записке от 18 мая, Макклеллан написал в ответ.  В серии электронных писем Макклеллан изложил свои аргументы против отзыва, заявив, что «отзыв статей нанесет непоправимый вред нескольким сторонам, включая, прежде всего, авторов, журнал, издателя и ключевых сотрудников, таких как вы, а также , я в своей роли научного редактора CRT ».

В одном из электронное письмо от 5 июня 2018 г.Макклеллан заявил, что он знал, что Monsanto была «заинтересована» в публикации статей, и лично знал об отношениях Monsanto, включая соглашения о компенсации, с авторами, и все же был удовлетворен тем, что документы были «научно обоснованными».

«По моему профессиональному мнению, пять статей по Glyphosate представляют собой научные работы, четко документирующие процесс, использованный для критики отчета IARC, и предоставляют альтернативную характеристику опасности», - написал Макклеллан. «Эти пять статей научно обоснованы. Было бы нарушением научной этики и моих собственных стандартов научной честности согласиться на опровержение любой или всех статей по Glyphosate… »

Уолли возразил, заявив, что авторы статей явно виновны в «неправомерном поведении и нарушении этики публикаций», настолько серьезном, что требует опровержения. «Нарушения публикационной этики, которые мы выявили в этом деле, являются явным нарушением фундаментальных и четко определенных стандартов и не связаны с недопониманием деталей или нюансов», - сказал Уолли написал Макклеллану. Он сказал, что перед принятием решения издатель изучил руководящие принципы Комитета по этике публикаций (COPE). «Опровержения являются свидетельством того, что редакционная политика работает, а не ее провалом», - написал он.

Документы показывают, что Уолли и Макклеллан несколько месяцев спорили по поводу опровержения. В одной Электронная почта от 22 июля 2018 г. Макклеллан указал, что первый судебный процесс против Monsanto в то время происходило обсуждение заявлений о раке Раундапа, поэтому обсуждения в журналах опровержения были «весьма деликатными, поскольку в Сан-Франциско проходит судебное разбирательство дела Джонсона против Монсанто». Он предложил, чтобы вместо отзыва статей они просто исправили раздел в конце документов, где авторы раскрывают потенциальные конфликты.

«Я призываю вас согласиться с моей рекомендацией опубликовать исправленные и расширенные заявления о заинтересованности и отказаться от подхода« мы получили »с отзывом статей», - написал Макклеллан Уолли. в электронном письме от июля 2018 г.. «Я не позволю, чтобы моя заслуженная репутация была запятнана произвольными и капризными действиями других».

«В этом случае мы должны коллективно попытаться достичь соглашения о справедливом результате, который будет ЧЕСТНЫМ для авторов, издателя, читателей CRT, общественности и меня как главного редактора и редакционной коллегии CRT. Мы не должны использовать подход, который определяет победителей и проигравших в судебных делах на основе того, что разрешено появляться в рецензируемой литературе », - написал Макклеллан.

Ни Макклеллан, ни Уолли не ответили на запрос о комментариях по поводу этой статьи.

Серия глифосата CRT считалась настолько важной, что ее результаты широко освещались в СМИ по всему миру и ставили под сомнение достоверность классификации IARC. Документы были опубликованы в критический момент, поскольку европейские регуляторы сомневались в том, что европейские регулирующие органы сомневаются в том, что глифосат может оставаться на рынке, а также на рынках США. Согласно внутренней переписке журнала, к серии 2016 года обращались «широко», причем к одной из статей этой серии обращались «более 13,000 раз».

Важность документов для Monsanto была изложена в конфиденциальном документе от 11 мая 2015 года, в котором ученые Monsanto говорили о стратегиях «написания призраков», которые придали бы авторитет «независимым» документам, которые компания хотела создать, а затем будет опубликовано CRT. Monsanto объявили в 2015 году он нанял Intertek Scientific & Regulatory Consultancy, чтобы собрать группу независимых ученых, которые рассмотрят классификацию IARC глифосата как вероятного канцерогена. Но компания пообещала, что не будет участвовать в проверке.

Хотя причастность Monsanto была раскрыта в 2017 году, Тейлор и Фрэнсис не предпринимали никаких публичных действий до сентября 2018 года, пока издатель и редактор боролись по вопросу отзыва. Макклеллан в конечном итоге выиграл спор, и никаких возражений не последовало. Внутренние электронные письма показывают, что Уолли уведомил 16 авторов статей о глифосате о решении просто опубликовать исправления к статьям и обновить декларации интересов в конце статей. То 31 августа 2018 г. электронная почта гласит:

            «Мы отмечаем, что, несмотря на запросы о полном раскрытии информации, исходные заявления« Благодарности »и« Заявление о заинтересованности »не полностью отражали участие Monsanto, ее сотрудников или подрядчиков в авторстве статей. Как упоминалось в наших предыдущих записках к вам, это конкретно относится к утверждениям, которые:

           "Ни сотрудники компании Monsanto, ни юристы не проверяли какие-либо из рукописи перед отправкой в ​​журнал ». и это 'Члены экспертной группы были наняты и выступали в качестве консультантов компании lntertek, и с ними напрямую не связывались. компанией Monsanto ». 

          «На основании информации, которую вы нам предоставили, мы теперь считаем, что ни одно из этих заявлений не было точным на момент подачи. Это противоречит заявлениям, которые вы сделали при подаче заявки, и гарантиям, которые вы дали в Соглашениях о публикации с авторами в отношении соблюдения вами политики Taylor & Francis. Чтобы обеспечить необходимую прозрачность для наших читателей, мы опубликуем исправления к вашим статьям, чтобы обновить их соответствующие выражения признательности и заявления о заинтересованности в соответствии с предоставленным вами материалом ».

В сентябре 2018 года документы были обновлены: в них добавлено «Выражение озабоченности» и обновленные сведения о признании и заявлении о заинтересованности. Но, несмотря на выводы о причастности Monsanto, газеты по-прежнему озаглавлены словом «независимый».

Уолли покинул Taylor & Francis в октябре 2018 года.

То, как журнал занимается этим вопросом, обеспокоил некоторых других ученых.

«Комментарии Макклеллана о том, почему он не отозвал статью, были лицемерными, корыстными и нарушали здравую редакционную практику», - сказал Шелдон Крымски, профессор Университета Тафтса и сотрудник Центра Гастингса, независимого исследовательского учреждения по биоэтике. Крымски также является заместителем редактора журнала Taylor & Francis под названием «Accountability in Research».

Натан Донли, старший научный сотрудник некоммерческого Центра биологического разнообразия, сказал, что отказ журнала отозвать отзыв был нарушением прозрачности. «Это было одно из самых позорных событий в области научных публикаций, свидетелем которых я когда-либо был», - сказал Донли. «То, что у нас осталось, - это выражение озабоченности, которое никто не прочитает, и явное искажение фактов о том, что это было каким-то« независимым »усилием. Это была победа для самого влиятельного игрока в индустрии пестицидов, но она была достигнута за счет этики в науке ».

Щелкните здесь, чтобы прочитать более 400 страниц электронных писем.