Технологические, медицинские и фермерские группы просят апелляционный суд отменить вердикт против Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Группы, представляющие интересы сельского хозяйства, медицины и биотехнологии, подали записки в Апелляционный суд Калифорнии, согласившись с Monsanto, прося суд отменить вердикт присяжных, вынесенный прошлым летом, который установил, что глифосатные гербициды Monsanto вызывают рак, и определили, что компания потратила годы, скрывая риски .

Группы призывают апелляционный суд либо отказаться от победы, которую жюри Сан-Франциско одержало над школьным садовником Дьюейном «Ли» Джонсоном в августе 2018 года, либо отменить приказ Monsanto о выплате Джонсону штрафных санкций. Суд Джонсона первым выступил против Monsanto, заявив, что ее гербициды на основе глифосата, такие как Roundup, могут вызывать неходжкинскую лимфому.

Джонсон - один из более чем 18,000 XNUMX истцов, подавших аналогичные иски. В исках утверждается, что Monsanto было известно о научных исследованиях, показывающих связь между ее гербицидами и раком, но вместо того, чтобы предупреждать потребителей, компания работала над подавлением исследований и манипулированием научной литературой.

Присяжные по делу Джонсона решили, что Monsanto должна выплатить 289 миллионов долларов возмещения ущерба, включая 250 миллионов долларов штрафных санкций. Судья первой инстанции позже сократил сумму штрафных санкций, уменьшив общую сумму компенсации до 78 миллионов долларов. Два других жюри в последующих испытаниях по аналогичным искам также было принято решение в пользу истцов и вынесено решение о возмещении крупных штрафных убытков против Monsanto.

Monsanto подала апелляцию приговор и Джонсон подал встречную апелляцию, добиваясь восстановления полной суммы в 289 миллионов долларов. Устные аргументы в этом апелляционном суде ожидаются этой осенью, а решение апелляционного суда может быть принято до конца года.

Одной из сторон, подающих заявление в поддержку позиции Monsanto, является Genentech Inc., биотехнологическая компания из Сан-Франциско, которая занимается исследованиями в области лечения рака. В своем обращении в суд Genentech утверждает что у нее есть опыт «научной компании» и она рассматривает вердикт Джонсона как угрозу научному прогрессу. «Суды должны обеспечить надлежащее использование науки в зале суда, чтобы инновации процветали на рынке…» - говорится в записке Genentech.

Genentech объявлено ранее в этом году ускоренный обзор от Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов по лекарственному лечению людей с неходжкинской лимфомой.

Поддерживая апелляцию Monsanto, Genentech повторила жалобы Monsanto на то, что юристы Джонсона не представили должным образом экспертные научные показания: «Genentech пишет, чтобы подчеркнуть важность надлежащей проверки свидетельств научных экспертов для компаний, предлагающих инновационные с научной точки зрения продукты, и потребителей, которые полагаются на их инновации. ”

Компания также встала на сторону Monsanto по вопросу о штрафных убытках, утверждая, что компании не должны подлежать штрафным убыткам, если их продукция была проверена регулирующим органом, таким как Агентство по охране окружающей среды (EPA), и было обнаружено, что она не представляет риска для здоровье человека.

«Разрешение жюри присудить штрафные убытки за продукты, которые были специально проверены и одобрены регулирующими органами, создает большой риск путаницы для медико-биологических компаний и может сдерживать прогресс науки», - говорится в кратком изложении Genentech. «Если такие штрафные санкции будут разрешены, компании столкнутся с риском выплаты огромных штрафных санкций, если только они не будут постоянно сомневаться в решениях регулирующих органов по безопасности».

Во вторник Федерация фермерских хозяйств Калифорнии подала собственное резюме поддерживая Monsanto. Бюро фермерских хозяйств, которое представляет 36,000 XNUMX членов, заявило, что этот случай имеет «жизненно важное значение» для фермеров и владельцев ранчо, которые «зависят от средств защиты растений для выращивания продуктов питания и волокна».

Несмотря на то, что вердикт Джонсона не влияет на регулирование гербицидов глифосата, бюро фермерских хозяйств в своей записке утверждает, что промышленность опасается ограничений на это химическое вещество. Фермерская группа дополнительно утверждала, что «решение суда первой инстанции игнорирует федеральный закон, а также законы штата…», потому что оно противоречит выводам EPA о том, что глифосат не может вызывать рак.

Кроме того, калифорнийские ассоциации, представляющие врачей, стоматологов и больницы весил от имени Monsanto, утверждая, что решение жюри по делу Джонсона было «предметом эмоционального манипулирования» и не было основано на «научном консенсусе».

«Ответ на сложный научный вопрос, который жюри должно было решить в этом деле, должен был основываться на общепринятых научных доказательствах и строгих научных аргументах, а не на политическом выборе жюри. Хуже того, есть основания подозревать, что анализ присяжных был основан на предположениях и эмоциях », - говорится в заявлении ассоциации.

Адвокат Джонсона, Майк Миллер, сказал, что он «очень доволен» шансами на победу в апелляционном суде, и охарактеризовал записку Калифорнийской медицинской ассоциации как «ту же самую записку, которую они подают против каждой жертвы халатности».

Судебный процесс в Миссури может продолжаться

В отдельном иске в Миссури верховный суд штата заявил во вторник, что пробный набор начнется 15 октября в городе Сент-Луис может действовать в соответствии с планом от имени истца Уолтера Уинстона. Ожидается, что другие истцы, которые присоединились к жалобе Уинстона против Monsanto, будут разделены и / или их дела будут отложены, согласно решению Верховным судом Миссури. Monsanto обратилась в верховный суд с просьбой запретить проведение судебного разбирательства в связи с тем, что несколько истцов не проживают в этом районе.

Верховный суд поручил судье города Сент-Луис Майклу Маллену «не предпринимать дальнейших действий» в настоящее время по делам 13 истцов.

Monsanto была приобретена Bayer AG в июне 2018 года, и после вердикта Джонсона цены на акции Bayer резко упали и остались на низком уровне. Инвесторы настаивают на глобальном урегулировании спора, чтобы положить конец судебному разбирательству.