В обзоре раковых исследований, теперь перчатки снимаются

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания)

После того, как во вторник жюри пришло к выводу, что использование Раундапа вызвало рак истца Эдвина Хардемана, сегодня утром в Калифорнии началась вторая фаза исследования Hardeman V. Monsanto с перехода от научных доказательств к утверждениям о том, что Monsanto годами скрывала информацию об опасностях его гербициды на основе глифосата.

В то время как главный советник Хардемана Эйми Вагстафф был санкционирован на первом этапе из-за того, что такие заявления почти не принимаются, на втором этапе основное внимание уделяется поведению Monsanto в изучении, производстве и продаже своих популярных продуктов Roundup.

«Раундап был детищем Monsanto на миллиард долларов на протяжении десятилетий», - сказал Вагстафф в интервью в среду утром. «Свидетельства демонстрируют, что Monsanto была гораздо больше заинтересована в защите своей прибыли или продолжающихся продаж Roundup, чем в обеспечении безопасности продукта. Тем временем такие люди, как мистер Хардеман, заболели раком и умирают. Мы уверены, что жюри поступит правильно на втором этапе и направит Monsanto сообщение, которое необходимо услышать ».

Вердикт присяжных, установивший, что Раундап вызывает рак, является вторым подобным решением жюри за семь месяцев и указывает на то, что Bayer, купившей Monsanto прошлым летом, предстоит трудный путь защиты от тысяч истцов, которые все утверждают, что воздействие гербицидов Monsanto на основе глифосата вызвало их рак. . Еще одно испытание начнется на следующей неделе в Окленде, штат Калифорния.

Акции Bayer упал более чем на 12% в начале торгов в среду после того, как жюри решило, что Roundup был «существенным фактором» в возникновении рака Хардемана.

Однако судья Винс Чхабрия планирует и дальше строго контролировать то, что присяжным будет разрешено услышать. В целом он согласился с просьбами Monsanto запретить свидетельства о действиях Monsanto после 2012 года, когда Хардеман прекратил использовать Roundup. Обоснованием этого является то, что действия компании после того, как истец прекратил использовать продукт, не имеют никакого отношения к развитию у Хардемана неходжкинской лимфомы.

Адвокаты истца утверждали, что существует множество внутренних электронных писем Monsanto, датированных после 2012 года, которые иллюстрируют модель поведения, показывая, как компания долгое время работала над написанием научных статей, манипулированием регулирующими органами, атаками и замалчиванием критиков. Эти доказательства имеют решающее значение для установления ответственности Monsanto и возмещения убытков, как заявили адвокаты истца Chhabria.

В дискуссии во вторник Что касается доказательств для второго этапа, судья указал, что видит золотую середину, заявив, что «поведение, имевшее место после 2012 года и проливающее свет на то, что происходило до 2012 года, в целом должно быть допустимо, и потенциально может подлежать ограничительной инструкции, если этого требует Monsanto . » Но он также сказал следующее: «Даже если поведение после 2012 года проливает свет на то, что происходило до 2012 года, могут быть другие причины для его исключения».

Примечательно, что судья не допускает доказательств попыток Monsanto дискредитировать Международное агентство по изучению рака, которое в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген для человека. Monsanto потратила миллионы долларов на различные секретная тактика, направленная на дискредитацию МАИР. Документы, которые стали известны благодаря обнаружению, показывают, что компания обсуждает использование третьих лиц, которые, казалось, не зависели от Monsanto, для публичной критики IARC и продвижения пропагандистских пунктов Monsanto. Внутренние записи Monsanto показывают роль компании в написании статьи, которая появилась на платформе авторов Forbes, и показывают, что компания была позади история, опубликованная Reuters в 2017 году, в которой ложно утверждалось, что ученый IARC утаивал информацию от IARC, которая могла бы изменить классификацию.

Судья также не допускает доказательств того, как Monsanto работала над дискредитацией французского ученого Жиля-Эрика Сералини после публикации. результатов его исследования 2012 года о крысах, которым давали воду с дозировкой Раундап. Внутренние записи Monsanto свидетельствуют о скоординированных усилиях по отозванию бумаги Сералини, включая эта электронная строка.

Сотрудники Monsanto, по-видимому, настолько гордились тем, что они назвали «мультимедийным мероприятием, предназначенным для максимальной негативной рекламы» против Сералини, что они назвали его «достижением», заслуживающим признания.

Адвокаты истца также не смогут представить доказательства того, что Monsanto усилия убить обзор токсичности глифосата Агентством по регистрации токсичных веществ и заболеваний.

Судья разрешает части внутреннее письмо Monsanto от 2015 г. в которой ученый компании Билл Хейденс обсуждает планы по написанию серии новых научных статей, которые будут противоречить классификации глифосата IARC, потому что в этом электронном письме Хейденс отмечает, что этот план похож на фантомный написание научная статья опубликовано в 2000 году, в котором установлено, что глифосат безопасен.

Смотрите все обновления на Блог Trial Tracker.