В их руках - присяжные в 3-м судебном разбирательстве по делу о раке Monsanto Roundup взвешивают доказательства

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обсуждение жюри должно было возобновиться в понедельник утром в Окленде, штат Калифорния, в отношении пожилой супружеской пары, которая утверждала, что многолетнее использование гербицида Раундап от Monsanto привело к развитию у них изнурительной неходжкинской лимфомы.

Адвокаты истцов Альва и Альберта Пиллиод и юридический советник Monsanto и ее немецкого владельца Bayer AG представили на прошлой неделе противоположные заключительные аргументы. Затем у присяжных был один день обсуждения в четверг перед тем, как взять пятницу и выходные.

У присяжных есть много доказательств, которые нужно проанализировать после 17 дней судебных заседаний, в том числе 16 живых свидетелей и еще 11, дающих показания по видео. Протокол судебного заседания, как указано Юристом Monsanto Тареком Исмаилом, занимает более 5,000 страниц.

У жюри из 12 членов уже было несколько вопросов, и они отправили записки судье Верховного суда округа Аламеда Винифред Смит с вопросами о некоторых медицинских статьях и о показаниях свидетеля-эксперта Monsanto доктора Селесты Белло, медицинского онколога-гематолога, практикующего в Moffitt Cancer. Центр во Флориде. Белло дал показания эти эпидемиологические данные не показывают достоверной связи между раундапом и неходжкинской лимфомой. Она сказала, что и у Альвы, и у Альберты Пиллиод в анамнезе были проблемы со здоровьем и ослабленная иммунная система, что, вероятно, привело к их раку. Белло сказала присяжным, что согласна с определением Агентства по охране окружающей среды, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вряд ли будет канцерогенным для человека.

Присяжные также задавали вопросы о некоторых медицинских статьях и о том, сколько присяжных должно согласовать отдельные вопросы по формы приговора.  Этот вопрос побудил адвоката Monsanto Исмаила прокомментировать судье, что «у нас, очевидно, есть ... похоже, есть какой-то раскол в жюри».

Девять из 12 присяжных должны согласиться с вердиктом, но Исмаил отметил, что инструкции для присяжных
позволяет различным группам из девяти присяжных прийти к согласию по различным частям формы приговора. Вот небольшая часть его разговора с судьей Смитом по поводу озабоченности компании:

Г-н ИСМАИЛ: «Так, например, присяжные с 1 по 9 могут сказать« да »на вопрос 1, а присяжные с 4 по 12 согласны - скажите« да »на вопрос 2, но у вас есть только шесть человек, которые считают, что ответственность установлена.

СУД: Это функция закона Калифорнии.

Г-Н. ИСМАИЛ: Это так. Я это понимаю. Я знаю, что ты не собираешься менять это здесь. Но я сохраняю возражение, что это -

СУДЬЯ: Я понимаю, о чем вы говорите.

Г-Н. ISMAIL: Похоже на несоответствие в способе - где написано, что для вердикта требуется девять, а для вердикта здесь на самом деле потенциально не требуется девять; для этого может потребоваться менее девяти. И я понимаю, что ваша честь связана с тем, как закон написан в CACI, но мы сохраняем это возражение в свете этого.

СУДЬЯ: Что ж, я должен соблюдать закон Калифорнии, который прямо гласит, что не все девять должны отвечать на каждый вопрос одинаково.

У обоих Пиллиодов имеется диффузная большая В-клеточная лимфома, хотя болезнь Альберты развивалась в ее мозгу, а болезнь Альвы - в его таз и позвоночник. Адвокат Pilliod Брент Виснер спросил жюри присудить приблизительно 37 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб для Alberta Pilliod и 18 миллионов долларов для Alva Pilliod. Он посоветовал присяжным рассмотреть возможность выплаты штрафных санкций паре в размере 1 миллиарда долларов.