Monsanto теряет усилия по предотвращению судебного процесса в Сент-Луисе, который начнется на следующей неделе

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Немецкий владелец Monsanto, Bayer AG, потерпел неудачу в попытках предотвратить судебное разбирательство в Миссури по поводу заявлений больных раком о том, что гербицид Monsanto вызвал их заболевания, а Monsanto скрыла риски.

В решении, вынесенном в среду, судья Сент-Луиса Элизабет Бирн Хоган из 22-го округа Миссури правил что компания не имеет права на упрощенное судебное разбирательство по делу Уэйд против Монсанто, которое должно предстать перед судом во вторник.

Хоган еще больше разочаровал Monsanto заказав четверг что судебный процесс может быть записан на аудио и видео и транслироваться для общественности. Адвокаты Monsanto утверждали, что судебный процесс не следует транслировать, поскольку публичность может поставить под угрозу свидетелей и бывших руководителей Monsanto.

Судья Хоган постановил, что судебный процесс будет открыт для аудио- и видеозаписи и транслироваться с начала 21 января до конца судебного процесса, за некоторыми исключениями, включая отсутствие освещения выбора присяжных.

Судебный процесс будет первым, который состоится в Сент-Луисе, бывшем родном городе Monsanto до того, как компания была приобретена Bayer в июне 2018 года.

Monsanto проиграла первые три судебных процесса, которые уже состоялись. В этих трех испытаниях в общей сложности четыре истца утверждали, что воздействие гербицидов компании на основе глифосата привело к развитию у каждого из них неходжкинской лимфомы, и что Monsanto скрыла доказательства рисков.

С мая прошлого года представители обеих сторон работали с назначенным судом посредником, чтобы попытаться разрешить судебный процесс. По мере продвижения переговоров об урегулировании, Bayer успешно заключила договоренности с некоторыми юридическими фирмами истцов об отсрочке и / или отмене нескольких судебных процессов, в том числе одного, которое должно было начаться в районе Сент-Луиса в последнюю неделю января. Среди дел, исключенных из графика судебных заседаний, есть два дела с участием детей, больных раком, и дело с участием девушка которая страдала от сильного истощения в результате приступа неходжкинской лимфомы.

Но пока другие фирмы отказываются от планов судебного разбирательства, находящаяся в Вирджинии Miller Firm, которая является ведущим юрисконсультом группы истцов по делу Уэйда, настаивает на своем. Фирма Миллер уже имеет за плечами две судебные победы, представляя первого судебного истца, Дэуэйн «Ли» Джонсон, и истцы последнего судебного разбирательства, Альва и Альберта Пиллиод. Другой судебный процесс, который до сих пор состоялся, по иску Эдвина Хардемана велся двумя отдельными фирмами.

В дополнение к делу Уэйда у фирмы Миллера должно начаться еще одно судебное разбирательство в Калифорнии, которое будет частично совпадать с делом Уэйда, если и то, и другое пойдет по плану.

Несколько ведущих юридических фирм, участвовавших в судебном разбирательстве, перестали принимать новых клиентов несколько месяцев назад, но другие адвокаты в Соединенных Штатах продолжали размещать рекламу, привлекая больше потенциальных истцов. По некоторым данным, список истцов сейчас насчитывает более 100,000 тысяч человек. В прошлом году Bayer сообщила инвесторам, что список истцов в судебном процессе Roundup насчитывает более 42,000 XNUMX человек.

In решение против Monsanto's Судья Хоган опроверг ряд аргументов, выдвинутых юристами компании, включая неоднократные попытки Monsanto заявить, что, поскольку Агентство по охране окружающей среды (EPA) пришло к выводу, что глифосат не является канцерогенным, существует федеральное правовое решение.

«Ответчик не привел ни одного дела, в котором утверждалось бы, что регулирующая схема EPA упреждает такие иски, как претензии истцов», - заявила судья Хоган в своем постановлении. «Каждый суд, которому представился этот вопрос, отклонил его».

Что касается аргумента компании о том, что присяжные не должны иметь право рассматривать штрафные убытки, судья сказал, что этот вопрос будет рассмотрен после просмотра доказательств, представленных в суде. Она написала: «Ответчик утверждает, что, поскольку« Раундап »постоянно одобрялся Агентством по охране окружающей среды и другими регулирующими органами, его поведение не может считаться преднамеренным, необоснованным или безрассудным с точки зрения закона. Истцы отвечают, что они представят доказательства безрассудного пренебрежения Monsanto к безопасности других, а также презренного и гнусного поведения, которого было сочтено достаточным для подачи иска о штрафных убытках в жюри в других рассмотренных делах. Ответчик не имеет права на упрощенное судебное разбирательство по штрафным убыткам ».