Апелляционный суд заслушивает аргументы по поводу первого проигрыша Monsanto по делу о раундапе

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Решение жюри Калифорнии, обвиняющее гербицид Monsanto в раке школьного садовода, было глубоко ошибочным и несовместимым с законом, как заявил во вторник коллегии судей апелляционной инстанции адвокат Monsanto.

Гербициды компании на основе глифосата, широко известные как Roundup, пользуются полной поддержкой Агентства по охране окружающей среды (EPA) и «регулирующих органов всего мира», - заявил адвокат Дэвид Аксельрад судьям Апелляционного суда Калифорнии. Первый апелляционный округ.

Аксельрад сказал, что у Monsanto не было обязанности предупреждать кого-либо о предполагаемом риске рака, учитывая консенсус регулирующих органов, что ее убийцы сорняков безопасны.

«В корне несправедливо возлагать на Monsanto ответственность и наказывать ее за этикетку продукта, которая точно отражает не только определение EPA, но и всемирный консенсус в отношении того, что глифосат не является канцерогенным», - заявил он на часовом слушании. Судебное разбирательство проходило по телефону из-за ограничений доступа COVID-19 в здание суда.

Помощник судьи Габриэль Санчес поставил под сомнение обоснованность этого аргумента: «У вас есть исследования на животных… исследования механизмов, у вас есть контрольные тематические исследования», - сказал он, обращаясь к адвокату Monsanto. «Похоже, существует ряд опубликованных рецензируемых исследований… которые предполагают статистически значимую связь между глифосатом и лимфомой. Так что я не знаю, согласен ли с вами, что по нему есть единодушное мнение. Конечно, регулирующие органы, похоже, на одной стороне. Но есть много других доказательств другого. ”

Апелляция проистекает из решения присяжных Верховного суда Сан-Франциско в 2018 году, согласно которому Monsanto обязана выплатить Dewayne «Ли» Джонсону 289 миллионов долларов, включая 250 миллионов долларов в качестве штрафных санкций.

Судья по делу Джонсона снизил сумму компенсации до 78.5 миллионов долларов. Но Монсанто обжаловал приговор, просить суд либо отменить решение суда и вынести решение для Monsanto, либо отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо, по крайней мере, резко уменьшить размер ущерба. Джонсон обжалованный добивается восстановления полной награды жюри.

Джонсон - один из десятков тысяч людей со всех концов Соединенных Штатов, которые подали в суд на Monsanto, утверждая, что Раундап и другие гербициды на основе глифосата, производимые компанией, вызывают неходжкинскую лимфому, и что компания потратила десятилетия, чтобы скрыть риски.

Джонсон получил статус «предпочтения», потому что врачи сказали, что его ожидаемая продолжительность жизни была короткой и что он, вероятно, умрет в течение 18 месяцев после испытания. Джонсон сбил с толку врачей и остается жив и регулярно лечится.

Поражение Monsanto Джонсону стало первой из трех судебных потерь Roundup для компании, которая была приобретена немецкой Bayer AG в июне 2018 года, сразу после начала судебного разбирательства по делу Джонсона.

Присяжные по делу Джонсона, в частности, пришли к выводу, что Monsanto по небрежности не предупредила Джонсона о риске рака, связанном с ее гербицидами. Но Monsanto утверждает, что вердикт был ошибочным из-за исключения ключевых доказательств и того, что адвокаты компании называют «искажением достоверных научных данных».

Если апелляционный суд не назначит новое судебное разбирательство, Monsanto потребовала, чтобы судьи, по крайней мере, уменьшили долю присяжных за «будущие неэкономические убытки» с 33 миллионов долларов до 1.5 миллионов долларов и полностью отменили штрафные убытки.

Адвокаты Джонсона утверждали, что он должен получать 1 миллион долларов в год за боль и страдания в течение 33 дополнительных лет, которые он, вероятно, прожил бы, если бы не заболел раком.

Но адвокаты Monsanto заявили, что Джонсон должен получать только 1 миллион долларов в год за боль и страдания в течение его фактической ожидаемой продолжительности жизни или 1.5 миллиона долларов за 18-месячный ожидаемый период в будущем.

Во вторник Аксельрад повторил этот момент: «Конечно, истец может оправиться в течение своей жизни от боли и страданий, которые могут быть вызваны, зная, что его ожидаемая продолжительность жизни сократилась», - сказал он судебной коллегии. «Но вы не можете оправиться от боли и страданий, которые вряд ли возникнут в годы, когда вы больше не будете жить, и именно это истец получил в этом случае».

Аксельрад сказал судьям, что компания была ложно изображена как виновная в неправомерном поведении, но на самом деле должным образом следовала науке и закону. Он сказал, например, что, хотя поверенный Джонсона обвинил Monsanto в написание научных статей, ученые компании сделали лишь «редакционные предложения» для нескольких статей, опубликованных в научной литературе.

«Независимо от того, могла ли Monsanto быть более открытой в определении своего участия в этих исследованиях, суть в том, что эти исследования не дали ложной или вводящей в заблуждение информации, и нет никаких указаний на то, что кто-либо из авторов этих исследований изменил бы свое мнение, если бы Monsanto не предоставлен редакторский комментарий », - сказал он.

Аксельрад сказал, что нет никакого злого умысла и никаких оснований для возмещения ущерба Monsanto. По его словам, защита компанией своих гербицидов на основе глифосата на протяжении многих лет была «полностью разумной и добросовестной».

«Нет абсолютно никаких доказательств того, что Monsanto распространяла ложную, вводящую в заблуждение или неполную информацию, никаких доказательств того, что ее действия препятствовали распространению информации регулирующим органам, необходимой для анализа научных доказательств, никаких доказательств того, что ее действия скомпрометировали окончательное регулирующее решение, и никаких доказательств что Monsanto отказалась проводить испытания или исследования, чтобы скрыть информацию о риске причинения вреда или предотвратить открытие новой информации о науке о глифосате », - сказал он.

Адвокат Джонсона Майк Миллер сказал, что юристы Monsanto пытались заставить апелляционный суд повторно рассмотреть факты дела, что не является его ролью.

«Monsanto неправильно понимает функцию апелляции. Это не для того, чтобы переоценить факты. Факты, которые только что аргументировал адвокат Monsanto, были полностью отвергнуты присяжными и отклонены судьей первой инстанции… », - сказал Миллер.

Апелляционный суд должен оставить в силе присужденные присяжные убытки, включая штрафные убытки, поскольку поведение Monsanto в отношении науки и безопасности ее гербицидов на основе глифосата было «вопиющим», - сказал Миллер.

Доказательства, представленные на испытании Джонсона, показали, что Monsanto занималась написанием научных статей, в то время как она не смогла должным образом протестировать свои гербициды на основе глифосата на риски канцерогенности. Затем компания инициировала «беспрецедентные» атаки на авторитет международных онкологов, которые в 2015 году классифицировали глифосат как вероятный канцероген для человека, сказал он судебной коллегии.

«При возмещении убытков, оценивая предосудительность Monsanto, вы должны учитывать богатство Monsanto. И награды должно хватить, чтобы ужалить », - сказал Миллер. «Согласно законам Калифорнии, если они не изменяют поведение, они не соответствуют цели штрафных санкций».

У апелляционной комиссии есть 90 дней, чтобы вынести решение.