Как Monsanto произвела "возмущение" в МАИР по поводу классификации рака

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
Кэри Гиллам

Три года назад в этом месяце Monsanto руководители поняли, что перед ними стоит большая проблема.

Это был сентябрь 2014 года, и самый продаваемый химикат компании, убийца сорняков глифосат это основа бренда Monsanto Сводка новостей были выбраны в качестве одного из немногих пестицидов, которые должны пройти тщательную проверку Международным агентством по изучению рака Всемирной организации здравоохранения (IARC). Monsanto десятилетиями пыталась отразить опасения по поводу безопасности глифосата и осудить научные исследования, указывающие на то, что это химическое вещество может вызывать рак или другие заболевания. И хотя до обзора IARC оставалось еще несколько месяцев, собственные ученые Monsanto знали, каким, вероятно, будет результат - и они знали, что это будет плохо.

Внутренние отчеты компании показывают не только уровень опасений Monsanto по поводу предстоящей проверки, но и, в частности, то, что официальные лица компании полностью ожидали, что ученые IARC обнаружат хотя бы некоторые связи рака с глифосатом. Ученые компании обсудили «уязвимость», окружавшую их усилия по защите глифосата, на фоне многочисленных неблагоприятных результатов исследований, проведенных на людях и животных, подвергшихся воздействию убийцы сорняков. Помимо эпидемиологических исследований, «у нас также есть потенциальные уязвимости в других областях, которые IARC рассмотрит, а именно: воздействие, генетическая токсичность и способ действия…», - написал ученый Monsanto. в октябре 2014. В том же письме говорилось о необходимости найти союзников и организовать финансирование «битвы» - за несколько месяцев до встречи IARC в марте 2015 года.

И Monsanto внутренне предсказывала еще до того, как IARC даже встретила, что обзор научных данных приведет к решению, что глифосат «возможно» был канцерогенным или «вероятно» был. Представители Monsanto прогнозировали решение МАИР в план внутренней «готовности» который предупредил коллег, чтобы они «предполагали и готовились к исходу…». Документ показывает, что Monsanto считает наиболее вероятным, что IARC расценивает глифосат как «возможный канцероген для человека». В меморандуме Монсанто говорится, что оценка вероятного канцерогена «возможна, но менее вероятна». МАИР в конечном итоге классифицировать глифосат как «вероятно канцерогенное для человека».

По мере того, как назревала встреча IARC, внутренние документы показывают, что Monsanto не дождалась фактического решения IARC, прежде чем действовать. Он включил группы экспертов по связям с общественностью и лоббирования, ученых и других в план, нацеленный на создание того, что должно было выглядеть как буря «протеста» и «возмущения» в соответствии с классификацией IARC. В меморандуме Монсанто говорилось, что у IARC была история «сомнительных и политически заряженных решений».

План состоял в том, чтобы вызвать достаточно разногласий, чтобы полностью дискредитировать оценку IARC, поскольку официальные лица Monsanto знали, что регулирующие органы будут находиться под влиянием IARC, а дальнейшее широкое использование самого продаваемого химического вещества может оказаться под угрозой.

«Возможно, решение IARC повлияет на принятие решений регулирующими органами в будущем», - заявила Monsanto в своей внутренней переписке.

Выбор времени был решающим, потому что в 2015 году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Европейская комиссия оценивали повторное разрешение на использование средства уничтожения сорняков Monsanto. Следуя классификации IARC, и Европейский Союз, и EPA отложили принятие окончательных решений по глифосату на фоне все еще назревающих дебатов о безопасности химического вещества.

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности», - сказал Питер Инфанте. эпидемиолог который более 24 лет проработал в правительстве США, изучая риски рака для рабочих от воздействия токсичных веществ. «Мне кажется, что Monsanto не хочет, чтобы общественность была информирована об опасности рака».

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности».

После постановления МАИР, разразилась буря протеста со стороны различных лиц и организаций наряду с возмущенными воплями Монсанто. Некоторые поставили под сомнение разумность финансирования США для IARC и Monsanto увековечили ложный рассказ что председатель рабочей группы МАИР скрыл от группы важную информацию.

Документ след, который включает в себя внутренние электронные письма, служебные записки и другие сообщения, полученные от Monsanto адвокатами истцов в ходе судебного разбирательства в США, ясно показывает, что дебаты по поводу классификации IARC и оспаривание этой классификации не происходили достоверно из различных голосов, а, скорее, были произведены Monsanto до решения IARC и продолжены после. Целью было - и остается - убедить регулирующие органы не принимать во внимание выводы группы независимых научных экспертов, входивших в группу IARC, изучавшую глифосат.

Внутренние записи, полученные в ходе судебных разбирательств, в сочетании с документами, полученными в рамках Закона о свободе информации (FOIA), и запросы государственных документов также показывают, что действия, использованные для дискредитации IARC, были частью многолетней схемы обманной тактики со стороны Monsanto, чтобы убедить регулирующих органов и законодателей. и представители прессы и общественности, что глифосат и раундап безопасны. Компания использовала эту тактику несколько раз на протяжении многих лет, чтобы попытаться дискредитировать нескольких ученых, чьи исследования обнаружили вредные эффекты, связанные с глифосатом.

Оркестрируйте протест »

План атаки IARC, изложенный в меморандуме от февраля 2015 года, касался не только внутренних PR-специалистов Monsanto, ученых и экспертов по маркетингу, но и ряда сторонних игроков отрасли. Были поставлены задачи разным людям. «Стратегии и тактика» включали:

  • «Организуйте протест» с помощью решения IARC. Промышленность проводит надежную информационную работу в СМИ / социальных сетях о процессе и результатах.
  • «Выявление / запрос сторонних экспертов для ведения блогов, публикаций, твитов и / или ссылок, репостов, ретвитов и т. Д.» Документы показывают, что один такой «эксперт», академик Генри Миллер, был представил проект статьи представить в Forbes для публикации под своим именем без упоминания причастности Monsanto. Forbes узнал об обмане в прошлом месяце и разорвал отношения с Миллером.
  • «Информирование / прививка / взаимодействие с отраслевыми партнерами». Среди перечисленных отраслевых партнеров можно отметить три организации, которые претендуют на независимость от Monsanto, но уже давно рассматриваются критиками как подставные лица для компании - Monsanto назвал Академический обзор и горизонтальное распределение Проект генетической грамотности, оба базируются в США и Смысл в науке, который провел операции в Соединенном Королевстве и США в качестве групп, чтобы помочь в выполнении своей миссии. Фактически, Sense About Science была группой, которую Monsanto определила, чтобы возглавить реакцию отрасли и «предоставить платформу для наблюдателей IARC». Группы поступили так, как планировал Monsanto, разместив на своих сайтах яростные атаки на IARC.
  • Взаимодействие с регулирующими органами - Monsanto планировала, чтобы ассоциации производителей / производителей «написали регулирующим органам призыв, что они по-прежнему сосредоточены на науке, а не на политически мотивированном решении IARC».
  • «Отправьте письмо лидера мнений в ключевую ежедневную газету в день вынесения решения МАИР» при содействии маркетинговой фирмы Potomac Group.

План готовности также призвал поддержать «разработку трех новых документов по глифосату, посвященных эпидемиологии и токсикологии». Как и планировалось, вскоре после решения IARC Monsanto организовала для нескольких ученых - многие из которых были бывшими сотрудниками или оплачиваемыми консультантами - составление и публикацию исследовательских работ в поддержку безопасности глифосата. Из документов об открытии выяснилось, что Monsanto обсуждала вопрос о написании документов. В одном письме, ученый компании Уильям Хейденс сказал коллегам, что компания может «писать призраком» определенные отчеты, которые будут содержать имена сторонних ученых - «они просто редактируют и подписывают свои имена, так сказать», - написал он. Он привел в качестве примера исследование 2000 года, которое было признано регулирующими органами как влиятельное. Документы показывают Активное участие Monsanto в написании и редактировании итогового якобы «независимого» обзора.

Monsanto категорически отрицает написание фантомов, но одна служебная записка от августа 2015 г. из файлов ученого Monsanto Дэвида Сальтмираса фактически использует этот термин, заявляя, что он «написал обзорную статью о раке Greim et al (2015)…», имея в виду статью, в которой указано авторство немецкого ученого Гельмута Грейма вместе с Салтмирасом. (Monsanto признала, что Грейм работал в компании консультантом, часть его работы заключалась в публикации рецензируемых данных по глифосату).

Другой внутренний адрес электронной почты иллюстрирует написание ученым Monsanto исследовательской работы под названием «Результаты развития и репродукции… после воздействия глифосата». Ученый Донна Фармер провела обширную работу, в том числе то, что она назвала «вырезанием и вставкой» определенной информации. Но ее имя не было включено как автор до того, как статья была отправлена ​​в журнал. В опубликованная версия пришел к выводу, что «нет убедительных доказательств, связывающих воздействие глифосата с неблагоприятными последствиями для развития или репродуктивной системы».

Документальный след документов также показывает, что Monsanto опасалась, что агентство здравоохранения США, планирующее пересмотреть глифосат в 2015 году, может согласиться с IARC и сотрудничал с EPA, чтобы успешно заблокировать это агентство- Агентство регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) - от проведения проверки. «Мы пытаемся сделать все возможное, чтобы не допустить возникновения внутреннего IARC», представитель компании написал. 

Запись также показывает, что задолго до IARC компания Monsanto набрал сети академических ученых в США и Европе, которые защищали продукцию Monsanto, в том числе ее средство от сорняков, не заявляя о своем сотрудничестве с Monsanto. И что эти молчаливые солдаты помогли Monsanto дискредитировать ученых, которые сообщили об исследованиях, показывающих вред, связанный с глифосатом и раундапом, в том числе с рабочими по предложению Monsanto получить одно разрушительное исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини, отозванного из научного журнала, где оно было опубликовано в сентябре 2012 года. Компания даже не учла опасения одного из своих собственных платных консультантов, который нашел доказательства генотоксичности глифосата и отказался проводить дополнительные тесты он рекомендовал.

Если то, что говорит Monsanto, правда, что глифосат настолько безопасен и нет никаких доказательств того, что он вызывает рак или другие проблемы со здоровьем, тогда почему весь дым и зеркала? Зачем компании нужно писать исследовательские работы для представления регулирующим органам? Зачем Monsanto создавать сети ученых, чтобы продвигать безопасность глифосата и уничтожать ученых, чьи исследования вызывают опасения? Зачем Monsanto пытаться заблокировать проверку глифосата американским ATSDR?

Два комитета Европейского парламента назначили слушания на 11 октября в Брюсселе, чтобы разобраться в этих и других вопросах, поскольку Европейская комиссия сталкивается с приближающимся крайним сроком для принятия решения о повторной авторизации глифосата до конца 2017 года.

Законодатели должны принять к сведению свидетельства того, что их собственное агентство по безопасности пищевых продуктов, похоже, проиграло независимую оценку исследований глифосата. Записи показывают, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) отклонил исследование связь убийцы марихуаны Monsanto с раком по совету представителя EPA, которого Monsanto сочла «полезным» и который является частью исследовать возможный сговор между EPA и Monsanto.

Им также следует обратить внимание на новости, что EFSA свои рекомендации по глифосату основали на отчете, в котором скопированы и вставлены анализы из исследования Monsanto.

Председатель Monsanto Хью Грант был приглашен выступить на заседании парламента в октябре, но отказался явиться или направить кого-либо из Monsanto. По словам организаторов, доктор Роланд Солецки, руководитель отдела химической безопасности Федерального института оценки рисков Германии (BfR), также отказался. Я планирую участвовать, как и представитель МАИР и некоторых других.

На протяжении этих дебатов стоит помнить, что опасения по поводу безопасности глифосата имеют глубокие корни, уходящие корнями как минимум в 1985 год, когда токсикологи EPA изучили данные, показывающие редкие опухоли в мыши, которым вводили глифосат и определили, что глифосат «возможно канцерогенен для человека».

Протесты Monsanto в конечном итоге изменили эту классификацию, но в свете всей обманчивой тактики, недавно обнаруженной в документах, слова ученого EPA более 30 лет назад заслуживают внимания сегодня: «Подозревает глифосат ... Аргумент Monsanto неприемлем".

Ученый EPA в меморандум 1985 года также написал: «Наша точка зрения - защита здоровья населения, когда мы видим подозрительные данные. Это не наша работа - защищать владельцев регистраций… »

Европейским законодателям следовало бы вспомнить эти слова.

Эта статья изначально была опубликована в EcoWatch.

Кэри Гиллам - ветеран-репортер и автор книги Whitewash - История убийцы сорняков, рака и коррупции науки. Она является директором по исследованиям в US Right to Know, некоммерческой группе по надзору за потребителями, работающей за правду и прозрачность в нашей продовольственной системе.