Хранение секретов от потребителей: признание закона как преимущества отраслевого и академического сотрудничества

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вы слышали эту мантру снова и снова - с генетически модифицированными культурами нет никаких проблем с безопасностью. Этот припев, музыка для ушей агрохимической и биотехнологической семеноводческой промышленности, неоднократно пел американские законодатели, которые только что приняли национальный закон, позволяющий компаниям не указывать на упаковках продуктов, если эти продукты содержат генно-инженерные ингредиенты.

Сенатор Пэт Робертс, который отстаивал закон через Сенат, отклонил как опасения потребителей, так и исследования, которые усилили опасения по поводу потенциальных рисков для здоровья, связанных с генетически модифицированными культурами, лоббируя законопроект.

«Наука снова и снова доказывает, что использование сельскохозяйственных биотехнологий на 100 процентов безопасно», Робертс заявил в зале Сената 7 июля до принятия законопроекта. Затем палата одобрила меру 14 июля в голосовании 306-117 человек.

Согласно новому закону, который теперь направляется к столу президента Обамы, законы штата, требующие маркировки ГМО, отменяются, и пищевые компании не должны четко сообщать потребителям, содержат ли продукты генетически модифицированные ингредиенты; вместо этого они могут помещать коды или адреса веб-сайтов на продукты, к которым потребители должны получить доступ для получения информации об ингредиентах. Закон намеренно затрудняет получение информации потребителями. Такие законодатели, как Робертс, говорят, что замалчивать проблемы потребителей - это нормально, потому что ГМО настолько безопасны.

Но многие потребители годами боролись за маркировку пищевых продуктов на предмет содержания ГМО именно потому, что они не принимают заявления о безопасности. Доказательства корпоративного влияния на многих в научном сообществе, пропагандирующих безопасность ГМО, затруднили потребителям понять, кому можно доверять и чему верить в отношении ГМО.

«Наука стала политизированной и сосредоточена на обслуживании рынков», - сказала Памм Ларри, директор группы потребителей LabelGMOs. «Промышленность контролирует повествование, по крайней мере, на политическом уровне». Ларри и другие группы сторонников маркировки говорят, что есть много исследований, показывающих, что ГМО могут иметь вредное воздействие.

На этой неделе, тфранцузская газета Le Monde добавила новую причину для скептицизма по поводу заявлений о безопасности ГМО, когда раскрыла подробности Университета Профессор Ричарда Гудмана из Небраски работали над защитой и продвижением ГМО-культур, в то время как Гудман получал финансирование от ведущего мирового разработчика ГМО-культур Monsanto Co. и других биотехнологических и химических компаний. Электронные сообщения, полученные с помощью запросов о свободе информации, показывают, что Гудман часто консультировался с Monsanto по поводу усилий по отказу от обязательной маркировки ГМО и смягчению опасений по поводу безопасности ГМО, поскольку Гудман проводил «научную работу и консультации по безопасности ГМО» в Соединенных Штатах, Азии и Европейском союзе. .

Гудман - лишь один из многих ученых из государственных университетов, занимающихся подобной работой. Подобное сотрудничество было недавно обнаружено с участием государственных ученых из нескольких университетов, включая Университет Флориды и Университет Иллинойса. В совокупности эти отношения подчеркивают, как Monsanto и другие участники отрасли оказывают влияние на научную арену ГМО и пестицидов, чтобы продвигать точки, которые защищают их прибыль.

Рассматривая эти опасения, статья Le Monde проливает свет на то, как Гудман, проработавший в Monsanto семь лет до перехода в государственный университет в 2004 году, стал заместителем редактора научного журнала. Пищевая и химическая токсикология (FCT) контролировать отчеты об исследованиях, связанных с ГМО. Направление Гудмана в редакцию FCT произошло вскоре после того, как журнал разозлил Monsanto публикацией в 2012 году исследования французского биолога Жиля-Эрика Сералини, которое обнаружило, что ГМО и гербицид глифосат Monsanto могут вызывать у крыс вызывающие беспокойство опухоли. После того, как Гудман вошел в состав редколлегии FCT журнал отозвал исследование в 2013г. (было позже переиздан в отдельный журнал.) Критики в то время утверждал опровержение был связан с назначением Гудмана в редколлегию журнала. Гудман отрицал свою причастность к опровержению и ушел из FCT в январе 2015 года.

Отчет Le Monde процитировал сообщения электронной почты, полученные группой защиты прав потребителей США US Right to Know (в которой я работаю). Электронные письма, полученные организацией, показывают, что Гудман общается с Monsanto о том, как лучше всего критиковать исследование Сералини вскоре после того, как оно было опубликовано «до печати» в сентябре 2012 года. В электронном письме от 19 сентября 2012 г., Гудман написал токсикологу Monsanto Брюсу Хаммонду: «Когда у вас, ребята, есть какие-то темы для обсуждения или пулевой анализ, я буду признателен».

Электронные письма также показывают, что главный редактор FCT Уоллес Хейс сказал, что Гудман начал работать заместителем редактора FCT 2 ноября 2012 г., в том же месяце, когда исследование Сералини было опубликовано в печати, хотя Гудман позже был процитирован заявив, что его не приглашали присоединиться к ПКТ до января 2013 года. В этом письме Хейс попросил Хаммонда из Monsanto выступить в качестве рецензента некоторых рукописей, представленных в журнал. Хейс сказал, что просьба о помощи Хаммонда также была «от имени профессора Гудмана».

Электронная переписка показывает многочисленные взаимодействия между официальными лицами Monsanto и Гудманом, поскольку Гудман работал над отражением различных критических замечаний в адрес ГМО. Электронные письма охватывают широкий круг тем, в том числе просьбу Гудмана о вкладе Monsanto в исследование Шри-Ланки, представленное в FCT; его несогласие с другим исследованием, которое обнаружило вредное воздействие ГМО-кукурузы Monsanto; а также финансирование проекта от Monsanto и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которое составляет примерно половину зарплаты Гудмана.

В самом деле, обмен электронной почтой в октябре 2012 г. показывает, что примерно в то время, когда Гудман подписывался на журнал FCT и критиковал исследование Сералини, Гудман также выражал озабоченность своим отраслевым спонсорам по поводу защиты своего потока доходов в качестве «профессора мягких денег».

В электронном письме от 6 октября 2014 г. Гудман написал руководителю отдела научных исследований по безопасности пищевых продуктов Monsanto Джону Вичини, что он просматривает «антипубликацию» и надеется на некоторые рекомендации. В рассматриваемом документе цитируется отчет Шри-Ланки за 2014 год о «возможном воздействии / корреляции и предлагаемом механизме токсичности глифосата, связанного с заболеванием почек». Глифосат является ключевым ингредиентом гербицида «Раундап» от Monsanto и используется для генно-инженерных культур, готовых к использованию в «Раундап». Всемирная организация здравоохранения в 2015 году заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека после того, как несколько научных исследований связали его с раком. Но Monsanto утверждает, что глифосат безопасен.

В электронном письме Вичини Гудман сказал, что у него нет необходимого опыта, и попросил Monsanto предоставить «некоторые веские научные аргументы в пользу того, почему это правдоподобно или нет».

Электронные письма показывают другие примеры почтения Гудмана к Monsanto. Как указывается в статье Le Monde, в мае 2012 года, после публикации некоторых комментариев Гудмана в статье на веб-сайте, аффилированном со знаменитостью Опрой Уинфри, Гудман стал столкнулся с официальным лицом Monsanto за то, что «заставляет читателя думать, что мы действительно недостаточно знаем об этих продуктах, чтобы сказать, являются ли они« безопасными »». Затем Гудман написал сотрудникам Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF, Dow and Bayer и извинился «перед вами и всеми вашими компаниями»,Во всяком случае, его неправильно процитировали и неправильно поняли.

Позже в одном письме от 30 июля 2012 г.Гудман уведомил чиновников Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta и BASF, что его попросили дать интервью Национальному общественному радио о том, существует ли связь между ГМО-культурами и растущей пищевой аллергией. В ответе от 1 августа 2012 г. представитель компании Bayer предложил ему бесплатное «обучение средствам массовой информации» перед интервью.

Электронные письма также показывают совместную работу Гудмана и Monsanto, направленную на то, чтобы помешать усилиям по маркировке ГМО. В электронном письме от 25 октября 2014 г. Руководителю отдела глобальной науки Monsanto Эрику Саксу и Вичини Гудман предлагает некоторые «концепции и идеи» для рекламы, которые могут обучать «потребителей / избирателей». Он написал, что важно показать «сложность наших поставок продуктов питания» и то, как обязательная маркировка может увеличить расходы, если компании ответят закупкой большего количества товаров, не содержащих ГМО. Он писал о важности донесения этих идей до Сената и Палаты представителей и о своей надежде, что «кампании по маркировке потерпят неудачу».

Электронные письма также ясно показывают, что Goodman сильно зависит от финансовой поддержки Monsanto из Сент-Луиса и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которые предоставляют финансирование для «База данных аллергенов» под надзором Гудмана и реализуется в рамках Программы исследований и ресурсов пищевой аллергии в Университете Небраски. Взгляните на спонсорское соглашение База данных аллергенов за 2013 год показала, что каждая из шести компаний-спонсоров должна была заплатить примерно 51,000 308,154 долларов при общем бюджете в 2004 2015 долларов на этот год. После этого каждый спонсор может «внести свой вклад в этот важный процесс», говорится в соглашении. С XNUMX по XNUMX год, наряду с Monsanto, в число компаний-спонсоров входили Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience и BASF. Один счет за 2012 г., выставленный Monsanto для Базы данных пищевых аллергенов запросил выплату в размере 38,666.50 XNUMX долларов.

Целью базы данных является «оценка безопасности белков, которые могут быть введены в пищевые продукты с помощью генной инженерии или методов обработки пищевых продуктов». Возможность появления нежелательных аллергенов в некоторых продуктах, созданных с помощью генной инженерии, является одним из распространенных опасений, выражаемых группами потребителей, а также некоторыми экспертами в области здравоохранения и медицины.

В комментариях к этажу дома, Представитель Джим Макговерн (штат Массачусетс) сказал QR-коды были подарком пищевой промышленности, стремящейся скрыть информацию от потребителей. Закон - это «не то, что в интересах американского потребителя, а то, чего хотят некоторые особые интересы», - сказал он. «Каждый американец имеет фундаментальное право знать, что он ест».

Гудман, Монсанто и другие представители биотехнологической агропромышленности могут отпраздновать свою победу в Конгрессе, но новый закон о маркировке, вероятно, только вызовет больший скептицизм потребителей в отношении ГМО, учитывая тот факт, что он отрицает тот тип прозрачности, к которому стремятся потребители - всего несколько простых слов, если продукт «сделан с помощью генной инженерии».

Скрытие QR-кода не внушает доверия.