Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Существующий ряд приводов Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.