Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Колонки Хаспел часто продвигают и защищают продукцию агрохимической промышленности, в то время как она также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. практика, известная как «ограбление», поднимающая вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспел в Washington Post вызывает дополнительные опасения: во многих случаях Хаспел не могла раскрыть или полностью описать отраслевые связи своих источников, опиралась на отраслевые исследования, тщательно отобранные факты для подтверждения позиций отрасли или некритически цитировала отраслевую пропаганду. . См. Обзор источника и другие примеры, описанные ниже. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Противодействие кулинарии: конфликт интересов?

В онлайн-чате 2015 года, организованном Washington Post, отвечая на вопрос о том, получает ли она деньги из отраслевых источников, Хаспел писал, что, «Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят». Она рассказывает о своих выступлениях на ней Персональный сайт, но не раскрывает, какие компании или торговые группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Хаспел описывает свои критерии для принятия оплачиваемых выступлений на ней. персональный сайт: что эти мероприятия представляют собой конструктивные дебаты по вопросам питания, в которых участвует больше голосов, чем у коммерческих компаний. Не все мероприятия в ее списке соответствуют этим критериям (см. Описанные ниже обучающие мероприятия по распространению информации, финансируемые отраслью «биотехнологическая грамотность»). Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом». 

Другие комментарии Хаспела и Йонана приводятся здесь: «Разгорание еды: когда возникает конфликт интересов?» от Стейси Малкан (Справедливость и точность отчетности, 2015 г.). См. Также «Краткий отчет о трех журналистах, упомянутых в наших запросах по закону о свободе информации», Гэри Раскин (Право на информацию США, 2015 г.). Точки зрения журналистов и редакторов на противодействие взлому см. В репортаже Кена Сильверстайна (Harper's, 2008 г.).

Принимая ритм ГМО

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Давай, Франкенфиш! Зачем нам ГМ лосось»). Ее статьи на другие темы, связанные с едой, начали появляться в Washington Post и HuffPo в 2011 году, а с середины 1990-х годов в других местах. Финал Хаспела цикл статей для Huffington Post продолжил тему продуктов агрохимической промышленности, с блогами, разоблачающими исследования о возможных рисках глифосат и ГМО корма для животных, аргумент против Кампании по маркировке ГМО и кусок слоеного о маркетинговом веб-сайте агрохимической промышленности, GMO Answers.

GMOAnswers.org был частью многомиллионной инициативы по связям с общественностью, объявлена ​​агрохимическая промышленность весной 2013 года для борьбы с опасениями потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Колонка WaPo Unearthed: поиск перспектив отрасли

Хаспел начала свою ежемесячную колонку о продуктах питания «Unearthed» в Washington Post в Октябрь 2013  («Генетически модифицированные продукты: что является правдой, а что - нет») с обещанием «копнуть глубоко, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет, в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность (среди них Союз обеспокоенных ученых).

Хаспела Ноябрь 2013 колонка («Общие точки соприкосновения с ГМО: где согласны сторонники и противники») представила широкий спектр точек зрения, исходя из общественных интересов, а также из отраслевых источников; однако в последующих колонках Хаспел редко цитирует группы, представляющие общественные интересы, и уделяет гораздо меньше места экспертам в области общественного здравоохранения и источникам данных, чем источникам, связанным с отраслью, или экспертам по анализу риска или «восприятию риска», которые склонны преуменьшать значение общественного здравоохранения и безопасности. озабоченности и разделяют взгляды отрасли. В нескольких случаях Haspel не раскрыла или не полностью описала связи отрасли с источниками.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Примером, иллюстрирующим некоторые из этих проблем, является Январь 2016 колонка («Удивительная правда о продовольственном движении»), в которой она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками движения за еду.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая занимается вопросами ГМО. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла, что Ketchum была нанята агрохимической промышленностью для изменения взглядов потребителей на ГМО-продукты (при этом она не упомянула скандальную историю Ketchum о ГМО-продуктах). взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп).

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. (Годом ранее Холлман и Хаспел обсуждали точку зрения потребителей на ГМО на спонсируемой государством панель, которой они поделились с Эриком Саксом из Monsanto.)

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Связь Тамар Хаспел с ключевыми игроками агрохимической отрасли и ее сотрудничество с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

A рекламное предложение от Haspel появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске и играет ключевую роль в «жесткая политика химического регулирования. » 2016 г. история в The Intercept описал табачные галстуки STATS и Sense About Science (которые объединились в 2014 году под руководством Тревора Баттерворта) и роль, которую они играют в продвижении взглядов отрасли на науку.

Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета (вместе с несколькими представителями отрасли) на учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности который финансировался агрохимической промышленностью и организован Проект генетической грамотности и Академический обзор, две отраслевые группы, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

День биотехнологической грамотности 2015 с Кевином Фолтой 

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды, организованном Кевином Фолтой, профессором, связанным с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». Страница 4 из предложение описал мероприятие с участием профессоров UF «и нескольких других, привлеченных извне, включая представителей отрасли, журналистов-экспертов в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертов в области восприятия общественного риска и психологии (например, Дэн Кахан) . »

Monsanto профинансировал предложение Фолты, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были пожертвованный в продовольственную кладовую в августе 2015 года после того, как финансирование стало достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Это архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Этика и раскрытие информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не смогли раскрыть свои отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов с пищей к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четыре из пяти авторов этого исследования были наняты Bayer Crop Sciences, одним из крупнейших мировых производителей пестицидов. Она также не сообщила, что исследование изначально содержало вопиющую ошибку, которая была позже исправлена ​​(хотя она связалась как с исходным, так и с исправленным исследованием). Первоначально в исследовании сообщалось, что риск равен выпиванию одного бокала вина каждый день. семь лет; позже это было исправлено на один бокал вина каждые три месяца; На эту и несколько других ошибок указывалось в письмо в журнал несколькими учеными, которые описали исследование вина как «чрезмерно упрощенное и серьезно вводящее в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного не аффилированного с Bayer автора сравнительного исследования с ошибками, и 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химическом веществе, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрывала: Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, связанный с Гарвардом, у которого также есть PR-фирма, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer. Хаспел и Ропейк выступили вместе в агрохимическом обмен сообщениями, финансируемый отраслью обучение учебный лагерь в Университете Флориды в 2014 году.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей, С отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке 2014 года Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, но она не проинформировала читателей о полном объеме исследования или его выводах. В Бумага AAP провел хронику широкого спектра научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов, и пришел к выводу: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся доказательства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает», - но она не проинформировала читателей о ключевом моменте: EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось. Хаспел получила свое вводящее в заблуждение предложение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это давало мало контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая объясняла политический контекст корпоративного влияния.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел выдвинула аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства в связи с сомнительной тактикой отчетности, которую она использовала в других случаях: цитируя согласие многих источников, которые она знает. В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно «Министерству сельского хозяйства США и Агентству по охране окружающей среды (наряду со многими токсикологами, с которыми я разговаривал по лет) ». Хотя она сообщила, что «не все верят в эти оценки», Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «каждый» ученый, с которым она говорила, «отмечал, что до недавних вопросов глифосат был известен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Соответствующие данные, которые Хаспел пропустила в своем отчете о рисках или пестицидах и преимуществах органических веществ, включали заявления известных групп здравоохранения и недавней науки:

Больше перспектив в отчетности Хаспела