История судебного разбирательства по делу о раке Monsanto - Журнал отозван

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Что означает «призрачный текст» Monsanto, как он повлиял и продолжает влиять на материалы, найденные в рецензируемых научных журналах

Эта статья изначально была опубликована в Новости здоровья окружающей среды.

Кэри Гиллам и Натан Донли

Потребители и журналисты во всем мире были ошеломлены ранее в этом месяце, когда Monsanto, после того как ее впервые заставили в суде защищать безопасность своего популярного убийцы сорняков Roundup, была признан ответственным от неизлечимого рака у садовника из Калифорнии Дьюэйна Джонсона.

Единогласное жюри из 12 человек найденный что воздействие мистера Джонсона на убийство сорняков Monsanto было «существенным» фактором, способствовавшим его заболеванию, и что были «четкие и убедительные» доказательства того, что Monsanto действовала «со злым умыслом или угнетением», потому что риски были очевидны, и Monsanto не предупредила тех, кто был известен риски.

Помимо дуэльных показаний экспертов с обеих сторон, присяжным были предоставлены внутренние электронные письма компании и планы работы, свидетельствующие о том, что Monsanto искажала научные данные, создавая литературу, утверждающую безопасность.

Поскольку решение жюри вступает в силу, и тысячи дополнительных истцов, которые подали аналогичные иски, ждут своего дня в суде, стоит потратить время, чтобы понять, что именно означает «призрачное письмо» Monsanto, как оно повлияло и до сих пор влияет на материалы из рецензируемых научных журналов.

Предлагаем такой пример:

Когда научный журнал Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ) опубликовал серию статей, в которых анализировался канцерогенный потенциал глифосата, убивающего сорняки, основного ингредиента в обзоре Monsanto Roundup, в сентябре 2016 года, результаты были настолько значительными, что о них широко сообщили средства массовой информации по всему миру.

Бумаги, опубликовано в специальном выпуске ЭЛТ озаглавленный «Независимый обзор канцерогенного потенциала глифосата», прямо противоречил выводам Международного агентства по исследованию рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которое в 2015 г. найденный глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Авторы обзора 2016 года обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Полученные данные были критически важны для Monsanto - европейские регуляторы сомневались в том, что компания может оставить глифосат на рынке. Кроме того, Monsanto столкнулась с растущая масса исков утверждая, что его убийца сорняков вызвал у людей развитие неходжкинской лимфомы.

Шестнадцать ученых из «четырех независимых комиссий» подписали свои имена на опубликованная работа, заявив читателям, что их выводы не основаны на вмешательстве Monsanto. Подчеркивая предполагаемую независимость работы, декларация интересов в разделе говорится: «Ни сотрудники компании Monsanto, ни юристы не проверяли рукописи Экспертной комиссии перед их отправкой в ​​журнал ».

С тех пор стало очевидно, что эти газеты не были независимыми. Внутренние документы Monsanto Привлечение внимания общественности в результате судебного разбирательства показывает, что эти документы с самого начала были задуманы как стратегия обмана для Monsanto. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию. Готовые статьи были направлены непосредственно на дискредитацию классификации МАИР.

В одной внутренняя электронная почта, Глава отдела нормативных требований Monsanto Уильям Хейденс сказал организатору группы: «Я просмотрел весь документ и указал, что, по моему мнению, следует оставить, что можно оставить, а в нескольких местах я немного отредактировал».

Внутренние документы показывают, что Heydens даже спорил по заявлениям, которые он хотел включить, но этот автор Джон Аквавелла счел «подстрекательской» и «необязательной» критику IARC. Черновые документы показывают, что правки Хейденса противоречили правкам Аквавеллы, хотя Хейденс не должен был даже просматривать документы. Хейденс зашел так далеко, что заявил: «Я бы проигнорировал комментарий Джона» и «Я не вижу причин для удаления текста, который Джон сделал ниже».

Другие правки показывают, что Хейденс пытается контролировать тон рукописи, заявив,: «Удаленное утверждение ниже не имеет ничего общего с критикой IARC и должно быть вставлено снова, Джон вышел за границы здесь» и «Я могу смириться с удалением текста ниже, предполагая, что текст разоблачения выше… добавлен обратно. ” Он также выступал за возвращение удаленной фразы, потому что она «проясняет подход IARC». «Это не подстрекательство, это описание», - написал он.

Важность документов для Monsanto как инструмента противодействия классификации IARC глифосата как вероятного канцерогена была изложена в конфиденциальный документ от 11 мая 2015 г., назвав нескольких ученых, которых можно было бы использовать в качестве авторов, чтобы придать статьям достоверность. В внутренние документы говорят о стратегиях «написания призраков», нацеленных на использование ученых, не являющихся представителями компании, в качестве авторов, чтобы придать достоверность выводам.

Под присягой в допросе Хейденс признал что рукописи были отправлены ему, и он прочитал «отрывки некоторых из них» перед их отправкой в ​​журнал. Он сказал, что не «вспомнил», внес ли он 28 правок, которые адвокаты истцов подсчитали во внутренних записях.

Все это было среди доказательств, представленных присяжным заседателям Верховного суда Сан-Франциско при рассмотрении исков Джонсона. Но доказательства написания чужих слов и неправомерного поведения имеют гораздо более широкие последствия, чем один судебный процесс.

Сколько фанатичных статей, декларирующих безопасность пестицидов, засоряют научную литературу? И, учитывая доказательства неправомерных действий в данном случае, почему эти документы все еще публикуются? Почему не было ни опровержения, ни разъяснения, ни исправления явно вводящего в заблуждение раскрытия информации?

В августе прошлого года, после того как документы привлекли внимание СМИ ЭЛТ редактор Роджер Макклеллан сказал «серьезные обвинения» заслуживали «тщательного расследования», и он и ЭЛТ издатель Taylor & Francis предпримет «соответствующие действия».

Вскоре после этого Центр биологического разнообразия и три другие национальные организации по охране окружающей среды направила письмо в ЭЛТ и Тейлор и Фрэнсис, подробно описывающие этические проступки и официально просящие об опровержении. С начала этого расследования прошло больше года, и, несмотря на многочисленные запросы организаций о последующих действиях, никаких действий предпринято не было.

С собственными Тейлор и Фрэнсис политика заключается в том, чтобы выдать отзыв за неправомерное поведение, «когда имело место нарушение издательской этики», аргумент в пользу отзыва не может быть более ясным.

Отпечатки пальцев Monsanto повсюду в этой «независимой» проверке, как указано во внутренних документах Monsanto.

Тейлор и Фрэнсис должны определить стандарты, которым она готова придерживаться ученых, публикующих в ее журналах - если не ради репутации самих журналов, то ради самой научной честности и права общественности на истину.