Стремление к правде и прозрачности для общественного здравоохранения

Блог о биологической опасности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Право на информацию США расширяет свою исследовательскую работу по другим неотложным вопросам общественного здравоохранения, включая происхождение нового коронавируса SARS-CoV-2, вызывающего болезнь COVID-19. Мы поиск ответов на фундаментальные вопросы о том, как, где и почему вирус впервые заразил людей, а также информацию об утечках и других происшествиях в лабораториях биобезопасности и о рисках исследования увеличения функциональности, которое направлено на повышение летальности или инфекционности потенциальных пандемических патогенов. Мы еще не знаем, что может раскрыть это расследование, но мы считаем, что для защиты общественного здоровья крайне важно стремиться к прозрачности. Вы можете поддержать нашу работу пожертвовав здесь.

В этом блоге мы публикуем документы и другие обновления нашего расследования биологических опасностей, которое проводится под руководством Саинат Сурьянараянан, Кандидат наук. Также наши список чтения по этой теме.

17 февраля 2021

Китайские ученые попытались изменить название смертельного коронавируса, чтобы дистанцировать его от Китая

В первые дни пандемии COVID-19 группа ученых, связанных с правительством Китая, пыталась дистанцировать коронавирус от Китая, влияя на его официальное название. Кивнув на тот факт, что вирус был впервые обнаружен в Ухане, Китай, ученые выразили опасение, что вирус станет известен как «Уханьский коронавирус» или «Уханьская пневмония». полученных электронных писем шоу США "Право на информацию".

Электронные письма показывают начало информационной войны, которую ведет правительство Китая. формировать повествование о происхождении нового коронавируса.

В корреспонденции от февраля 2020 года говорится, что название вируса было «важным вопросом для китайского народа», а упоминание вируса, в котором цитируется Ухань, «стигматизирует и оскорбляет» жителей Уханя.

В частности, китайские ученые утверждали, что официальное техническое название вируса - «коронавирус тяжелого острого респираторного синдрома 2 (SARS-CoV-2)» - не только «трудно запомнить или распознать», но и «действительно вводит в заблуждение», потому что оно связывает новый вирус вспышки SARS-CoV 2003 года, возникшей в Китае.

Вирус был назван группой изучения коронавируса (CSG) Международного комитета по таксономии вирусов (ICTV).

Старший научный сотрудник Уханьского института вирусологии Чжэнли Ши, который возглавил переименование усилие, описанный в электронном письме вирусологу Университета Северной Каролины Ральфу Барику, «ожесточенная дискуссия среди китайских вирусологов» по ​​поводу названия SARS-CoV-2.

Дэин Го, бывший декан факультета биомедицинских наук Уханьского университета и соавтор предложения об изменении имени, писал членам CSG, что они не проконсультировались по поводу своего решения о присвоении имени с «вирусологами, включая первых исследователей [НИЦ] вируса и первых описателей болезни »из материкового Китая.

«Неуместно использовать одно название вируса, вызывающего заболевание (например, SARS-CoV), для обозначения всех других естественных вирусов, которые принадлежат к одному виду, но имеют очень разные свойства», - написал он в переписке, отправленной от своего имени и пять других китайских ученых.

Группа предложила альтернативное название - «Трансмиссивный острый респираторный коронавирус (TARS-CoV)». Другим вариантом, по их словам, может быть «острый респираторный коронавирус человека (HARS-CoV)».

Электронная почта с подробным описанием предлагаемого изменения имени была написана председателю CSG Джону Зибуру.

Переписка показывает, что Зибур не согласился с логикой китайской группы. Он ответил, что «название SARS-CoV-2 связывает этот вирус с другими вирусами (называемыми SARS-CoV или SARSr-CoV) в этом виде, включая вирус-прототип этого вида, а не с болезнью, которая когда-то вдохновила на создание этого прототипа. вирус почти 20 лет назад. Суффикс -2 используется в качестве уникального идентификатора и указывает, что SARS-Co V-2 - это еще ДРУГОЙ (но тесно связанный) вирус у этого вида ».

Китайская государственная медиакомпания CGTN сообщает еще одно усилие в марте 2020 года китайские вирусологи переименовали SARS-CoV-2 в коронавирус человека 2019 (HCoV-19), который также не прошел проверку CSG.

Название вируса, вызывающего эпидемию, - обязанность Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) - часто было политически заряженный упражнения в таксономической классификации.

В предшествующей вспышке Грипп H5N1 вирус, возникший в Китае, китайское правительство подтолкнуло ВОЗ к созданию номенклатуры, которая не привязывала бы названия вирусов к их истории или месту происхождения.

Для получения дополнительной информации:

Электронные письма профессора Университета Северной Каролины Ральфа Барика, которые Право на информацию США было получено через запрос публичных архивов, можно найти здесь: Пакет барических писем # 2: Университет Северной Каролины (страницы 332)

Право на информацию США публикует документы из наших публичных запросов на расследование биологической опасности. Видеть: Документы по свободе информации о происхождении SARS-CoV-2, опасностях, связанных с научными исследованиями и лабораториями биобезопасности.

Фоновая страница о расследовании США «Право на информацию» о происхождении SARS-CoV-2.

15 февраля 2021

Электронные письма показывают, что ученые обсуждали скрытие своего участия в ключевом письме журнала о происхождении Covid

Президент EcoHealth Alliance Питер Дашак, глава организации, занимающейся исследованиями генетического манипулирования коронавирусом, рассказал о том, как скрыть свою роль в заявление, опубликованное в прошлом году в The Lancet опасения, что вирус COVID-19, возможно, возник в исследовательской лаборатории, был осужден как «теории заговора», говорится в электронных письмах, полученных организацией US Right to Know.

Заявление Lancet, подписанное 27 известными учеными, помогло развеять подозрения некоторых ученых о том, что COVID-19 может быть связан с китайским Уханьским институтом вирусологии, который имеет исследовательское подразделение EcoHealth Alliance.

Дашак составил заявление и разослал его на подпись другим ученым. Но электронная почта показывают, что Дашак и двое других ученых, связанных с EcoHealth, считали, что им не следует подписывать заявление, чтобы скрыть свое участие в нем. Если не указывать их имена в заявлении, это сделает его «на некотором расстоянии от нас и, следовательно, не будет работать контрпродуктивно», - написал Дашак.

Дашак отметил, что он может «отправить его» другим ученым на подпись. «Затем мы выложим его так, чтобы это не связывало его с нашим сотрудничеством, чтобы мы максимально использовали независимый голос», - написал он.

Два ученых, которым Дашак написал о необходимости сделать статью независимой от EcoHealth, - это эксперты по коронавирусу Ральф Барик и Линфа Ван.

В письмах Барич согласился с предложением Дашака не подписывать The Lancet заявление, в котором написано: «В противном случае это выглядит корыстным, и мы теряем влияние».

В конечном итоге Дашак подписал заявление сам, но он не был назван его ведущим автором или координатором усилий.

Эти электронные письма являются частью пакета документов, полученных US Right to Know, которые показывают, что Дашак работает, по крайней мере, с начала прошлого года, чтобы подорвать гипотеза что SARS-CoV-2, возможно, просочился из Уханьский институт.

Первая зарегистрированная вспышка COVID-19 произошла в городе Ухань.

Право США знать предварительно сообщил, что Дашак подготовил заявление для The Lancet, и организовал это «Не может быть идентифицировано как исходящее от какой-либо одной организации или лица» а скорее быть замеченным как «Просто письмо ведущих ученых».

EcoHealth Alliance - это некоммерческая организация, базирующаяся в Нью-Йорке, которая получила миллионы долларов финансирования налогоплательщиков США для генетического манипулирования коронавирусами, в том числе с учеными из Уханьского института.

Примечательно, что Дашак стал центральной фигурой в официальных расследованиях происхождения SARS-CoV-2. Он является членом Всемирная организация здравоохранениякоманда экспертов, отслеживающая происхождение нового коронавируса, и The Lancet COVID 19 Комиссия.

См. Наш предыдущий отчет по этой теме: 

Подпишитесь на нашу бесплатную рассылку чтобы получать регулярные обновления о нашем расследовании биологических опасностей. 

21 января 2021

Документы Университета штата Колорадо об исследованиях патогенов летучих мышей

В этом посте описываются документы профессоров Университета штата Колорадо (CSU) Ребекки Кейдинг и Тони Шунтца, которые Право на информацию США было получено в результате запроса публичных архивов. Кадинг и Шунц - вирусологи, изучающие патогены, связанные с летучими мышами, в горячих точках по всему миру. Они сотрудничают с EcoHealth Alliance, Министерством обороны США (DoD) и Агентством перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA), подразделением вооруженных сил США по исследованиям и разработкам.

Документы предлагают заглянуть в военно-академический комплекс ученых которые изучают, как предотвратить распространение потенциальных пандемических патогенов от летучих мышей. Документы вызывают вопросы о рисках заражения, например, при транспортировке летучих мышей и крыс, инфицированных опасными патогенами. Они также содержат другие примечательные предметы, в том числе:

  1. В феврале 2017 года координаторы Министерства обороны по Программе совместного биологического взаимодействия Агентства по уменьшению угрозы объявленный новый глобальный альянс летучих мышей «для создания и использования возможностей страны и региона для обеспечения более глубокого понимания летучих мышей и их экологии в контексте патогенов, вызывающих озабоченность по поводу безопасности». Связанные с этим электронные письма показывать сотрудничество между CSU, EcoHealth Alliance и лабораториями Rocky Mountain Национальных институтов здравоохранения по созданию исследовательского центра летучих мышей в CSU для расширения исследований инфекции летучих мышей.
  2. Глобальный альянс летучих мышей превратился в группу под названием Bat One Health Research Network (BOHRN). К 2018 году ключевые ученые BOHRN работали с DARPA над проектом PREEMPT. Записи CSU на PREEMPT показывают, что лаборатории Rocky Mountain Laboratories, CSU и Государственный университет Монтаны разрабатывают вакцины с «масштабируемым вектором» для распространения среди популяций летучих мышей «для предотвращения появления и распространения» потенциальных пандемических вирусов от летучих мышей к популяциям людей. Их цель - развитие "самораспространяющиеся вакцины » - которые передаются заразно между летучими мышами - в надежде уничтожить болезнетворные микроорганизмы в их резервуарах для животных до того, как они попадут на людей. Это исследование поднимает проблемы о непредвиденных последствиях выпуска генетически модифицированных самораспространяющихся организмов в открытый космос и об экологических рисках их неизвестной эволюции, вирулентности и распространения.
  3. Перевозка летучих мышей и крыс, зараженных опасными патогенами, создает возможность непреднамеренного распространения на людей. Тони Шунц написал вице-президенту EcoHealth Alliance Джонатану Эпштейну 30 марта 2020 г .: «RML [Rocky Mountain Labs] импортировала резервуар вируса Ласса, родив их в неволе в Африке, а затем потомство было импортировано непосредственно в RML. Не знаю, могут ли подковообразные летучие мыши рождаться в неволе, но это может быть способом облегчить опасения CDC ». Вирус Ласса распространяется крысами, которые являются эндемиками Западной Африки. Он вызывает у людей острое заболевание, называемое лихорадкой Ласса, которое, по оценкам, приводит к примерно 5,000 смертельным случаям ежегодно (уровень смертности 1%).
  4. 10 февраля 2020 года президент EcoHealth Alliance Питер Дашак отправил письмо запрос подписантов для проекта Ошибка Ланцет заявление «Решительно осудить теории заговора, предполагающие, что 2019-nCoV не имеет естественного происхождения». В электронном письме Дашак написал: «Доктора. Линда Саиф, Джим Хьюз, Рита Колвелл, Уильям Кареш и Хьюм Филд составили простое заявление о поддержке ученых, работников здравоохранения и медицинских работников Китая, борющихся с этой вспышкой (прилагается), и мы приглашаем вас присоединиться к нам в качестве первых подписантов. ” Он не упомянул о своем участии в составлении заявления.  Наша предыдущая отчетность показали, что Дашак подготовил заявление, которое было опубликовано в The Lancet.
  5. Тони Шунц обменялся электронными письмами с ключевыми учеными Уханьского института вирусологии (WIV) Пэн Чжоу, Чжэнли Ши и Бен Ху. В электронное письмо от 30 октября 2018 г.Шунц предложил Чжэнли Ши «свободную связь» между Лабораторией членистоногих и инфекционных заболеваний CSU и WIV, предполагающую «сотрудничество по соответствующим проектам (например, арбовирусы и вирусы, переносимые летучими мышами) и обучение студентов». Чжэнли Ши ответил положительно на предложение Шунца. Записи не предполагают, что такое сотрудничество было начато.

Для получения дополнительной информации:

Ссылку на весь пакет документов Университета штата Колорадо можно найти здесь: Записи CSU

Право на информацию США публикует документы, полученные в результате запросов о публичной свободе информации (FOI), для наше расследование биологической опасности в нашем посте: Документы по свободе информации о происхождении SARS-CoV-2, опасностях, связанных с научными исследованиями и лабораториями биобезопасности.

Насколько безопасны биолаборатории в штате Колорадо?

проект предложения о финансировании fили строительство новой биолаборатории в Государственном университете Колорадо поднимает вопросы о безопасности в существующих биолабораториях в Форт-Коллинзе, штат Колорадо.

Проект предложения требует финансирования от Национальных институтов здравоохранения для замены «стареющей» инфраструктуры в ХСС. Центр трансмиссивных инфекционных заболеваний, ранее известная как Лаборатория членистоногих и инфекционных заболеваний (AIDL). В центре разводят колонии насекомых и летучих мышей для экспериментов по инфекционным заболеваниям с опасными патогенами, такими как вирусы SARS, Zika, Nipah и Hendra. Эксперименты с живыми патогенами частично проводятся в BSL-3 объекты, которые представляют собой герметичные лаборатории со специальными технологиями, предотвращающими заражение исследователей и распространение инфекций.

Авторы предложения (Тони Шунц и Грег Эбель из CSU и Джонатан Эпштейн, вице-президент EcoHealth Alliance) пишут, что «некоторые из наших зданий уже давно вышли из строя». Они прикрепляют изображения накапливающейся плесени и грибка как доказательство того, что объекты «быстро разрушаются», «протекающие во время дождя».

В предложении также поясняется, что существующий дизайн лаборатории требует, чтобы образцы клеток инфицированных летучих мышей и насекомых «перед использованием транспортировались в разные здания». В нем говорится, что существующие автоклавы, стерилизующие биологически опасные материалы, «часто работают со сбоями, и есть законные опасения, что они будут продолжать это делать».

Возможно, проблемы завышены, потому что они поддерживают запрос на финансирование. Вот отрывок из предложения о финансировании с изображениями.

В связи с этим предложением возникает несколько вопросов: подвержены ли человеческие жизни неисправности оборудования и инфраструктуры AIDL? Увеличивает ли эта дряхлость вероятность случайной утечки опасных патогенов? Есть ли в мире другие объекты, входящие в EcoHealth Alliance, которые также деградировали и небезопасны? Были ли условия столь же небезопасными, например, в Уханьском институте вирусологии, финансируемом EcoHealth Alliance? Тот институт был идентифицирован как возможный источник SARS-CoV-2, вирус, вызывающий Covid-19.

Записи институционального комитета по биобезопасности CSU (IBC), полученная по запросу из открытых источников, похоже, усиливает опасения по поводу безопасности биолабораторий CSU. Например, протокол собрания С мая 2020 указывают на то, что исследователь CSU заразился вирусной инфекцией и симптомами Зика после манипуляций с экспериментально инфицированными комарами. IBC отметила: «Скорее всего, это был укус комара, который остался незамеченным в хаотичное время из-за отключений и изменений COVID-19».

По иронии судьбы, усиление исследований инфекционных заболеваний SARS-CoV-2 могло повысить риск нарушений биобезопасности и неудач в CSU. Протокол IBC выразить поддержку «Обеспокоенность, выраженная в связи с большим количеством исследовательских проектов, связанных с SARS-CoV-2, которые создают нагрузку на такие ресурсы, как СИЗ, лабораторные помещения и персонал».

Если вы хотите получать регулярные обновления о нашем расследовании биологических опасностей, вы можете подпишитесь на нашу еженедельную рассылку здесь

8 января 2021

USRTK просит ODNI рассекретить документы о несчастных случаях в лабораториях, хранящих опасные патогены

Право на информацию США (USRTK) спросил Управлению директора национальной разведки (ODNI) рассекретить три документа о нарушениях биобезопасности, происходящих в лабораториях, хранящих опасные патогены.

Запрос на обязательную рассекречивание (MDR) отвечает на запросы ODNI. решение удерживать три секретных документа по USRTK подал запрос по Закону о свободе информации В августе 2020.

В запросе FOIA «запрашивалась готовая разведывательная информация, полученная с января 2015 года о случайном или преднамеренном выбросе биологических агентов, нарушениях условий содержания в исследовательских центрах уровня биобезопасности (BSL) -2, BSL-3 или BSL-4, а также других инцидентах, вызывающих озабоченность, связанных исследования биобезопасности двойного назначения в исследовательских центрах BSL-2, BSL-3 или BSL-4 в Канаде, Китае, Египте, Франции, Германии, Индии, Иране, Израиле, Нидерландах, России, бывших странах Советского Союза, Южной Африке , Тайвань, Соединенное Королевство и Таиланд ».

ODNI сообщила в своем ответе, что обнаружила три документа и определила, что они «должны быть полностью скрыты в соответствии с исключениями FOIA» в отношении защиты секретных материалов, касающихся методов разведки и источников, имеющих значение для национальной безопасности. ODNI не описал и не охарактеризовал природу трех документов или их содержание, за исключением того, что они отвечали на запрос FOIA.

В своем запросе MDR USRTK просил ODNI выпустить все разумно отделимые, не подлежащие исключению, части трех документов.

USRTK считает, что общественность имеет право знать, какие существуют данные об авариях, утечках и других происшествиях в лабораториях, где хранятся и модифицируются патогены с пандемическим потенциалом, а также причастны ли такие утечки к происхождению COVID-19, вызвавшего погибло более 360,000 XNUMX американцев.

Чтобы получить больше информации:

Право на информацию США публикует документы из наших публичных запросов на расследование биологической опасности. Видеть: Документы по свободе информации о происхождении SARS-CoV-2, опасностях, связанных с научными исследованиями и лабораториями биобезопасности.

Фоновая страница о расследовании США «Право на информацию» о происхождении SARS-CoV-2.

29 декабря 2020

Измененные наборы данных вызывают больше вопросов о надежности ключевых исследований происхождения коронавируса

Изменения в наборах геномных данных, связанных с четырьмя ключевыми исследованиями происхождения коронавируса, добавляют дополнительные вопросы о надежности этих исследований, которые обеспечивают фундаментальную поддержку гипотезы. что SARS-CoV-2 возник в дикой природе. Исследования, Пэн Чжоу и др.., Хун Чжоу и др.., Лам и др.и Xiao et al., обнаружила связанные с SARS-CoV-2 коронавирусы у подковообразных летучих мышей и малайских панголинов.

Авторы исследований депонировали данные о последовательности ДНК, названные последовательность читает, которые они использовали для сборки геномов коронавирусов летучих мышей и панголинов в Национальном центре биотехнологической информации (NCBI) последовательность чтения архива (SRA). NCBI создала общедоступную базу данных для помощи в независимой проверке геномных анализов на основе технологий высокопроизводительного секвенирования.

Право на информацию США получило документы по публичному запросу показать исправления к данным SRA этих исследований через несколько месяцев после их публикации. Эти изменения являются странными, потому что они произошли после публикации и без какого-либо обоснования, объяснения или подтверждения.

Например, Peng Zhou et al. и Лам и др. обновили свои данные SRA в те же две даты. В документах не объясняется, почему они изменили свои данные, только то, что были внесены некоторые изменения. Xiao et al. внес множество изменений к их данным SRA, включая удаление двух наборов данных 10 марта, добавление нового набора данных 19 июня, замену 8 ноября данных, впервые опубликованных 30 октября, и дальнейшее изменение данных 13 ноября - через два дня природа добавлено «тревожное примечание» редактора об учебе. Хун Чжоу и др. еще не предоставили полный набор данных SRA, который позволил бы провести независимую проверку. В то время как журналы любят природа требовать от авторов сделать все данные «оперативно доступный»На момент публикации данные SRA могут быть опубликованы после публикация; но делать такие изменения через несколько месяцев после публикации - редкость.

Эти необычные изменения данных SRA не делают автоматически четыре исследования и связанные с ними наборы данных ненадежными. Однако задержки, пробелы и изменения в данных SRA затрудняла самостоятельную сборку и проверку опубликованных последовательностей генома и добавить к вопросов и проблемы около что собой представляет период действия из четырех исследований, таких как:

  1. Каковы были точные изменения данных SRA после публикации? Зачем они были сделаны? Как они повлияли на связанный геномный анализ и результаты?
  2. Были ли эти изменения SRA утверждены независимо? Если да, то как? В Единственная проверка NCBI Критерием публикации SRA BioProject - помимо базовой информации, такой как «название организма», является то, что он не может быть дубликатом.

Для получения дополнительной информации: 

Ошибка Национальный центр биотехнологической информации (NCBI) документы можно найти здесь: Электронная почта NCBI (страницы 63)

Право на информацию США публикует документы из наших публичных запросов на расследование биологической опасности. Видеть: Документы по свободе информации о происхождении SARS-CoV-2, опасностях, связанных с научными исследованиями и лабораториями биобезопасности.

Фоновая страница о расследовании США «Право на информацию» о происхождении SARS-CoV-2.

18 декабря 2020

Нет экспертной оценки приложения к известному исследованию происхождения коронавируса?

Журнал природа не оценили надежность важных требований, сделанных 17 ноября добавление к учиться по происхождению летучих мышей нового коронавируса SARS-CoV-2, переписка с природа персонал предлагает.

3 февраля 2020 года ученые Уханьского института вирусологии сообщили об обнаружении ближайшего известного родственника SARS-CoV-2, коронавируса летучих мышей под названием RaTG13. RaTG13 стал центральным к гипотезе о том, что SARS-CoV-2 возник в дикой природе.

В приложении адреса оставшийся без ответа вопросов по поводу происхождения RaTG13. Авторы, Чжоу и др., Пояснили, что они обнаружили RaTG13 в 2012-2013 годах «в заброшенном стволе шахты в уезде Модзян, провинция Юньнань», где пострадали шесть шахтеров. острый респираторный дистресс-синдром после контакта с фекалиями летучих мышейи трое умерли. Исследования Симптомы заболевших шахтеров могут дать важные подсказки о происхождении SARS-CoV-2. Чжоу и др. сообщили, что не обнаружили коронавирусов, связанных с SARS, в хранящихся образцах сыворотки больных шахтеров, но не подтвердили свои утверждения данными и методами своих анализов и экспериментального контроля.

Отсутствие ключевых данных в приложении имеет поднял дополнительные вопросы о надежности Zhou et al. исследование. 27 ноября агентство «Право на информацию» попросило природа вопросов о претензиях дополнения и просил, чтобы природа опубликуйте все подтверждающие данные, которые Zhou et al. возможно, предоставил.

С декабря 2, природа Глава отдела коммуникаций Бекс Уолтон ответ что оригинальный Zhou et al. исследование было «точным, но неясным», и что приложение было подходящим постпубликационная платформа в целях разъяснения. Она добавила: «Что касается ваших вопросов, мы рекомендуем вам обратиться к авторам статьи за ответами, поскольку эти вопросы не относятся к исследованиям, которые мы опубликовали но к другим исследованиям, предпринятым авторами, которые мы не можем комментировать »(курсив наш). Поскольку наши вопросы касались исследований, описанных в приложении, природа Заявление представителя предполагает, что приложение Чжоу и др. не было оценено как исследование.

Мы спросили дополнительный вопрос 2 декабря: «подвергалось ли это добавление какой-либо экспертной оценке и / или редакционному надзору со стороны природа? » Мисс Уолтон не ответила прямо; она ответ: «Как правило, наши редакторы оценивают комментарии или проблемы, которые возникают у нас, в первую очередь, консультируясь с авторами и обращаясь за советом к рецензентам и другим внешним экспертам, если мы сочтем это необходимым. Наша политика конфиденциальности означает, что мы не можем комментировать конкретное рассмотрение отдельных дел ».

С природа считает добавление после-обновление публикации, и не подчиняет такие дополнения к опубликованным публикациям тем же стандартам рецензирования, что и оригинальные публикации, похоже, что Zhou et al. Приложение не прошло экспертную оценку.

Авторы Чжэнли Ши и Пэн Чжоу не ответили на наши вопросы о них природа Добавление.

14 декабря 2020

Новые электронные письма показывают размышления ученых о том, как обсуждать происхождение SARS-CoV-2 

Недавно полученные электронные письма дают представление о том, как развивалась уверенность в естественном происхождении нового коронавируса SARS-CoV-2, в то время как ключевые научные вопросы остались. Внутренние обсуждения и ранний черновик письма ученых показывают, что эксперты обсуждают пробелы в знаниях и оставшиеся без ответа вопросы о лабораторном происхождении, даже когда некоторые пытались опровергнуть «второстепенные» теории о возможности вируса из лаборатории.

Влиятельные ученые и многие новостные агентства описали доказательства как «подавляющий«Что вирус возник в дикой природе, а не в лаборатории. Однако через год после первых зарегистрированных случаев SARS-CoV-2 в китайском городе Ухань, Мало что известно как или где вирус возник. Понимание происхождения SARS-CoV-2, вызывающего заболевание COVID-19, может иметь решающее значение для предотвращения следующей пандемии.

Письма эксперта по коронавирусу Профессор Ральф Барик - получено по запросу США Право на информацию по публичному запросу - показать беседы между представителями Национальной академии наук (НАН) и экспертами по биобезопасности и инфекционным заболеваниям из университетов США и ЭкоЗдоровье Альянс.

3 февраля Управление научно-технической политики Белого дома (OSTP) спросил Национальные академии наук, инженерии и медицины (NASEM), чтобы «созвать совещание экспертов ... для оценки того, какие данные, информация и образцы необходимы для устранения неизвестных, чтобы понять эволюционное происхождение 2019-nCoV и более эффективно реагировать как к вспышке, так и к любой возникшей дезинформации ».

К разработке проекта были привлечены эксперты по барическим и другим инфекционным заболеваниям. ответ. Электронные письма показывают внутренние обсуждения экспертов и ранний набросок от 4 февраля.

В раннем проекте описывались «первоначальные взгляды экспертов», что «доступные геномные данные согласуются с естественной эволюцией и что в настоящее время нет доказательств того, что вирус был создан для более быстрого распространения среди людей». В этом проекте предложения в круглых скобках был поставлен вопрос: «[попросить экспертов указать конкретные места связывания?]». В скобках также была сделана сноска: «[возможно, добавить краткое пояснение, что это не исключает непреднамеренного выпуска из лаборатории, изучающей эволюция родственных коронавирусов] ».

In одно электронное письмоот 4 февраля эксперт по инфекционным заболеваниям Тревор Бедфорд прокомментировал: «Я бы не стал упоминать здесь сайты связывания. Если вы начнете взвешивать доказательства, вам нужно будет учесть оба сценария ». Под «обоими сценариями» Бедфорд, судя по всему, имеет в виду сценарии лабораторного и естественного происхождения.

Вопрос о сайтах связывания важен для дебатов о происхождении SARS-CoV-2. Отличительные сайты связывания на белке шипа SARS-CoV-2 придают «Почти оптимальный» связывание и проникновение вируса в клетки человека, что делает SARS-CoV-2 более заразным, чем SARS-CoV. Ученые утверждали, что уникальные сайты связывания SARS-CoV-2 могли возникнуть либо в результате натурально перелив в дикой природе или преднамеренный лаборатория рекомбинация естественного предка SARS-CoV-2, который пока не известен.

Ошибка последнее письмо в опубликованном 6 февраля не упоминаются сайты связывания или возможность лабораторного происхождения. Это ясно дает понять, что для определения происхождения SARS-CoV-2 необходима дополнительная информация. В письме говорится: «Эксперты сообщили нам, что для определения происхождения и эволюции вируса необходимы дополнительные данные о геномной последовательности из географически - и временных - различных образцов вируса. Образцы, собранные как можно раньше во время вспышки в Ухани, и образцы диких животных будут особенно ценными ».

Электронные письма показывают, что некоторые эксперты обсуждают необходимость ясного языка, чтобы противостоять тому, что один из них описал как «психологические теории» лабораторного происхождения. Кристиан Андерсен, ведущий автор влиятельная статья о медицине природы Утверждая естественное происхождение SARS-CoV-2, сказал, что ранний набросок был «великолепен, но мне интересно, нужно ли нам быть более твердыми в вопросе инженерии». Он продолжил: «Если одна из основных целей этого документа - противостоять этим второстепенным теориям, я думаю, очень важно, чтобы мы сделали это решительно и простым языком…»

In Его ответ, Baric стремился передать научное обоснование естественного происхождения SARS-CoV-2. «Я думаю, нам нужно сказать, что ближайший родственник этого вируса (96%) был идентифицирован у летучих мышей, циркулирующих в пещере в Юньнани, Китай. Это убедительный аргумент в пользу животного происхождения ».

Финал письмо Президенты NASEM не занимают никакой позиции по поводу происхождения вируса. В нем говорится, что «научные исследования для лучшего понимания происхождения 2019-nCoV и его связи с вирусами, обнаруженными у летучих мышей и других видов, уже ведутся. Ближайшим известным родственником 2019-nCoV, по-видимому, является коронавирус, обнаруженный в образцах, полученных от летучих мышей, собранных в Китае ». В письме упоминается два Исследования которые были проведены EcoHealth Alliance и Уханьским институтом вирусологии. Оба предполагают естественное происхождение SARS-CoV-2.

Спустя несколько недель письмо президентов NASEM стало авторитетным источником для влиятельного заявление ученых опубликовано в The Lancet это давало гораздо больше уверенности в происхождении SARS-CoV-2. USRTK ранее сообщал что президент EcoHealth Alliance Питер Дашак подготовил это заявление, в котором утверждалось, что «ученые из разных стран ... подавляющим большинством пришли к выводу, что этот коронавирус возник в дикой природе». Эта позиция, как отмечается в заявлении, «дополнительно подтверждается письмом президентов Национальных академий науки, инженерии и медицины США».

Последующие назначения Питера Дашака и других союзников EcoHealth Alliance на Комиссия Lancet COVID19 и Дашак в Исследования Всемирной организации здравоохранения происхождения SARS-CoV-2 означает, что доверие к этим усилиям подрывается конфликт интересов, и судя по виду, что они уже заранее рассмотрели данный вопрос.

---

"Проблемы, которых, вероятно, следует избегать"

В электронных письмах Baric также есть представитель NAS предполагая, Американским ученым им «вероятно следует избегать» вопросов о происхождении SARS-CoV-2 на двусторонних встречах, которые они планировали с китайскими экспертами по COVID-19. В электронных письмах от мая и июня 2020 года обсуждались планы встреч. Участвующие американские ученые, многие из которых являются членами НАН Постоянный комитет по возникающим инфекционным заболеваниям и угрозам здоровью в XXI векев том числе Ральф Барик, Питер Дасзак, Дэвид Франц, Джеймс Ле Дюк, Стэнли Перлман, Дэвид Релман, Линда Саиф и Пейён Ши.

Ошибка участвующих китайских ученых включая Джорджа Гао, Чжэнли Ши и Чжимин Юаня. Джордж Гао - директор Китайского центра контроля заболеваний. Чжэнли Ши возглавляет исследование коронавируса в Уханьском институте вирусологии, а Чжимин Юань является директором WIV.

In электронное письмо Американским участникам о сеансе планирования старший программный сотрудник НАН Бенджамин Русек описал цель встречи: «рассказать вам об истории диалога, обсудить темы / вопросы (список в вашем пригласительном письме и приложить) и вопросы, которые, вероятно, нам следует избегайте (вопросы о происхождении, политика)… »

Для получения дополнительной информации:

Ссылку на электронные письма профессора Университета Северной Каролины Ральфа Барика можно найти здесь: Барические письма (страницы 83,416)

Право на информацию США публикует документы из наших публичных запросов на наше расследование биологической опасности, Увидеть: Документы по свободе информации о происхождении SARS-CoV-2, опасностях, связанных с научными исследованиями и лабораториями биобезопасности.

Записи из электронных писем эксперта по коронавирусу Ральфа Барика 

На этой странице перечислены документы в электронных письмах профессора Ральфа Барика, которые Право на информацию США было получено по запросу из открытых источников. Доктор Барич является экспертом по коронавирусу в Университете Северной Каролины, Чапел-Хилл (UNC). У него есть развитые генетические методы в повысить пандемический потенциал существующих коронавирусов летучих мышей in сотрудничество с доктором Чжэнли Ши в Уханьском институте вирусологии и с EcoHealth Alliance.

Электронные письма показывают внутренние обсуждения и ранний черновик письма ключевых ученых о происхождении коронавирусаи пролили некоторый свет на отношения между американскими и китайскими экспертами в области биозащиты и инфекционных заболеваний, а также на роль таких организаций, как EcoHealth Alliance и Национальная академия наук (NAS).

Пожалуйста, отправьте по электронной почте все интересующие нас сообщения, которые мы могли пропустить sainath@usrtk.org, чтобы мы могли включить их ниже.

пункты из писем Baric

  1. Трейси Макнамара, профессор патологии Западного университета медицинских наук в Помоне, Калифорния писал 25 марта 2020 г .:: «Федеральное правительство потратило более 1 миллиарда долларов на поддержку Глобальной повестки дня в области безопасности здравоохранения, чтобы помочь развивающимся странам создать потенциал для обнаружения / сообщения / реагирования на угрозы пандемии. Дополнительные 200 миллионов долларов были потрачены на проект PREDICT через USAID по поиску новых вирусов у летучих мышей, крыс и обезьян за рубежом. А теперь Глобальный проект «Виром» хочет, чтобы по всему миру было потрачено 1.5 миллиарда долларов на охоту за каждым вирусом на Земле. Вероятно, они получат финансирование. Но ни одна из этих программ не сделала налогоплательщиков безопаснее. прямо здесь, дома. » (курсив в оригинале)
  2. Доктор Джонатан Эпштейн, вице-президент по науке и связям с общественностью EcoHealth Alliance, искать руководство по запросу Агентства перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA) о передаче «потенциально конфиденциальной информации двойного назначения» (март 2018 г.).
  3. ЭкоЗдоровье Альянс оплачиваемый Д-р Барич - сумма гонорара не разглашается (январь 2018 г.).
  4. приглашение Национальной академии наук, инженерии и медицины США (NASEM) и Китайской академии сельскохозяйственных наук (CAAS) Диалог США и Китая и семинар по проблемам возникающих инфекций, безопасности лабораторий, глобальной безопасности здоровья и ответственного поведения при использовании редактирования генов в исследованиях вирусных инфекционных заболеваний, Харбин, Китай, 8-10 января 2019 г. (ноябрь 2018 г. - январь 2019 г.). подготовительный электронная почта и меморандум путешествия указать личности американских участников.
  5. Приглашение NAS на встречу экспертов из США и Китая, работающих над противодействием инфекционным заболеваниям и улучшением здоровья населения мира (ноябрь 2017 г.). Заседание было организовано НАН и Галвестонской национальной лабораторией. Он проходил 16-18 января 2018 года в городе Галвестон, штат Техас. А меморандум путешествия указывает личности американских участников. Последующие электронная почта показать, что на встрече присутствует доктор Чжэнли Ши из WIV.
  6. 27 февраля 2020 года Барич писал, «В настоящий момент наиболее вероятными источниками являются летучие мыши, и я отмечаю, что было бы ошибкой предполагать, что необходим промежуточный хозяин».
  7. 5 марта 2020 года Барич писал, «Нет абсолютно никаких доказательств того, что этот вирус является биоинженерным».

Для получения дополнительной информации:

Ссылку на электронные письма профессора Ральфа Барика можно найти здесь: Барические письма (~ 83,416 страниц)

Право на информацию США размещает документы из наше расследование биологической опасности, Увидеть: Документы по свободе информации о происхождении SARS-CoV-2, опасностях, связанных с научными исследованиями и лабораториями биобезопасности.

24 ноября 2020

Ученый с конфликтом интересов, возглавляющий рабочую группу Комиссии Lancet COVID-19 по происхождению вирусов

На прошлой неделе Сообщается о праве на информацию США что влиятельное заявление в The Lancet, подписанное 27 известными учеными в области общественного здравоохранения о происхождении SARS-CoV-2, было организовано сотрудниками EcoHealth Alliance, некоммерческой группы, которая получила миллионы долларов финансирования налогоплательщиков США для генетического манипулирования коронавирусом с учеными из Уханьского института вирусологии (WIV). 

Ошибка Заявление от 18 февраля осудил «теории заговора», предполагающие, что COVID-19 мог быть получен из лаборатории, и заявили, что ученые «в подавляющем большинстве пришли к выводу», что вирус возник в дикой природе. Электронные письма, полученные УСРТК показал, что президент EcoHealth Alliance Питер Дашак подготовил письмо и организовал его, чтобы «избежать появления политического заявления». 

The Lancet не раскрыл, что четыре других подписавших заявление также имеют позиции в EcoHealth Alliance, который финансово заинтересован в отклонении вопросов от возможности того, что вирус мог возникнуть в лаборатории.

Теперь «Ланцет» оказывает еще большее влияние на группу, у которой есть конфликт интересов по важному для общественного здравоохранения вопросу о происхождении пандемии. 23 ноября журнал The Lancet назвал новая панель из 12 человек Комиссии The Lancet COVID 19. Председателем новой целевой группы по расследованию «Источников, раннего распространения пандемии и единых медицинских решений для будущих угроз пандемии» является не кто иной, как Питер Дашак из EcoHealth Alliance. 

Половина членов целевой группы, в том числе Дашак, Хьюм Филд, Джеральд Кеуш, Сай Кит Лам, Стэнли Перлман и Линда Саиф, также подписали заявление от 18 февраля, в котором утверждалось, что они знают происхождение вируса всего через неделю после публикации World Health. Организация объявила, что заболевание, вызванное новым коронавирусом, будет называться COVID-19. 

Другими словами, по крайней мере, половина целевой группы Комиссии Lancet по COVID по происхождению SARS-CoV-2, похоже, уже предвосхитили результат еще до того, как расследование даже началось. Это подрывает доверие к целевой группе и ее авторитет.

Истоки SARS-CoV-2 лежат в все еще загадка и тщательное и достоверное расследование может иметь решающее значение для предотвращения следующей пандемии. Общественность заслуживает расследования, которое не испорчено подобными конфликтами интересов.

Обновление (25 ноября 2020 г.): Петр Дашак также был назначен Команда Всемирной организации здравоохранения из 10 человек исследование происхождения SARS-CoV-2.

18 ноября 2020

EcoHealth Alliance организовал заявление ключевых ученых о «естественном происхождении» SARS-CoV-2

Обновление 2.15.21 - Недавно появившееся электронное письмо от Дашака: «Вам не нужно подписывать «Заявление», Ральф !!  

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know, показывают, что заявление в The Lancet Авторы 27 видных ученых в области общественного здравоохранения, осуждающих «теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения», была организована сотрудниками EcoHealth Alliance, некоммерческой группы, которая получил миллионы долларов of Налогоплательщик США финансирование генетически манипулировать коронавирус с учеными из Уханьский институт вирусологии.

Электронные письма, полученные в результате запросов к публичным архивам, показывают, что президент EcoHealth Alliance Питер Дашак подготовил проект Ланцет заявление, и что он намеревался «Не может быть идентифицировано как исходящее от какой-либо одной организации или лица» а скорее быть замеченным как «Просто письмо ведущих ученых». Дашак писал, что хотел «чтобы избежать появления политического заявления».

Письмо ученых появилось в The Lancet 18 февраля, всего через неделю после того, как Всемирная организация здравоохранения объявила, что заболевание, вызванное новым коронавирусом, будет называться COVID-19.

27 авторов «решительно осуждают теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения», и сообщили, что ученые из многих стран «в подавляющем большинстве пришли к выводу, что этот коронавирус возник в дикой природе». В письме не было никаких научных ссылок, опровергающих теорию лабораторного происхождения вируса. Один ученый, Линда Саиф, спросил по электронной почте, будет ли это полезно «Добавить только одно или два утверждения в поддержку того, почему nCOV не является вирусом, созданным в лаборатории, и возникает естественным образом? Представляется важным научное опровержение таких утверждений! » Дашак ответил: «Я думаю, что нам, вероятно, следует придерживаться широкого заявления".

Растущие звонки для исследования Уханьского института вирусологии как потенциального источника SARS-CoV-2 привели к усиленная проверка Альянса EcoHealth. Электронные письма показывают, как члены EcoHealth Alliance сыграли одну из первых ролей в постановке вопросов о возможном лабораторном происхождении SARS-CoV-2 как «сумасшедших теорий, которые необходимо рассмотреть», поскольку Дашак сказал Хранитель.

Хотя фраза «EcoHealth Alliance» появилась в The Lancet Заявления, вместе с соавтором Дашаком, несколько других соавторов также имеют прямые связи с группой, которые не были раскрыты как конфликт интересов. Рита Колвелл и Джеймс Хьюз члены Совета директоров EcoHealth Alliance, Уильям Кареш является исполнительным вице-президентом группы по вопросам здравоохранения и политики, и Юм Филд советник по науке и политике.

Авторы заявления также утверждали, что «быстрому, открытому и прозрачному обмену данными об этой вспышке сейчас угрожают слухи и дезинформация о ее происхождении». Однако сегодня Мало что известно о происхождении SARS-CoV-2, и расследования его происхождения Всемирная организация здравоохранения и The Lancet Комиссия COVID-19 были окутанный тайной и погрязла в конфликты интересов.

Питер Дашак, Рита Колуэлл и The Lancet Редактор Ричард Хортон не предоставил комментариев в ответ на наши запросы относительно этой статьи.

Для получения дополнительной информации:

Ссылку на всю партию электронных писем EcoHealth Alliance можно найти здесь: Электронная почта EcoHealth Alliance: Университет Мэриленда (страницы 466)

Право на информацию США публикует документы, полученные в результате запросов о публичной свободе информации (FOI), для наше расследование биологической опасности в нашем посте: Документы по свободе информации о происхождении SARS-CoV-2, опасностях, связанных с научными исследованиями и лабораториями биобезопасности.

Похожие сообщения: 

12 ноября 2020

Журнал Nature добавляет «Примечание редактора», в котором подчеркивается озабоченность по поводу надежности исследования, связывающего коронавирусы панголинов с происхождением SARS-CoV-2.

9 ноября 2020 г., США Право знать выпущенный электронные письма старшим авторам Лю и др. и Сяо и др.., а также сотрудники и редакторы в PLoS патогенов и природа журналы. Эти исследования подтвердили зоонозную гипотезу о том, что коронавирусы, тесно связанные с SARS-CoV-2, циркулируют в дикой природе и что SARS-CoV-2 имеет дикий животный источник. 11 ноября 2020 г. природа добавил следующее примечание к статье Сяо и др.: «Примечание редактора: читатели предупреждены о том, что были высказаны опасения по поводу идентичности образцов панголинов, представленных в этой статье, и их связи с ранее опубликованными образцами панголинов. Как только этот вопрос будет решен, будут приняты соответствующие редакционные меры ».

Заметку можно увидеть здесь: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 ноября 2020

Природа и патогены PLoS проверяют научную достоверность ключевых исследований, связывающих коронавирусы панголина с происхождением SARS-CoV-2

Зарегистрируйтесь, чтобы получать обновления из блога Biohazards.

Саинат Сурьянараянан, доктор философии 

Здесь мы отправляем наши электронные письма старшим авторам Лю и др. и Xiao et al., и редакторы PLoS патогенов и природа. Мы также представляем подробное обсуждение вопросов и опасений, поднятых в этих электронных письмах, которые ставят под сомнение достоверность этих ключевых исследований происхождения нового коронавируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19. Смотрите наши отчеты по этим письмам, Под вопросом достоверность ключевых исследований происхождения коронавируса; научные журналы исследуют (11.9.20)


Электронная переписка с доктором Цзиньпином Ченом, старший автор Лю и др.:


Электронные письма доктора Цзиньпина Чена вызывают ряд вопросов и опасений: 

1– Лю и др. (2020) собрали свою опубликованную последовательность генома коронавируса панголинов на основе образцов коронавирусов, взятых у трех ящеров, двух образцов из контрабандной партии в марте 2019 года и одного образца из другой партии, перехваченной в июле 2019 года. База данных Национального центра биотехнологической информации (NCBI) , где от ученых требуется депонировать данные о последовательностях для обеспечения независимой проверки и воспроизводимости опубликованных результатов, содержит данные архива считывания последовательностей (SRA) для двух образцов за март 2019 г., но отсутствуют данные для образца от июля 2019 г. На вопрос об этом пропавшем образце, который д-р Цзиньпин Чен идентифицирует как F9, д-р Цзиньпин Чен заявил: «Необработанные данные этих трех образцов можно было найти под номером доступа NCBI PRJNA573298, а идентификаторами биопроба были SAMN12809952, SAMN12809953 и SAMN12809954, кроме того, особь (F9) из другой партии также была положительной, исходные данные можно увидеть в NCBI SRA SUB 7661929, который скоро будет выпущен, потому что у нас есть еще один MS (на рассмотрении)»(Курсив наш).

Вызывает беспокойство то, что Liu et al. не опубликовали данные, соответствующие 1 из 3 образцов панголинов, которые они использовали для сборки своей последовательности генома коронавируса панголинов. Доктор Цзиньпин Чен также не поделился этими данными, когда его спросили. Нормой в науке является публикация и / или распространение всех данных, которые позволили бы другим независимо проверять и воспроизводить результаты. Как PLoS патогенов пусть Лю и др. уклоняться от публикации важных образцов данных? Почему доктор Цзиньпин Чен не делится данными, относящимися к этому третьему образцу панголина? Почему Лю и др. хотите опубликовать неопубликованные данные, относящиеся к этому третьему образцу панголина, как часть другого исследования, которое было отправлено в другой журнал? Беспокойство здесь заключается в том, что ученые неправильно приписывают пропавшую пробу панголина из Liu et al. к другому исследованию, что затрудняет последующее отслеживание важных деталей об этом образце панголина, таких как контекст, в котором был взят образец панголина.

2– Доктор Цзиньпин Чен отрицал, что Лю и др. имели какие-либо отношения с Сяо и др. (2020) природа исследование. Он написал: «Мы представили нашу статью о патогенных микроорганизмах PLOS 14 февраля 2020 года до публикации в Nature (ссылка 12 в нашей статье о патогенных микроорганизмах PLOS, которую они представили 16 февраля 2020 года с даты их отправки в Nature), нашей статьи о патогенных микроорганизмах PLOS. объясните, что SARS-Cov-2 не является прямым источником коронавируса панголинов, а панголин не является промежуточным хозяином. Мы узнали об их работе после их новостного брифинга 7 февраля 2020 г., и у нас есть разные мнения с ними, две другие статьи (Вирусы и Природа) были перечислены в статье PLOS Pathogen в качестве справочных документов (номер ссылки 10 и 12), мы разные исследовательские группы от авторов статей в журнале Nature, и между нами нет никаких отношенийи мы взяли образцы с подробной информацией об образцах из центра спасения дикой природы Гуандуна с помощью Цзэцзянь Цзоу и Фанхуй Хоу в качестве наших соавторов. и мы не знаем откуда образцы бумаги Nature. » (наши акценты)

Следующие пункты вызывают сомнения в отношении утверждений доктора Чена выше: 

a– Лю и др. (2020), Xiao et al (2020) и Liu et al. (2019) разделили следующих авторов: Пин Лю и Цзиньпин Чен были авторами 2019 года. Вирусы бумага и 2020 PLoS патогенов статья, старший автор Wu Chen on Xiao et al. (2020) был соавтором 2019 Вирусы paper, а Цзэцзянь Чжоу и Фанхуй Хоу были авторами как Xiao et al. и Лю и др. 

б– Обе рукописи депонированы на общедоступный сервер препринтов. bioRxiv в тот же день: 20 февраля 2020 г. 

c– Xiao et al. «Переименованные образцы панголинов, впервые опубликованные Liu et al. [2019] Вирусы, не ссылаясь на свое исследование как на оригинальную статью, описывающую эти образцы, и использовали метагеномные данные этих образцов в своем анализе »(Чан и Жан). 

d– Полный геном коронавируса панголина у Лю и др. 99.95% идентичны на уровне нуклеотидов до полного генома коронавируса панголина, опубликованного Xiao et al. Как мог Лю и др. получили полный геном, который на 99.95% идентичен (разница всего ~ 15 нуклеотидов) Xiao et al. без обмена наборами данных и анализами?

Когда разные исследовательские группы независимо приходят к одинаковому набору выводов по заданному исследовательскому вопросу, это значительно увеличивает вероятность истинности соответствующих утверждений. Обеспокоенность здесь заключается в том, что Liu et al. и Xiao et al. не были независимо проведенными исследованиями, как утверждает доктор Чен. Была ли какая-либо координация между Лю и др. и Xiao et al. относительно их анализа и публикаций? Если да, то каковы были степень и характер этой координации? 

3– Почему Лю и др. не сделать общедоступными необработанные данные секвенирования ампликонов, которые они использовали для построения генома своего коронавируса панголина? Без этих необработанных данных геном коронавируса панголина, собранный Лю и др., Другие не могут независимо проверить и воспроизвести результаты Лю и др. Как упоминалось ранее, нормой в науке является публикация и / или совместное использование всех данных, которые позволили бы другим независимо проверять и воспроизводить результаты. Мы попросили доктора Цзинпин Чена поделиться необработанными данными последовательности ампликонов Лю и др. Он ответил, поделившись результатами анализа последовательности продукта ОТ-ПЦР Лю и др., Которые не являются исходными данными ампликона, используемыми для сборки генома коронавируса панголина. Почему доктор Цзиньпин Чен не хочет публиковать необработанные данные, которые позволили бы другим независимо проверить анализ Лю и др.

4- Лю и др. Вирусы (2019) был опубликован в октябре 2019 года, и его авторы депонировали свои данные SRA о коронавирусе панголина (архив чтения последовательностей) в NCBI сентября 23, 2019, но подождал, пока 22 января 2020 сделать эти данные общедоступными. Ученые обычно публикуют необработанные данные о геномной последовательности в общедоступных базах данных как можно скорее после публикации своих исследований. Такая практика гарантирует, что другие могут независимо получать доступ, проверять и использовать такие данные. Почему Лю и др. 2019 ждать 4 месяца, чтобы сделать свои данные SRA общедоступными? Доктор Цзиньпин Чен решил не отвечать прямо на этот наш вопрос в своем ответе 9 ноября 2020 года.

Мы также связались с доктором Стэнли Перлманом, PLoS патогенов Редактор Liu et al. а также это то, что он должен был сказать.

Примечательно, что доктор Перлман признал, что:

  • «PLoS Pathogens изучает этот документ более подробно» 
  • Он «не проверял достоверность образца от июля 2019 года во время рецензирования перед публикацией».
  • «[C] обеспокоен сходством между двумя исследованиями [Liu et al. и Сяо и др.] стали известны только после того, как оба исследования были опубликованы ».
  • Он «не видел никаких данных об ампликоне во время экспертной оценки. Авторы предоставили регистрационный номер для собранного генома… хотя после публикации выяснилось, что регистрационный номер, указанный в Заявлении о доступности данных статьи, неверен. Эта ошибка и вопросы, связанные с необработанными данными секвенирования контигов, в настоящее время рассматриваются как часть дела после публикации ».

Когда мы связались PLoS патогенов с нашей обеспокоенностью по поводу Лю и др. мы получили следующее ответ старшего редактора группы по этике публикаций PLoS:

Письма от Сяо и др..

В октябре 28, Главный редактор биологических наук природа ответил (ниже) ключевой фразой: «Мы очень серьезно относимся к этим вопросам и очень внимательно рассмотрим вопрос, который вы поднимаете ниже». 

30 октября Xiao et al. наконец-то публично выпущенный их необработанные данные последовательности ампликонов. Однако на момент публикации этой статьи данные о последовательности ампликонов, представленные Xiao et al. отсутствуют фактические файлы необработанных данных, которые позволили бы другим собрать и проверить свою последовательность генома коронавируса панголина.

Остаются важные вопросы, которые необходимо решить: 

  1. Настоящие ли коронавирусы панголинов? Заголовок для Рисунок 1e в Xiao et al. утверждает: «Вирусные частицы видны в везикулах с двойной мембраной на изображении просвечивающей электронной микроскопии, взятом из культуры клеток Vero E6, засеянной супернатантом гомогенизированной легочной ткани одного панголина, с морфологией, указывающей на коронавирус». Если Xiao et al. изолировали коронавирус панголина, поделятся ли они изолированным образцом вируса с исследователями за пределами Китая? Это может иметь большое значение для подтверждения того, что этот вирус действительно существует и произошел из ткани панголина.
  2. Насколько рано в 2020 или даже 2019 были Лю и др., Xiao et al., Лам и др. и Zhang et al. знаете, что они будут публиковать результаты на основе одного и того же набора данных?
    а. Была ли какая-либо координация, учитывая, что один был напечатан 18 февраля, а три - 20 февраля?
    б. Почему Лю и др. (2019) не сделали ли их архивные данные последовательного чтения общедоступными на дату их размещения в базе данных NCBI? Почему они ждали до 22 января 2020 года, чтобы обнародовать эти данные о последовательности коронавируса ящеров?
    c. До того, как Liu et al. 2019 г. Вирусы данные были опубликованы в NCBI 22 января 2020 г., были ли эти данные доступны другим исследователям в Китае? Если да, то в какой базе данных хранились данные о секвенировании коронавируса панголинов, у кого был доступ, и когда данные были депонированы и сделаны доступными?
  3. Будут ли авторы сотрудничать в независимом расследовании, чтобы отследить источник этих образцов ящеров, чтобы увидеть, можно ли будет найти больше вирусов, подобных SARS-CoV-2, в партиях незаконно ввезенных животных с марта по июль 2019 г., которые могут существовать в виде замороженных образцов или быть все еще живы в Центре спасения дикой природы Гуандун?
  4. И будут ли авторы сотрудничать в независимом расследовании, чтобы выяснить, есть ли у контрабандистов (были ли они заключены в тюрьму? Или оштрафованы и отпущены?) Антитела к вирусу SARS от регулярного контакта с этими вирусами?

5 ноября 2020

Добро пожаловать в блог Biohazards

В июле 2020 года агентство США «Право на информацию» начало подавать запросы на публичные записи в поисках данных от государственных учреждений, чтобы выяснить, что известно о происхождении нового коронавируса SARS-CoV-2, вызывающего болезнь Covid-19. Мы также изучаем несчастные случаи, утечки и другие происшествия в лабораториях, где хранятся и модифицируются патогенные микроорганизмы с пандемическим потенциалом, а также исследуем риски для здоровья, связанные с повышением функции (GOF), которые включают эксперименты с такими патогенами для увеличения круга их хозяев, передачи или летальность.

В этом блоге мы будем публиковать обновления о документах, которые мы получаем, и о других событиях в результате нашего расследования.

Право США знать - это исследовательская группа сосредоточены на содействии прозрачности общественного здравоохранения. Мы работаем по всему миру, чтобы разоблачать корпоративные правонарушения и неудачи правительств, которые угрожают целостности нашей продовольственной системы, окружающей среде и нашему здоровью. С 2015 года мы получили, размещены в Интернете и сообщил о тысячах отраслевых и государственных документов, в том числе о многих, полученных в результате судебных разбирательств по обеспечению соблюдения законов об открытых записях.

Наше исследование биологической опасности возглавляет Саинат Сурьянараянан, доктор философии. Его адрес электронной почты: sainath@usrtk.org.

Для получения дополнительной информации о наших исследованиях биологической опасности см.

свежие новости

Подписывайтесь на нашу новостную рассылку. Получайте еженедельные обновления в свой почтовый ящик.