Независимый женский форум: финансируемая Кохом группа защищает пестициды, масло и табачную промышленность

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Ошибка Независимый женский форум это некоммерческая организация, которая партнеры с Monsanto, защищает токсичные химические вещества в продуктах питания и потребительских товарах и выступает против законов, ограничивающих власть корпораций. Финансируемый в основном правыми фондами, которые отрицают климатологию, МВФ началось в 1991 году как попытка защитить нынешнего судью Верховного суда (и бывшего адвоката Monsanto) Кларенс Томас, когда ему предъявили обвинение в сексуальных домогательствах. В 2018 году группа также защищенный Судья Верховного суда Бретт Кавано перед лицом обвинений в сексуальном насилии и охарактеризовал Кавано как «Чемпион среди женщин.

Видеть: "Познакомьтесь с «феминистками», выполняющими грязную работу братьев Кох », Джоан Уолш, The Nation 

Работы С Нами бюджет Независимый женский форум, который приносит примерно 2 миллиона долларов в год, теперь заявляет, что он работает для политики, которая «укрепляет свободу». Его программы включают лоббирование и поддержку отмены регулирования токсичных продуктов, а также снятие вины за вред для здоровья и окружающей среды с корпораций, загрязняющих окружающую среду, в сторону личной ответственности. В 2017 году группа ежегодный гала-концерт в Вашингтоне, округ Колумбия, который чествовал члена правления IWF Келлианн Конвей как защитницу женщин, спонсировался химическими и табачными компаниями.

Подробнее о гала-концерте и его спонсорах читайте в HuffPost »Политика бесплодия и рака, »Стейси Малкан. 

Финансирование правых миллиардеров и корпораций

Большинство известных жертвователей Независимого женского форума - мужчины, как Лиза Грейвс. сообщил Центр СМИ и демократии. IWF получил более 15 миллионов долларов от правых фондов, которые продвигают дерегулирование и свободу действий корпораций, согласно данным данные, собранные Гринпис США. Основными спонсорами IWF, сделавшими пожертвования на сумму более 5 миллионов долларов, являются Donors Trust и Donors Capital Funds, секретные фонды «темных денег» связаны с нефтяными магнатами Чарльз и Дэвид Кох. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, в том числе корпораций, на сторонние группы, лоббирующие корпоративные интересы.

Главный спонсор IWF: темные деньги от нераскрытых доноров

Фонды семьи Кох напрямую внесли более 844,115 XNUMX долларов США, и среди других крупнейших спонсоров есть Сара. Фонд Скайф, Фонд Брэдли, Фонд Рэндольфа (ответвление Фонд Ричардсона), И Searle Freedom Trust - все ведущие спонсоры отрицание климатологии усилия и кампании по защищать пестициды и держать их нерегулируемыми. 

ExxonMobil и Philip Morris также финансировали IWF и табачную фирму, названную IWF в списке «потенциальные сторонние ссылки(Основной ключ) и те, кто уважает наши взгляды. » Раш Лимбо пожертвовал IWF не менее четверти миллиона долларов, что «защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду», - говорится в статье Эли Клифтона в The Nation.

Лидеры IWF

Хизер Ричардсон Хиггинс, Председатель Правления IWF и генеральный директор Independent Women's Voice, лоббистского подразделения IWF, занимал руководящие должности во многих правых фондах, в том числе Фонд Рэндольфа, Фонд Смита Ричардсона и горизонтальное распределение Круглый стол по благотворительности.

Келлин Конвей, Советник Белого дома и бывший руководитель кампании Трампа, Член правления IWF. Почетные директора включают Линн В. Чени, жена Дика Чейни и Кимберли О. Деннис, председатель совета директоров Доноры Траст и президент и генеральный директор Searle Freedom Trust.

Нэнси М. Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries, покинул Koch Industries, чтобы стать президент IWF в 2001 году, а позже она занимала должность заместителя председателя совета директоров IWF. У нее долгая история продвижение грязной энергии и стремление к дерегулированию загрязняющих отраслей.

Программа IWF тесно связана с повесткой дня лоббирования интересов табачной, нефтяной и химической промышленности. Вот несколько примеров:

Отрицает климатологию

2019 твит и статья из Независимого женского форума хвалит «прагматизм» президента Трампа в том, что он не принимает мер по сдерживанию изменения климата. 

Гринпис описывает IWF как «группу защиты климата Koch Industries» который «распространяет дезинформацию о климатологии и рекламирует работу отрицателей климата». 

Джейн Майер сообщила в The New Yorker в 2010 году: «Братья (Кох) раздавали деньги и более малоизвестным группам, таким как Независимый женский форум, который выступает против представления глобального потепления как научного факта в американских государственных школах. До 2008 года группой руководила Нэнси Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries. Мэри Бет Джарвис, вице-президент дочерней компании Koch, входит в совет директоров группы ».

Противник преподавания климатологии в школах

Ошибка Denver Post сообщила в 2010 году, что IWF «считает глобальное потепление« мусорной наукой »и что преподавание этого вопроса излишне пугает школьников». Посредством кампании под названием «Сбалансированное образование для всех» IWF выступила против обучения климату в школах, которое группа описанный как «Паникерская идеологическая обработка глобального потепления».

Президент IWF Кэрри Лукас пишет о «растущий скептицизм по поводу изменения климата» и утверждает, что «общественность может дорого заплатить за истерию».

Партнеры с Monsanto

В предложении Monsanto от 21 апреля 2016 г., IWF попросила Monsanto внести 43,300 65 долларов на мероприятия «Суперженщины науки», призванные подорвать политическую поддержку Предложения XNUMX, закона Калифорнии, который запрещает компаниям сбрасывать опасные химические вещества в водные пути и требует от них уведомлять потребителей о воздействии токсичных химикатов. Предлагаемые мероприятия были частью проекта IWF «Культура алармизма», который был создан «для того, чтобы развенчать шумиху в СМИ о рисках, с которыми сталкиваются американцы из-за продуктов, которые мы используем, продуктов, которые мы едим, и окружающей среды, окружающей наши семьи». 

В феврале 2017 года Monsanto объединилась с IWF в мероприятии под названием «Еда и страх: как найти факты в современной культуре алармизма», и Подкаст IWF в этом месяце обсуждалось «Как активисты очерняют Monsanto».

IWF продвигает темы для разговоров Monsanto и химической промышленности: продвижение ГМО и пестицидов, нападения на органическую промышленность и мам, которые выбирают органические продукты, и противодействие прозрачности на этикетках пищевых продуктов. Примеры включают:

  • Закон Вермонта о маркировке ГМО - это глупо. (Зритель)
  • Зловещая маркировка ГМО приведет к резкому росту затрат на продукты. (МВФ)
  • Ажиотаж против ГМО - реальная угроза благополучию семей. (National Review)
  • Разумные мамы должны оттолкнуть маму от стыда и чувства вины, вызывая повествование об органической пище. (Подкаст IWF)
  • Критики ГМО жестоки, тщеславны, элитарны и стремятся отказать тем, кто в них нуждается. (New York Post)

Проект «Культура алармизма», с тех пор переименованный в «Проект прогресса и инноваций», реализуется Джули Ганлок, которая часто ведет блоги, выступая против мер защиты общественного здоровья и защищая корпорации. Она описала «отказ FDA продвигать электронные сигареты» как «кризис общественного здравоохранения.  

Утверждает, что Philips Morris PR

В августе 2017 года IWF лоббировал FDA утвердить Филип Моррис Электронные сигареты IQOS, утверждая, что женщины нуждаются в продуктах по разным биологическим причинам, чтобы помочь им бросить курить обычные сигареты.

«Ясно, что FDA не намеревается наказывать женщин только за их пол. Тем не менее, именно это произойдет, если женщины будут ограничиваться продуктами для отказа от курения, которые биологически не могут предоставить им помощь, необходимую для отказа от традиционных сигарет », - пишет IWF.

В ответ на письмо IWF Стэнтон Гланц, доктор философии, профессор медицины Центра исследований и образования в области борьбы против табака UCSF, сказал: «Это стандартный PR Philip Morris. Нет никаких независимых подтверждений того, что IQOS безопаснее сигарет или что они помогают людям бросить курить ».

Чемпионы корпоративной «свободы еды»

IWF нападает на Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США как на «государственных нянек», например, описывая агентство как «еда марксисты(Основной ключ) и полностью из-под контроля”Для выпуска добровольное руководство производителям продуктов питания, чтобы снизить уровень натрия.

Мероприятие IWF в июне 2017 г. попыталось разжечь опасения по поводу рекомендаций в области общественного здравоохранения

В 2012 году IWF запустил «Женщины за свободу питания», Направленный на« противодействие государству няни и поощрение личной ответственности »за выбор продуктов питания. Повестка дня включала противодействие «нормам питания, налогам на газированные напитки и закуски, нежелательной науке и паникам по поводу продуктов питания и домашних продуктов, дезинформации об ожирении и голоде и других федеральных продовольственных программ, включая школьные обеды».

Что касается ожирения, IWF пытается переключить внимание с корпоративной ответственности на личный выбор. В этом интервью с Томом Хартманном, Джули Ганлок из IWF утверждает, что не корпорации виноваты в проблеме ожирения в Америке, а, скорее, «люди делают неправильный выбор, и я думаю, что родители полностью это проверяют». Решение, по ее словам, состоит в том, чтобы родители стали больше готовить, особенно бедные родители, поскольку у них более серьезная проблема с ожирением.

Нападает на мам за попытки уменьшить воздействие пестицидов

IWF продвигает отраслевые сообщения, используя скрытую тактику, в попытке подвергнуть остракизму мам, обеспокоенных пестицидами; Ярким примером является газета New York Post за 2014 г. статью, «Тирания органической мамочки-мафии» Наоми Шафер Райли. Под предлогом жалобы на то, что «мама стыдит», Райли, которая Стипендиат IWF но не раскрыл это читателям - попытки пристыдить и обвинить мам, которые выбирают экологически чистые продукты. Статья Райли была получена полностью от отраслевых подставных групп и источников, которые она ошибочно представила как независимых, в том числе Academics Review, фронт-группа Monsanto; Альянс продовольствия и сельского хозяйства и Джули Ганлок из проекта «Культура алармизма» IWF, которая также не была указана в статье как сотрудница IWF. Для получения дополнительной информации по этой теме см. «Нападение на органику: игнорирование науки в пользу химического земледелия»(ЯРМАРКА, 2014 г.).

Партнеры с подставными группами химической промышленности

IWF сотрудничает с другими корпоративными группами, такими как Американский совет по науке и здоровью, ведущий защитник токсичных химикатов, финансируется Monsanto и Сингента, А также другие химическая, фармацевтическая и табачная промышленность корпорации и отраслевые группы.

Для дальнейшего чтения

Перехват, «Оперативники братьев Кох занимают руководящие должности в Белом доме», Ли Фанг (4 апреля 4 г.)

The Nation, «Познакомьтесь с« феминистками », выполняющими грязную работу братьев Кох», Джоан Уолш (8)

Центр СМИ и демократии, «Самые известные спонсоры Независимого женского форума - мужчины», Лиза Грейвс (8)

Центр СМИ и демократии, «Подтверждение: не столь независимый женский форум родился в защиту Кларенса Томаса и крайне правых», Лиза Грейвс и Кэлвин Слоан (4)

Шифер, «Предвзятость подтверждения: как« Женщины для судьи Томаса »превратились в консервативную электростанцию», Барбара Спиндел (4/7/2016)

Правда «Независимый женский форум использует вводящий в заблуждение брендинг для продвижения повестки дня правых», Лиза Грейвс, Кэлвин Слоан и Ким Хаддоу (8 августа 19 г.)

Внутри Филантропии,«Деньги, стоящие за консервативными женскими группами, все еще ведущими культурную войну», Филип Ройк (9 сентября 13 г.)

The Nation, ”Угадайте, какой женской группе Раш Лимбо пожертвовал сотни тысяч долларов? Подсказка: это тот, кто защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду », - Эли Клифтон (6/12/2014)

The New Yorker, «Тайные операции братьев Кох», Джейн Майер (8 августа 30 г.)

Издательство Оксфордского университета, «Исправление феминизма: консервативные женщины и американская политика», Ронни Шрайбер (2008).

Внутри филантропии, «Посмотрите, кто финансирует эту ведущую консервативную женскую группу», Джоан Шиппс (11 ноября 26 г.)

Справедливость и точность в отчетности, «Консервативные женщины - право для мейнстрима СМИ; СМИ наконец-то нашли женщин, которых можно полюбить », Лора Фландерс (3/1/1996)

первоначально опубликовано 6 октября 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Будущее продуктов питания требует прозрачности и целостности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Эта статья изначально была опубликована в Бизнес инвестора Daily.

Стейси Малкан и Кэри Гиллам

«Продовольственные компании не могут понять, что американцы хотят есть», - говорится в июньском Статья в Wall Street Journal.

Руководители пищевой промышленности «спешат к выходу», WSJ сообщил в октябре, и кулинарное лобби «раскалывается», Политико объяснил, поскольку пищевые компании расходятся во мнениях относительно того, как реагировать на изменение вкусов потребителей.

Но не секрет, что хотят есть американцы или почему пищевая промышленность испытывает трудности.

Потребители требуют продуктов, не содержащих искусственных красителей, искусственных ароматизаторов, пестицидов, консервантов, гормонов роста, антибиотиков и ГМО, поскольку Fortune журнал сообщил в 2015 году - эти тенденции во главе с миллениалами ведут "продовольственную революцию стоимостью 18 миллиардов долларов".

Но вместо того, чтобы предоставлять то, что хотят клиенты, некоторые игроки пищевой промышленности стремятся запутать, а не подчиняться требованиям рынка.

Среди тактических приемов в наборе инструментов они используют подставные группы и дружественных ученых, чтобы продвигать пропаганду для продвижения своих продуктов и очернять тех, кто выступает за честную информацию.

Один недавний и вопиющий пример появился здесь в Investor's Business Daily в двух авторских статьях, написанных Генри Миллером, научным сотрудником Института Гувера. Резюме Миллера, безусловно, делает его авторитетным и впечатляющим человеком, которому потребители могут доверять.

Но, используя форум IBD, чтобы выступить против небольшой некоммерческой группы потребителей, в которой мы работаем, US Right to Know, он показал свою приверженность определенным отраслевым интересам, которые стремятся держать потребителей в неведении.

Наша организация выступает за правду и прозрачность в продовольственной системе. Мы тратим большую часть времени на отправку информационных запросов и документов от государственных и федеральных агентств и учреждений, чтобы поделиться с потребителями вопросами политики в области пищевых продуктов.

Миллер стал довольно известным тем, что поставил науку и общественное здравоохранение на второй план после корпоративных интересов. Он был внесен в список Меморандум 1994 г. как «ключевой сторонник» кампании Philip Morris по борьбе с табачными законами.

Он также был назван в внутренний документ компании Monsanto в качестве ресурса, который может помочь дискредитировать группу исследований рака Всемирной организации здравоохранения после того, как она объявила основной гербицид Monsanto «вероятным» канцерогеном для человека. Этот убийца сорняков, глифосат, широко используется во всем мире в производстве сельскохозяйственных продуктов питания.

План Monsanto по защите своего убийцы сорняков не мог быть более ясным: в нем говорится: «Привлекайте Генри Миллера». Необходимые документы сообщает Нью-Йорк Таймс выяснилось, что статья Миллера в Forbes с критикой комиссии по раку «в значительной степени отражает» черновик, представленный руководителем Monsanto. В результате Forbes разорвал отношения с Миллером и удалил все свои статьи с сайта.

Движение Миллера по дискредитации права на информацию в США, похоже, вызвано теми же силами отрасли, которые заставили его попытаться дискредитировать глобальную научную группу по раку. Не предлагая никаких доказательств, он намекнул, что право США на информацию каким-то образом находится в сговоре с российским правительством.

Клеветнические послания ироничны, учитывая, что PR-агентство наемный агрохимической промышленностью, чтобы спасти репутацию своих генно-модифицированных продуктов и пестицидов, была Ketchum - фирма, которая отодвинули интересы России в США в течение десятилетия до 2015.

Так почему же определенные корпоративные интересы пищевой промышленности могут нуждаться в подставном лице для нападения на нашу небольшую некоммерческую организацию? Ответ прост: Исследования США. Право на информацию обнаружили скрытые документы - многие из них теперь размещены в Архив документов UCSF по химической промышленности - которые вызвали многочисленные расследования в СМИ лоббистских и пропагандистских операций пищевой и агрохимической промышленности.

Статьи о секретных стратегиях пищевой промышленности с целью ввести в заблуждение потребителей, законодателей и инвесторов были опубликованы в New York Times, BMJ, хранитель, Всемирный, Bloomberg, Boston Globe, CBC, журналы общественного здравоохранения и многие другие.

PR-шенаниганы

Наряду с Миллером, Monsanto задействовала множество других «Отраслевые партнеры» чтобы попытаться дискредитировать ученых, которые предупреждали о гербициде Monsanto, включая Проект по генетической грамотности, Ассоциацию производителей продуктов питания и другие группы, финансируемые пищевой промышленностью.

Это своего рода пиар-махинации, которых следует избегать брендам, если они надеются завоевать доверие потребителей.

Между прочим, у нас нет никаких связей с Россией. Мы группа по наблюдению за пищевой промышленностью. Мы исследуем, как пищевая и агрохимическая промышленность работают за кулисами, чтобы влиять на законодателей, регулирующих органов, ученых и других. И мы делимся этой информацией с общественностью.

Правда и прозрачность, разумеется, пугают определенные корпоративные интересы. Но этим корпоративным игрокам и их инвесторам было бы разумно прислушаться к призывам потребителей к честной рекламе и открытой информации о рисках, а также о выгодах, которые дает современная продовольственная система, и оценить их.

Статьи доктора Генри Миллера, обсуждаемые здесь, можно найти по адресу:

Россия гораздо хуже, чем вмешиваться в наши выборы - она ​​вмешивается в нашу науку, часть I

Россия гораздо хуже, чем вмешиваться в наши выборы - она ​​вмешивается в нашу науку: Часть II

Эта история впервые появилась в Бизнес инвестора Daily.

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов