Информационный бюллетень по глифосату: рак и другие проблемы со здоровьем

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Глифосатсинтетический гербицид, запатентованный в 1974 году компанией Monsanto и в настоящее время производимый и продаваемый многими компаниями в виде сотен продуктов, был связан с раком и другими проблемами со здоровьем. Глифосат наиболее известен как активный ингредиент гербицидов марки Roundup и гербицид, используемый с генетически модифицированными организмами (ГМО) «Roundup Ready».

Толерантность к гербицидам является наиболее распространенным признаком ГМО, внедренным в пищевые культуры, при этом около 90% кукурузы и 94% соевых бобов в США сконструированы так, чтобы выдерживать гербициды, по данным USDA, 2017 исследование обнаружили, что воздействие глифосата на американцев увеличилось примерно 500 процентов с тех пор, как в 1996 году в США были представлены ГМО-культуры Roundup Ready. Вот некоторые ключевые факты о глифосате:

Наиболее широко используемый пестицид

В соответствии с Февраль 2016 учеба, глифосат - это наиболее широко используемый пестицид: «В США ни один пестицид даже близко не приблизился к такому интенсивному и широкому распространению». Результаты включают:

  • Американцы применили 1.8 миллиона тонн глифосата с момента его внедрения в 1974 году.
  • Во всем мире на поля было распылено 9.4 миллиона тонн химиката - этого достаточно, чтобы распылить почти полфунта Раундапа на каждый посевной акр земли в мире.
  • Во всем мире использование глифосата увеличилось почти в 15 раз с момента появления ГМО-культур, готовых к использованию Roundup Ready.

Заявления ученых и медицинских работников 

Проблемы рака

Научная литература и заключения нормативных органов в отношении гербицидов на основе глифосата и глифосата демонстрируют совокупность результатов, что делает безопасность гербицида предметом горячих споров. 

В 2015, Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по изучению рака (IARC) классифицированный глифосат как "вероятно, канцерогенный для человека»После изучения многолетних опубликованных и рецензируемых научных исследований. Группа международных ученых обнаружила особую связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой.

Агентства США: Во время классификации IARC Агентство по охране окружающей среды (EPA) проводило проверку регистрации. Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды выпустили отчет в сентябре 2016 г. пришли к выводу, что глифосат «вряд ли будет канцерогенным для человека» в дозах, соответствующих здоровью человека. В декабре 2016 года EPA созвало Научную консультативную группу для рассмотрения отчета; члены были разделились в оценке работы EPA, при этом некоторые считают, что EPA ошиблось в оценке определенных исследований. Кроме того, Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды определило, что Управление программ по пестицидам не соблюдаются надлежащие протоколы в своей оценке глифосата, и сказал, что доказательства можно рассматривать как подтверждающие «вероятные» канцерогенные или «наводящие на размышления» доказательства классификации канцерогенности. Тем не менее, EPA выпустил проект отчета о глифосате в декабре 2017 года, продолжая утверждать, что химическое вещество не является канцерогенным. В апреле 2019 года EPA подтвердил свою позицию что глифосат не представляет опасности для здоровья населения. Но ранее в том же месяце Агентство США по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) сообщило, что между глифосатом и раком существует связь. Согласно черновик отчета ATSDR«В многочисленных исследованиях сообщалось о соотношении рисков, превышающем единицу, для связи между воздействием глифосата и риском неходжкинской лимфомы или множественной миеломы». 

EPA выпустило Решение о промежуточной проверке регистрации в январе 2020 года с обновленной информацией о своей позиции по глифосату. 

Европейский Союз: Ошибка Европейское агентство по безопасности продуктов питания и горизонтальное распределение Европейское химическое агентство сказали, что глифосат не является канцерогенным для человека. А 2017 марта отчет экологические и потребительские группы утверждали, что регулирующие органы ненадлежащим образом полагались на исследования, которыми руководила и манипулировала химическая промышленность. А 2019 исследование обнаружил, что отчет Федерального института оценки риска Германии по глифосату, который не обнаружил риска рака, включает разделы текста, которые были плагиат из исследований Monsanto. В феврале 2020 года появились сообщения о том, что 24 научных исследования, представленных немецким регулирующим органам для доказательства безопасности глифосата, были проведены крупной немецкой лабораторией, которая была обвиняется в мошенничестве и других правонарушениях.

Совместное совещание ВОЗ / ФАО по остаткам пестицидов определены в 2016 г. маловероятно, что глифосат будет представлять канцерогенный риск для людей в результате воздействия с пищей, но это открытие было омрачено конфликт интересов опасения после того, как выяснилось, что председатель и сопредседатель группы также занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, группа, частично финансируемая Monsanto и одной из ее лоббистских организаций.

Калифорния OEHHA: 28 марта 2017 г. Управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды Калифорнийского агентства по охране окружающей среды подтвердило, что добавить глифосат к списку химикатов Калифорнии, внесенных в Предложение 65, вызывающих рак. Monsanto подала в суд, чтобы заблокировать иск, но дело было закрыто. В другом деле суд постановил, что Калифорния не может требовать предупреждений о раке для продуктов, содержащих глифосат. 12 июня 2018 года окружной суд США отклонил ходатайство генерального прокурора Калифорнии о пересмотре решения. Суд постановил, что Калифорния может требовать только коммерческих выступлений, раскрывающих «чисто фактическую и бесспорную информацию», а научные данные о канцерогенности глифосата не были доказаны.

Исследование здоровья сельского хозяйства: Длительное проспективное когортное исследование семей фермеров в Айове и Северной Каролине, поддерживаемое правительством США, не обнаружило никакой связи между употреблением глифосата и неходжкинской лимфомой, но исследователи сообщили, что «среди аппликаторов в квартиле с наивысшей экспозицией наблюдалась некоторая связь. повышенный риск острого миелоидного лейкоза (ОМЛ) по сравнению с теми, кто никогда не принимал ... ». Последнее опубликованное обновление исследования было обнародована в конце 2017 года.

Недавние исследования, связывающие глифосат с раком и другими проблемами со здоровьем 

рак

Эндокринные нарушения, фертильность и репродуктивные проблемы 

Болезнь печени 

  • Исследование 2017 года показало хроническое воздействие глифосата с очень низким уровнем неалкогольная жировая болезнь печени у крыс. По словам исследователей, результаты «предполагают, что хроническое употребление чрезвычайно низких уровней состава ГБГ (Roundup) в допустимых концентрациях, эквивалентных глифосату, связано с заметными изменениями протеома и метаболома печени», биомаркеров НАЖБП.

Нарушение микробиома

  • Ноябрь 2020 статья в Журнале опасных материалов сообщает, что примерно 54 процента видов в ядре микробиома кишечника человека «потенциально чувствительны» к глифосату. С «большой долей» бактерий в микробиоме кишечника, чувствительных к глифосату, потребление глифосата «может серьезно повлиять на состав микробиома кишечника человека», - отмечают авторы в своей статье. 
  • 2020 обзор литературы о влиянии глифосата на микробиом кишечника заключает, что «остатки глифосата в пище могут вызвать дисбактериоз, учитывая, что условно-патогенные микроорганизмы более устойчивы к глифосату по сравнению с комменсальными бактериями». В документе продолжается: «Глифосат может быть критическим триггером окружающей среды в этиологии нескольких болезненных состояний, связанных с дисбактериозом, включая целиакию, воспалительное заболевание кишечника и синдром раздраженного кишечника. Воздействие глифосата также может иметь последствия для психического здоровья, включая беспокойство и депрессию, из-за изменений в микробиоме кишечника ».
  • Исследование на крысах, проведенное в 2018 году Институтом Рамаззини, показало, что воздействие малых доз Roundup на уровнях, считающихся безопасными, значительно изменил микробиоту кишечника у некоторых крысят.
  • Другое исследование 2018 года показало, что более высокие уровни глифосата, вводимые мышам, нарушали микробиоту кишечника и вызывает беспокойство и поведение, подобное депрессии.

Вредно для пчел и бабочек-монархов.

Судебные иски против рака

Более 42,000 XNUMX человек подали иски против компании Monsanto (ныне Bayer), утверждая, что воздействие гербицида Roundup привело к развитию у них или их близких неходжкинской лимфомы (НХЛ), и что Monsanto покрыла риски. В рамках процесса обнаружения Monsanto пришлось перевернуть миллионы страниц внутренней документации. Мы размещение этих документов Monsanto по мере их поступления. Новости и советы о действующем законодательстве см. В статье Кэри Гиллам. Отслеживание пробных версий сводок. Первые три судебных процесса закончились крупными выплатами истцам компенсации и возмещения ущерба, при этом присяжные постановили, что убийца травки Monsanto был существенным фактором, побудившим их к развитию НХЛ. Байер обжалует это решение. 

Влияние Monsanto на исследования: В марте 2017 года судья федерального суда распечатал некоторые внутренние документы Monsanto, которые поднял новые вопросы о влиянии Monsanto на процесс EPA и об исследованиях, на которые полагаются регулирующие органы. Документы предполагают, что давние заявления Monsanto о безопасности глифосата и Roundup не обязательно полагаться на достоверную науку как утверждает компания, но на попытки манипулировать наукой

Дополнительная информация о научном вмешательстве

Ученые Шри-Ланки удостоены награды AAAS за исследования заболеваний почек

AAAS наградил двух шри-ланкийских ученых, докторов. Чанна Джаясумана и Сарат Гунатилаке, Премия за научную свободу и ответственность 2019 г. за их работу по «исследованию возможной связи между глифосатом и хроническим заболеванием почек в сложных обстоятельствах». Ученые сообщили, что глифосат играет ключевую роль в транспортировке тяжелых металлов в почки тех, кто пьет загрязненную воду, что приводит к высокому уровню хронических заболеваний почек в сельскохозяйственных сообществах. См. Статьи в  SpringerPlus (2015) BMC Нефрология (2015) Гигиена окружающей среды (2015) Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения (2014). Премия AAAS была подвесной в условиях жесткой оппозиционной кампании союзников по пестицидной промышленности подорвать работу ученых. После обзора AAAS восстановил награду

Десикация: еще один источник вредного воздействия продуктов питания 

Некоторые фермеры используют глифосат на культурах, не содержащих ГМО, таких как пшеница, ячмень, овес и чечевица, чтобы высушить урожай перед сбором урожая, чтобы ускорить сбор урожая. Эта практика, известное как высыхание, может быть важным источником воздействия глифосата с пищей.

Глифосат в продуктах питания: США затягивают испытания

Министерство сельского хозяйства США незаметно отказалось от плана начать тестирование продуктов питания на остатки глифосата в 2017 году. Внутренние документы агентства, полученные US Right to Know, показывают, что агентство планировало начать тестирование более 300 образцов кукурузного сиропа на глифосат в апреле 2017 года. агентство убило проект еще до его запуска. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США начало ограниченную программу тестирования в 2016 году, но усилия были полны разногласий и внутренних трудностей, и программа была приостановлено в сентябре 2016 г.. У обоих агентств есть программы, которые ежегодно проверяют продукты на остатки пестицидов, но оба обычно пропускают тестирование на глифосат.

Перед приостановкой один химик FDA обнаружил тревожные уровни глифосата во многих образцах меда США уровни были технически незаконными, поскольку EPA не установило допустимых уровней для меда. Вот краткое изложение новостей о глифосате, содержащемся в пище:

Пестициды в наших продуктах питания: где данные о безопасности?

Данные Министерства сельского хозяйства США за 2016 год показывают обнаруживаемые уровни пестицидов в 85% из более чем 10,000 XNUMX отобранных продуктов, от грибов до винограда и стручковой фасоли. Правительство заявляет, что риски для здоровья практически отсутствуют, но некоторые ученые говорят, что данных, подтверждающих это утверждение, практически нет. Видеть "Химические вещества в нашей пище: Когда «безопасно», может быть небезопасно: научное изучение остатков пестицидов в пище растет; под сомнение нормативные меры защиты, ”Кэри Гиллам (11/2018).

Апелляционный суд заслушивает аргументы по поводу первого проигрыша Monsanto по делу о раундапе

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Решение жюри Калифорнии, обвиняющее гербицид Monsanto в раке школьного садовода, было глубоко ошибочным и несовместимым с законом, как заявил во вторник коллегии судей апелляционной инстанции адвокат Monsanto.

Гербициды компании на основе глифосата, широко известные как Roundup, пользуются полной поддержкой Агентства по охране окружающей среды (EPA) и «регулирующих органов всего мира», - заявил адвокат Дэвид Аксельрад судьям Апелляционного суда Калифорнии. Первый апелляционный округ.

Аксельрад сказал, что у Monsanto не было обязанности предупреждать кого-либо о предполагаемом риске рака, учитывая консенсус регулирующих органов, что ее убийцы сорняков безопасны.

«В корне несправедливо возлагать на Monsanto ответственность и наказывать ее за этикетку продукта, которая точно отражает не только определение EPA, но и всемирный консенсус в отношении того, что глифосат не является канцерогенным», - заявил он на часовом слушании. Судебное разбирательство проходило по телефону из-за ограничений доступа COVID-19 в здание суда.

Помощник судьи Габриэль Санчес поставил под сомнение обоснованность этого аргумента: «У вас есть исследования на животных… исследования механизмов, у вас есть контрольные тематические исследования», - сказал он, обращаясь к адвокату Monsanto. «Похоже, существует ряд опубликованных рецензируемых исследований… которые предполагают статистически значимую связь между глифосатом и лимфомой. Так что я не знаю, согласен ли с вами, что по нему есть единодушное мнение. Конечно, регулирующие органы, похоже, на одной стороне. Но есть много других доказательств другого. ”

Апелляция проистекает из решения присяжных Верховного суда Сан-Франциско в 2018 году, согласно которому Monsanto обязана выплатить Dewayne «Ли» Джонсону 289 миллионов долларов, включая 250 миллионов долларов в качестве штрафных санкций.

Судья по делу Джонсона снизил сумму компенсации до 78.5 миллионов долларов. Но Монсанто обжаловал приговор, просить суд либо отменить решение суда и вынести решение для Monsanto, либо отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо, по крайней мере, резко уменьшить размер ущерба. Джонсон обжалованный добивается восстановления полной награды жюри.

Джонсон - один из десятков тысяч людей со всех концов Соединенных Штатов, которые подали в суд на Monsanto, утверждая, что Раундап и другие гербициды на основе глифосата, производимые компанией, вызывают неходжкинскую лимфому, и что компания потратила десятилетия, чтобы скрыть риски.

Джонсон получил статус «предпочтения», потому что врачи сказали, что его ожидаемая продолжительность жизни была короткой и что он, вероятно, умрет в течение 18 месяцев после испытания. Джонсон сбил с толку врачей и остается жив и регулярно лечится.

Поражение Monsanto Джонсону стало первой из трех судебных потерь Roundup для компании, которая была приобретена немецкой Bayer AG в июне 2018 года, сразу после начала судебного разбирательства по делу Джонсона.

Присяжные по делу Джонсона, в частности, пришли к выводу, что Monsanto по небрежности не предупредила Джонсона о риске рака, связанном с ее гербицидами. Но Monsanto утверждает, что вердикт был ошибочным из-за исключения ключевых доказательств и того, что адвокаты компании называют «искажением достоверных научных данных».

Если апелляционный суд не назначит новое судебное разбирательство, Monsanto потребовала, чтобы судьи, по крайней мере, уменьшили долю присяжных за «будущие неэкономические убытки» с 33 миллионов долларов до 1.5 миллионов долларов и полностью отменили штрафные убытки.

Адвокаты Джонсона утверждали, что он должен получать 1 миллион долларов в год за боль и страдания в течение 33 дополнительных лет, которые он, вероятно, прожил бы, если бы не заболел раком.

Но адвокаты Monsanto заявили, что Джонсон должен получать только 1 миллион долларов в год за боль и страдания в течение его фактической ожидаемой продолжительности жизни или 1.5 миллиона долларов за 18-месячный ожидаемый период в будущем.

Во вторник Аксельрад повторил этот момент: «Конечно, истец может оправиться в течение своей жизни от боли и страданий, которые могут быть вызваны, зная, что его ожидаемая продолжительность жизни сократилась», - сказал он судебной коллегии. «Но вы не можете оправиться от боли и страданий, которые вряд ли возникнут в годы, когда вы больше не будете жить, и именно это истец получил в этом случае».

Аксельрад сказал судьям, что компания была ложно изображена как виновная в неправомерном поведении, но на самом деле должным образом следовала науке и закону. Он сказал, например, что, хотя поверенный Джонсона обвинил Monsanto в написание научных статей, ученые компании сделали лишь «редакционные предложения» для нескольких статей, опубликованных в научной литературе.

«Независимо от того, могла ли Monsanto быть более открытой в определении своего участия в этих исследованиях, суть в том, что эти исследования не дали ложной или вводящей в заблуждение информации, и нет никаких указаний на то, что кто-либо из авторов этих исследований изменил бы свое мнение, если бы Monsanto не предоставлен редакторский комментарий », - сказал он.

Аксельрад сказал, что нет никакого злого умысла и никаких оснований для возмещения ущерба Monsanto. По его словам, защита компанией своих гербицидов на основе глифосата на протяжении многих лет была «полностью разумной и добросовестной».

«Нет абсолютно никаких доказательств того, что Monsanto распространяла ложную, вводящую в заблуждение или неполную информацию, никаких доказательств того, что ее действия препятствовали распространению информации регулирующим органам, необходимой для анализа научных доказательств, никаких доказательств того, что ее действия скомпрометировали окончательное регулирующее решение, и никаких доказательств что Monsanto отказалась проводить испытания или исследования, чтобы скрыть информацию о риске причинения вреда или предотвратить открытие новой информации о науке о глифосате », - сказал он.

Адвокат Джонсона Майк Миллер сказал, что юристы Monsanto пытались заставить апелляционный суд повторно рассмотреть факты дела, что не является его ролью.

«Monsanto неправильно понимает функцию апелляции. Это не для того, чтобы переоценить факты. Факты, которые только что аргументировал адвокат Monsanto, были полностью отвергнуты присяжными и отклонены судьей первой инстанции… », - сказал Миллер.

Апелляционный суд должен оставить в силе присужденные присяжные убытки, включая штрафные убытки, поскольку поведение Monsanto в отношении науки и безопасности ее гербицидов на основе глифосата было «вопиющим», - сказал Миллер.

Доказательства, представленные на испытании Джонсона, показали, что Monsanto занималась написанием научных статей, в то время как она не смогла должным образом протестировать свои гербициды на основе глифосата на риски канцерогенности. Затем компания инициировала «беспрецедентные» атаки на авторитет международных онкологов, которые в 2015 году классифицировали глифосат как вероятный канцероген для человека, сказал он судебной коллегии.

«При возмещении убытков, оценивая предосудительность Monsanto, вы должны учитывать богатство Monsanto. И награды должно хватить, чтобы ужалить », - сказал Миллер. «Согласно законам Калифорнии, если они не изменяют поведение, они не соответствуют цели штрафных санкций».

У апелляционной комиссии есть 90 дней, чтобы вынести решение.

IFIC: Как Big Food распространяет плохие новости

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Документы, полученные организацией US Right to Know и другими источниками, проливают свет на внутреннюю работу Международный продовольственный информационный совет (IFIC), торговая группа, финансируемая крупными пищевыми и агрохимическими компаниями, и ее некоммерческое «общественное образование» Фонд IFIC. Группы IFIC проводят исследования и программы обучения, производят маркетинговые материалы и координируют работу других отраслевых групп, чтобы информировать отрасль о безопасности пищевых продуктов и питании. Обмен сообщениями включает продвижение и защиту сахара, полуфабрикатов, искусственных подсластителей, пищевых добавок, пестицидов и продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Отчет о раке спиннинговых пестицидов для Monsanto

В качестве одного из примеров того, как IFIC сотрудничает с корпорациями для продвижения агрохимической продукции и решения проблем рака, это внутренний документ Monsanto определяет IFIC как «Отраслевой партнер» в плане по связям с общественностью Monsanto дискредитировать группу исследователей рака Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы «защитить репутацию» убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Monsanto включила IFIC в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью, Ассоциация производителей продуктов питания и горизонтальное распределение Центр целостности пищевых продуктов.

Как IFIC пытается донести свою идею до женщин.

Группы были определены как часть «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла бы предупредить пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto для отчета о раке глифосатом.

Блоги, позже размещенные на Сайт IFIC проиллюстрируйте покровительственное послание группы женщинам «не волнуйтесь, доверьтесь нам». Записи включают: «8 безумных способов напугать вас фруктами и овощами», «Избавиться от беспорядка, связанного с глифосатом» и «Прежде чем мы взбесимся, давайте спросим экспертов ... настоящих экспертов».

Корпоративные спонсоры

IFIC потратил более 22 миллионов долларов за пятилетний период с 2013-2017, в то время как Фонд IFIC потратил более 5 миллионов долларов за эти пять лет согласно налоговым формам, поданным в IRS. Корпорации и отраслевые группы, поддерживающие IFIC, согласно публичное раскрытие информации, включая Американскую ассоциацию напитков, Американскую ассоциацию мясных наук, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms и PepsiCo.

В проекте налоговой отчетности для Фонда IFIC, полученной по запросам государственной документации, перечислены корпорации, которые финансировали группу в 2011, 2013 или оба: Ассоциация производителей бакалеи, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo и Unilever. Министерство сельского хозяйства США выделило Фонду IFIC 177,480 XNUMX долларов из денег налогоплательщиков. В 2013 произвести "руководство коммуникатора»Для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

IFIC также запрашивает деньги у корпораций для конкретных кампаний по защите продуктов. Это письмо от 28 апреля 2014 г. от одного из руководителей IFIC до длинного списка корпоративных членов правления просит внести 10,000 XNUMX долларов на обновление «Понимания нашей еды» инициатива улучшить мнение потребителей о обработанных пищевых продуктах. В электронном письме упоминаются предыдущие спонсоры: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo и DuPont.

Продвигает ГМО среди школьников

ИФИК координировал 130 групп чЕРЕЗ Альянс, чтобы накормить будущее об усилиях по обмену сообщениями для «улучшения понимания» продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Члены включают Американский совет по науке и здоровью, Совет по контролю калорий, что собой представляет Центр целостности пищевых продуктов и Охрана природы.

Альянс за питание будущего предоставил бесплатные образовательные программы, чтобы научить студентов продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в том числе:Наука накормить мир»Для учителей К-8 и«Реализация биотехнологии»Для 7-10 классов.

Внутреннее устройство PR-услуг IFIC

Серия документов получено США Право знать дать представление о том, как IFIC работает за кулисами, распространяя плохие новости и защищая продукты своих корпоративных спонсоров.

Связывает репортеров с учеными, финансируемыми промышленностью  

  • Электронная почта от 5 мая 2014 г. Мэтт Рэймонд, старший директор по связям с общественностью, обратил внимание руководства IFIC и «группу медиа-диалога» на «громкие истории, в которых IFIC в настоящее время участвует», чтобы помочь распространить негативное освещение новостей, включая ответ на фильм Fed Up. Он отметил, что они связали репортера New York Times с «Доктором. Джон Сивенпайпер, наш известный эксперт в области сахаров ». Сивенпайпер «входит в небольшую группу канадских академических ученых, которые получили сотни тысяч финансовых средств от производителей безалкогольных напитков, ассоциаций по торговле упакованными продуктами и сахарной промышленности, публикуя исследования и авторские статьи, которые часто совпадают с интересами этих предприятий, ” по данным Национальной почты.
  • Письма от 2010 и 2012 предполагают, что IFIC полагается на небольшую группу ученых, связанных с промышленностью, чтобы противостоять исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. В обоих письмах Брюс Часси, профессор Университета Иллинойса, получил нераскрытые средства от Monsanto чтобы продвигать и защищать ГМО, консультирует IFIC о том, как реагировать на исследования, вызывающие озабоченность по поводу ГМО.

Руководитель DuPont предлагает скрытную стратегию противостояния Consumer Reports

  • В Электронная почта от 3 февраля 2013 г., Сотрудники IFIC предупредили свою «группу по связям со СМИ», что Consumer Reports сообщили об опасениях по поводу безопасности и воздействия ГМО на окружающую среду. Дойл Карр, Директор DuPont по политике в области биотехнологий и вице-президент Центр целостности пищевых продуктов, отправил электронное письмо ученому с запросом идей для ответа и предложил противопоставить Consumer Reports такой скрытой тактике: «Может быть, напишите письмо редактору, подписанное 1,000 ученых, не связанных с семеноводческими компаниями биотехнологии, с заявлением о том, что они принимают с заявлениями (Consumer Reports) о безопасности и воздействии на окружающую среду. ?? »

Другие PR-услуги, которые IFIC предоставляет промышленности

  • Распространяет вводящие в заблуждение тезисы для обсуждения в отрасли: 25 апреля 2012 отправить письмо 130 членам Альянса за питание будущего «от имени члена Альянса. Ассоциация производителей продуктов питания » заявил, что инициатива голосования в Калифорнии по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии, «фактически запретит продажу десятков тысяч продуктовых продуктов в Калифорнии, если они не содержат специальных этикеток».
  • Противостоит книгам, критикующим обработанные пищевые продукты: 20 февраля 2013 электронное письмо описывает стратегию IFIC по созданию двух книг с критикой пищевой промышленности: «Соль, сахар, жир» Майкла Мосса и «Ланчбокс Пандоры» Мелани Уорнер. В планы входило написание рецензий на книги, распространение тем для обсуждения и «изучение дополнительных возможностей для расширения взаимодействия с цифровыми медиа, измеряемого степенью охвата». В электронном письме от 22 февраля 2013 г., исполнительный директор IFIC обратился к трем ученым - Роджер Клеменс из Университета Южной Калифорнии, Марио Ферруцци из Университета Пердью и Джоан Славин из Университета Миннесоты - попросить их быть доступными для интервью СМИ о книгах. Электронное письмо предоставило ученым краткое изложение двух книг и тезисов для обсуждения IFIC, защищающих обработанные пищевые продукты. «Мы будем признательны, если вы поделитесь любыми конкретными тезисами о конкретных научных проблемах, которые поднимаются в книгах», - говорится в электронном письме от Марианны Смит Эдж, старшего вице-президента IFIC по питанию и безопасности пищевых продуктов.
  • Исследования и опросы для поддержки отраслевых позиций; Одним из примеров является опрос 2012 года, который показал, что 76% потребителей «не могут придумать ничего дополнительного, что они хотели бы видеть на этикетке», что было используется отраслевыми группами противостоять маркировке ГМО.
  • Маркетинговые буклеты «Не волнуйтесь, доверьтесь нам», Такие, как вот этот объясняя, что пищевые добавки и красители не о чем беспокоиться. Согласно брошюре IFIC Foundation, которая была «подготовлена ​​в соответствии с партнерским соглашением с Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США», химические вещества и красители «сыграли важную роль в сокращении серьезного дефицита питательных веществ среди потребителей».

первоначально опубликовано 31 мая 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Технологические, медицинские и фермерские группы просят апелляционный суд отменить вердикт против Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Группы, представляющие интересы сельского хозяйства, медицины и биотехнологии, подали записки в Апелляционный суд Калифорнии, согласившись с Monsanto, прося суд отменить вердикт присяжных, вынесенный прошлым летом, который установил, что глифосатные гербициды Monsanto вызывают рак, и определили, что компания потратила годы, скрывая риски .

Группы призывают апелляционный суд либо отказаться от победы, которую жюри Сан-Франциско одержало над школьным садовником Дьюейном «Ли» Джонсоном в августе 2018 года, либо отменить приказ Monsanto о выплате Джонсону штрафных санкций. Суд Джонсона первым выступил против Monsanto, заявив, что ее гербициды на основе глифосата, такие как Roundup, могут вызывать неходжкинскую лимфому.

Джонсон - один из более чем 18,000 XNUMX истцов, подавших аналогичные иски. В исках утверждается, что Monsanto было известно о научных исследованиях, показывающих связь между ее гербицидами и раком, но вместо того, чтобы предупреждать потребителей, компания работала над подавлением исследований и манипулированием научной литературой.

Присяжные по делу Джонсона решили, что Monsanto должна выплатить 289 миллионов долларов возмещения ущерба, включая 250 миллионов долларов штрафных санкций. Судья первой инстанции позже сократил сумму штрафных санкций, уменьшив общую сумму компенсации до 78 миллионов долларов. Два других жюри в последующих испытаниях по аналогичным искам также было принято решение в пользу истцов и вынесено решение о возмещении крупных штрафных убытков против Monsanto.

Monsanto подала апелляцию приговор и Джонсон подал встречную апелляцию, добиваясь восстановления полной суммы в 289 миллионов долларов. Устные аргументы в этом апелляционном суде ожидаются этой осенью, а решение апелляционного суда может быть принято до конца года.

Одной из сторон, подающих заявление в поддержку позиции Monsanto, является Genentech Inc., биотехнологическая компания из Сан-Франциско, которая занимается исследованиями в области лечения рака. В своем обращении в суд Genentech утверждает что у нее есть опыт «научной компании» и она рассматривает вердикт Джонсона как угрозу научному прогрессу. «Суды должны обеспечить надлежащее использование науки в зале суда, чтобы инновации процветали на рынке…» - говорится в записке Genentech.

Genentech объявлено ранее в этом году ускоренный обзор от Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов по лекарственному лечению людей с неходжкинской лимфомой.

Поддерживая апелляцию Monsanto, Genentech повторила жалобы Monsanto на то, что юристы Джонсона не представили должным образом экспертные научные показания: «Genentech пишет, чтобы подчеркнуть важность надлежащей проверки свидетельств научных экспертов для компаний, предлагающих инновационные с научной точки зрения продукты, и потребителей, которые полагаются на их инновации. ”

Компания также встала на сторону Monsanto по вопросу о штрафных убытках, утверждая, что компании не должны подлежать штрафным убыткам, если их продукция была проверена регулирующим органом, таким как Агентство по охране окружающей среды (EPA), и было обнаружено, что она не представляет риска для здоровье человека.

«Разрешение жюри присудить штрафные убытки за продукты, которые были специально проверены и одобрены регулирующими органами, создает большой риск путаницы для медико-биологических компаний и может сдерживать прогресс науки», - говорится в кратком изложении Genentech. «Если такие штрафные санкции будут разрешены, компании столкнутся с риском выплаты огромных штрафных санкций, если только они не будут постоянно сомневаться в решениях регулирующих органов по безопасности».

Во вторник Федерация фермерских хозяйств Калифорнии подала собственное резюме поддерживая Monsanto. Бюро фермерских хозяйств, которое представляет 36,000 XNUMX членов, заявило, что этот случай имеет «жизненно важное значение» для фермеров и владельцев ранчо, которые «зависят от средств защиты растений для выращивания продуктов питания и волокна».

Несмотря на то, что вердикт Джонсона не влияет на регулирование гербицидов глифосата, бюро фермерских хозяйств в своей записке утверждает, что промышленность опасается ограничений на это химическое вещество. Фермерская группа дополнительно утверждала, что «решение суда первой инстанции игнорирует федеральный закон, а также законы штата…», потому что оно противоречит выводам EPA о том, что глифосат не может вызывать рак.

Кроме того, калифорнийские ассоциации, представляющие врачей, стоматологов и больницы весил от имени Monsanto, утверждая, что решение жюри по делу Джонсона было «предметом эмоционального манипулирования» и не было основано на «научном консенсусе».

«Ответ на сложный научный вопрос, который жюри должно было решить в этом деле, должен был основываться на общепринятых научных доказательствах и строгих научных аргументах, а не на политическом выборе жюри. Хуже того, есть основания подозревать, что анализ присяжных был основан на предположениях и эмоциях », - говорится в заявлении ассоциации.

Адвокат Джонсона, Майк Миллер, сказал, что он «очень доволен» шансами на победу в апелляционном суде, и охарактеризовал записку Калифорнийской медицинской ассоциации как «ту же самую записку, которую они подают против каждой жертвы халатности».

Судебный процесс в Миссури может продолжаться

В отдельном иске в Миссури верховный суд штата заявил во вторник, что пробный набор начнется 15 октября в городе Сент-Луис может действовать в соответствии с планом от имени истца Уолтера Уинстона. Ожидается, что другие истцы, которые присоединились к жалобе Уинстона против Monsanto, будут разделены и / или их дела будут отложены, согласно решению Верховным судом Миссури. Monsanto обратилась в верховный суд с просьбой запретить проведение судебного разбирательства в связи с тем, что несколько истцов не проживают в этом районе.

Верховный суд поручил судье города Сент-Луис Майклу Маллену «не предпринимать дальнейших действий» в настоящее время по делам 13 истцов.

Monsanto была приобретена Bayer AG в июне 2018 года, и после вердикта Джонсона цены на акции Bayer резко упали и остались на низком уровне. Инвесторы настаивают на глобальном урегулировании спора, чтобы положить конец судебному разбирательству.

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Факты - профессор отказывается исправлять ошибки в новой научной статье из-за проблем с глифосатом

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(ОБНОВЛЕНО 5 июня с комментариями Scientific Reports)

Авторы недавно опубликованная статья Исследование воздействия наиболее широко применяемого гербицида в мире принесло шокирующие новости.

Ошибка команда из штата Вашингтон Университет обнаружил, что у потомков крыс, подвергшихся воздействию химического глифосата, развились заболевания простаты, почек и яичников, ожирение и врожденные аномалии. Результаты, опубликованные в апреле в научном журнале Научные доклады, добавил к глобальным дебатам о безопасности глифосата и Раундапа Монсанто и других средств уничтожения сорняков на основе глифосата.

Но, возможно, более ошеломляющим, чем эта новость, исследовательская группа также заявила в своей статье, что Международное агентство по изучению рака (IARC), специализированное научное подразделение Всемирной организации здравоохранения, «отозвало» свой вывод о том, что глифосат, вероятно, был человеком. канцероген.

Ошибка - одна из многих в статье, о которой авторам сообщалось более месяца назад, и которую еще предстоит исправить. Но, пожалуй, нет ничего более вопиющего, чем об IARC.

МАИР выпустил длинная статья в 2015 году, в результате чего глифосат был отнесен к канцерогену 2A для человека. Эта классификация IARC вызвала тысячи судебных исков против Monsanto, давнего поставщика Roundup и других гербицидов на основе глифосата, и вызвала споры по всему миру. Классификация IARC также помогла многим европейским странам начать движение по ограничению или запрету использования глифосата. Города, школьные округа и розничные торговцы по всей территории Соединенных Штатов также прекратили использовать или продавать глифосатные продукты. Немецкий владелец Monsanto, компания Bayer AG, потеряла 40% своей акционерной стоимости из-за постоянных опасений по поводу глифосатных гербицидов Monsanto.

Но, по словам команды WSU, классификация IARC, которая все это спровоцировала, была отменена в 2016 году. Они написали:

«В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака классифицировало глифосат как канцероген 2а степени на основании распространенности опухолей печени и почек в исследованиях хронического кормления. Вскоре после этого это заявление было отозвано в 2016 году.".

Отказ IARC от этого вывода будет очень значительным. Действительно, в 2015 году Monsanto действительно добивалась опровержения, но IARC защитил свою работу, как и многочисленные независимые ученые из разных стран. И, в частности, IARC никогда не отказывался от своего открытия глифосата как вероятного канцерогена 2A.

«Классификация не изменилась и остается в силе», - сказала пресс-секретарь МАИР Вероник Террасс.

Исследовательскую группу штата Вашингтон возглавил Майкл Скиннер, профессор Школы биологических наук WSU. Казалось бы, ошибку легко исправить. Но когда ему сообщили об ошибке, Скиннер сказал, что не собирался исправлять заявление, потому что исправления не требовалось. Он сказал, что сказал ученым, которые подняли перед ним этот вопрос, написать письмо редактору журнала.

«Определение отзыва включает в себя« рисовать, или быть втянутым назад, или обратно », или« уйти, или вернуться », или« пересмотреть, или вернуться », поэтому это слово было использовано в этом контексте», - сказал Скиннер в электронном письме. ответ.

Scientific Reports является частью Nature, еженедельного международного журнала, который позиционирует себя как «публикующий лучшие рецензируемые исследования во всех областях науки и технологий…»

Представитель Научные доклады, сказал"Когда возникают какие-либо проблемы с Научные доклады насчет опубликованных нами статей, мы внимательно изучаем их и при необходимости примем меры ».

Он указал, что Научные доклады - это онлайн-журнал с открытым доступом в «семействе журналов Nature Research», который редакционно не зависит от Nature.

Несколько сторонних ученых выявили другие фактические ошибки в статье и заявили, что они угрожают подорвать доверие к результатам в целом.

«Предполагается, что это будет принято во время экспертной оценки», - сказал Чак Бенбрук, экономист в области сельского хозяйства и эксперт по глифосату, чьи собственные научные исследования неправильно цитировались командой Скиннера в их статье. Бенбрук связался со Скиннером в апреле сразу после публикации статьи, в которой был изложен ряд ошибок, которые необходимо исправить. Бенбрук отметил, что все проблемы, о которых он знает, были во введении к статье и не имели ничего общего с научными выводами.

«Почему он быстро не исправил фактические ошибки… трудно понять», - сказал Бенбрук.

Среди других фактических ошибок:

* В документе говорится, что на глифосат приходится почти 72 процента глобального использования пестицидов, со ссылкой на исследование Бенбрука. В исследовании Бенбрука об этом не говорится, но говорится, что 72 процента глифосата, распыляемого во всем мире, были применены за последнее десятилетие.

* В статье Скиннера говорится, что классификация глифосата IARC была основана на распространенности опухолей печени и почек в исследованиях хронического кормления. Фактически, в классификации IARC, подробно изложенной в документе IARC, говорится, что классификация основана на данных исследований на животных, эпидемиологических исследованиях и «убедительных доказательствах» генотоксических механизмов действия.

* Кроме того, в статье в сноске цитируется статья, которая противоречит выводам IARC о глифосате как о вероятном канцерогене, который был выставлен почти два года назад как написанная призраком работа ученых Monsanto. В статье Скиннера не отмечалось, что эта бумага, озаглавленный «Обзор экспертной группы по генотоксичности: оценка совокупности доказательств генотоксичности глифосата, составов на основе глифосата и аминометилфосфоновой кислоты», был настолько проблематичным из-за отсутствия раскрытия информации о причастности Monsanto, что опубликовавший его журнал - Critical Reviews in Toxicology - выдал «Выражение озабоченности»И заявление об исправлении.

Исследование Скиннера было поддержано грантом Фонда Джона Темплтона. Он и его коллеги подвергали беременных крыс воздействию глифосата между восьмым и 14-м днем ​​беременности. Доза, которая, по их словам, была вдвое меньшей, чем ожидалось, чтобы не вызвать побочных эффектов, не вызвала видимых побочных эффектов ни на родителей, ни на первое поколение потомства. Но исследователи увидели резкое увеличение «нескольких патологий, влияющих на второе и третье поколения», по словам пресс-релиз продвижение исследования.

Исследование привлекло довольно много внимания. Несколько новостных агентств сообщили об исследовании со ссылкой на Скиннера. Bayer AG, немецкая компания, купившая Monsanto в прошлом году, заявила, что исследование Скиннера не заслуживает доверия. Но Скиннер защитил точность исследования, ссылаясь на то, что оно было рецензировано и опубликовано в аккредитованном научном журнале.

(Статья впервые появилась на EcoWatch.)

Кэри Гиллам журналист и автор, исследователь общественных интересов Право США знать, некоммерческая исследовательская группа по пищевой промышленности. Следуйте за ней в Twitter на @careygillam.

Проверка центрифугированием глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

На фоне глобальных дебатов по поводу безопасности гербицидов на основе глифосата, таких как Roundup от Monsanto, было сделано множество заявлений в защиту безопасности продукта. По следам два недавних знаменательных решения жюри которые обнаружили, что Roundup является существенным фактором, вызывающим неходжкинскую лимфому, мы изучили некоторые из этих утверждений и проверили их точность.

Если у вас есть другие примеры вращения глифосата, которые вы хотите, чтобы мы проверили, отправьте их по электронной почте на адрес stacy@usrtk.org или напишите нам в Твиттере @USRighttoKnow.

Марк Лайнас, Корнельский альянс науки

Cornell Альянс по науке веб-сайт (Ноябрь 2017)

Эта статья Марка Линаса содержит несколько неточных и вводящих в заблуждение заявлений. Как и многие другие продвигающие глифосатные продукты, здесь претензии сосредоточены на попытке дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC), которое в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген для человека.

ЗАПРОС: МАИР - это «малоизвестное и довольно нестабильное ответвление Всемирной организации здравоохранения», которое «считает почти все канцерогенным».

ФАКТ: МАИР - это специализированное агентство ВОЗ по исследованию рака, в состав экспертных групп которого входят независимые ученые из различных областей исследования рака. За 50 лет история, МАИР имеет оценено 1,013 веществ и обнаружили, что 49% из них «не поддаются классификации по канцерогенности для человека»; 20% были классифицированы как известные или вероятно канцерогенные для человека.

ЗАПРОС: «Ранние проекты оценки IARC были значительно изменены на поздней стадии, чтобы указать на обнаружение канцерогенности - даже когда наука, которую они оценивали, указывала на противоположное»

ФАКТ: Это утверждение основано на ошибочном отчете Рейтер Кейт Келланд о том, что упустил важные факты, В том числе тот факт, что большая часть информации, которую IARC не заимствовал из «ранних набросков», была взята из обзорной статьи, написанной в соавторстве с ученым Monsanto. Обзорная статья «не содержала адекватной информации для независимой оценки выводов, к которым пришли ученые Monsanto и другие авторы», МАИР сказал. Келланд написал ряд историй критикуют МАИР; документов, выпущенных в 2019 году установить, что Monsanto тайно приложила руку к некоторым ее репортажам.

Лайнас использовал еще один источник, чтобы подкрепить свои утверждения о правонарушениях в МАИР: Дэвид Зарук, бывший лоббист химической промышленности который когда-то работал в фирме по связям с общественностью Burson-Marsteller.

ЗАПРОС: Глифосат - «самый безвредный химикат в мировом сельском хозяйстве».

ФАКТ: Это утверждение не научно обосновано. Исследования связывают глифосат с ряд проблем со здоровьем включая рак, эндокринные нарушения, заболевания печени, укороченную беременность, врожденные дефекты и повреждение полезных кишечных бактерий. Экологические проблемы включают негативное воздействие на почва, пчелы и бабочек.

Источник: Марк Лайнас - бывший журналист стал пропагандистом для агрохимической продукции. Он работает на Корнельский альянс науки, PR-кампания размещается в Корнельском университете, который финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс для продвижения и защиты ГМО и пестицидов.

Американский совет по науке и здоровью 

CADS веб-сайт (Октябрь 2017)

ЗАПРОС: Отчет МАИР о канцерогенности глифосата был случаем «научного мошенничества».

ФАКТ: ACSH основывает свои утверждения о «мошенничестве» на тех же двух источниках, которые Марк Лайнас из Корнельского альянса науки использовал месяц спустя для атаки IARC на веб-сайт Корнелла: первый лоббист химической промышленности Дэвид Зарук и неточный статья в Reuters что следил за темами для обсуждения что Монсанто дала репортеру.

Источник: Американский совет по науке и здоровью - это передняя группа который получает финансирование от химическая, фармацевтическая и табачная промышленность компаний, и предлагает свои услуги отраслевым группам для кампаний по защите продукции, согласно утечка внутренних документов. Письма от 2015 года подтверждают, что Монсанто финансировала ACSH и попросил группу написать об отчете МАИР по глифосату. Сотрудник ACSH ответил, что они уже участвовали в «полномасштабном прессе по делу IARC» относительно агрохимикатов, фталатов и выхлопных газов дизельных двигателей.

Иветт д'Энтремон, также известная как «Sci Babe»

Самостоятельный журнал статью (Октябрь 2018)

ПРЕТЕНЗИИ: «С более чем 800 исследованиями, ни одно исследование не показало, что компоненты Roundup вызывают рак»… «не было серьезных достоверных исследований, показывающих причинную связь между Roundup и раком».

ФАКТ: Несколько крупных заслуживающих доверия исследований связывают Roundup или его ключевой компонент глифосат с раком, в том числе исследование, представленное EPA в 1980-х годах, которое, по словам ученых EPA, свидетельствовало о проблемах рака. Слишком много исследований, чтобы перечислять их, но цитаты можно найти в отчете 2015 г. Монография Международного агентства по изучению рака по глифосату.

Кроме того, широкий научный анализ Исследования канцерогенного потенциала глифосатных гербицидов, опубликованные в феврале 2019 года, показали, что люди с высоким уровнем воздействия имеют повышенный риск развития типа рака, называемого неходжкинской лимфомой.

Источник: Иветт д'Энтремон - «пишущий редактор» Self Magazine, ведущий колонку «SciBabe Explains». Self Magazine не сообщает своим читателям, что SciBabe сотрудничает с компаниями, продукцию которых она защищает. В 2017 году компания по производству искусственных подсластителей Splenda в партнерстве с SciBabe чтобы помочь «дать возможность поклонникам бренда SPLENDA® играть активную роль в развенчании мифов о сукралозе». Химические компании спонсировали некоторые из ее выступлений на сельскохозяйственных конференциях.

Джеффри Кабат, эпидемиолог

Проект генетической грамотности веб-сайт (Октябрь 2018)

ЗАПРОС: Глифосат «был настолько тщательно изучен на предмет токсичности, и концентрации, обнаруженные у людей, настолько низки, что нет необходимости в дальнейших исследованиях… действительно не осталось ничего, что могло бы оправдать дальнейшие исследования!»

ФАКТ: Свидетельские показания под присягой используются в качестве доказательств в продолжающемся судебном процессе против Monsanto и ее владельца Bayer AG, бывшего генерального директора Monsanto Хью Грант признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований препаратов гербицидов на основе глифосата, которые продает компания. Компания также стремилась заблокировать оценка токсичности составов глифосата Агентством по регистрации токсичных веществ и заболеваний.

Более того, эти комментарии, которые доктор Кабат приписал анонимному источнику, игнорируют два ключевых факта: независимые исследования связывают глифосат с широким спектром проблемы со здоровьем и экологические проблемы, а доказательства из судебных документов свидетельствуют о том, что Monsanto вмешивалась в научные и нормативные оценки глифосата (см. примеры и источники здесь, здесь, здесьи здесь).

По словам судьи Винса Чхабрии, который председательствовал на недавнем федеральном судебном процессе, в результате которого Monsanto был возмещен ущерб в размере 80 миллионов долларов, « истцы представили множество доказательств что Monsanto не применила ответственный и объективный подход к безопасности своей продукции ». Судья также написал:

Что касается остатков пестицидов в организме людей, недавняя наука вызывает опасения, что действующие правила не обеспечивают адекватной защиты здоровья. См. Репортаж Кэри Гиллам: "Химические вещества в нашей пище: когда «безопасно» может быть небезопасно,»И комментарии ученых здесь, здесь и здесь.

Источник: Доктор Джеффри Кабат давние связи с табачной промышленностью и опубликовал статьи, благоприятствующие табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он входит в совет директоров головной организации Genetic Literacy Project, которая работает с Monsanto над PR-проектами. Кабат также входит в консультативный совет передовой группы Американский совет по науке и здоровью.

Патрик Мур, консультант по связям с общественностью

Видео-интервью с Canal + (Март 2015)

ЗАПРОС: «Вы можете выпить целую кварту [глифосата], и это вам не повредит».

ФАКТ: Даже Monsanto говорит, что нельзя пить глифосат. По данным компании веб-сайт«Глифосат - это не напиток, и его нельзя употреблять внутрь, как нельзя пить шампунь или средство для мытья посуды. Всегда важно использовать продукты по прямому назначению и в соответствии с указаниями на этикетке ». (В сообщении также уточняется, что Мур «не лоббист или сотрудник Monsanto».)

Источник: Мура изображали как соучредителя Гринпис, который «вызывает свою бывшую группу», выступая за дерегулирование токсичных продуктов или загрязняющих отраслей. По данным Гринпис, "Давным-давно, Доктор Патрик Мур был одним из первых членов Гринпис. Теперь он консультант по связям с общественностью компаний, загрязняющих окружающую среду, которые Гринпис пытается изменить ». В 2014 году Мур свидетельствовал перед комитетом Сената США что нет никаких научных доказательств того, что деятельность человека вызывает глобальное потепление.

Кевин Фолта, доктор философии, профессор Флоридского университета

твиты 2015 и 2013

ЗАПРОС: «Я пил [глифосат] раньше, чтобы продемонстрировать безвредность»… «Я сделал это вживую и сделаю это снова. Необходимо смешать с коксом или с ягодным соком. На вкус мыльный. Без шума »

ФАКТ: Хотя доктор Фолта действительно мог употреблять глифосат, это плохой совет из ненадежного источника. Как описано выше, даже Monsanto говорит, что вам не следует пить глифосат.

Источник: Профессор Фольта вводил общественность в заблуждение во многих случаях о его связях в сельскохозяйственной отрасли. В 2017 году доктор Фолта подал в суд на журналиста New York Times и лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона за репортаж о Неизвестное сотрудничество Фолты с Monsanto чтобы помочь победить маркировку ГМО. Иск был уволенный.

Элисон ван Эненнам, доктор философии, генетик животных, Калифорнийский университет в Дэвисе 

видеоинтервью в сети Real News Network (Май 2015)

ЗАПРОС: «Я думаю, что недавно было проведено несколько очень всеобъемлющих метаанализов, которые показывают, что использование Roundup не вызывает каких-либо уникальных токсикологических или канцерогенных эффектов. Немецкий федеральный институт оценки рисков, который только что рассмотрел сотни токсикологических исследований и почти тысячу опубликованных отчетов, пришел к выводу, что данные не показали канцерогенных или мутагентных свойств глифосата, а также того, что глифосат токсичен для фертильности, репродукции или эмбрионального развитие плода у лабораторных животных ... И я бы не назвал Германию обязательно страной, где можно было бы ожидать, что они будут проводить оценку рисков, не обращая внимания на то, о чем говорят данные ».

ФАКТ: A 2019 отчет по заказу членов парламента Европейского союза обнаружило, что немецкое агентство по оценке рисков «скопировало и вставило отрывки из исследований Monsanto». См. Репортаж Артура Неслена в «Гардиан»:Утверждение ЕС глифосата было основано на плагиате текста Monsanto, говорится в отчете.

Источник: Доктор ван Эненнаам - ведущий пропагандист генетически модифицированных животных и сельскохозяйственных культур и яростный сторонник дерегулирования. Документы показывают, что она согласовала с агрохимическими компаниями и их фирмами по связям с общественностью по PR и обмену сообщениями.

Документальный фильм о пищевой эволюции 

Этот полнометражный документальный фильм 2017 года продвигает генно-инженерные продукты как решение проблемы голода в мире, но приукрашивает ключевой спор, лежащий в основе дебатов о ГМО: вызывает ли раундап, гербицид, против которого сконструировано большинство ГМ-культур, рак. В фильме даже не упоминается отчет IARC, который обнаружил, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, и он опирается только на два источника, чтобы заявить, что глифосат не вызывает беспокойства.

ЗАПРОС: В фильме показаны кадры выступления Робба Фрейли из Monsanto; Когда один из слушателей спросил его об исследованиях, связывающих глифосат с раком или врожденными дефектами, Фрейли снисходительно махнул рукой и сказал, что все эти исследования являются «псевдонаукой».

ФАКТ: Данные исследований на животных и эпидемиологические данные опубликованные в авторитетных журналах связывают глифосат с несколькими неблагоприятными воздействиями, включая рак и врожденные дефекты.

ЗАПРОС: Фермер утверждает, что глифосат имеет «очень и очень низкую токсичность; ниже кофе, ниже соли ».

ФАКТ: Сравнение токсичности краткосрочного воздействия глифосата с такими вещами, как кофе или соль, неуместно и вводит в заблуждение; опасения по поводу связи с раком основаны на хроническом, долгосрочном воздействии глифосата.

Источник: Продовольственная эволюция была произведена Скоттом Гамильтоном Кеннеди, рассказана Нилом деГрассом Тайсоном и финансировалась Институтом пищевых технологов, промышленной торговой группой. Десятки ученых назвали это пропагандистский фильм, и несколько человек, у которых взяли интервью для фильма, описали подлый и обманчивый процесс съемок. Профессор Нью-Йоркского университета Мэрион Нестле попросили, чтобы его вынули из фильма, но директор отказался.

Независимый женский форум

МВФ веб-сайт (Август 2018)

ЗАПРОС: «По правде говоря, глифосат не является канцерогенным».

ФАКТ: Эта статья Джули Ганлок не предоставляет научных подтверждений своим утверждениям; единственные ссылки ведут на предыдущие блоги IWF, обвиняющие экологические группы во лжи и «излишнем запугивании мам».

ИСТОЧНИК: Независимый женский форум продвигает табачные изделия, отрицает науку о климате и сотрудничает с Monsanto на мероприятиях по защите пестицидов. IWF финансируется в основном фондами правого толка, которые продвигают дерегулирование загрязняющих отраслей.

Международный совет по продовольственной информации

IFIC веб-сайт  (Январь 2016)

ЗАПРОС: Определение IARC [о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека], как было установлено многочисленными экспертами, исключило десятки исследований, которые не нашли доказательств канцерогенности глифосата. Эксперты также пришли к выводу, что обзор IARC основан на ошибочных и дискредитированных научных данных, а некоторые даже зашли так далеко, что заявили, что вывод был «полностью неверным» ».

ФАКТ: IFIC опирался на отраслевые источники для этих утверждений, ссылаясь на статьи Вала Гиддингса, доктора философии, бывшего руководителя торговой группы, PR-консультант агрохимической отрасли; и Кейт Соломон, токсиколог, нанят Monsanto оценить отчет МАИР.

Источник: Ошибка Международный совет по продовольственной информации, финансируется крупными пищевыми и химическими компаниями, продвигает и защищает сахар, искусственные подсластители, пищевые добавки, пестициды, обработанные пищевые продукты и ГМО. IFIC определил PR-план Monsanto как один из «отраслевых партнеров» это может помочь защитить глифосат от рака.

Эта фотография, размещенная на странице IFIC по глифосату (затем удаленная после того, как мы обратили на нее внимание), является примером того, как пищевая промышленность пытается убедить женщин доверять своим «экспертам». 

Новые документы Monsanto раскрывают тесную связь с корреспондентом Reuters

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Из ранее опубликованных документов мы знали, что репортер Reuters Кейт Келланд была ключевым связующим звеном для Monsanto в ее усилиях по подрыву и дискредитации ученых Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которые классифицировали глифосат как вероятный канцероген в 2015 году. есть дополнительные доказательства уюта связи.

Келланд написала в 2017 году историю, которую Monsanto попросила ее написать именно так, как ее попросил ее написать исполнительный директор Monsanto Сэм Мерфи (не раскрывая читателям, что Monsanto был источником), но теперь мы видим доказательства того, что черновик отдельный рассказ Келланда о глифосате был доставлен в Monsanto  до того, как он был опубликован, новостные агентства не одобряли эту практику.

В письмах показано, что история, написанная Келландом, была отправлена ​​Мерфи по электронной почте с темой «Мой черновик, конфиденциально».

Статья, озаглавленная «Новое исследование убийцы сорняков Monsanto, способствующее решающему голосованию в ЕС», была посвящена предварительным выводам неопубликованного исследования итальянского ученого, показывающего, что экспериментальные крысы, подвергшиеся воздействию глифосата на уровнях, эквивалентных тем, которые разрешены для людей, не проявили изначально неблагоприятных реакция. Финальная версия была опубликована апреля 13, 2017.

Разумеется, еще одно недавно выпущенное электронное письмо подробно описывает, как отпечатки пальцев Monsanto фигурировали как минимум в двух других историях о Келланде. В электронном письме от 1 марта 2016 г. говорится о причастности компании Monsanto Кампания «Красный флаг»  в уже опубликованной статье Рейтер, критикующей IARC и желании повлиять на вторую похожую историю, которую планировало Рейтер. Red Flag - это базирующаяся в Дублине PR и лоббистская фирма, которая защищает безопасность глифосата и способствует распространению информации о проглифосате через третьи стороны, такие как группы фермеров.

Согласно частично отредактированному электронному письму, «после взаимодействия с Red Flag несколько месяцев назад первая статья содержала резкую критику в адрес IARC». В электронном письме говорится: «Возможно, вам также известно, что Red Flag связывается с Reuters по поводу второго отчета из этой серии…»

Чуть больше месяца спустя агентство Reuters опубликовало рассказ Келланда под заголовком «Специальный отчет: Как агентство Всемирной организации здравоохранения по борьбе с раком вводит потребителей в заблуждение». 

Эти разоблачения последовали за раскрытием ранее в этом году электронной переписки, в которой подробно описывалось, как Келланд помог Monsanto создать ложный рассказ о онкологе Аароне Блэре в его роли главы рабочей группы IARC, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген. Ввнутренняя переписка Monsanto от 27 апреля 2017 г. показывает, что исполнительный директор Monsanto Сэм Мерфи отправил желаемый рассказ компании Келланду с слайд-колода тем для обсуждения и части показаний Блэра, которые не были поданы в суд.

14 июня 2017 года Келланд написал спорная история на основании того, что она сказала, были «судебные документы», которые на самом деле были документами, которые ей передал Мерфи. Поскольку документы, на которые ссылается Келланд, на самом деле не были поданы в суд, они не были общедоступными, чтобы читатели могли легко проверить факты. Ложно приписав информацию, основанную на судебных документах, она избежала раскрытия роли Monsanto в продвижении истории.

Когда эта история вышла, она изображала Блэра как скрывающего «важную информацию», которая не обнаружила связи между глифосатом и раком от IARC. Келланд написал, что показания показали, что Блэр «сказал, что эти данные повлияли бы на анализ IARC», хотя обзор фактическое осаждение показывает, что Блэр этого не говорил.

Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она цитировала, поэтому читатели не могли сами увидеть, насколько далеко она отклонилась от точности.

История была подхвачена СМИ по всему миру, и продвигается Monsanto и союзники химической промышленности. Были даже закуплены рекламные объявления Google, продвигающие эту историю. Эта история также использовалась Monsanto для нападения на IARC на нескольких направлениях, включая попытку Monsanto чтобы заставить Конгресс лишить финансирование от МАИР.

Нет ничего плохого в том, чтобы получать предложения историй, которые приносят пользу компаниям, от самих компаний. Так происходит все время. Но репортеры должны усердно представлять факты, а не корпоративную пропаганду.

Редактор Reuters Майк Уильямс защищал работу Келланда и отказался дать разъяснения или исправления по поводу статьи Аарона Блэра. Он сказал: «Это была отличная работа, и я полностью ее поддерживаю». «Редактор по вопросам этики» агентства Reuters Аликс Фридман также поддерживает историю Келланда о Блэре, несмотря на доказательства причастности Monsanto и недостаточное раскрытие этой причастности читателям. «Мы гордимся этим и поддерживаем его», - сказал Фридман в электронном письме.

Лично я проработал 17 лет репортером в Reuters, освещая Monsanto, и ужаснулся этому нарушению журналистских стандартов. Особенно примечательно, что Аликс Фридман - это тот же человек, который сказал мне, что мне не разрешили писать о многих независимых научных исследованиях глифосата Monsanto, которые показали вредное воздействие.

По крайней мере, Келланд должна была быть честной с читателями и признать, что Monsanto была ее источником - по этой истории и, по-видимому, по многим другим. Рейтер должен принести миру - и МАИР - извинения.

Для получения дополнительной информации по этой теме, см. эту статью.

 

Прочтите электронные письма и тексты, которые показывают усилия EPA по замедлению проверки глифосата ATSDR

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновление: ATSDR опубликовал свои проект токсикологического профиля глифосата в апреле 2019 года. См. покрытие: Отчет ATSDR подтверждает риски рака глифосата, NRDC (4.11.2019); Некоторые ссылки на рак указаны в проекте обзора распространенных пестицидов, Bloomberg (4.8.2019); Электронные письма показывают, что Monsanto уютно с федералами, Новости здания суда (4.15.2019).

Эта статья Кэри Гиллама была первоначально опубликовано в Huffington Post в августе 2017:

Записи показывают, что усилия Агентства по охране окружающей среды по замедлению пересмотра гербицидов были согласованы с Monsanto

Недавно опубликованные правительственные сообщения электронной почты демонстрируют настойчивые усилия нескольких должностных лиц Агентства по охране окружающей среды (EPA), чтобы замедлить проверку безопасности самого популярного гербицида Monsanto отдельным федеральным агентством. Примечательно, что записи демонстрируют, что усилия EPA были предприняты по указанию Monsanto, и что официальные лица EPA были достаточно любезны, чтобы держать химический гигант в курсе их прогресса.

Сообщения, большинство из которых были получены по запросам Закона о свободе информации (FOIA), показывают, что это было в начале 2015 года, когда EPA и Monsanto начали согласованно работать над приостановкой токсикологической экспертизы, которую подразделение было связано с Центрами по контролю и профилактике заболеваний. (CDC) проводила исследования по глифосату, ключевому ингредиенту гербицидов Roundup под торговой маркой Monsanto.   Подробности, раскрытые в документах, связаны с тем, что Monsanto защищает себя от иски, утверждающие что он пытался скрыть доказательства вреда с помощью своих гербицидов.

Агентство по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR), федеральное агентство общественного здравоохранения, которое вместе с CDC является частью Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), отвечает за оценку потенциальных неблагоприятных последствий для здоровья человека от воздействия опасные вещества в окружающей среде. Таким образом, для ATSDR имело смысл обратить внимание на глифосат, который широко используется на фермах США, в жилых газонах и садах, на школьных игровых площадках и полях для гольфа. Глифосат широко используется в производстве продуктов питания, а остатки глифосата были обнаружены при тестировании мочи человека.

В феврале 2015 года ATSDR объявил, что планирует опубликовать токсикологический профиль глифосата к октябрю того же года. Но к октябрю этот обзор был приостановлен, и на сегодняшний день такой обзор еще не опубликован. (Обновление: черновик рецензии наконец опубликован Документы показывают, что это не было случайностью или бюрократической задержкой, а, скорее, было результатом совместных усилий Monsanto и группы высокопоставленных чиновников EPA.

Для Monsanto время проведения проверки ATSDR вызывало беспокойство. В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения объявило глифосат вероятный канцероген человека, и Monsanto опасается, что у ATSDR могут быть аналогичные опасения по поводу химического вещества. Предыдущие отчеты описал как один чиновник EPA, Джесс Роуленд, сообщил Monsanto в апреле 2015 года о своей готовности попытаться уничтожить проверку ATSDR. Роуленд, вышедший на пенсию в 2016 году, был заместителем директора отдела воздействия на здоровье Управления программ по пестицидам (OPP) Агентства по охране окружающей среды. Утверждения о сговоре между Роулендом и Monsanto имеют подсказал зонд Управлением генерального инспектора EPA.

Но множество документов, недавно полученных от EPA и HHS, демонстрируют, что помощь Monsanto поступала не только от Роуленда, но и от официальных представителей EPA даже более высокого уровня. Вместо того, чтобы поощрять и поддерживать токсикологический анализ глифосата, представители Monsanto и EPA неоднократно жаловались ATSDR и HHS на то, что такой обзор был излишне «дублирующим» и должен отойти на второй план по сравнению с проводимым EPA обзором.

На следующей временной шкале показано, как разворачивались события:

Май 19, 2015 - Майкл Дайкс, который в то время был давним вице-президентом Monsanto по делам правительства, написал непосредственно Джиму Джонсу EPA, помощник администратора Управления химической безопасности и предотвращения загрязнения. Джонс курировал Управление программ по пестицидам (OPP) Агентства по охране окружающей среды и был назначен президентом, обладавший значительным влиянием. К концу дня электронное письмо пришло в 3:28. Дайкс напомнил Джонсу, что они недавно обсуждали на встрече обзор глифосата HHS ATSDR.

«Вы не знали об их обзоре. Вы узнали что-нибудь об их усилиях? » - спросил Дайкс.

Джонс не стал терять время зря. Примерно через час он отправил сообщение директору OPP Джеку Хаусенджеру. письмо «Monsanto считает, что atsdr проводит оценку глифосата. Не могли бы вы это проверить? " Хаузенджер быстро отвечает: «Да. Джесс проверила их…. Было сложно получить информацию ».

В течение часа Джонс поручил одному из своих сотрудников получить ему контактную информацию о главном лице, ответственном за ATSDR. На следующее утро она ответила, что это доктор Патрик Брейсс. Брейсс присоединился к CDC в 2014 году в качестве директора Национального центра гигиены окружающей среды, курируя ATSDR NCEH.

20 мая 2015 Было только 8:30 утра, но Джонс велел сотруднику проинструктировать Хаусенджера связаться с Брейссом, и в течение двух часов Хаузенджер получил написал электронное письмо Брейсс объяснил, что собственная переоценка / оценка риска глифосата Агентством по охране окружающей среды близится к завершению, и спросил Брейсса, «если бы вы все еще чувствовали необходимость провести свою оценку». Хаусенджер сказал Брейсу, что он уже связался с человеком, назначенным для оценки ATSDR, и она указала, что будет «координировать» действия с EPA, но этого было недостаточно. Хаусенджер не упомянул об обращении Monsanto к EPA по этому вопросу, но вместо этого спросил, «является ли это правильным использованием государственных ресурсов» для продолжения анализа ATSDR. Брейсс ответил, что он «рассмотрит это», и Хаусенджер поблагодарил его за быстрый ответ. Затем Брейсс обратился к директору подразделения ATSDR по имени Джеймс Стивенс, чтобы организовать обсуждение запроса EPA.

21 мая 2015 Джеймс Стивенс написал обратно Патрик Брейсс сказал, что команда ATSDR считает, что работа EPA «частично дублируется, но не полностью…», и заявил, что команда ASTDR не смогла увидеть черновые копии работы EPA. «Я думаю, мы все приветствовали бы дальнейшее обсуждение с EPA, но надеемся использовать его, чтобы помочь нам узнать больше о том, что они делают», - сказал он Брейссу. Услышав от Стивенса, Брейсс ответил Хаусенджеру сказал, что сотрудники ATSDR свяжутся с вами для обсуждения. Хаусенджер ответил, повторив, что обзор ATSDR будет «дублирующие правительственные усилия»И что проект EPA будет выпущен в июле 2015 года. (На момент написания этой статьи предварительная оценка риска EPA еще не была опубликована, хотя в 2016 году EPA опубликовало отчет об оценке рака, в котором говорилось, что глифосат вряд ли вызовет рак.)

4 июня 2015 Актуальность проблемы, Хаусгер из EPA снова написал Брейзи, чтобы сказать, что он еще ни от кого не слышал. Стивенс из ATSDR ответил, что обещает убедиться, что «кто-нибудь позвонит вам».  Внутренняя электронная почта Monsanto показывают, что в то же время Monsanto продвигала «дублирующий» рассказ с HHS, встретившись 4 июня с заместителем помощника министра здравоохранения HHS Митчелом Вулфом, чтобы попросить его помочь опровергнуть классификацию IARC и признать, что обзор глифосата была «не главной ролью» его агентства. «Доктор Вулф сказал, что он будет следить за тем, что происходит с ATSDR, и ему было предложено обсудить с сотрудниками EPA также », - меморандум Monsanto, подробно описывающий состояние встречи.

9 июня 2015 Генри Абадин, научный сотрудник ATSDR, сообщил Стивенсу что он разговаривал с Хаусенджером и объяснил, что агентство не считает, что это «дублирование усилий». Тем не менее, он сказал, что сказал EPA: «У нас не было проблем с приостановкой профиля глифосата в ожидании окончательного отчета OPP».

19 июня 2015 Чтобы еще больше гарантировать, что обзор ATSDR не продвигается вперед, Dykes из Monsanto снова поговорили с Вульфом из HHS, попросив предоставить обновленную информацию об ATSDR. «Я объяснил… наш вопрос касался цели и объема такой дублирующей проверки со стороны ATSDR. Я также сказал ему, что мы обеспокоены тем, что ATSDR может выступить с докладом в любой день. Я снова подчеркнул, что мы были обеспокоены тем, что они даже рассматривали глифосат, как и люди, с которыми мы говорили в EPA, - написал Дайкс своим коллегам.

21 июня 2015 Было воскресенье, но Dykes Monsanto все еще были достаточно обеспокоены обзором ATSDR. скопировать нескольких коллег в электронном письме поздно вечером, чтобы сообщить, что он продолжал настаивать на «дублирующем» вопросе с ATSDR, но был обеспокоен «пересмотром глифосата в любой день».  In текстовое сообщение В тот же день ученый Monsanto Эрик Сакс связался с бывшим токсикологом Агентства по охране окружающей среды по имени Мэри Манибусан с просьбой о контактах в ATSDR. «Мы пытаемся сделать все от нас зависящее, чтобы внутри этой группы не произошло внутреннего IARC. может потребоваться ваша помощь », - написал Сакс. Текстовые сообщения были среди определенных внутренние записи Monsanto получено жертвами рака, которые подают в суд на Monsanto, утверждая, что их заболевания вызвал Раундап.

23 июня 2015 Ко вторнику у Дженкинса из Monsanto были хорошие новости: он услышал от Хаусенджера, что официальному агенту EPA удалось получить от ATSDR обещание приостановить свой отчет. Однако обзор не умер, он написал: ATSDR утверждает, что «их процесс различим и не дублируется. Они посмотрели на разные конечные точки и сказали EPA, что они «не обращаются к раку», но я думаю, что мы должны продолжать проявлять осторожность ».

В июне 24, 2015 Главный ученый Monsanto Уильям Хейденс ответил: «Отличительные и не повторяющиеся»? Шутки в сторону? И я поверю в то, что не «призывал к раку», когда увижу это. В любом случае, по крайней мере, они знают, что за ними наблюдают, и, надеюсь, это удерживает их от слишком глупых поступков… »- ответил Дженкинс, признав, что Monsanto гораздо больше опасаться ATSDR, чем EPA, поскольку эти два агентства пришли к« разным выводам ». по другим вопросам. Он сообщил, что ему сказали, что ATSDR «ОЧЕНЬ консервативен, а IARC как…»

By 23 октября 2015 EPA и Monsanto полностью приостановили рассмотрение ATSDR. Housenger EPA написал для обновления Дженкинса Monsanto: «Ждут наш глифосат РА. И они согласились поделиться тем, что они делают ».

В том же месяце Комитет по обзору оценки рака (CARC) Агентства по охране окружающей среды, возглавляемый Роулендом, опубликовал внутренний отчет, в котором говорилось, что, в отличие от IARC, анализ глифосата, проведенный Агентством по охране окружающей среды, показал: «вряд ли будет канцерогенным для человека ».

Агентство по охране окружающей среды все еще не опубликовало общую новую оценку рисков, которая, по его словам, будет опубликована в 2015 году. Агентство предложило постоянно меняющиеся сроки проведения оценки, но теперь заявляет, что намерено выпустить проект оценки рисков где-то в этом году. За этим последует 60-дневный период общественного обсуждения. После периода общественного обсуждения EPA определит необходимость управления рисками. Между тем, Monsanto процитировала поддержку EPA безопасности глифосата как опровержение решения IARC как в суде, так и с регулирующими органами в Европе, которые также занимаются вопросами безопасности глифосата.

EPA не ответило на запрос о комментариях по поводу его усилий по задержке отчета ATSDR или сообщений с Monsanto относительно этих усилий.

Но Брент Виснер, адвокат, представляющий многих жертв рака, подающих в суд на Monsanto, сказал, что документы содержат убедительные доказательства ненадлежащих тесных связей между EPA и химической компанией. «Я думаю, это совершенно очевидно ... что официальные лица EPA и сотрудники Monsanto работали вместе, чтобы достичь цели - остановить этот анализ в ATSDR. Это сговор. Я не знаю, как еще это назвать, - сказал Виснер.

Со своей стороны, ATSDR заявил на этой неделе, что обзор, начатый в 2015 году, «не завершен», но ожидает, что проект токсикологического профиля глифосата будет выпущен для общественного обсуждения к концу этого года. Представитель агентства отказался обсуждать обстоятельства задержки обзора.

А Джонс, чья работа в Агентстве по охране окружающей среды прекратилась, когда к власти пришла администрация Трампа, защищал свою реакцию на озабоченность Monsanto по поводу проверки ATSDR, заявив, что она имеет отношение только к «эффективному использованию государственных ресурсов».

«Если бы какая-либо сторона связалась со мной и сообщила мне, что другое агентство в рамках администрации одновременно оценивает химическое вещество как моя организация, я бы вмешался», - сказал Джонс. «Нет смысла вкладывать ограниченные ресурсы одного и того же правительства в работу над одним и тем же вопросом. Как вы знаете, ресурсов на федеральном уровне было и остается мало, что делало дублирование еще более проблематичным ». Джонс добавил, что «когда две организации оценивают одно и то же химическое вещество, весьма вероятно, что их оценки будут различаться.  Даже когда эти различия не имеют значения с точки зрения общественного здравоохранения, огромное количество энергии тратится на попытки устранить эти различия », и в конечном итоге это не отвечает« общественным интересам ».

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.