Заключительные аргументы сегодня, присяжные должны умышленно возместить ущерб от рака, вызванного облавой

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания) 

Адвокаты Эдвина Хардемана представили сегодня свой заключительный аргумент в окружном суде США в Сан-Франциско, прося присяжных наказать Monsanto за то, что она не предупредила о риске рака, связанном с ее гербицидом Roundup.

Адвокат Дженнифер Мур представила заключение для команды юристов истца, а адвокат Monsanto Брайан Стеклофф выступил со своим заключительным аргументом, завершив месячный судебный процесс, в котором уже был записан вердикт жюри первой фазы, согласно которому Раундап был «существенным фактором» в том, что Хардеман отказался от рассмотрения дела. Лимфома Ходжкина.

Решение жюри теперь просто вопрос денег - должна ли Monsanto выплачивать Hardeman возмещение ущерба, включая штрафные убытки. Хотя присяжные уже решили, что Раундап причинил вред Хардеману, им еще предстоит определить, должна ли Monsanto нести ответственность за этот вред. В инструкции жюри вызвать присяжных для ответь на три вопроса чтобы иметь возможность определить повреждения: Была ли конструкция Roundup дефектной? Не хватало ли в Roundup достаточного предупреждения о потенциальных рисках? И была ли Monsanto небрежна, не проявив разумной осторожности, чтобы предупредить о рисках, связанных с Roundup?

Адвокаты Monsanto не изменили своей позиции, что Roundup не вызывает рак. Но что касается вопроса об ответственности, они утверждали, что в период, когда Хардеман использовал Roundup - с 1986 по 2012 год - ни одна регулирующая или медицинская организация не требовала предупреждения на этикетках Roundup о раке, и у Monsanto не было доказательств, позволяющих считать предупреждение необходимым.

В понедельник бывший председатель Monsanto Хью Грант выступил в защиту поведения компании в отношении Roundup. он признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований Roundup, хотя компания тратила более 1 миллиарда долларов в год на исследования новых продуктов.

«Monsanto действовала ответственно», - заявил поверенный компании. Брайан Стеклофф рассказал жюри прошлая неделя. Сказав присяжным, что «это не конкурс популярности», он сказал, что нет никаких доказательств того, что Monsanto действовала небрежно. «Monsanto, в соответствии с научными принципами, в соответствии с тем, как наука рассматривается во всем остальном мире, действовала ответственно и не должна нести ответственности», - сказал он.

Адвокаты Хардемана сообщили присяжным, что существует множество научных доказательств, показывающих риски рака, связанные с Roundup, но Monsanto предпочла попытаться скрыть и / или дискредитировать информацию, а не предупреждать таких клиентов, как Хардеман.

Если присяжные сочтут ответственность Monsanto, стороны уже согласовали сумму в 200,967.10 XNUMX долларов за экономические потери. Но присяжные могли выбрать добавление «неэкономических убытков» к подсчету, и они могли добавить штрафные убытки.

Судья Винс Чабрия сказано в более раннем постановлении что было «много доказательств» в поддержку присуждения штрафных санкций против Monsanto и чтобы показать, что компания «не приняла ответственного, объективного подхода к безопасности своей продукции».

Судья сказал, что есть «веские доказательства, на основании которых присяжные могут сделать вывод, что Monsanto не особо заботится о том, действительно ли ее продукт вызывает у людей рак, вместо этого сосредоточившись на манипулировании общественным мнением и подрыве любого, кто выражает искреннюю и законную озабоченность по этому поводу».

Присяжные в ходе первого ракового исследования Roundup в августе прошлого года получила $ 289 млн истцу Дьюэйну «Ли» Джонсону, хотя судья уменьшил приговор до 78 миллионов долларов.

Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания) 

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для вопроса о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, независимо от того, было ли поведение Monsanto чрезмерным и возмутительным», - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент ».

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup. Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Урезанные показания в связи с завершением судебного разбирательства по делу о раке Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Узнайте больше об обновлениях и документах об испытаниях в нашем Отслеживание пробных версий Monsanto.

Адвокаты Эдвина Хардемана существенно сократили количество свидетелей и доказательств, которые должны быть представлены присяжным, которые должны решить, несут ли Monsanto и ее новый владелец Bayer ответственность за развитие у Hardeman неходжкинской лимфомы после многих лет использования Monsanto's Roundup. Судья отводит им всего несколько часов, заявив, что ожидает заключительных аргументов ко вторнику.

На прошлой неделе жюри из шести человек решило, что «Раундап» на самом деле является существенным фактором, вызывающим рак Хардемана. Судебный процесс теперь сосредоточен на том, следует ли обвинять Monsanto, и если да, то сколько - и если да, - компания должна выплатить Hardeman возмещение ущерба.

Но создание этого дела может быть затруднено с учетом того короткого количества времени, которое адвокаты истца оставили в общих «часах», установленных судьей Винсом Чабриа. Он дал каждой стороне 30 часов, чтобы изложить свою позицию.

Адвокаты Хардемана использовали большую часть своего времени в первой половине судебного разбирательства, и теперь у них осталось всего несколько часов. В результате у них проинформировал судью что они не будут вызывать запланированных показаний руководителей Monsanto Дэниела Голдштейна, Стивена Гулда, Дэвида Херинга или Дэниела Дженкинса. Они также не будут представлять запланированных показаний Роджера Макклеллана, редактора научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), и как минимум четыре других свидетеля.

Макклеллан курировал CRT, когда в сентябре 2016 года журнал опубликовал серию статей, в которых опровергался вывод Международного агентства по исследованию рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей. Но внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя это не было раскрыто CRT.

Адвокаты Хардемана планируют еще около трех часов для дачи показаний различных свидетелей, в том числе бывшего председателя и генерального директора Monsanto Хью Гранта, который получил выходное пособие в размере около 32 миллионов долларов, когда Bayer AG купила Monsanto прошлым летом.

Обсуждение повреждений

Обе стороны уже договорились, что Хардеман понес убытки в размере около 200,000 долларов в качестве экономического ущерба, но ожидается, что адвокаты Хардемана потребуют многие десятки миллионов долларов и, возможно, сотни миллионов долларов в качестве возмещения полного ущерба, включая штрафные санкции.

Адвокаты Monsanto возражали против любого обсуждения состояния Monsanto и 63 миллиардов долларов, заплаченных Bayer за Monsanto, но судья разрешил поделиться некоторой финансовой информацией с присяжными.

Присяжным может никогда не сказать точно, сколько денег Monsanto за эти годы заработала на продажах глифосатных гербицидов, но взгляд на финансовые результаты всего за один год - 2012 год, когда Hardeman прекратил использовать Roundup, - показывает, что компания заработала примерно 2 миллиарда долларов общей прибыли этот год.

Судья Чабрия отмечено в обсуждениях с адвокатами вне присутствия присяжных, что адвокаты Hardeman могли бы возразить, что Monsanto потратила много денег на рекламу и выплаты руководителям, вместо того, чтобы проводить долгосрочные исследования безопасности своей продукции. По словам Чабриа, денежные вопросы могут иметь отношение к рассмотрению присяжных заседателей возможных штрафных убытков.

«Это может иметь отношение к платежеспособности Monsanto, но кажется еще более актуальным для
вопрос о том, что можно было узнать - как об ответственности, так и о штрафных санкциях, было ли поведение Monsanto экстремальным и возмутительным », - сказал судья Чабрия. «Почему они не могут спорить, посмотрите, сколько денег Monsanto была готова потратить на рекламу, и она не желает, знаете ли, проводить какое-либо объективное расследование безопасности своего продукта».

«Дело не столько в платежеспособности компании, сколько в поведении компании в отношении безопасности своей продукции», - сказал Чабрия. «Посмотрите на все эти вещи, на которые компания тратит огромные суммы денег, и она не желает пошевелить пальцем, чтобы провести какое-либо объективное расследование о безопасности своей продукции. Я полагаю, это их аргумент. ”

Чабрия сказал, что доказательства финансирования Monsanto могут быть «доказательством» «возмутительного поведения компании».

Начало испытания Pilliod 

На этой неделе в Верховном суде округа Аламеда в Окленде, штат Калифорния, начинается третье судебное разбирательство по делу о раке. Альва и Альберта Пиллиод,  Муж и жена выступают против Monsanto и Bayer, утверждая, что они оба страдают неходжкинской лимфомой из-за воздействия продуктов Monsanto Roundup.

Сегодня в Окленде начинается процесс отбора присяжных, а вступительные заявления ожидаются в четверг. См. Документы по этому делу по этой ссылке. 

Судья по делу Пиллиода отклонил просьбу Monsanto о раздельном судебном разбирательстве. В команду юристов, представляющих дело Пиллиода, входит адвокат из Лос-Анджелеса Брент Виснер, получивший известность благодаря победа истца Дэуэйна «Ли» Джонсона над Monsanto во время первого в истории исследования рака Roundup прошлым летом.

Жертва рака вернулась к трибуне

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Стенограмма сегодняшнего заседания)

Истец Эдвин Хардеман выступил сегодня, чтобы дать дополнительные свидетельские показания в своем иске против Monsanto по поводу утверждений, что использование им гербицида Roundup компании привело к развитию неходжкинской лимфомы.

Хардеман уже давал показания на первом этапе судебного разбирательства, в ходе которого присяжные единогласно пришли к выводу, что Раундап виноват в его раке. Его сегодняшние показания касались вопроса об ответственности Monsanto и о том, должна ли компания выплатить компенсацию за потерю его здоровья.

Адвокаты Хардмана пытаются убедить присяжных в том, что Monsanto знала об опасности своей продукции, но активно работала над сокрытием этой информации с помощью различных тактик, включая давление на регулирующие органы, написание научной литературы и введение в заблуждение потребителей, таких как Хардеман, с помощью жесткой рекламы безопасности продукции. гербициды на основе глифосата.

На первом этапе судебного разбирательства судья Винс Чхабрия резко ограничил показания относительно лечения Хардемана и перенесенных им страданий. На этом этапе такие показания разрешены.

Присяжные также получили известие от Мэри Хардеман, жены Эдвина, в пятницу. На первом этапе, который касался только доказательств, касающихся того, вызвал ли Раундап рак г-на Хардемана, судья упрекнул адвоката Хардемана Эми Вагстафф за попытку представить Мэри Хардеман присяжным и за описание ухаживаний пары и длительного брака.

Заявление также было высказано истцом свидетель-эксперт Чади Набхан,  главный врач Cardinal Health в Чикаго.

Первым свидетелем в пятницу была токсиколог Монсанто Донна Фармер, чьи показания были представлены по видео. Адвокаты Хардемана начали давать показания в среду. В четверг суд не проводился.

На следующей неделе адвокаты Хардемана планируют воспроизвести видео свидетельские показания бывшего председателя и главного исполнительного директора Monsanto Хью Гранта.

Гепатит С и ... Хью Грант?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Смотрите видео обновление здесь)

(Стенограмма сегодняшнего заседанияs)

В понедельник юридическая группа Monsanto представила показания доктора Александры Левин, гематолога / онколога из Онкологического центра City of Hope, стремясь убедить присяжных в том, что воздействие гербицидов на основе глифосата не было причиной рака Хардемана, и что более вероятно Фактором является гепатит С, которым Хардеман болел в течение многих лет. Левин засвидетельствовала, что она наблюдала «много, много, тысячи пациентов с неходжкинской лимфомой», и она фактически считается специалистом по этому конкретному заболеванию.

На прошлой неделе судья Чхабрия сказал, что хотел бы, чтобы этот первый этап судебного разбирательства был завершен в начале этой недели, а это означает, что дело должно быть скоро передано присяжным. Вердикт требует, чтобы все шесть присяжных были единодушны в своем заключении относительно того, было ли знакомство Хардемана с Раундапом «существенным фактором» в возникновении его рака. Судья определит для присяжных, что это означает. (Подробнее см. Запись в пятницу.)

Если жюри не примет единодушное решение в пользу Хардемана или Монсанто, дело будет признано ошибочным. Чабрия также сказал, что, если это произойдет, он рассматривает возможность повторной попытки в мае.

Если присяжные решат, что Хардеман имеет причинно-следственную связь, судебное разбирательство быстро перейдет в Фазу II с тем же присяжным. И вот здесь действительно начнется интересное. Адвокаты Хардемана планирую позвонить несколько руководителей Monsanto для дачи показаний, в том числе бывший председатель и главный исполнительный директор Monsanto Хью Грант. Грант проработал в компании более 35 лет и был назначен генеральным директором в 2003 году. Он руководил компанией до ее приобретения Bayer AG прошлым летом.

Кроме того, юристы Hardeman планируют позвонить Роджеру Макклеллану, редактору научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), который в сентябре 2016 года опубликовал серию статей, в которых опровергнут выводы Международного агентства по изучению рака (IARC), согласно которым глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Однако, внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя CRT не раскрыл этого.

Адвокаты Хардемана дополнительно заявили, что планируют позвонить Дорин Манчестер, CropLife America, лоббистской организации агрохимической промышленности. Роль Манчестера в CropLife заключалась в том, чтобы «вести судебные тяжбы на федеральном уровне и уровне штата для решения вопросов регулирования пестицидов».

Как Monsanto произвела "возмущение" в МАИР по поводу классификации рака

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
Кэри Гиллам

Три года назад в этом месяце Monsanto руководители поняли, что перед ними стоит большая проблема.

Это был сентябрь 2014 года, и самый продаваемый химикат компании, убийца сорняков глифосат это основа бренда Monsanto Сводка новостей были выбраны в качестве одного из немногих пестицидов, которые должны пройти тщательную проверку Международным агентством по изучению рака Всемирной организации здравоохранения (IARC). Monsanto десятилетиями пыталась отразить опасения по поводу безопасности глифосата и осудить научные исследования, указывающие на то, что это химическое вещество может вызывать рак или другие заболевания. И хотя до обзора IARC оставалось еще несколько месяцев, собственные ученые Monsanto знали, каким, вероятно, будет результат - и они знали, что это будет плохо.

Внутренние отчеты компании показывают не только уровень опасений Monsanto по поводу предстоящей проверки, но и, в частности, то, что официальные лица компании полностью ожидали, что ученые IARC обнаружат хотя бы некоторые связи рака с глифосатом. Ученые компании обсудили «уязвимость», окружавшую их усилия по защите глифосата, на фоне многочисленных неблагоприятных результатов исследований, проведенных на людях и животных, подвергшихся воздействию убийцы сорняков. Помимо эпидемиологических исследований, «у нас также есть потенциальные уязвимости в других областях, которые IARC рассмотрит, а именно: воздействие, генетическая токсичность и способ действия…», - написал ученый Monsanto. в октябре 2014. В том же письме говорилось о необходимости найти союзников и организовать финансирование «битвы» - за несколько месяцев до встречи IARC в марте 2015 года.

И Monsanto внутренне предсказывала еще до того, как IARC даже встретила, что обзор научных данных приведет к решению, что глифосат «возможно» был канцерогенным или «вероятно» был. Представители Monsanto прогнозировали решение МАИР в план внутренней «готовности» который предупредил коллег, чтобы они «предполагали и готовились к исходу…». Документ показывает, что Monsanto считает наиболее вероятным, что IARC расценивает глифосат как «возможный канцероген для человека». В меморандуме Монсанто говорится, что оценка вероятного канцерогена «возможна, но менее вероятна». МАИР в конечном итоге классифицировать глифосат как «вероятно канцерогенное для человека».

По мере того, как назревала встреча IARC, внутренние документы показывают, что Monsanto не дождалась фактического решения IARC, прежде чем действовать. Он включил группы экспертов по связям с общественностью и лоббирования, ученых и других в план, нацеленный на создание того, что должно было выглядеть как буря «протеста» и «возмущения» в соответствии с классификацией IARC. В меморандуме Монсанто говорилось, что у IARC была история «сомнительных и политически заряженных решений».

План состоял в том, чтобы вызвать достаточно разногласий, чтобы полностью дискредитировать оценку IARC, поскольку официальные лица Monsanto знали, что регулирующие органы будут находиться под влиянием IARC, а дальнейшее широкое использование самого продаваемого химического вещества может оказаться под угрозой.

«Возможно, решение IARC повлияет на принятие решений регулирующими органами в будущем», - заявила Monsanto в своей внутренней переписке.

Выбор времени был решающим, потому что в 2015 году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Европейская комиссия оценивали повторное разрешение на использование средства уничтожения сорняков Monsanto. Следуя классификации IARC, и Европейский Союз, и EPA отложили принятие окончательных решений по глифосату на фоне все еще назревающих дебатов о безопасности химического вещества.

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности», - сказал Питер Инфанте. эпидемиолог который более 24 лет проработал в правительстве США, изучая риски рака для рабочих от воздействия токсичных веществ. «Мне кажется, что Monsanto не хочет, чтобы общественность была информирована об опасности рака».

«Для меня это указывает на то, что для Monsanto было очевидно, что существуют доказательства канцерогенности».

После постановления МАИР, разразилась буря протеста со стороны различных лиц и организаций наряду с возмущенными воплями Монсанто. Некоторые поставили под сомнение разумность финансирования США для IARC и Monsanto увековечили ложный рассказ что председатель рабочей группы МАИР скрыл от группы важную информацию.

Документ след, который включает в себя внутренние электронные письма, служебные записки и другие сообщения, полученные от Monsanto адвокатами истцов в ходе судебного разбирательства в США, ясно показывает, что дебаты по поводу классификации IARC и оспаривание этой классификации не происходили достоверно из различных голосов, а, скорее, были произведены Monsanto до решения IARC и продолжены после. Целью было - и остается - убедить регулирующие органы не принимать во внимание выводы группы независимых научных экспертов, входивших в группу IARC, изучавшую глифосат.

Внутренние записи, полученные в ходе судебных разбирательств, в сочетании с документами, полученными в рамках Закона о свободе информации (FOIA), и запросы государственных документов также показывают, что действия, использованные для дискредитации IARC, были частью многолетней схемы обманной тактики со стороны Monsanto, чтобы убедить регулирующих органов и законодателей. и представители прессы и общественности, что глифосат и раундап безопасны. Компания использовала эту тактику несколько раз на протяжении многих лет, чтобы попытаться дискредитировать нескольких ученых, чьи исследования обнаружили вредные эффекты, связанные с глифосатом.

Оркестрируйте протест »

План атаки IARC, изложенный в меморандуме от февраля 2015 года, касался не только внутренних PR-специалистов Monsanto, ученых и экспертов по маркетингу, но и ряда сторонних игроков отрасли. Были поставлены задачи разным людям. «Стратегии и тактика» включали:

  • «Организуйте протест» с помощью решения IARC. Промышленность проводит надежную информационную работу в СМИ / социальных сетях о процессе и результатах.
  • «Выявление / запрос сторонних экспертов для ведения блогов, публикаций, твитов и / или ссылок, репостов, ретвитов и т. Д.» Документы показывают, что один такой «эксперт», академик Генри Миллер, был представил проект статьи представить в Forbes для публикации под своим именем без упоминания причастности Monsanto. Forbes узнал об обмане в прошлом месяце и разорвал отношения с Миллером.
  • «Информирование / прививка / взаимодействие с отраслевыми партнерами». Среди перечисленных отраслевых партнеров можно отметить три организации, которые претендуют на независимость от Monsanto, но уже давно рассматриваются критиками как подставные лица для компании - Monsanto назвал Академический обзор и горизонтальное распределение Проект генетической грамотности, оба базируются в США и Смысл в науке, который провел операции в Соединенном Королевстве и США в качестве групп, чтобы помочь в выполнении своей миссии. Фактически, Sense About Science была группой, которую Monsanto определила, чтобы возглавить реакцию отрасли и «предоставить платформу для наблюдателей IARC». Группы поступили так, как планировал Monsanto, разместив на своих сайтах яростные атаки на IARC.
  • Взаимодействие с регулирующими органами - Monsanto планировала, чтобы ассоциации производителей / производителей «написали регулирующим органам призыв, что они по-прежнему сосредоточены на науке, а не на политически мотивированном решении IARC».
  • «Отправьте письмо лидера мнений в ключевую ежедневную газету в день вынесения решения МАИР» при содействии маркетинговой фирмы Potomac Group.

План готовности также призвал поддержать «разработку трех новых документов по глифосату, посвященных эпидемиологии и токсикологии». Как и планировалось, вскоре после решения IARC Monsanto организовала для нескольких ученых - многие из которых были бывшими сотрудниками или оплачиваемыми консультантами - составление и публикацию исследовательских работ в поддержку безопасности глифосата. Из документов об открытии выяснилось, что Monsanto обсуждала вопрос о написании документов. В одном письме, ученый компании Уильям Хейденс сказал коллегам, что компания может «писать призраком» определенные отчеты, которые будут содержать имена сторонних ученых - «они просто редактируют и подписывают свои имена, так сказать», - написал он. Он привел в качестве примера исследование 2000 года, которое было признано регулирующими органами как влиятельное. Документы показывают Активное участие Monsanto в написании и редактировании итогового якобы «независимого» обзора.

Monsanto категорически отрицает написание фантомов, но одна служебная записка от августа 2015 г. из файлов ученого Monsanto Дэвида Сальтмираса фактически использует этот термин, заявляя, что он «написал обзорную статью о раке Greim et al (2015)…», имея в виду статью, в которой указано авторство немецкого ученого Гельмута Грейма вместе с Салтмирасом. (Monsanto признала, что Грейм работал в компании консультантом, часть его работы заключалась в публикации рецензируемых данных по глифосату).

Другой внутренний адрес электронной почты иллюстрирует написание ученым Monsanto исследовательской работы под названием «Результаты развития и репродукции… после воздействия глифосата». Ученый Донна Фармер провела обширную работу, в том числе то, что она назвала «вырезанием и вставкой» определенной информации. Но ее имя не было включено как автор до того, как статья была отправлена ​​в журнал. В опубликованная версия пришел к выводу, что «нет убедительных доказательств, связывающих воздействие глифосата с неблагоприятными последствиями для развития или репродуктивной системы».

Документальный след документов также показывает, что Monsanto опасалась, что агентство здравоохранения США, планирующее пересмотреть глифосат в 2015 году, может согласиться с IARC и сотрудничал с EPA, чтобы успешно заблокировать это агентство- Агентство регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) - от проведения проверки. «Мы пытаемся сделать все возможное, чтобы не допустить возникновения внутреннего IARC», представитель компании написал. 

Запись также показывает, что задолго до IARC компания Monsanto набрал сети академических ученых в США и Европе, которые защищали продукцию Monsanto, в том числе ее средство от сорняков, не заявляя о своем сотрудничестве с Monsanto. И что эти молчаливые солдаты помогли Monsanto дискредитировать ученых, которые сообщили об исследованиях, показывающих вред, связанный с глифосатом и раундапом, в том числе с рабочими по предложению Monsanto получить одно разрушительное исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини, отозванного из научного журнала, где оно было опубликовано в сентябре 2012 года. Компания даже не учла опасения одного из своих собственных платных консультантов, который нашел доказательства генотоксичности глифосата и отказался проводить дополнительные тесты он рекомендовал.

Если то, что говорит Monsanto, правда, что глифосат настолько безопасен и нет никаких доказательств того, что он вызывает рак или другие проблемы со здоровьем, тогда почему весь дым и зеркала? Зачем компании нужно писать исследовательские работы для представления регулирующим органам? Зачем Monsanto создавать сети ученых, чтобы продвигать безопасность глифосата и уничтожать ученых, чьи исследования вызывают опасения? Зачем Monsanto пытаться заблокировать проверку глифосата американским ATSDR?

Два комитета Европейского парламента назначили слушания на 11 октября в Брюсселе, чтобы разобраться в этих и других вопросах, поскольку Европейская комиссия сталкивается с приближающимся крайним сроком для принятия решения о повторной авторизации глифосата до конца 2017 года.

Законодатели должны принять к сведению свидетельства того, что их собственное агентство по безопасности пищевых продуктов, похоже, проиграло независимую оценку исследований глифосата. Записи показывают, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) отклонил исследование связь убийцы марихуаны Monsanto с раком по совету представителя EPA, которого Monsanto сочла «полезным» и который является частью исследовать возможный сговор между EPA и Monsanto.

Им также следует обратить внимание на новости, что EFSA свои рекомендации по глифосату основали на отчете, в котором скопированы и вставлены анализы из исследования Monsanto.

Председатель Monsanto Хью Грант был приглашен выступить на заседании парламента в октябре, но отказался явиться или направить кого-либо из Monsanto. По словам организаторов, доктор Роланд Солецки, руководитель отдела химической безопасности Федерального института оценки рисков Германии (BfR), также отказался. Я планирую участвовать, как и представитель МАИР и некоторых других.

На протяжении этих дебатов стоит помнить, что опасения по поводу безопасности глифосата имеют глубокие корни, уходящие корнями как минимум в 1985 год, когда токсикологи EPA изучили данные, показывающие редкие опухоли в мыши, которым вводили глифосат и определили, что глифосат «возможно канцерогенен для человека».

Протесты Monsanto в конечном итоге изменили эту классификацию, но в свете всей обманчивой тактики, недавно обнаруженной в документах, слова ученого EPA более 30 лет назад заслуживают внимания сегодня: «Подозревает глифосат ... Аргумент Monsanto неприемлем".

Ученый EPA в меморандум 1985 года также написал: «Наша точка зрения - защита здоровья населения, когда мы видим подозрительные данные. Это не наша работа - защищать владельцев регистраций… »

Европейским законодателям следовало бы вспомнить эти слова.

Эта статья изначально была опубликована в EcoWatch.

Кэри Гиллам - ветеран-репортер и автор книги Whitewash - История убийцы сорняков, рака и коррупции науки. Она является директором по исследованиям в US Right to Know, некоммерческой группе по надзору за потребителями, работающей за правду и прозрачность в нашей продовольственной системе.  

Большая неделя для крупных игроков, Monsanto и Dow

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Собрание акционеров Monsanto вызывает пожар 

Множество критиков ГМО и пестицидов выступили на ежегодном собрании акционеров Monsanto Co. в пятницу, 29 января, в родном городе компании Крев-Кер, штат Миссури, и призвали компанию снять озабоченность по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и гербицид Раундап на основе глифосата, используемый для обработки этих культур.

Представители акционеров, а также другие сторонние организации заявили председателю и генеральному директору Monsanto Хью Гранту, что компания должна предпринять несколько шагов, включая отчетность о любых планах по снижению рисков для здоровья человека и окружающей среды, связанных с Roundup и его основным ингредиентом, глифосатом. В марте 2015 года онкологические эксперты Всемирной организации здравоохранения классифицировали глифосат как «вероятно канцерогенное для человека." А также Monsanto сталкивается с многочисленными судебными исками поданы сельхозработниками и другими людьми, которые утверждают, что раундап вызвал у них рак.

«Учитывая, что около половины доходов Monsanto поступает от Roundup и других гербицидов на основе глифосата, маркировка основного продукта компании как« вероятно канцерогенного »не является хорошим стимулом для перспектив компании», - сказал Джон Харрингтон, генеральный директор Harrington Investments. в заявлении.  Harrington Investments предоставляет инвестиционные консультационные услуги с акцентом на экологические и социальные цели и имеет активную программу защиты интересов акционеров.

Наряду с Harrington Investments, представители Ассоциации потребителей органических продуктов, Moms Across America, SumofUs, Международной женской лиги за мир и свободу и Среднего Запада без ГМО. присутствовал на встрече протестовать против продвижения компании Roundup, которая, по словам протестующих, связана с целым рядом заболеваний.

Группа сообщила Monsanto's Grant, что растет число независимых исследований, связывающих глифосат с раком, врожденными дефектами, заболеваниями почек и нарушением гормонов.

Грант отклонил критику и сказал, что и глифосат, и ГМО доказали свою безопасность: «Это 20th год посадки ГМО », - сказал Грант. «На планете засеяно четыре миллиарда акров ... без единой проблемы со здоровьем. Это самые проверенные продукты, которые когда-либо видела пищевая промышленность ».

Monsanto приносит около 5 миллиардов долларов в год от продаж Roundup и сопутствующих товаров.

Врачи и ученые выразили обеспокоенность по поводу тенденций в области здравоохранения в районах, где сельскохозяйственные рабочие и местные жители, например Гавайи и Аргентина, подвергаются высокому воздействию химикатов, используемых для выращивания культур Roundup Ready, которые были генетически модифицированы, чтобы выдерживать опрыскивание глифосатом.

Аудиозапись встречи доступна на веб-сайте Monsanto по адресу www.monsanto.com/investors.

Dow получает суд отмашку на Спорные Новый гербицида

Федеральный апелляционный суд присудил победу Dow AgroSciences в спорном предложении компании, чтобы принести новый weedkiller в США сельхозугодья. Новый гербицид под торговой маркой Enlist Duo сочетает в себе глифосат и 2,4-D, оба из которых связаны с раком и другими проблемами со здоровьем.

Ошибка Чикаго Трибьюн сообщил что 9-й окружной апелляционный суд США отклонил просьбу Агентства по охране окружающей среды США отменить одобрение его собственными учеными в 2014 году средства для уничтожения сорняков Dow, не указав причину этого приказа.

Новый гербицид Dow разработан для борьбы с широко распространенной устойчивостью к гербицидам, которая после широкого применения глифосата заняла около 60 миллионов акров сельскохозяйственных угодий США. Глифосат, основной ингредиент Раундапа Monsanto Co., стал повсеместным в производстве кукурузы, сои, хлопка и других культур после того, как Monsanto генетически модифицировала культуры, чтобы выдерживать прямое воздействие химического вещества.

Enlist Duo предназначен для использования на генетически модифицированная кукуруза, хлопок и соя разработан Dow, чтобы быть невосприимчивым к смеси глифосат-2,4D. В декабре Обнародована информация о Chicago Tribune что EPA одобрило Enlist Duo после того, как агентство не приняло во внимание доказательства проблем с почками, которые, по словам собственных исследователей Dow, были вызваны 2,4-D.

Dow заявила, что рассматривает линейку сельскохозяйственных культур и химикатов Enlist как рыночную возможность на 1 миллиард долларов.

Подробнее здесь http://www.chicagotribune.com/news/watchdog/ct-dow-enlist-duo-court-ruling-20160127-story.html