Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Проверка центрифугированием глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

На фоне глобальных дебатов по поводу безопасности гербицидов на основе глифосата, таких как Roundup от Monsanto, было сделано множество заявлений в защиту безопасности продукта. По следам два недавних знаменательных решения жюри которые обнаружили, что Roundup является существенным фактором, вызывающим неходжкинскую лимфому, мы изучили некоторые из этих утверждений и проверили их точность.

Если у вас есть другие примеры вращения глифосата, которые вы хотите, чтобы мы проверили, отправьте их по электронной почте на адрес stacy@usrtk.org или напишите нам в Твиттере @USRighttoKnow.

Марк Лайнас, Корнельский альянс науки

Cornell Альянс по науке веб-сайт Честного ЗНАКа (Ноябрь 2017)

Эта статья Марка Линаса содержит несколько неточных и вводящих в заблуждение заявлений. Как и многие другие продвигающие глифосатные продукты, здесь претензии сосредоточены на попытке дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC), которое в 2015 году классифицировало глифосат как вероятный канцероген для человека.

ЗАПРОС: МАИР - это «малоизвестное и довольно нестабильное ответвление Всемирной организации здравоохранения», которое «считает почти все канцерогенным».

ФАКТ: МАИР - это специализированное агентство ВОЗ по исследованию рака, в состав экспертных групп которого входят независимые ученые из различных областей исследования рака. За 50 лет история, МАИР имеет оценено 1,013 веществ и обнаружили, что 49% из них «не поддаются классификации по канцерогенности для человека»; 20% были классифицированы как известные или вероятно канцерогенные для человека.

ЗАПРОС: «Ранние проекты оценки IARC были значительно изменены на поздней стадии, чтобы указать на обнаружение канцерогенности - даже когда наука, которую они оценивали, указывала на противоположное»

ФАКТ: Это утверждение основано на ошибочном отчете Рейтер Кейт Келланд о том, что упустил важные факты, В том числе тот факт, что большая часть информации, которую IARC не заимствовал из «ранних набросков», была взята из обзорной статьи, написанной в соавторстве с ученым Monsanto. Обзорная статья «не содержала адекватной информации для независимой оценки выводов, к которым пришли ученые Monsanto и другие авторы», МАИР сказал. Келланд написал ряд историй критикуют МАИР; документов, выпущенных в 2019 году установить, что Monsanto тайно приложила руку к некоторым ее репортажам.

Лайнас использовал еще один источник, чтобы подкрепить свои утверждения о правонарушениях в МАИР: Дэвид Зарук, бывший лоббист химической промышленности который когда-то работал в фирме по связям с общественностью Burson-Marsteller.

ЗАПРОС: Глифосат - «самый безвредный химикат в мировом сельском хозяйстве».

ФАКТ: Это утверждение не научно обосновано. Исследования связывают глифосат с ряд проблем со здоровьем включая рак, эндокринные нарушения, заболевания печени, укороченную беременность, врожденные дефекты и повреждение полезных кишечных бактерий. Экологические проблемы включают негативное воздействие на почва, пчелы и бабочек.

Источник: Марк Лайнас - бывший журналист стал пропагандистом для агрохимической продукции. Он работает на Корнельский альянс науки, PR-кампания размещается в Корнельском университете, который финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс для продвижения и защиты ГМО и пестицидов.

Американский совет по науке и здоровью 

CADS веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2017)

ЗАПРОС: Отчет МАИР о канцерогенности глифосата был случаем «научного мошенничества».

ФАКТ: ACSH основывает свои утверждения о «мошенничестве» на тех же двух источниках, которые Марк Лайнас из Корнельского альянса науки использовал месяц спустя для атаки IARC на веб-сайт Корнелла: первый лоббист химической промышленности Дэвид Зарук и неточный статья в Reuters что следил за темами для обсуждения что Монсанто дала репортеру.

Источник: Американский совет по науке и здоровью - это передняя группа который получает финансирование от химическая, фармацевтическая и табачная промышленность компаний, и предлагает свои услуги отраслевым группам для кампаний по защите продукции, согласно утечка внутренних документов. Письма от 2015 года подтверждают, что Монсанто финансировала ACSH и попросил группу написать об отчете МАИР по глифосату. Сотрудник ACSH ответил, что они уже участвовали в «полномасштабном прессе по делу IARC» относительно агрохимикатов, фталатов и выхлопных газов дизельных двигателей.

Иветт д'Энтремон, также известная как «Sci Babe»

Самостоятельный журнал статью (Октябрь 2018)

ПРЕТЕНЗИИ: «С более чем 800 исследованиями, ни одно исследование не показало, что компоненты Roundup вызывают рак»… «не было серьезных достоверных исследований, показывающих причинную связь между Roundup и раком».

ФАКТ: Несколько крупных заслуживающих доверия исследований связывают Roundup или его ключевой компонент глифосат с раком, в том числе исследование, представленное EPA в 1980-х годах, которое, по словам ученых EPA, свидетельствовало о проблемах рака. Слишком много исследований, чтобы перечислять их, но цитаты можно найти в отчете 2015 г. Монография Международного агентства по изучению рака по глифосату.

Кроме того, широкий научный анализ Исследования канцерогенного потенциала глифосатных гербицидов, опубликованные в феврале 2019 года, показали, что люди с высоким уровнем воздействия имеют повышенный риск развития типа рака, называемого неходжкинской лимфомой.

Источник: Иветт д'Энтремон - «пишущий редактор» Self Magazine, ведущий колонку «SciBabe Explains». Self Magazine не сообщает своим читателям, что SciBabe сотрудничает с компаниями, продукцию которых она защищает. В 2017 году компания по производству искусственных подсластителей Splenda в партнерстве с SciBabe чтобы помочь «дать возможность поклонникам бренда SPLENDA® играть активную роль в развенчании мифов о сукралозе». Химические компании спонсировали некоторые из ее выступлений на сельскохозяйственных конференциях.

Джеффри Кабат, эпидемиолог

Проект генетической грамотности веб-сайт Честного ЗНАКа (Октябрь 2018)

ЗАПРОС: Глифосат «был настолько тщательно изучен на предмет токсичности, и концентрации, обнаруженные у людей, настолько низки, что нет необходимости в дальнейших исследованиях… действительно не осталось ничего, что могло бы оправдать дальнейшие исследования!»

ФАКТ: Свидетельские показания под присягой используются в качестве доказательств в продолжающемся судебном процессе против Monsanto и ее владельца Bayer AG, бывшего генерального директора Monsanto Хью Грант признал компания никогда не проводила эпидемиологических исследований препаратов гербицидов на основе глифосата, которые продает компания. Компания также стремилась заблокировать оценка токсичности составов глифосата Агентством по регистрации токсичных веществ и заболеваний.

Более того, эти комментарии, которые доктор Кабат приписал анонимному источнику, игнорируют два ключевых факта: независимые исследования связывают глифосат с широким спектром проблемы со здоровьем и экологические проблемы, а доказательства из судебных документов свидетельствуют о том, что Monsanto вмешивалась в научные и нормативные оценки глифосата (см. примеры и источники здесь, здесь, здесьи здесь).

По словам судьи Винса Чхабрии, который председательствовал на недавнем федеральном судебном процессе, в результате которого Monsanto был возмещен ущерб в размере 80 миллионов долларов, « истцы представили множество доказательств что Monsanto не применила ответственный и объективный подход к безопасности своей продукции ». Судья также написал:

Что касается остатков пестицидов в организме людей, недавняя наука вызывает опасения, что действующие правила не обеспечивают адекватной защиты здоровья. См. Репортаж Кэри Гиллам: "Химические вещества в нашей пище: когда «безопасно» может быть небезопасно,»И комментарии ученых здесь, здесь и здесь.

Источник: Доктор Джеффри Кабат давние связи с табачной промышленностью и опубликовал статьи, благоприятствующие табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он входит в совет директоров головной организации Genetic Literacy Project, которая работает с Monsanto над PR-проектами. Кабат также входит в консультативный совет передовой группы Американский совет по науке и здоровью.

Патрик Мур, консультант по связям с общественностью

Видео-интервью с Canal + (Март 2015)

ЗАПРОС: «Вы можете выпить целую кварту [глифосата], и это вам не повредит».

ФАКТ: Даже Monsanto говорит, что нельзя пить глифосат. По данным компании веб-сайт Честного ЗНАКа«Глифосат - это не напиток, и его нельзя употреблять внутрь, как нельзя пить шампунь или средство для мытья посуды. Всегда важно использовать продукты по прямому назначению и в соответствии с указаниями на этикетке ». (В сообщении также уточняется, что Мур «не лоббист или сотрудник Monsanto».)

Источник: Мура изображали как соучредителя Гринпис, который «вызывает свою бывшую группу», выступая за дерегулирование токсичных продуктов или загрязняющих отраслей. По данным Гринпис, "Давным-давно, Доктор Патрик Мур был одним из первых членов Гринпис. Теперь он консультант по связям с общественностью компаний, загрязняющих окружающую среду, которые Гринпис пытается изменить ». В 2014 году Мур свидетельствовал перед комитетом Сената США что нет никаких научных доказательств того, что деятельность человека вызывает глобальное потепление.

Кевин Фолта, доктор философии, профессор Флоридского университета

твиты 2015 и 2013

ЗАПРОС: «Я пил [глифосат] раньше, чтобы продемонстрировать безвредность»… «Я сделал это вживую и сделаю это снова. Необходимо смешать с коксом или с ягодным соком. На вкус мыльный. Без шума »

ФАКТ: Хотя доктор Фолта действительно мог употреблять глифосат, это плохой совет из ненадежного источника. Как описано выше, даже Monsanto говорит, что вам не следует пить глифосат.

Источник: Профессор Фольта вводил общественность в заблуждение во многих случаях о его связях в сельскохозяйственной отрасли. В 2017 году доктор Фолта подал в суд на журналиста New York Times и лауреата Пулитцеровской премии Эрика Липтона за репортаж о Неизвестное сотрудничество Фолты с Monsanto чтобы помочь победить маркировку ГМО. Иск был уволенный.

Элисон ван Эненнам, доктор философии, генетик животных, Калифорнийский университет в Дэвисе 

видеоинтервью в сети Real News Network (Май 2015)

ЗАПРОС: «Я думаю, что недавно было проведено несколько очень всеобъемлющих метаанализов, которые показывают, что использование Roundup не вызывает каких-либо уникальных токсикологических или канцерогенных эффектов. Немецкий федеральный институт оценки рисков, который только что рассмотрел сотни токсикологических исследований и почти тысячу опубликованных отчетов, пришел к выводу, что данные не показали канцерогенных или мутагентных свойств глифосата, а также того, что глифосат токсичен для фертильности, репродукции или эмбрионального развитие плода у лабораторных животных ... И я бы не назвал Германию обязательно страной, где можно было бы ожидать, что они будут проводить оценку рисков, не обращая внимания на то, о чем говорят данные ».

ФАКТ: A 2019 отчет по заказу членов парламента Европейского союза обнаружило, что немецкое агентство по оценке рисков «скопировало и вставило отрывки из исследований Monsanto». См. Репортаж Артура Неслена в «Гардиан»:Утверждение ЕС глифосата было основано на плагиате текста Monsanto, говорится в отчете.

Источник: Доктор ван Эненнаам - ведущий пропагандист генетически модифицированных животных и сельскохозяйственных культур и яростный сторонник дерегулирования. Документы показывают, что она согласовала с агрохимическими компаниями и их фирмами по связям с общественностью по PR и обмену сообщениями.

Документальный фильм о пищевой эволюции 

Этот полнометражный документальный фильм 2017 года продвигает генно-инженерные продукты как решение проблемы голода в мире, но приукрашивает ключевой спор, лежащий в основе дебатов о ГМО: вызывает ли раундап, гербицид, против которого сконструировано большинство ГМ-культур, рак. В фильме даже не упоминается отчет IARC, который обнаружил, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, и он опирается только на два источника, чтобы заявить, что глифосат не вызывает беспокойства.

ЗАПРОС: В фильме показаны кадры выступления Робба Фрейли из Monsanto; Когда один из слушателей спросил его об исследованиях, связывающих глифосат с раком или врожденными дефектами, Фрейли снисходительно махнул рукой и сказал, что все эти исследования являются «псевдонаукой».

ФАКТ: Данные исследований на животных и эпидемиологические данные опубликованные в авторитетных журналах связывают глифосат с несколькими неблагоприятными воздействиями, включая рак и врожденные дефекты.

ЗАПРОС: Фермер утверждает, что глифосат имеет «очень и очень низкую токсичность; ниже кофе, ниже соли ».

ФАКТ: Сравнение токсичности краткосрочного воздействия глифосата с такими вещами, как кофе или соль, неуместно и вводит в заблуждение; опасения по поводу связи с раком основаны на хроническом, долгосрочном воздействии глифосата.

Источник: Продовольственная эволюция была произведена Скоттом Гамильтоном Кеннеди, рассказана Нилом деГрассом Тайсоном и финансировалась Институтом пищевых технологов, промышленной торговой группой. Десятки ученых назвали это пропагандистский фильм, и несколько человек, у которых взяли интервью для фильма, описали подлый и обманчивый процесс съемок. Профессор Нью-Йоркского университета Мэрион Нестле попросили, чтобы его вынули из фильма, но директор отказался.

Независимый женский форум

МВФ веб-сайт Честного ЗНАКа (Август 2018)

ЗАПРОС: «По правде говоря, глифосат не является канцерогенным».

ФАКТ: Эта статья Джули Ганлок не предоставляет научных подтверждений своим утверждениям; единственные ссылки ведут на предыдущие блоги IWF, обвиняющие экологические группы во лжи и «излишнем запугивании мам».

ИСТОЧНИК: Независимый женский форум продвигает табачные изделия, отрицает науку о климате и сотрудничает с Monsanto на мероприятиях по защите пестицидов. IWF финансируется в основном фондами правого толка, которые продвигают дерегулирование загрязняющих отраслей.

Международный совет по продовольственной информации

IFIC веб-сайт Честного ЗНАКа  (Январь 2016)

ЗАПРОС: Определение IARC [о том, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека], как было установлено многочисленными экспертами, исключило десятки исследований, которые не нашли доказательств канцерогенности глифосата. Эксперты также пришли к выводу, что обзор IARC основан на ошибочных и дискредитированных научных данных, а некоторые даже зашли так далеко, что заявили, что вывод был «полностью неверным» ».

ФАКТ: IFIC опирался на отраслевые источники для этих утверждений, ссылаясь на статьи Вала Гиддингса, доктора философии, бывшего руководителя торговой группы, PR-консультант агрохимической отрасли; и Кейт Соломон, токсиколог, нанят Monsanto оценить отчет МАИР.

Источник: Самый большой  Международный совет по продовольственной информации, финансируется крупными пищевыми и химическими компаниями, продвигает и защищает сахар, искусственные подсластители, пищевые добавки, пестициды, обработанные пищевые продукты и ГМО. IFIC определил PR-план Monsanto как один из «отраслевых партнеров» это может помочь защитить глифосат от рака.

Эта фотография, размещенная на странице IFIC по глифосату (затем удаленная после того, как мы обратили на нее внимание), является примером того, как пищевая промышленность пытается убедить женщин доверять своим «экспертам». 

Связи Памелы Рональд с передовыми группами химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновлено в июне 2019

Памела Рональд, доктор философии, профессор патологии растений Калифорнийского университета в Дэвисе и автор книги 2008 года «Стол завтрашнего дня», является известным сторонником продуктов, созданных с помощью генной инженерии. Менее известна роль доктора Рональда в организациях, которые изображают себя действующими независимо от промышленности, но на самом деле сотрудничают с химическими корпорациями для продвижения и лоббирования ГМО и пестицидов в рамках непрозрачных для общественности договоренностей. 

Связь с ключевой фронт-группой агрохимической отрасли

Памела Рональд имеет многочисленные связи с ведущей фронт-группой агрохимической отрасли, Проект генетической грамотности и его исполнительный директор Джон Энтин. Она помогала им разными способами. Например, документы показывают, что в 2015 г., Доктор Рональд назначил Энтину старшим научным сотрудником и инструктором по научным коммуникациям в Калифорнийском университете в Дэвисе и сотрудничал с проектом Genetic Literacy Project для проведения финансируемого агрохимической промышленностью событие обмена сообщениями которые обучили участников продвижению агрохимической продукции. 

Проект генетической грамотности описан в наградами Всемирный исследование как «хорошо известный пропагандистский веб-сайт», сыгравший ключевую роль в кампании Monsanto по дискредитации отчета агентства по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения о глифосате. В PR-документ 2015 г., Компания Monsanto определила Проект генетической грамотности среди «отраслевые партнеры » компания планировала «организовать протест» по поводу сообщения о раке. С тех пор GLP опубликовала множество статей, критикующих онкологов как «антихимических агентов», которые лгали и занимались коррупция, искажение, секретность и мошенничество.

Entine имеет давние связи с химической промышленностью; его работа включает защиту пестицидов, промышленность химических веществ, пластики, Fracking, А нефтяная промышленностьчасто с нападения на ученых, журналисты и ученые.  Entine запущенный Проект генетической грамотности в 2011 году, когда Монсанто был клиентом его фирмы по связям с общественностью. GLP изначально был связанные со СТАТИСТИКОЙжурналисты некоммерческой группы назвали «кампания по дезинформации" который семена сомнения в науке и является "известен своей защитой химической промышленности". 

В 2015 году Проект генетической грамотности перешел в новую головную организацию - Проект по научной грамотности. Налоговые декларации IRS за этот год указанный что д-р Рональд был одним из учредителей Проекта научной грамотности, но письма от августа 2018 показать, что доктор Рональд убедил Энтину задним числом удалить свое имя из налоговой формы после того, как стало известно, что она была там указана (измененная налоговая форма теперь доступна здесь). Доктор Рональд написал Энтине: «Я не входил в состав этого совета и не давал разрешения на то, чтобы мое имя было внесено в список. Пожалуйста, примите немедленные меры, чтобы уведомить IRS о том, что мое имя было внесено в список без согласия ". Энтин написал, что у него другое воспоминание. «Я ясно помню, как вы согласились стать частью совета и возглавить первоначальный совет… Фактически, вы были полны энтузиазма и поддержали. Я не сомневаюсь, что вы согласились на это ». Тем не менее он согласился попытаться убрать ее имя из налогового документа.

Эти двое снова обсудили налоговую форму в декабре 2018 года после публикации этого информационного бюллетеня. Энтина написала«Я включил вас в число 990-х на основании телефонного разговора, в котором вы согласились быть членом совета директоров. Когда вы заявили мне, что не согласны, я удалил запись, как вы просили ». В еще одно электронное письмо в тот день, он напомнил доктору Рональду, что «на самом деле вы были связаны с этой организацией: мы работали вместе, органично и конструктивно, чтобы сделать учебный лагерь в вашем университете большим успехом».  

В налоговых формах Проекта научной грамотности теперь указаны три члена совета директоров: Entine; Дрю Кершен, бывший профессор права, который также был членом совета директоров Academics Review, группа, заявившая о своей независимости при получении средств от агрохимических компаний; и Джеффри Кабат, эпидемиолог, работающий на совет научных консультантов для Американский совет по науке и здоровью, группа, которая получил деньги от Monsanto за свою работу по защите пестицидов и ГМО.

Основал, возглавил группу UC Davis, которая активизировала отраслевые PR-усилия

Доктор Рональд был директором-основателем Всемирного продовольственного центра. Институт продовольственной и сельскохозяйственной грамотности (IFAL), группа, созданная в 2014 году в Калифорнийском университете в Дэвисе для обучения преподавателей и студентов продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии, сельскохозяйственных культур и пестицидов. Группа не раскрывает полностью свое финансирование.

Документы показывают, что доктор Рональд дал Джон Энтин и его отраслевая фронт-группа Genetic Literacy Project платформа в Калифорнийском университете в Дэвисе, назначение Энтине старшим научным сотрудником ИФАЛ, не получающим зарплату а также инструктор и наставник в аспирантуре по научной коммуникации. Энтин больше не работает в Калифорнийском университете в Дэвисе. Смотрите наше письмо Всемирному продовольственному центру в 2016 г. узнать о финансировании Entine и IFAL и их неясное объяснение о том, откуда идет их финансирование.

В июле 2014 года доктор Рональд указал в электронном письме своему коллеге, что Энтина была важный сотрудник, который может дать им хорошие предложения о том, с кем связаться для сбора дополнительных средств на первое мероприятие IFAL. В июне 2015 года ИФАЛ выступил одним из организаторов конференции «Учебный лагерь Проекта биотехнологической грамотности»С Проектом генетической грамотности и Обзор академической группы, поддерживаемой Monsanto. Организаторы утверждали, что мероприятие финансировалось из академических, государственных и отраслевых источников, но непромышленные источники отрицали финансирование мероприятий и единственный отслеживаемый источник денег - промышленность, согласно репортажу Пола Такера в The Progressive.

Налоговые отчеты показывают что Academics Review, получивший финансирование от агрохимической промышленности trade group потратила 162,000 XNUMX долларов на трехдневную конференцию в Калифорнийском университете в Дэвисе. Цель учебного лагеря, согласно повестке дня, заключалась в обучении и поддержке ученых, журналистов и академических исследователей, чтобы убедить общественность и политиков в преимуществах ГМО и пестицидов.

Спикеры в учебном лагере UC Davis включены Джей Бирн, Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; Хэнк Кэмпбелл финансируемого Монсанто Американский совет по науке и здоровью; профессоров с нераскрытыми отраслевыми связями, такими как Почетный профессор Университета Иллинойса Брюс Часси и Профессор Университета Флориды Кевин Фолта; Ками Райан, которая сейчас работает в Monsanto; Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму с клиенты, включая Dow и Bayer; и другие союзники агрохимической промышленности.

Основные докладчики были доктор Рональд, Иветт д'Энтремон, научная красотка, «научный коммуникатор», который защищает пестициды и искусственные подсластители, получая деньги от компаний, продающих эти продукты, и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute. (Нордхаус также был указан как член совета директоров Проекта научной грамотности в первоначальной налоговой форме 2015/2016, но его имя было удалено вместе с доктором Рональдом в измененной форме, поданной Энтиной в 2018 году; Нордхаус сказал, что никогда не входил в совет.)

Готовим бойкот Chipotle

В электронных письмах указано, что доктор Рональд и Джон Энтин сотрудничали в обмене сообщениями, чтобы дискредитировать критиков продуктов, созданных с помощью генной инженерии. В одном случае доктор Рональд предложил организовать бойкот сети ресторанов Chipotle из-за ее решения предлагать и продвигать продукты, не содержащие ГМО.

В апреле 2015 года доктор Рональд написал Энтине и Элисон Ван Эненнам, доктор философии, бывшего сотрудника Monsanto и специалиста по кооперации в Калифорнийском университете в Дэвисе, чтобы предложить им найти студента, который напишет о фермерах, использующих более токсичные пестициды для выращивания кукурузы без ГМО. «Предлагаю предать гласности этот факт (как только мы узнаем подробности), а затем организовать бойкот чипотле., - написал доктор Рональд. Энтин поручил своему партнеру написать статью для Genetic Literacy Project на тему, что «использование пестицидов часто растет», когда фермеры переходят на модель без ГМО для снабжения ресторанов, таких как Chipotle. В статью, написанная в соавторстве с Энтином и рекламирующая свою принадлежность к Калифорнийскому университету в Дэвисе, не подкрепляет это утверждение данными.

Соучредитель биотехнологической спин-группы BioFortified

Д-р Рональд был соучредителем и членом совета директоров (2012-2015) Biology Fortified, Inc. (Биообогащенный), группа, которая продвигает ГМО и есть партнерская группа активистов что организует протесты против критиков Monsanto. Среди других лидеров Biofortified - член учредительного совета Дэвид Трайб, генетик из Мельбурнского университета, который стал соучредителем Academics Review, группа, заявившая о своей независимости получая промышленные средства, и сотрудничал с IFAL для проведения «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Бывший член совета директоров Кевин Фолта (2015-2018), ученый-растениевод из Университета Флориды, был тема истории New York Times сообщая, что он ввел общественность в заблуждение относительно нераскрытого сотрудничества в отрасли. Среди блоггеров, использующих биологически активные добавки, Стив Сэвидж, бывший Сотрудник DuPont превратился в отраслевого консультанта; Джо Балланджер, a консультант Monsanto; и Эндрю Книсс, у которого получил деньги от Monsanto. Документы предполагают, что члены Biofortified скоординировали с пестицидная промышленность в лоббистской кампании противостоять ограничения на использование пестицидов на Гавайях.

Сыграл главную роль в пропагандистском фильме, финансируемом индустрией.

Доктор Рональд сыграл заметную роль в документальном фильме Food Evolution о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, который финансируется торговой группой Institute for Food Technology. Десятки ученых назвал фильм пропагандой, и несколько человек взяли интервью для фильма описал обманчивый съемочный процесс и сказал, что их взгляды были вырваны из контекста.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Советник кампании по связям с общественностью в области ГМО в Корнелле

Доктор Рональд входит в консультативный совет Корнельского альянса науки, PR-кампании, основанной в Корнельском университете, которая продвигает ГМО и пестициды с использованием сообщений агрохимической промышленности. Корнельский альянс науки, финансируемый в основном Фондом Билла и Мелинды Гейтс, выступил против использования Закона о свободе информации исследовать государственные учреждения, ввели общественность в заблуждение неточной информацией и возвышенные ненадежные посланники; видеть документация в нашем информационном бюллетене.

Получает деньги от агрохимической промышленности

Документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что доктор Рональд получает компенсацию от агрохимических компаний за выступление на мероприятиях, где она продвигает ГМО среди ключевых аудиторий, на которые компании стремятся повлиять, например диетологов. Электронные письма от ноября 2012 года являются примером того, как доктор Рональд работает с компаниями.

Сотрудник Monsanto Венди Рейнхардт Капсак, диетолог, ранее работавшая в пищевой промышленности. спин-группа IFIC, пригласил Рональда выступить на двух конференциях в 2013 году, Food 3000 и Академии питания и диетической конференции Food and Nutrition Conference and Expo. Электронные письма показывают, что двое обсуждаемые сборы и покупки книг и согласился, что доктор Рональд выступит на Food 3000, конференции, организованной PR-фирмой Porter Novelli, которая, по словам Капсака, соберет «90 профессионалов и влиятельных лиц в области пищевых продуктов и питания, пользующихся большим влиянием в СМИ». (Доктор Рональд выставлен счет на 3,000 долларов за мероприятие). Капсак попросил просмотрите слайды доктора Рональда и позвоните, чтобы обсудить обмен сообщениями. Также на панели присутствовала модератор Мэри Чин (диетолог, который консультируется с Monsanto), а также представители Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Monsanto, при этом Капсак выступил со вступительным словом. Позднее Капсак сообщил, что группа получила восторженные отзывы участников, которые сказали, что поделятся идеей, что «Нам нужны биотехнологии, чтобы накормить мир".

Среди других выступлений доктора Рональда, финансируемых отраслью, был доклад 2014 г. выступление в Monsanto для 3,500 долларов плюс 100 экземпляров ее книги которую она отказался твитнуть о; и выступление в 2013 году, за которое она выставила счет Bayer AG за 10,000 XNUMX долларов.

Отозванные документы

Отвод часы сообщила, что «2013 год был тяжелым для биолога Памелы Рональд. После обнаружения белка, который, по-видимому, запускает иммунную систему риса для отражения распространенного бактериального заболевания, предлагая новый способ создания устойчивых к болезням сельскохозяйственных культур, ей и ее команде пришлось отозвать две статьи в 2013 году после того, как они не смогли повторить свои выводы. Виновники: неправильно маркированный бактериальный штамм и сильно изменчивый анализ. Однако проявленная ею забота и прозрачность принесли ей высокую оценку.делать правильные вещикивни от нас в то время ».

См. Покрытие:

Что вы делаете с болезненными отзывами? Вопросы и ответы с Памелой Рональд и Бенджамином Свессингером" Отвод часы (7.24.2015)

Можно ли спасти научную репутацию Памалы Рональд, публичного лица ГМО?»Джонатана Латама, Независимые научные новости (11.12.2013)

Памела Рональд снова поступает правильно, отзывая научную статью" Отвод часы (10.10.2013)

Правильно поступаем: исследователи отозвали документ для проверки кворума после публичной процедуры" Отвод часы (9.11.2013)

Вал Гиддингс: ведущий специалист в агрохимической отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вэл Гиддингс, доктор философии, является ключевым игроком в усилиях агрохимической отрасли по противодействию прозрачности и нормам безопасности продуктов питания и пестицидов, полученных с помощью генной инженерии. Электронные письма, полученные Право на информацию США и размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности указывают на то, что доктор Гиддингс помог создать корпоративную подставную группу и сыграл ключевую закулисную роль в других мероприятиях по продвижению программы дерегулирования крупнейших агрохимических компаний мира.

Доктор Гиддингс - бывший вице-президент Организации биотехнологической промышленности (BIO), торговой группы агрохимических и биотехнологических компаний. Сейчас он руководит консалтинговой фирмой PrometheusAB и является старшим научным сотрудником Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF).

ITIF - это аналитический центр финансируется фармацевтической, беспроводной, телекоммуникационной, кинематографической и биотехнологической отраслями, самый известный за выступая против «чистого нейтралитета»" а также продвижение повестки дня технологической индустрии. Группа перешел в биотехнологию в 2011 году с доктором Гиддингсом. Члены Конгресса, выступающие в качестве «почетных сопредседателей» ITIF, в том числе представители США. Анна Эшу (D-CA), Даррелл Исса (R-CA) и сенаторы Оррин Хэтч (R-UT) и Крис Кунс (Германия), похоже, одобряют и поддерживают тактику табака, которую доктор Гиддингс использовал для продвижения интересов агрохимической промышленности.

Подготовили академическую подставную группу для дискредитации критиков Monsanto

Электронные письма, полученные US Right to Know, указывают на то, что д-р Гиддингс сыграл центральную роль в создании Академический обзор в качестве прикрытия которые ложно заявляли о своей независимости, забирая средства от агрохимической промышленности и пытаясь скрыть корпоративные отпечатки пальцев.

Другие ключевые планировщики были Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям в Monsanto; Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбане-Шампейне; и Эрик Сакс, доктор философии, директор по регуляторной политике и научным вопросам в Monsanto.

Академический обзор ложно претензии на своем веб-сайте что он не принимает корпоративные деньги и не собирает пожертвований на определенные виды деятельности; но согласно налоговым формам, большая часть финансирования Academics Review поступила от Совета по биотехнологической информации, торговой группы, финансируемой и управляемой крупнейшими мировыми химическими компаниями: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont и Syngenta / ChemChina.

Хронология ключевых событий для Academics Review:

Март 11, 2010: Бирн и доктор Часси обсудили создание Academics Review в качестве фронт-группы бороться с критикой ГМО и пестицидов с помощью доктора Гиддингса. Бирн сказал, что он и доктор Гиддингс могут служить «коммерческими транспортными средствами» для подключения корпоративных структур к проекту «таким образом, чтобы обеспечить доверие и независимость (и, следовательно, ценность) основных вкладчиков / владельцев…» Бирн отметил, что он разрабатывает для Monsanto список критиков агрохимической отрасли, нацеленных на:

Март 24, 2010:  Доктор Часси запущенный веб-сайт Academics Review вместе с Дэвидом Трайблом, доктором философии, старшим преподавателем Мельбурнского университета, Австралия, причем оба мужчины указаны в качестве соучредителей.

Ноябрь 23, 2010: Доктор Гиддингс и доктор Часси обсудили, какие компании и отраслевые группы может "понести" за Academics Review опровергать бумага критиковали генетически модифицированную сою.

  • «Бьюсь об заклад, мы могли бы заручиться уважительной поддержкой этого», - написал доктор Гиддингс доктору Часси.
  • Часси частично ответил: «Держу пари, что наши друзья из Monsanto будут готовы написать опровержение и заплатить нам за публикацию».
  • Гиддингс писал: «Я думаю, что ребята из соевых бобов, возможно, захотят выложить кусок, чтобы подтвердить опровержение… Если мы сделаем это правильно, мы сможем немного использовать бренд AcaRev».

Неделю спустя, Доктор Часси спросил Эрика Сакса если Monsanto планировала опровергнуть соевую газету и сказала Саксу: «Совет по соевым бобам США примет предложение от меня и Грэма Брукса ответить на статью». (Обзор Academics Review опубликовал ответ от Часси и Брукс в 2012 году без раскрытия информации о спонсорах.)

Ноябрь 30, 2010: В переписке с доктором Часси Эрик Сакс из Monsanto сказал, что может помочь стимулировать использование пестицидов и ГМО. отраслевые торговые группы для поддержки Academics Review. «Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации», - написал Сакс.

Август 2011: Доктор Гиддингс представил предложение в торговая группа CBI, финансируемая агрохимической промышленностью в отношении проекта: «То, что мы делаем в следующем году, напрямую зависит от поддержки, которую мы можем привлечь», - написал он управляющему директору CBI Ариэлю Грусвичу в электронном письме, скопированном на имя доктора. Часси и Племя. Грусвич призвала мужчин присоединиться к телефонному разговору с ее группой: «Я действительно верю, что получение информации от вас напрямую повысит вероятность поддержки среди компаний», - написала она. Налоговые отчеты показывают, что CBI, финансируемая корпорациями, предоставила Academics Review $ 650,000 XNUMX от 2014 в 2016 для "научной пропаганды".

Апрель 2014: Academics Review опубликовал отчет, в котором органическая промышленность названа маркетинговой аферой, и утверждал, что является независимой группой без конфликта интересов. Видеть: "Отпечатки пальцев Monsanto нашли повсюду на органических продуктах », Стейси Малкан, Huffington Post

Финансируемые промышленностью «учебные лагеря» обучали ученых и журналистов тому, как создавать ГМО и пестициды.  

Более 300,000 долларов из средств химической промышленности, которые доктор Гиддингс помог собрать для Academics Review, пошло на оплату двух конференций, названных Учебные лагеря «Проект биотехнологической грамотности», проведенный на Университет Флориды В 2014 и UC Davis в 2015 году по данным налоговой отчетности. Учебные лагеря, организованные Academics Review и другой отраслевой группой,  Проект генетической грамотности - обучили журналистов и ученых переосмыслению дебатов о ГМО и пестицидах.

Видеть: "Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, »Пол Такер, Прогрессивный

Отмена регулирования ГМО: «взорвать всю эту чертову штуку»

В электронных письмах от февраля 2015 года доктор Гиддингс обсудил с несколькими учеными план написания пять журнальных статей, аргументирующих необходимость дерегулирования биотехнологической отрасли. Доктор Гиддингс написал, что документы должны отражать «то, что я называю аргументом Генри« взорвать всю эту чертову штуку », и я считаю, что это аргумент, который следует привести». Профессор права Университета Аризоны Гэри Марчант, инициировавший обмен электронной почтой, объяснил: «Статья 1 предназначена для того, чтобы взорвать всю чертову тему».

Алан МакХьюэн, преподаватель государственного сектора в Калифорнийском университете в Риверсайде и «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговая кампания GMO Answers, предложил написать статью 1. Генри Миллер, доктор медицины, сказал, что может помочь, но у него слишком много дел, чтобы быть основным автором. (Через месяц Миллер опубликовал статью в Forbes что что собой представляет New York Times позже выяснилось был написан Monsanto.)

Остальные, скопированные в электронном письме о журнальных статьях, были Дрю Кершен юридического колледжа Университета Оклахомы; Гай Кардино, Ивонн Стивенс и Лорен Беркхарт Университета штата Аризона; Стивен Штраус государственного университета Орегона; Кевин Фолта Университета Флориды; Шейн Моррис из Министерство природных ресурсов Канады; Элисон ван Эененнаам Калифорнийского университета в Дэвисе; Джоанна Сакс Калифорнийской западной школы права; и Томас Реддик Глобального совета по экологической этике.

Согласованное письмо учёного против исследования Сералини

В сентябре 2012 г. д-р Гиддингс согласовал письмо для входа ученого призывая Уоллеса Хейса, главного редактора Пищевой и химической токсикологии, чтобы пересмотреть статью французского исследователя Жиля-Эрика Сералини от сентября 2012 года, в которой сообщалось о опухолях у крыс, которых кормили ГМ-кукурузой, толерантной к Roundup. Год спустя статья была отозвана и позже переиздана в другом журнале.

Чтобы скоординировать подписание письма, доктор Гиддингс использовал AgBioChatter - частный слушатель, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимической промышленности и их PR-сотрудники используется для координации обмена сообщениями и лоббирования. Один профессор, подписавший письмо, Крис Ливер, отметил, что он «проводил закулисный брифинг через Sense About Science» об исследовании Сералини. Представление о науке имеет долгую историю of вращающаяся наука в интересах корпоративных интересов.

Подписавшиеся письмо в Пищевой и химической токсикологии были Роберт Вейджер, Альда Лерайер, Нина Федоров, Гиддингс, Стив Штраус, Крис Ливер, Шанту Шантарам, Инго Потрикус, Марк Феллоус, Мойзес Бурачик, Клаус-Дитер Яни, Энтони Тревас, C Камешвара Рао, CS Prakash, Генри Миллер, Кент Брэдфорд, Селим Четинер, Алан МакХьюген, Луис де Стефано-Бельтран, Брюс Чейси, Салбах Аль-Момин, Мартина Ньюэлл-МакГлафлин, Клаус Амманн, Рональд Херринг, Люсия де Соуза.

Связанный: "Раскрытые электронные письма: Monsanto подключилась к кампании по отказу от бумаги о ГМО" Отвод часы

Предлагаемые привлекательные «мамочки-фермеры» должны рекламировать ГМО

В разговоре с лоббистом Monsanto о том, как победить кампании по маркировке ГМО в Колорадо и Орегоне в 2014 году, доктор Гиддингс предположил, что симпатичные «мамочки-фермеры» будут лучшими посланниками, чтобы развеять опасения по поводу продуктов, созданных с помощью генной инженерии. «Ситуация требует набор телевизионных роликов с участием привлекательных молодых женщин, предпочтительно мам-фермеров, объясняя, почему продукты, полученные из биотехнологий, являются самыми безопасными и экологически чистыми в истории сельского хозяйства и заслуживают поддержки », - написал доктор Гиддингс Лизе Дрейк, руководителю компании Monsanto по делам правительства.

В сентябре 2015 титульный лист New York Times Эрик Липтон, трехкратный лауреат Пулитцеровской премии, описал электронные письма:

этот расширенный обмен электронной почтой, некоторые ученые и академикикоторые были наняты, чтобы помочь Monsanto поставить вопрос о том, являются ли они лучшими посланниками. Двое предлагают, чтобы вместо этого Monsanto показывала больше телевизионных рекламных роликов с участием фермеров. Лоббист Monsanto отвечает, что опрос показывает, что общественность верит ученым. Фактически, компания уже показывала телеобъявления с участием женщин-фермеров ».

Видеть: "Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, показывают электронные письма, »Эрика Липтона, New York Times.

Кейт Клоор: как научный журналист работал за кулисами с союзниками по отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кейт Клоор - внештатный журналист и преподаватель факультета журналистики в Нью-Йоркский университет кто написал для Природа, Инсайдер науки, Сланец и десятки статей для Откройте для себя журнал продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, и атаковать критиков агрохимической промышленности, а также помогать союзникам отрасли за кулисами.

Электронные письма, полученные US Right to Know, размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности, раскрывают случаи, когда Клоор тренировал и редактировал свои источники, скрыл отраслевые связи источника и выборочно сообщал информацию таким образом, чтобы укрепить отраслевые представления. Kloor отказался отвечать на вопросы для этой статьи.

Упреждающий, выборочный выпуск электронных писем по закону FOIA

С 2015 по 2017 год Клоор сообщил о природа, Science Insider, Выбери , Проблемы в науке и техникеи Шифер на расследование публичных документов авторства США «Право на информацию», которое выявило нераскрытые связи между агрохимической промышленностью и учеными, финансируемыми государством, которые продвигают агрохимические продукты, в том числе Профессор Университета Флориды Кевин Фолта. В каждой из этих опубликованных публикаций Клоор рассматривал запросы об открытии архивов как чрезмерное бремя для ученых.

Электронные письма, полученные через запросы государственных архивов, показывают, что сам Клоор был частью истории, о которой он писал; он вместе с доктором Фолтой посещал финансируемые агрохимической промышленностью конференции по обучению сообщениям и помогал доктору Фольте в обмене сообщениями. Переписка показывает, что доктор Фолта обратился к Клору, чтобы предложить «упреждающий» выпуск его электронных писем, «но выборочно», чтобы уменьшить повреждение документов - что Клоор и сделал в журнале. природа. В то время как Клоор освещал эту историю для ведущих научных публикаций, документы показывают, что он участвовал в обсуждениях с инсайдерами отрасли о проблемах, связанных с запросами на публичные записи.

Хронология освещения и сотрудничества:

Коучинг, редактирование источников; затемнение отраслевых связей

Электронные письма предполагают, что Клоор работал со своими источниками за кулисами, чтобы отточить их сообщения в поддержку ключевой задачи агрохимической отрасли: убедить осторожных потребителей принять продукты, полученные с помощью генной инженерии. Одним из этих источников был Доктор Кевин Фолта, Флоридский университет Профессор, который был ключевой фигурой, Клоор писал в статьях об академической прозрачности, которые он писал для научных публикаций.

Кампания по обращению Билла Ная

В ноябре 2014 года Клоор использовал свой Выбери  Блог соревноваться Критика Билла Ная о ГМО в «Открытом письме Биллу Най от ученого-растениеводства», подписанном доктором Фолтой. В письмах указано, что Клоор спросил Доктор Фольта бросает вызов Най, придумал идею открытого письма и научил доктора Фолту, как это писать. Он тогда отредактировал биографию доктора Фолта чтобы не упоминать о финансировании отрасли, говорится в электронных письмах.

Электронные письма показывают, что Клоор подготовил биографию доктора Фолты, в которой была фраза: «Монсанто не спонсирует никаких исследований». Доктор Фольта попросил его изменить это предложение, отметив, что Monsanto косвенно спонсировала некоторые его усилия по распространению биотехнологий и что он получил деньги на исследования от небольшой биотехнологической фирмы. Клоор выбрал биографию, в которой полностью избегает упоминания об отраслевом финансировании доктора Фолты: «его исследования спонсируются федеральными агентствами и агентствами штата».

В электронном письме ниже Клоор дал указания доктору Фолте о том, как написать письмо Най:

Примерно в то время Monsanto также лоббировала Ная, чтобы он изменил свою позицию по ГМО, что в конечном итоге удалось сделать. Март 2015 г. Washington Post История По поводу обращения Най утверждал, что критика Найом ГМО «разозлила многих ученых», но ссылалась только на письмо доктора Фолта в блоге Клора.

Откройте для себя: «Не наша политика запрашивать источники»

В электронных письмах от августа 2014 года показано, что Клоор предлагает совет по обмену сообщениями доктору Фольте и другому источнику, доктору Карлу Харо фон Могелю, медиа-директору Группа продвижения ГМО Biofortified. Клоор попросил их раскритиковать статью Кэрол Бартолотто, диетолога, которая критически написала о ГМО. Электронные письма показывают, что Клоор отредактировал комментарии и предложил способы усилить обмен сообщениями: «Мой совет: держите язык как можно более нейтральным и свободным от суждений. Вы нацеливаетесь на сидящих на заборе, которых вполне может отпугнуть язык, который покажется деспотичным ».

Клоор опубликовал критику Бартолотто на его Выбери Блог и описал Drs. Фолта и фон Могель как «два ученых, не получающих финансирования от биотехнологической индустрии». Позднее в электронных письмах выяснилось, что всего несколькими неделями ранее Monsanto согласился финансировать доктор Фольта усилия по продвижению ГМО; а прошлым летом доктор Фольта планировал посетить Гавайи, чтобы лоббировать запрет на использование пестицидов в поездке. организовано и оплачено торговой группой пестицидной промышленности (Доктор фон Могель также был включен в эти электронные письма). Статья Клоора до сих пор появляется в Выбери  сайт без обновлений и исправлений.

Для 2017 Статья Huffington Post- спросил журналист Пол Такер. Выбери  редактор журнала Бекки Лэнг прокомментировала электронные письма Бартолотто. Ланг отказался комментировать детали, но сказал: «Конечно, это не наша политика сейчас и никогда не было, побуждать источники писать критику, редактировать критику, а затем запускать ее как независимые. Также не наша политика - помогать источникам скрывать свои отношения с отраслью ». (Клоора Выбери блог закончился в закончился в апреле 2015 г..)

Джон Энтин, сотрудник Проекта генетической грамотности  

Обширные работы Клоора в защиту агрохимической промышленности можно посмотреть на веб-сайте Genetic Literacy Project, рекламный сайт для агрохимической промышленности который показывает десятки статей написано Клоором или цитирует его работы. Проект генетической грамотности возглавляет Джон Энтин, давний сотрудник по связям с общественностью, который продвигает и защищает интересы химической промышленности. Энтин является руководителем PR-компании ESG MediaMetrics, среди клиентов которой - Monsanto. Kloor и Entine используют схожие сообщения и формулируют проблемы аналогичным образом, и, судя по электронным письмам, они, похоже, находятся в близких отношениях.

В письме от июля 2013 года, адресованном группе лобби пестицидной промышленности, Энтин описала Клоора как «мой очень хороший друг"Кто мог бы помочь организовать встречу с другим Выбери  блоггер, чтобы написать о деятельности агрохимической промышленности на Гавайях. В другом электронном письме Энтина связывает Клоора с Ребеккой Голдин из Университета Джорджа Мейсона, чтобы обсудить «злоупотребление FOIA». Голдин работает с бывшим работодателем Энтины STATS, группу журналистов охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который использует табачную тактику в производят сомнения в химическом риске.

В другом электронном письме от октября 2014 года Клоор был единственным журналистом, включенным в электронное письмо с предупреждением от пиар-фирмы Ketchum о возможна операция взлома корпоративных сайтов группой Anonymous. Письмо было переадресовано Эдрианн Мэсси, управляющий директор Ассоциации биотехнологической промышленности (BIO), группе союзников в отрасли, включая Entine.

«Я понятия не имею, какой тип нападения. Организации частного сектора могут быть их единственными целями, но я не хочу, чтобы кто-то из вас пострадал, если видит в вас союзников в отрасли », - написал Мэсси.

Клоор получил письмо по электронной почте от Доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги. Также в электронном письме был Джей Бирн (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Вал Гиддингс (бывший вице-президент торговой ассоциации биотехнологий), Карл Аро фон Могель (медиа-директор Биообогащенный), Брюс Часси и Дэвид Трайб (соучредители Обзор академической группы Monsanto front group) и других ключевых отраслевых союзников, которые продвигают ГМО и выступают за дерегулирование: Кевин Фолта, Генри Миллер, Дрю Кершен, Клаус АмманнПит ван дер Меер и Мартина Ньюэлл-МакГлафлин.

Союзники в отрасли часто продвигают работу Клоора; смотреть твиты от Робб Фрейли из MonsantoДжон Энтин, Проект генетической грамотности и агрохимическая промышленность торговая группа CBI.

Дальнейшее чтение

Вводящие в заблуждение и обманчивые методы доктора Кевина Фолта

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кевин Фолта, доктор философии, профессор и заведующий кафедрой садоводческих наук Университета Флориды, предоставил неточную информацию и ввел в заблуждение свою деятельность по продвижению продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Его недавний судебный процесс против New York Times - последний из длинной череды примеров вводящих в заблуждение и вводящих в заблуждение сообщений доктора Фолты.

Подал в суд на NYT за сообщение о его связях с Monsanto; иск отклонен 

1 сентября 2017 года доктор Фолта подал в суд на The New York Times и Эрика Липтона, трехкратного лауреата Пулитцеровской премии, заявив, что они клеветали на него. Статья на первой полосе 2015 года в ней рассказывалось, как Monsanto привлекла ученых к противодействию маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Иск доктора Фольты был отклонен 27 февраля 2019 г. Федеральный судья удовлетворил ходатайство ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение.

Документы иска:
Измененная жалоба (10 / 5 / 2017)
СООБЩЕНИЕ ходатайство об увольнении (10 / 19 / 2017)
Федеральный судья отклонил ходатайства доктора Фолта о принуждении к открытию, назвав некоторые запросы «совершенно глупыми» и «смехотворными» (5)
NYT и Эрик Липтон ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении (7 / 25 / 18)
Поправки доктора Фольта возражение против ходатайства об упрощенном судопроизводстве (8 / 16 / 18)
Порядок удовлетворения ходатайства ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение (2 / 27 / 19)
Доктор Фольта переехал в отклонить иск и он был отклонен (4 / 9 / 2019)

В иске доктора Фолты утверждалось, что ответчики «исказили его как тайно оплачиваемого сотрудника одной из крупнейших и самых неоднозначных компаний в Америке, Monsanto», и что они сделали это для «продвижения своей собственной программы« против ГМО »». Согласно иску доктора Фолты, Липтон «практически единолично заставил научное сообщество замолчать, чтобы научить ученых общаться».

В иске утверждалось, что доктор Фолта «никогда не получал» «неограниченный грант» от Monsanto, и что он «никогда не получал никаких грантов и никогда не получал поддержки для того, чтобы он« путешествовал по стране и защищал генетически модифицированные продукты »». , документы показывают, что Monsanto предоставила доктору Фольте, по их словам, «Неограниченный грант в размере 25,000 XNUMX долларов США, который может быть использован по вашему усмотрению для поддержки ваших исследовательских и информационных проектов».

Письма указывают на то, что Monsanto пожертвовала деньги в ответ на 9-страничное предложение от доктора Фольта, в котором он попросил у Monsanto 25,000 XNUMX долларов для финансирования его «трехуровневого решения» «проблемы биотехнологических коммуникаций». Предлагаемые мероприятия включали ежемесячные поездки в крупный отечественный университет для продвижения ГМО. Деньги были переданы в продуктовый банк после того, как документы стали достоянием общественности.

Пример того, как Фолта обсуждает / защищает отраслевой продукт (сводка новостей Monsanto)

В иске доктора Фольта также утверждалось (пункт 67): «Доктор Фолта не обсуждает какие-либо промышленные продукты, он широко преподает технологии ». Тем не менее, он поручился за предполагаемую безопасность RoundUp от Monsanto, даже выпив его, чтобы «продемонстрировать безвредность». У него есть также сказал он «сделает это снова».

В Письмо от 29 сентября 2015 г.Джанин Сайкс, помощник вице-президента по связям с общественностью Университета Флориды, написала коллеге об истории Липтона о New York Times: «Для протокола, я считаю, что эта история была справедливой».

Цитаты из NYT и ответ Эрика Липтона на иск Фолты от июля 2018 г. ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении:

Г-н Липтон полагался на собственные электронные сообщения Истца, которые были предоставлены ему UF в ответ на запрос публичных архивов. Хотя может случиться так, что Истец, самопровозглашенный «публичный» ученый, предпочел бы, чтобы его ассоциации с отраслевыми гигантами, такими как Monsanto, не проверялись, точная отчетность по записям, документирующим эти ассоциации, не может служить основанием для иска о диффамации. (Страница 1)

Среди прочего, в записях UF (Фолты) задокументированы: (1) Действия истца по обеспечению «неограниченного гранта» в размере 25,000 долларов от Monsanto, о котором истец сказал Monsanto, не нужно будет разглашать публично, для финансирования переговоров о науке о ГМО, включая обсуждение промышленные товары; (2) Свидетельство истца перед государственными органами в пользу политики в пользу ГМО; (3) взаимодействие истца с промышленностью, в том числе многочисленные переписки по электронной почте с представителями отрасли, в которых он высказывает свои мысли о стратегии лоббирования и описывает свои усилия по распространению информации о ГМО среди общественности; (4) его сообщения для GMOAnswers, веб-сайта, спонсируемого отраслью; и (5) командировочные расходы, оплачиваемые промышленностью, включая расходы, связанные с поездкой в ​​штаб-квартиру Monsanto. (Стр.7)

Заявил об отсутствии связи с Monsanto во время сотрудничества с Monsanto  

Доктор Фольта неоднократно заявлял, что не имеет отношения к Monsanto. Все же сообщения электронной почты The New York Times установил, что он часто контактировал с Monsanto и их союзниками по связям с общественностью, чтобы сотрудничать в деятельности по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Электронные письма указывают на то, что Monsanto и ее союзники создавали возможности для СМИ и лоббировали доктора Фольта и работали с ним над обменом сообщениями. В августе 2014 года Monsanto проинформировала доктора Фолта о том, что он получит 25,000 XNUMX долларов на продолжение своей рекламной деятельности. Обмен электронной почтой предполагает тесное сотрудничество:

  • В июле 2014, один из руководителей Monsanto похвалил предложение доктора Фолта о гранте и попросил четырех других руководителей Monsanto высказать свое мнение по его улучшению. Он написал: «Это отличный 3rd-партийный подход к развитию адвокации, которую мы стремимся развивать ».
  • В августе 2014Доктор Фолта ответил на письмо о принятии своего гранта: «Я благодарен за эту возможность и обещаю солидный возврат инвестиций».
  • В 2014 октября, Доктор Фольта написал руководителю Monsanto: «Я рад подписаться на все, что вам нравится, или написать то, что вам нравится».

Спустя всего несколько недель после проработки деталей гранта, в августе 2014 года д-р Фолта заявил, что «нет формальной связи в Монсанто ». Он также утверждал, что не получил «никаких исследований или личного финансирования»Из« Big Ag »имел«нет финансовых связей любой из компаний Big Ag, которые производят трансгенные культуры, включая Monsanto », и«ничего общего с ПН. "

Финансирование компании Bayer

Обновление от 9 сентября: Доктор Фольта заключил договор с юридической фирмой Clifford Chance представление интересов Bayer AG в качестве консультанта на арбитражном слушании из расчета 600 долларов в час в течение до 120 часов. Эти документы были обнародованы Биофортифицированная, Инк., группа продвижения ГМО, которая сказал, что разорвал отношения с доктором Фольта из-за его неспособности полностью раскрыть потенциальный конфликт интересов.

Обновление от 11 сентября: Доктор Фольта получил и раскрыл получение финансирование исследований от Bayer AG (которая находится в процессе приобретения Monsanto). Согласно документ получен Компания «Право на информацию США» через FOIA 23 мая 2017 года Bayer отправила письмо о присуждении д-ру Фольте гранта в размере 50,000 58,000 евро (приблизительно XNUMX XNUMX долларов США) на его предложение «Новые химические составы гербицидов, обнаруженные в функциональной случайности».

Предложено скрыть деньги Monsanto от общественного контроля

«Мое финансирование полностью прозрачно», - сказал доктор Фольта. писал в своем блоге, но его предложение Monsanto для финансирования своей деятельности по продвижению ГМО, завершившейся параграфом, в котором Monsanto сообщается, как пожертвовать деньги, чтобы избежать публичного раскрытия информации:

«Если программа финансируется напрямую в качестве ДОЛЯ (по существу, неограниченные средства), она не подлежит IDC и не используется для счета« конфликта интересов ». Другими словами, взносы SHARE публично не упоминаются. Это устраняет потенциальную обеспокоенность финансирующей организацией, влияющей на сообщение ».

Монсанто отправила пожертвование в размере 25,000 долларов в качестве неограниченный грант для доктора Фолта.

Позволил отраслевой PR-фирме писать за него, но отрицал

История августа 2015 года в Внутри Высшего Эд описал утверждения, что PR-фирма агрохимической отрасли, Ketchum, предоставила д-ру Фольте «заготовленные ответы на вопросы о ГМО» для связей с общественностью агрохимической отрасли. веб-сайт Честного ЗНАКа, ГМО ответы.

Согласно истории, доктор Фольта отрицает использование написанного призраком текста:

«Что касается шаблонных ответов, он сказал, что был« разозлен », когда получил их и никогда не использовал».

Позже доктор Фольта признался, что использовал этот текст. В New York Times сообщила, в сентябре 2015:

«Но Ketchum сделал больше, чем просто задавал вопросы (для ответов на ГМО). В нескольких случаях он также давал д-ру Фольта черновики ответов, которые он затем использовал почти дословно - шаг, который теперь он называет ошибкой ».

В октябре 2015 История BuzzFeed, Доктор Фольта обосновал свое решение использовать написанный Кетчумом текст:

«Они дали мне очень хорошие и точные ответы, - сказал мне Фолта. «Я завален работой. Может, это было лениво, но я не знаю, что это было лениво. Когда кто-то говорит: «Мы думали об этом, и вот что у нас есть» - есть люди, работающие в академических кругах, у которых есть спичрайтеры, которые берут слова других людей и представляют их как свои собственные. Все нормально."

Размещена ложная информация о финансировании пестицидной промышленности в Университете Флориды

В октябре 2014 года доктор Фолта опубликовал неточная информация о финансировании его собственного университета на ответы на ГМО. На вопрос: «Сколько биотехнологические компании пожертвовали Департаменту садоводческих наук Университета Флориды?» Доктор Фольта ответил:

«Нет никаких« пожертвований ». По крайней мере, в течение последних пяти лет (все, что я проверил), нет даже никаких грантов или соглашений об исследованиях между отделом садоводческих наук UF и любой компанией, продающей биотехнологические семена ...

В течение последних пяти лет на весь университет, в общей сложности было выделено 21,000 XNUMX долларов в виде грантов Monsanto одному преподавателю из попрошайки, изучающему сорняки. На этом весь университет. Все наши записи являются общедоступными, поэтому эту информацию мог найти кто угодно ».

Фактически, согласно документам Фонда Университета Флориды, биотехнологические компании пожертвовали более 12 миллионов долларов Университету Флориды только в 2013/2014 финансовом году. отправлено NYT. В том году Monsanto была указана как «золотой» донор, что означает, что компания пожертвовала не менее 1 миллиона долларов. Syngenta была «алмазным» донором с «совокупным пожертвованием более 10 миллионов долларов», в то время как BASF пожертвовала не менее 1 миллиона долларов, а Pioneer Hi-Bred пожертвовала не менее 100,000 XNUMX долларов.

У Университета Флориды есть «позиция» в отношении ГМО, которая «гармонирует» с Monsanto, и доктор Фольта отвечает за ее продвижение.  

Руководители Университета Флориды считают, что роль университета - просвещать массы о ГМО, и разделяют «позицию» с Monsanto, согласно электронной почте получено в результате расследования права на информацию США.

Дэвид Кларк, профессор садоводческой биотехнологии и генетики и директор Программы инноваций в области растений Института пищевых продуктов и сельскохозяйственных наук Университета Флориды (UF / IFAS), 21 июля 2014 года написал исполнительному директору Monsanto Роббу Фрейли:

«Я считаю, что ваш доклад был превосходным и очень своевременным для нашего сообщества, и он гармонирует с нашей позицией в отношении ГМО в Университете Флориды. Кроме того, спасибо за то, что после этого вы уделили мне несколько минут, чтобы поговорить со мной о том, как нам следует обучать 80% потребителей, которые очень мало знают об этой технологии.

Вернувшись в Гейнсвилл, я общался с доктором. Кевин Фолта и Джек Пейн о нашем разговоре. Кевин - наш главный представитель в UF по теме ГМО, и он взял на себя ответственность делать то, что мы обсуждали, - просвещать массы. Джек - наш старший вице-президент МФСА, и буквально на прошлой неделе он выпустил видео, показывающее позицию UF / IFAS по проблеме ГМО: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Они оба чрезвычайно увлечены этой проблемой и вместе наращивают усилия по распространению доброго слова ».

В видео, как утверждает доктор Пейн, «нет науки, которая соглашалась бы с этими людьми, которые боятся ГМО». Фактически, многие ученые и исследователи вызывают озабоченность о ГМО.

Участвовал в партнерстве с нечестными подставными группами на спонсируемых отраслью тематических мероприятиях «Биотехнологическая грамотность» в UF и UC Davis.

A Июнь 2014 конференция для продвижения ГМО, называемых «Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности»Был объявлен партнерством Университета Флориды, Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы, которые работают с Monsanto над продвижением продуктов агрохимической промышленности и атакуют критиков отрасли. Эти две группы сообщили ученым и журналистам - неточно, - что мероприятия финансировались правительством, академическими кругами и промышленностью.

В 2015 году журналист Брук Борел сообщает в популярной науке:

«Конференция, о которой идет речь, называлась Boot Camp по проекту биотехнологической грамотности. Меня пригласили присутствовать и выступить на некоторых панелях, хотя изначально не было ясно, что это будет включать. Мне предложили гонорар в размере 2,000 долларов, а также расходы. Я ответил и спросил, кто выплатит гонорар, и мне ответили, что это будет комбинация средств от Калифорнийского университета в Дэвисе, Министерства сельского хозяйства США, государственных денег и Организации биотехнологической промышленности (BIO) ».

В Электронная почта 2016 ученым Брюс Часси из Academics Review заявил, что промышленность была «косвенным спонсором» учебного лагеря проекта биотехнологической грамотности:

«Трехдневный учебный лагерь относительно дорогой, поскольку мы оплачиваем всем проезд и проживание, а также гонорары. Участники получили 3 долларов, а докладчики - до 250 долларов (журналисты не из дешевых)… Мне нужно заранее пояснить, что наша поддержка исходит от BIO, USDA, государственного USAID и некоторых средств фонда, поэтому промышленность является косвенным спонсором. Мы на 2,500% прозрачны в отношении спонсорства ».

Однако эти правительственные и академические источники отрицают выделение каких-либо средств учебным лагерям проекта биотехнологической грамотности, согласно отчету Пола Такера в Прогрессивный. Такер писал: «Единственный отслеживаемый источник денег - это биотехнологическая промышленность».

И Academics Review, и Genetic Literacy Project уже давно вводят общественность в заблуждение относительно своего финансирования и деятельности по защите агрохимической промышленности.

  • Academics Review много раз заявляла, что является независимой группой, однако электронные письма, полученные US Right to Know показал, что Academics Review была создана в качестве прикрытия с помощью Monsanto, при этом «держав Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации».
  • Примечание «Финансовая прозрачность» на веб-сайте Проекта генетической грамотности: неточно, часто меняется и временами противоречила сама себе. Директор GLP Джон Энтин много тесных связей с Monsanto.

Доктор Фольта также организовал то, что он назвал «день биотехнологической грамотности и коммуникации”Для продвижения ГМО в Университете Флориды в 2015 году. Среди докладчиков были профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу, представители двух спин-групп, связанных с агрохимической отраслью (the Центр целостности пищевых продуктов и Биообогащенный), И Тамар Хаспел, обозреватель еды в Washington Post.

Доктор Фольта описал свои планы в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». В письмах он отправил в ХаспелД-р Фольта сказал, что аудиторией мероприятия по «биотехнологической грамотности» будут «ученые, врачи и другие специалисты, которым нужно научиться разговаривать с общественностью».

Охарактеризовал движение за еду как «террористическую фракцию».

Доктор Фольта написал форвард для книги 2015 года под названием «Бойтесь малышки: разбивая стеклянный дом Вани Хари». Нападающий описывает движение за еду как террористическую группировку, которую Фолта называет «Аль Кесадилья»:

«Аль Кесадилья - это прозвище, приписываемое современной элите и хорошо финансируемой террористической группировке, поклявшейся использовать страх, чтобы заставить политические изменения вокруг еды. У Аль Кесадилья главная миссия - навязать свои убеждения о еде и производстве продуктов питания широкому обществу. Их убеждения религиозны по своей природе. Они глубоко проникновены и усвоены. Их убеждения основаны на неверном толковании природы, недоверии к корпоративной культуре и скептицизме к современной науке ...

Аль Кесадилья - проворная и коварная террористическая группировка. Как и все террористы, они достигают своих целей, применяя страх и принуждение. Они планируют осторожные удары по уязвимым целям - американским потребителям… »

Книга, изданная Senapath PressАвторы: Марк Алсип, блогер Bad Science Debunked, Марк Драко, «ветеран» страницы Banned by Food Babe в Facebook, и Кавин Сенапати, автор Forbes, у которого было несколько ее статей удалено Forbes.

Книга продвигает ГМО, утверждает, что глутамат натрия и Аспартам являются «безвредными» и призваны описать «факты, лежащие в основе этих опасений, связанных с пестицидами».

Пестицидная пропаганда

Доктор Фольта отвергает опасения по поводу воздействия пестицидов пропагандистскими заявлениями, а не наукой. Например, он сделал и не смог поправить своего гостя по многим сомнительным заявлениям о безопасности пестицидов в 2015 году. подкаст интервью с Иветт д'Энтремон, "SciBabe". Фольта утверждал:

  • Если кого-то беспокоит воздействие пестицидов, «спросите его, есть ли у него симптомы отравления пестицидами. Если у них нет симптомов отравления пестицидами, вероятно, не о чем беспокоиться ».
  • «Ваш риск от любого вида, особенно от воздействия пестицидов в результате потребления, вероятно, где-то в 10,000 XNUMX–XNUMX раз ниже, чем в случае автомобильной аварии».

Тактика обманного общения

Другой пример вводящего в заблуждение общения, связанного с доктором Фольтой, задокументирован в 2015 году. История BuzzFeed пользователя Brooke Borel. В этой истории рассказывается об открытии Бореля о том, что доктор Фолта использовал вымышленную личность, чтобы взять интервью у ученых и даже самого себя в подкасте под названием «The Vern Blazek Science Power Hour».

Для дальнейшего чтения:

New York Times, «Пищевая промышленность заручилась поддержкой ученых в войне за лоббирование ГМО, электронные письма», Эрик Липтон (9 сентября 6 г.)

Письма отправлены Нью-Йорк Таймс

Прогрессивный, «Отказ от ГМО: как биотехнологическая промышленность культивирует позитивные медиа», Пол Такер (7).

Huffington Post, «Непреходящая любовь Кита Клоора к ГМО», Пол Такер (7)

Глобальные новости, «Документы показывают, что канадские подростки - мишень ГМО-лобби», Эллисон Вучнич (12)

Природная биотехнология, «Отстаивая прозрачность», Стейси Малкан (1/2016).

Мать Джонс, «Эти электронные письма показывают, что Monsanto склоняется к профессорам в борьбе с ГМО войной», Том Филпотт (10)

BuzzFeed, «Посевные деньги: признание защитника ГМО», Брук Борел (10)

Краткий отчет УСРТК, «Журналисты не смогли раскрыть источники финансирования от Monsanto»

Независимые научные новости, «Марионеточные мастера академии (или то, что упустила Нью-Йорк Таймс)», Джонатан Латем (9 сентября 8 г.).

УСРТК письмо доктору Фольте о наших запросах FOIA

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

AgBioChatter - это частный сервер рассылки электронной почты, используемый агрохимической промышленностью и ее союзниками для координации обмена сообщениями и лоббирования. В список участников входят профильные ученые, старшие сотрудники агрохимической отрасли и сотрудники по связям с общественностью.

Этот внутренний документ Monsanto определяет «Академиков (AgBioChatter)» как «отраслевого партнера» Уровня 2 в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации Международного агентства исследований рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения с целью защиты репутации уничтожителя сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Несколько ученых AgBioChatter также играют ключевую роль в других группах «отраслевых партнеров», упомянутых в PR-плане Monsanto по дискредитации отчета IARC о канцерогенности, включая ГМО ответы, Биообогащенный, Проект генетической грамотности, Академический обзор и Смысл в науке.

Задний план: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

Электронные письма AgBioChatter, указанные ниже, вместе с другими полученными документами Право на информацию США и теперь размещен в Архив документов UCSF по химической промышленности - предоставить множество примеров того, как ученые и отраслевые партнерские группы работают вместе тайными способами, чтобы продвигать скоординированный обмен сообщениями на различных платформах, чтобы вызвать сомнения относительно рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с пестицидами и ГМО.

СМИ по всему миру сообщили об этом закулисном сотрудничестве, направленном на продвижение отраслевых взглядов на науку и противодействие нормам.

Запрос публичных записей AgBioChatter

Компания US Right to Know получила несколько электронных писем AgBioChatter в 2016 и 2017 годах через публичный запрос. В июле 2017 г. подал в суд на Университет Флориды за то, что он не опубликовал запрошенные общедоступные отчеты с участием представителей агрохимической отрасли и финансируемых государством профессоров, включая документы с форума AgBioChatter.

В марте 2018 года судья Флориды отклонил дело, заявив, что электронные письма AgBioChatter были «чисто личной деятельностью, порожденной собственными интересами (Кевина Фолта)», а не государственным университетским бизнесом. Для получения дополнительной информации см. судебные документы.

Связанное освещение в прессе

  • Фонд свободы прессы, «Как корпорации подавляют раскрытие публичных записей о себе», Камилла Фассетт (2)
  • Статья в New York Times«Пищевая промышленность привлекла ученых к войне с маркировкой ГМО, Электронная почта», Эрик Липтон; и архив электронной почты, «Профессор из Флориды работает с биотехнологической промышленностью» (9 сентября 5 г.)
  • Alternet, «Что-то подозрительное происходит между Университетом Флориды и агрохимической промышленностью? Потребители имеют право знать », - Дэниел Росс, Alternet (2).

Содержание списка AgBioChatter

Самый большой Получены электронные письма AgBioChatter через запросы государственных публичных документов (142 страницы) показывают, что ученые и сотрудники агрохимической отрасли координируют темы для обсуждения, чтобы противостоять маркировке ГМО, продвигать и защищать ГМО и пестициды, дискредитировать критиков отрасли и уклоняться от запросов Закона о свободе информации о предоставлении информации о профессорах, финансируемых государством.

Основная тема электронных писем (и, в частности, роль члена списка Джея Бирна, бывшего директора по корпоративным коммуникациям Monsanto) заключалась в том, чтобы выявить критиков агрохимической отрасли и возможности для их атаки. Среди них были Мехмет Оз, Вандана Шива, Дон Хубер, Союз потребителей и другие.

Еще одна ключевая тема электронных писем AgBioChatter - это попытка сформулировать научные исследования, вызывающие озабоченность по поводу рисков, связанных с ГМО и пестицидами, как «ориентированные на повестку дня», в то время как исследования, которые положительно отзываются о продуктах агрохимической промышленности, являются «про науку».

Академическое, отраслевое сотрудничество 

Согласно электронным письмам, полученным на сегодняшний день по запросам публичных записей, ученые, сотрудники агрохимической промышленности, консультанты и PR-агенты участвовали в списке «Chatter».

Ниже перечислены известные участники и их связи с другими Группы «отраслевых партнеров» названный в PR-плане Monsanto организовывать протест против раковой комиссии МАИР. Для получения дополнительной информации об этих группах см. Наши информационные бюллетени:

Также ниже указаны связи с Американский совет по науке и здоровью, подставная группа, которая получает корпоративные деньги продвигать отраслевые взгляды на науку и нападать на критиков.

Ссылки на архивы Проекта генетической грамотности дают представление о том, что эти подставные группы и ученые используют повторяющиеся сообщения для продвижения ГМО и пестицидов, попытки дискредитировать критиков, выступить за дерегулирование и выступить против усилий по обеспечению прозрачности.

Члены списка AgBioChatter 

Электронные письма, полученные через запросы общедоступных записей, показывают, что следующие люди были на сервере рассылки AgBioChatter на даты, указанные в электронных письмах.

Эндрю Апель, агрохимическая промышленность консультант и бывший редактор информационного бюллетеня биотехнологической отрасли AgBiotech Reporter

Грэм Брукс, Экономист по сельскому хозяйству, PG Economics Ltd, Великобритания

Джей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; президент v-Fluence Interactive фирма по связям с общественностью

Брюс Часси, доктор философии, Почетный профессор безопасности пищевых продуктов и диетологии, Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн

Джон Энтин, директор Проекта генетической грамотности, «отраслевой партнер» Monsanto

Кевин Фолта, доктор философии, Профессор и председатель факультета садоводческих наук Университета Флориды

Вал Гиддингс, доктор философии, отраслевой консультант, бывший вице-президент торговой ассоциации BIO

Энди Хеджекок, DuPont Pioneer бывший директор по научным вопросам

Дрю Кершен, доктор философии, Почетный профессор, Юридический колледж Университета Оклахомы

Марсель Кунц, доктор философии, директор по исследованиям CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Гренобль, Франция 

  • Проект генетической грамотности архив 

Крис Ливер, Кандидат наук, Заслуженный профессор растениеводства Оксфордского университета

Адриенн Мэсси, доктор философии, Организация биотехнологической промышленности (BIO), управляющий директор по вопросам науки и регулирования

Роберт МакГрегор, Политический аналитик, Остров Принца Эдуарда, Канада

Алан МакХьюген, доктор философии, Калифорнийский университет в Риверсайде

Генри Миллер, MD, научный сотрудник Института Гувера, бывшего офиса биотехнологии FDA.

Вивиан Мозес, доктор философии, Отделение диабета и диетологии Королевского колледжа Лондона

Пьеро Морандини, доктор философии, научный сотрудник, Миланский университет

Уэйн Паррот, доктор философии, Профессор селекции и генетики Университета Джорджии

К.С. Пракаш, к.б.н., Профессор, Колледж генетики растений, геномики и биотехнологии сельскохозяйственных наук, окружающей среды и питания, Университет Таскиги

Ками Райан, доктор философии, Monsanto, руководитель отдела социальных наук, регуляторная политика и научные вопросы в Канаде

Эрик Сакс, доктор философии, Monsanto, руководитель экологической, социальной и экономической платформы

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, Специалист по генетике животных и биотехнологии, Калифорнийский университет в Дэвисе

Карл Аро фон Могель, доктор философии, Биофортифицированный директор по науке и СМИ   

Для получения дополнительной информации о результатах исследования «Право на информацию США» и освещении в СМИ сотрудничества между отраслевыми группами и учеными по вопросам питания см. наша страница расследований. Документы США о праве на информацию также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано Калифорнийским университетом в Сан-Франциско.

Биоформсодержащие добавки Химическая промышленность PR и лоббирование

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Biology Fortified Inc., известная как «Биообогащенный, »- некоммерческая организация, которая тесно сотрудничает с агрохимической промышленностью и ее сотрудниками в области связей с общественностью и лоббирования кампаний в защиту продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов, а также атакует критиков отрасли.

Члены правления и блоггеры - ключевые союзники агрохимической отрасли

Действующие и бывшие члены совета директоров и авторы блогов, перечисленные на сайте Biofortified.познакомьтесь с нашими экспертами»Имеют тесные связи с агрохимической отраслью и деятельностью передовых групп отрасли.

Ниже приведены примеры отраслевых лоббистов и усилий по связям с общественностью с участием компании Biofortified и ее лидеров.

Команда лобби «Биообогащенные мальчики» защищает пестициды

В 2013 году Гавайская ассоциация по улучшению сельскохозяйственных культур (HCIA) - торговая группа представляющий DowDuPont, Monsanto и братья Хартунг - организовали лоббистскую поездку на Кауаи для союзников по отрасли, чтобы выступить против постановления сообщества, которое могло бы улучшить публичное раскрытие использования пестицидов и необходимых буферных зон для пестицидов вокруг школ, больниц и других общественных мест. Согласно электронным письмам, полученным US Right to Know, исполнительный директор HCIA называл четырех сторонников, которых пригласили на экскурсию по вестибюлю, «биообогащенными мальчиками». Они были:

  • Карл Харо фон Могель, Директор по биообогащению
  • Стив Сэвидж, Автор блога по биообогащению и консультант по агрохимической промышленности
  • Кевин Фолта, Член совета директоров, профессор Университета Флориды.
  • Джон Энтин, директор проекта Genetic Literacy Project, партнерской группы Monsanto

Электронные письма показывают, что Рене Кестер, ведущий организатор проекта лобби HCIA, отправила электронное письмо четырем мужчинам на 11 июля 2013 г. (стр.10) поблагодарить их «за всю поддержку, которую вы оказали нам здесь, на Гавайях, в отношении наших недавних законодательных битв», и организовать звонок для обсуждения их возможности присутствовать на предстоящих законодательных слушаниях. Алисия Мулуафити, исполнительный директор HCIA, затем отправила группе электронное письмо (9 страница) о необходимости выработки краткосрочных и долгосрочных стратегий «с использованием биообогащенных мальчиков»:

Больше информации:

  • New York Times, «Профессор из Флориды работает с представителями биотехнологической промышленности: поездка на Гавайи для дачи показаний, оплачивается промышленностью» (стр. 23) (9 сентября 5 г.)
  • GM часы, «Как« Биообогащенные мальчики »защищали секреты пестицидной промышленности на Гавайях» (9 сентября 27 г.)

Биофортифицированный указан как «отраслевой партнер» в документе Monsanto PR  

Этот внутренний документ Monsanto называет Biofortified в качестве «отраслевого партнера» в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации подразделения Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, Международного агентства по изучению рака (IARC), для защиты репутации уничтожителя сорняков Roundup. В марте 2015 года группа экспертов IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Идентифицирован PR-документ Monsanto четыре уровня отраслевых партнеров корпорация планировала участвовать в своем «плане готовности» к отчету МАИР по раку. Биообогащенный указан в «Уровне 2» вместе с Академический обзор, Ученые AgBioChatter, Проект генетической грамотности и Смысл о науке. Эти группы часто упоминаются как независимые источники, но, как показывают план Monsanto и другие примеры, они работают за кулисами с агрохимической промышленностью для защиты корпоративных интересов. (Обновление: в октябре 2018 г. компания Biofortified опубликовала заявление от Monsanto, заявив, что компания не финансирует их и не сотрудничает с ними.)

Противодействие прозрачности и запросам FOIA

Биофортифицированные совместно с Корнельский альянс науки, чтобы Петиция за март 2015 года противодействовать использованию государственных требований Закона о свободе информации (FOIA) для исследования связей между учеными, финансируемыми государством, и агрохимической промышленностью.

С тех пор в электронных письмах, полученных организацией US Right to Know через государственные запросы FOIA, многочисленные примеры ученых, тайно работающих с агрохимическими компаниями и их PR-фирмами, чтобы помочь отрасли лоббировать и распространять сообщения - например, Документация описывая происхождение первой группы Academics Review и тех, которые обсуждали «биообогащенных мальчиков» лобби-тур на Гавайи. Многие из электронных писем, полученных US Right to Know, теперь размещены в Библиотеке документов химической промышленности UCSF, УСРТК Агрохимический сборник. Документы созданы по всему миру освещение в СМИ о прозрачности в пищевой промышленности, а также о рисках для здоровья и окружающей среды, связанных с пестицидами и ГМО.

Атаки отраслевых компаний Biofortified на критиков

Мягкая кукла, представляющая ГМО-кукурузу, по имени Фрэнк Н. Фуд - талисман компании Biofortified.

Член учредительного совета компании Дэвид Трайб, член учредительного совета Академический обзор, передовая группа, созданная с помощью Monsanto для нападок на критиков отрасли, согласно документам, полученным US Right to Know. В одном письмеДжей Бирн, бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto, обсудил целевой список отраслевых критиков, которые он составлял для Monsanto.

Марш против мифов о модификации (MAMyths), проект Biofortified, также был нацелен на некоторые группы и отдельные лица, перечисленные в целевом списке Бирна - например, группа участвовала в протест против Ванданы Шивы и, как сообщается, возглавил неудавшаяся попытка сорвать мероприятие с участием Вани Хари, «Food Babe», спонсируемое Центром безопасности пищевых продуктов.

Соучредитель MAMyths Кавин Сенапати написал несколько статей удалено Forbes после Нью-Йорк Таймс раскрыл что ее соавтор, Генри Миллер, опубликовал в Forbes колонку, написанную Monsanto. Миллер также был идентифицирован как партнер в План по связям с общественностью Monsanto чтобы атаковать панель IARC по раку.

Senapathy является соавтором книги 2015 г. книга о Хари, «Боязнь малыша», в которой есть нападающий, написанный бывшим членом правления Biofortified Кевином Фолтой, в котором он описывает движение за еду как «хорошо финансируемую террористическую группировку».

Сенапати и Харо фон Могель также появляются в ГМО пропагандистский фильм Эволюция продуктов питания.

Связанные проекты

База данных GENERA это список исследований, чтобы «показать людям, сколько исследований было проведено на генетически модифицированных культурах», согласно FAQ на сайте Biofortified. Список был первым начал Дэвид Трайб, который также стал соучредителем Обзор академической группы Monsanto front group. Раннее продвижение для GENERA ошибочно утвержденный показать «более 600 рецензируемых отчетов в научной литературе, которые документируют общую безопасность и питательную ценность ГМ пищевых продуктов и кормов». Многие из этих исследований не касались вопросов безопасности. Неточные рекламные формулировки были позже удалены вместе с примерно третью исследований.

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Академический обзор, некоммерческая организация 501 (c) (3), созданная в 2012 году, утверждает, что является независимой группой, но документы, полученные US Right to Know, показывают, что это подставная группа, созданная с помощью Monsanto и ее группы по связям с общественностью для атаки на агрохимикаты. отраслевые критики, хотя и выглядят независимыми.

Связанный: Проект генетической грамотности, Monsanto называет своих «отраслевых партнеровУчебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности
Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах, »Стейси Малкан, Huffington Post (2016)

Скрытое финансирование отрасли 

Веб-сайт Academics Review описывает своих основателей как «Два независимых профессора», Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбана-Шампейн, и Дэвид Трайб, доктор философии, старший преподаватель Мельбурнского университета, Австралия. По состоянию на май 2018 г. требования, «Academics Review принимает неограниченные пожертвования только из некорпоративных источников для поддержки нашей работы».

Однако налоговые отчеты показывают, что основным спонсором Academics Review был Совет по биотехнологической информации, торговая ассоциация, которая финансируется и управляется крупнейшие агрохимические компании: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto и Syngenta.

Согласно налоговой отчетности CBI, финансируемая отраслью группа предоставила Academics Review в общей сложности 650,000 XNUMX долларов. в 2014 г. и 2015-2016. Налоговая отчетность AcademicsReview.org сообщает о расходах в размере 791,064 2013 долларов за 2016-XNUMX гг. (См. 2013, 2014, 2015, 2016). Согласно налоговой отчетности, деньги были потрачены на организацию конференций и продвижение ГМО и пестицидов.

Доктор Часси также в течение многих лет получал нераскрытое финансирование от Monsanto через свой университет. Видеть, "Почему профессору Университета Иллинойса не пришлось раскрыть информацию о финансировании ГМО?»Моники Энг, WBEZ (март 2016 г.)

Электронные письма раскрывают тайное происхождение академической подставной группы

Электронные письма, полученные от Право США знать Запросы о свободе информации, полученные через государство, раскрыли внутреннюю работу организации Academics Review как прикрытия с помощью Monsanto, ее союзников по связям с общественностью и отраслевых спонсоров. Основные факты и электронные письма:

  • В соответствии с Электронная почта 11 марта 2010 г., Academics Review был создан с помощью руководителей Monsanto вместе с Джей Бирн, Бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto; а также Вал Гиддингс, бывший вице-президент биотехнологической отрасли торговое объединение БИО, в качестве платформы для нападок на критиков агрохимической промышленности.
  • Эрик Сакс, старший менеджер по связям с общественностью Monsanto, сказал, что поможет найти отраслевое финансирование для Academics Review. «Ключ будет держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверность информации», - написал Сакс Часси на 30 ноября 2010.
  • Бирн сравнил эту концепцию как похожую, но лучше, чем на подставную группу, созданную Риком Берманом, лоббистом, известным как «Доктор Зло«Король корпоративных подставных групп и пропаганды»За его работу по продвижению интересов табачной и нефтяной промышленности под прикрытием нейтрально звучащих групп. «Центр свободы потребителей» Бермана (ActivistCash.com) до крайности нажился на этом; и я думаю, что у нас есть гораздо лучшая концепция, - написал Бирн Часси на 11 марта 2010.
  • Бирн сказал, что он разрабатывал «Список возможностей с целями» для Monsanto состоит из «отдельных организаций, элементов контента и тематических областей», критикующих агробиотехнологию, что «означает деньги для ряда хорошо обеспеченных корпораций».
  • Часси указал, что ему особенно хотелось заниматься органической промышленностью. «Я хотел бы найти среди органической ауры первоклассное имя, из которого можно запускать баллистические ракеты», он написал в марте 2010. В 2014 году Academics Review атаковал органическую промышленность с сообщить об этом ложно заявлено это работа независимых ученых без конфликта интересов.

PR-план Monsanto назвал Academics Review «отраслевым партнером» 

Academics Review является «отраслевым партнером» согласно конфиденциальной PR-документ Monsanto в котором описываются планы корпорации по дискредитации подразделения Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, Международного агентства по исследованию рака (IARC), с целью защитить репутацию средства борьбы с сорняками Roundup. 20 марта 2015 г. МАИР объявило, что классифицировал глифосат как канцероген группы 2А, «Вероятно, канцерогенное для человека».

Список PR-документов Monsanto четыре уровня отраслевых партнеров участвовать в своих усилиях по связям с общественностью, чтобы дискредитировать отчет комиссии по раку. Academics Review был указан в качестве «отраслевого партнера» уровня 2 вместе с Проект генетической грамотности, Смысл о науке, Биообогащенный, А Ученые AgBioChatter список служить.

Академический обзор статью от 25 марта 2015 г. утверждал, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям». Статья связана с отраслевым ГМО Ответы, передняя группа Американский совет по науке и здоровью и статья Генри Миллера в Forbes, написано Monsanto.

Связи Брюса Часси с промышленностью и ее подставными группами

Профессор Брюс Часси, соучредитель Academics Review и президент правления, часто упоминается в СМИ как независимый эксперт по ГМО, в то время как он также получал нераскрытые средства от Monsanto.

Часси получил 57,000 XNUMX долларов в виде нераскрытых средств за двухлетний период от Monsanto, чтобы путешествовать, писать и говорить о ГМО, по данным WBEZ. В статье сообщалось, что Monsanto также направила не менее 5.1 миллиона долларов через Фонд Университета Иллинойса сотрудникам и программам университета в период с 2005 по 2015 год.

Часси входит в «Совет советников по науке и политике» Американского совета по науке и здоровью, переднюю группу. финансируется Monsanto и другими компаниями, продукцию которых защищает группа. Часси также является «независимый эксперт" для ГМО Ответы, маркетинговый веб-сайт ГМО и пестицидов, финансируемый агрохимической промышленностью.

Статьи об отраслевых связях Брюса Часси:

  • New York Times, «Пищевая промышленность включила академиков в войну за лоббирование ГМО, электронные письма», Эрик Липтон (9)
  • Архив электронной почты New York Times, «Профессор Университета Иллинойса присоединяется к борьбе» (9 сентября 5 г.)
  • WBEZ, «Почему профессору из Иллинойса не пришлось раскрыть информацию о финансировании ГМО», Моника Энг (3 марта 15 г.)
  • Право США знать, «По следам электронной почты: как профессор государственного университета сотрудничал в рамках корпоративной PR-кампании», Кэри Гиллам (1 января 29 г.)

Дэвид Трайб / Academics Review / Биообогащенный

Дэвид Трайб - соучредитель Academics Review, вице-президент Совета директоров Academics Review и рецензент отчета Academics Review 2014 года, критикующего органическую промышленность. Трайб также является членом совета директоров Biology Fortified Inc. или Biofortified, некоммерческая группа, которая помогает агрохимической отрасли лоббированием и связями с общественностью.

Учебные курсы по проекту биотехнологической грамотности, финансируемые промышленностью: обучение ученых и журналистов пропаганде ГМО 

Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности представляли собой серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью и организованных Academics Review и Проект генетической грамотности, другая передняя группа который сотрудничает с Monsanto по связям с общественностью, заявляя о своей независимости. Учебные лагеря обучали ученых и журналистов тому, как продвигать ГМО и пестицидыи имел явные политические цели предотвратить маркировку ГМО и поддержать неуклонную поддержку продукции агрохимической промышленности.

Организаторы учебного лагеря ложно заявили журналистам и ученым, что финансирование учебных лагерей Проекта биотехнологической грамотности поступало из государственных и академических источников, а также из промышленных источников, но единственным отслеживаемым источником средств были агрохимические компании, а непромышленные источники отрицали финансирование проекта. событий, сообщил Пол Такер в Прогрессивный.

«Мне предложили гонорар в размере 2,000 долларов, а также расходы. Я ответил и спросил, кто выплатит гонорар, и мне ответили, что это будет комбинация средств от Калифорнийского университета в Дэвисе, Министерства сельского хозяйства США, государственных денег и Организации биотехнологической промышленности (BIO) ». (Журналист Брук Борел, Популярная наука)

«Мне нужно заранее прояснить, что наша поддержка исходит от BIO, USDA, государственного USAID и некоторых фондов, так что промышленность является косвенным спонсором. Мы на 100% прозрачны в отношении спонсорства ». (Организатор учебного лагеря Брюс Часси электронная почта ученым)

Согласно налоговой отчетности, Совет по биотехнологической информации, торговая группа, финансируемая BASF, Bayer, DowDuPont и Monsanto Company, потратила более 300,000 XNUMX долларов на два учебных лагеря, проведенных в Калифорнийском университете в Дэвисе и Университете Флориды.

Автомобильные колонки в учебном лагере Проекта биотехнологической грамотности 2015 года приняли участие руководители биотехнологической отрасли и сотрудники по связям с общественностью, в том числе бывший глава отдела коммуникаций Monsanto Джей Бирн (кто помог настроить Академический обзор в качестве прикрытия атаковать критиков отрасли), Хэнк Кэмпбелл из передняя группа Американский совет по науке и здоровьюи Иветт д'Энтремон «SciBabe»; вместе с учеными, имеющими отношение к отрасли Кевин Фолта Университета Флориды, Памела Рональд и Элисон ван Эененнаам Калифорнийского университета в Дэвисе; и журналисты, включая Кейт Клоор и Брук Борел.

Больше информации:

Для получения дополнительной информации о результатах исследования «Право на информацию США» и освещении в СМИ сотрудничества между отраслевыми группами и учеными по вопросам питания см. наша страница расследований. Документы США о праве на информацию также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано Калифорнийским университетом в Сан-Франциско.

Готовы ли вы к новой волне генетически модифицированных продуктов?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Версия этой статьи была впервые опубликована в Журнал Common Ground, март 2018 г. (PDF версия).

Стейси Малкан

Всем нравятся приятные истории о будущем. Вы, наверное, слышали это: высокотехнологичная пища, усовершенствованная наукой, к 9 году, как ожидается, накормит 2050 миллиардов человек на планете. Пища, приготовленная в лабораториях, а также выращивание сельскохозяйственных культур и животных, генетически модифицированных, чтобы расти быстрее и лучше, позволит прокормить многолюдный мир, согласно рассказам, которые вращаются через наши учреждения СМИ и образования.

"6th школьники обсуждают большие биотехнологические идеи, чтобы # Feedthe9 ″ рекламировал недавний твит, посвященный представителям химической промышленности рекламный сайт GMOAnswers. Среди идей студентов были «разводить морковь, чтобы в ней было больше витаминов» и «кукуруза, которая будет расти в суровых зимних условиях».

Все это звучит так многообещающе, пока вы не посмотрите на реалии, скрытые за риторикой.

Во-первых, в стране, которая лидирует в мире по выращиванию генетически модифицированных организмов (ГМО), миллионы людей голодают. Сокращение пищевые отходы, устраняя неравенство и переходя к агроэкологическая По мнению экспертов ООН, методы ведения сельского хозяйства, а не ГМО, являются ключом к мировой продовольственной безопасности. Большинство продуктов, полученных с помощью генной инженерии, представленных сегодня на рынке, не имеют никаких преимуществ для потребителей; они созданы, чтобы выдерживать воздействие пестицидов, и значительно ускорили использование таких пестицидов, как глифосат, дикамба и скоро 2,4D, создавая то, что экологические группы называют опасными беговая дорожка для пестицидов.

Несмотря на десятилетия шумихи о более высоком содержании питательных веществ или более здоровых ГМО-культурах, эти преимущества не смогли материализоваться. Витамин-А усиленный Золотой рис, например - «рис, который может спасти миллион детей в год», - сообщает Время журнал 17 лет назад - нет на рынке, несмотря на миллионы, потраченные на разработку. «Если золотой рис - такая панацея, почему он процветает только в заголовках, вдали от полей фермы, где он должен расти?» спросил Том Филпотт в Mother Jones статья с названием, Что случилось с золотым рисом?

«Короткий ответ заключается в том, что селекционерам еще предстоит придумать его разновидности, которые работают так же хорошо в полевых условиях, как и существующие сорта риса ... Когда вы изменяете одну вещь в геноме, например, придаете рису способность генерировать бета-каротин, вы рискуют изменить другие вещи, например скорость роста ".

Другими словами, природа сложна, и генная инженерия может дать неожиданные результаты.

Рассмотрим случай с невозможным бургером.

«Кровоточащий» бургер на растительной основе стал возможным благодаря генетической инженерии дрожжей, чтобы напоминать леггемоглобин, вещество, содержащееся в корнях соевых бобов. ГМО-соевый леггемоглобин (SLH) распадается на белок, называемый «гем», который придает бургерам мясные качества - кроваво-красный цвет и шипение на гриле - без экологического и этического воздействия производства мяса. Но ГМО SLH также распадается на 46 других белков, которые никогда не входили в рацион человека и могут представлять угрозу безопасности.

Как New York Times сообщает, секретный соус для бургеров «подчеркивает проблемы пищевых технологий». История основана на документы, полученные ETC Group и Друзья Земли в соответствии с запросом Закона о свободе информации - документы, которые компания, вероятно, надеялась никогда не увидеть. Когда Impossible Foods обратилась в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов с просьбой подтвердить, что его ГМО-ингредиент «общепризнан как безопасный» (GRAS), раз Сообщается, что вместо этого агентство «выразило обеспокоенность тем, что он никогда не употреблялся людьми и может быть аллергеном».

Чиновники FDA написал в примечаниях, описывающих В ходе телефонного разговора с представителями компании в 2015 году «FDA заявило, что имеющихся аргументов, по отдельности и в совокупности, недостаточно, чтобы установить безопасность SLH для потребления». Но, как раз История пояснила, что FDA не утверждало, что ГМО-леггемоглобин небезопасен, и компании в любом случае не требовалось одобрение FDA для продажи гамбургеров.

Приведенные аргументы не подтверждают безопасность - FDA

Итак, Impossible Burger вышел на рынок с заверениями компании в безопасности, и большинство потребителей не знают, что в нем содержится. Хотя процесс ГМО объясняется на веб-сайте, он не продается таким образом в местах продажи. Во время недавнего посещения ресторана Bay Area, где продают Impossible Burger, покупатель спросил, был ли бургер генетически модифицирован. Ему неточно сказали «нет».

Отсутствие государственного надзора, неизвестные риски для здоровья и потребители, оставленные в неведении - это повторяющиеся темы в разворачивающемся повествовании о Диком Западе экспериментов генной инженерии, которые скакают к ближайшему к вам магазину.

ГМО под любым другим названием ...

Синтетическая биология, CRISPR, редактирование генов, подавление генов: эти термины описывают новые формы генетически модифицированных культур, животных и ингредиентов, которые компании стремятся выйти на рынок.

Старый метод генной инженерии, называемый трансгеникой, предполагает перенос генов от одного вида к другому. С помощью новых методов генной инженерии - которые некоторые экологические группы называют ГМО 2.0 - компании вмешиваются в природу новыми и, возможно, более рискованными способами. Они могут удалять гены, включать и выключать гены или создавать совершенно новые последовательности ДНК на компьютере. Все эти новые методы представляют собой ГМО в том смысле, в каком их считают потребители и Патентное ведомство США: ДНК изменяют в лабораториях способами, которые не могут возникнуть в природе, и используются для производства продуктов, которые можно запатентовать. Есть несколько основных типов ГМО 2.0.

Синтетическая биология ГМО предполагают изменение или создание ДНК для искусственного синтеза соединений, а не их извлечения из природных источников. Примеры включают генно-инженерные дрожжи или водоросли для создания ароматизаторов, таких как ванилин, стевия и цитрусовые; или ароматы, такие как пачули, розовое масло и ясное дерево - все они уже могут быть в продуктах.

Некоторые компании рекламируют выращенные в лаборатории ингредиенты как решение для обеспечения устойчивости. Но дьявол кроется в деталях, которые компании не хотят раскрывать. Что такое сырье? Некоторые продукты синтетической биологии зависят от сахара из химически интенсивных монокультур или другого загрязняющего сырья, такого как фракционированный газ. Есть также опасения, что искусственно созданные водоросли могут ускользнуть в окружающую среду и стать живым загрязнением.

И каково влияние на фермеров, которые зависят от выращивания устойчивых культур? Фермеры во всем мире обеспокоены тем, что выращенные в лаборатории заменители, ошибочно рекламируемые как «натуральные», могут вывести их из бизнеса. На протяжении поколений фермеры в Мексике, Мадагаскаре, Африке и Парагвае выращивали натуральную и органическую ваниль, масло ши или стевию. На Гаити выращивание ветивера для использования в высококачественной парфюмерии поддерживает до 60,000 XNUMX мелких производителей, помогая поддержать экономику, разрушенную землетрясениями и ураганами.

Имеет ли смысл перемещать эти экономические двигатели в Южный Сан-Франциско и скармливать выращенный на фабрике сахар дрожжам, чтобы производить более дешевые ароматизаторы и ароматизаторы? Кто выиграет, а кто проиграет, от революции в области высоких технологий?

Генно-инженерные рыбы и животные: обезжиренный крупный рогатый скот, кастрированные свиньи естественным путем и куриные яйца, содержащие фармацевтический агент, находятся в стадии генетических экспериментов. Проект «Терминаторский скот», состоящий исключительно из самцов, под кодовым названием «Только для мальчиков», направлен на создание быка, который будет иметь потомство только мужского пола, тем самым «уменьшая шансы в сторону самцов и делая (мясную) отрасль более эффективной», сообщает Обзор технологии MIT.

Что может пойти не так?

Элисон Ван Эненнам из Калифорнийского университета в Дэвисе, генетик, работающий с коровами-терминаторами, лоббирует FDA пересмотреть свое решение от 2017 года относиться к животным, отредактированным с помощью CRISPR, как к новым лекарствам, что требует исследований безопасности; она сказала MIT Обзор это «поставило бы огромный регуляторный блок на использование этой техники редактирования генов на животных». Но разве не должны быть требования к изучению воздействия на здоровье, безопасность и окружающую среду продуктов, созданных с помощью генной инженерии, а также рамки для рассмотрения последствий моральной, этической и социальной справедливости? Компании трудно настаивать на каких-либо требований; в январе президент Трамп впервые за время своего президентства говорил о биотехнологиях и сделал неопределенное заявление об «упрощении правил».

На данный момент единственным ГМО-животным на рынке является лосось AquaAdvantage, созданный с использованием генов угря для более быстрого роста. Рыба уже продается в Канаде, но компания не сообщает, где, а продажи в США задерживаются из-за «маркировка осложнений.«Стремление к секретности имеет смысл с точки зрения продаж: 75% респондентов 2013 New York Times голосование заявили, что не будут есть ГМО-рыбу, и около двух третей заявили, что не будут есть мясо, которое было генетически модифицировано.

Методы подавления гена например, РНК-интерференция (РНКи) может отключать гены для создания определенных признаков. Арктическое яблоко без коричневого цвета было разработано с использованием РНКи, чтобы снизить экспрессию генов, которые заставляют яблоки становиться коричневыми и мягкими. Как поясняет компания на своем веб-сайте, «когда яблоко укушено, порезано или порезано иным образом… не остается неприятного коричневого яблока».

Действительно ли потребители просят эту черту? Готов или нет, вот оно. Первое арктическое яблоко с ГМО, Golden Delicious, начало выходить на тестовые рынки. на Среднем Западе в прошлом месяце. Никто не говорит, где именно яблоки приземляются, но они не будут маркированы как ГМО. Обратите внимание на бренд «Arctic Apples», если вы хотите знать, едите ли вы генно-инженерное яблоко.

«Я уверен, что мы увидим больше генетически измененных культур, выходящих за рамки регулирующих органов». 

Техники редактирования генов такие как CRISPR, TALEN или нуклеазы цинкового пальца, используются для разрезания ДНК с целью внесения генетических изменений или вставки генетического материала. Эти методы работают быстрее и считаются более точными, чем старые трансгенные методы. Но отсутствие контроля со стороны правительства вызывает опасения. «Все еще могут быть нецелевые и непредвиденные эффекты», - объясняет Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей. «Когда вы изменяете генетику живых существ, они не всегда ведут себя так, как вы ожидаете. Вот почему так важно тщательно изучить воздействие на здоровье и окружающую среду, но эти исследования не требуются ».

Гриб CRISPR без поджаривания избежал регулирования США, поскольку природа сообщает в 2016 году. Новое масло канолы CRISPR, разработанное для устойчивости к гербицидам, уже поступило в продажу и может даже называться «не содержащим ГМО», в соответствии с Bloomberg, поскольку Министерство сельского хозяйства США «отказалось» от регулирования сельскохозяйственных культур CRISPR. В статье отмечалось, что Monsanto, DuPont и Dow Chemical «преодолели нормативный пробел» и заключили лицензионные сделки на использование технологии редактирования генов.

И это поднимает еще один красный флаг с повествованием о том, что новые ГМО принесут потребителям преимущества, которых не было у старых трансгенных методов. «То, что методы разные, не означает, что черты будут такими», - отметил доктор Хансен. «Старый метод генной инженерии использовался в основном для того, чтобы растения сопротивлялись гербицидам и увеличивали продажи гербицидов. Новые методы редактирования генов, вероятно, будут использоваться во многом таким же образом, но есть некоторые новые особенности ».

Корпоративная жадность против потребностей потребителей

Саммит «Трансформирующая пища» в Атлантике был спонсирован DowDuPont. Смотрите наши репортаж об этой истории.

Крупнейшие в мире агрохимические компании владеют большей частью семян и пестицидов, и они консолидируют власть в руках всего трех транснациональных корпораций. Bayer и Monsanto близятся к слиянию, и слияние ChemChina / Syngenta и DowDuPont завершено. DowDuPont только что объявила, что ее агробизнес будет работать под новое имя Corteva Agriscience, сочетание слов, означающих «сердце» и «природа».

Какие бы уловки ребрендинга они ни пробовали, у этих корпораций есть уже знакомая природа: все они иметь долгую историю игнорирования предупреждений науки, сокрытия рисков для здоровья, связанных с опасными продуктами, и оставления после себя токсичных беспорядков - бхопала, диоксина, полихлорированных бифенилов, напалма, агента Orange, тефлона, хлорпирифоса, атразина, дикамбы и многих других скандалов.

Повествование, сфокусированное на будущем, затемняет грязное прошлое и настоящую реальность того, как эти компании на самом деле используют технологии генной инженерии сегодня, в основном как инструмент для посева выжить после химических аэрозолей. Чтобы понять, как эта схема работает на местах в ведущих регионах, где выращивают ГМО пестициды, прочтите отчеты о врожденные дефекты на Гавайях, кластеры рака в Аргентине, загрязненные водные пути в Айове и повреждены пахотные земли на Среднем Западе.

Нетрудно догадаться о будущем продуктов питания под контролем крупных агробизнеса и химических корпораций - больше из того, что они уже пытаются нам продать: ГМО-культуры, которые увеличивают продажи химикатов, и животные, предназначенные для более быстрого роста и лучше подходящие для промышленных предприятий условия, с лекарствами, чтобы помочь. Это прекрасное видение будущего корпоративных прибылей и концентрации богатства и власти, но не столь велико для фермеров, общественного здравоохранения, окружающей среды или потребителей, которые требуют другого продовольственного будущего.

Растущее число потребителей хотят настоящие, натуральные продукты и продукты. Они хотят знать, что в их пище, как она была произведена и откуда она взялась. Для тех, кто хочет быть в курсе того, что они едят, все еще есть верный способ избежать старых и новых ГМО: покупать органические продукты. Сертификация, подтвержденная проектом Non-GMO Project, также гарантирует, что продукты не созданы с помощью генной инженерии или произведены с использованием синтетической биологии.

Для индустрии натуральных пищевых продуктов будет важно держать линию на целостности этих сертификатов против безудержной давки новых ГМО.

Стейси Малкан - содиректор агентства США «Право знать» и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».