Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт Честного ЗНАКа по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась с научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъемные передние группы, ненадежные посыльные

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Защита промышленности на Гавайях

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники, советники

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Критические обзоры Фонда Гейтса  

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Сеть отрицания климатологии финансирует пропаганду токсичных химических веществ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Они продвигают ГМО и пестициды, защищают токсичные химические вещества и нездоровую пищу и нападают на людей, которые высказывают опасения по поводу этих продуктов как «антинаучные». Тем не менее, Джон Энтин, Тревор Баттерворт и Генри Миллер финансируются теми же группами, которые финансируют отрицание климатологии.

Стейси Малкан

У британского писателя Джорджа Монбиота есть предупреждение для тех из нас, кто пытается понять новые политические реалии в США и Великобритании: «У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег», - написал он в хранитель.

Корпоративная Америка, возможно, не спешила относиться к Дональду Трампу, но как только Трамп получил назначение, «большие деньги начали признавать беспрецедентную возможность», - пишет Монбиот. «Его непоследовательность была не помехой, а открытием: его повестка дня могла быть сформирована. И сеть темных денег, уже разработанная некоторыми американскими корпорациями, идеально подходила для ее формирования ».

Эта сеть или банкомат темных денег как описывала Мать Джонс, относится к огромному количеству трудно отслеживаемых денег, текущих от архиконсервативных миллиардеров, таких как Чарльз и Дэвид Кох и их союзников, и корпораций в подставные группы, которые продвигают радикальные идеи свободного рынка - например, борется с государственными школами, профсоюзами, защитой окружающей среды, политикой изменения климата и наукой, которая угрожает корпоративным прибылям.

«У нас нет надежды понять, что нас ждет, пока мы не поймем, как работает сеть темных денег».

Писатели-расследователи Джейн Майер, Наоми Орескес, Эрик Конвей и другие разоблачили, что «история темных денег и история отрицания изменения климата - это одна и та же история: две стороны одной медали», как описал это сенатор США Шелдон Уайтхаус в прошлом году в речь.

По словам Уайтхауса, стратегии «возглавляемой Кохом операции по покупке влияния», включая пропагандистские операции, пропагандирующие науку без учета правды, «вероятно являются основной причиной того, что у нас нет всеобъемлющего законопроекта о климате».

В то время как эти стратегии хорошо отслеживаются в сфере климата, меньше сообщается о том факте, что спонсоры, стоящие за отрицанием науки о климате, также финансируют сеть PR-агентов, которые построили карьеру на науке, чтобы отрицать риски для здоровья, связанные с токсичными химическими веществами в продуктах питания. едят и продукты, которые мы употребляем каждый день.

Ставки на здоровье нашей нации высоки. Ставки детский рак сейчас на 50% выше, чем когда десятилетия назад началась «война с раком», и лучшее оружие - это то, что мы почти не используем: политика по ограничению воздействия канцерогенных химикатов.

«Если мы хотим выиграть войну с раком, нам нужно начать с тысячи физических и химических агентов, оцененных как возможные, вероятные или известные канцерогены для человека Международным агентством по исследованию рака Всемирной организации здравоохранения», - написал ученый и автор Девра. Ли Дэвис, доктор философии, магистр здравоохранения, в Hill.

Уменьшение числа известных агентов вреда имело «меньше общего с наукой, а больше с мощью высокоприбыльных отраслей, которые полагаются на связи с общественностью для противодействия научным сообщениям о рисках», - отметил Дэвис.

Защита от токсичных химикатов и нездоровой пищи 

Когда продукты, важные для химической промышленности и индустрии нездоровой пищи, сталкиваются с проблемами с наукой, на сцене появляется предсказуемый набор персонажей и групп, использующих устаревшие медиа-стратегии, чтобы выручить корпорации, нуждающиеся в пиаре.

Их имена и тактика, которую они используют - длинные статьи, часто оформленные в виде личных нападок, - будут знакомы многим ученым, журналистам и защитникам прав потребителей, которые выражали озабоченность по поводу токсичных продуктов в течение последних 15 лет.

Запросы публичных записей от Право США знать которые обнаружили тысячи документов, а также недавние отчеты Гринпис, Перехват и другие, проливают новый свет на эту пропагандистскую сеть.

Ключевыми игроками являются Джон Энтин, Тревор Баттерворт, Генри Миллер и связанные с ними группы: STATS, Центр по связям со СМИ и общественностью, Проект генетической грамотности, Sense About Science и Институт Гувера.

Несмотря на хорошо задокументированные истории в качестве PR-агентов, Энтин, Баттерворт и Миллер представлены как серьезные научные источники на многих медиа-платформах, появляясь в Уолл-стрит журнал, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Филадельфия Энквайр, Harvard Business Review а также, большинство часто, Forbes - без раскрытия их источников финансирования или программы дерегулирования загрязняющих отраслей, которые их продвигают.

Их статьи занимают высокое место в поиске Google по многим приоритетным направлениям обмена сообщениями в индустрии химической и нездоровой пищи - они продвигают утверждения о том, что ГМО, пестициды, химические вещества из пластика, сахар и заменители сахара безопасны, а любой, кто говорит иное, является «антинаучным».

В некоторых случаях они даже набирают влияние, объединяясь с такими учреждениями, как Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Корнельский университет и Калифорнийский университет в Дэвисе.

Тем не менее, их источники финансирования восходят к тем же идеологам «сверхсвободного рынка» из нефтяных, фармацевтических и химических состояний, которые финансируют отрицание климатологии - Searle Freedom Trust, Фонды Scaife, Фонд Джона Темплтона и другие организации, признанные одними из крупнейших и наиболее последовательных спонсоров групп отрицания климатологии, согласно 2013 исследование социологом Дрексельского университета Робертом Брюллем, доктором философии.

Тем, кто хочет понять политические цели сети темных денег по демонтажу средств защиты здоровья для нашей продовольственной системы, следует следить за ними. современные пропагандисты и их сообщения.

Джон Энтин - Проект по генетической грамотности / СТАТИСТИКА

Джон Энтин, бывший журналист, позиционирует себя как объективный авторитет в науке. Все же многочисленные свидетельства предполагают он давний специалист по связям с общественностью, имеющий тесные связи с химическими компаниями, и его беспокоят вопросы о рисках для здоровья.

На протяжении многих лет Энтин атакованный Ученые, профессора, финансирующие, законодатели и журналисты кто выразил озабоченность по поводу Fracking, атомная энергия, пестицидов и химических веществ используется в детские бутылочки и детские игрушки. В рассказе Тома Филпотта о Матери Джонс в 2012 году Энтина описывается как «апологет агробизнеса, »И Гринпис подробно описывает его историю на своих Веб-сайт Polluter Watch.

Энтин сейчас является директором Проект генетической грамотности, группа, которая продвигает генно-инженерные продукты и пестициды. Сайт претендует на нейтральный характер, но «он явно разработан для продвижения про-отраслевой позиции и не пытается нейтрально смотреть на проблемы», - сказал Майкл Хансен, доктор философии, старший научный сотрудник Союза потребителей.

«Послание состоит в том, что генная инженерия - это хорошо, и всякий, кто ее критикует, является ужасным идеологом, но это просто не указывает на то, где на самом деле ведутся научные дебаты».

Entine требования, например, что «научный консенсус в отношении безопасности ГМО сильнее, чем в отношении глобального потепления» - утверждение, опровергнутое Всемирной организацией здравоохранения, которая утверждает, что это невозможно делать общие заявления о безопасности ГМО, и сотнями ученых, которые заявили, что нет научного консенсуса по безопасности ГМО.

Проект генетической грамотности также не был прозрачен в отношении своих связей с Monsanto. Например, на сайте опубликовано несколько научных статей о ГМО, которые, как позже выяснилось, были назначен профессорам руководителем Monsanto, который предоставил тезисы для статей и пообещал выкачать их повсюду интернет.

Другой пример: Проект генетической грамотности сотрудничает с Academics Review на Проект биотехнологической грамотности, про-отраслевые конференции, которые обучают ученых и журналистов тому, как «лучше всего вовлечь скептически настроенную публику в дебаты о ГМО».

«Главное - держать Monsanto в тени, чтобы не повредить достоверности информации».

Academics Review, опубликовавший сообщать в 2014 году, нападая на органическую промышленность, позиционирует себя как независимая группа, но электронные письма раскрыты он был создан с помощью одного из руководителей Monsanto, который пообещал найти финансирование, «при этом оставив Monsanto в тени, чтобы не подорвать доверие к информации». Электронные письма также показал что соучредитель Academics Review Брюс Часси получал нераскрытые средства от Monsanto через Фонд Университета Иллинойса.

Итак, кто финансирует проект по генетической грамотности и Entine?

Согласно их веб-сайт Честного ЗНАКа, основная часть финансирования поступает от двух фондов - Searle и Templeton, указанных в Исследование Дрекселя как ведущие спонсоры отрицания климатологии. На сайте также перечислены средства, выделенные Фондом семьи Винклер, и «проходящая поддержка учебного лагеря по биотехнологической грамотности Калифорнийского университета в Дэвисе» благотворительной ассоциацией Academics Review.

Предыдущие источники финансирования также включают сторонников отрицания науки о климате и скрытое сквозное финансирование.

Проект Genetic Literacy Project и Entine ранее работали под эгидой Службы статистической оценки (STATS), группы, расположенной в Университете Джорджа Мейсона, где Энтин была научным сотрудником Центра по вопросам здоровья и информирования о рисках с 2011 по 2014 год.

Согласно исследованию Гринпис, проведенному Гринпис, в период с 2005 по 2014 год STATS финансировался в основном фондом Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. STATS финансирование.

Кимберли Деннис, президент и главный исполнительный директор Searle Freedom Trust, также является председателем правления Donors Trust, печально известного Связанный с Кохом фонд темных денег чьи доноры не могут быть отслежены. Под руководством Денниса компания Searle and Donors Trust отправила в STATS в 290,000 году 2010 XNUMX долларов, сообщает Гринпис.

In 2012 и 2013, STATS получил кредиты от своей дочерней организации, Центра по связям со СМИ и общественностью, которая получено пожертвований в те годы из Фонда Университета Джорджа Мейсона, который не раскрывает источники финансирования.

Энтин иногда пытался дистанцироваться и GLP из этих групп; тем не мение, налоговые записи show Entine получил 173,100 30 долларов от Центра по связям со СМИ и общественностью за год, закончившийся 2015 июня XNUMX года.

По 2014, электронные письма показываютЭнтина пыталась найти новый дом для Проекта генетической грамотности и хотела установить «более официальные отношения» с Калифорнийским университетом в Дэвисе и Всемирным продовольственным центром. Он стал старшим научным сотрудником школьного института продовольственной и сельскохозяйственной грамотности и теперь идентифицирует себя как бывший научный сотрудник. В настоящее время GLP находится под эгидой группы под названием «Проект научной грамотности».

Энтин сказал, что не будет отвечать на вопросы по этой истории.

Тревор Баттерворт - Sense About Science USA / СТАТИСТИКА

Тревор Баттерворт был надежным отраслевой посланник на протяжении многих лет, защищая безопасность различных опасных продуктов, важных для химической промышленности и производства нездоровой пищи, таких как фталаты, BPA, виниловый пластик, кукурузный сироп, сладкие газированные напитки и Искусственные подсластители. Он бывший сотрудник Newsweek и написал рецензии на книги для Wall Street Journal.

С 2003 по 2014 год Баттерворт был редактором STATS, финансируемого в основном Scaife Foundation и Searle Freedom Trust. В 2014 году он стал директором-основателем Смысл в науке США и включил СТАТИСТИКИ в эту группу.

Недавнее разоблачение Лизы Гросс в Перехват описал Sense About Science, ее директора Трейси Браун, Баттерворт, STATS и основателей этих групп как «самозваных хранителей надежной науки», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности».

«Sense About Science» «призван помочь дезинформированной общественности отсеять тревожные заявления о здоровье и окружающей среде», но «имеет тревожную историю продвижения экспертов, которые, как выясняется, связаны с регулируемыми отраслями», - написал Гросс.

«Когда журналисты справедливо спрашивают, кто спонсирует исследования рисков, связанных, например, с асбестом или синтетическими химическими веществами, им следует также поставить под сомнение доказательства, представленные Sense About Science в ходе этих дебатов».

Sense About Science USA опубликовано этот ответ к статье, и Баттерворт сказал по электронной почте, что он «разочарован вводящей в заблуждение статьей Intercept, в которой собраны вместе людей и организации, не имеющие отношения к Sense About Science USA». Он сказал, что его группа не требует корпоративного финансирования и юридически независима от британской организации Sense About Science.

Он также сказал: «Я никогда не участвовал в отраслевых кампаниях по обмену сообщениями - в любом качестве, платном или нет».

Некоторые журналисты пришли к другому выводу. 

Репортеры на Milwaukee Journal Sentinel, Атлантический океан и Consumer Reports описал Баттерворта как ключевого игрока в агрессивных PR-усилиях химической промышленности по защите химического BPA.

В 2009 году журналисты Сюзанна Раст и Мэг Киссинджер из Journal Sentinel описал Баттерворта как «самый страстный» защитник BPA и пример «писателей по связям с общественностью химической промышленности», которые не раскрывают свою принадлежность.

 «Самая страстная защита BPA в блогах исходит от Тревора Баттерворта».

СТАТИСТИКА, они написали, «Заявляет, что является независимым наблюдателем за СМИ», но «финансируется общественными политическими организациями, которые способствуют дерегулированию». Его дочерняя организация, Центр по связям со СМИ и общественностью, «имеет опыт работы с корпорациями, пытаясь избавиться от опасений по поводу безопасности своей продукции». Баттерворт сказал, что его отчет о BPA отражает доказательства того времени из авторитетных источников, а STATS опубликовал ответы. здесь и здесь к критической отчетности.

Более свежий пример того, как труды Баттерворта сыграли ключевую роль в усилиях корпоративного лобби по дискредитации проблемной науки, можно увидеть в его работе над спорным искусственным подсластителем сукралозой.

В 2012 году Баттерворт написал Статья Forbes критикуя исследование, которое вызвало обеспокоенность по поводу риска рака сукралозы. Он охарактеризовал исследователей, доктора Морандо Соффритти и Институт Рамадзини, как «что-то вроде шутки».

В 2016 году фронт-группа пищевой промышленности представила статью Баттерворта 2012 года и «что-то вроде шутки» в своей критике. пресс-релиз нападает на новое «паническое исследование» Соффритти, которое вызвало обеспокоенность по поводу сукралозы. Репортеры на The IndependentThe Daily MailThe Telegraph и Deseret News подобрал цитаты Баттерворта, дискредитирующие исследователей, и идентифицировал его только как репортера из Forbes.

Точно так же в 2011 году Баттерворт был ведущим экспертом на конференции Международной ассоциации подсластителей и утверждал, что пресс-релиз нет «доказательств риска для здоровья» от сукралозы. Он был назван «журналистом, который регулярно пишет статьи для Financial Times и Wall Street Journal».

Электронные письма, полученные USRTK, показывают, что вице-президент Coca Cola Рона Эпплбаум описал Баттерворта лидерам Сети глобального энергетического баланса - Передняя группа Coca-Cola работает над распространением науки об ожирении - как «наш друг»И журналист, который был«готов и способен»Работать с ними. Баттерворт сказал, что никогда не работал с этой группой.

Баттерворт теперь связан с Корнельским университетом как в гостях в Корнельском альянсе науки, группе, созданной в 2014 году с гранта Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов продвигать ГМО. Группа, финансируемая Гейтсом, теперь сотрудничает с Sense About Science USA на семинаре по обучению молодых ученых «Отстаивайте науку".

Sense About Science USA также занимается привлечением общественности мастерские для ученых на таких площадках, как Вашингтонский университет, Университет Питтсбурга, Карнеги Мелон, Университет Рокфеллера, Калифорнийский технологический институт и Массачусетский университет в Бостоне.

Генри И. Миллер - Институт Гувера

Генри И. Миллер, доктор медицины, сотрудник Института Гувера, является одним из самых активных защитников продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и яростных противников их маркировки. Он написал множество атак на органическую промышленность, в том числе «Колоссальный обман органического сельского хозяйства» (Forbes), «Органическое земледелие нерационально» (Wall Street Journal) и «Грязная правда об органической продукции» (Newsweek).

Миллер также писал в защиту вредные для пчел пестициды, пластмассовые химикаты и излучение от атомных электростанций, и неоднократно выступал за повторное введение ДДТ. Он не ответил на просьбу прокомментировать эту историю.

В отличие от Баттерворта и Энтина, Миллер имеет научное образование и правительственные полномочия; он - врач и был директором-основателем отдела биотехнологий FDA.

Как и Баттерворт и Энтин, Миллер финансируется группами, которые финансируют отрицание науки о климате - Институт Гувера главный спонсор является Фондом Сары Скейф, и группа также взяла деньги от Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, Американского химического совета, Фонда Чарльза Коха и Donors Trust.

Как и основатели СТАТИСТИКА и понимание наукиМиллер также связан с PR-кампаниями табачной индустрии. В 1994 году Памятка по PR-стратегии табачной компании Phillip MorrisМиллера называли «ключевым сторонником» глобальной кампании по борьбе с регулированием табака. В 2012, Миллер написал что никотин «не особенно вреден для вас в количествах, доставляемых сигаретами или бездымными продуктами».

Миллер также является членом «научного консультативного совета» Институт Джорджа Маршалла, которая известна отрицанием изменения климата, финансируемым нефтегазовой промышленностью, и бывший попечитель Американский совет по науке и здоровью, который «в значительной степени зависит от финансирования корпораций, которые имеют финансовую заинтересованность в научных дебатах, которые он стремится сформировать», согласно Mother Jones.

Возможно, осознавая, что понтификация мужчин - не лучший источник влияния на женщин, покупающих еду, Миллер недавно поделился подписью с протеже-женщинами, которые присоединились к его атакам на защитников здоровья и органических фермеров.

Примеры включают в себя произведение, написанное в соавторстве с Кавином Сенапати, соучредителем группа что пытается нарушать разговорные события критиков ГМО под заголовком «К черту активистов; » и один с Джули Келли, инструктор по кулинарии, муж которой является лоббистом гиганта агробизнеса ADM, описывая органическое сельское хозяйство как «империя зла".

Недавняя работа Келли включает часть в National Review ставят под сомнение исследователей в области климатологии, и статья в Hill призывая Конгресс отказаться от финансирования Международного агентства по изучению рака, которое она обвинила в «сговоре против рака» и «использовании некачественной науки для продвижения политически мотивированной повестки дня».

Сейчас, когда мы вступаем в пятую декаду проигрыша в войне с раком и когда климатическая нестабильность угрожает экосистемам и нашей продовольственной системе, пора распутать сеть отрицателей науки, которые претендуют на звание науки и разоблачают их такими, какие они есть: пропагандистов, которые делают грязная работа промышленности.

Эта статья изначально была опубликована в Эколог.

Стейси Малкан - соучредитель и со-директор некоммерческой общественной наблюдательной группы. Право США знать. Она является автором книги «Не только красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты», соучредителем национальной кампании за безопасную косметику и бывшим издателем газеты.