Завод по загрязнению пестицидами закрыт; См. Нормативные документы штата Небраска относительно проблем с неоникотиноидами AltEn.

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ - В феврале, примерно через месяц после того, как отчет раскрыл опасности практики использования растений AltEn обработанных пестицидами семян, регулирующие органы штата Небраска приказал закрыть завод.  

Видеть эта история от 10 января в The Guardian, который первым раскрыл опасные уровни пестицидов, загрязняющих небольшую общину в Небраске, и относительное бездействие регулирующих органов.

Опасения касались AltEn, завода по производству этанола в Миде, штат Небраска, который был источник многочисленных жалоб сообщества по поводу использования семян, покрытых пестицидами, для использования в производстве биотоплива и образующихся отходов, которые, как было показано, содержат уровни вредных неоникотиноидов и других пестицидов, значительно превышающие уровни, которые обычно считаются безопасными.

Обеспокоенность Мида - всего лишь последний пример растущего глобального страха перед воздействием неоникотиноидов.

См. Здесь некоторые нормативные документы, связанные с противоречием, а также другие справочные материалы:

Анализ зерен мокрого кека

Анализ сточных вод 

Жалоба гражданина апрель 2018 г.

Ответ государства на жалобы от апреля 2018 г.

Ответ государства на жалобы в мае 2018 г.

AltEn Письмо о прекращении использования и продаже июнь 2019 г.

Государственное письмо об отказе в разрешении и обсуждении проблем

Список фермеров, которые распространяют отходы за май 2018 г.

Обсуждение в июле 2018 г. семян, обрабатываемых мокрым лепешком

Письма за сентябрь 2020 года с фотографиями

Письмо о несоблюдении требований за октябрь 2020 г.

Аэрофотоснимки территории, сделанные государством

Как неоникотиноиды могут убивать пчел

Тенденции в отношении остатков неоникотиноидных пестицидов в продуктах питания и воде в США, 1999-2015 гг.

Письмо экспертов здравоохранения к предупреждению EPA о неоникотиноидах

Письмо эндокринного общества в EPA о неоникотиноидах 

EPA заявляет, что неоникотиноидные пестициды могут остаться на рынке США

Петиция в Калифорнию о регулировании семян, обработанных неоником

Исчезающие пчелы: наука, политика и здоровье пчел (Университетская пресса Рутгерса, 2017)

Международный институт наук о жизни (ILSI) - группа лобби пищевой промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Международный институт наук о жизни (ILSI) - это финансируемая корпорациями некоммерческая организация, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия, с 17 филиалами по всему миру. ILSI описывает себя как группа, которая занимается «наукой на благо общества» и «улучшает здоровье и благополучие людей и защищает окружающую среду». Однако исследования ученых, журналистов и исследователей общественных интересов показывают, что ILSI - это лоббистская группа, которая защищает интересы пищевой промышленности, а не здравоохранения.

Свежие новости:

  • Coca-Cola разорвала давние связи с ILSI. Этот шаг - «удар по влиятельной продовольственной организации, известной своими исследованиями и политикой в ​​пользу сахара», Блумберг сообщил В январе 2021.  
  • ILSI помогла компании Coca-Cola сформировать политику борьбы с ожирением в Китае, согласно исследованию, проведенному в сентябре 2020 г. Журнал политики, политики и права в области здравоохранения профессором Гарварда Сьюзан Гринхалг. «За публичным повествованием ILSI о беспристрастной науке и отсутствии защиты политики лежит лабиринт скрытых каналов, которые компании использовали для продвижения своих интересов. Работая по этим каналам, Coca Cola влияла на науку и выработку политики Китая на всех этапах политического процесса, от постановки вопросов до разработки официальной политики », - заключает документ.

  • Документы, полученные организацией US Right to Know, служат дополнительным доказательством того, что ILSI является прикрытием пищевой промышленности. Май 2020 исследование в области общественного здравоохранения питания документы, основанные на документах, раскрывают «модель деятельности, в которой ILSI стремилась использовать доверие к ученым и академикам для укрепления позиций в отрасли и продвижения разработанного отраслью контента на своих встречах, в журналах и других мероприятиях». См. Репортаж в BMJ, Как показывают электронные письма, индустрия продуктов питания и напитков стремилась повлиять на ученых и академиков  (5.22.20)

  • Отчет о корпоративной ответственности за апрель 2020 г. исследует, как корпорации по производству продуктов питания и напитков использовали ILSI для проникновения в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям и препятствовали прогрессу в политике в области питания во всем мире. См. Репортаж в BMJ, В отчете говорится, что индустрия продуктов питания и безалкогольных напитков слишком сильно влияет на диетические рекомендации США. (4.24.20) 

  • Нью-Йорк Таймс расследование Эндрю Джейкобс показывает, что попечитель финансируемой отраслью некоммерческой организации ILSI посоветовал индийскому правительству не выпускать предупредительные надписи на нездоровой пище. Времена описал ILSI как «теневую отраслевую группу» и «самую мощную группу пищевой промышленности, о которой вы никогда не слышали». (9.16.19) The Times цитирует Июньское исследование Globalization and Health в соавторстве с Гэри Раскином из US Right to Know, сообщающего, что ILSI выступает в качестве лоббиста своих спонсоров пищевой и пестицидной промышленности.

  • Ошибка Нью-Йорк Таймс раскрыл нераскрытые связи ILSI Брэдли К. Джонстона, соавтора пяти недавних исследований, утверждающих, что красное и переработанное мясо не создают серьезных проблем со здоровьем. Джонстон использовал аналогичные методы в исследовании, финансируемом ILSI, чтобы заявить, что сахар не является проблемой. (10.4.19)

  • Блог Мэрион Нестле о продовольственной политике, ILSI: истинные цвета раскрыты (10.3.19)

ILSI связывается с Coca-Cola 

ILSI была основана в 1978 году Алексом Маласпиной, бывшим старшим вице-президентом Coca-Cola, который работал в Coke с 1969 по 2001 год. Coca-Cola поддерживает тесные связи с ILSI. Майкл Эрнест Ноулз, вице-президент Coca-Cola по глобальным научным и регуляторным вопросам с 2008 по 2013 год, был президентом ILSI с 2009 по 2011 год. В 2015, Президент ILSI была Рона Эпплбаум, которая вышла на пенсию с работы в качестве главного сотрудника по здравоохранению и науке Coca-Cola (и от ILSI) в 2015 году после New York Times и Associated Press сообщила, что Coke профинансировала некоммерческую сеть Global Energy Balance Network, чтобы помочь свалить вину за ожирение с сладких напитков.  

Корпоративное финансирование 

ILSI финансируется корпоративные члены и сторонники компании, в том числе ведущие пищевые и химические компании. ILSI признает получение финансирования от промышленности, но не раскрывает публично, кто жертвует и сколько они вносят. Наше исследование показывает:

Электронные письма показывают, как ILSI стремится влиять на политику, чтобы продвигать взгляды отрасли 

A Исследование в области общественного здравоохранения по питанию, май 2020 г. добавляет свидетельство того, что ILSI является передовой группой пищевой промышленности. Исследование, основанное на документах, полученных организацией US Right to Know через запросы государственных публичных документов, показывает, как ILSI продвигает интересы пищевой и агрохимической промышленности, включая роль ILSI в защите спорных пищевых ингредиентов и подавлении взглядов, неблагоприятных для промышленности; что корпорации, такие как Coca-Cola, могут выделять взносы в ILSI для конкретных программ; и как ILSI использует ученых в качестве авторитета, но допускает скрытое влияние отрасли в своих публикациях.

Исследование также раскрывает новые подробности о том, какие компании финансируют ILSI и его филиалы, причем сотни тысяч долларов задокументированы в виде взносов от ведущих компаний, производящих нездоровую пищу, газированные напитки и химические компании.

A Доклад за июнь 2019 г. в журнале Globalization and Health приводит несколько примеров того, как ILSI продвигает интересы пищевой промышленности, в частности, продвигая благоприятные для отрасли науку и аргументы для политиков. Исследование основано на документах, полученных организацией US Right to Know в соответствии с законами штата о публичных записях.  

Исследователи пришли к выводу: «ILSI стремится влиять на людей, позиции и политику как на национальном, так и на международном уровне, а ее корпоративные члены используют ее в качестве инструмента для продвижения своих интересов во всем мире. Наш анализ ILSI служит предостережением для тех, кто участвует в глобальном управлении здравоохранением, с осторожностью относиться к предполагаемым независимым исследовательским группам и проявлять должную осмотрительность, прежде чем полагаться на их финансируемые исследования и / или вступать в отношения с такими группами ».   

ILSI подорвала борьбу с ожирением в Китае

В январе 2019 г. Профессор Гарварда Сьюзан Гринхалг показал мощное влияние ILSI на правительство Китая в вопросах, связанных с ожирением. В документах описывается, как Coca-Cola и другие корпорации работали через китайское отделение ILSI, чтобы повлиять на десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием, таких как диабет 2 типа и гипертония. Прочтите статьи:

ILSI настолько удачно расположен в Китае, что действует из правительственного центра по контролю и профилактике заболеваний в Пекине.

В документах профессора Гинхала описывается, как Coca-Cola и другие западные гиганты в сфере продуктов питания и напитков «помогли сформировать десятилетия китайской науки и государственной политики в отношении ожирения и болезней, связанных с питанием», работая через ILSI, чтобы культивировать ключевых китайских чиновников «в попытке предотвратить растущее движение за регулирование в области пищевых продуктов и налоги на газировку, охватившее Запад », - сообщает New York Times.  

Дополнительное академическое исследование из США Право знать о ILSI 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI.  

Исследование ILSI по сахару «прямо из учебника табачной промышленности»

Эксперты общественного здравоохранения осудили финансируемый ILSI исследование сахара опубликованная в известном медицинском журнале в 2016 году, в которой была «резкая атака на глобальный совет по вопросам здравоохранения есть меньше сахара», сообщила Анахад О'Коннор в The New York Times.. В исследовании, финансируемом ILSI, утверждалось, что предупреждения о снижении сахара основаны на слабых доказательствах и им нельзя доверять.  

В статье Times цитируется Мэрион Нестле, профессор Нью-Йоркского университета, изучающая конфликты интересов в исследованиях питания, в рамках исследования ILSI: «Это вытекает из инструкции табачной промышленности: бросить тень на науку», - сказал Нестле. «Это классический пример того, как финансирование отрасли искажает мнение. Это позорно ». 

Табачные компании использовали ILSI, чтобы помешать политике 

В июльском 2000 г. в отчете независимого комитета Всемирной организации здравоохранения описан ряд способов, которыми табачная промышленность пыталась подорвать усилия ВОЗ по борьбе против табака, включая использование научных групп для влияния на принятие решений ВОЗ и манипулирование научными дебатами, касающимися воздействия на здоровье. табака. ILSI сыграла ключевую роль в этих усилиях, согласно тематическому исследованию ILSI, приложенному к отчету. Полученные данные показывают, что некоторые табачные компании использовали ILSI для противодействия политике борьбы против табака. Руководители высшего звена ILSI принимали непосредственное участие в этих действиях », - говорится в исследовании. Видеть: 

Архив документов табачной промышленности UCSF имеет более 6,800 документов, относящихся к ILSI

Руководители ILSI помогли защитить глифосат в качестве председателей ключевой группы 

В мае 2016 года ILSI подверглась тщательной проверке после того, как выяснилось, что вице-президент ILSI Europe, профессор Алан Бубис, также был председателем комиссии ООН, которая обнаружила химические вещества Monsanto. глифосат вряд ли будет представлять риск рака из-за диеты. Сопредседатель Совместного совещания ООН по остаткам пестицидов (JMPR), профессор Анджело Моретто, был членом правления Института служб здравоохранения и окружающей среды ILSI. Ни один из председателей JMPR не объявил свою руководящую роль в ILSI конфликтом интересов, несмотря на значительный финансовый вклад получил ILSI от Monsanto и торговой группы пестицидной промышленности. Видеть: 

Уютные связи ILSI в Центрах по контролю и профилактике заболеваний США  

В июне 2016, Сообщается о праве на информацию США что доктор Барбара Боумен, директор подразделения CDC, занимающегося профилактикой сердечных заболеваний и инсульта, пыталась помочь основателю ILSI Алексу Маласпине повлиять на должностных лиц Всемирной организации здравоохранения, чтобы они отказались от политики по сокращению потребления сахара. Боуман предложил Маласпине поговорить с людьми и группами и попросил его прокомментировать некоторые сводки отчетов CDC, как показывают электронные письма. (Боуман ушел в отставку после публикации нашей первой статьи об этих связях.)

В январе 2019 г. учеба в ежеквартальном бюллетене Milbank описывает ключевые электронные письма Маласпины, ухаживающей за доктором Боуменом. Для получения дополнительной информации по этой теме см .: 

Влияние ILSI на Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям

отчет некоммерческой группы Corporate Accountability документирует, как ILSI оказывает большое влияние на диетические рекомендации США через его проникновение в Консультативный комитет США по диетическим рекомендациям. В отчете исследуется повсеместное политическое вмешательство транснациональных корпораций по производству продуктов питания и напитков, таких как Coca-Cola, McDonald's, Nestlé и PepsiCo, а также то, как эти корпорации использовали Международный институт наук о жизни, чтобы помешать прогрессу в политике в области питания во всем мире.

Влияние ILSI в Индии 

The New York Times сообщила о влиянии ILSI в Индии в своей статье, озаглавленной «Теневая промышленная группа формирует продовольственную политику во всем мире".

ILSI имеет тесные связи с некоторыми правительственными чиновниками Индии, и, как и в Китае, эта некоммерческая организация выдвигала аналогичные сообщения и политические предложения, как Coca-Cola, преуменьшая роль сахара и диеты как причины ожирения и продвигая повышение физической активности в качестве решения. , по данным Индийского ресурсного центра. 

В состав попечительского совета ILSI India входят директор по вопросам регулирования Coca-Cola India и представители Nestlé и Ajinomoto, компании по производству пищевых добавок, а также правительственные чиновники, которые входят в состав научных комиссий, которым поручено решать вопросы безопасности пищевых продуктов.  

Давние опасения по поводу ILSI 

ILSI настаивает, что это не отраслевая лоббистская группа, но уже давно существуют опасения и жалобы на проиндустриальную позицию группы и конфликты интересов среди руководителей организации. См. Например:

Распутать влияние пищевой промышленности, Природная медицина (2019)

Продовольственное агентство отрицает претензию о конфликте интересов. Но обвинения в отраслевых связях могут испортить репутацию европейского органа., Природа (2010)

Большая еда против. Тим Ноукс: Последний крестовый поход, Keep Fitness Legal, Расс Грин (1.5.17) 

Настоящая еда на пробуАвторы: доктор Тим Ноукс и Марика Сборос (Columbus Publishing, 2019). В книге рассказывается о «беспрецедентном судебном преследовании и преследовании профессора Тима Ноукса, выдающегося ученого и врача, по многомиллионному делу, которое длилось более четырех лет. И все за один твит, в котором он высказывает свое мнение о питании ».

Неоникотиноиды: растущее беспокойство

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

10 января The Guardian опубликовала эта история о небольшом сельском сообществе Небраски, которое в течение как минимум двух лет борется с заражением, связанным с семенами кукурузы, покрытыми неоникотиноидами. Источником является местный завод по производству этанола, который позиционирует себя как бесплатный "переработка отходов" место для семенных компаний, таких как Bayer, Syngenta и других, которым требовалось место, чтобы избавиться от избыточных запасов семян, обработанных пестицидами. В результате, по словам горожан, появился ландшафт с потрясающе высоким уровнем остатков неоникотиноидов, которые, по их словам, вызывают болезни как у людей, так и у животных. Они опасаются, что их земля и вода непоправимо загрязнены.

Государственные природоохранные органы зафиксировали уровни неоникотиноидов на уровне ошеломляющие 427,000 частей на миллиард (ppb) при испытании одного из больших холмов мусора на территории собственности завода по производству этанола. Это сопоставимо с нормативными критериями, в которых говорится, что уровни должны быть ниже 70 частей на миллиард, чтобы считаться безопасными.

Видеть эту страницу для более подробной информации и документов.

По словам защитников окружающей среды и исследователей из нескольких университетов США, рассказ о жертвах, нанесенных сообществу в Миде, штат Небраска, является лишь последним признаком того, что надзор за неоникотиноидами на уровне штата и на федеральном уровне необходимо усилить.

Споры по поводу класса инсектицидов, известных как неоникотиноиды, или неоники, в последние годы нарастают и превратились в глобальный конфликт между корпоративными гигантами, которые продают неоники, и экологическими и потребительскими группами, которые утверждают, что инсектициды несут большую ответственность за окружающую среду и здоровье человека. вред.

С момента своего появления в 1990-х годах неоникотиноиды стали наиболее широко используемым классом инсектицидов в мире, продаваемым по крайней мере в 120 странах для борьбы с вредными насекомыми и защиты сельскохозяйственного производства. Инсектициды распыляются не только на растения, но и на семена. Неоникотиноиды используются при производстве многих видов сельскохозяйственных культур, включая рис, хлопок, кукурузу, картофель и сою. По состоянию на 2014 г. неоникотиноиды представляли более 25 процентов мировых пестицидов рынок, по мнению исследователей.

Согласно статье 2019 года, опубликованной в журнале, в этом классе в США чаще всего используются клотианидин и имидаклоприд. Гигиена окружающей среды.

В январе 2020 года Агентство по охране окружающей среды выпустило предложенные временные решения по ацетамиприду, клотианидину, динотефурану, имидаклоприду и тиаметоксам, специфические инсектициды в классе неоникотиноидов. Агентство по охране окружающей среды заявило, что работает над сокращением количества пестицидов, используемых для обработки сельскохозяйственных культур, связанных с «потенциальными экологическими рисками», ограничивая применение пестицидов для цветущих культур.

Растущее количество научных данных указывает на то, что неоникотиноиды являются фактором широко распространенного разрушение колонии пчел, которые являются важными опылителями при производстве продуктов питания. Их также считают, по крайней мере, частично виноватыми в «Насекомое апокалипсис. Инсектициды также имеют серьезные дефекты. у белохвостого оленя, усиливая опасения по поводу потенциального вреда этого химического вещества крупным млекопитающим, включая людей.

Европейский Союз запретил использование на открытом воздухе неонических клотианидина, имидаклоприда и тиаметоксама в 2018 году, а Организация Объединенных Наций говорит неоника настолько опасна, что ее следует «строго» ограничивать. Но в Соединенных Штатах неоника по-прежнему широко используется.

Фирмы Bayer Shady по связям с общественностью: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Первоначально опубликовано в мае 2019 г .; обновлено ноябрь 2020 г.

В этом посте US Right to Know отслеживает публичные скандалы, связанные с обманом, с участием PR-компаний, на которые агрохимические гиганты Bayer AG и Monsanto полагались в своих кампаниях по защите продукции: FTI consulting, Ketchum PR и FleishmanHillard. Эти фирмы имеют долгую историю использования обманных приемов для продвижения политических программ своих клиентов, включая кампании по защите пестицидов, табака и нефтяной промышленности.

Недавние скандалы

NYT разоблачает теневую тактику FTI Consulting в отношении нефтяной промышленности: В Статья в New York Times от 11 ноября 2020 г. Хироко Табучи рассказывает, как FTI Consulting «помогала проектировать, укомплектовывать кадрами и управлять организациями и веб-сайтами, финансируемыми энергетическими компаниями, которые могут показаться представляющими поддержку снизу инициатив по ископаемому топливу». Основываясь на своих интервью с десятком бывших сотрудников FTI и сотнях внутренних документов, Табучи сообщает о том, как FTI осуществлял мониторинг активистов-экологов, проводил политические кампании, укомплектовывал два новостных и информационных сайта и писал про-отраслевые статьи о гидроразрывах пласта, судебных исках о климате и других горячих источниках. -кнопка проблемы с направлением от Exxon Mobile.

Monsanto и ее PR-компании организовали усилия Республиканской партии, чтобы запугать исследователей рака: Ли Фан сообщил для The Intercept в 2019 году по документам, свидетельствующим о том, что Monsanto выступила против регуляторов и оказала давление, чтобы сформировать исследования ведущего в мире гербицида, глифосата. В статье рассказывается об обманной PR-тактике, в том числе о том, как FTI Consulting подготовила письмо о науке о глифосате, подписанное высокопоставленным конгрессменом Республиканской партии.

Документы Monsanto раскрывают тактику дискредитации расследования, представляющего общественный интерес: Внутренние документы Monsanto, опубликованные в ходе судебного разбирательства в августе 2019 года, раскрывают ряд тактик, которые компания и ее PR-компании использовали для преследования журналистов и других влиятельных лиц, которые высказывали опасения по поводу пестицидов и ГМО и пытались противостоять расследованию их деятельности, проводимому организацией US Right to Know.

См. Также информационные бюллетени USRTK, основанные на документах, полученных в результате нашего расследования, в которых сообщается о сторонних союзниках, которые помогают в защите пестицидной промышленности: Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности.

В мае 2019 года мы сообщали о нескольких скандалах с участием PR-компаний Bayer:

Скандал с "Monsanto File"

Журналисты в Le Monde сообщил 9 мая, что они получили «файл Monsanto». созданный фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, содержащий «множество сведений» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Le Monde подала жалобу прокуратура Парижа утверждала, что документ касается незаконного сбора и обработки личных данных, что побудило прокуратуру к возбуждать уголовное дело. «Это очень важное открытие, потому что оно показывает, что существуют объективные стратегии, позволяющие заглушить сильные голоса. Я вижу, что они пытались изолировать меня », Бывший министр окружающей среды Франции Сеголен Руаяль, которая находится в списке, сказал France 24 TV.

«Это очень важное открытие, потому что оно показывает, что существуют объективные стратегии, позволяющие заглушить сильные голоса».

Франсуа Вейлерет, защитник окружающей среды, также включенный в список, сообщил France 24, что в нем содержатся личные контактные данные, мнения и уровень взаимодействия с Monsanto. «Это серьезный шок для Франции», - сказал он. «Мы не думаем, что это нормально». С тех пор Bayer признал, что FleishmanHillard составил «»смотреть списки про- или антипестицидов»В семи странах Европы, сообщает AFP. Списки содержали информацию о журналистах, политиках и других группах интересов. Агентство AFP заявило, что подало жалобу во французское регулирующее агентство, потому что некоторые из его журналистов были в списке, который всплыл во Франции.

Баварский извинился и сказал это приостановил свои отношения с вовлеченными фирмами, включая FleishmanHillard и Publicis Consultants, ожидающих расследования. «Нашим высшим приоритетом является обеспечение прозрачности», Байер сказал. «Мы не терпим неэтичного поведения в нашей компании». (Позднее юридическая фирма, нанятая Bayer, оправдала эти фирмы.)

Дальнейшее чтение:

Выдавая себя за репортера на суде над Monsanto 

В дополнение к проблемам с общественностью Bayer, AFP 18 мая сообщило, что сотрудник другой PR-компании, занимающейся кризисным управлением, работает с Bayer и Monsanto - FTI Consulting - поймали выдавая себя за внештатного журналиста на федеральном суде в Сан-Франциско, закончившемся Суждение 80 миллионов долларов против Байера по поводу рака глифосата.

Сотрудник FTI Consulting Сильви Барак болтала с репортерами об идеях для истории на суде. Она утверждала, что работает на BBC, но не раскрыла, что на самом деле работала в PR-фирме.

Дальнейшее чтение:

Ketchum и FleishmanHillard запускают PR-залп ГМО

В 2013 году агрохимическая промышленность привлекла FleishmanHillard и Ketchum, принадлежащих Omnicom, к возглавлению PR-наступление для реабилитации имиджа из его боевых ГМО и пестицидных продуктов. Выбрано Monsanto FleishmanHillard «перекроет» свою репутацию на фоне «ожесточенной оппозиции» генетически модифицированным продуктам, согласно отчету Холмса. Примерно в то же время FleishmanHillard также стал Рекордное PR-агентство Bayer, и Совет по биотехнологической информации (CBI) - торговая группа финансируется Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta и BASF наняли фирму по связям с общественностью Ketchum для запуска маркетинговая кампания под названием GMO Answers.

Тактика вращения, используемая этими фирмами, включала «ухаживать за мамой блоггера»И голосами якобы« независимых »экспертов, чтобы«устранить путаницу и недоверие»О ГМО. Однако появились свидетельства того, что PR-фирмы редактировали и составляли сценарии некоторых «независимых» экспертов. Например, документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что Кетчум по сценарию сообщения для ответов на ГМО, подписанные Профессор Университета Флориды который утверждал, что он независим, работая за кулисами с Monsanto над PR-проектами. Старший вице-президент FleishmanHillard отредактировал речь в А Профессор Калифорнийского университета в Дэвисе и тренировал ее как «расположить к себе людей в комнате» на Обсуждение IQ2, чтобы убедить общественность принимать ГМО. Кетчум также дал профессору тезисы для радиоинтервью о научном исследовании.

Ученые были важными проводниками лоббистских усилий отрасли против маркировки ГМО. New York Times в 2015 году. «У профессоров / исследователей / ученых есть большая белая шляпа в этих дебатах и ​​поддержка в своих штатах, от политиков до продюсеров», - сказал Билл Машек, вице-президент Ketchum. написал профессору Университета Флориды. "Так держать!" Согласно налоговым отчетам, отраслевая торговая группа CBI с 11 года потратила более 2013 миллионов долларов на ответы на ГМО Ketchum.

GMO Answers 'кризисный менеджмент' успех

Как один из признаков успеха в качестве PR-инструмента, GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в 2014 году в категории «Антикризисное управление и управление проблемами». в этом видео для CLIO Ketchum хвастался тем, что почти удвоил положительное внимание СМИ к ГМО и «сбалансировал 80% взаимодействий» в Twitter. Многие из этих онлайн-взаимодействий происходят из аккаунтов, которые кажутся независимыми и не раскрывают своей связи с отраслевой PR-кампанией.

Хотя в видеоролике Ketchum утверждалось, что ответы на вопросы ГМО «переопределяют прозрачность» с помощью информации от экспертов, «без фильтров и цензуры, и без подавления голоса», план по связям с общественностью Monsanto предполагает, что компания рассчитывала на ответы ГМО, чтобы помочь представить свои продукты в позитивном свете. В документ от 2015 года перечисленные ответы ГМО среди «отраслевых партнеров» это могло бы помочь защитить Roundup от проблем рака; в разделе «Ресурсы» на странице 4 плана перечислены ссылки на ответы на вопросы ГМО вместе с документами Monsanto, которые могут передать сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным».

Это видео Ketchum было размещено на веб-сайте CLIO и удалено после того, как мы обратили на него внимание.

Дальнейшее чтение:

Флейшман Хиллард и Кетчум из Omnicom: истории обмана

Трудно понять, почему какая-либо компания поставила FleishmanHillard или Ketchum на первое место в попытках вызвать доверие, учитывая их историю документированных обманов. Например:

До 2016 года Ketchum был PR-фирма для России и Владимира Путина. В соответствии с документы, полученные ProPublicaКетчум был пойман на размещении пропутинских статей от имени «внешне независимых профессионалов» в различных новостных агентствах. В 2015 г. Правительство Гондураса наняло Ketchum попытаться реабилитировать свою репутацию после многомиллионного коррупционного скандала.

Документы просочились к Матери Джонс указывают на то, что Ketchum работал с частной охранной фирмой, которая «шпионила за Гринпис и другими экологическими организациями с конца 1990-х до по крайней мере 2000 года, воровала документы из мусорных баков, пыталась внедрить тайных агентов в группы, обследовать офисы, собирать телефонные записи активистов, и проницательные конфиденциальные встречи ». Флейшман Хиллард также был пойман с использованием неэтичной тактики шпионажа против сторонников общественного здравоохранения и борьбы против табака от имени табачной компании RJ Reynolds, согласно исследованию Рут Мэлоун из США. Американский журнал общественного здравоохранения. PR-фирма даже тайно записывала аудиозаписи встреч и конференций по борьбе против табака.

Флейшман Хиллард был Фирма по связям с общественностью Института табака, основная лоббистская организация сигаретной индустрии, в течение семи лет. В статье Washington Post 1996 года Мортон Минц рассказал историю о том, как Флейшман Хиллард и Институт табака превратили Институт здоровых зданий в передовую группу табачной промышленности в своих усилиях по рассеиванию обеспокоенности общественности опасностями вторичного табачного дыма. Кетчум также работал на табачную промышленность.

Обе фирмы иногда работали над обеими сторонами проблемы. Флейшман Хиллард был наняты для кампаний по борьбе с курением. В 2017 году Ketchum запустила дочерняя фирма Cultivate чтобы заработать на растущем рынке органических продуктов питания, даже несмотря на то, что Ketchum's GMO Answers осуждает органические продукты, утверждая, что потребители платят «огромную премию» за продукты, которые не лучше, чем продукты, выращенные традиционным способом.

Дальнейшее чтение:

FTI Consulting: обман климата и другие табачные связи

FTI Consulting, «антикризисный менеджмент» PR-фирма, работающая с Bayer и чей сотрудник был пойман, выдавая себя за журналиста в недавнем исследовании рака Roundup в Сан-Франциско, имеет несколько общих черт с FleishmanHillard и Ketchum, включая использование скрытых тактик, отсутствие прозрачности и историю сотрудничества с табачной промышленностью.

Фирма известна как ключевой игрок в усилиях ExxonMobil по уклонению от ответственности за изменение климата. В роли Эланы Шор и Эндрю Рестуччи сообщил в Politico в 2016 году:

«Помимо самой [Exxon], наиболее громкое сопротивление« зеленым »исходит от FTI Consulting, фирмы, состоящей из бывших помощников республиканцев, которая помогла объединить Республиканскую партию в защиту ископаемого топлива. Под лозунгом Energy in Depth, проекта, который он реализует для Независимой нефтяной ассоциации Америки, FTI засыпал репортеров электронными письмами, которые предполагают «сговор» между зелеными активистами и государственными агентами, и вызывает вопросы по грантам Рокфеллера InsideClimate ».

Сотрудников FTI Consulting и раньше ловили, выдавая себя за журналистов. Карен Сэвидж сообщила в Январь 2019 в Новости климатической ответственности«Два специалиста по связям с общественностью, представляющие Exxon, недавно выдавали себя за журналистов, пытаясь взять интервью у адвоката, представляющего общины Колорадо, которые предъявляют иск Exxon за ущерб, связанный с изменением климата. Стратеги - Майкл Сандовал и Мэтт Демпси - работают в FTI Consulting, фирме, давно связанной с нефтегазовой отраслью ». Согласно Climate Liability News, эти два человека были указаны в качестве авторов для Western Wire, веб-сайта, управляемого нефтяными интересами и укомплектованного стратегами из FTI Consulting, которая также предоставляет персонал для Energy In Depth, исследовательской, образовательной и образовательной и исследовательской компании Energy In Depth. общественная просветительская кампания ».

Energy In Depth представила себя как «магазинчик для родителей», представляющий мелких поставщиков энергии, но был создан крупными нефтегазовыми компаниями для лоббирования дерегулирования, Об этом сообщил блог DeSmog в 2011 году. Группа Гринпис обнаружила Отраслевой меморандум 2009 г. с описанием Energy In Depth как «новая общеотраслевая кампания… по борьбе с новыми экологическими нормами, особенно в отношении гидравлического разрыва пласта», которая «была бы невозможна без предварительных финансовых обязательств» основных нефтегазовых компаний, включая BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ныне принадлежит ExxonMobil).

Еще одна общая черта всех этих фирм - их связи с табачной промышленностью. FTI Consulting имеет «долгую историю сотрудничества с табачной промышленностью», по словам Tobacco Tactics.org. Поиск в библиотеке документов табачной промышленности UCSF выводит более 2,400 документов в отношении FTI Consulting.

Дальнейшее чтение:

Больше репортажей о PR-скандалах Bayer

Охват на французском языке:

Охват на английском языке:

Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вместе с научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО на Гавайях

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъем фронтовых групп и ненадежные посланники

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Посланники Гавайского альянса науки

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники и советники Корнельского альянса науки

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Фонд Гейтса: критика стратегий развития сельского хозяйства 

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

GMO Answers - это маркетинговая и PR-кампания для компаний, производящих пестициды

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления:

ketchum gmo ответы

ГМО Ответы выставляется как форум где потребители могут получить прямые ответы от независимых экспертов о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, а некоторые журналисты относятся к этому серьезно как к объективному источнику. Но этот веб-сайт - это прямой инструмент промышленного маркетинга, позволяющий представить ГМО в позитивном свете.

Доказательства того, что GMO Answers - это пропагандистский инструмент антикризисного управления, не заслуживающий доверия.

GMO Answers был создан как средство склонить общественное мнение в пользу ГМО. Вскоре после того, как Monsanto и ее союзники отбили инициативу голосования 2012 года по маркировке ГМО в Калифорнии, Monsanto объявленные планы запустить новую PR-кампанию, чтобы изменить репутацию ГМО. Они наняли фирму по связям с общественностью FleishmanHillard (принадлежит Omnicom) для семизначная кампания.

В рамках этих усилий PR-фирма Ketchum (также принадлежащая Omnicom) была нанята Советом по биотехнологической информации - финансируется Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont и Syngenta - создать GMOAnswers.com. Сайт обещал прояснить путаницу и развеять недоверие о ГМО, используя неотредактированные голоса так называемых «независимых экспертов».

Но насколько независимы эти эксперты?

На веб-сайте используются тщательно продуманные тезисы, которые рассказывают положительную историю о ГМО, при этом преуменьшая или игнорируя риски для здоровья и окружающей среды. Например, когда его спрашивают, стимулируют ли ГМО использование пестицидов, сайт предлагает замысловатый ответ «нет», несмотря на данные, прошедшие экспертную оценку, которые показывают, что: да, на самом деле они.

ГМО-культуры «Roundup Ready» увеличили использование глифосата, вероятный канцероген для человека, by сотни миллионов фунтов. Новая схема ГМО / пестицидов с участием дикамбы привела к уничтожению посевы сои в США, и FDA готовится в этом году к утроить использование 2,4-D, более старого токсичного гербицида, из-за новых ГМО-культур, которые созданы, чтобы противостоять ему. Согласно ответам GMO, все это не о чем беспокоиться.

На вопросы о безопасности отвечают ложными заявлениями, например, «каждая ведущая организация здравоохранения в мире стоит за безопасностью ГМО». Мы не нашли упоминания о заявлении, подписанном 300 учеными, врачами и академиками, которые говорят, что «нет научного консенсуса по безопасности ГМО,», И мы не получили ответов на поставленные нами вопросы по поводу заявления.

С тех пор появились примеры, что Ketchum PR подготовил некоторые ответы на ГМО подписанные «независимыми экспертами».

Вошел в шорт-лист PR-премии по кризисному менеджменту

Еще одно доказательство того, что сайт - это машина для раскрутки: в 2014 году GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами».

А PR-компания, создавшая GMO Answers, хвасталась своим влиянием на журналистов. В видео, размещенном на веб-сайте CLIO, Ketchum хвастается, что ответы на вопросы ГМО «почти удвоили положительное освещение ГМО в СМИ». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Почему репортеры доверяют маркетинговому инструменту, разработанному Ketchum, как надежному источнику, трудно понять. Ketchum, который до 2016 года был PR-фирма для России, был замешан в шпионаж против некоммерческих организаций обеспокоены ГМО. Не совсем та история, которая поддается развеиванию недоверия.

Учитывая, что GMO Answers - это маркетинговый инструмент, созданный и финансируемый компаниями, которые продают ГМО, мы считаем справедливым спросить: являются ли «независимыми экспертами», которые придают сайту доверие, некоторые из которых работают в государственных университетах и ​​получают зарплату от налогоплательщиков. - действительно независимы и работают в интересах общества? Или они работают в союзе с корпорациями и фирмами по связям с общественностью, чтобы помочь продать публике историю?

В поисках этих ответов США Право знать подали запросы по Закону о свободе информации поиск корреспонденции профессоров, финансируемых государством, которые пишут для GMOAnswers.com или работали над другими усилиями по продвижению ГМО. FOIA - это узкие запросы, которые не охватывают личную или академическую информацию, а скорее стремятся понять связи между профессорами, агрохимическими компаниями, которые продают ГМО, их торговыми ассоциациями и PR и лоббистскими фирмами, которые были наняты для продвижения ГМО и борьбы с маркировкой. так что нас держат в неведении относительно того, что мы едим.

Следите за результатами Расследование права США знать здесь.

Смотрите наши Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности для получения дополнительной информации об основных участниках деятельности по связям с общественностью в химической промышленности.

Вы можете помочь расширить расследования, связанные с правом на информацию, сделать пожертвование без вычета налогов сегодня

Независимый женский форум: финансируемая Кохом группа защищает пестициды, масло и табачную промышленность

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Ошибка Независимый женский форум это некоммерческая организация, которая партнеры с Monsanto, защищает токсичные химические вещества в продуктах питания и потребительских товарах и выступает против законов, ограничивающих власть корпораций. Финансируемый в основном правыми фондами, которые отрицают климатологию, МВФ началось в 1991 году как попытка защитить нынешнего судью Верховного суда (и бывшего адвоката Monsanto) Кларенс Томас, когда ему предъявили обвинение в сексуальных домогательствах. В 2018 году группа также защищенный Судья Верховного суда Бретт Кавано перед лицом обвинений в сексуальном насилии и охарактеризовал Кавано как «Чемпион среди женщин.

Видеть: "Познакомьтесь с «феминистками», выполняющими грязную работу братьев Кох », Джоан Уолш, The Nation 

Работы С Нами бюджет Независимый женский форум, который приносит примерно 2 миллиона долларов в год, теперь заявляет, что он работает для политики, которая «укрепляет свободу». Его программы включают лоббирование и поддержку отмены регулирования токсичных продуктов, а также снятие вины за вред для здоровья и окружающей среды с корпораций, загрязняющих окружающую среду, в сторону личной ответственности. В 2017 году группа ежегодный гала-концерт в Вашингтоне, округ Колумбия, который чествовал члена правления IWF Келлианн Конвей как защитницу женщин, спонсировался химическими и табачными компаниями.

Подробнее о гала-концерте и его спонсорах читайте в HuffPost »Политика бесплодия и рака, »Стейси Малкан. 

Финансирование правых миллиардеров и корпораций

Большинство известных жертвователей Независимого женского форума - мужчины, как Лиза Грейвс. сообщил Центр СМИ и демократии. IWF получил более 15 миллионов долларов от правых фондов, которые продвигают дерегулирование и свободу действий корпораций, согласно данным данные, собранные Гринпис США. Основными спонсорами IWF, сделавшими пожертвования на сумму более 5 миллионов долларов, являются Donors Trust и Donors Capital Funds, секретные фонды «темных денег» связаны с нефтяными магнатами Чарльз и Дэвид Кох. Эти фонды направляют деньги от анонимных доноров, в том числе корпораций, на сторонние группы, лоббирующие корпоративные интересы.

Главный спонсор IWF: темные деньги от нераскрытых доноров

Фонды семьи Кох напрямую внесли более 844,115 XNUMX долларов США, и среди других крупнейших спонсоров есть Сара. Фонд Скайф, Фонд Брэдли, Фонд Рэндольфа (ответвление Фонд Ричардсона), И Searle Freedom Trust - все ведущие спонсоры отрицание климатологии усилия и кампании по защищать пестициды и держать их нерегулируемыми. 

ExxonMobil и Philip Morris также финансировали IWF и табачную фирму, названную IWF в списке «потенциальные сторонние ссылки(Основной ключ) и те, кто уважает наши взгляды. » Раш Лимбо пожертвовал IWF не менее четверти миллиона долларов, что «защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду», - говорится в статье Эли Клифтона в The Nation.

Лидеры IWF

Хизер Ричардсон Хиггинс, Председатель Правления IWF и генеральный директор Independent Women's Voice, лоббистского подразделения IWF, занимал руководящие должности во многих правых фондах, в том числе Фонд Рэндольфа, Фонд Смита Ричардсона и горизонтальное распределение Круглый стол по благотворительности.

Келлин Конвей, Советник Белого дома и бывший руководитель кампании Трампа, Член правления IWF. Почетные директора включают Линн В. Чени, жена Дика Чейни и Кимберли О. Деннис, председатель совета директоров Доноры Траст и президент и генеральный директор Searle Freedom Trust.

Нэнси М. Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries, покинул Koch Industries, чтобы стать президент IWF в 2001 году, а позже она занимала должность заместителя председателя совета директоров IWF. У нее долгая история продвижение грязной энергии и стремление к дерегулированию загрязняющих отраслей.

Программа IWF тесно связана с повесткой дня лоббирования интересов табачной, нефтяной и химической промышленности. Вот несколько примеров:

Отрицает климатологию

2019 твит и статья из Независимого женского форума хвалит «прагматизм» президента Трампа в том, что он не принимает мер по сдерживанию изменения климата. 

Гринпис описывает IWF как «группу защиты климата Koch Industries» который «распространяет дезинформацию о климатологии и рекламирует работу отрицателей климата». 

Джейн Майер сообщила в The New Yorker в 2010 году: «Братья (Кох) раздавали деньги и более малоизвестным группам, таким как Независимый женский форум, который выступает против представления глобального потепления как научного факта в американских государственных школах. До 2008 года группой руководила Нэнси Пфотенхауэр, бывший лоббист Koch Industries. Мэри Бет Джарвис, вице-президент дочерней компании Koch, входит в совет директоров группы ».

Противник преподавания климатологии в школах

Ошибка Denver Post сообщила в 2010 году, что IWF «считает глобальное потепление« мусорной наукой »и что преподавание этого вопроса излишне пугает школьников». Посредством кампании под названием «Сбалансированное образование для всех» IWF выступила против обучения климату в школах, которое группа описанный как «Паникерская идеологическая обработка глобального потепления».

Президент IWF Кэрри Лукас пишет о «растущий скептицизм по поводу изменения климата» и утверждает, что «общественность может дорого заплатить за истерию».

Партнеры с Monsanto

В предложении Monsanto от 21 апреля 2016 г., IWF попросила Monsanto внести 43,300 65 долларов на мероприятия «Суперженщины науки», призванные подорвать политическую поддержку Предложения XNUMX, закона Калифорнии, который запрещает компаниям сбрасывать опасные химические вещества в водные пути и требует от них уведомлять потребителей о воздействии токсичных химикатов. Предлагаемые мероприятия были частью проекта IWF «Культура алармизма», который был создан «для того, чтобы развенчать шумиху в СМИ о рисках, с которыми сталкиваются американцы из-за продуктов, которые мы используем, продуктов, которые мы едим, и окружающей среды, окружающей наши семьи». 

В феврале 2017 года Monsanto объединилась с IWF в мероприятии под названием «Еда и страх: как найти факты в современной культуре алармизма», и Подкаст IWF в этом месяце обсуждалось «Как активисты очерняют Monsanto».

IWF продвигает темы для разговоров Monsanto и химической промышленности: продвижение ГМО и пестицидов, нападения на органическую промышленность и мам, которые выбирают органические продукты, и противодействие прозрачности на этикетках пищевых продуктов. Примеры включают:

  • Закон Вермонта о маркировке ГМО - это глупо. (Зритель)
  • Зловещая маркировка ГМО приведет к резкому росту затрат на продукты. (МВФ)
  • Ажиотаж против ГМО - реальная угроза благополучию семей. (National Review)
  • Разумные мамы должны оттолкнуть маму от стыда и чувства вины, вызывая повествование об органической пище. (Подкаст IWF)
  • Критики ГМО жестоки, тщеславны, элитарны и стремятся отказать тем, кто в них нуждается. (New York Post)

Проект «Культура алармизма», с тех пор переименованный в «Проект прогресса и инноваций», реализуется Джули Ганлок, которая часто ведет блоги, выступая против мер защиты общественного здоровья и защищая корпорации. Она описала «отказ FDA продвигать электронные сигареты» как «кризис общественного здравоохранения.  

Утверждает, что Philips Morris PR

В августе 2017 года IWF лоббировал FDA утвердить Филип Моррис Электронные сигареты IQOS, утверждая, что женщины нуждаются в продуктах по разным биологическим причинам, чтобы помочь им бросить курить обычные сигареты.

«Ясно, что FDA не намеревается наказывать женщин только за их пол. Тем не менее, именно это произойдет, если женщины будут ограничиваться продуктами для отказа от курения, которые биологически не могут предоставить им помощь, необходимую для отказа от традиционных сигарет », - пишет IWF.

В ответ на письмо IWF Стэнтон Гланц, доктор философии, профессор медицины Центра исследований и образования в области борьбы против табака UCSF, сказал: «Это стандартный PR Philip Morris. Нет никаких независимых подтверждений того, что IQOS безопаснее сигарет или что они помогают людям бросить курить ».

Чемпионы корпоративной «свободы еды»

IWF нападает на Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США как на «государственных нянек», например, описывая агентство как «еда марксисты(Основной ключ) и полностью из-под контроля”Для выпуска добровольное руководство производителям продуктов питания, чтобы снизить уровень натрия.

Мероприятие IWF в июне 2017 г. попыталось разжечь опасения по поводу рекомендаций в области общественного здравоохранения

В 2012 году IWF запустил «Женщины за свободу питания», Направленный на« противодействие государству няни и поощрение личной ответственности »за выбор продуктов питания. Повестка дня включала противодействие «нормам питания, налогам на газированные напитки и закуски, нежелательной науке и паникам по поводу продуктов питания и домашних продуктов, дезинформации об ожирении и голоде и других федеральных продовольственных программ, включая школьные обеды».

Что касается ожирения, IWF пытается переключить внимание с корпоративной ответственности на личный выбор. В этом интервью с Томом Хартманном, Джули Ганлок из IWF утверждает, что не корпорации виноваты в проблеме ожирения в Америке, а, скорее, «люди делают неправильный выбор, и я думаю, что родители полностью это проверяют». Решение, по ее словам, состоит в том, чтобы родители стали больше готовить, особенно бедные родители, поскольку у них более серьезная проблема с ожирением.

Нападает на мам за попытки уменьшить воздействие пестицидов

IWF продвигает отраслевые сообщения, используя скрытую тактику, в попытке подвергнуть остракизму мам, обеспокоенных пестицидами; Ярким примером является газета New York Post за 2014 г. статью, «Тирания органической мамочки-мафии» Наоми Шафер Райли. Под предлогом жалобы на то, что «мама стыдит», Райли, которая Стипендиат IWF но не раскрыл это читателям - попытки пристыдить и обвинить мам, которые выбирают экологически чистые продукты. Статья Райли была получена полностью от отраслевых подставных групп и источников, которые она ошибочно представила как независимых, в том числе Academics Review, фронт-группа Monsanto; Альянс продовольствия и сельского хозяйства и Джули Ганлок из проекта «Культура алармизма» IWF, которая также не была указана в статье как сотрудница IWF. Для получения дополнительной информации по этой теме см. «Нападение на органику: игнорирование науки в пользу химического земледелия»(ЯРМАРКА, 2014 г.).

Партнеры с подставными группами химической промышленности

IWF сотрудничает с другими корпоративными группами, такими как Американский совет по науке и здоровью, ведущий защитник токсичных химикатов, финансируется Monsanto и Сингента, А также другие химическая, фармацевтическая и табачная промышленность корпорации и отраслевые группы.

Для дальнейшего чтения:

Перехват, «Оперативники братьев Кох занимают руководящие должности в Белом доме», Ли Фанг (4 апреля 4 г.)

The Nation, «Познакомьтесь с« феминистками », выполняющими грязную работу братьев Кох», Джоан Уолш (8)

Центр СМИ и демократии, «Самые известные спонсоры Независимого женского форума - мужчины», Лиза Грейвс (8)

Центр СМИ и демократии, «Подтверждение: не столь независимый женский форум родился в защиту Кларенса Томаса и крайне правых», Лиза Грейвс и Кэлвин Слоан (4)

Шифер, «Предвзятость подтверждения: как« Женщины для судьи Томаса »превратились в консервативную электростанцию», Барбара Спиндел (4/7/2016)

Правда «Независимый женский форум использует вводящий в заблуждение брендинг для продвижения повестки дня правых», Лиза Грейвс, Кэлвин Слоан и Ким Хаддоу (8 августа 19 г.)

Внутри Филантропии,«Деньги, стоящие за консервативными женскими группами, все еще ведущими культурную войну», Филип Ройк (9 сентября 13 г.)

The Nation, ”Угадайте, какой женской группе Раш Лимбо пожертвовал сотни тысяч долларов? Подсказка: это тот, кто защищает его всякий раз, когда он начинает сексистскую тираду », - Эли Клифтон (6/12/2014)

The New Yorker, «Тайные операции братьев Кох», Джейн Майер (8 августа 30 г.)

Издательство Оксфордского университета, «Исправление феминизма: консервативные женщины и американская политика», Ронни Шрайбер (2008).

Внутри филантропии, «Посмотрите, кто финансирует эту ведущую консервативную женскую группу», Джоан Шиппс (11 ноября 26 г.)

Справедливость и точность в отчетности, «Консервативные женщины - право для мейнстрима СМИ; СМИ наконец-то нашли женщин, которых можно полюбить », Лора Фландерс (3/1/1996)

первоначально опубликовано 6 октября 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Джеффри Кабат, доктор философии, онкологический эпидемиолог и автор двух книг. книги утверждая, что пестициды, электромагнитные поля, пассивный табачный дым и другие воздействия окружающей среды представляют опасность для здоровья:сильно раздутый. » В прессе его часто цитируют как независимого эксперта по риску рака. Репортеры, которые используют доктора Кабата в качестве источника, должны знать (и раскрывать) его давние связи с табачной промышленностью и участие в группах, которые сотрудничают с химической промышленностью в PR и лоббистских кампаниях.

Руководитель группы фронта и советник

Доктор Кабат является членом совет директоров Проекта научной грамотности, родительская группа Проект генетической грамотности, который работает за кулисами с Monsanto продвигать и защищать агрохимические продукты. Доктор Кабат также является членом совет научных консультантов Американский совет по науке и здоровью (ACSH), группа, которая получает финансирование от химические, табачные и фармацевтические компании.

И Genetic Literacy Project, и ACSH объединились с Monsanto в рамках кампании по связям с общественностью, чтобы попытаться дискредитировать Международное агентство по изучению рака (IARC) за его сообщение о том, что глифосат, основной ингредиент гербицида Monsanto Roundup, является вероятным канцерогеном для человека. Согласно документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства:

  • PR-план Monsanto (Февраль 2015 г.) назвал проект по генетической грамотности среди «Отраслевые партнеры» Monsanto планировала приложить усилия для «нейтрализации [воздействия]» отчета МАИР. Цели плана Monsanto заключались в том, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup» и «обеспечить прикрытие для регулирующих органов…» GLP с тех пор опубликовал более 200 статей с критикой в ​​отношении онкологического агентства.
  • Письма от февраля 2015 г. показывают, что Monsanto постоянно финансирует ACSH и стремится предоставить ACSH «полный массив» информации Monsanto об отчете IARC по глифосату. В электронных письмах сотрудники Monsanto обсуждали полезность материалов ACSH о пестицидах, и один из них написал: «Вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ ЗА СВОЙ ДОЛЛАР, чем ACSH». (курсив в оригинале)
  • Сотрудники ACSH сообщили Monsanto, что отчет IARC о глифосате был на их радарах, и отметили: «Мы участвуем в полномасштабном пресс-релизе, посвященном IARC, касающемуся химикатов, DINP [фталата] и выхлопных газов дизельных двигателей».

Эти группы использовали подобные сообщения для нападок на исследователей рака МАИР, как «научное мошенничество(Основной ключ) и антихимическая средаКто «солгал» и «сговорился ввести в заблуждение»Наука о глифосате. Они процитировали доктора Кабата как ключевой источник для заявлений о том, что IARC «дискредитирован» и «только экологические фанатики»Обратите внимание на отчеты об опасности рака. Доктор Кабат написал, что «есть буквально никаких исследований мы можем доказать, что глифосат безопасен », - интервью с анонимным экспертом.

Нападение на ученых, поднимающих вопросы о раке

Другой пример того, как доктор Кабат помогает группам, связанным с Monsanto, можно найти в его усилиях по дискредитации другой группы ученых, которые выразили озабоченность раком по поводу глифосата в феврале 2019 года. метаанализ. В метаанализе, проведенном в соавторстве с тремя учеными, которых Агентство по охране окружающей среды привлекло для работы в экспертном научном консультативном комитете по глифосату, выявлены «убедительные связи» между воздействием гербицидов на основе глифосата и повышенным риском неходжкинской лимфомы.

Доктор Кабат искажает анализ в статье, которая сначала была опубликована в Forbes, но позже удаленный после того, как редакторы Forbes получили жалобы на то, что Кабат не раскрывает свои связи с ACSH. Отвечая на вопрос об этой проблеме, Forbes сказал, что статья была снята, потому что она нарушала стандарты Forbes, и Кабат больше не будет сотрудничать с Forbes.

Удаленная статья доктора Кабата в Forbes все еще может быть читать по науке 2.0, а веб-сайт бывшего директора ACSH, и версия появится в Проекте генетической грамотности. Исполнительный директор GLP Джон Энтин продвигал статью доктора Кабата вместе с предложениями, которые могли быть предприняты учеными.умышленное мошенничество".

 
Джон Энтин твитEntine также связан с Американский совет по науке и здоровью. В 2011 году, пока было получение средств от Syngenta, ACSH опубликовал книгу Энтина который защищает атразин, пестицид, производимый Syngenta.

Дополнительные сведения об атаках на IARC, организованных отраслью, см.

Давние табачные галстуки доктора Кабата

Доктор Кабат опубликовал несколько статей в пользу табачной промышленности, которые финансировались табачной промышленностью. Он и его соавтор некоторых из этих статей Джеймс Энстром (попечитель Американского совета по науке и здоровью), имеют давние связи с табачной промышленностью, согласно статье 2005 года в BMJ Tobacco Control.

В широко цитируемом 2003 г. бумаги в BMJ Кабат и Энстром пришли к выводу, что пассивное курение не увеличивает риск рака легких и болезней сердца. Исследование было частично спонсировано Центром исследований внутреннего воздуха (CIAR), группой табачной промышленности. Хотя это финансирование было раскрыто, последующий анализ в Контроль за табаком BMJ сообщил, что раскрытие информации, предоставленное Кабатом и Энстромом, хотя и соответствовало стандартам журнала, «не дало читателю полной картины взаимодействия табачной промышленности с авторами исследования. Документы табачной промышленности показывают, что авторы имели давние финансовые и другие рабочие отношения с табачной промышленностью ». 

Enstrom опровергла эти претензии в Статья 2007 года в журнале Epidemiological Perspectives and Innovation, утверждая, что его финансирование и конкурирующие интересы были четко и точно описаны в статье BMJ 2003 г., и что финансирование табачной промышленности не повлияло на его исследования. «На сегодняшний день в процессе проверки не было выявлено никаких нарушений, предвзятости или упущения, и в документе не было обнаружено ошибок в результатах», - сказал Энстром. Калифорнийский университет не запрещает табачную промышленность финансировать исследователей, но теперь делает это. запретить исследователям привлекать финансирование от табачной промышленности.

Финансовые связи с табачной промышленностью, о которых сообщалось в докладе BMJ Tobacco Control, включали: 

источник: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

В 2019 году поиск Джеффри Кабат в документах UCSF Tobacco Industry Documents выводит более 800 документов, в том числе Счет-фактура на имя Филиппа Морриса за 2007 год за более чем 20,000 350 долларов за «консультации о влиянии сигарет с низким выходом на здоровье» по цене XNUMX долларов в час.

В 2008 году Кабат и Энстром опубликовали бумаги частично финансируется Филипом Моррисом, сообщающим, что предыдущие оценки, по-видимому, переоценили силу связи между табачным дымом в окружающей среде и ишемической болезнью сердца.

В 2012 году доктор Кабат стал соавтором бумаги обнаружение, что сигареты с ментолом не вносят значительного вклада в рак пищевода. В этой статье доктор Кабат заявил, что он «работал консультантом в юридической фирме и в консалтинговой фирме по вопросам воздействия сигарет с ментолом на здоровье».

Для получения дополнительной информации от US Right to Know о подставных группах и ученых с нераскрытыми связями с пищевыми и химическими компаниями см. Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности.