Фирмы Bayer Shady по связям с общественностью: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Первоначально опубликовано в мае 2019 г .; обновлено ноябрь 2020 г.

В этом посте US Right to Know отслеживает публичные скандалы, связанные с обманом, с участием PR-компаний, на которые агрохимические гиганты Bayer AG и Monsanto полагались в своих кампаниях по защите продукции: FTI consulting, Ketchum PR и FleishmanHillard. Эти фирмы имеют долгую историю использования обманных приемов для продвижения политических программ своих клиентов, включая кампании по защите пестицидов, табака и нефтяной промышленности.

Недавние скандалы

NYT разоблачает теневую тактику FTI Consulting в отношении нефтяной промышленности: В Статья в New York Times от 11 ноября 2020 г. Хироко Табучи рассказывает, как FTI Consulting «помогала проектировать, укомплектовывать кадрами и управлять организациями и веб-сайтами, финансируемыми энергетическими компаниями, которые могут показаться представляющими поддержку снизу инициатив по ископаемому топливу». Основываясь на своих интервью с десятком бывших сотрудников FTI и сотнях внутренних документов, Табучи сообщает о том, как FTI осуществлял мониторинг активистов-экологов, проводил политические кампании, укомплектовывал два новостных и информационных сайта и писал про-отраслевые статьи о гидроразрывах пласта, судебных исках о климате и других горячих источниках. -кнопка проблемы с направлением от Exxon Mobile.

Monsanto и ее PR-компании организовали усилия Республиканской партии, чтобы запугать исследователей рака: Ли Фан сообщил для The Intercept в 2019 году по документам, свидетельствующим о том, что Monsanto выступила против регуляторов и оказала давление, чтобы сформировать исследования ведущего в мире гербицида, глифосата. В статье рассказывается об обманной PR-тактике, в том числе о том, как FTI Consulting подготовила письмо о науке о глифосате, подписанное высокопоставленным конгрессменом Республиканской партии.

Документы Monsanto раскрывают тактику дискредитации расследования, представляющего общественный интерес: Внутренние документы Monsanto, опубликованные в ходе судебного разбирательства в августе 2019 года, раскрывают ряд тактик, которые компания и ее PR-компании использовали для преследования журналистов и других влиятельных лиц, которые высказывали опасения по поводу пестицидов и ГМО и пытались противостоять расследованию их деятельности, проводимому организацией US Right to Know.

См. Информационные бюллетени USRTK, на основе документов, полученных в результате нашего расследования, сообщающих о третьих лицах, участвующих в защите пестицидной промышленности: Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности.

В мае 2019 года мы сообщали о нескольких скандалах с участием PR-компаний Bayer:

Скандал с "Monsanto File"

Журналисты в Le Monde сообщил 9 мая, что они получили «файл Monsanto». созданный фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, содержащий «множество сведений» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Le Monde подала жалобу прокуратура Парижа утверждала, что документ касается незаконного сбора и обработки личных данных, что побудило прокуратуру к возбуждать уголовное дело. «Это очень важное открытие, потому что оно показывает, что существуют объективные стратегии, позволяющие заглушить сильные голоса. Я вижу, что они пытались изолировать меня », Бывший министр окружающей среды Франции Сеголен Руаяль, которая находится в списке, сказал France 24 TV.

«Это очень важное открытие, потому что оно показывает, что существуют объективные стратегии, позволяющие заглушить сильные голоса».

Франсуа Вейлерет, защитник окружающей среды, также включенный в список, сообщил France 24, что в нем содержатся личные контактные данные, мнения и уровень взаимодействия с Monsanto. «Это серьезный шок для Франции», - сказал он. «Мы не думаем, что это нормально». С тех пор Bayer признал, что FleishmanHillard составил «»смотреть списки про- или антипестицидов»В семи странах Европы, сообщает AFP. Списки содержали информацию о журналистах, политиках и других группах интересов. Агентство AFP заявило, что подало жалобу во французское регулирующее агентство, потому что некоторые из его журналистов были в списке, который всплыл во Франции.

Баварский извинился и сказал это приостановил свои отношения с вовлеченными фирмами, включая FleishmanHillard и Publicis Consultants, ожидающих расследования. «Нашим высшим приоритетом является обеспечение прозрачности», Байер сказал. «Мы не терпим неэтичного поведения в нашей компании». (Позднее юридическая фирма, нанятая Bayer, оправдала эти фирмы.)

Дальнейшее чтение:

Представляя себя репортером на испытании рака Монсанто

В дополнение к проблемам с общественностью Bayer, AFP 18 мая сообщило, что сотрудник другой PR-компании, занимающейся кризисным управлением, работает с Bayer и Monsanto - FTI Consulting - поймали выдавая себя за внештатного журналиста на федеральном суде в Сан-Франциско, закончившемся Суждение 80 миллионов долларов против Байера по поводу рака глифосата.

Сотрудник FTI Consulting Сильви Барак болтала с репортерами об идеях для истории на суде. Она утверждала, что работает на BBC, но не раскрыла, что на самом деле работала в PR-фирме.

Дальнейшее чтение:

Ketchum и FleishmanHillard запускают PR-залп ГМО

В 2013 году агрохимическая промышленность привлекла FleishmanHillard и Ketchum, принадлежащих Omnicom, к возглавлению PR-наступление для реабилитации имиджа из его боевых ГМО и пестицидных продуктов. Выбрано Monsanto FleishmanHillard «перекроет» свою репутацию на фоне «ожесточенной оппозиции» генетически модифицированным продуктам, согласно отчету Холмса. Примерно в то же время FleishmanHillard также стал Рекордное PR-агентство Bayer, и Совет по биотехнологической информации (CBI) - торговая группа финансируется Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta и BASF наняли фирму по связям с общественностью Ketchum для запуска маркетинговая кампания под названием GMO Answers.

Тактика вращения, используемая этими фирмами, включала «ухаживать за мамой блоггера»И голосами якобы« независимых »экспертов, чтобы«устранить путаницу и недоверие»О ГМО. Однако появились свидетельства того, что PR-фирмы редактировали и составляли сценарии некоторых «независимых» экспертов. Например, документы, полученные организацией US Right to Know, показывают, что Кетчум по сценарию сообщения для ответов на ГМО, подписанные Профессор Университета Флориды который утверждал, что он независим, работая за кулисами с Monsanto над PR-проектами. Старший вице-президент FleishmanHillard отредактировал речь в А Профессор Калифорнийского университета в Дэвисе и тренировал ее как «расположить к себе людей в комнате» на Обсуждение IQ2, чтобы убедить общественность принимать ГМО. Кетчум также дал профессору тезисы для радиоинтервью о научном исследовании.

Ученые были важными проводниками лоббистских усилий отрасли против маркировки ГМО. New York Times в 2015 году. «У профессоров / исследователей / ученых есть большая белая шляпа в этих дебатах и ​​поддержка в своих штатах, от политиков до продюсеров», - сказал Билл Машек, вице-президент Ketchum. написал профессору Университета Флориды. "Так держать!" Согласно налоговым отчетам, отраслевая торговая группа CBI с 11 года потратила более 2013 миллионов долларов на ответы на ГМО Ketchum.

GMO Answers 'кризисный менеджмент' успех

Как один из признаков успеха в качестве PR-инструмента, GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в 2014 году в категории «Антикризисное управление и управление проблемами». в этом видео для CLIO Ketchum хвастался тем, что почти удвоил положительное внимание СМИ к ГМО и «сбалансировал 80% взаимодействий» в Twitter. Многие из этих онлайн-взаимодействий происходят из аккаунтов, которые кажутся независимыми и не раскрывают своей связи с отраслевой PR-кампанией.

Хотя в видеоролике Ketchum утверждалось, что ответы на вопросы ГМО «переопределяют прозрачность» с помощью информации от экспертов, «без фильтров и цензуры, и без подавления голоса», план по связям с общественностью Monsanto предполагает, что компания рассчитывала на ответы ГМО, чтобы помочь представить свои продукты в позитивном свете. В документ от 2015 года перечисленные ответы ГМО среди «отраслевых партнеров» это могло бы помочь защитить Roundup от проблем рака; в разделе «Ресурсы» на странице 4 плана перечислены ссылки на ответы на вопросы ГМО вместе с документами Monsanto, которые могут передать сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным».

Это видео Ketchum было размещено на веб-сайте CLIO и удалено после того, как мы обратили на него внимание.

Дальнейшее чтение:

Истории обмана: FleishmanHillard, Ketchum

Трудно понять, почему какая-либо компания поставила FleishmanHillard или Ketchum, принадлежащие PR-конгломерату Omnicom, перед попытками вызвать доверие. Обе компании имеют долгую историю документированного обмана. Например:

До 2016 года Ketchum был PR-фирма для России и Владимира Путина. В соответствии с документы, полученные ProPublicaКетчум был пойман на размещении пропутинских статей от имени «внешне независимых профессионалов» в различных новостных агентствах. В 2015 г. Правительство Гондураса наняло Ketchum попытаться реабилитировать свою репутацию после многомиллионного коррупционного скандала.

Документы просочились к Матери Джонс указывают на то, что Ketchum работал с частной охранной фирмой, которая «шпионила за Гринпис и другими экологическими организациями с конца 1990-х до по крайней мере 2000 года, воровала документы из мусорных баков, пыталась внедрить тайных агентов в группы, обследовать офисы, собирать телефонные записи активистов, и проницательные конфиденциальные встречи ». Флейшман Хиллард также был пойман с использованием неэтичной тактики шпионажа против сторонников общественного здравоохранения и борьбы против табака от имени табачной компании RJ Reynolds, согласно исследованию Рут Мэлоун из США. Американский журнал общественного здравоохранения. PR-фирма даже тайно записывала аудиозаписи встреч и конференций по борьбе против табака.

Флейшман Хиллард был Фирма по связям с общественностью Института табака, основная лоббистская организация сигаретной индустрии, в течение семи лет. В статье Washington Post 1996 года Мортон Минц рассказал историю о том, как Флейшман Хиллард и Институт табака превратили Институт здоровых зданий в передовую группу табачной промышленности в своих усилиях по рассеиванию обеспокоенности общественности опасностями вторичного табачного дыма. Кетчум также работал на табачную промышленность.

Обе фирмы иногда работали над обеими сторонами проблемы. Флейшман Хиллард был наняты для кампаний по борьбе с курением. В 2017 году Ketchum запустила дочерняя фирма Cultivate чтобы заработать на растущем рынке органических продуктов питания, даже несмотря на то, что Ketchum's GMO Answers осуждает органические продукты, утверждая, что потребители платят «огромную премию» за продукты, которые не лучше, чем продукты, выращенные традиционным способом.

Дальнейшее чтение:

FTI Consulting: климатический обман, табачные галстуки

FTI Consulting, «антикризисный менеджмент» PR-фирма, работающая с Bayer и чей сотрудник был пойман, выдавая себя за журналиста в недавнем исследовании рака Roundup в Сан-Франциско, имеет несколько общих черт с FleishmanHillard и Ketchum, включая использование скрытых тактик, отсутствие прозрачности и историю сотрудничества с табачной промышленностью.

Фирма известна как ключевой игрок в усилиях ExxonMobil по уклонению от ответственности за изменение климата. В роли Эланы Шор и Эндрю Рестуччи сообщил в Politico в 2016 году:

«Помимо самой [Exxon], наиболее громкое сопротивление« зеленым »исходит от FTI Consulting, фирмы, состоящей из бывших помощников республиканцев, которая помогла объединить Республиканскую партию в защиту ископаемого топлива. Под лозунгом Energy in Depth, проекта, который он реализует для Независимой нефтяной ассоциации Америки, FTI засыпал репортеров электронными письмами, которые предполагают «сговор» между зелеными активистами и государственными агентами, и вызывает вопросы по грантам Рокфеллера InsideClimate ».

Сотрудников FTI Consulting и раньше ловили, выдавая себя за журналистов. Карен Сэвидж сообщила в Январь 2019 в Новости климатической ответственности«Два специалиста по связям с общественностью, представляющие Exxon, недавно выдавали себя за журналистов, пытаясь взять интервью у адвоката, представляющего общины Колорадо, которые предъявляют иск Exxon за ущерб, связанный с изменением климата. Стратеги - Майкл Сандовал и Мэтт Демпси - работают в FTI Consulting, фирме, давно связанной с нефтегазовой отраслью ». Согласно Climate Liability News, эти два человека были указаны в качестве авторов для Western Wire, веб-сайта, управляемого нефтяными интересами и укомплектованного стратегами из FTI Consulting, которая также предоставляет персонал для Energy In Depth, исследовательской, образовательной и образовательной и исследовательской компании Energy In Depth. общественная просветительская кампания ».

Energy In Depth представила себя как «магазинчик для родителей», представляющий мелких поставщиков энергии, но был создан крупными нефтегазовыми компаниями для лоббирования дерегулирования, Об этом сообщил блог DeSmog в 2011 году. Группа Гринпис обнаружила Отраслевой меморандум 2009 г. с описанием Energy In Depth как «новая общеотраслевая кампания… по борьбе с новыми экологическими нормами, особенно в отношении гидравлического разрыва пласта», которая «была бы невозможна без предварительных финансовых обязательств» основных нефтегазовых компаний, включая BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ныне принадлежит ExxonMobil).

Еще одна общая черта всех этих фирм - их связи с табачной промышленностью. FTI Consulting имеет «долгую историю сотрудничества с табачной промышленностью», по словам Tobacco Tactics.org. Поиск в библиотеке документов табачной промышленности UCSF выводит более 2,400 документов в отношении FTI Consulting.

Дальнейшее чтение:

Больше репортажей о PR-скандалах Bayer

Покрытие на французском языке

Покрытие на английском языке

PR-группа CBI, ведущая пестицидная промышленность, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Совет по биотехнологической информации (CBI), крупная инициатива по связям с общественностью, запущена два десятилетия назад ведущими агрохимическими компаниями, чтобы убедить общественность принять ГМО и пестициды, закрылась. Представитель компании по электронной почте подтвердил, что CBI «распалась в конце 2019 года, а ее активы, включая платформу ответов на ГМО, были переданы бельгийской компании CropLife International».

Предыдущая информация от GMOAnswers.com

CBI по-прежнему продвигает отраслевые мнения и подставные группы через его страница в Facebook, его флагманский проект GMO Answers, маркетинговая кампания, которая усиливает голоса ученых по продвижению ГМО и пестицидов, теперь заявляет, что ее финансирование поступает от CropLife, международной торговой группы компаний по производству пестицидов.

GMOAnswers.com сайт теперь объясняет, «С 2020 года GMO Answers является программой CropLife International». На веб-сайте также упоминается история группы «как кампании, проводимой Советом по биотехнологической информации, в состав которого входили BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company и Syngenta».

См. Наш новый информационный бюллетень с более подробной информацией о деятельности Совет по биотехнологической информации и ответам на ГМО

«Обучение сторонних представителей»

Согласно налоговой отчетности, CBI потратила более 28 миллионов долларов на защиту своей продукции с 2014 по 2019 год. (Налоговые формы и другие подтверждающие документы размещены здесь..)

Налоговые формы подчеркивают решающую роль союзников «третьей стороны» - особенно ученых, диетологов и фермеров - в усилиях по защите продукции крупнейших мировых компаний по производству пестицидов и семян. Позиция в CBI Налоговая форма 2015 г. за 1.4 миллиона долларов, потраченных в Северной Америке, отмечает: «Канада сосредоточила свои усилия на обучении сторонних представителей (фермеров, ученых, диетологов), чтобы информировать СМИ и общественность о преимуществах агробиотехнологии». В Мексике, как отмечается в налоговой форме, CBI «проводила тренинги и конференции для студентов, фермеров и ученых» и «сотрудничала с группами производителей, научными кругами и пищевой цепочкой, чтобы повысить признание» ГМО. CBI также «подготовила аналитические записки для регулирующих органов.Аторов. "

Крупнейшие расходы CBI, превышающие 14 миллионов долларов с 2013 года, были на Фирма по связям с общественностью Ketchum запустить GMO Answers, пропагандирующую голоса и содержание «независимых» экспертов, многие из которых связаны с пестицидной промышленностью. Хотя GMO Answers раскрывает финансирование своей отрасли, деятельность была менее чем прозрачной.

Другие группы, финансируемые CBI, включали Глобальную сеть фермеров и Академический обзор, некоммерческая организация, организовавшая серию «Учебные лагеря» в ведущих университетах обучать ученых и журналистов продвижению и лоббированию ГМО и пестицидов.

CBI также выпустила детскую раскраску и тетрадь продвижение точки зрения промышленности на биотехнологию. В ссылка на книгу, а также веб-сайт WhyBiotech.com, созданный CBI, теперь перенаправляет на торговую группу производителей и дистрибьюторов каннабиноидов, полученных из конопли.

Предыстория: формирование общественного мнения о ГМО

Ошибка была описана предыстория CBI в 2001 году отраслевым аналитиком по связям с общественностью Полом Холмсом, основателем PRovoke (ранее Holmes Report): В 1999 году семь ведущих компаний по производству пестицидов / семян и их торговые группы «объединились в коалицию и разработали отраслевую программу общественной информации», чтобы «Формировать общественное мнение и формирование государственной политики в отношении пищевых биотехнологий». CBI будет «создавать союзы по всей пищевой« цепочке »... чтобы сосредоточиться на продвижении преимуществ пищевой биотехнологии», - сообщил Холмс.

«Кампания будет противостоять критике за то, что биотехнологические продукты небезопасны, с акцентом на обширное тестирование биотехнологических продуктов» и «будет построена так, чтобы отвечать на вопросы и опасения общественности и реагировать на дезинформацию и« тактику запугивания »противников биотехнологии , - заметил Холмс. Он пояснил, что информация будет доступна общественности «не только биотехнологической промышленностью, но и через различные академические, научные, правительственные и независимые сторонние источники».

Два десятилетия развития CBI также подчеркивают консолидацию власти в индустрии пестицидов / ГМО. Основание члены CBI были BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag products, Aventis CropScience, Американская ассоциация защиты растений (теперь CropLife) и BIO.

С тех пор семь компаний объединились в четыре: Aventis и Monsanto были поглощены Баварский; Dow Chemical и DuPont стали Dow / DuPont и выделили сельскохозяйственный бизнес в Corteva Agriscience; Novartis и Zenica (которая позже объединилась с Astra) объединились под флагом Сингента (которая позже также приобрела ChemChina); пока BASF приобрел значительный активы от Bayer.

Больше информации

Информационный бюллетень CBI

Информационный бюллетень GMO Answers

Информационный бюллетень Academics Review

Дополнительные информационные бюллетени от США Право знать: Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

US Right to Know - это некоммерческая исследовательская группа, проводящая новаторские исследования, чтобы выявить, как влиятельные интересы пищевой и химической промышленности влияют на пищу, которую мы едим и кормим наших детей. 

Совет по биотехнологической информации, ответы на ГМО, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Совет по биотехнологической информации (CBI) - это кампания по связям с общественностью, начатая в апреле 2000 года семью ведущими химическими / семенными компаниями и их торговыми группами, чтобы убедить общественность принимать продукты, полученные с помощью генной инженерии. Инициатива была создана в ответ на обеспокоенность общественности по поводу рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с продуктами, полученными с помощью генной инженерии, и сказал, что его внимание будет создание альянсов по всей пищевой цепочке для продвижения ГМО-культур («агробиотехнология») как полезных.

CBI закрыла магазин в 2019 году и сменила активы, в том числе маркетинговую кампанию GMO Answers, управляемый PR-фирмой Ketchum - перешли в CropLife International, международную торговую группу компаний по производству пестицидов.

См.: CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife, УСРТК (2020)

Налоговая форма CBI: ориентирована на третьих лиц

Согласно налоговой отчетности, CBI потратила более 28 миллионов долларов с 2014 по 2019 год (см. 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) в проектах по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Так как указано в налоговой форме 2015 г., CBI уделяла особое внимание развитию и обучению сторонних представителей, в частности ученых, фермеров и диетологов, для пропаганды взглядов отрасли на преимущества ГМО.

Проекты, финансируемые CBI, включали GMO Answers (через фирму по связям с общественностью Ketchum); Academics Review, группа, которая утверждала, что независима от отрасли; Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности проводятся в ведущих университетах (через Academics Review) и Глобальной сети фермеров.

ГМО Ответы / Кетчум

GMO Answers - это маркетинговый сайт и рекламная кампания который использует голоса ученых и других людей для продвижения продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Согласно налоговым формам, CBI потратила 14.4 миллиона долларов на PR-компанию Ketchum в период с 2014 по 2019 год, чтобы провести PR-залп.

GMO Answers раскрывает финансирование своей отрасли на своем сайте и заявляет, что продвигает точку зрения независимых экспертов. Тем не менее, были выявлены примеры того, что Ketchum PR подготовил некоторые из ответов по ГМО, предложенных «независимыми экспертами» (см. New York Times и Forbes). Ответы на ГМО также появляются в PR-документах Monsanto как партнеры в усилиях отрасли по защитить гербициды Roundup на основе глифосата от проблем рака и до попытаться дискредитировать исследование общественного интереса расследование US Right to Know для выявления скрытых связей между пестицидными компаниями и учеными, продвигающими агрохимические продукты.

Пример того, как GMO Answers влияет на ключевых репортеров, см. репортаж в Huffington Post о том, как Ketchum культивируемые связи с обозревателем Washington Post Тамар Хаспел. Хаспел был ранний промоутер ответов на ГМО, а затем участвовал в финансируемой CBI Проект биотехнологической грамотности сообщения о событиях. А анализ источников колонок Хаспела, проведенный УСРТК нашла несколько примеров нераскрытых промышленных источников и вводящей в заблуждение информации в своих статьях о пестицидах.

Ответы на GMO были признаны успешными в 2014 году, когда вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами». В видеоролике, подготовленном для награждения, Ketchum хвастался, что GMO Answers «почти удвоил положительное освещение ГМО в СМИ», и отметил, что они «внимательно следят за разговором» в Twitter, где «успешно сбалансировали 80% взаимодействий с недоброжелателями». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Связанная отчетность:

Monsanto документ выпущен в 2019 г.

Когда USRTK представил FOIA для расследования связей отрасли с учеными, Монсанто сопротивлялся.

Академический обзор

CBI предоставила 650,000 XNUMX долларов в качестве финансирования Академический обзор, некоммерческая организация, заявившая, что получила нет корпоративного финансирования. Соучредителями группы являются Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбана-Шампейн, и Дэвид Трайб, доктор философии, старший преподаватель Мельбурнского университета.

Документы, полученные US Right to Know, показали, что Academics Review был создан явно как передняя группа с помощью руководителей Monsanto и бывшего директора по коммуникациям компании Джей Бирн. Группа обсудила использование Academics Review как средства дискредитации критиков ГМО и агрохимикатов, поиск корпоративных вкладов и сокрытие отпечатков пальцев Monsanto.

Связанная отчетность: Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах, Стейси Малкан, Huffington Post (2017)

Спин-мероприятия Проекта биотехнологической грамотности

CBI потратила более 300,000 XNUMX долларов на два "Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности», Проведенного в Университете Флориды в 2014 году и Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году, согласно налоговой отчетности. Деньги были направлены через Academics Review, которая участвовала в организации конференций с Проект генетической грамотности, еще одна группа, которая помогает Monsanto с PR-проектами, заявляя о своей независимости.

Трехдневный тренировочные мероприятия учебного лагеря студенты, ученые и журналисты применяли методы коммуникации и лоббирования для продвижения и защиты ГМО и пестицидов, и имели явные политические цели предотвратить маркировку ГМО в США.

Связанная отчетность:  Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, Пол Такер, Прогрессивный (2017)

Группы партнеров Monsanto защищают Roundup

Хотя ответы на вопросы ГМО, обзор ученых и проект генетической грамотности утверждали, что они не зависят от влияния промышленности, все три группы оказались в одной PR-документы Monsanto в качестве «отраслевых партнеров» компания прилагала усилия, чтобы защитить гербициды Roundup на основе глифосата от рака.

PR-документ Monsanto обсуждает планы по защите Roundup от опасений рака

Детская раскраска

CBI также выпустила детскую раскраску и тетрадь продвигать ГМО. В ссылка на книгу, а также сайт WhyBiotech.com, созданный CBI, теперь перенаправляет на торговую группу производителей и дистрибьюторов каннабиноидов, полученных из конопли.

Связанные публикации о праве на информацию в США

GMO Answers - это PR-инструмент антикризисного управления ГМО и пестицидами (обновлено 2020)

CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife (2020)

Кампания Monsanto против права США знать (2019)

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов (2019)

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto (2018)

Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности (2018)

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post и исходный обзор колонок о пестицидах Haspel (2018)

Бывшая российская PR-компания Ketchum проводит PR-залп химической промышленности по ГМО (2015)

GMO Answers - это маркетинговая и PR-кампания для компаний, производящих пестициды

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления:

ketchum gmo ответы

ГМО Ответы выставляется как форум где потребители могут получить прямые ответы от независимых экспертов о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, а некоторые журналисты относятся к этому серьезно как к объективному источнику. Но этот веб-сайт - это прямой инструмент промышленного маркетинга, позволяющий представить ГМО в позитивном свете.

Доказательства того, что GMO Answers - это пропагандистский инструмент антикризисного управления, не заслуживающий доверия.

GMO Answers был создан как средство склонить общественное мнение в пользу ГМО. Вскоре после того, как Monsanto и ее союзники отбили инициативу голосования 2012 года по маркировке ГМО в Калифорнии, Monsanto объявленные планы запустить новую PR-кампанию, чтобы изменить репутацию ГМО. Они наняли фирму по связям с общественностью FleishmanHillard (принадлежит Omnicom) для семизначная кампания.

В рамках этих усилий PR-фирма Ketchum (также принадлежащая Omnicom) была нанята Советом по биотехнологической информации - финансируется Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont и Syngenta - создать GMOAnswers.com. Сайт обещал прояснить путаницу и развеять недоверие о ГМО, используя неотредактированные голоса так называемых «независимых экспертов».

Но насколько независимы эти эксперты?

На веб-сайте используются тщательно продуманные тезисы, которые рассказывают положительную историю о ГМО, при этом преуменьшая или игнорируя риски для здоровья и окружающей среды. Например, когда его спрашивают, стимулируют ли ГМО использование пестицидов, сайт предлагает замысловатый ответ «нет», несмотря на данные, прошедшие экспертную оценку, которые показывают, что: да, на самом деле они.

ГМО-культуры «Roundup Ready» увеличили использование глифосата, вероятный канцероген для человека, by сотни миллионов фунтов. Новая схема ГМО / пестицидов с участием дикамбы привела к уничтожению посевы сои в США, и FDA готовится в этом году к утроить использование 2,4-D, более старого токсичного гербицида, из-за новых ГМО-культур, которые созданы, чтобы противостоять ему. Согласно ответам GMO, все это не о чем беспокоиться.

На вопросы о безопасности отвечают ложными заявлениями, например, «каждая ведущая организация здравоохранения в мире стоит за безопасностью ГМО». Мы не нашли упоминания о заявлении, подписанном 300 учеными, врачами и академиками, которые говорят, что «нет научного консенсуса по безопасности ГМО,», И мы не получили ответов на поставленные нами вопросы по поводу заявления.

С тех пор появились примеры, что Ketchum PR подготовил некоторые ответы на ГМО подписанные «независимыми экспертами».

Вошел в шорт-лист PR-премии по кризисному менеджменту

Еще одно доказательство того, что сайт - это машина для раскрутки: в 2014 году GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами».

А PR-компания, создавшая GMO Answers, хвасталась своим влиянием на журналистов. В видео, размещенном на веб-сайте CLIO, Ketchum хвастается, что ответы на вопросы ГМО «почти удвоили положительное освещение ГМО в СМИ». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Почему репортеры доверяют маркетинговому инструменту, разработанному Ketchum, как надежному источнику, трудно понять. Ketchum, который до 2016 года был PR-фирма для России, был замешан в шпионаж против некоммерческих организаций обеспокоены ГМО. Не совсем та история, которая поддается развеиванию недоверия.

Учитывая, что GMO Answers - это маркетинговый инструмент, созданный и финансируемый компаниями, которые продают ГМО, мы считаем справедливым спросить: являются ли «независимыми экспертами», которые придают сайту доверие, некоторые из которых работают в государственных университетах и ​​получают зарплату от налогоплательщиков. - действительно независимы и работают в интересах общества? Или они работают в союзе с корпорациями и фирмами по связям с общественностью, чтобы помочь продать публике историю?

В поисках этих ответов США Право знать подали запросы по Закону о свободе информации поиск корреспонденции профессоров, финансируемых государством, которые пишут для GMOAnswers.com или работали над другими усилиями по продвижению ГМО. FOIA - это узкие запросы, которые не охватывают личную или академическую информацию, а скорее стремятся понять связи между профессорами, агрохимическими компаниями, которые продают ГМО, их торговыми ассоциациями и PR и лоббистскими фирмами, которые были наняты для продвижения ГМО и борьбы с маркировкой. так что нас держат в неведении относительно того, что мы едим.

Следите за результатами Расследование права США знать здесь.

Смотрите наши Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности для получения дополнительной информации об основных участниках деятельности по связям с общественностью в химической промышленности.

Вы можете помочь расширить расследования, связанные с правом на информацию, сделать пожертвование без вычета налогов сегодня

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Ключевые моменты:

  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.
  • Д-р Федоров продвигает организации, которые вводят общественность в заблуждение относительно науки и своих связей в отрасли.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto. 

В 2017 году доктор Федоров продвигал Американский совет по науке и здоровью. Книга «мусорная наука» наряду с двумя учеными, входящими в группы, которые отрицают науку о климате и лоббируют табачные изделия.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире междисциплинарное научное сообщество, доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: Совет директоров AAAS под ее председательством выступил с политическим заявлением против маркировки ГМО в 2012 году; В то время как президент научной организации в 2011 году, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, согласно которому, согласно электронным письмам, описанным ниже, потребовались бы дополнительные данные о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил:  

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ». 

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях: 

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками; 
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и 
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов. 

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г.предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае» и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил: 

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое BIO отправил в EPA, «в надежде развить письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. В августе 24, Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ». 

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу». 

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО-ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF: 

Связанная отчетность  

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016) 

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.) 

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.) 

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011) 

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009) 

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Нина Федорова: Мобилизация авторитета американской науки для поддержки Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть
  • В качестве президента и председателя правления AAAS с 2011 по 2013 гг. Д-р Федоров продвигал цели политики в области агрохимической промышленности. Сейчас она работает в лоббистской фирме.
  • Документы, полученные US Right to Know, показывают, как за кулисами координируются связи с общественностью и лоббирование между агрохимической промышленностью, подставными группами и учеными, которые кажутся независимыми.

Нина Федорова, доктор философии, является одним из самых влиятельных ученых, выступающих за распространение и дерегулирование генетически модифицированных продуктов. Она - бывший президент Американской ассоциации содействия развитию науки (2011-2012) и бывший председатель Совета директоров AAAS (2012-2013). Она старший научный руководитель с 2015 года в OFW Law, лоббистской фирме, среди клиентов которой Сингента и горизонтальное распределение Совет по биотехнологической информации, торговая группа, представляющая Bayer (владеющая Monsanto), BASF, Corteva (подразделение DowDuPont) и Syngenta.

С 2007 по 2010 год доктор Федоров работал советником по науке и технологиям государственного секретаря и администратора USAID при администрациях Джорджа Буша и Обамы. До этого она была член правления корпорации Sigma-Aldrich, международной химической и биотехнологической фирмы; и член консультативного совета Evogen, биотехнологической компании, которая сотрудничала с DuPont, Сингента, Баварский и Monsanto.

Мероприятие 2017 года, посвященное продвижению Американского совета науки и здравоохранения Книга «мусорная наука» представлены доктор Федоров и два ученых, связанных с группами, отрицающими климатологию.

Как госсекретарь Хиллари «Царь науки» Клинтона, "Доктор Федоров был дипломатом"ГМО полностью«Направленность внешней политики США», - писал Том Филпотт в Grist в 2008 и 2009 годах. Сеть действий по борьбе с пестицидами Северной Америки охарактеризовала доктора Федорова как «буквально посол США »по генной инженерии. Согласно Гринпис, доктор Федоров был « яростный защитник глобального распространения ГМ (генетически модифицированные) продукты питания на протяжении всей ее карьеры ».

Во время ее пребывания на посту президента и председателя AAAS, самый большой в мире В многодисциплинарном научном сообществе доктор Федоров использовал эти роли для оказания политической помощи агрохимической отрасли: например, совет директоров AAAS под ее председательством в 2012 году выступил с политически согласованным заявлением против маркировки ГМО. В то время как президент научной организации в 2011 году , Согласно электронным письмам, описанным ниже, доктор Федоров помог отклонить предложение Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о здоровье и безопасности ГМО-культур. Видеть, Нина Федорова, AAAS и лобби агрохимической промышленности. Доктор Федоров и AAAS не ответили на запросы об ответе.

Связь с обманчивыми представителями индустрии и PR

Доктор Федоров продвигал и помогал узаконивать группы, которые заявляют, что являются независимыми голосами от науки, но работают за кулисами с агрохимической промышленностью, вводя общественность в заблуждение, включая две группы, которые помогали Monsanto попытаться дискредитировать ученые, входившие в состав группы экспертов Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения, которая классифицировала глифосат как вероятный канцероген человека в 2015 году.

Американский совет по науке и здоровью (ACSH) финансируется химические, фармацевтические и табачные компании, Согласно утечка внутренних документов в этом документе рассказывается, как группа предлагает свои услуги корпорациям в рамках кампаний по защите продуктов. Электронные письма, выпущенные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto согласился финансировать ACSH в 2015, и попросил группу написать о отчет МАИР о раке по глифосату; ACSH позже утверждал отчет о раке был «научным мошенничеством».     

Доктор Федоров помог продвинуть эту группу как законный источник науки в 2017 году. Мероприятие Национального пресс-клуба чтобы запустить «Маленькую черную книгу мусорной науки» ACSH. Вместе с доктором Федоровым на мероприятии для прессы появились два ученых, связанных с группами, которые отрицать науку о климате и лобби для табачных изделий:

Проект генетической грамотности: Доктор Федоров внесен в список как член правления на веб-сайте Genetic Literacy Project, группы, которая утверждает, что является независимой, но партнеры с Monsanto в PR и лоббистских проектах, согласно документам, полученным US Right to Know. Документы, представленные в судебных исках, показывают что Monsanto включила эту группу в «Отраслевые партнеры» он планировал принять участие в стратегии «оркестровки протеста» против оценки глифосата IARC, чтобы «защитить репутацию и FTO Roundup». Проект генетической грамотности с тех пор опубликовал более 200 статьи критикуют агентство по исследованию рака, в том числе многочисленные личные нападки на ученых, участвовавших в отчете о глифосате, с обвинениями в заговор мошенничество лежащий, коррупция, секретность, и будучи мотивированным «прибыль и тщеславие. »??

В одном из отмеченная наградами серия в Le Monde о «усилиях Monsanto уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», журналисты Стефан Фукар и Стефан Хорель охарактеризовали проект генетической грамотности и ACSH как «известные пропагандистские веб-сайты» и сказали, что GLP «кормят пиарщики, связанные с пестициды и биотехнологии ». GLP был запущен в 2011 году Джоном Энтин, который владеет фирмой по связям с общественностью. у которого в то время был клиент Monsanto.

Нападения на исследователей рака на веб-сайте Проекта генетической грамотности, где д-р Федоров указан как «член правления»:

Академический обзор: Доктор Федоров продвигал Academics Review как заслуживающий доверия научный источник в статье 2012 г. Тенденции в генетике и интервью 2016 г. с Washington Examiner о плохая научная журналистика. Документы, полученные US Right to Know, показывают, что Academics Review был создана как подставная группа с помощью Monsanto, чтобы дискредитировать критиков генной инженерии и пестицидов, в то время как скрытие корпоративных отпечатков пальцев. Группа, которая утверждал быть независимым, но был финансируется агрохимическими компаниями, напали на органическая промышленность как «маркетинговая афера».

Учебный курс по биотехнологической грамотности: Доктор Федоров был внесен в список основной профессорско-преподавательский состав «учебного лагеря» Проекта биотехнологической грамотности, проведенного в Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году. Мероприятие было организовано двумя PR-группами, Проект генетической грамотности и Академический обзор, и тайно финансируется агрохимическими компаниями для «обучения ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата», - сообщил Пол Такер. в прогрессивном. Спикеры включили знакомый список отраслевых союзников по связям с общественностью, включая Джей Бирн, Джон Энтин, Брюс Часси, Дэвид Трайб, Хэнк Кэмпбелл из ACSH и лейтмотив by "Sci Babe".

AgBioWorld: В ее журнале Trends and Genetics 2012 г. статью, Доктор Федоров продвигал веб-сайт AgBioWorld как «еще один бесценный ресурс» для изучения науки. В 2002 году статья в GuardianДжордж Монбиот описал, как команда по связям с общественностью Monsanto использовала веб-сайт AgBioWorld и фальшивые аккаунты в социальных сетях для дискредитации ученых и защитников окружающей среды, которые выражали озабоченность по поводу ГМ-культур. Monbiot сообщил: 

«В конце прошлого года Джей Бирн, бывший директор [Monsanto] по работе с Интернетом, объяснил ряду других фирм тактику, которую использовал в Monsanto. Он показал, как до того, как он приступил к работе, все ведущие сайты GM, перечисленные поисковой системой в Интернете, критиковали технологию. После его вмешательства все основные сайты были вспомогательными (четыре из них были созданы PR-фирмой Monsanto Bivings). Он посоветовал им «думать об Интернете как об оружии на столе». Либо вы его поднимете, либо ваш конкурент, но кого-то убьют ».

Работая в Monsanto, Бирн сказал в информационном бюллетене Wow в Интернете, что он «тратит свое время и силы на участие» в обсуждениях в сети биотехнологий. Он выделил сайт AgBioWorld, где «гарантирует, что его компания хорошо играет». AgBioWorld - это сайт, на котором [вымышленная онлайн-личность Мэри] Сметачек запустила свою кампанию ».

Атака на Гринпис: Доктор Федоров говорил в пресс-мероприятие 2016 года для группы, называющей себя «Поддержка точного земледелия», В котором было представлено письмо, подписанное более чем 100 лауреатами Нобелевской премии, с критикой Гринпис за их оппозицию ГМО. Союзники агрохимической отрасли помог с кампанией, включая бывшего директора по коммуникациям Monsanto Джей Бирн; бывший вице-президент биотехнологической торговой группы Вал Гиддингс; и Мэтт Винклер, который финансирует PR группа Genetic Literacy Project и указан как член правления вместе с доктором Федоровым на сайте группы. Версия .com предположительно независимого веб-сайта «Поддержка точного земледелия» перенаправлен в проект генетической грамотности в течение многих лет (он был отключен после того, как мы обратили на него внимание в 2019 году). В письма от 2011 г.Бирн назвал Гринпис в списке «целей», который он составлял для Monsanto, с именами критиков отрасли, которым они могли противостоять из-за прикрытия академическая группа, финансируемая промышленностью который казался независимым.

Друг ГМО Ответы: Доктор Федоров - независимый эксперт для ответов на ГМО, a PR-кампания, разработанная Ketchum по связям с общественностью, который имеет история использования тактики обмана влиять на общественность. Хотя Ketchum заявил о кампании «Ответы на ГМО» "изменит определение прозрачности", группа сценарии ответов для «независимого» эксперта и был включен в список «отраслевых партнеров» в PR-план Monsanto чтобы защитить Roundup от рака,  Раздел «ресурсы» (стр. 4) указывал на ответы на вопросы ГМО и ссылки Monsanto, которые передают сообщение компании о том, что «Глифосат не является канцерогенным». В 2016 г. Доктор Федоров выступил на панели, спонсируемой GMO Answers, Scientific American и Cornell Альянс по науке об освещении науки в СМИ с участием профессиональных журналистов Кейт Клоор и Тамар Хаспел. Видеть "Медиа-машина Monsanto прибыла в Вашингтон, ”Пол Такер.

Противодействие расследованию с целью выявления связей между отраслью и академией

В 2015 году доктор Федоров и два других бывших президента AAAS, Питер Рэйвен и Филипп Шарп, продвинули свои руководящие должности в AAAS. но не смогли раскрыть свои связи в отрасли, в Хранитель обзорных противодействие расследованию публичных записей, направленному на выявление нераскрытых партнерских отношений и финансовых договоренностей между агрохимическими компаниями, их группами по связям с общественностью и профессорами, финансируемыми государством. В расследование США право знать раскрыл некоторые ключевые документы, описанные в этом информационном бюллетене.

Хотя позже Guardian добавил раскрытие что доктор Федоров работает в лоббистской фирме OFW Law, он не сообщил, что Клиент OFW Law в то время была торговая группа агрохимической промышленности, компании-члены которой были в центре внимания публичного расследования. Бывшие президенты AAAS утверждали в своей статье, что расследование, направленное на выявление нераскрытых отраслевых и академических конфликтов интересов, «вырвало страницу из учебника Climategate» и включало «научный отрицание» те же претензии сделано отраслевыми PR-группами, описанными в данном информационном бюллетене.

Использование AAAS для продвижения целей политики агрохимической отрасли

Во время своего пребывания на посту президента Американской ассоциации развития науки (AAAS) с 2011 по 2012 год и в качестве председателя совета директоров с 2012 по 2013 год д-р Федоров работала с союзниками из агрохимической отрасли для достижения ключевых целей политики: сохранения генетически искусственно созданные продукты питания без маркировки и отклонение предложения Агентства по охране окружающей среды США, которое требовало дополнительных данных о воздействии на здоровье и окружающую среду генетически модифицированных культур, которые классифицируются как пестициды.

AAAS помогли убедить избирателей выступить против маркировки ГМО

В 2012 годе АААС Совет директоров под председательством д-ра Федорофф принял необычный шаг, принимая позицию по спорному политическому вопросу только две недели перед избирателями в Калифорнии пошел на избирательные участки, чтобы принять решение о предложении 37, инициатива голосования на этикетку ГМА. Обзор многих политических заявлений, сделанных AAAS, не выявил других примеров попытки организации повлиять на избирателей перед выборами в штате. (AAAS и д-р Федоров не ответили на запросы о комментариях. Также раскрытие информации: содиректоры USRTK работали над кампанией в поддержку маркировки.)

Доска AAAS заявление Противодействие маркировке ГМО было спорным. Это содержащие неточности, по словам давних членов AAAS, некоторые из которых осудил заявление о недопустимости маркировки как «патерналистская» атака на права потребителей, которая ввела общественность в заблуждение, упустив из виду важный научный и нормативный контекст. Представитель AAAS в то время, Джинджер Пинхолстер, назвала критику «несправедливой и беспочвенной». Она сказала репортеру она была в комнате, когда правление приняло заявление: «Мы не правозащитная группа. Мы делаем наши заявления на основе научных данных », - сказал Пинхольстер. «Я могу вам сказать, что наше заявление не является результатом работы какой-либо внешней организации и не было на него повлияло».

Некоторые наблюдатели отметили сходство в языке, используемом AAAS и профинансированная кампания чтобы опровергнуть Предложение 37. "Крупная научная группа ставит в тупик в пользу Monsanto?- спросила Мишель Саймон в Grist. Саймон охарактеризовал заявление Правления как «ненаучное, но очень достойное цитирования» и отметил, что сопроводительный пресс-релиз AAAS содержали «темы для обсуждения», которые совпадали с № из 37 агитационной литературы.

«Быть ​​непрозрачным - действительно плохая идея для научного сообщества»

В Письмо в журнал Science за 2013 год, другая группа из 11 ученых выразила опасения, что заявление правления AAAS о ГМО-продуктах «может иметь неприятные последствия». Они писали: «Мы обеспокоены тем, что позиция AAA представляет собой плохо информированный подход к передаче информации о науке ...  казаться непрозрачным - это действительно плохая идея для научного сообщества ».

Доктор Федоров была одним из первых сторонников поддерживаемой отраслью кампании № 37, которая в июне 2012 года указала ее на своем веб-сайте как одну из четыре ученых представляет «научное и академическое сообщество», выступающее против маркировки ГМО. Позже кампания попросила доктора Федорова помочь привлечь больше ученых к их делу, что она и сделала, согласно Письмо от 1 октября 2012 г. Меган Каллахан из BCF по связям с общественностью: «Я направила ваш [запрос об академической поддержке] международной группе биотехнологов, поддерживающих ученых. Я подозреваю, что вы получите известие из многих уголков мира », - написал доктор Федоров.

Помогли в требованиях к данным по уничтожению пестицидов на заводах

В 2011 году, будучи президентом AAAS, доктор Федоров работал с союзниками по агрохимической промышленности и отраслевым лоббистом, чтобы помешать Агентству по охране окружающей среды США требовать от компаний предоставления дополнительных данных о здоровье и безопасности генетически модифицированных продуктов, которые, согласно электронным письмам, классифицируются как пестициды. описано ниже.

Предложение EPA возникло в результате обсуждения Научным консультативным советом EPA 2009 г. способы улучшить способность агентства принимать регулирующие решения о растениях, которые генетически сконструированы для производства или содержания пестицидов, которые EPA называет «встроенными в растения защитными средствами» (PIP). Членов группы попросили оценить текущие и предлагаемые требования EPA к данным для ГПИ в следующих областях:

  • данные для оценки потенциального сходства между ГПГ и аллергенами, токсинами, антинутриентами и другими опасными белками;
  • тестирование на синергетическое воздействие на здоровье и нецелевые организмы, когда два или более ГМО-признаков сочетаются (ГМО сгруппированные по признаку);
  • потенциальное воздействие на микробные популяции в почвенных экосистемах; и
  • данные, чтобы лучше учитывать влияние потока генов.

Согласно информации заметки с октябрьского заседания EPA 2009 г., предлагаемые правила будут «в основном кодифицировать существующие требования к данным, которые в настоящее время применяются в каждом конкретном случае», и будут охватывать пять категорий данных и информации: характеристика продукта, здоровье человека, нецелевые эффекты, экологическая судьба и устойчивость. управление. EPA объявил предлагаемые правила в Федеральном реестре в марте 2011 г.

Электронные письма, полученные организацией US Right to Know через запросы публичных отчетов, показывают, как союзники отрасли мобилизовались, чтобы отклонить это предложение.

В электронных письмах показаны разговоры между Брюсом Часси, в то время профессором Университета Иллинойса, Эриком Саксом из Monsanto и другими представителями отрасли, которые обсуждали мероприятия и встречи с участием доктора Федорова. Часси описал себя в электронных письмах (66 страница) в качестве связующего звена между промышленностью и учеными в попытках противодействовать требованиям EPA к данным. В его электронных письмах, адресованных Саксу, были вопросы о том, отправляла ли Monsanto чек в Фонд Университета Иллинойса в поддержку «просветительской и образовательной деятельности в области биотехнологии». (Более подробную информацию о нераскрытых средствах, которые Часси получал от Monsanto в течение многих лет, продвигая биотехнологии, см. репортаж Моники Энг в WBEZ и электронные письма, отправленные New York Times.)

5 июля доктор Часси отправлено по электронной почте Эрику Саксу из Monsanto сообщить, что доктор Федоров прислал письмо в EPA за ее подписью подписали 60 членов Национальной академии наук. «Нина действительно подняла мяч и переместила его по полю», - написал Часси. Он описал предложение EPA как "крушение поезда".

Письма показывают, что 19 августа представители отраслевых торговых групп удивлен и обрадован (стр.19) чтобы увидеть New York Times обзорных от доктора Федорова, выступающего против правил генной инженерии; "Кто разместил статью Нины?" Эдриен Мэсси из BIO спросила доктора Часси и двух других союзников в отрасли: Генри Миллер и Вал Гиддингс. Часси ответил:

Мэсси отправил доктору Часси письмо, которое БИО отправил в EPA, «в надежде, что он будет опираться на письмо ученых и сократить любой пренебрежительный ответ EPA на это письмо». Их усилия не увенчались успехом, как они надеялись. 24 августа Доктор Часси написал Эрику Саксу (стр. 14) что доктор Федоров «получил ответ от EPA, который является оскорблением». Он рассказал о планах усилить давление.

 

В сентябре Часси организовал конференц-звонок с Федоровым, Эриком Саксом из Monsanto, Эдриен Мэсси из BIO и их лоббистом Стэнли Абрамсоном и другими. По словам Часси заметки из звонка«Найти способ гарантировать, что предложение EPA никогда не увидит свет, было бы наилучшим возможным результатом, на который мы могли бы надеяться. Лучше всего будет убедиться, что это DOA, но в случае необходимости мы должны быть готовы продолжить борьбу ».

Он также поделился проблемой, заключающейся в том, что «EPA не верит, что академическое сообщество может оказать стойкую оппозицию предлагаемому ими нормотворчеству; они считают, что за петицией стоит лишь небольшая горстка и что большинство подписавших сторон не привержены этому вопросу ». Группа решила, что им необходимо «собрать ядро ​​ведущих ученых, которые на самом деле готовы высказаться и посвятить время этому вопросу».

К октябрю группа была более обнадеживающей. Часси написал Саксу по электронной почте сообщить об «удивительно продуктивной» встрече, которую он и доктор Федоров посетили со Стивом Брэдбери из EPA. Встречу организовали Мэсси и лоббист Абрамсон. По словам Майкла Хансена, доктора философии, старшего научного сотрудника Союза потребителей, который участвовал в общественных встречах с агентством, предложение EPA потребовать данные для ГМО ГП так и не увидело свет.

Полные цепочки электронной почты через библиотеку отраслевых документов UCSF:

Связанная отчетность 

Консультант по связям с общественностью Monsanto Ties отстранил меня от участия в пресс-конференции лауреата Нобелевской премии, ”Тим Шваб, Food & Water Watch (2016)

Кукловоды Академии, ”Джонатан Латам, доктор философии, Independent Science News (2015)

20 лет спустя: бригада биотехнологов идет дальше, »Сеть действий против пестицидов (2012 г.)

Инженерная еда для кого? » Марсия Исии-Эйтеманн, доктор философии, старший научный сотрудник Pesticide Action Network North America (2011 г.)

Извините, NY Times: ГМО по-прежнему не спасут мир, ”Анна Лаппе, Grist (2011)

В котором я иду лицом к лицу с царем науки Х. Клинтона по ГМО, ”Том Филпотт, Grist (2009)

Генетически модифицированный дипломат: ГМО внешней политики США на всем пути, ”Том Филпотт, Grist (2008)

Кейт Клоор: как научный журналист работал за кулисами с союзниками по отрасли

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кейт Клоор - внештатный журналист и преподаватель факультета журналистики в Нью-Йоркский университет кто написал для Природа, Инсайдер науки, Сланец и десятки статей для Откройте для себя журнал продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, и атаковать критиков агрохимической промышленности, а также помогать союзникам отрасли за кулисами.

Электронные письма, полученные US Right to Know, размещенные в Библиотека документов UCSF по химической промышленности, раскрывают случаи, когда Клоор тренировал и редактировал свои источники, скрыл отраслевые связи источника и выборочно сообщал информацию таким образом, чтобы укрепить отраслевые представления. Kloor отказался отвечать на вопросы для этой статьи.

Упреждающий, выборочный выпуск электронных писем по закону FOIA

С 2015 по 2017 год Клоор сообщил о природа, Science Insider, Выбери , Проблемы в науке и техникеи Шифер на расследование публичных документов авторства США «Право на информацию», которое выявило нераскрытые связи между агрохимической промышленностью и учеными, финансируемыми государством, которые продвигают агрохимические продукты, в том числе Профессор Университета Флориды Кевин Фолта. В каждой из этих опубликованных публикаций Клоор рассматривал запросы об открытии архивов как чрезмерное бремя для ученых.

Электронные письма, полученные через запросы государственных архивов, показывают, что сам Клоор был частью истории, о которой он писал; он вместе с доктором Фолтой посещал финансируемые агрохимической промышленностью конференции по обучению сообщениям и помогал доктору Фольте в обмене сообщениями. Переписка показывает, что доктор Фолта обратился к Клору, чтобы предложить «упреждающий» выпуск его электронных писем, «но выборочно», чтобы уменьшить повреждение документов - что Клоор и сделал в журнале. природа. В то время как Клоор освещал эту историю для ведущих научных публикаций, документы показывают, что он участвовал в обсуждениях с инсайдерами отрасли о проблемах, связанных с запросами на публичные записи.

Хронология освещения и сотрудничества:

Коучинг, редактирование источников; затемнение отраслевых связей

Электронные письма предполагают, что Клоор работал со своими источниками за кулисами, чтобы отточить их сообщения в поддержку ключевой задачи агрохимической отрасли: убедить осторожных потребителей принять продукты, полученные с помощью генной инженерии. Одним из этих источников был Доктор Кевин Фолта, Флоридский университет Профессор, который был ключевой фигурой, Клоор писал в статьях об академической прозрачности, которые он писал для научных публикаций.

Кампания по обращению Билла Ная

В ноябре 2014 года Клоор использовал свой Выбери  Блог соревноваться Критика Билла Ная о ГМО в «Открытом письме Биллу Най от ученого-растениеводства», подписанном доктором Фолтой. В письмах указано, что Клоор спросил Доктор Фольта бросает вызов Най, придумал идею открытого письма и научил доктора Фолту, как это писать. Он тогда отредактировал биографию доктора Фолта чтобы не упоминать о финансировании отрасли, говорится в электронных письмах.

Электронные письма показывают, что Клоор подготовил биографию доктора Фолты, в которой была фраза: «Монсанто не спонсирует никаких исследований». Доктор Фольта попросил его изменить это предложение, отметив, что Monsanto косвенно спонсировала некоторые его усилия по распространению биотехнологий и что он получил деньги на исследования от небольшой биотехнологической фирмы. Клоор выбрал биографию, в которой полностью избегает упоминания об отраслевом финансировании доктора Фолты: «его исследования спонсируются федеральными агентствами и агентствами штата».

В электронном письме ниже Клоор дал указания доктору Фолте о том, как написать письмо Най:

Примерно в то время Monsanto также лоббировала Ная, чтобы он изменил свою позицию по ГМО, что в конечном итоге удалось сделать. Март 2015 г. Washington Post История По поводу обращения Най утверждал, что критика Найом ГМО «разозлила многих ученых», но ссылалась только на письмо доктора Фолта в блоге Клора.

Откройте для себя: «Не наша политика запрашивать источники»

В электронных письмах от августа 2014 года показано, что Клоор предлагает совет по обмену сообщениями доктору Фольте и другому источнику, доктору Карлу Харо фон Могелю, медиа-директору Группа продвижения ГМО Biofortified. Клоор попросил их раскритиковать статью Кэрол Бартолотто, диетолога, которая критически написала о ГМО. Электронные письма показывают, что Клоор отредактировал комментарии и предложил способы усилить обмен сообщениями: «Мой совет: держите язык как можно более нейтральным и свободным от суждений. Вы нацеливаетесь на сидящих на заборе, которых вполне может отпугнуть язык, который покажется деспотичным ».

Клоор опубликовал критику Бартолотто на его Выбери Блог и описал Drs. Фолта и фон Могель как «два ученых, не получающих финансирования от биотехнологической индустрии». Позднее в электронных письмах выяснилось, что всего несколькими неделями ранее Monsanto согласился финансировать доктор Фольта усилия по продвижению ГМО; а прошлым летом доктор Фольта планировал посетить Гавайи, чтобы лоббировать запрет на использование пестицидов в поездке. организовано и оплачено торговой группой пестицидной промышленности (Доктор фон Могель также был включен в эти электронные письма). Статья Клоора до сих пор появляется в Выбери  сайт без обновлений и исправлений.

Для 2017 Статья Huffington Post- спросил журналист Пол Такер. Выбери  редактор журнала Бекки Лэнг прокомментировала электронные письма Бартолотто. Ланг отказался комментировать детали, но сказал: «Конечно, это не наша политика сейчас и никогда не было, побуждать источники писать критику, редактировать критику, а затем запускать ее как независимые. Также не наша политика - помогать источникам скрывать свои отношения с отраслью ». (Клоора Выбери блог закончился в закончился в апреле 2015 г..)

Джон Энтин, сотрудник Проекта генетической грамотности  

Обширные работы Клоора в защиту агрохимической промышленности можно посмотреть на веб-сайте Genetic Literacy Project, рекламный сайт для агрохимической промышленности который показывает десятки статей написано Клоором или цитирует его работы. Проект генетической грамотности возглавляет Джон Энтин, давний сотрудник по связям с общественностью, который продвигает и защищает интересы химической промышленности. Энтин является руководителем PR-компании ESG MediaMetrics, среди клиентов которой - Monsanto. Kloor и Entine используют схожие сообщения и формулируют проблемы аналогичным образом, и, судя по электронным письмам, они, похоже, находятся в близких отношениях.

В письме от июля 2013 года, адресованном группе лобби пестицидной промышленности, Энтин описала Клоора как «мой очень хороший друг"Кто мог бы помочь организовать встречу с другим Выбери  блоггер, чтобы написать о деятельности агрохимической промышленности на Гавайях. В другом электронном письме Энтина связывает Клоора с Ребеккой Голдин из Университета Джорджа Мейсона, чтобы обсудить «злоупотребление FOIA». Голдин работает с бывшим работодателем Энтины STATS, группу журналистов охарактеризовали как «кампания по дезинформации" который использует табачную тактику в производят сомнения в химическом риске.

В другом электронном письме от октября 2014 года Клоор был единственным журналистом, включенным в электронное письмо с предупреждением от пиар-фирмы Ketchum о возможна операция взлома корпоративных сайтов группой Anonymous. Письмо было переадресовано Эдрианн Мэсси, управляющий директор Ассоциации биотехнологической промышленности (BIO), группе союзников в отрасли, включая Entine.

«Я понятия не имею, какой тип нападения. Организации частного сектора могут быть их единственными целями, но я не хочу, чтобы кто-то из вас пострадал, если видит в вас союзников в отрасли », - написал Мэсси.

Клоор получил письмо по электронной почте от Доктор Чанапатна Пракаш, защитник ГМО и декан Университета Таскиги. Также в электронном письме был Джей Бирн (бывший директор по корпоративным коммуникациям Monsanto), Вал Гиддингс (бывший вице-президент торговой ассоциации биотехнологий), Карл Аро фон Могель (медиа-директор Биообогащенный), Брюс Часси и Дэвид Трайб (соучредители Обзор академической группы Monsanto front group) и других ключевых отраслевых союзников, которые продвигают ГМО и выступают за дерегулирование: Кевин Фолта, Генри Миллер, Дрю Кершен, Клаус АмманнПит ван дер Меер и Мартина Ньюэлл-МакГлафлин.

Союзники в отрасли часто продвигают работу Клоора; смотреть твиты от Робб Фрейли из MonsantoДжон Энтин, Проект генетической грамотности и агрохимическая промышленность торговая группа CBI.

Дальнейшее чтение:

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, кооперативный специалист по геномике и биотехнологии животных в Калифорнийском университете в Дэвисе, является ведущим сторонником генетически модифицированных животных, сельскохозяйственных культур и пестицидов, которые их сопровождают, а также сторонником дерегулирования.

Доктор Ван Эненнаам утверждает, что животные GE не должны подвергаться предпродажной проверке безопасности или маркировке.

Доктор Ван Эненнаам - бывший сотрудник Monsanto кто возражает против требования исследований безопасности для животных, созданных с помощью генной инженерии, и придерживается несколько патентов с участием генной инженерии. Ее лабораторные эксперименты включают использование CRISPR, метода генной инженерии, чтобы убрать рога дойных коров и порода "Полностью самцы терминаторского рогатого скота«Отцом только потомков мужского пола» - проект, который она называет «Только для мальчиков». Предложение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США о проведении исследований безопасности и эффективности для животных, созданных с помощью генной инженерии. "безумие" по словам доктора Ван Эненнаама.

См. Также: Wall Street Journal (12.14.2018),            Большие языки и дополнительные позвонки: непредвиденные последствия редактирования генов животных 

Хотя д-р Ван Эненнаам часто представлен в СМИ как независимый ученый, он координирует с агрохимическими компаниями и их PR-компаниями деятельность по обмену сообщениями, лоббированию и PR, согласно электронным письмам, полученным US Right to Know и теперь размещенным в Библиотека документов UCSF по химической промышленности. Примеры сотрудничества:

Монсанто отредактировала свои замечания для дебатов Intelligence Squared. 

Электронные письма показывают, что Ли Куорлз, руководитель отдела международных коммуникаций Monsanto, и Тони Загора, старший вице-президент и партнер PR-компании FleishmanHillard, отредактировал примечания доктора Ван Эненнаама за декабрь 2014 года Intelligence Squared (IQ2) дебаты где она вместе с Роббом Фрейли из Monsanto выступала за общественное признание продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Куорлз также связал доктора Ван Эненнаама с более высокими должностями в Monsanto и FleishmanHillard чтобы обсудить основные позиции, которых они с Фрейли должны придерживаться, и он договорился с Загорой и агентством по связям с общественностью дать ей рекомендации относительно «подхода, тона, подачи и личной презентации». Это поможет вам лучше понять, какие ключевые вещи следует учитывать нашей команде, когда мы работаем над тем, чтобы привлечь внимание людей в зале, а также всех этих потребителей в ретрансляции мероприятия NPR ».

Некоторые из правок, внесенных Monsanto в комментарии профессора Ван Эненнаама, показаны в треках изменений:

 

Ссылки на исходные документы

Бывший директор по связям с общественностью Monsanto Джей Бирн и отраслевая PR-компания Ketchum наставляли журналистов во время интервью. 

В 2012 году д-р Ван Эненнаам помог финансируемой отраслью кампании No on Proposition 37 в Калифорнии, чтобы выступать против маркировки ГМО. Электронные письма показывают, что сотрудники кампании «Нет 37» организовал появление доктора Ван Эненнаама на шоу Доктора Оз выступить против навешивания ярлыков, а также организовал для нее обучение по работе со СМИ и обмену сообщениями у Джея Бирна, бывшего главы отдела корпоративных коммуникаций Monsanto. (Письма также показали, что Джей Бирн работал с Monsanto над созданием фронт-группы для атаковать критиков ГМО и органическую промышленность пока "держать Monsanto в фоновом режиме».)

В 2014 году ведущая компания по связям с общественностью агрохимической отрасли Ketchum предложила д-ру Ван Эненнаам в качестве источника и помогла ей подготовиться к радиоинтервью чтобы опровергнуть исследование, которое связывало генно-инженерный корм для животных с воспалением желудка. Ketchum предоставил доктору Ван Эненнаму тезисы для обсуждения от союзников по отрасли, назвавших исследование желудка «мусорной наукой».

Появился на брифинге в Хилле, организованном группой скептиков климатологии. 

В сентябре 2012 года доктор Ван Эненнаам появился на Брифинг конгресса Института конкурентоспособного предпринимательства выступать за отмену генно-инженерного контроля над животными. Институт конкурентоспособного предпринимательства - это отраслевая группа, которая способствует скептицизму климатологии и противостоит правила для химической промышленности, В 2013, жертвователи ежегодного сбора средств Института конкурентоспособных предприятий включали Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, Организацию биотехнологической промышленности и Google, а также нефтяные и табачные компании и фонды, связанные с Koch Industries. В 2016 году директор CEI по энергетике и окружающей среде Майрон Эбелл, известный скептик климатологии, заявил, что аргумент в пользу глобального потепления «глупый», был выбран администрацией Трампа для возглавить команду перехода для Агентства по охране окружающей среды.

Скоординированные лоббистские усилия; защищает пестициды 

Доктор Ван Эненнаам координировал лоббирование с целью дерегулирования генно-инженерных культур и животных и сохранения их без маркировки. В 2012 году она написала письмо администрации Обамы от имени комитета по государственной политике Американского общества зоотехники, выступающего за одобрение генетически модифицированного лосося Aqua Bounty без строгих испытаний на безопасность или маркировки. В 2015 году она нанял профессоров для поддержки дерегулирования генетически модифицированный картофель Simplot Innate 2.0. «Simplot ожидает комментариев по поводу дерегулирования… антигосударственные организации пытаются продлить срок для комментариев, как обычно», - написала она профессорам.

Доктор Ван Эненнаам также защищает глифосат, наиболее широко используемый в мире гербицид и вероятный канцероген для человека, согласно данным агентства исследований рака Всемирной организации здравоохранения. Для разместить на ее сайте, она использовала пестицидную промышленность источников и инфографика рассуждать о рыночных последствиях запрета глифосата и охарактеризовать людей, вызывающих озабоченность, как «обеспокоенных богатых». Сайт Monsanto (теперь Bayer) продвигает доктора Ван Эненнаама. как источник дискредитации исследование, которое связывает глифосат при заболеваниях печени в низких дозах.

Некоторые из произведений Элисон Ван Эненнамсотрудничество в отрасли 

  • Есть член «AgBioChatter», частный список адресов электронной почты, который про-отраслевые ученые, старшие сотрудники агрохимических компаний и консультанты по связям с общественностью использовали для координации обмена сообщениями и лоббирования.

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Колонки Хаспел часто продвигают и защищают продукцию агрохимической промышленности, в то время как она также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. практика, известная как «ограбление», поднимающая вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспел в Washington Post вызывает дополнительные опасения: во многих случаях Хаспел не могла раскрыть или полностью описать отраслевые связи своих источников, опиралась на отраслевые исследования, тщательно отобранные факты для подтверждения позиций отрасли или некритически цитировала отраслевую пропаганду. . См. Обзор источника и другие примеры, описанные ниже. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Противодействие кулинарии: конфликт интересов?

В онлайн-чате 2015 года, организованном Washington Post, отвечая на вопрос о том, получает ли она деньги из отраслевых источников, Хаспел писал, что, «Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят». Она рассказывает о своих выступлениях на ней Персональный сайт, но не раскрывает, какие компании или торговые группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Хаспел описывает свои критерии для принятия оплачиваемых выступлений на ней. персональный сайт: что эти мероприятия представляют собой конструктивные дебаты по вопросам питания, в которых участвует больше голосов, чем у коммерческих компаний. Не все мероприятия в ее списке соответствуют этим критериям (см. Описанные ниже обучающие мероприятия по распространению информации, финансируемые отраслью «биотехнологическая грамотность»). Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом». 

Другие комментарии Хаспела и Йонана приводятся здесь: «Разгорание еды: когда возникает конфликт интересов?» от Стейси Малкан (Справедливость и точность отчетности, 2015 г.). См. Также «Краткий отчет о трех журналистах, упомянутых в наших запросах по закону о свободе информации», Гэри Раскин (Право на информацию США, 2015 г.). Точки зрения журналистов и редакторов на противодействие взлому см. В репортаже Кена Сильверстайна (Harper's, 2008 г.).

Принимая ритм ГМО

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Давай, Франкенфиш! Зачем нам ГМ лосось»). Ее статьи на другие темы, связанные с едой, начали появляться в Washington Post и HuffPo в 2011 году, а с середины 1990-х годов в других местах. Финал Хаспела цикл статей для Huffington Post продолжил тему продуктов агрохимической промышленности, с блогами, разоблачающими исследования о возможных рисках глифосат и ГМО корма для животных, аргумент против Кампании по маркировке ГМО и кусок слоеного о маркетинговом веб-сайте агрохимической промышленности, GMO Answers.

GMOAnswers.org был частью многомиллионной инициативы по связям с общественностью, объявлена ​​агрохимическая промышленность весной 2013 года для борьбы с опасениями потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Колонка WaPo Unearthed: поиск перспектив отрасли

Хаспел начала свою ежемесячную колонку о продуктах питания «Unearthed» в Washington Post в Октябрь 2013  («Генетически модифицированные продукты: что является правдой, а что - нет») с обещанием «копнуть глубоко, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет, в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность (среди них Союз обеспокоенных ученых).

Хаспела Ноябрь 2013 колонка («Общие точки соприкосновения с ГМО: где согласны сторонники и противники») представила широкий спектр точек зрения, исходя из общественных интересов, а также из отраслевых источников; однако в последующих колонках Хаспел редко цитирует группы, представляющие общественные интересы, и уделяет гораздо меньше места экспертам в области общественного здравоохранения и источникам данных, чем источникам, связанным с отраслью, или экспертам по анализу риска или «восприятию риска», которые склонны преуменьшать значение общественного здравоохранения и безопасности. озабоченности и разделяют взгляды отрасли. В нескольких случаях Haspel не раскрыла или не полностью описала связи отрасли с источниками.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Примером, иллюстрирующим некоторые из этих проблем, является Январь 2016 колонка («Удивительная правда о продовольственном движении»), в которой она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками движения за еду.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая занимается вопросами ГМО. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла, что Ketchum была нанята агрохимической промышленностью для изменения взглядов потребителей на ГМО-продукты (при этом она не упомянула скандальную историю Ketchum о ГМО-продуктах). взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп).

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. (Годом ранее Холлман и Хаспел обсуждали точку зрения потребителей на ГМО на спонсируемой государством панель, которой они поделились с Эриком Саксом из Monsanto.)

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Связь Тамар Хаспел с ключевыми игроками агрохимической отрасли и ее сотрудничество с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

A рекламное предложение от Haspel появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске и играет ключевую роль в «жесткая политика химического регулирования. » 2016 г. история в The Intercept описал табачные галстуки STATS и Sense About Science (которые объединились в 2014 году под руководством Тревора Баттерворта) и роль, которую они играют в продвижении взглядов отрасли на науку.

Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета (вместе с несколькими представителями отрасли) на учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности который финансировался агрохимической промышленностью и организован Проект генетической грамотности и Академический обзор, две отраслевые группы, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

День биотехнологической грамотности 2015 с Кевином Фолтой 

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды, организованном Кевином Фолтой, профессором, связанным с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». Страница 4 из предложение описал мероприятие с участием профессоров UF «и нескольких других, привлеченных извне, включая представителей отрасли, журналистов-экспертов в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертов в области восприятия общественного риска и психологии (например, Дэн Кахан) . »

Monsanto профинансировал предложение Фолты, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были пожертвованный в продовольственную кладовую в августе 2015 года после того, как финансирование стало достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Ошибка архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Этика и раскрытие информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не смогли раскрыть свои отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов с пищей к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четыре из пяти авторов этого исследования были наняты Bayer Crop Sciences, одним из крупнейших мировых производителей пестицидов. Она также не сообщила, что исследование изначально содержало вопиющую ошибку, которая была позже исправлена ​​(хотя она связалась как с исходным, так и с исправленным исследованием). Первоначально в исследовании сообщалось, что риск равен выпиванию одного бокала вина каждый день. семь лет; позже это было исправлено на один бокал вина каждые три месяца; На эту и несколько других ошибок указывалось в письмо в журнал несколькими учеными, которые описали исследование вина как «чрезмерно упрощенное и серьезно вводящее в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного не аффилированного с Bayer автора сравнительного исследования с ошибками, и 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химическом веществе, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрывала: Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, связанный с Гарвардом, у которого также есть PR-фирма, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer. Хаспел и Ропейк выступили вместе в агрохимическом обмен сообщениями, финансируемый отраслью обучение учебный лагерь в Университете Флориды в 2014 году.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей, С отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке 2014 года Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, но она не проинформировала читателей о полном объеме исследования или его выводах. В Бумага AAP провел хронику широкого спектра научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов, и пришел к выводу: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся доказательства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает», - но она не проинформировала читателей о ключевом моменте: EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось. Хаспел получила свое вводящее в заблуждение предложение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это давало мало контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая объясняла политический контекст корпоративного влияния.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел выдвинула аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства в связи с сомнительной тактикой отчетности, которую она использовала в других случаях: цитируя согласие многих источников, которые она знает. В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно «Министерству сельского хозяйства США и Агентству по охране окружающей среды (наряду со многими токсикологами, с которыми я разговаривал по лет) ». Хотя она сообщила, что «не все верят в эти оценки», Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «каждый» ученый, с которым она говорила, «отмечал, что до недавних вопросов глифосат был известен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Соответствующие данные, которые Хаспел пропустила в своем отчете о рисках или пестицидах и преимуществах органических веществ, включали заявления известных групп здравоохранения и недавней науки:

Больше перспектив в отчетности Хаспела

Вводящие в заблуждение и обманчивые методы доктора Кевина Фолта

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кевин Фолта, доктор философии, профессор и заведующий кафедрой садоводческих наук Университета Флориды, предоставил неточную информацию и ввел в заблуждение свою деятельность по продвижению продуктов, созданных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Его недавний судебный процесс против New York Times - последний из длинной череды примеров вводящих в заблуждение и вводящих в заблуждение сообщений доктора Фолты.

Подал в суд на NYT за сообщение о его связях с Monsanto; иск отклонен 

1 сентября 2017 года доктор Фолта подал в суд на The New York Times и Эрика Липтона, трехкратного лауреата Пулитцеровской премии, заявив, что они клеветали на него. Статья на первой полосе 2015 года в ней рассказывалось, как Monsanto привлекла ученых к противодействию маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Иск доктора Фольты был отклонен 27 февраля 2019 г. Федеральный судья удовлетворил ходатайство ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение.

Документы иска:
Измененная жалоба (10 / 5 / 2017)
СООБЩЕНИЕ ходатайство об увольнении (10 / 19 / 2017)
Федеральный судья отклонил ходатайства доктора Фолта о принуждении к открытию, назвав некоторые запросы «совершенно глупыми» и «смехотворными» (5)
NYT и Эрик Липтон ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении (7 / 25 / 18)
Поправки доктора Фольта возражение против ходатайства об упрощенном судопроизводстве (8 / 16 / 18)
Порядок удовлетворения ходатайства ответчиков о окончательное упрощенное судебное решение (2 / 27 / 19)
Доктор Фольта переехал в отклонить иск и он был отклонен (4 / 9 / 2019)

В иске доктора Фолты утверждалось, что ответчики «исказили его как тайно оплачиваемого сотрудника одной из крупнейших и самых неоднозначных компаний в Америке, Monsanto», и что они сделали это для «продвижения своей собственной программы« против ГМО »». Согласно иску доктора Фолты, Липтон «практически единолично заставил научное сообщество замолчать, чтобы научить ученых общаться».

В иске утверждалось, что доктор Фолта «никогда не получал» «неограниченный грант» от Monsanto, и что он «никогда не получал никаких грантов и никогда не получал поддержки для того, чтобы он« путешествовал по стране и защищал генетически модифицированные продукты »». , документы показывают, что Monsanto предоставила доктору Фольте, по их словам, «Неограниченный грант в размере 25,000 XNUMX долларов США, который может быть использован по вашему усмотрению для поддержки ваших исследовательских и информационных проектов».

Письма указывают на то, что Monsanto пожертвовала деньги в ответ на 9-страничное предложение от доктора Фольта, в котором он попросил у Monsanto 25,000 XNUMX долларов для финансирования его «трехуровневого решения» «проблемы биотехнологических коммуникаций». Предлагаемые мероприятия включали ежемесячные поездки в крупный отечественный университет для продвижения ГМО. Деньги были переданы в продуктовый банк после того, как документы стали достоянием общественности.

Пример того, как Фолта обсуждает / защищает отраслевой продукт (сводка новостей Monsanto)

В иске доктора Фольта также утверждалось (пункт 67): «Доктор Фолта не обсуждает какие-либо промышленные продукты, он широко преподает технологии ». Тем не менее, он поручился за предполагаемую безопасность RoundUp от Monsanto, даже выпив его, чтобы «продемонстрировать безвредность». У него есть также сказал он «сделает это снова».

В Письмо от 29 сентября 2015 г.Джанин Сайкс, помощник вице-президента по связям с общественностью Университета Флориды, написала коллеге об истории Липтона о New York Times: «Для протокола, я считаю, что эта история была справедливой».

Цитаты из NYT и ответ Эрика Липтона на иск Фолты от июля 2018 г. ходатайство об окончательном упрощенном судебном решении:

Г-н Липтон полагался на собственные электронные сообщения Истца, которые были предоставлены ему UF в ответ на запрос публичных архивов. Хотя может случиться так, что Истец, самопровозглашенный «публичный» ученый, предпочел бы, чтобы его ассоциации с отраслевыми гигантами, такими как Monsanto, не проверялись, точная отчетность по записям, документирующим эти ассоциации, не может служить основанием для иска о диффамации. (Страница 1)

Среди прочего, в записях UF (Фолты) задокументированы: (1) Действия истца по обеспечению «неограниченного гранта» в размере 25,000 долларов от Monsanto, о котором истец сказал Monsanto, не нужно будет разглашать публично, для финансирования переговоров о науке о ГМО, включая обсуждение промышленные товары; (2) Свидетельство истца перед государственными органами в пользу политики в пользу ГМО; (3) взаимодействие истца с промышленностью, в том числе многочисленные переписки по электронной почте с представителями отрасли, в которых он высказывает свои мысли о стратегии лоббирования и описывает свои усилия по распространению информации о ГМО среди общественности; (4) его сообщения для GMOAnswers, веб-сайта, спонсируемого отраслью; и (5) командировочные расходы, оплачиваемые промышленностью, включая расходы, связанные с поездкой в ​​штаб-квартиру Monsanto. (Стр.7)

Заявил об отсутствии связи с Monsanto во время сотрудничества с Monsanto  

Доктор Фольта неоднократно заявлял, что не имеет отношения к Monsanto. Все же сообщения электронной почты The New York Times установил, что он часто контактировал с Monsanto и их союзниками по связям с общественностью, чтобы сотрудничать в деятельности по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Электронные письма указывают на то, что Monsanto и ее союзники создавали возможности для СМИ и лоббировали доктора Фольта и работали с ним над обменом сообщениями. В августе 2014 года Monsanto проинформировала доктора Фолта о том, что он получит 25,000 XNUMX долларов на продолжение своей рекламной деятельности. Обмен электронной почтой предполагает тесное сотрудничество:

  • В июле 2014, один из руководителей Monsanto похвалил предложение доктора Фолта о гранте и попросил четырех других руководителей Monsanto высказать свое мнение по его улучшению. Он написал: «Это отличный 3rd-партийный подход к развитию адвокации, которую мы стремимся развивать ».
  • В августе 2014Доктор Фолта ответил на письмо о принятии своего гранта: «Я благодарен за эту возможность и обещаю солидный возврат инвестиций».
  • В 2014 октября, Доктор Фольта написал руководителю Monsanto: «Я рад подписаться на все, что вам нравится, или написать то, что вам нравится».

Спустя всего несколько недель после проработки деталей гранта, в августе 2014 года д-р Фолта заявил, что «нет формальной связи в Монсанто ». Он также утверждал, что не получил «никаких исследований или личного финансирования»Из« Big Ag »имел«нет финансовых связей любой из компаний Big Ag, которые производят трансгенные культуры, включая Monsanto », и«ничего общего с ПН. "

Финансирование компании Bayer

Обновление от 9 сентября: Доктор Фольта заключил договор с юридической фирмой Clifford Chance представление интересов Bayer AG в качестве консультанта на арбитражном слушании из расчета 600 долларов в час в течение до 120 часов. Эти документы были обнародованы Биофортифицированная, Инк., группа продвижения ГМО, которая сказал, что разорвал отношения с доктором Фольта из-за его неспособности полностью раскрыть потенциальный конфликт интересов.

Обновление от 11 сентября: Доктор Фольта получил и раскрыл получение финансирование исследований от Bayer AG (которая находится в процессе приобретения Monsanto). Согласно документ получен Компания «Право на информацию США» через FOIA 23 мая 2017 года Bayer отправила письмо о присуждении д-ру Фольте гранта в размере 50,000 58,000 евро (приблизительно XNUMX XNUMX долларов США) на его предложение «Новые химические составы гербицидов, обнаруженные в функциональной случайности».

Предложено скрыть деньги Monsanto от общественного контроля

«Мое финансирование полностью прозрачно», - сказал доктор Фольта. писал в своем блоге, но его предложение Monsanto для финансирования своей деятельности по продвижению ГМО, завершившейся параграфом, в котором Monsanto сообщается, как пожертвовать деньги, чтобы избежать публичного раскрытия информации:

«Если программа финансируется напрямую в качестве ДОЛЯ (по существу, неограниченные средства), она не подлежит IDC и не используется для счета« конфликта интересов ». Другими словами, взносы SHARE публично не упоминаются. Это устраняет потенциальную обеспокоенность финансирующей организацией, влияющей на сообщение ».

Монсанто отправила пожертвование в размере 25,000 долларов в качестве неограниченный грант для доктора Фолта.

Позволил отраслевой PR-фирме писать за него, но отрицал

История августа 2015 года в Внутри Высшего Эд описал утверждения, что PR-фирма агрохимической отрасли, Ketchum, предоставила д-ру Фольте «заготовленные ответы на вопросы о ГМО» для связей с общественностью агрохимической отрасли. веб-сайт, ГМО ответы.

Согласно истории, доктор Фольта отрицает использование написанного призраком текста:

«Что касается шаблонных ответов, он сказал, что был« разозлен », когда получил их и никогда не использовал».

Позже доктор Фольта признался, что использовал этот текст. В New York Times сообщила, в сентябре 2015:

«Но Ketchum сделал больше, чем просто задавал вопросы (для ответов на ГМО). В нескольких случаях он также давал д-ру Фольта черновики ответов, которые он затем использовал почти дословно - шаг, который теперь он называет ошибкой ».

В октябре 2015 История BuzzFeed, Доктор Фольта обосновал свое решение использовать написанный Кетчумом текст:

«Они дали мне очень хорошие и точные ответы, - сказал мне Фолта. «Я завален работой. Может, это было лениво, но я не знаю, что это было лениво. Когда кто-то говорит: «Мы думали об этом, и вот что у нас есть» - есть люди, работающие в академических кругах, у которых есть спичрайтеры, которые берут слова других людей и представляют их как свои собственные. Все нормально."

Размещена ложная информация о финансировании пестицидной промышленности в Университете Флориды

В октябре 2014 года доктор Фолта опубликовал неточная информация о финансировании его собственного университета на ответы на ГМО. На вопрос: «Сколько биотехнологические компании пожертвовали Департаменту садоводческих наук Университета Флориды?» Доктор Фольта ответил:

«Нет никаких« пожертвований ». По крайней мере, в течение последних пяти лет (все, что я проверил), нет даже никаких грантов или соглашений об исследованиях между отделом садоводческих наук UF и любой компанией, продающей биотехнологические семена ...

В течение последних пяти лет на весь университет, в общей сложности было выделено 21,000 XNUMX долларов в виде грантов Monsanto одному преподавателю из попрошайки, изучающему сорняки. На этом весь университет. Все наши записи являются общедоступными, поэтому эту информацию мог найти кто угодно ».

Фактически, согласно документам Фонда Университета Флориды, биотехнологические компании пожертвовали более 12 миллионов долларов Университету Флориды только в 2013/2014 финансовом году. отправлено NYT. В том году Monsanto была указана как «золотой» донор, что означает, что компания пожертвовала не менее 1 миллиона долларов. Syngenta была «алмазным» донором с «совокупным пожертвованием более 10 миллионов долларов», в то время как BASF пожертвовала не менее 1 миллиона долларов, а Pioneer Hi-Bred пожертвовала не менее 100,000 XNUMX долларов.

У Университета Флориды есть «позиция» в отношении ГМО, которая «гармонирует» с Monsanto, и доктор Фольта отвечает за ее продвижение.  

Руководители Университета Флориды считают, что роль университета - просвещать массы о ГМО, и разделяют «позицию» с Monsanto, согласно электронной почте получено в результате расследования права на информацию США.

Дэвид Кларк, профессор садоводческой биотехнологии и генетики и директор Программы инноваций в области растений Института пищевых продуктов и сельскохозяйственных наук Университета Флориды (UF / IFAS), 21 июля 2014 года написал исполнительному директору Monsanto Роббу Фрейли:

«Я считаю, что ваш доклад был превосходным и очень своевременным для нашего сообщества, и он гармонирует с нашей позицией в отношении ГМО в Университете Флориды. Кроме того, спасибо за то, что после этого вы уделили мне несколько минут, чтобы поговорить со мной о том, как нам следует обучать 80% потребителей, которые очень мало знают об этой технологии.

Вернувшись в Гейнсвилл, я общался с доктором. Кевин Фолта и Джек Пейн о нашем разговоре. Кевин - наш главный представитель в UF по теме ГМО, и он взял на себя ответственность делать то, что мы обсуждали, - просвещать массы. Джек - наш старший вице-президент МФСА, и буквально на прошлой неделе он выпустил видео, показывающее позицию UF / IFAS по проблеме ГМО: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Они оба чрезвычайно увлечены этой проблемой и вместе наращивают усилия по распространению доброго слова ».

В видео, как утверждает доктор Пейн, «нет науки, которая соглашалась бы с этими людьми, которые боятся ГМО». Фактически, многие ученые и исследователи вызывают озабоченность о ГМО.

Участвовал в партнерстве с нечестными подставными группами на спонсируемых отраслью тематических мероприятиях «Биотехнологическая грамотность» в UF и UC Davis.

A Июнь 2014 конференция для продвижения ГМО, называемых «Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности»Был объявлен партнерством Университета Флориды, Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы, которые работают с Monsanto над продвижением продуктов агрохимической промышленности и атакуют критиков отрасли. Эти две группы сообщили ученым и журналистам - неточно, - что мероприятия финансировались правительством, академическими кругами и промышленностью.

В 2015 году журналист Брук Борел сообщает в популярной науке:

«Конференция, о которой идет речь, называлась Boot Camp по проекту биотехнологической грамотности. Меня пригласили присутствовать и выступить на некоторых панелях, хотя изначально не было ясно, что это будет включать. Мне предложили гонорар в размере 2,000 долларов, а также расходы. Я ответил и спросил, кто выплатит гонорар, и мне ответили, что это будет комбинация средств от Калифорнийского университета в Дэвисе, Министерства сельского хозяйства США, государственных денег и Организации биотехнологической промышленности (BIO) ».

В Электронная почта 2016 ученым Брюс Часси из Academics Review заявил, что промышленность была «косвенным спонсором» учебного лагеря проекта биотехнологической грамотности:

«Трехдневный учебный лагерь относительно дорогой, поскольку мы оплачиваем всем проезд и проживание, а также гонорары. Участники получили 3 долларов, а докладчики - до 250 долларов (журналисты не из дешевых)… Мне нужно заранее пояснить, что наша поддержка исходит от BIO, USDA, государственного USAID и некоторых средств фонда, поэтому промышленность является косвенным спонсором. Мы на 2,500% прозрачны в отношении спонсорства ».

Однако эти правительственные и академические источники отрицают выделение каких-либо средств учебным лагерям проекта биотехнологической грамотности, согласно отчету Пола Такера в Прогрессивный. Такер писал: «Единственный отслеживаемый источник денег - это биотехнологическая промышленность».

И Academics Review, и Genetic Literacy Project уже давно вводят общественность в заблуждение относительно своего финансирования и деятельности по защите агрохимической промышленности.

  • Academics Review много раз заявляла, что является независимой группой, однако электронные письма, полученные US Right to Know показал, что Academics Review была создана в качестве прикрытия с помощью Monsanto, при этом «держав Monsanto в тени, чтобы не навредить достоверности информации».
  • Примечание «Финансовая прозрачность» на веб-сайте Проекта генетической грамотности: неточно, часто меняется и временами противоречила сама себе. Директор GLP Джон Энтин много тесных связей с Monsanto.

Доктор Фольта также организовал то, что он назвал «день биотехнологической грамотности и коммуникации”Для продвижения ГМО в Университете Флориды в 2015 году. Среди докладчиков были профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу, представители двух спин-групп, связанных с агрохимической отраслью (the Центр целостности пищевых продуктов и Биообогащенный), И Тамар Хаспел, обозреватель еды в Washington Post.

Доктор Фольта описал свои планы в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологической коммуникации», возникшее в результате «контроля активистов над общественным восприятием» и их «сильного толчка неуклюжих и ненужных усилий по маркировке продуктов питания». В письмах он отправил в ХаспелД-р Фольта сказал, что аудиторией мероприятия по «биотехнологической грамотности» будут «ученые, врачи и другие специалисты, которым нужно научиться разговаривать с общественностью».

Охарактеризовал движение за еду как «террористическую фракцию».

Доктор Фольта написал форвард для книги 2015 года под названием «Бойтесь малышки: разбивая стеклянный дом Вани Хари». Нападающий описывает движение за еду как террористическую группировку, которую Фолта называет «Аль Кесадилья»:

«Аль Кесадилья - это прозвище, приписываемое современной элите и хорошо финансируемой террористической группировке, поклявшейся использовать страх, чтобы заставить политические изменения вокруг еды. У Аль Кесадилья главная миссия - навязать свои убеждения о еде и производстве продуктов питания широкому обществу. Их убеждения религиозны по своей природе. Они глубоко проникновены и усвоены. Их убеждения основаны на неверном толковании природы, недоверии к корпоративной культуре и скептицизме к современной науке ...

Аль Кесадилья - проворная и коварная террористическая группировка. Как и все террористы, они достигают своих целей, применяя страх и принуждение. Они планируют осторожные удары по уязвимым целям - американским потребителям… »

Книга, изданная Senapath PressАвторы: Марк Алсип, блогер Bad Science Debunked, Марк Драко, «ветеран» страницы Banned by Food Babe в Facebook, и Кавин Сенапати, автор Forbes, у которого было несколько ее статей удалено Forbes.

Книга продвигает ГМО, утверждает, что глутамат натрия и Аспартам являются «безвредными» и призваны описать «факты, лежащие в основе этих опасений, связанных с пестицидами».

Пестицидная пропаганда

Доктор Фольта отвергает опасения по поводу воздействия пестицидов пропагандистскими заявлениями, а не наукой. Например, он сделал и не смог поправить своего гостя по многим сомнительным заявлениям о безопасности пестицидов в 2015 году. подкаст интервью с Иветт д'Энтремон, "SciBabe". Фольта утверждал:

  • Если кого-то беспокоит воздействие пестицидов, «спросите его, есть ли у него симптомы отравления пестицидами. Если у них нет симптомов отравления пестицидами, вероятно, не о чем беспокоиться ».
  • «Ваш риск от любого вида, особенно от воздействия пестицидов в результате потребления, вероятно, где-то в 10,000 XNUMX–XNUMX раз ниже, чем в случае автомобильной аварии».

Тактика обманного общения

Другой пример вводящего в заблуждение общения, связанного с доктором Фольтой, задокументирован в 2015 году. История BuzzFeed пользователя Brooke Borel. В этой истории рассказывается об открытии Бореля о том, что доктор Фолта использовал вымышленную личность, чтобы взять интервью у ученых и даже самого себя в подкасте под названием «The Vern Blazek Science Power Hour».

Для дальнейшего чтения:

New York Times, «Пищевая промышленность заручилась поддержкой ученых в войне за лоббирование ГМО, электронные письма», Эрик Липтон (9 сентября 6 г.)

Письма отправлены Нью-Йорк Таймс

Прогрессивный, «Отказ от ГМО: как биотехнологическая промышленность культивирует позитивные медиа», Пол Такер (7).

Huffington Post, «Непреходящая любовь Кита Клоора к ГМО», Пол Такер (7)

Глобальные новости, «Документы показывают, что канадские подростки - мишень ГМО-лобби», Эллисон Вучнич (12)

Природная биотехнология, «Отстаивая прозрачность», Стейси Малкан (1/2016).

Мать Джонс, «Эти электронные письма показывают, что Monsanto склоняется к профессорам в борьбе с ГМО войной», Том Филпотт (10)

BuzzFeed, «Посевные деньги: признание защитника ГМО», Брук Борел (10)

Краткий отчет УСРТК, «Журналисты не смогли раскрыть источники финансирования от Monsanto»

Независимые научные новости, «Марионеточные мастера академии (или то, что упустила Нью-Йорк Таймс)», Джонатан Латем (9 сентября 8 г.).

УСРТК письмо доктору Фольте о наших запросах FOIA