Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Всего четыре корпорации сейчас контролируют более 60% мировых поставок семян и пестицидов. Общественный контроль за их деятельностью имеет решающее значение для обеспечения безопасным и здоровым питанием. Однако все эти компании - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - давно истории сокрытия вреда их продуктов. Поскольку их записи не вызывают доверия, они полагаются на сторонних союзников для продвижения и защиты своих продуктов.

Приведенные ниже информационные бюллетени проливают свет на эту скрытую пропагандистскую сеть: передовые группы, ученые, журналисты и регулирующие органы, которые негласно работают с пестицидными компаниями, чтобы продвигать и защищать ГМО и пестициды. 

Информация, которую мы приводим здесь, основана на расследовании США о праве на информацию, в ходе которого с 2015 года были собраны десятки тысяч страниц внутренних корпоративных и нормативных документов. Наше расследование послужило поводом для проведения встречной кампании со стороны пестицидной промышленности, которая пыталась дискредитировать нашу работу. В соответствии с Документы Monsanto, опубликованные в 2019 году,  «Расследование USRTK повлияет на всю отрасль». 

Пожалуйста, поделитесь этими информационными бюллетенями и Зарегистрируйтесь здесь чтобы получать последние новости о наших исследованиях. 

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto

AgBioChatter: где корпорации и ученые разработали стратегию по ГМО и пестицидам

Элисон Ван Эненнам: ключевой внешний представитель и лоббист агрохимической и ГМО-индустрии

Американский совет по науке и здоровью это корпоративная подставная группа

Фирмы Bayer's Shady PR: FleishmanHillard and Ketchum PR

Биообогащенный помогает химической промышленности PR и лоббированию

Центр целостности пищевых продуктов пищевая и агрохимическая промышленность партнеры по связям с общественностью

Cornell Альянс по науке - это кампания по связям с общественностью в Корнелле по продвижению ГМО

Совет по биотехнологической информации, GMO Answers, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

Дрю Кершен: лидер группы агрохимической промышленности

Документальный фильм о пищевой эволюции ГМО это вводящий в заблуждение пропагандистский фильм, говорят многие ученые

Джеффри Кабат: связи с группами табачной и химической промышленности

Проверка центрифугирования глифосата: отслеживание заявлений о наиболее широко используемом гербициде

ГМО Ответы - это PR-инструмент антикризисного управления для ГМО и пестицидов

Хэнка Кэмпбелла лабиринт научных блогов, любящих Монсанто

Генри И. Миллер выпал из Forbes из-за скандала с привидениями Monsanto

Независимый женский форум: Группа, финансируемая Кохом, защищает пестицидную, нефтяную и табачную промышленность

Международный совет по продовольственной информации (IFIC): как Big Food распространяет плохие новости

Международный институт наук о жизни (ILSI) группа лоббистов пищевой промышленности, документы показывают

Джей Бирн: познакомьтесь с человеком, стоящим за PR-машиной Monsanto

Джон Энтин, Проект по генетической грамотности: ключевые посредники для Monsanto, Bayer и химической промышленности

Кейт Клоор: как научный журналист работал с союзниками по отрасли за кулисами

Кевин Фолта вводящие в заблуждение и обманчивые утверждения

Марк Лайнас из Корнельского альянса науки вводящие в заблуждение и неточные рекламные акции для коммерческих целей агрохимической промышленности

Монсанто назвала этих «отраслевых партнеров» В своем План по связям с общественностью по противодействию правлению о раке глифосата (2015 г.)

Нина Федерофф мобилизовал авторитет американской науки на поддержку Monsanto

Памела Рональдс связи с подставными группами химической промышленности

Питер Филлипс и его секретный симпозиум «право знать» в Университете Саскачевана

SciBabe говорит, съешь свои пестициды, но кто ей платит?

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

Смысл в науке / СТАТИСТИКА спин-наука для промышленности

Стюарт Смит связи и финансирование агрохимической промышленности 

Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post в своих колонках о еде

Вал Гиддингс: бывший вице-президент BIO - ведущий специалист в агрохимической отрасли

Дополнительные информационные бюллетени о ключевых подставных группах, торговых группах и писателях по связям с общественностью

БИО: торговая группа биотехнологической промышленности

Центр Потребительской Свободы

Crop Life International

Международный институт наук о жизни

Джули Келли

Кавин Сенапати / MAMMyths

Ketchum PR

Союз фермеров и владельцев ранчо США

Дополнительные ресурсы от US Right to Know

Академические исследования, в соавторстве с US Right to Know 

Документы Monsanto: Архив документов Roundup / Glyphosate 

Архив документов Dicamba

Сводка новостей и трекер пробной версии Dicamba блог регулярно обновляется 

Информационный бюллетень по глифосату: Опасения для здоровья по поводу наиболее широко используемых пестицидов

Информационный бюллетень Dicamba

Глобальное новостное освещение Право США знать выводы 

Если вам нравится наша работа, пожалуйста ПОЖАЛУЙСТА ЗДЕСЬ чтобы помочь нам разжечь огонь расследования USRTK.

IFIC: Как Big Food распространяет плохие новости

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Документы, полученные организацией US Right to Know и другими источниками, проливают свет на внутреннюю работу Международный продовольственный информационный совет (IFIC), торговая группа, финансируемая крупными пищевыми и агрохимическими компаниями, и ее некоммерческое «общественное образование» Фонд IFIC. Группы IFIC проводят исследования и программы обучения, производят маркетинговые материалы и координируют работу других отраслевых групп, чтобы информировать отрасль о безопасности пищевых продуктов и питании. Обмен сообщениями включает продвижение и защиту сахара, полуфабрикатов, искусственных подсластителей, пищевых добавок, пестицидов и продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Отчет о раке спиннинговых пестицидов для Monsanto

В качестве одного из примеров того, как IFIC сотрудничает с корпорациями для продвижения агрохимической продукции и решения проблем рака, это внутренний документ Monsanto определяет IFIC как «Отраслевой партнер» в плане по связям с общественностью Monsanto дискредитировать группу исследователей рака Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы «защитить репутацию» убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Monsanto включила IFIC в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью, Ассоциация производителей продуктов питания и горизонтальное распределение Центр целостности пищевых продуктов.

Как IFIC пытается донести свою идею до женщин.

Группы были определены как часть «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла бы предупредить пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto для отчета о раке глифосатом.

Блоги, позже размещенные на Сайт IFIC проиллюстрируйте покровительственное послание группы женщинам «не волнуйтесь, доверьтесь нам». Записи включают: «8 безумных способов напугать вас фруктами и овощами», «Избавиться от беспорядка, связанного с глифосатом» и «Прежде чем мы взбесимся, давайте спросим экспертов ... настоящих экспертов».

Корпоративные спонсоры

IFIC потратил более 22 миллионов долларов за пятилетний период с 2013-2017, в то время как Фонд IFIC потратил более 5 миллионов долларов за эти пять лет согласно налоговым формам, поданным в IRS. Корпорации и отраслевые группы, поддерживающие IFIC, согласно публичное раскрытие информации, включая Американскую ассоциацию напитков, Американскую ассоциацию мясных наук, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms и PepsiCo.

В проекте налоговой отчетности для Фонда IFIC, полученной по запросам государственной документации, перечислены корпорации, которые финансировали группу в 2011, 2013 или оба: Ассоциация производителей бакалеи, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo и Unilever. Министерство сельского хозяйства США выделило Фонду IFIC 177,480 XNUMX долларов из денег налогоплательщиков. В 2013 произвести "руководство коммуникатора»Для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

IFIC также запрашивает деньги у корпораций для конкретных кампаний по защите продуктов. Это письмо от 28 апреля 2014 г. от одного из руководителей IFIC до длинного списка корпоративных членов правления просит внести 10,000 XNUMX долларов на обновление «Понимания нашей еды» инициатива улучшить мнение потребителей о обработанных пищевых продуктах. В электронном письме упоминаются предыдущие спонсоры: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo и DuPont.

Продвигает ГМО среди школьников

ИФИК координировал 130 групп чЕРЕЗ Альянс, чтобы накормить будущее об усилиях по обмену сообщениями для «улучшения понимания» продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Члены включают Американский совет по науке и здоровью, Совет по контролю калорий, что собой представляет Центр целостности пищевых продуктов и Охрана природы.

Альянс за питание будущего предоставил бесплатные образовательные программы, чтобы научить студентов продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в том числе:Наука накормить мир»Для учителей К-8 и«Реализация биотехнологии»Для 7-10 классов.

Внутреннее устройство PR-услуг IFIC

Серия документов получено США Право знать дать представление о том, как IFIC работает за кулисами, распространяя плохие новости и защищая продукты своих корпоративных спонсоров.

Связывает репортеров с учеными, финансируемыми промышленностью  

  • Электронная почта от 5 мая 2014 г. Мэтт Рэймонд, старший директор по связям с общественностью, обратил внимание руководства IFIC и «группу медиа-диалога» на «громкие истории, в которых IFIC в настоящее время участвует», чтобы помочь распространить негативное освещение новостей, включая ответ на фильм Fed Up. Он отметил, что они связали репортера New York Times с «Доктором. Джон Сивенпайпер, наш известный эксперт в области сахаров ». Сивенпайпер «входит в небольшую группу канадских академических ученых, которые получили сотни тысяч финансовых средств от производителей безалкогольных напитков, ассоциаций по торговле упакованными продуктами и сахарной промышленности, публикуя исследования и авторские статьи, которые часто совпадают с интересами этих предприятий, ” по данным Национальной почты.
  • Письма от 2010 и 2012 предполагают, что IFIC полагается на небольшую группу ученых, связанных с промышленностью, чтобы противостоять исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. В обоих письмах Брюс Часси, профессор Университета Иллинойса, получил нераскрытые средства от Monsanto чтобы продвигать и защищать ГМО, консультирует IFIC о том, как реагировать на исследования, вызывающие озабоченность по поводу ГМО.

Руководитель DuPont предлагает скрытную стратегию противостояния Consumer Reports

  • В Электронная почта от 3 февраля 2013 г., Сотрудники IFIC предупредили свою «группу по связям со СМИ», что Consumer Reports сообщили об опасениях по поводу безопасности и воздействия ГМО на окружающую среду. Дойл Карр, Директор DuPont по политике в области биотехнологий и вице-президент Центр целостности пищевых продуктов, отправил электронное письмо ученому с запросом идей для ответа и предложил противопоставить Consumer Reports такой скрытой тактике: «Может быть, напишите письмо редактору, подписанное 1,000 ученых, не связанных с семеноводческими компаниями биотехнологии, с заявлением о том, что они принимают с заявлениями (Consumer Reports) о безопасности и воздействии на окружающую среду. ?? »

Другие PR-услуги, которые IFIC предоставляет промышленности

  • Распространяет вводящие в заблуждение тезисы для обсуждения в отрасли: 25 апреля 2012 отправить письмо 130 членам Альянса за питание будущего «от имени члена Альянса. Ассоциация производителей продуктов питания » заявил, что инициатива голосования в Калифорнии по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии, «фактически запретит продажу десятков тысяч продуктовых продуктов в Калифорнии, если они не содержат специальных этикеток».
  • Противостоит книгам, критикующим обработанные пищевые продукты: 20 февраля 2013 электронное письмо описывает стратегию IFIC по созданию двух книг с критикой пищевой промышленности: «Соль, сахар, жир» Майкла Мосса и «Ланчбокс Пандоры» Мелани Уорнер. В планы входило написание рецензий на книги, распространение тем для обсуждения и «изучение дополнительных возможностей для расширения взаимодействия с цифровыми медиа, измеряемого степенью охвата». В электронном письме от 22 февраля 2013 г., исполнительный директор IFIC обратился к трем ученым - Роджер Клеменс из Университета Южной Калифорнии, Марио Ферруцци из Университета Пердью и Джоан Славин из Университета Миннесоты - попросить их быть доступными для интервью СМИ о книгах. Электронное письмо предоставило ученым краткое изложение двух книг и тезисов для обсуждения IFIC, защищающих обработанные пищевые продукты. «Мы будем признательны, если вы поделитесь любыми конкретными тезисами о конкретных научных проблемах, которые поднимаются в книгах», - говорится в электронном письме от Марианны Смит Эдж, старшего вице-президента IFIC по питанию и безопасности пищевых продуктов.
  • Исследования и опросы для поддержки отраслевых позиций; Одним из примеров является опрос 2012 года, который показал, что 76% потребителей «не могут придумать ничего дополнительного, что они хотели бы видеть на этикетке», что было используется отраслевыми группами противостоять маркировке ГМО.
  • Маркетинговые буклеты «Не волнуйтесь, доверьтесь нам», Такие, как вот этот объясняя, что пищевые добавки и красители не о чем беспокоиться. Согласно брошюре IFIC Foundation, которая была «подготовлена ​​в соответствии с партнерским соглашением с Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США», химические вещества и красители «сыграли важную роль в сокращении серьезного дефицита питательных веществ среди потребителей».

первоначально опубликовано 31 мая 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Существующий ряд приводов отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Тамар Хаспел - внештатный журналист, которая ведет ежемесячные колонки о продуктах питания для Washington Post с октября 2013 года. Ее колонки часто продвигают и защищают продукты пестицидной промышленности, а также получает плату за выступления на отраслевых мероприятиях, а иногда и от отраслевых групп. Такая практика получения журналистами платежей от отраслевых групп, известная как «мошенничество», поднимает вопросы об объективности.

Обзор колонок Хаспела в Washington Post вызывает дополнительные опасения. Во многих случаях Хаспел не раскрывала и не полностью описывала отраслевые связи своих источников, полагалась на отраслевые исследования, тщательно подобранные факты для подтверждения своих позиций или некритически цитировала отраслевую пропаганду. См. Наш исходный обзор для документации. Haspel еще не ответила на запросы по этой статье.

Финансирование агрохимии конфликты интересов

«Я часто выступаю и модерирую панели и дебаты, и это работа, за которую мне платят», - Хаспел. написал в онлайн-чате 2015 года размещено в Washington Post, в ответ на вопрос о том, получает ли она деньги из источников в отрасли. Хаспел сказала, что раскрывает свои разговоры о ней. Персональный сайт, но она не раскрывает, какие компании или группы финансируют ее или какие суммы они дают.

На вопрос, сколько денег она получила от агрохимической отрасли и ее основных групп, Хаспел написал в Твиттере, «Поскольку любая группа, считающая, что биотехнологиям есть что предложить, - это« подставная группа », много!»

В соответствии с Стандарты и этика Washington Postрепортеры не могут принимать подарки, бесплатные поездки, льготы или бесплатный вход из источников новостей, и «должны прилагать все усилия, чтобы оставаться в аудитории, держаться подальше от сцены, сообщать новости, а не делать новости». Однако эти правила не применяются к фрилансерам, и редакция оставляет за собой право решать.

Редактор Haspel Джо Йонан сказал ему нравится подход Хаспела к оплачиваемым выступлениям, и он считает его «разумным балансом».

Для получения дополнительной информации:

Про ГМО победить

Хаспел начал писать о генетически модифицированных продуктах в Март 2013 в Huffington Post («Вперед, Франкенфиш! Зачем нам нужен ГМ-лосось»). Ее последний цикл статей для Huffington Post выгодно ориентированы на продукцию агрохимической промышленности. Она развенчала риски глифосат и ГМО корма для животных, утверждал против маркировки ГМО кампании и продвигали финансируемые пестицидной промышленностью сайт ГМО Ответы. Этот сайт был часть многомиллионного доллара инициатива по связям с общественностью по борьбе с озабоченностью потребителей по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, после кампаний по маркировке ГМО.

HuffPo, июль 2013 г .: Пример того, как Haspel некритически продвигает отраслевые источники. Больше примеров ниже. 

Вскоре после этого, в октябре 2013 года, Хаспел начала свою ежемесячную колонку продуктов питания «Unearthed» в Washington Post со статьей о «что есть и что нет»О ГМО. Она пообещала «копнуть глубже, чтобы попытаться выяснить, что правда, а что нет в дебатах о наших продовольственных ресурсах». Она посоветовала читателям выяснить, «кому можно доверять» в дебатах о ГМО, и выделила несколько групп, которые не прошли ее тест на беспристрастность; Среди них был и Союз неравнодушных ученых.

Следующая колонка Хаспела «ГМО соприкосновения: Там, где согласны сторонники и оппоненты », представил широкий спектр точек зрения из общественных интересов, а также из отраслевых источников. Однако в последующих колонках Хаспел редко цитировал группы, представляющие общественные интересы, и уделял гораздо меньше места источникам общественного здравоохранения, чем источникам, связанным с отраслью. Она часто цитирует экспертов по «восприятию риска», которые склонны преуменьшать озабоченность общественным здоровьем и безопасностью. В нескольких случаях Хаспел не удалось раскрыть или полностью описать связи отрасли с источниками при сообщении о ГМО, пестицидах или органических продуктах.

Отраслевая колонка "Продовольственное движение"

Пример, иллюстрирующий проблемы предвзятости, - это Хаспел. Январь 2016 колонка «Удивительная правда о движении за еду». Она утверждает, что люди, которым небезразлична генная инженерия или другие аспекты производства продуктов питания - «продовольственное движение» - являются маргинальной частью населения. Она не включила интервью с группами потребителей, здоровья, окружающей среды или правосудия, которые считают себя участниками продовольственного движения.

Хаспел получил колонку от двух спин-групп, финансируемых отраслью: Международный продовольственный информационный совет и Ketchum, компания по связям с общественностью, которая управляет веб-сайтом GMO Answers, финансируемым пестицидной промышленностью. Хотя она описала Ketchum как PR-фирму, которая «активно работает с пищевой промышленностью», Хаспел не раскрыла предысторию: что Ketchum была нанята торговой ассоциацией, чтобы изменить мнение потребителей о ГМО-продуктах. Она также упомянула скандальную историю Кетчума. взлом для России и ведение шпионажа против экологических групп.

Третьим источником для ее колонки был телефонный опрос двухлетней давности, проведенный Уильям Холлман, аналитик общественного мнения из Рутгерса, который сообщил, что большинство людей не заботятся о маркировке ГМО. Годом ранее Холлман и Хаспел вместе появились на спонсируемом правительством панель для обсуждения ГМО с Эриком Саксом из Monsanto.

Сотрудничество с отраслевыми спин-группами

Близость Тамар Хаспел и ее сотрудничество с ключевыми игроками агрохимической отрасли по связям с общественностью вызывают дополнительные опасения по поводу ее объективности.

Вышеуказанная рекламная цитата появляется на домашней странице STATS / Sense About Science, описывая STATS как «бесценную» для ее отчетности. Другие журналисты описали STATS как кампания по дезинформации защиты продукта”Который использует табачная тактика, чтобы вызвать сомнения о химическом риске. Статистические данные сыграли ключевую роль в «жесткой политике регулирования химических веществ» и в усилиях отрасли по дискредитации опасений по поводу здоровья, связанных с бисфенолом-А, по словам сообщение в журнале Milwaukee Journal Sentinel.

2016 история в The Intercept описал табачные связи STATS и Sense About Science, которые объединились в 2014 году, и роль, которую эти группы играют в продвижении взглядов отрасли на науку. Связи с общественностью 2015 года стратегический документ назвал Sense About Science среди «отраслевых партнеров »Monsanto планировала привлечь в своей кампании по «оркестровке протеста» против агентства Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, чтобы дискредитировать отчет о канцерогенности глифосата.

Мероприятия по агрохимической промышленности

В июне 2014 года Хаспел был "член факультета на финансируемом пестицидной промышленностью учебном мероприятии по обмену сообщениями под названием Учебный курс по проекту биотехнологической грамотности. Мероприятие было организовано Проект генетической грамотности и Академический обзор, две передовые группы отрасли, которые Monsanto также назвали «отраслевыми партнерами» в своих PR-план на 2015 год.

Genetic Literacy Project - бывший программа СТАТС, и Academics Review был настроен с помощью Monsanto в дискредитировать отраслевых критиков сохраняя корпоративный отпечатки пальцев скрыты, согласно электронным письмам, полученным через запросы публичных архивов.

Согласно повестке дня учебный лагерь, который посетил Хаспел, был направлен на «переосмысление дебатов о безопасности пищевых продуктов и ГМО». Пол Такер сообщил о мероприятии в прогрессивном«Промышленность также тайно профинансировала серию конференций по обучению ученых и журналистов обсуждению ГМО и токсичности глифосата… В электронных письмах организаторы называют эти конференции буткемпами по биотехнологической грамотности, а журналистов называют« партнерами ». ”

Академики, знакомые с тактикой корпоративного раскрутки, просмотрели документы учебного лагеря по запросу Такера. «Это печальные материалы», - сказала Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета. «Он явно призван убедить людей в том, что ГМО-культуры полезны, необходимы и недостаточно опасны, чтобы оправдать маркировку». Мэрион Нестле, профессор питания, пищевых исследований и общественного здравоохранения Нью-Йоркского университета, сказала: «Если журналисты посещают конференции, за посещение которых им платят, им нужно с самого начала проявлять глубокую подозрительность».

Ками Райан, штатный сотрудник учебного лагеря, позже перешедшая работать в Monsanto, отметила в оценка конференции участники хотели: «Больше сессий в стиле хаспел и канатных походов». Дэвид Ропик - консультант по восприятию риска, клиентами являются Bayer и другие химические компании, и кого Хаспел использованный в качестве источника в колонке, которую она писала о глифосате.

Финансируемые отраслью конференции по обмену сообщениями в области биотехнологий

В мае 2015 года Хаспел представил на «день биотехнологической грамотности и коммуникации»В Университете Флориды. Мероприятие организовал Кевин Фолта, профессор, связанный с агрохимической промышленностью. связи с общественностью и лоббирование усилий. Фолта даже включил Хаспела в предложение, которое он отправил Monsanto поиск финансирования для мероприятий, которые он описал как «решение проблемы биотехнологических коммуникаций». Проблема, по словам Фолта, возникла из-за того, что активисты «контролировали общественное восприятие» и их «сильное давление на неуклюжие и ненужные усилия по маркировке продуктов питания». На странице 4, Фольта описал мероприятие, в котором примут участие профессора UF вместе с «представителями отрасли, журналистами-экспертами в области научных коммуникаций (например, Тамар Хаскель [sic], Эми Хармон) и экспертами в области общественного восприятия рисков и психологии (например, Дэн Кахан)».

Monsanto профинансировал предложение, назвав это «отличным сторонним подходом к развитию той защиты, которую мы хотим развивать». (Деньги были позже пожертвованный после того, как источник финансирования стал достоянием общественности.)

В апреле 2015 года Фолта написал Хаспел с подробностями об обучающем мероприятии по обмену сообщениями: «Мы покроем расходы и гонорары, чего бы это ни стоило. Слушателями будут ученые, врачи и другие специалисты, которым необходимо научиться разговаривать с общественностью ».

Хаспел ответила: «Я определенно участвую», и передала анекдот из другой недавней дискуссии по «научному общению», которая изменила чье-то мнение о Monsanto. «Продвинуться можно, но я убежден, что это достигается путем личного общения», - написал Хаспел Фолте.

Существующий ряд приводов архивная повестка дня в день общения во Флориде в числе докладчиков были Хаспел, Фолта, три других профессора UF, сотрудник Monsanto Вэнс Кроу и представители Биообогащенный и Центр целостности пищевых продуктов (еще две группы Monsanto, именуемые партнеры по отрасли в своей PR-стратегии по защите глифосата). В другой электронное письмо ФолтеХаспел в восторге от встречи с Кроу: «С нетерпением жду этого. (Я хотел встретиться с Вэнсом Кроу - очень рад, что он там будет.)

Вопросы этики и раскрытия информации

В сентябре 2015 года The New York Times представила Фолту в история на первой полосе Эрика Липтона о том, как отраслевые группы полагались на ученых в борьбе с войной с маркировкой ГМО. Липтон сообщил о призыве Фолты к Monsanto по сбору средств и о том, что Фолта публично заявлял, что не имеет никаких связей с Monsanto.

Хаспел написал Фольте несколько месяцев спустя: «Я очень сожалею о том, через что вам пришлось пройти, и это огорчает, когда подлые партизанские атаки затмевают реальные проблемы - как в науке, так и в прозрачности, которые так важны». Хаспел упомянула, что она работала с Национальным фондом прессы над улучшением стандартов конфликта интересов для журналистов-фрилансеров.

Хаспел был 2015 год для Национального фонда прессы (группа, частично финансируемая корпорациями, в том числе Байер и Дюпон). В статье для НПФ о этика для фрилансеров, Хаспел обсудила важность раскрытия информации и описала свои критерии выступления на мероприятиях только в том случае, если участвуют непромышленные спонсоры и различные точки зрения - критерии, которые не соответствуют ни одному из мероприятий по повышению уровня биотехнологической грамотности. Страница раскрытия информации на ее веб-сайт не раскрывает точно организаторы и спонсоры учебного лагеря по биотехнологической грамотности 2014 г. Хаспел не ответила на вопросы о мероприятиях по обучению биотехнологической грамотности.

Обзор источников: сообщения о пестицидах, вводящие в заблуждение

Обзор источников трех колонок Тамар Хаспел в Washington Post на тему пестицидов обнаружил множество примеров нераскрытых связанных с отраслью источников, пропусков данных и сообщений вне контекста, которые способствовали укреплению сообщений пестицидной промышленности о том, что пестициды не вызывают беспокойства и органические не так много пользы. Обзор источника охватывает эти три столбца:

  • «Является ли органика лучше для вашего здоровья? Посмотрите на молоко, мясо, яйца, продукты и рыбу »(7 апреля 2014)
  • «Это химическое вещество, от которого зависит Monsanto. Насколько это опасно? » (Октябрь 2015)
  • «Правда об органических продуктах и ​​пестицидах» (21 мая 2018)

Полагался на источники, связанные с отраслью; не удалось раскрыть отраслевые связи

Во всех трех колонках, цитируемых в этом обзоре источников, Хаспел не смог раскрыть связи пестицидной промышленности с ключевыми источниками, которые преуменьшали риск, связанный с пестицидами. По состоянию на август 2018 года, когда был опубликован этот обзор, в ее колонках не упоминалось ни одно из следующих отраслевых связей.

В своем отчете 2018 года о «правде об органических продуктах и ​​пестицидах» Хаспел дала читателям «представление о величине риска» совокупного воздействия пестицидов, цитируя изучение это приравняло риск употребления пестицидов из еды к употреблению вина. Хаспел не сообщил, что четверо из пяти авторов исследования работали в Bayer Crop Sciences, одном из крупнейших мировых производителей пестицидов.

Она также не сообщила своим читателям, что исходное исследование содержало вопиющую ошибку, которая позже была исправлена ​​(хотя ее колонка была связана как с исходным, так и с исправленным исследованием). В исследовании сначала приравняли воздействие пестицидов от пищи к выпивке одного стакана вина каждые семь лет. Позже авторы скорректировали это до одного бокала вина каждые три месяца. Это была лишь одна из нескольких ошибок в статье, по словам письмо в журнал от ученых, которые назвали исследование «чрезмерно упрощенным и серьезно вводящим в заблуждение».

Чтобы развеять опасения по поводу синергетических эффектов воздействия нескольких пестицидов, Хаспел процитировал другой учиться от единственного автора некорректного сравнительного исследования вин, не являющегося аффилированным лицом компании Bayer. И она процитировала « 2008 отчет», Которые« сделали такую ​​же оценку ». Среди авторов этого отчета за 2008 год были Алан Бубис и Анджело Моретто, два академика, которые попали в скандал о конфликте интересов в 2016 году, потому что они возглавляли комиссию ООН, которая реабилитировала глифосат от риска рака, в то же время, когда они занимали руководящие должности в Международный институт наук о жизни, некоммерческая группа, получившая значительную пожертвования от пестицидной промышленности.

В своей колонке 2015 года о риске глифосата, «химического вещества, от которого зависит Monsanto», Хаспел процитировала два источника, связанных с производством пестицидов, которые она не раскрыла. Источниками были Кейт Соломон, токсиколог, который написал статьи о глифосате, которые были финансируется Monsanto (и кем была Монсанто продвижение в качестве источника); и Дэвид Ропик, консультант по восприятию риска, имеющий PR-фирму, клиенты включают Dow, DuPont и Bayer.

В своей колонке 2014 года о том, представляют ли остатки пестицидов в продуктах питания риск для здоровья, Хаспел высказала сомнение в отношении рисков для здоровья органофосфатов, класса пестицидов, связанных с неврологические повреждения у детей. Она процитировала отзыв которые обнаружили, что «эпидемиологические исследования не указали на то, что какой-либо конкретный пестицид причинно связан с неблагоприятными неврологическими исходами развития у младенцев и детей». Ведущий автор был Кэрол Бернс, ученый из Dow Chemical Company, одного из крупнейших производителей органофосфатов в стране; связь не разглашается.

В этой колонке также использовался отраслевой токсиколог Карл Винтер в качестве источника, подтверждающего безопасность остатков пестицидов в пищевых продуктах на основе оценок риска Агентства по охране окружающей среды. Монсанто была продвижение работы Винтера в то время в разговорах, и Винтер также служил на научный консультативный совет группы, финансируемой Monsanto Американский совет по науке и здоровью, Который хвастался в блоге Несколькими месяцами ранее об антиорганическом освещении в прессе, цитирующем их парня, «советника ACSH доктора Карла Винтера».

Вводят в заблуждение с отчетами вне контекста

В своей колонке об органической пище в 2014 году Хаспел использовала статью Американской академии педиатрии 2012 года вне контекста, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что употребление органических продуктов может не принести пользу для здоровья, и она не проинформировала читателей об объеме исследования или его выводы. В Бумага AAP сообщили о большом количестве научных данных, свидетельствующих о вреде для детей как от острого, так и от хронического воздействия различных пестицидов. В заключении говорится: «Воздействие пестицидов на детей должно быть максимально ограничено». В отчете приводятся свидетельства «резкого немедленного снижения экскреции метаболитов пестицидов с мочой» у детей, соблюдающих органическую диету. AAP также выпустил политические рекомендации уменьшить воздействие пестицидов на детей.

Хаспел не упомянул этот контекст и сообщил только, что в отчете AAP «отмечена корреляция между воздействием фосфорорганических соединений и неврологическими проблемами, которая была обнаружена в некоторых исследованиях, но сделан вывод о том, что до сих пор« неясно », что снижение воздействия путем употребления в пищу органических веществ будет« клинически ». уместный.'"

В своей колонке 2018 года об органических продуктах Хаспел ошибочно сообщила, что пестицид хлорпирифос «стал предметом битвы между экологическими группами, которые хотят его запрета, и Агентством по охране окружающей среды, которое этого не делает» - но она не сообщила читателям ключевой точка: что EPA рекомендовал запретить хлорпирифос из-за растущих доказательств того, что пренатальное воздействие может имеют длительное воздействие на детский мозг. Агентство изменило курс только после того, как EPA Трампа вмешалось.

Хаспел взяла свое вводящее в заблуждение сравнение «экологические группы против EPA» со ссылкой на New York Times. страница документов это не давало никакого контекста о решении EPA, а не ссылалось на историю NYT, которая сообщала о корпоративное влияние на решение EPA разрешить хлорпирифос.

Опирался на источники, которые согласны друг с другом 

В своей колонке 2018 года Хаспел привела аргумент о том, что воздействие пестицидов в продуктах питания не вызывает большого беспокойства, поскольку она использовала сомнительную тактику отчетности в других случаях: ссылаясь на согласие многих неназванных источников.

В этом случае Хаспел сообщил, что уровни пестицидов в продуктах питания «очень низкие» и «вы не должны беспокоиться о них», согласно правительственным агентствам США, «(наряду со многими токсикологами, с которыми я общался на протяжении многих лет)». Хотя она сообщила, что «не все верят» в эти правительственные оценки, Хаспел не процитировала несогласных источников и полностью проигнорировала Отчет Американской академии педиатрии в котором рекомендовалось снизить воздействие пестицидов на детей, что она цитировала вне контекста в своей колонке 2014 года. В своей колонке 2015 года о глифосате она снова процитировала источники единомышленников, сообщив, что «все» ученые, с которыми она говорила, говорили, что до тех пор, пока не возникли недавние вопросы, «глифосат был отмечен своей безопасностью».

Пропущенные релевантные данные 

Хаспел пропустила множество соответствующих данных в своем отчете «докопаться до сути» о рисках, связанных с пестицидами, и о пользе органических. Недавние заявления известных групп здравоохранения и ученых, которые она пропустила, включают:

Больше перспектив в отчетности Хаспела