GMO Answers - это маркетинговая и PR-кампания для компаний, производящих пестициды

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления:

ketchum gmo ответы

ГМО Ответы выставляется как форум где потребители могут получить прямые ответы от независимых экспертов о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, а некоторые журналисты относятся к этому серьезно как к объективному источнику. Но этот веб-сайт - это прямой инструмент промышленного маркетинга, позволяющий представить ГМО в позитивном свете.

Доказательства того, что GMO Answers - это пропагандистский инструмент антикризисного управления, не заслуживающий доверия.

GMO Answers был создан как средство склонить общественное мнение в пользу ГМО. Вскоре после того, как Monsanto и ее союзники отбили инициативу голосования 2012 года по маркировке ГМО в Калифорнии, Monsanto объявленные планы запустить новую PR-кампанию, чтобы изменить репутацию ГМО. Они наняли фирму по связям с общественностью FleishmanHillard (принадлежит Omnicom) для семизначная кампания.

В рамках этих усилий PR-фирма Ketchum (также принадлежащая Omnicom) была нанята Советом по биотехнологической информации - финансируется Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont и Syngenta - создать GMOAnswers.com. Сайт обещал прояснить путаницу и развеять недоверие о ГМО, используя неотредактированные голоса так называемых «независимых экспертов».

Но насколько независимы эти эксперты?

На веб-сайте используются тщательно продуманные тезисы, которые рассказывают положительную историю о ГМО, при этом преуменьшая или игнорируя риски для здоровья и окружающей среды. Например, когда его спрашивают, стимулируют ли ГМО использование пестицидов, сайт предлагает замысловатый ответ «нет», несмотря на данные, прошедшие экспертную оценку, которые показывают, что: да, на самом деле они.

ГМО-культуры «Roundup Ready» увеличили использование глифосата, вероятный канцероген для человека, by сотни миллионов фунтов. Новая схема ГМО / пестицидов с участием дикамбы привела к уничтожению посевы сои в США, и FDA готовится в этом году к утроить использование 2,4-D, более старого токсичного гербицида, из-за новых ГМО-культур, которые созданы, чтобы противостоять ему. Согласно ответам GMO, все это не о чем беспокоиться.

На вопросы о безопасности отвечают ложными заявлениями, например, «каждая ведущая организация здравоохранения в мире стоит за безопасностью ГМО». Мы не нашли упоминания о заявлении, подписанном 300 учеными, врачами и академиками, которые говорят, что «нет научного консенсуса по безопасности ГМО,», И мы не получили ответов на поставленные нами вопросы по поводу заявления.

С тех пор появились примеры, что Ketchum PR подготовил некоторые ответы на ГМО подписанные «независимыми экспертами».

Вошел в шорт-лист PR-премии по кризисному менеджменту

Еще одно доказательство того, что сайт - это машина для раскрутки: в 2014 году GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами».

А PR-компания, создавшая GMO Answers, хвасталась своим влиянием на журналистов. В видео, размещенном на веб-сайте CLIO, Ketchum хвастается, что ответы на вопросы ГМО «почти удвоили положительное освещение ГМО в СМИ». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Почему репортеры доверяют маркетинговому инструменту, разработанному Ketchum, как надежному источнику, трудно понять. Ketchum, который до 2016 года был PR-фирма для России, был замешан в шпионаж против некоммерческих организаций обеспокоены ГМО. Не совсем та история, которая поддается развеиванию недоверия.

Учитывая, что GMO Answers - это маркетинговый инструмент, созданный и финансируемый компаниями, которые продают ГМО, мы считаем справедливым спросить: являются ли «независимыми экспертами», которые придают сайту доверие, некоторые из которых работают в государственных университетах и ​​получают зарплату от налогоплательщиков. - действительно независимы и работают в интересах общества? Или они работают в союзе с корпорациями и фирмами по связям с общественностью, чтобы помочь продать публике историю?

В поисках этих ответов США Право знать подали запросы по Закону о свободе информации поиск корреспонденции профессоров, финансируемых государством, которые пишут для GMOAnswers.com или работали над другими усилиями по продвижению ГМО. FOIA - это узкие запросы, которые не охватывают личную или академическую информацию, а скорее стремятся понять связи между профессорами, агрохимическими компаниями, которые продают ГМО, их торговыми ассоциациями и PR и лоббистскими фирмами, которые были наняты для продвижения ГМО и борьбы с маркировкой. так что нас держат в неведении относительно того, что мы едим.

Следите за результатами Расследование права США знать здесь.

Смотрите наши Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности для получения дополнительной информации об основных участниках деятельности по связям с общественностью в химической промышленности.

Вы можете помочь расширить расследования, связанные с правом на информацию, сделать пожертвование без вычета налогов сегодня

Регулирующие органы США в течение многих лет полагались на некорректные данные о пестицидах, предоставленные Dow Chemical.

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В течение многих лет регулирующие органы США полагались на фальсифицированные данные, предоставленные Dow Chemical, чтобы допустить небезопасные уровни химического хлорпирифоса в американских домах. новый анализ от исследователей Вашингтонского университета.

В анализе пересматриваются работы 1970-х годов, спонсируемые Dow и представленные в Агентство по охране окружающей среды (EPA), чтобы помочь агентству в установлении того, что ученые называют «уровнем отсутствия наблюдаемых неблагоприятных эффектов» или NOAEL. Такие пороговые значения используются для определения того, какие виды использования и при каком уровне химического воздействия можно разрешить и при этом считать «безопасным».

Согласно новому анализу, опубликованному 3 июля в журнале Экологический Интернэшнл, Неточные результаты были результатом исследования дозирования хлорпирифоса, проведенного исследователем Фредериком Коулстоном и его коллегами из Медицинского колледжа Олбани в начале 1970-х годов для компании Dow.

Авторами новой статьи, пересматривающей предыдущую работу, являются Лианн Шеппард, Сет МакГрю и Ричард Фенске из Департамента наук об окружающей среде и гигиене труда Школы общественного здравоохранения Вашингтонского университета.

Автором исследования была группа Коулстона, но анализ был проведен статистиком Dow и пришел к выводу, что 0.03 мг / кг-день является хроническим уровнем NOAEL для хлорпирифоса у людей. Но новый анализ, проведенный исследователями Вашингтонского университета, показал, что запас прочности сильно завышен. По их словам, если бы данные были должным образом проанализированы, было бы обнаружено более низкое значение УННВВ 0.014 мг / кг в день.

Как сообщили исследователи Вашингтонского университета, исследование Коулстона не подвергалось экспертной оценке, но все же использовалось Агентством по охране окружающей среды для оценки риска на протяжении большей части 1980-х и 1990-х годов.

Исследователи пришли к выводу: «В течение этого периода EPA разрешило регистрацию хлорпирифоса для многократного использования в жилых помещениях, которые позже были отменены, чтобы уменьшить потенциальное воздействие на здоровье детей и младенцев. Если бы при оценке этого исследования использовались соответствующие анализы, вероятно, что многие из этих зарегистрированных видов использования хлорпирифоса не были бы разрешены EPA. Эта работа демонстрирует, что зависимость регулирующих органов по пестицидам от результатов исследований, которые не прошли надлежащую экспертную оценку, может без необходимости подвергать общественность опасности ».

Широко используемый

Инсектициды хлорпирифос, широко известные как активный ингредиент торговой марки Lorsban, были введены компанией Dow Chemical в 1965 году и широко используются в сельском хозяйстве. Крупнейшим сельскохозяйственным рынком для хлорпирифоса является кукуруза, но этот пестицид также используется фермерами, выращивающими сою, фруктовые и ореховые деревья, брюссельскую капусту, клюкву и цветную капусту, а также другие пропашные культуры. Остатки химического вещества обычно встречаются в пище. Несельскохозяйственные виды использования включают поля для гольфа, газоны, теплицы и коммунальные услуги.

Несмотря на научные данные, продвигаемые Доу, независимые научные исследования показали все больше свидетельств опасности хлорпирифоса, особенно для маленьких детей. Ученые обнаружили, что пренатальное воздействие хлорпирифоса связано с более низкой массой тела при рождении., снижение IQ, потеря рабочей памяти, нарушения внимания и задержка моторного развития.

Американская академия педиатрии, в которой представлены более 66,000 XNUMX педиатров и детских хирургов, предупредила, что дальнейшее использование химического вещества подвергает развивающийся плод, младенцев, детей и беременных женщин большому риску.

Хлорпирифос настолько опасен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов заявило, что нет безопасного уровня воздействия.

В 2000 году EPA достигло соглашения с Dow о поэтапном отказе от использования химического вещества в жилых помещениях, поскольку исследования показали, что это химическое вещество опасно для развивающегося мозга младенцев и маленьких детей. В 2012 году хлорпирифос был запрещен к использованию в школах.

В феврале 2020 года под давлением со стороны потребителей, медицинских, научных групп и перед лицом растущих призывов к запретам во всем мире Corteva AgriScience, корпорация-преемница слияния Dow и DuPont, заявила, что постепенно откажется от производство хлорпирифоса. Однако это химическое вещество остается законным для других компаний, чтобы производить и продавать.

Человеческие предметы

Исследование, которое является предметом новой статьи исследователей Вашингтонского университета, в 1971 году контролировалось Институтом экспериментальной патологии и токсикологии Медицинского колледжа Олбани. В исследовании участвовали 16 здоровых взрослых мужчин-заключенных из группы добровольцев исправительного учреждения Клинтона, тюрьмы строгого режима в Даннемора, штат Нью-Йорк.

Добровольцы были случайным образом разделены на четыре экспериментальные группы, включая одну контрольную группу, члены которой ежедневно получали плацебо. Члены трех других групп получали ежедневное лечение хлорпирифосом в трех разных дозах. Исследование длилось 63 дня.

Новый анализ выявил несколько проблем с исследованием, включая пропуск восьми достоверных исходных измерений для одной из трех групп лечения.

«Такое безосновательное упущение достоверных данных является формой фальсификации данных, которая нарушает все стандартные кодексы этической исследовательской практики и классифицируется как явное нарушение исследовательской дисциплины», - заключили исследователи Вашингтонского университета.

Исследователи заявили, что хлорпирифос «прошел процесс регулирования без особых дискуссий», хотя «появляется все больше доказательств того, что он может представлять опасность для здоровья в жилых помещениях».

«Исследование Коулстона ввело регулирующие органы в заблуждение, упустив достоверные данные», и «могло отрицательно повлиять на общественное здоровье» в течение нескольких лет, - заключает документ Вашингтонского университета.

Документы Дикамбы: основные документы и анализ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Десятки фермеров в Соединенных Штатах подали в суд на бывшую компанию Monsanto Co., приобретенную в 2018 году компанией Bayer AG, и конгломерат BASF, пытаясь привлечь компании к ответственности за ущерб, нанесенный миллионам акров сельскохозяйственных культур, который, по утверждениям фермеров, вызван широко распространенным незаконным использованием то химическая дикамба, убивающая сорняки, использование, продвигаемое компаниями.

Первое дело, которое предстало перед судом, противопоставляло компании Bader Farms штата Миссури компаниям и привело к приговору в размере 265 миллионов долларов против компаний. В жюри награждено 15 миллионов долларов компенсационных убытков и 250 миллионов долларов штрафных санкций.

Дело было подано в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури, Юго-Восточный округ, гражданское дело № 1: 16-cv-00299-SNLJ. Владельцы Bader Farms утверждали, что компании сговорились создать «экологическую катастрофу», которая побудила бы фермеров покупать толерантные к дикамбе семена. Ключевые документы по этому делу можно найти ниже.

Управление генерального инспектора (OIG) EPA планирует расследовать одобрение агентством новых гербицидов дикамба для определения того, соблюдало ли EPA федеральные требования и «научно обоснованные принципы» при регистрации новых гербицидов дикамбы.

Федеральное действие

Отдельно 3 июня 2020 г. Апелляционный суд Девятого округа США заявил, что Агентство по охране окружающей среды нарушило закон, одобрив гербициды дикамба, производимые компаниями Bayer, BASF и Corteva Agrisciences и отменил одобрение агентства популярных гербицидов на основе дикамбы, производимых тремя химическими гигантами. Постановление запретило фермерам продолжать использовать продукт.

Но EPA проигнорировало решение суда, выпустив уведомление 8 июня. что сказал производители могут продолжать использовать гербициды компании дикамба до 31 июля, несмотря на то, что суд особо указал в порядке что он не хотел откладывать отмену этих разрешений. Суд сослался на ущерб, нанесенный использованием дикамбы прошлым летом миллионам акров сельскохозяйственных культур, садов и огородов по всей стране фермерских хозяйств США.

С июня 11, 2020, петиционеры в случае подал экстренное ходатайство стремясь обеспечить выполнение судебного постановления и неуважение к EPA. Несколько фермерских ассоциаций присоединились к Corteva, Bayer и BASF и обратились в суд с просьбой не вводить в действие запрет немедленно. Документы находятся ниже.

проверка данных

Дикамба используется фермерами с 1960-х годов, но с ограничениями, которые учитывают склонность химического вещества к сносу и улетучиванию - перемещение далеко от места распыления. Когда популярные продукты Monsanto для уничтожения глифосатных сорняков, такие как Roundup, начали терять эффективность из-за широко распространенной устойчивости к сорнякам, Monsanto решила запустить систему выращивания дикамбы, аналогичную своей популярной системе Roundup Ready, в которой устойчивые к глифосату семена сочетаются с гербицидами на основе глифосата. Фермеры, покупающие новые генетически модифицированные семена, устойчивые к дикамбе, могли бы легче вылечить стойкие сорняки, опрыскивая все поля дикамбой, даже в теплые месяцы выращивания, без вреда для своих культур. Monsanto объявила о сотрудничестве с BASF в 2011 году. Компании заявили, что их новые гербициды дикамбы будут менее летучими и менее подверженными дрейфу, чем старые составы дикамбы.

Агентство по охране окружающей среды одобрило использование гербицида дикамба «XtendiMax» компании Monsanto в 2016 году. BASF разработала собственный гербицид дикамба, который она называет Engenia. И XtendiMax, и Engenia впервые были проданы в США в 2017 году.

Monsanto начала продавать свои устойчивые к дикамбе семена в 2016 году, и, по словам истцов, продажа семян до утверждения регулирующими органами новых гербицидов дикамбы побудила фермеров опрыскивать поля старыми, очень летучими составами дикамбы. В иске Bader утверждается: «Причиной такого уничтожения посевов истца Bader Farms является преднамеренное и небрежное предоставление ответчиком Monsanto дефектной системы выращивания, а именно ее генетически модифицированных соевых бобов Roundup Ready 2 Xtend и семян хлопка Bollgard II Xtend (« посевы Xtend ». ) - без сопутствующего гербицида дикамба, одобренного EPA ».

Фермеры утверждают, что компании знали и ожидали, что новые семена будут стимулировать такое широкое использование дикамбы, что дрейф нанесет ущерб полям фермеров, которые не покупали генетически модифицированные устойчивые к дикамбе семена. Фермеры утверждают, что это было частью схемы по увеличению продаж генетически модифицированных семян, устойчивых к дикамбе. Многие утверждают, что новые составы дикамбы, продаваемые компаниями, также дрейфуют и вызывают повреждение урожая, как и старые версии.

Для получения дополнительной информации о дикамбе, пожалуйста, посетите наш информационный бюллетень по дикамбе.

Группы Big Ag утверждают, что суд не может указать EPA, когда следует запретить дикамбу

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Самые тяжелые нападающие Big Ag заявили федеральному суду, что не должны пытаться помешать фермерам, выращивающим ГМО-хлопок и сою, использовать незаконные убийцы сорняков дикамба до конца июля, несмотря на постановление суда в начале этого месяца о немедленном запрете.

Шесть национальных торговых ассоциаций, каждая из которых имеет давние финансовые связи с Monsanto и другими компаниями, продающими рассматриваемую продукцию дикамбы, подали в среду записку в Апелляционный суд США девятого округа, призывая суд не пытаться вмешиваться. с объявлением Агентства по охране окружающей среды (EPA), что фермеры могут продолжать использовать продукты дикамбы до 31 июля.

Они также просили суд не осуждать EPA. как было запрошено группами, выигравшими Решение суда от 3 июня выдача запрета.

«Американские производители сои и хлопка рискуют получить серьезный финансовый ущерб, если им запретят использовать продукты Дикамба в этот вегетационный период», - говорится в записке, поданной Федерацией американских фермерских бюро, Американской ассоциацией соевых бобов, Национальным хлопковым советом Америки, Национальной ассоциацией производителей пшеницы, Национальной Ассоциация производителей кукурузы и национальные производители сорго.

Отдельно CropLife America, влиятельный лоббист агрохимической отрасли, подал краткую  заявив, что хотел предоставить Суду «полезную информацию». CropLife заявила в подаче документов, что суд не имеет полномочий в отношении того, как EPA отменяет использование пестицидных продуктов, таких как средство от сорняков дикамба.

Эти шаги являются лишь последним в драматическом шквале событий, последовавших за постановлением Девятого округа, в котором было установлено, что EPA нарушило закон, когда одобрило продукты дикамбы, разработанные Monsanto, принадлежащие Bayer AG, а также продукты, продаваемые BASF, и DuPont, принадлежащая Corteva Inc.

Суд постановил немедленно запретить использование каждого из продуктов компании, обнаружив, что EPA «существенно занизило риски», которые эти продукты представляют для фермеров, выращивающих другие культуры, кроме хлопка и сои, произведенных с помощью генной инженерии.

EPA, похоже, попирало приказ, когда сказал фермерам, выращивающим хлопок и сою они могут продолжить опрыскивание гербицидами до 31 июля.

Центр безопасности пищевых продуктов (CFS) и другие группы, которые первоначально подали на EPA в суд по этому делу, вернулись в суд на прошлой неделе, требуя, чтобы 9-й округ презирать EPA. Суд сейчас рассматривает это ходатайство.

«EPA и пестицидные компании пытались запутать проблему и запугать суд», - сказал Джордж Кимбрелл, юридический директор CFS и советник петиционеров. «Суд постановил, что использование продукта незаконно, и манипуляции EPA не могут этого изменить».

Приказ, запрещающий продукцию компании из дикамбы, вызвал бурю негодования в фермерских хозяйствах, поскольку многие фермеры, выращивающие сою и хлопок, засеяли миллионы акров генетически измененных устойчивых к дикамбе культур, разработанных Monsanto, с целью обработки сорняков на этих полях гербицидами дикамбы, произведенными компанией Monsanto. три компании. Посевы переносят дикамбу, пока сорняки погибают.

Лобби-группы фермеров сообщили в своем отчете, что в этом сезоне устойчивыми к дикамбе семенами было засеяно 64 миллиона акров. Они сказали, что если эти фермеры не смогут опрыскивать свои поля продуктами дикамбы, они будут «в значительной степени беззащитны против сорняков, устойчивых к другим гербицидам, вызывающих
потенциально значительные финансовые последствия от потерь урожая ».

Когда несколько лет назад Monsanto, BASF и DuPont / Corteva представили свои гербициды на основе дикамбы, они заявили, что продукты не будут улетучиваться и дрейфовать на соседние поля, как, как известно, старые версии средств для уничтожения сорняков дикамба. Но эти заверения оказались ложными на фоне широко распространенных жалоб на повреждение дикамбы.

Федеральный суд отметил в своем постановлении, что в прошлом году в 18 штатах было повреждено более одного миллиона акров сельскохозяйственных культур, которые не были генетически модифицированы для устойчивости к дикамбе.

«Миссия EPA - защитить здоровье человека и окружающую среду…» - сказал президент правления Национальной коалиции семейных фермерских хозяйств Джим Гудман. «Их презрение к этой миссии невозможно выразить более ясно, чем их вопиющее игнорирование решения Апелляционного суда Девятого округа немедленно прекратить чрезмерное применение дикамбы, чтобы предотвратить уничтожение миллионов акров сельскохозяйственных культур».

В феврале Жюри Миссури заказало Bayer и BASF выплатят фермеру, выращивающему персики, 15 миллионов долларов в качестве компенсации и 250 миллионов долларов в качестве штрафных санкций за ущерб, нанесенный садам фермера дикамбой. Жюри пришло к выводу, что Monsanto и BASF сговорились в действиях, которые, как они знали, приведут к значительному ущербу урожаю, поскольку они ожидали, что это увеличит их собственную прибыль.

Запаникованные химические гиганты ищут возможности для судебного запрета на своих убийц

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Ссылаясь на «чрезвычайную ситуацию», химические гиганты BASF и DuPont обратились в федеральный суд с просьбой разрешить им вмешаться в дело, в котором ранее в этом месяце суд постановил немедленно запретить их гербициды дикамба вместе с продуктом дикамбы, произведенным владельцем Monsanto Bayer AG. .

Действия химических компаний следует Решение от 3 июня Апелляционным судом США девятого округа, который заявил, что Агентство по охране окружающей среды (EPA) нарушило закон, когда оно одобрило продукты дикамба, разработанные Monsanto / Bayer, BASF и DuPont, принадлежащие Corteva Inc.

Суд постановил немедленно запретить использование каждого из продуктов компании дикамба, обнаружив, что EPA «существенно занизило риски» гербицидов дикамбы и «полностью не признало другие риски».

EPA нарушил этот приказ, однако, сообщив фермерам, что они могут продолжить опрыскивание гербицидами до конца июля.

Консорциум фермерских и потребительских групп, который первоначально подал иск против EPA, на прошлой неделе вернулся в суд. просят экстренный приказ презирая EPA. Суд дал EPA до конца дня вторника, 16 июня, для ответа.

Шум в фермерской стране

Приказ, запрещающий продукцию компаний из дикамбы, вызвал бурю негодования в фермерских хозяйствах, поскольку многие фермеры, выращивающие сою и хлопок, посадили миллионы акров устойчивых к дикамбе культур, разработанных Monsanto, с целью обработки сорняков на этих полях гербицидами дикамбы, созданными этими тремя компаниями. компании.

«Система посева дикамбы» позволяет фермерам засеять свои поля культурами, устойчивыми к дикамбе, которые они затем могут опрыскивать «сверху» средством для уничтожения сорняков дикамбы. Система обогатила компании, продающие семена и химикаты, и помогла фермерам, выращивающим специальный устойчивый к дикамбе хлопок и сою, бороться с устойчивыми сорняками, устойчивыми к продуктам Roundup на основе глифосата.

Но для большого числа фермеров, которые не сажают генетически модифицированные культуры, устойчивые к дикамбе, широкое использование гербицидов дикамбы привело к повреждению и потере урожая, поскольку дикамба имеет тенденцию улетучиваться и дрейфовать на большие расстояния, где она может уничтожить посевы, деревья и кустарники, которые могут быть повреждены. генетически не изменен, чтобы противостоять химическому воздействию.

Компании заявили, что их новые версии дикамбы не будут изменяться и дрейфовать, как, как известно, старые версии продуктов для уничтожения сорняков дикамбы. Но эти заверения оказались ложными на фоне широко распространенных жалоб на повреждение дикамбы. Федеральный суд отметил в своем постановлении, что в прошлом году в 18 штатах было повреждено более миллиона акров сельскохозяйственных культур.

Многие фермеры поначалу отпраздновали решение суда и были рады, что их фермы и сады этим летом будут избавлены от ущерба, нанесенного дикамбой, который они испытали предыдущим летом. Но облегчение было недолгим, когда EPA заявило, что не будет немедленно обеспечивать выполнение предписанного судом запрета.

В протоколе, составленном в пятницу, BASF обратилась в суд не вводить немедленный запрет, и сообщил суду, что ему необходимо будет закрыть производственный объект в Бомонте, штат Техас, который в настоящее время «работает круглосуточно почти непрерывно в течение года», если он не сможет производить гербицид марки дикамба под названием Engenia. По словам представителей компании, за последние годы BASF потратила 24 миллионов долларов на модернизацию завода и наняла на нем 370 человек.

Отметив «значительные инвестиции» в свой продукт, BASF также сообщил суду, что в настоящее время его продукта достаточно для обработки 26.7 млн. Акров соевых бобов и хлопка. BASF имеет в своем распоряжении продукт Engenia dicamba на сумму 44 миллиона долларов, которого достаточно для обработки 6.6 миллиона акров соевых бобов и хлопка, сообщила компания.

DuPont / Corteva выдвинули аналогичный аргумент: сообщая суду в своей документации что запрет «наносит прямой вред» компании, «а также многим фермерам по всей стране, которые находятся в разгаре вегетационного периода». Компания заявила в суде, что запрет на ее гербицид нанесет ущерб «репутации» компании.

Более того, DuPont / Corteva рассчитывает получить «значительные доходы» от продаж своего гербицида дикамба, называемого FeXapan, и потеряет эти деньги, если запрет будет соблюдаться, заявила компания.

Monsanto активно участвовала в деле, поддерживая утверждения EPA до вынесения решения, но и BASF, и DuPont ошибочно утверждали, что судебное дело касалось только продукции Monsanto, а не их продукции. Однако суд дал понять, что EPA незаконно одобрило продукцию всех трех компаний.

Под руководством Центра безопасности пищевых продуктов петицию против EPA также подали Национальная коалиция семейных ферм, Центр биологического разнообразия и Сеть действий против пестицидов в Северной Америке.

Прося суд признать EPA неуважительным, консорциум предупредил о возможном повреждении урожая, если продукты из дикамбы не будут немедленно запрещены.

«EPA не может избежать наказания за опрыскивание еще 16 миллионов фунтов дикамбы и, как следствие, нанесение ущерба миллионам акров земли, а также значительный риск для сотен исчезающих видов», - говорится в заявлении консорциума. «На карту поставлено и другое: верховенство закона. Суд должен действовать, чтобы предотвратить несправедливость и поддержать целостность судебного процесса. И учитывая вопиющее пренебрежение EPA к решению Суда, заявители призывают Суд выразить неуважение к EPA ».

ОБНОВЛЕНО - Суд отменяет одобрение EPA гербицида дикамба Bayer; заявляет, что регулятор «недооценил риски»

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(ОБНОВЛЕНИЯ заявлением BASF)

В ошеломляющем упреке Агентства по охране окружающей среды федеральный суд в среду отменил одобрение агентства популярных гербицидов на основе дикамбы, производимых химическими гигантами Bayer, BASF и Corteva Agrisciences. Постановление фактически запрещает фермерам продолжать использовать продукт.

Постановление Апелляционного суда США по девятому округу установило, что EPA «существенно занизило риски» гербицидов дикамбы и «полностью не признало другие риски».

«EPA допустило несколько ошибок при предоставлении условной регистрации», - говорится в постановлении суда.

Monsanto и EPA попросили суд, если он согласен с истцами, не отменять немедленно разрешения на средства для уничтожения сорняков. Суд сказал просто: «Мы отказываемся это делать».

Иск был подан Национальной коалицией семейных ферм, Центром безопасности пищевых продуктов, Центром биологического разнообразия и Сетью действий против пестицидов Северной Америки.

Истцы обвинили EPA в нарушении закона при оценке воздействия системы, разработанной Monsanto, которая была куплена Bayer в 2018 году, которая вызвала «повсеместный» ущерб урожаю в течение последних нескольких лет и продолжает угрожать фермам по всей стране.

«Сегодняшнее решение - огромная победа для фермеров и окружающей среды», - сказал Джордж Кимбрелл из Центра безопасности пищевых продуктов, ведущий адвокат по этому делу. «Приятно напомнить, что такие корпорации, как Monsanto и администрация Трампа, не могут избежать верховенства закона, особенно во время кризиса, подобного нынешнему. Их день расплаты настал ».

Суд установил, что, помимо прочего, EPA «отказалось оценить размер ущерба от дикамбы, охарактеризовав такой ущерб как« потенциальный »и« предполагаемый », когда документальные свидетельства показали, что дикамба причинила существенный и бесспорный ущерб».

Суд также установил, что EPA не признало, что ограничения, наложенные им на использование гербицидов дикамба, не будут соблюдаться, и определил, что EPA «полностью не признало существенного риска того, что регистрация будет иметь антиконкурентные экономические последствия в соевые бобы и хлопок ».

Наконец, суд заявил, что EPA полностью не осознало риск того, что новое использование гербицидов дикамба, созданное Monsanto, BASF и Corteva, «разорвет социальную ткань фермерских сообществ».

Фермеры использовали дикамба гербициды более 50 лет, но традиционно избегали применения гербицида в жаркие летние месяцы и редко, если вообще когда-либо, на больших участках земли из-за хорошо известной склонности химического вещества уноситься далеко от намеченных целевых территорий, где он может повредить посевы, сады, сады и кустарники.

Компания Monsanto пересмотрела это ограничение, когда несколько лет назад запустила в производство устойчивые к дикамбе семена сои и хлопка, поощряя фермеров опрыскивать новые составы дикамбы «поверх» этих генетически модифицированных культур в теплые месяцы выращивания.

Действия Monsanto по созданию генетически модифицированных культур, устойчивых к дикамбе, были предприняты после того, как их устойчивые к глифосату культуры и повсеместное распыление глифосата вызвали эпидемию устойчивости к сорнякам на сельскохозяйственных угодьях США.

Фермеры, ученые-агрономы и другие эксперты предупредили Monsanto и EPA, что внедрение системы, устойчивой к дикамбе, не только повысит устойчивость к гербицидам, но и приведет к разрушительному ущербу для сельскохозяйственных культур, которые не были генетически модифицированы для устойчивости к дикамбе.

Несмотря на предупреждения, Monsanto вместе с BASF и Corteva AgriScience все они получили одобрение EPA на продажу новых составов гербицидов дикамба для этого широко распространенного типа опрыскивания. Компании заявили, что их новые версии дикамбы не будут изменяться и дрейфовать, как, как известно, старые версии продуктов для уничтожения сорняков дикамбы. Но эти заверения оказались ложными на фоне широко распространенных жалоб на повреждение сноса дикамбы после появления новых устойчивых к дикамбе культур и новых гербицидов дикамбы. Суд отметил, что в прошлом году в 18 штатах было зарегистрировано более одного миллиона акров ущерба урожаю.

Как и предполагалось, в разных штатах зарегистрированы тысячи жалоб на ущерб от дикамбы. В своем постановлении суд отметил, что в 2018 году из 103 миллионов акров соевых бобов и хлопка, засеянных в Соединенных Штатах, около 56 миллионов акров были засеяны семенами, обладающими свойством толерантности к дикамбе Monsanto, по сравнению с 27 миллионами акров годом ранее в 2017 г.

В феврале единогласное жюри присудило фермеру из Миссури 15 миллионов долларов в качестве компенсации и 250 миллионов долларов в качестве штрафных санкций, которые Bayer и BASF должны выплатить за ущерб, нанесенный его собственности дикамбой.

После этого решения компания Bayer выступила с заявлением, в котором говорилось, что она категорически не согласна с решением суда и оценивает возможные варианты.

«Информированное и научно обоснованное решение Агентства по охране окружающей среды подтверждает, что этот инструмент жизненно важен для производителей и не создает необоснованных рисков отклонения от цели при использовании в соответствии с указаниями на этикетке», - заявили в компании. «Если решение останется в силе, мы будем работать быстро, чтобы минимизировать любое влияние на наших клиентов в этом сезоне».

Corteva также заявила, что ее гербициды на основе дикамбы необходимы фермерам, и что она оценивает свои возможности.

BASF назвал постановление суда «беспрецедентным» и заявило, что оно «может иметь разрушительные последствия для десятков тысяч фермеров».

По заявлению компании, фермеры могут потерять «значительную прибыль», если они не смогут уничтожить сорняки на своих соевых и хлопковых полях с помощью гербицидов дикамба.

«Мы будем использовать все доступные средства правовой защиты, чтобы оспорить этот приказ», - сказали в BASF.

Представитель EPA сказал, что агентство в настоящее время рассматривает решение суда и «незамедлительно приступит к выполнению директивы суда».

Суд признал, что это решение может дорого обойтись фермерам, которые уже приобрели и / или посадили устойчивые к дикамбе семена в этом сезоне и планируют использовать на них гербициды дикамбы, поскольку постановление запрещает такое использование гербицидов.

«Мы осознаем трудности, с которыми эти производители могут столкнуться при поиске эффективных и законных гербицидов для защиты их (устойчивых к дикамбе) культур…», - говорится в постановлении. «Они попали в такую ​​ситуацию не по своей вине. Однако отсутствие существенных доказательств в поддержку решения EPA вынуждает нас отказаться от регистрации ».

Дикамба: Фермеры опасаются нового сезона ущерба урожаю; решение суда ожидается

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

С поворотом календаря на июнь, фермеры на Среднем Западе США завершают посевы новых культур сои и занимаются выращиванием молодых растений кукурузы и огородов. Но многие также готовятся к тому, чтобы их ударил невидимый враг, который за последние несколько лет посеял хаос в фермерских хозяйствах - химический убийца сорняков дикамба.

Джек Гейгер, сертифицированный органический фермер из Робинсона, штат Канзас, описывает последние несколько летних вегетационных периодов как «хаос» и сказал, что он частично потерял сертификацию для одного поля органических культур из-за загрязнения дикамбой, распыляемой издалека. Теперь он умоляет соседей, которые распыляют средство для уничтожения сорняков на своих полях, проследить, чтобы химикат не попадал в его владения.

«Дикамба присутствует везде, - сказал Гейгер.

Гейгер - лишь один из сотен фермеров на Среднем Западе США и в нескольких южных штатах, которые сообщили о повреждениях и потерях урожая, которые, как они утверждают, были вызваны дрейфом дикамбы за последние несколько лет.

Фермеры использовали дикамба гербициды более 50 лет, но традиционно избегали применения гербицида в жаркие летние месяцы и редко, если вообще когда-либо, на больших участках земли из-за хорошо известной склонности химического вещества уноситься далеко от намеченных целевых участков.

Это ограничение было отменено после того, как Monsanto запустила в производство устойчивые к дикамбе семена сои и хлопка, чтобы побудить фермеров опрыскивать новые составы дикамбы «поверх» этих генетически модифицированных культур. Monsanto, которая сейчас принадлежит Bayer AG, вместе с BASF и Corteva AgriScience Все они получили одобрение Агентства по охране окружающей среды (EPA) на продажу новых составов гербицидов дикамбы для опрыскивания верхушек растущих устойчивых к дикамбе культур. Компании заявили, что их новые версии дикамбы не будут изменяться и дрейфовать, как, как известно, старые версии продуктов для уничтожения сорняков дикамбы.

Но эти заверения оказались ложными на фоне широко распространенных жалоб на повреждение сноса дикамбы после появления новых устойчивых к дикамбе культур и новых гербицидов дикамбы.

Консорциум фермеров и групп потребителей подал в суд на EPA за его поддержку чрезмерного использования гербицидов дикамбы и теперь ожидает решения апелляционного суда девятого округа Сан-Франциско относительно их требования об отмене решения EPA. утверждение гербицидов трех компаний. Устные аргументы прошли в апреле.

Группы потребителей и окружающей среды утверждают, что EPA нарушило закон, не сумев проанализировать «значительные социально-экономические и агрономические издержки для фермеров», что привело к «катастрофическим» уровням ущерба урожаю.

Группы говорят, что EPA, похоже, больше интересуется защита интересов бизнеса Monsanto и других компаний, чем в защите фермеров.

Юристы Monsanto, представляющие компанию как подразделение Bayer, заявили, что у истцов нет убедительных аргументов. Новый гербицид компании дикамба под названием XtendiMax «помог фермерам решить серьезную общенациональную проблему устойчивости к сорнякам, а урожайность сои и хлопка во время этого судебного разбирательства достигла рекордного уровня по всей стране», - говорится в сообщении. вкратце подано юристами компании 29 мая.

«Просьба заявителей о немедленном прекращении всех продаж и использования пестицида предполагает юридическую ошибку и потенциально катастрофические последствия в реальном мире», - заявили в компании.

Ожидая решения федерального суда, фермеры надеются, что новые ограничения, введенные некоторыми штатами, защитят их. Министерство сельского хозяйства Иллинойса посоветовал аппликаторы, которые они не могут распылять после 20 июня, что они не должны распылять продукты из дикамбы, если температура превышает 45 градусов по Фаренгейту, и что они должны наносить дикамбу только тогда, когда ветер дует с «чувствительных» зон. Миннесота, Индиана, Северная Дакота и Южная Дакота среди других штатов, устанавливающих крайние даты для опрыскивания дикамбы.

Стив Смит, директор по сельскому хозяйству Red Gold Inc, крупнейшего в мире переработчика консервированных томатов, сказал, что даже с учетом государственных ограничений он «чрезвычайно обеспокоен» предстоящим сезоном. По его словам, больше акров будет засеяно соевыми бобами, устойчивыми к дикамбе, разработанными Monsanto, поэтому, вероятно, будет больше опрыскиваний дикамбы.

«Мы много работали, чтобы не допустить приближения к нам, но кто-то когда-нибудь совершит ошибку, которая может серьезно стоить нам нашего бизнеса», - сказал он.

Смит выразил надежду, что суд отменит одобрение EPA и «остановит это безумие системы».

Отдельно от потенциального повреждения посевов дикамбой, новые исследования был недавно опубликован, показывающий, что фермеры, подвергающиеся воздействию высоких уровней дикамбы, по-видимому, имеют повышенный риск заболевания печени и других типов рака. Исследователи заявили, что новые данные показали, что связь, которая ранее наблюдалась в данных между дикамбой и раком легких и толстой кишки, «больше не очевидна» с обновленными данными.

IFIC: Как Big Food распространяет плохие новости

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Документы, полученные организацией US Right to Know и другими источниками, проливают свет на внутреннюю работу Международный продовольственный информационный совет (IFIC), торговая группа, финансируемая крупными пищевыми и агрохимическими компаниями, и ее некоммерческое «общественное образование» Фонд IFIC. Группы IFIC проводят исследования и программы обучения, производят маркетинговые материалы и координируют работу других отраслевых групп, чтобы информировать отрасль о безопасности пищевых продуктов и питании. Обмен сообщениями включает продвижение и защиту сахара, полуфабрикатов, искусственных подсластителей, пищевых добавок, пестицидов и продуктов, полученных с помощью генной инженерии.

Отчет о раке спиннинговых пестицидов для Monsanto

В качестве одного из примеров того, как IFIC сотрудничает с корпорациями для продвижения агрохимической продукции и решения проблем рака, это внутренний документ Monsanto определяет IFIC как «Отраслевой партнер» в плане по связям с общественностью Monsanto дискредитировать группу исследователей рака Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы «защитить репутацию» убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Monsanto включила IFIC в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью, Ассоциация производителей продуктов питания и горизонтальное распределение Центр целостности пищевых продуктов.

Как IFIC пытается донести свою идею до женщин.

Группы были определены как часть «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла бы предупредить пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto для отчета о раке глифосатом.

Блоги, позже размещенные на Сайт IFIC проиллюстрируйте покровительственное послание группы женщинам «не волнуйтесь, доверьтесь нам». Записи включают: «8 безумных способов напугать вас фруктами и овощами», «Избавиться от беспорядка, связанного с глифосатом» и «Прежде чем мы взбесимся, давайте спросим экспертов ... настоящих экспертов».

Корпоративные спонсоры

IFIC потратил более 22 миллионов долларов за пятилетний период с 2013-2017, в то время как Фонд IFIC потратил более 5 миллионов долларов за эти пять лет согласно налоговым формам, поданным в IRS. Корпорации и отраслевые группы, поддерживающие IFIC, согласно публичное раскрытие информации, включая Американскую ассоциацию напитков, Американскую ассоциацию мясных наук, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms и PepsiCo.

В проекте налоговой отчетности для Фонда IFIC, полученной по запросам государственной документации, перечислены корпорации, которые финансировали группу в 2011, 2013 или оба: Ассоциация производителей бакалеи, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo и Unilever. Министерство сельского хозяйства США выделило Фонду IFIC 177,480 XNUMX долларов из денег налогоплательщиков. В 2013 произвести "руководство коммуникатора»Для продвижения продуктов, созданных с помощью генной инженерии.

IFIC также запрашивает деньги у корпораций для конкретных кампаний по защите продуктов. Это письмо от 28 апреля 2014 г. от одного из руководителей IFIC до длинного списка корпоративных членов правления просит внести 10,000 XNUMX долларов на обновление «Понимания нашей еды» инициатива улучшить мнение потребителей о обработанных пищевых продуктах. В электронном письме упоминаются предыдущие спонсоры: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo и DuPont.

Продвигает ГМО среди школьников

ИФИК координировал 130 групп чЕРЕЗ Альянс, чтобы накормить будущее об усилиях по обмену сообщениями для «улучшения понимания» продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Члены включают Американский совет по науке и здоровью, Совет по контролю калорий, что собой представляет Центр целостности пищевых продуктов и Охрана природы.

Альянс за питание будущего предоставил бесплатные образовательные программы, чтобы научить студентов продвигать продукты, полученные с помощью генной инженерии, в том числе:Наука накормить мир»Для учителей К-8 и«Реализация биотехнологии»Для 7-10 классов.

Внутреннее устройство PR-услуг IFIC

Серия документов получено США Право знать дать представление о том, как IFIC работает за кулисами, распространяя плохие новости и защищая продукты своих корпоративных спонсоров.

Связывает репортеров с учеными, финансируемыми промышленностью  

  • Электронная почта от 5 мая 2014 г. Мэтт Рэймонд, старший директор по связям с общественностью, обратил внимание руководства IFIC и «группу медиа-диалога» на «громкие истории, в которых IFIC в настоящее время участвует», чтобы помочь распространить негативное освещение новостей, включая ответ на фильм Fed Up. Он отметил, что они связали репортера New York Times с «Доктором. Джон Сивенпайпер, наш известный эксперт в области сахаров ». Сивенпайпер «входит в небольшую группу канадских академических ученых, которые получили сотни тысяч финансовых средств от производителей безалкогольных напитков, ассоциаций по торговле упакованными продуктами и сахарной промышленности, публикуя исследования и авторские статьи, которые часто совпадают с интересами этих предприятий, ” по данным Национальной почты.
  • Письма от 2010 и 2012 предполагают, что IFIC полагается на небольшую группу ученых, связанных с промышленностью, чтобы противостоять исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. В обоих письмах Брюс Часси, профессор Университета Иллинойса, получил нераскрытые средства от Monsanto чтобы продвигать и защищать ГМО, консультирует IFIC о том, как реагировать на исследования, вызывающие озабоченность по поводу ГМО.

Руководитель DuPont предлагает скрытную стратегию противостояния Consumer Reports

  • В Электронная почта от 3 февраля 2013 г., Сотрудники IFIC предупредили свою «группу по связям со СМИ», что Consumer Reports сообщили об опасениях по поводу безопасности и воздействия ГМО на окружающую среду. Дойл Карр, Директор DuPont по политике в области биотехнологий и вице-президент Центр целостности пищевых продуктов, отправил электронное письмо ученому с запросом идей для ответа и предложил противопоставить Consumer Reports такой скрытой тактике: «Может быть, напишите письмо редактору, подписанное 1,000 ученых, не связанных с семеноводческими компаниями биотехнологии, с заявлением о том, что они принимают с заявлениями (Consumer Reports) о безопасности и воздействии на окружающую среду. ?? »

Другие PR-услуги, которые IFIC предоставляет промышленности

  • Распространяет вводящие в заблуждение тезисы для обсуждения в отрасли: 25 апреля 2012 отправить письмо 130 членам Альянса за питание будущего «от имени члена Альянса. Ассоциация производителей продуктов питания » заявил, что инициатива голосования в Калифорнии по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии, «фактически запретит продажу десятков тысяч продуктовых продуктов в Калифорнии, если они не содержат специальных этикеток».
  • Противостоит книгам, критикующим обработанные пищевые продукты: 20 февраля 2013 электронное письмо описывает стратегию IFIC по созданию двух книг с критикой пищевой промышленности: «Соль, сахар, жир» Майкла Мосса и «Ланчбокс Пандоры» Мелани Уорнер. В планы входило написание рецензий на книги, распространение тем для обсуждения и «изучение дополнительных возможностей для расширения взаимодействия с цифровыми медиа, измеряемого степенью охвата». В электронном письме от 22 февраля 2013 г., исполнительный директор IFIC обратился к трем ученым - Роджер Клеменс из Университета Южной Калифорнии, Марио Ферруцци из Университета Пердью и Джоан Славин из Университета Миннесоты - попросить их быть доступными для интервью СМИ о книгах. Электронное письмо предоставило ученым краткое изложение двух книг и тезисов для обсуждения IFIC, защищающих обработанные пищевые продукты. «Мы будем признательны, если вы поделитесь любыми конкретными тезисами о конкретных научных проблемах, которые поднимаются в книгах», - говорится в электронном письме от Марианны Смит Эдж, старшего вице-президента IFIC по питанию и безопасности пищевых продуктов.
  • Исследования и опросы для поддержки отраслевых позиций; Одним из примеров является опрос 2012 года, который показал, что 76% потребителей «не могут придумать ничего дополнительного, что они хотели бы видеть на этикетке», что было используется отраслевыми группами противостоять маркировке ГМО.
  • Маркетинговые буклеты «Не волнуйтесь, доверьтесь нам», Такие, как вот этот объясняя, что пищевые добавки и красители не о чем беспокоиться. Согласно брошюре IFIC Foundation, которая была «подготовлена ​​в соответствии с партнерским соглашением с Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США», химические вещества и красители «сыграли важную роль в сокращении серьезного дефицита питательных веществ среди потребителей».

первоначально опубликовано 31 мая 2018 г. и обновлено в феврале 2020 г.

Неаппетитный анализ от FDA

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В прошлом месяце Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов опубликовало последний годовой анализ об уровнях остатков пестицидов, загрязняющих фрукты, овощи и другие продукты, которые мы, американцы, обычно кладем на свои обеденные тарелки. Свежие данные усиливают растущее беспокойство потребителей и вызывают научные дискуссии о том, как остатки пестицидов в продуктах питания могут способствовать - или нет - болезням, болезням и репродуктивным проблемам.

Отчет FDA «Программа мониторинга остатков пестицидов», содержащий более 55 страниц данных, диаграмм и графиков, также представляет довольно неприятный пример того, в какой степени американские фермеры стали полагаться на синтетические инсектициды, фунгициды и гербициды при выращивании наших продуктов питания.

Например, читая последний отчет, мы узнаем, что следы пестицидов были обнаружены в 84 процентах отечественных образцов фруктов и 53 процентах овощей, а также в 42 процентах зерновых и 73 процентах образцов продуктов питания, которые просто указаны как « Другой." Образцы были взяты со всей страны, в том числе из Калифорнии, Техаса, Канзаса, Нью-Йорка и Висконсина.

По данным FDA, примерно 94 процента винограда, виноградного сока и изюма дали положительный результат на остатки пестицидов, а также 99 процентов клубники, 88 процентов яблок и яблочного сока и 33 процента рисовых продуктов.

Импортные фрукты и овощи фактически показали более низкую распространенность пестицидов: 52 процента фруктов и 46 процентов овощей из-за границы дали положительный результат на пестициды. Эти образцы поступили из более чем 40 стран, включая Мексику, Китай, Индию и Канаду.

Мы также узнали, что при отборе образцов, о которых недавно сообщалось, среди сотен различных пестицидов FDA обнаружило следы давно запрещенного инсектицида ДДТ в образцах пищевых продуктов, а также хлорпирифоса, 2,4-D и глифосата. ДДТ связан с раком груди, бесплодием и выкидышем, в то время как хлорпирифос - еще один инсектицид - научно доказано, что он вызывает проблемы с нервным развитием у маленьких детей.

Хлорпирифос настолько опасен, что Европейское управление по безопасности пищевых продуктов рекомендовало запретить это химическое вещество в Европе, обнаружив, что нет безопасного уровня воздействия. Гербициды 2,4-D и глифосат оба связаны с раком и другими проблемами со здоровьем.

Таиланд недавно сказал, что это запрет глифосат и хлорпирифос из-за научно установленных рисков, связанных с этими пестицидами.

Несмотря на преобладание пестицидов, содержащихся в пищевых продуктах США, FDA вместе с Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Министерством сельского хозяйства США (USDA) утверждают, что остатки пестицидов в продуктах питания действительно не о чем беспокоиться. На фоне активного лоббирования агрохимической промышленности EPA фактически поддержало продолжение использования глифосата и хлорпирифоса в производстве продуктов питания.

Регулирующие органы повторяют слова руководителей Monsanto и других представителей химической промышленности, настаивая на том, что остатки пестицидов не представляют угрозы для здоровья человека до тех пор, пока уровни остатков каждого типа не превышают «допустимого» уровня, установленного EPA.

Согласно последнему анализу Управления по контролю за продуктами и лекарствами, только 3.8% отечественных пищевых продуктов имеют остаточные уровни, которые считаются незаконно высокими или «нарушающими». По данным FDA, что касается импортных продуктов питания, то 10.4% отобранных продуктов были нарушены.

Чего не говорило FDA и что регулирующие органы обычно избегают публично заявлять, так это то, что уровни толерантности к определенным пестицидам с годами повысились, поскольку компании, продающие пестициды, требуют все более и более высоких юридических ограничений. Например, EPA одобрило несколько увеличений, разрешенных для остатков глифосата в продуктах питания. Кроме того, агентство часто делает вывод о том, что оно не обязано соблюдать юридическое требование, в котором говорится, что EPA «применяет дополнительный десятикратный запас безопасности для младенцев и детей» при установлении юридических уровней остатков пестицидов. Агентство по охране окружающей среды отменило это требование при установлении многих допусков к пестицидам, заявив, что для защиты детей такой дополнительный запас безопасности не требуется.

Итог: чем выше EPA устанавливает «допуск», разрешенный в качестве законного предела, тем ниже вероятность того, что регулирующие органы должны будут сообщить о «нарушающих» остатках в наших продуктах питания. В результате США обычно допускают более высокие уровни остатков пестицидов в продуктах питания, чем другие развитые страны. Например, законный предел для глифосата-убийцы сорняков в яблоке составляет 0.2 части на миллион (ppm) в Соединенных Штатах, но только половина этого уровня - 0.1 ppm - разрешена для яблока в Европейском Союзе. Кроме того, в США допускается содержание остатков глифосата на кукурузе до 5 частей на миллион, в то время как в ЕС допускается только 1 часть на миллион.

Поскольку законодательные ограничения на содержание остатков пестицидов в пищевых продуктах повышаются, многие ученые все чаще бьют тревогу по поводу рисков регулярного употребления остатков и отсутствия нормативного учета потенциальных кумулятивных последствий употребления множества убийц насекомых и сорняков с каждым приемом пищи. .

Команда ученых Гарварда призывают углубленное исследование потенциальных связей между болезнями и потреблением пестицидов, поскольку, по их оценкам, более 90 процентов людей в Соединенных Штатах имеют остатки пестицидов в моче и крови из-за употребления продуктов с добавлением пестицидов. А учиться Исследователи из Гарварда обнаружили, что воздействие пищевых пестицидов в пределах «типичного» диапазона было связано как с проблемами, с которыми женщины сталкивались при беременности, так и с рождением живых детей.

Дополнительные исследования выявили другие проблемы со здоровьем, связанные с воздействием пестицидов в рационе, в том числе к глифосату.  Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в мире и активным ингредиентом раундапа под торговой маркой Monsanto и других средств для уничтожения сорняков.

Пестицидная промышленность: отпор

Но по мере того, как опасения нарастают, союзники в агрохимической отрасли отступают. В этом месяце группа из трех исследователей, имеющих давние тесные связи с компаниями, продающими сельскохозяйственные пестициды, опубликовала отчет, целью которого является успокоить беспокойство потребителей и не учитывать научные исследования.

В докладе, который был выпущен 21 октября, заявил, что «нет прямых научных или медицинских доказательств того, что типичное воздействие на потребителей остатков пестицидов представляет какой-либо риск для здоровья. Данные об остатках пестицидов и оценки воздействия обычно демонстрируют, что потребители пищевых продуктов подвергаются воздействию остатков пестицидов, которые на несколько порядков ниже потенциально опасного для здоровья ».

Неудивительно, что три автора отчета тесно связаны с агрохимической отраслью. Один из авторов отчета - Стив Сэвидж, представитель агрохимической отрасли. консультант и бывший сотрудник DuPont. Другая - Кэрол Бернс, бывший научный сотрудник Dow Chemical и нынешний консультант Cortevia Agriscience, дочерней компании DowDuPont. Третий автор - Карл Винтер, заведующий кафедрой пищевых наук и технологий Калифорнийского университета в Дэвисе. Университет получил примерно $ 2 миллионов в год из агрохимической промышленности, по словам университетского исследователя, хотя точность этой цифры не установлена.

Авторы представили свой отчет прямо в Конгресс, проведя три разных презентации в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью продвижения своего сообщения о безопасности пестицидов для использования в «СМИ о безопасности пищевых продуктов и в рекомендациях потребителям относительно того, какие продукты следует (или не следует) употреблять».

Сессии, посвященные пестицидам, проводились в офисных зданиях для членов Конгресса и, как представляется, в штаб-квартире для CropLife Америка, лоббист агрохимической отрасли. 

 

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Связанный: Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов, Стейси Малкан

В этом информационном бюллетене описывается содержание материалов Monsanto план конфиденциальных связей с общественностью дискредитировать исследовательское подразделение Всемирной организации здравоохранения, Международное агентство по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года международная группа экспертов группы IARC пришла к выводу, что глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

План Monsanto называет более десятка групп «отраслевых партнеров», которые руководители компании планировали «проинформировать / привить / привлечь» в своих усилиях по защите репутации Roundup, предотвращению того, чтобы «необоснованные» заявления о раке стали популярным мнением, и «предоставить прикрытие для регулирующих органов ». В число партнеров входили ученые, а также подставные группы химической и пищевой промышленности, торговые группы и группы лоббирования - перейдите по ссылкам ниже на информационные бюллетени, которые предоставляют дополнительную информацию о группах партнеров.

Вместе эти информационные бюллетени даютnse глубины и ширины корпусанападение на онкологических экспертов МАИР проиграноnse of Mсамый продаваемый гербицид онсанто.

Цели Monsanto в отношении оценки канцерогенности глифосата, установленной МАИР (стр. 5).

проверка данных

Ключевой документ, выпущенный в 2017 г. Судебное производство против Monsanto описывает «план готовности и участия» корпорации по классификации рака IARC для глифосата, мировой наиболее широко используемый агрохимикат. В внутренний документ Monsanto - от 23 февраля 2015 г. - поручает более 20 штатным сотрудникам Monsanto задачи, включая «нейтрализовать влияние решения», «работу с регулирующими органами», «обеспечить MON POV» и «озвучить« кто такой IARC »плюс 2B возмущения». 20 марта 2015 года МАИР объявило о своем решении отнести глифосат к канцерогену группы 2А, «вероятно, канцерогенный для человека".

Для получения дополнительной информации см .: «Как Monsanto вызвала возмущение по поводу классификации химического рака, о которой и ожидалось,»Кэри Гиллам, Huffington Post (9 сентября 19 г.)

Уровень 1–4 «Отраслевые партнеры» Monsanto

Страница 5 из документ Monsanto определяет четыре уровня «отраслевых партнеров», которых руководство Monsanto планировало задействовать в своем плане готовности IARC. Эти группы вместе имеют широкий охват и влияние в продвижении нарратива о риске рака, защищающего корпоративную прибыль.

Отраслевые партнеры первого уровня - это финансируемые агрохимической промышленностью лобби и группы по связям с общественностью.

Отраслевые партнеры уровня 2 - это подставные группы, которые часто упоминаются как независимые источники, но работают с химической промышленностью за кулисами по связям с общественностью и лоббистским кампаниям.

Отраслевые партнеры Уровня 3 - это некоммерческие и торговые группы, финансируемые пищевой промышленностью. К этим группам обращались: «Предупредить пищевые компании через группу взаимодействия с заинтересованными сторонами (IFIC, GMA, CFI) о« стратегии прививки », чтобы обеспечить раннее обучение по уровням остатков глифосата, описать научно-обоснованные исследования в сравнении с гипотезами, основанными на повестке дня» независимого рака панель.

Отраслевые партнеры уровня 4 - это «ассоциации ключевых производителей». Это различные торговые группы, представляющие производителей кукурузы, сои и других промышленных предприятий и производителей продуктов питания.

Организация протеста против отчета о раке по глифосату

В PR-документе Monsanto описываются их планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC».

Как это произошло, можно увидеть в трудах отраслевого партнера. группы, которые использовали общие сообщения и источники, чтобы обвинить агентство по исследованию рака в проступках и попытаться дискредитировать ученых, которые работали над отчетом о глифосате.

Примеры сообщений об атаках можно увидеть на сайте Genetic Literacy Project. Однако эта группа заявляет, что является независимым научным источником. документы, полученные организацией "Право на информацию" в США. этот проект по генетической грамотности работает с Monsanto над PR-проектами, не раскрывая информацию о сотрудничестве. Джон Энтин основал группу в 2011 году, когда Monsanto был клиентом его PR-компании. Это классическая тактика передней группы; передача сообщений компании через группу, которая утверждает, что является независимой, но не является.

План предлагает «Разум о науке», чтобы «возглавить реакцию отрасли»

В PR-документе Monsanto обсуждаются планы по проведению активной работы в СМИ и социальных сетях, чтобы «согласовать протест с решением IARC». В плане предлагается группа «Размышления о науке» (в скобках со знаком вопроса), которая «руководит ответом отрасли и предоставляет платформу для наблюдателей IARC и представителя отрасли».

Sense About Science - это общественная благотворительная организация, базирующаяся в Лондоне. претензии к способствовать пониманию науки общественностью, но, как известно, группа «занимает позицию, которая нарушать научный консенсус или отклонять появляющиеся доказательства вреда, - сообщила Лиза Гросс в The Intercept. В 2014 году Sense About Science запустила версию для США под руководством  Тревор Баттерворт, писатель, долгое время не соглашавшийся с наука, которая вызывает опасения по поводу здоровья токсичных химикатов.

Представление о науке связано с Научный медиацентр, научное PR-агентство в Лондоне, которое получает корпоративное финансирование и известно продвижение корпоративных взглядов на науку. Репортер с тесные связи с Научным медиацентром, Кейт Келланд опубликовала в Reuters несколько статей, критикующих агентство IARC по борьбе с раком, которые были основаны на ложные рассказы и неточная неполная отчетность. Статьи Reuters активно продвигались группами «отраслевых партнеров» Monsanto и использовались в качестве основа для политические атаки против МАИР.

Для получения дополнительной информации:

  • «IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters», Заявление МАИР (3 / 1 / 18)
  • История агентства Reuters об Аароне Блэре IARC пропагандирует ложный рассказ, УСРТК (7 / 24 / 2017)
  • Заявление Reuters о том, что IARC «вырезало» выводы, также является ложным, УСРТК (10 / 20 / 2017)
  • «Влияют ли корпоративные связи на освещение науки?» Справедливость и точность в отчетности (7 / 24 / 2017)

«Пригласите Генри Миллера»

На странице 2 PR-документа Monsanto указан первый внешний документ для планирования и подготовки: «Привлечь Генри Миллера», чтобы «привить / установить общественное мнение о IARC и обзорах».

«Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика».

Генри Миллер, доктор медицинских наук, научный сотрудник Института Гувера и директор-учредитель Управления биотехнологии FDA, имеет длинная документированная история работы с корпорациями по защите опасных продуктов. План Monsanto определяет, что «владельцем MON» задачи является Эрик Сакс, руководитель компании Monsanto в области науки, технологий и информационно-пропагандистской деятельности.

Документы позже сообщает The New York Times показать, что Сакс отправлено по электронной почте Миллеру за неделю до доклада глифосат IARC, чтобы спросить, если Миллер был заинтересован в письменной форме о «спорном решении.» Миллер ответил: «Я бы стал, если бы мог начать с качественного черновика». 23 марта Миллер опубликовал статью на Forbes, что, по данным Times, «в значительной степени отражает» черновик, представленный Monsanto. Forbes разорвал отношения с Миллером из-за скандала с авторскими сообщениями и удалил свои статьи с сайта.

Американский совет по науке и здоровью 

Хотя в PR-документе Monsanto не упоминается финансируемый корпорациями Американский совет по науке и здоровью (ACSH) среди своих «отраслевых партнеров», электронные письма, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показывают, что Monsanto финансировал Американский совет по науке и здоровью и попросил группу написать об отчете IARC по глифосату.. Электронные письма указывают на то, что руководителям Monsanto было неудобно работать с ACSH, но они все равно сделали это, потому что «у нас не так много сторонников и мы не можем позволить себе потерять тех немногих, которые у нас есть».

Старший научный руководитель Monsanto Дэниел Гольдштейн написал своим коллегам: «Могу заверить вас, что я не весь в восторге от ACSH - у них МНОЖЕСТВО бородавок - но: вы НЕ ПОЛУЧИТЕ БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ СВОИ ДОЛЛАРА, чем ACSH» (курсив его). Голдштейн разослал ссылки на десятки материалов ACSH, пропагандирующих и защищающих ГМО и пестициды, которые он назвал «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗНЫМИ».

См. также: Отслеживание пропагандистской сети агрохимической промышленности 

Следите за выводами US Right to Know и освещением в СМИ сотрудничества между группами пищевой промышленности и учеными в наша страница расследований. Документы УСРТК также доступны в Библиотека документации химической промышленности организовано UCSF.