Cornell Alliance for Science - это PR-кампания для агрохимической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Несмотря на свое академически звучащее название и принадлежность к учреждению Лиги плюща, Cornell Альянс по науке (CAS) - это кампания по связям с общественностью, финансируемая Фондом Билла и Мелинды Гейтс, которая обучает стипендиатов по всему миру продвижению и защите генетически модифицированных культур и агрохимикатов в их странах. Многочисленные ученые, эксперты по продовольственной политике, продовольственные и сельскохозяйственные группы назвали неточными сообщениями и обманчивой тактикой, которую сотрудники CAS использовали, чтобы попытаться дискредитировать опасения по поводу промышленного сельского хозяйства и альтернативы ему.

В сентябре CAS объявленный 10 миллионов долларов нового финансирования от Фонда Гейтса, в результате чего Гейтс финансирование до 22 миллионов долларов с 2014 года. Новое финансирование поступает, поскольку Фонд Гейтса сталкивается с противодействием африканских сельскохозяйственных, продовольственных и религиозных групп для траты миллиардов долларов на программы развития сельского хозяйства в Африке, которые свидетельства показывают, что они не способны утолить голод или поднять настроение мелких фермеров, поскольку они закрепляют методы ведения сельского хозяйства, которые приносят пользу корпорациям, а не людям. 

Этот информационный бюллетень документирует множество примеров дезинформации от CAS и людей, связанных с группой. Примеры, описанные здесь, свидетельствуют о том, что CAS использует имя, репутацию и авторитет Корнелла для продвижения PR и политической повестки дня крупнейших мировых химических и семенных корпораций.

Отраслевая миссия и обмен сообщениями

CAS был запущен в 2014 году с грантом Фонда Гейтса в размере 5.6 миллиона долларов и обещанием: «деполяризация »дебатов вокруг ГМО. Группа говорит свою миссию заключается в том, чтобы «способствовать доступу» к ГМО-культурам и продуктам питания, обучая «научных союзников» по ​​всему миру просвещать свои сообщества о преимуществах сельскохозяйственной биотехнологии.

Группа пестицидной промышленности продвигает CAS 

Ключевой частью стратегии CAS является набор и обучение Стипендиаты по глобальному лидерству в коммуникационной и рекламной тактике, уделяя особое внимание регионам, в которых существует общественное сопротивление биотехнологической отрасли, особенно африканским странам, которые сопротивлялись ГМО-культурам.

Миссия CAS поразительно похожа на Совет по биотехнологической информации (CBI), инициатива по связям с общественностью, финансируемая пестицидной промышленностью, в партнерстве с CAS. Отраслевая группа работала над строить союзы через пищевую цепочку и обучать третьих лиц, особенно ученых и фермеров, чтобы убедить общественность принять ГМО.

Обмен сообщениями CAS тесно связан с PR индустрии пестицидов: близорукое внимание к рекламированию возможных будущих преимуществ продуктов, созданных с помощью генной инженерии, при недооценке, игнорировании или отрицании рисков и проблем. Подобно отраслевым PR-усилиям, CAS также уделяет большое внимание атакам и попыткам дискредитации критиков агрохимической продукции, включая ученых и журналистов, которые поднимают вопросы здоровья или окружающей среды.

Распространенная критика

CAS и его авторы подвергаются критике со стороны ученых, фермеров, студентов, общественных групп и движений за продовольственный суверенитет, которые говорят, что группа пропагандирует неточные и вводящие в заблуждение сообщения и использует неэтичную тактику. См. Например:

Примеры вводящих в заблуждение сообщений

Эксперты в области генной инженерии, биологии, агроэкологии и пищевой политики задокументировали множество примеров неточных заявлений, сделанных Марком Линасом, научным сотрудником в Корнелле, который написал от имени CAS десятки статей, защищающих агрохимические продукты; см. например его множество статей, продвигаемых проектом Genetic Literacy Project, PR-группа, которая работает с Monsanto. Книга Линаса 2018 года призывает африканские страны принимать ГМО и посвящает главу защите Monsanto.

Неточные утверждения о ГМО

Многие ученые критиковали Линаса за то, что он ложные утверждения, «Ненаучный, нелогичный и абсурдныйАргументы, продвижение догмы над данными и исследованиями по ГМО, перефразируя тезисы индустриии делать неточные заявления о пестицидах, которые «проявлять глубокое научное невежествоили активные попытки вызвать сомнения ».

«Список того, что Марк Линас ошибался как в отношении ГМО, так и в науке, обширен и опровергается по пунктам некоторыми из ведущих мировых агроэкологов и биологов», написал Эрик Холт-Хименес, исполнительный директор Food First, в апреле 2013 года (позже в том же году Лайнас присоединилась к Корнеллу в качестве приглашенного научного сотрудника).  

«Лицемерный и лживый»

Африканские группы подробно критиковали Линас. Альянс за продовольственный суверенитет в Африке, объединяющий более 40 продовольственных и сельскохозяйственных групп по всей Африке, имеет описал Линас как «придирчивый ученый», чье «презрение к африканскому народу, обычаям и традициям безошибочно». Миллион Страхование, директор AFSA, описал Линас как «расиста, который продвигает идею о том, что только промышленное сельское хозяйство может спасти Африку».

В пресс-релизе 2018 г.Африканский центр биоразнообразия из Южной Африки описал неэтичную тактику, которую Lynas использовал для продвижения программы биотехнологического лобби в Танзании. «Определенно существует проблема подотчетности и [необходимости] управления Корнельским альянсом за науку из-за дезинформации и того, как они являются крайне неискренними и лживыми», - сказала Мариам Майет, исполнительный директор Африканского центра биоразнообразия. в Вебинар, июль 2020 г..

Подробную критику работы Линаса см. В статьях в конце этого поста и в наших Информационный бюллетень Mark Lynas.

Атакующая агроэкология

Недавний пример неточного обмена сообщениями - широко раскритикованная статья о CAS. веб-сайт по утверждению Линаса, «агроэкология рискует нанести вред бедным». Ученые описали статью как «демагогическая и ненаучная интерпретация научной статьи, ""глубоко несерьезный, ""чистая идеология »и« смущение для тех, кто хочет претендовать на звание ученого, "a"действительно ошибочный анализ«?? что делает "широкие обобщения«?? а также "дикие выводы.»Некоторые критики призвал к a втягивание.

2019 статье научный сотрудник CAS Насиб Мугванья представляет еще один пример вводящего в заблуждение содержания по теме агроэкологии. В статье «Почему традиционные методы ведения сельского хозяйства не могут трансформировать сельское хозяйство в Африке» отражена типичная модель сообщений в материалах CAS: ГМО-культуры представлены как «про-научная» позиция, а «альтернативные формы сельскохозяйственного развития -« анти-наука, против науки ». "беспочвенный и вредный", согласно анализу Альянсом сообществ за глобальную справедливость в Сиэтле.

«Особенно примечательны в статье сильное использование метафор (например, агроэкология сравнивается с наручниками), обобщения, пропуски информации и ряд фактических неточностей», - заявила группа.

Использование Monsanto для защиты от пестицидов

Другой пример вводящих в заблуждение отраслевых сообщений CAS можно найти в защите группы Roundup на основе глифосата. Гербициды являются ключевым компонентом ГМО-культур с 90% кукурузы и сои выращивают в США генно-инженерный, чтобы выдерживать раундап. В 2015 году, после того как комиссия Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека, Monsanto организовала союзников, чтобы «спровоцировать протест» против независимой научной группы, чтобы «защитить репутацию» Roundup. внутренние документы Monsanto.

Пособие по связям с общественностью Monsanto: атаковать онкологов как "активистов"

Марк Лайнас использовал Платформа CAS чтобы усилить сообщения Monsanto, описывая отчет о раке как «охоту на ведьм», организованную «активистами против Monsanto», которые «злоупотребляли наукой» и совершили «очевидное извращение как науки, так и естественного правосудия», сообщив о риске рака из-за глифосата. Линас использовал то же самое ошибочные аргументы и отраслевые источники как Американский совет по науке и здоровью, передняя группа Monsanto заплатила чтобы помочь составить отчет о раке.

Утверждая, что он на стороне науки, Линас проигнорировал многочисленные доказательства из документов Monsanto, широко сообщалось, в прессе, что Монсанто вмешалась вместе с научное исследование, регулирующие органы, которым манипулируют и использовал другие жесткая тактика манипулировать научным процессом, чтобы защитить Раундап. В 2018 году жюри сочло, что Monsanto «действовал со злым умыслом, угнетением или мошенничеством»В сокрытии риска рака, связанного с раундапом.

Лоббирование пестицидов и ГМО на Гавайях

Хотя его основным географическим центром является Африка, CAS также способствует усилиям пестицидной промышленности по защите пестицидов и дискредитации защитников общественного здоровья на Гавайях. Гавайские острова - важный полигон для испытаний ГМО-культур, а также район, воздействие пестицидов и опасения по поводу проблем со здоровьем, связанных с пестицидами, включая врожденные дефекты, рак и астму. Эти проблемы привели жители организовать многолетнюю борьбу принять более строгие правила для снижения воздействия пестицидов и улучшения раскрытия информации о химических веществах, используемых на сельскохозяйственных полях.

«Начал злобные атаки»

По словам Ферн Ануэну Холланд, общественного организатора Гавайского альянса за прогрессивные действия, по мере того, как эти усилия набирали обороты, CAS развернула «массовую кампанию по дезинформации по связям с общественностью, направленную на то, чтобы заглушить обеспокоенность сообщества» по поводу рисков для здоровья, связанных с пестицидами. В Cornell Daily Sun, Холланд описал, как «оплачиваемые стипендиаты Корнельского альянса науки - под видом научных знаний - начали злобные атаки. Они использовали социальные сети и написали десятки сообщений в блогах, осуждая пострадавших членов сообщества и других лидеров, у которых хватило смелости высказаться ».

Холланд заявила, что она и другие члены ее организации подверглись «личным убийствам, искажению фактов и нападкам на личное и профессиональное доверие» со стороны филиалов CAS. «Я лично была свидетельницей разрыва семей и дружбы на протяжении всей жизни», - написала она.

Противодействие праву общественности знать     

Директор CAS Сара Эванега, доктор философии, имеет сказала, что ее группа независимо от отрасли: «Мы не пишем для отрасли, не пропагандируем и не продвигаем продукты, принадлежащие отрасли. Как ясно и полностью раскрыто на нашем веб-сайте, мы не получаем ресурсов от промышленности ». Однако десятки электронных писем, полученных организацией US Right to Know, теперь размещены в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показывают, что CAS и Evanega тесно координируют свои действия с пестицидной промышленностью и ее фронт-группами по инициативам по связям с общественностью. Примеры включают:

Другие примеры партнерства CAS с отраслевыми группами описаны в нижней части этого информационного бюллетеня.  

Подъем фронтовых групп и ненадежные посланники

В своих усилиях по продвижению ГМО в качестве «научно обоснованного» решения для сельского хозяйства Корнельский альянс науки предоставил свою платформу передовым группам промышленности и даже печально известным скептикам климатологии.

Тревор Баттерворт и Sense About Science / СТАТИСТИКА: CAS сотрудничает с Sense About Science / STATS, чтобы предложить «статистическая консультация для журналистов»И дал товарищество директору группы Тревору Баттерворту, который построил свою карьеру, защищая продукты, важные для химический, Fracking, нездоровая пища и фармацевтическая промышленность. Баттерворт является директором-основателем компании Sense About Science USA, которую он объединил со своей бывшей платформой Statistical Assessment Service (STATS).

Журналисты описали STATs и Баттерворта как ключевых игроков в кампаниях по защите продукции химической и фармацевтической промышленности (см. Стат Новости, Милуоки Журнал Страж, Перехват и Атлантический океан). Документы Monsanto идентифицируют Sense About Science среди «отраслевых партнеров» он рассчитывал защитить Roundup от опасений рака.

Скептик климатологии Оуэн Патерсон: В 2015 году CAS принимал Оуэна Патерсона, политика Британской консервативной партии и известного скептик климатологии кто сокращение финансирования усилий по смягчению последствий глобального потепления во время его пребывания на посту министра окружающей среды Великобритании. Патерсон использовал сцену Корнелла, чтобы заявить, что экологические группы, выражающие озабоченность по поводу ГМО, «позволить миллионам умереть.«Группы пестицидной промышленности использовали аналогичные сообщения 50 лет назад, чтобы попытаться дискредитировать Рэйчел Карсон за беспокойство по поводу ДДТ.

Линас и Смысл о науке: Линас из CAS также является членом Sense About Science в качестве давнего члена консультативного совета. В 2015 году Лайнас сотрудничал со скептиком науки о климате Оуэном Патерсоном Патерсоном, также директором Sense About Science Трейси Браун. запустить то, что он назвал «движение экомодернизма», корпоративное, антирегулирующий штамм «защиты окружающей среды».

Посланники Гавайского альянса науки

В 2016 году CAS запустила партнерская группа под названием Гавайский альянс науки, в котором говорилось, что его целью является «поддержка принятия решений на основе фактов и сельскохозяйственных инноваций на островах». В его мессенджеры входят:

Сара Томпсон, a бывший сотрудник Dow AgroSciencesкоординировал Гавайский альянс науки, который описал себя как «некоммерческую низовую организацию, основанную на коммуникации, связанную с Корнельским альянсом науки». (Веб-сайт больше не активен, но группа поддерживает страница на Фэйсбуке.)

Сообщения в социальных сетях Гавайского альянса науки и его координатора Томпсона описывают критиков агрохимической промышленности как высокомерные и невежественные люди, отмечали кукуруза и соя монокультуры и защищенные неоникотиноидные пестициды который многие исследования и говорят ученые вредят пчелам.

Джоан Конроу, Ответственный редактор CAS, пишет о ней статьи Персональный сайткаждый Блог «Кауаи Эклектик» и для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности пытается дискредитировать специалисты в области здравоохранения, общинных групп и политики на Гавайях которые выступают за усиление защиты от пестицидов, и журналисты кто пишет о проблемах с пестицидами. Конроу обвиняемые экологические группы уклонения от уплаты налогов и сравнил группу безопасности пищевых продуктов в KKK.

Конроу не всегда раскрывала свою принадлежность к Корнеллу. Гавайская газета Civil Beat раскритиковала Конроу за нее отсутствие прозрачности и цитировал ее в 2016 году как пример того, почему газета меняет свою политику комментирования. По словам профессора журналистики Бретта Оппегаарда, Конроу «часто отстаивала позицию сторонников ГМО, но не упоминала явно свою профессию как сторонницу ГМО». «Конроу также потеряла свою журналистскую независимость (и доверие), чтобы честно освещать проблемы ГМО, из-за тона ее работы над этими проблемами».

Джони Камия, 2015 CAS Сотрудник по глобальному лидерству выступает против правил использования пестицидов на своем веб-сайте Дочь фермера на Гавайях, В СМИ а также для отраслевой фронт-группы Проект генетической грамотности, Она «Посол эксперт» для агрохимической промышленности финансируется маркетинговый сайт GMO Answers. Как и Конроу, Камия заявляет о воздействии пестицидов на Гавайях. не проблемаи пытается дискредитировать избранных должностных лиц и «Экологические экстремисты» кто хочет регулировать использование пестицидов.

Сотрудники и советники Корнельского альянса науки

CAS описывает себя как «инициативу некоммерческого учреждения Корнельского университета». Группа не раскрывает свой бюджет, расходы или заработную плату сотрудников, а Корнельский университет не раскрывает никакой информации о CAS в своих налоговых декларациях.

На сайте перечислены Сотрудники 20в том числе директор Сара Эванега, доктор философии, и главный редактор Джоан Конроу (в нем не указаны Марк Лайнас или другие участники, которые также могут получить компенсацию). Другие известные сотрудники, перечисленные на сайте, включают:

В консультативный совет CAS входят ученые, которые регулярно помогают агрохимической отрасли в их PR.

Фонд Гейтса: критика стратегий развития сельского хозяйства 

С 2016 года Фонд Гейтса потратил более 4 миллиардов долларов на стратегии развития сельского хозяйства, большая часть которых была сосредоточена на Африке. Стратегии развития сельского хозяйства фонда были во главе с Робом Хоршем (недавно на пенсии), Ветеран Monsanto от 25 лет. Стратегии вызвали критику за продвижение ГМО и агрохимикатов в Африке за противодействие африканских группировок и социальные движения, и несмотря на многие опасения и сомнения относительно генетически модифицированных культур в Африке.

Критика подхода Фонда Гейтса к развитию и финансированию сельского хозяйства включает:

Больше сотрудничества CAS-индустрии 

Десятки электронных писем, полученных через FOIA организацией US Right to Know, и теперь размещенных в Библиотека документов UCSF для химической промышленности, показать, что CAS тесно координирует свою деятельность с агрохимической промышленностью и ее группами по связям с общественностью для координации мероприятий и обмена сообщениями:

Больше критики Марка Линаса 

Новые данные о пестицидах в пищевых продуктах вызывают вопросы безопасности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Поскольку на этой неделе американцы собирают свои семьи, чтобы разделить трапезу в День Благодарения, новые правительственные данные предлагают потенциально неаппетитную оценку продовольственного снабжения США: остатки многих типов инсектицидов, фунгицидов и химикатов, убивающих сорняки, были обнаружены примерно в 85 процентах тысяч продуктов. проверено.

Данные, опубликованные на прошлой неделе Министерством сельского хозяйства США, показывают различные уровни остатков пестицидов во всем: от грибов до картофеля и от винограда до стручковой фасоли. Один образец клубники содержал остатки 20 пестицидов, согласно данным «Программа данных по пестицидам» (PDP) отчет, выпущенный в этом месяце Службой сельскохозяйственного маркетинга Министерства сельского хозяйства США. Этот отчет является 25-м ежегодным подобным сборником данных по остаткам для агентства и охватывает отбор проб, проведенный Министерством сельского хозяйства США в 2015 году.

Примечательно, что агентство заявило, что только 15 процентов из 10,187 2014 протестированных образцов не содержали каких-либо обнаруживаемых остатков пестицидов. Это заметное отличие от 41 года, когда Министерство сельского хозяйства США обнаружило, что более 40 процента проб были «чистыми» или не содержали поддающихся обнаружению остатков пестицидов. Согласно данным Министерства сельского хозяйства США, в предыдущие годы примерно 50-2015 процентов проб не содержали поддающихся обнаружению остатков. Министерство сельского хозяйства США заявило, что сравнивать один год с другими «статистически некорректно», поскольку состав отобранных продуктов питания меняется каждый год. Тем не менее, данные показывают, что XNUMX год был похож на предыдущие годы: свежие и переработанные фрукты и овощи составляли основную часть протестированных продуктов.

Хотя это может показаться неприятным, по данным Министерства сельского хозяйства США, люди не должны беспокоиться об остатках пестицидов. Агентство заявило, что «остатки, обнаруженные в отобранных пробах сельскохозяйственной продукции, находятся на уровне, который не представляет риска для здоровья потребителей и является безопасным…»

Но некоторые ученые говорят, что данных, подтверждающих это утверждение, практически нет. У регулирующих органов нет достаточных всесторонних исследований относительно того, как регулярное многократное употребление остатков нескольких типов пестицидов влияет на здоровье человека в долгосрочной перспективе, а государственные гарантии безопасности просто ложны, говорят некоторые ученые.

«Мы не знаем, если вы едите яблоко с множеством остатков каждый день, каковы будут последствия через 20 лет», - сказал Ченшенг Лу, доцент кафедры биологии воздействия окружающей среды Гарвардской школы общественного здравоохранения. «Они хотят заверить всех, что это безопасно, но научных данных недостаточно. Это большая проблема ».

Министерство сельского хозяйства США сообщило в своем последнем отчете, что 441 из обнаруженных им образцов были сочтены вызывающими беспокойство «предполагаемыми нарушениями толерантности», поскольку обнаруженные остатки либо превышали то, что было признано безопасным Агентством по охране окружающей среды (EPA), либо они были обнаружены в продуктах питания, которые не предполагается, что они вообще будут содержать остатки пестицидов и для которых не существует допустимого уровня допуска. По данным Министерства сельского хозяйства США, эти образцы содержали остатки 496 различных пестицидов.

Шпинат, клубника, виноград, стручковая фасоль, помидоры, огурцы и арбуз были среди продуктов с незаконным содержанием остатков пестицидов. Были обнаружены даже остатки химикатов, давно запрещенных в США, в том числе остатки ДДТ или его метаболитов, обнаруженные в шпинате и картофеле. ДДТ был запрещен в 1972 году из-за опасений по поводу здоровья и окружающей среды, связанных с инсектицидом.

В данных Министерства сельского хозяйства США отсутствовала какая-либо информация об остатках глифосата, хотя глифосат долгое время был наиболее широко используемым гербицидом в мире и обычно распыляется непосредственно на многие культуры, включая кукурузу, сою, пшеницу и овес. Это ключевой ингредиент гербицида Roundup под торговой маркой Monsanto Co. вероятный канцероген для человека в прошлом году группой международных онкологических ученых, работающих со Всемирной организацией здравоохранения. Но Monsanto заявила, что остатки глифосата в продуктах питания безопасны. Компания попросила EPA повысить уровень толерантности для глифосата в некоторых продуктах питания в 2013 году, и EPA сделало это.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов также ежегодно отбирает образцы продуктов питания на предмет остатков пестицидов. Новые документы, полученные от FDA, показывают, что недавно в меде были обнаружены незаконные уровни двух типов инсектицидов - пропаргита, используемого для уничтожения клещей, и флоникамида, обычно предназначенного для уничтожения тли и белокрылки. Правительственные документы также показывают, что ДЭТА, распространенный репеллент от насекомых, недавно был обнаружен регулирующими органами в меде, а гербицид ацетохлор был обнаружен на грибах.

Согласно информации агентства, ученые FDA также сообщили о незаконно высоких уровнях неоникотиноидного тиаметоксама, обнаруженного в рисе. Сингента спросил Агентство по охране окружающей среды разрешило использование более высоких остатков тиаметоксама для многих сельскохозяйственных культур, поскольку компания хочет, чтобы его широко применяли в качестве спрея для листьев. По словам представителя агентства, этот запрос в EPA все еще находится на рассмотрении.

Ошибка последний публичный отчет об остатках опубликованный FDA, показывает, что уровень нарушений в отношении остатков пестицидов в последние годы растет. Нарушения остатков в образцах отечественных продуктов питания составили 2.8 процента за 2013 год; вдвое больше, чем в 2009 году. В 12.6 году в отношении импортных пищевых продуктов было зафиксировано 2013 процента нарушений, по сравнению с 4 процентами в 2009 году.

Как и Министерство сельского хозяйства США, FDA не использовало глифосат в течение десятилетий испытаний на остатки пестицидов. Но агентство запустило «Специальное задание» в этом году, чтобы определить, какой уровень глифосата может обнаруживаться в небольшой группе продуктов. Химик FDA сообщил об обнаружении остатков глифосата. в меде и несколько овсяных продуктов, в том числе детское питание.

Частный данные тестирования выпущенный в этом месяце, также сообщил о наличии остатков глифосата в хлопьях Cheerios, печенье Oreo и ряде других популярных упакованных продуктов.

ВОПРОСЫ О КУМУЛЯТИВНОМ ВОЗДЕЙСТВИИ

Вопрос о том, должны ли потребители беспокоиться о пищевых продуктах, содержащих остатки пестицидов, не прекращается. Все три федеральных агентства, занимающихся проблемами остатков пестицидов, указывают на то, что они называют «максимальными пределами остатков» (MRLs) или «допусками», как ориентиры для безопасности. EPA использует данные, предоставленные агрохимической промышленностью, чтобы определить, где должны быть установлены максимальные уровни остатков для каждого пестицида и каждой культуры, с которой, как ожидается, будут использоваться пестициды.

Министерство сельского хозяйства США утверждает, что до тех пор, пока в большинстве отобранных пищевых продуктов остаточные количества пестицидов ниже максимальных уровней остатков, нет причин для беспокойства. «Отчет об остатках, присутствующих на уровнях ниже установленного допуска, служит для обеспечения и проверки безопасности пищевых продуктов страны», - говорится в отчете по остаткам за 2015 год. Агрохимическая промышленность предлагает еще более широкие гарантии, заявляя, что нечего опасаться потребления остатков химикатов, которые она продает фермерам для использования в производстве продуктов питания, даже если они превышают допустимые нормы.

Но многие ученые говорят, что допуски предназначены для защиты пользователей пестицидов больше, чем потребителей. Допуски сильно различаются в зависимости от пестицида и культуры. Переносимость инсектицида хлорпирифоса, например, на яблоке сильно отличается от количества хлорпирифоса, допустимого для цитрусовых, банана или молока. по данным правительства по толерантности.

В случае хлорпирифоса EPA фактически заявило, что хочет отменить все допуски к пище, потому что исследования связывают химическое вещество с повреждение головного мозга у детей. Хотя агентство долгое время считало остатки хлорпирифоса безопасными, теперь агентство заявляет, что это может не быть.

«EPA не может в настоящее время определить, что совокупное воздействие остатков хлорпирифоса, включая все ожидаемые воздействия с пищей и все другие непрофессиональные воздействия, о которых имеется надежная информация, безопасно», - сказал в прошлом году. Компания Dow AgroSciences, разработавшая хлорпирифос в 1960-х годах, протестует усилия EPA, утверждающие, что хлорпирифос является «важным инструментом» для фермеров. В последнем отчете Министерства сельского хозяйства США об остатках хлорпирифос был обнаружен в персиках, яблоках, шпинате, клубнике, нектаринах и других продуктах питания, но не в количествах, которые считаются нарушающими допуски.

EPA защищает свою работу допусками и заявляет, что соблюдает Закон о защите качества пищевых продуктов, который требует от EPA учитывать кумулятивное воздействие остатков веществ, «имеющих общий механизм токсичности». Агентство говорит Чтобы установить толерантность к пестицидам, он рассматривает исследования, представленные пестицидными компаниями, чтобы определить возможные вредные эффекты, которые химическое вещество может иметь на людей, количество химического вещества, которое может остаться в пище или на ней, и другие возможные воздействия того же химического вещества.

Но критики говорят, что этого недостаточно - оценки должны учитывать более реалистичные сценарии, учитывающие более широкое кумулятивное воздействие многих различных типов остатков пестицидов, чтобы определить, насколько безопасно употреблять смеси, встречающиеся в ежедневном рационе, говорят они. Учитывая, что некоторые пестициды, обычно используемые в производстве продуктов питания, связаны с болезнями, снижением когнитивных способностей, нарушениями развития и синдромом дефицита внимания / гиперактивности у детей, существует острая необходимость в более глубоком анализе этих кумулятивных воздействий. многим ученым. Они указывают на заявление лет назад, что «потребление с пищей представляет собой основной источник воздействия пестицидов на младенцев и детей, а воздействие с пищей может объяснить повышенный риск для здоровья детей, связанный с пестицидами, по сравнению со взрослыми».

«При повсеместном воздействии химических смесей заверения в безопасности, основанные на списках индивидуальных пороговых значений токсичности, могут вводить в заблуждение», - сказал Лоррин Панг, эндокринолог из Министерства здравоохранения Гавайев и бывший советник Всемирной организации здравоохранения.

Трейси Вудрафф, бывший старший научный сотрудник и политический советник Агентства по охране окружающей среды, специализирующаяся на загрязнителях окружающей среды и здоровье детей, заявила, что существует явная потребность в дополнительных исследованиях. Вудрафф руководит Программой репродуктивного здоровья и окружающей среды Медицинской школы Сан-Франциско Калифорнийского университета.

«Это нетривиальный вопрос», - сказала она. «Сама идея изучения совокупного облучения - горячая тема для ученых. Оценка индивидуальной переносимости, как если бы она происходила в одиночку, не является точным отражением того, что мы знаем - люди подвергаются воздействию нескольких химических веществ одновременно, и нынешние подходы не учитывают это с научной точки зрения ».

Критики говорят, что тщательная проверка безопасности пестицидов, вероятно, только смягчится, учитывая решение избранного президента Дональда Трампа назвать Мирон Эбелл наблюдать за переходными усилиями в EPA. Эбелл, директор Центра энергетики и окружающей среды Института конкурентоспособных предприятий, является стойким сторонником пестицидов и их безопасности.

«Уровни пестицидов редко, если вообще когда-либо, приближаются к опасным уровням. Даже когда активисты кричат ​​«волк, потому что остатки превышают федеральные ограничения, это не означает, что продукты небезопасны», - говорится в заявлении. SAFEChemicalPolicy.org веб-сайт работает группа Эбелла. «Фактически, остатки могут быть в сотни раз выше нормативных пределов и при этом оставаться безопасными».

По словам Терезы Бонанни, клинического диетолога из Медицинского центра Университета Джерси-Шор, из-за неоднозначной информации потребителям трудно понять, что им думать о безопасности остатков пестицидов в продуктах питания.

«Хотя кумулятивный эффект потребления этих токсинов в течение всей жизни еще не известен, краткосрочные данные показывают, что, безусловно, есть причина для осторожности», - сказала она. «Сообщение для потребителей становится очень запутанным».

(Статья впервые появилась в Хаффингтон пост)

Хранение секретов от потребителей: признание закона как преимущества отраслевого и академического сотрудничества

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Вы слышали эту мантру снова и снова - с генетически модифицированными культурами нет никаких проблем с безопасностью. Этот припев, музыка для ушей агрохимической и биотехнологической семеноводческой промышленности, неоднократно пел американские законодатели, которые только что приняли национальный закон, позволяющий компаниям не указывать на упаковках продуктов, если эти продукты содержат генно-инженерные ингредиенты.

Сенатор Пэт Робертс, который отстаивал закон через Сенат, отклонил как опасения потребителей, так и исследования, которые усилили опасения по поводу потенциальных рисков для здоровья, связанных с генетически модифицированными культурами, лоббируя законопроект.

«Наука снова и снова доказывает, что использование сельскохозяйственных биотехнологий на 100 процентов безопасно», Робертс заявил в зале Сената 7 июля до принятия законопроекта. Затем палата одобрила меру 14 июля в голосовании 306-117 человек.

Согласно новому закону, который теперь направляется к столу президента Обамы, законы штата, требующие маркировки ГМО, отменяются, и пищевые компании не должны четко сообщать потребителям, содержат ли продукты генетически модифицированные ингредиенты; вместо этого они могут помещать коды или адреса веб-сайтов на продукты, к которым потребители должны получить доступ для получения информации об ингредиентах. Закон намеренно затрудняет получение информации потребителями. Такие законодатели, как Робертс, говорят, что замалчивать проблемы потребителей - это нормально, потому что ГМО настолько безопасны.

Но многие потребители годами боролись за маркировку пищевых продуктов на предмет содержания ГМО именно потому, что они не принимают заявления о безопасности. Доказательства корпоративного влияния на многих в научном сообществе, пропагандирующих безопасность ГМО, затруднили потребителям понять, кому можно доверять и чему верить в отношении ГМО.

«Наука стала политизированной и сосредоточена на обслуживании рынков», - сказала Памм Ларри, директор группы потребителей LabelGMOs. «Промышленность контролирует повествование, по крайней мере, на политическом уровне». Ларри и другие группы сторонников маркировки говорят, что есть много исследований, показывающих, что ГМО могут иметь вредное воздействие.

На этой неделе, тфранцузская газета Le Monde добавила новую причину для скептицизма по поводу заявлений о безопасности ГМО, когда раскрыла подробности Университета Профессор Ричарда Гудмана из Небраски работали над защитой и продвижением ГМО-культур, в то время как Гудман получал финансирование от ведущего мирового разработчика ГМО-культур Monsanto Co. и других биотехнологических и химических компаний. Электронные сообщения, полученные с помощью запросов о свободе информации, показывают, что Гудман часто консультировался с Monsanto по поводу усилий по отказу от обязательной маркировки ГМО и смягчению опасений по поводу безопасности ГМО, поскольку Гудман проводил «научную работу и консультации по безопасности ГМО» в Соединенных Штатах, Азии и Европейском союзе. .

Гудман - лишь один из многих ученых из государственных университетов, занимающихся подобной работой. Подобное сотрудничество было недавно обнаружено с участием государственных ученых из нескольких университетов, включая Университет Флориды и Университет Иллинойса. В совокупности эти отношения подчеркивают, как Monsanto и другие участники отрасли оказывают влияние на научную арену ГМО и пестицидов, чтобы продвигать точки, которые защищают их прибыль.

Рассматривая эти опасения, статья Le Monde проливает свет на то, как Гудман, проработавший в Monsanto семь лет до перехода в государственный университет в 2004 году, стал заместителем редактора научного журнала. Пищевая и химическая токсикология (FCT) контролировать отчеты об исследованиях, связанных с ГМО. Направление Гудмана в редакцию FCT произошло вскоре после того, как журнал разозлил Monsanto публикацией в 2012 году исследования французского биолога Жиля-Эрика Сералини, которое обнаружило, что ГМО и гербицид глифосат Monsanto могут вызывать у крыс вызывающие беспокойство опухоли. После того, как Гудман вошел в состав редколлегии FCT журнал отозвал исследование в 2013г. (было позже переиздан в отдельный журнал.) Критики в то время утверждал опровержение был связан с назначением Гудмана в редколлегию журнала. Гудман отрицал свою причастность к опровержению и ушел из FCT в январе 2015 года.

Отчет Le Monde процитировал сообщения электронной почты, полученные группой защиты прав потребителей США US Right to Know (в которой я работаю). Электронные письма, полученные организацией, показывают, что Гудман общается с Monsanto о том, как лучше всего критиковать исследование Сералини вскоре после того, как оно было опубликовано «до печати» в сентябре 2012 года. В электронном письме от 19 сентября 2012 г., Гудман написал токсикологу Monsanto Брюсу Хаммонду: «Когда у вас, ребята, есть какие-то темы для обсуждения или пулевой анализ, я буду признателен».

Электронные письма также показывают, что главный редактор FCT Уоллес Хейс сказал, что Гудман начал работать заместителем редактора FCT 2 ноября 2012 г., в том же месяце, когда исследование Сералини было опубликовано в печати, хотя Гудман позже был процитирован заявив, что его не приглашали присоединиться к ПКТ до января 2013 года. В этом письме Хейс попросил Хаммонда из Monsanto выступить в качестве рецензента некоторых рукописей, представленных в журнал. Хейс сказал, что просьба о помощи Хаммонда также была «от имени профессора Гудмана».

Электронная переписка показывает многочисленные взаимодействия между официальными лицами Monsanto и Гудманом, поскольку Гудман работал над отражением различных критических замечаний в адрес ГМО. Электронные письма охватывают широкий круг тем, в том числе просьбу Гудмана о вкладе Monsanto в исследование Шри-Ланки, представленное в FCT; его несогласие с другим исследованием, которое обнаружило вредное воздействие ГМО-кукурузы Monsanto; а также финансирование проекта от Monsanto и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которое составляет примерно половину зарплаты Гудмана.

В самом деле, обмен электронной почтой в октябре 2012 г. показывает, что примерно в то время, когда Гудман подписывался на журнал FCT и критиковал исследование Сералини, Гудман также выражал озабоченность своим отраслевым спонсорам по поводу защиты своего потока доходов в качестве «профессора мягких денег».

В электронном письме от 6 октября 2014 г. Гудман написал руководителю отдела научных исследований по безопасности пищевых продуктов Monsanto Джону Вичини, что он просматривает «антипубликацию» и надеется на некоторые рекомендации. В рассматриваемом документе цитируется отчет Шри-Ланки за 2014 год о «возможном воздействии / корреляции и предлагаемом механизме токсичности глифосата, связанного с заболеванием почек». Глифосат является ключевым ингредиентом гербицида «Раундап» от Monsanto и используется для генно-инженерных культур, готовых к использованию в «Раундап». Всемирная организация здравоохранения в 2015 году заявила, что глифосат является вероятным канцерогеном для человека после того, как несколько научных исследований связали его с раком. Но Monsanto утверждает, что глифосат безопасен.

В электронном письме Вичини Гудман сказал, что у него нет необходимого опыта, и попросил Monsanto предоставить «некоторые веские научные аргументы в пользу того, почему это правдоподобно или нет».

Электронные письма показывают другие примеры почтения Гудмана к Monsanto. Как указывается в статье Le Monde, в мае 2012 года, после публикации некоторых комментариев Гудмана в статье на веб-сайте, аффилированном со знаменитостью Опрой Уинфри, Гудман стал столкнулся с официальным лицом Monsanto за то, что «заставляет читателя думать, что мы действительно недостаточно знаем об этих продуктах, чтобы сказать, являются ли они« безопасными »». Затем Гудман написал сотрудникам Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF, Dow and Bayer и извинился «перед вами и всеми вашими компаниями»,Во всяком случае, его неправильно процитировали и неправильно поняли.

Позже в одном письме от 30 июля 2012 г.Гудман уведомил чиновников Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta и BASF, что его попросили дать интервью Национальному общественному радио о том, существует ли связь между ГМО-культурами и растущей пищевой аллергией. В ответе от 1 августа 2012 г. представитель компании Bayer предложил ему бесплатное «обучение средствам массовой информации» перед интервью.

Электронные письма также показывают совместную работу Гудмана и Monsanto, направленную на то, чтобы помешать усилиям по маркировке ГМО. В электронном письме от 25 октября 2014 г. Руководителю отдела глобальной науки Monsanto Эрику Саксу и Вичини Гудман предлагает некоторые «концепции и идеи» для рекламы, которые могут обучать «потребителей / избирателей». Он написал, что важно показать «сложность наших поставок продуктов питания» и то, как обязательная маркировка может увеличить расходы, если компании ответят закупкой большего количества товаров, не содержащих ГМО. Он писал о важности донесения этих идей до Сената и Палаты представителей и о своей надежде, что «кампании по маркировке потерпят неудачу».

Электронные письма также ясно показывают, что Goodman сильно зависит от финансовой поддержки Monsanto из Сент-Луиса и других биотехнологических сельскохозяйственных компаний, которые предоставляют финансирование для «База данных аллергенов» под надзором Гудмана и реализуется в рамках Программы исследований и ресурсов пищевой аллергии в Университете Небраски. Взгляните на спонсорское соглашение База данных аллергенов за 2013 год показала, что каждая из шести компаний-спонсоров должна была заплатить примерно 51,000 308,154 долларов при общем бюджете в 2004 2015 долларов на этот год. После этого каждый спонсор может «внести свой вклад в этот важный процесс», говорится в соглашении. С XNUMX по XNUMX год, наряду с Monsanto, в число компаний-спонсоров входили Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience и BASF. Один счет за 2012 г., выставленный Monsanto для Базы данных пищевых аллергенов запросил выплату в размере 38,666.50 XNUMX долларов.

Целью базы данных является «оценка безопасности белков, которые могут быть введены в пищевые продукты с помощью генной инженерии или методов обработки пищевых продуктов». Возможность появления нежелательных аллергенов в некоторых продуктах, созданных с помощью генной инженерии, является одним из распространенных опасений, выражаемых группами потребителей, а также некоторыми экспертами в области здравоохранения и медицины.

В комментариях к этажу дома, Представитель Джим Макговерн (штат Массачусетс) сказал QR-коды были подарком пищевой промышленности, стремящейся скрыть информацию от потребителей. Закон - это «не то, что в интересах американского потребителя, а то, чего хотят некоторые особые интересы», - сказал он. «Каждый американец имеет фундаментальное право знать, что он ест».

Гудман, Монсанто и другие представители биотехнологической агропромышленности могут отпраздновать свою победу в Конгрессе, но новый закон о маркировке, вероятно, только вызовет больший скептицизм потребителей в отношении ГМО, учитывая тот факт, что он отрицает тот тип прозрачности, к которому стремятся потребители - всего несколько простых слов, если продукт «сделан с помощью генной инженерии».

Скрытие QR-кода не внушает доверия.

Большая неделя для крупных игроков, Monsanto и Dow

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Собрание акционеров Monsanto вызывает пожар 

Множество критиков ГМО и пестицидов выступили на ежегодном собрании акционеров Monsanto Co. в пятницу, 29 января, в родном городе компании Крев-Кер, штат Миссури, и призвали компанию снять озабоченность по поводу продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и гербицид Раундап на основе глифосата, используемый для обработки этих культур.

Представители акционеров, а также другие сторонние организации заявили председателю и генеральному директору Monsanto Хью Гранту, что компания должна предпринять несколько шагов, включая отчетность о любых планах по снижению рисков для здоровья человека и окружающей среды, связанных с Roundup и его основным ингредиентом, глифосатом. В марте 2015 года онкологические эксперты Всемирной организации здравоохранения классифицировали глифосат как «вероятно канцерогенное для человека." А также Monsanto сталкивается с многочисленными судебными исками поданы сельхозработниками и другими людьми, которые утверждают, что раундап вызвал у них рак.

«Учитывая, что около половины доходов Monsanto поступает от Roundup и других гербицидов на основе глифосата, маркировка основного продукта компании как« вероятно канцерогенного »не является хорошим стимулом для перспектив компании», - сказал Джон Харрингтон, генеральный директор Harrington Investments. в заявлении.  Harrington Investments предоставляет инвестиционные консультационные услуги с акцентом на экологические и социальные цели и имеет активную программу защиты интересов акционеров.

Наряду с Harrington Investments, представители Ассоциации потребителей органических продуктов, Moms Across America, SumofUs, Международной женской лиги за мир и свободу и Среднего Запада без ГМО. присутствовал на встрече протестовать против продвижения компании Roundup, которая, по словам протестующих, связана с целым рядом заболеваний.

Группа сообщила Monsanto's Grant, что растет число независимых исследований, связывающих глифосат с раком, врожденными дефектами, заболеваниями почек и нарушением гормонов.

Грант отклонил критику и сказал, что и глифосат, и ГМО доказали свою безопасность: «Это 20th год посадки ГМО », - сказал Грант. «На планете засеяно четыре миллиарда акров ... без единой проблемы со здоровьем. Это самые проверенные продукты, которые когда-либо видела пищевая промышленность ».

Monsanto приносит около 5 миллиардов долларов в год от продаж Roundup и сопутствующих товаров.

Врачи и ученые выразили обеспокоенность по поводу тенденций в области здравоохранения в районах, где сельскохозяйственные рабочие и местные жители, например Гавайи и Аргентина, подвергаются высокому воздействию химикатов, используемых для выращивания культур Roundup Ready, которые были генетически модифицированы, чтобы выдерживать опрыскивание глифосатом.

Аудиозапись встречи доступна на веб-сайте Monsanto по адресу www.monsanto.com/investors.

Dow получает суд отмашку на Спорные Новый гербицида

Федеральный апелляционный суд присудил победу Dow AgroSciences в спорном предложении компании, чтобы принести новый weedkiller в США сельхозугодья. Новый гербицид под торговой маркой Enlist Duo сочетает в себе глифосат и 2,4-D, оба из которых связаны с раком и другими проблемами со здоровьем.

Ошибка Чикаго Трибьюн сообщил что 9-й окружной апелляционный суд США отклонил просьбу Агентства по охране окружающей среды США отменить одобрение его собственными учеными в 2014 году средства для уничтожения сорняков Dow, не указав причину этого приказа.

Новый гербицид Dow разработан для борьбы с широко распространенной устойчивостью к гербицидам, которая после широкого применения глифосата заняла около 60 миллионов акров сельскохозяйственных угодий США. Глифосат, основной ингредиент Раундапа Monsanto Co., стал повсеместным в производстве кукурузы, сои, хлопка и других культур после того, как Monsanto генетически модифицировала культуры, чтобы выдерживать прямое воздействие химического вещества.

Enlist Duo предназначен для использования на генетически модифицированная кукуруза, хлопок и соя разработан Dow, чтобы быть невосприимчивым к смеси глифосат-2,4D. В декабре Обнародована информация о Chicago Tribune что EPA одобрило Enlist Duo после того, как агентство не приняло во внимание доказательства проблем с почками, которые, по словам собственных исследователей Dow, были вызваны 2,4-D.

Dow заявила, что рассматривает линейку сельскохозяйственных культур и химикатов Enlist как рыночную возможность на 1 миллиард долларов.

Подробнее здесь http://www.chicagotribune.com/news/watchdog/ct-dow-enlist-duo-court-ruling-20160127-story.html

Кто стоит за атаками на право США знать?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В последнее время было несколько атак на право США знать, поэтому я подумал, что было бы полезно обрисовать, кто за ними стоит.

Март 9 статью в Guardian раскритиковали нас за отправку Запросы Закона о свободе информации раскрыть связи между профессорами, получающими зарплату налогоплательщиков, и PR-машиной генетически модифицированной пищевой промышленности. Все трое авторов статьи - бывшие президенты Американской ассоциации содействия развитию науки. Но в статье не раскрываются их финансовые связи.

Первый автор, Нина Федерофф, названа «профессором Эвана Пью в Университете штата Пенсильвания», но не упоминает, что она работает в OFW Law, которая является мощной лоббистской фирмой в сфере продуктов питания и агробизнеса. Закон OFW зарегистрирован как лоббирование Совет по биотехнологической информации и Сингента.

Мы запросили корреспонденцию как у Syngenta, так и у CBI, в состав которых входят «BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company и Syngenta»- чтобы мы могли понять, почему г-жа Федерофф может захотеть защитить их, не раскрывая, кто являются клиентами ее фирмы.

Второй автор, Питер Рэйвен, назван почетным директором Ботанического сада штата Миссури, который так тесно связан с Monsanto, что даже имеет Монсанто Центр и Монсанто Холл. Библиотека Питера Х. Рэйвена - это на четвертом этаже центра Монсанто, Выпуск новостей 2012 заявляет, что «Monsanto Company и Monsanto Fund были одними из самых щедрых спонсоров Ботанического сада Миссури за последние 40 с лишним лет, вложив в этот период около 10 миллионов долларов на многочисленные ключевые проекты в области капитала, науки и образования».

Третий автор, Филипп Шарп, работает в Институте Дэвида Х. Коха при Массачусетском технологическом институте - да, тот же Дэвид Кох из братьев Кох. В своей статье авторы сравнивают нас с отрицателями изменения климата. Для кого-то, кто связан с Институтом Коха, связывать нас с отрицателями изменения климата - это безумно. Доктор Шарп также имеет тесные связи с биотехнологической промышленностью как соучредитель компании Biogen.

Американская ассоциация развития науки действуя как что собой представляет Американская Ассоциация для развития Monsanto. Это действительно потеря для науки и для всех нас.

Кроме того, Корнельский альянс науки нападал на право США знать и организация петиции против наших запросов FOIA в отношении PR и политических кампаний в области агрохимии в защиту ГМО.

Корнельский альянс науки начал свою деятельность в прошлом году с «Грант в размере 5.6 миллиона долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс., »Крупнейший в мире фонд, промоутер и инвестор в агрохимическая промышленность. Генеральный директор Gates Foundation Сью Десмонд-Хеллман работала на четырнадцать лет в биотехнологической компании Genentech.

Корнельский альянс науки заявляет, что их «Цель» - «деполяризовать дебаты о ГМО., », Но нападение на нашу группу потребителей - это странный способ« деполяризации »дебатов о воздействии на здоровье и окружающую среду продуктов питания и сельскохозяйственных культур, созданных с помощью генной инженерии.

Альянс фермеров и владельцев ранчо США - основные факты

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Заключение

* Спонсоры включают Monsanto и DuPont

* Мелкие фермеры раскритиковали использование обязательных маркетинговых сборов для продвижения «Big Ag».

* Среди других партнеров BASF, Dow.

USFRA представляет пиар-гигант Ketchum

Среди клиентов Ketchum - Российская Федерация.

Работа Ketchum для Российской Федерации включает пропаганду Путина и помощь в кампании за то, чтобы Путин был назван "Человеком года" журнала Time за 2007 год.

* LA Times: документальный фильм «лоббистская пропаганда», финансируемый USFRA.

Спонсоры включают Monsanto, DuPont

По состоянию на 2011 год годовой бюджет USFRA должен был составлять 11 миллионов долларов.

Финансирование будет частично осуществляться за счет обязательных маркетинговых сборов, которые Министерство сельского хозяйства помогает собирать с фермеров, а также от таких корпораций, как Monsanto и DuPont, каждая из которых обязана вносить ежегодный взнос в размере 500,000 XNUMX долларов. [New York Times, 9 / 27 / 11] 

Организация теперь утверждает, что бюджет «менее 12 миллионов долларов», но планирует расширить

USFRA заявляет, что его текущий бюджет «составляет менее 12 миллионов долларов», но «со временем мы ожидаем, что наш программный бюджет будет расти по мере того, как к нашему движению присоединятся все больше членских организаций и отраслевых партнеров». [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

Организация утверждает, что треть финансирования поступает от отраслевых партнеров

По данным USFRA, 32% финансирования поступает от партнеров по отрасли.

«68 процентов нашего финансирования поступает от аффилированных лиц, возглавляемых фермерами и владельцами ранчо», - заявляет группа. [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

В число партнеров входят BASF, Dow, Merck и другие.

В «Консультативную группу ведущих партнеров» USFRA входят DuPont и Monsanto, а в «Совет отраслевых партнеров» входят BASF, Cargill, Dow AgroSciences, Elanco Animal Health, Merck Animal Health, Syngenta и Zoetis. [http://www.fooddialogues.com/content/affiliates-board-participants-and-industry-partners]

Мелкие фермеры нарушили обязательные маркетинговые сборы, используемые для продвижения «большой агропромышленности»

 В статье за ​​январь 2014 года Bloomberg Businessweek сообщили, что более мелкие фермеры жаловались на использование обязательных маркетинговых сборов или проверок для финансирования USFRA, утверждая, что им приходилось «раскошелиться на поддержку деятельности и рекламы, которые приносят пользу агробизнесу, но не обязательно предприятиям малого и среднего бизнеса. . »

В статье отмечалось, что аффилированные лица и партнеры USFRA «представляют собой лишь те группы, которые обычно связаны с Big Ag», и что статьи о USFRA имеют тенденцию поддерживать промышленное сельское хозяйство, в том числе поддерживать преимущества генетически модифицированных культур.

Но это вызвало гнев у мелких фермеров, в том числе Майка Калликрата, владельца ранчо из Колорадо, который сказал, что считает «очень оскорбительным» то, что USFRA получает обязательные маркетинговые сборы.

«Вся цель этих проверок, предоставляемых [USFRA], состоит в том, чтобы способствовать промышленному сельскому хозяйству, которое выводит семейную ферму из бизнеса», - сказал Калликрат. [Bloomberg Businessweek, 1 / 29 / 14]

PR Giant Ketchum представляет USFRA

В 2011 году USFRA объявило, что PR-гигант Ketchum станет его основным коммуникационным агентством. [Агри-Пульс, 3]

Правительство России среди клиентов Ketchum помогает Путину в пропаганде

С 2006 года Ketchum является PR-фирмой в Российской Федерации, помогая российскому правительству размещать мнения в американских источниках новостей, в том числе New York Times, Huffington Post и MSNBC.

Одна из колонок с комментариями, появившаяся в New York Times, был опубликован под подписью Владимира Путина. [ProPublica, 9; New York Times, 8 / 31 / 14]

Ошибка New York Times сообщал в 2014 году, что «компания по-прежнему работает с ближайшими советниками г-на Путина, по словам нынешних и бывших сотрудников Ketchum.

Ошибка раз сообщила, что Ketchum «заявила, что благодаря сотрудничеству с журналом Time, Путин назвал журнал человеком года в 2007 году». [New York Times, 8 / 31 / 14]

Ketchum представляет интересы российской энергетической компании Газпром

До недавнего времени Ketchum выполнял функции PR-агентства российской государственной энергетической компании «Газпром». [New York Times, 8 / 31 / 14]

Ketchum работал в Dow Chemical

Ketchum работал (и может продолжать работать) на Dow Chemical. [Записи суда округа Колумбия]

Среди других клиентов Ketchum фармацевтические компании, химические компании и производители продуктов питания.

    • Компания Clorox
    • Frito-Lay
    • Херши
    • Pfizer
    • Procter & Gamble
    • Венди Интернэшнл

[База данных фирм по связям с общественностью О'Двайера]

LA Times: Документальный фильм «Лоббистская пропаганда», финансируемый USFRA.

В мае 2014 Los Angeles Times опубликовал рецензию на документальный фильм Приусадебный участок, что было сделано при «щедрой поддержке» USFRA.

Ошибка раз В обзоре утверждается, что фильм «часто выглядит как лоббистская пропаганда» и «пустышка». В то время как в документальном фильме рассказывается о фермерах, которые поддерживают и противостоят технологии органического земледелия, фильм «не предоставляет статистических данных или независимых экспертов для подтверждения или оспаривания каких-либо претензий фермеров и обеспечения более широкой перспективы». [Los Angeles Times, 5 / 1 / 14]