PR-группа CBI, ведущая пестицидная промышленность, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Совет по биотехнологической информации (CBI), крупная инициатива по связям с общественностью, запущена два десятилетия назад ведущими агрохимическими компаниями, чтобы убедить общественность принять ГМО и пестициды, закрылась. Представитель компании по электронной почте подтвердил, что CBI «распалась в конце 2019 года, а ее активы, включая платформу ответов на ГМО, были переданы бельгийской компании CropLife International».

Предыдущая информация от GMOAnswers.com

CBI по-прежнему продвигает отраслевые мнения и подставные группы через его страница в Facebook, его флагманский проект GMO Answers, маркетинговая кампания, которая усиливает голоса ученых по продвижению ГМО и пестицидов, теперь заявляет, что ее финансирование поступает от CropLife, международной торговой группы компаний по производству пестицидов.

GMOAnswers.com сайт теперь объясняет, «С 2020 года GMO Answers является программой CropLife International». На веб-сайте также упоминается история группы «как кампании, проводимой Советом по биотехнологической информации, в состав которого входили BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company и Syngenta».

См. Наш новый информационный бюллетень с более подробной информацией о деятельности Совет по биотехнологической информации и ответам на ГМО

«Обучение сторонних представителей»

Согласно налоговой отчетности, CBI потратила более 28 миллионов долларов на защиту своей продукции с 2014 по 2019 год. (Налоговые формы и другие подтверждающие документы размещены здесь..)

Налоговые формы подчеркивают решающую роль союзников «третьей стороны» - особенно ученых, диетологов и фермеров - в усилиях по защите продукции крупнейших мировых компаний по производству пестицидов и семян. Позиция в CBI Налоговая форма 2015 г. за 1.4 миллиона долларов, потраченных в Северной Америке, отмечает: «Канада сосредоточила свои усилия на обучении сторонних представителей (фермеров, ученых, диетологов), чтобы информировать СМИ и общественность о преимуществах агробиотехнологии». В Мексике, как отмечается в налоговой форме, CBI «проводила тренинги и конференции для студентов, фермеров и ученых» и «сотрудничала с группами производителей, научными кругами и пищевой цепочкой, чтобы повысить признание» ГМО. CBI также «подготовила аналитические записки для регулирующих органов.Аторов. "

Крупнейшие расходы CBI, превышающие 14 миллионов долларов с 2013 года, были на Фирма по связям с общественностью Ketchum запустить GMO Answers, пропагандирующую голоса и содержание «независимых» экспертов, многие из которых связаны с пестицидной промышленностью. Хотя GMO Answers раскрывает финансирование своей отрасли, деятельность была менее чем прозрачной.

Другие группы, финансируемые CBI, включали Глобальную сеть фермеров и Академический обзор, некоммерческая организация, организовавшая серию «Учебные лагеря» в ведущих университетах обучать ученых и журналистов продвижению и лоббированию ГМО и пестицидов.

CBI также выпустила детскую раскраску и тетрадь продвижение точки зрения промышленности на биотехнологию. В ссылка на книгу, а также веб-сайт WhyBiotech.com, созданный CBI, теперь перенаправляет на торговую группу производителей и дистрибьюторов каннабиноидов, полученных из конопли.

Предыстория: формирование общественного мнения о ГМО

Ошибка была описана предыстория CBI в 2001 году отраслевым аналитиком по связям с общественностью Полом Холмсом, основателем PRovoke (ранее Holmes Report): В 1999 году семь ведущих компаний по производству пестицидов / семян и их торговые группы «объединились в коалицию и разработали отраслевую программу общественной информации», чтобы «Формировать общественное мнение и формирование государственной политики в отношении пищевых биотехнологий». CBI будет «создавать союзы по всей пищевой« цепочке »... чтобы сосредоточиться на продвижении преимуществ пищевой биотехнологии», - сообщил Холмс.

«Кампания будет противостоять критике за то, что биотехнологические продукты небезопасны, с акцентом на обширное тестирование биотехнологических продуктов» и «будет построена так, чтобы отвечать на вопросы и опасения общественности и реагировать на дезинформацию и« тактику запугивания »противников биотехнологии , - заметил Холмс. Он пояснил, что информация будет доступна общественности «не только биотехнологической промышленностью, но и через различные академические, научные, правительственные и независимые сторонние источники».

Два десятилетия развития CBI также подчеркивают консолидацию власти в индустрии пестицидов / ГМО. Основание члены CBI были BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag products, Aventis CropScience, Американская ассоциация защиты растений (теперь CropLife) и BIO.

С тех пор семь компаний объединились в четыре: Aventis и Monsanto были поглощены Баварский; Dow Chemical и DuPont стали Dow / DuPont и выделили сельскохозяйственный бизнес в Corteva Agriscience; Novartis и Zenica (которая позже объединилась с Astra) объединились под флагом Сингента (которая позже также приобрела ChemChina); пока BASF приобрел значительный активы от Bayer.

Больше информации

Информационный бюллетень CBI

Информационный бюллетень GMO Answers

Информационный бюллетень Academics Review

Дополнительные информационные бюллетени от США Право знать: Отслеживание сети пропаганды пестицидной промышленности

US Right to Know - это некоммерческая исследовательская группа, проводящая новаторские исследования, чтобы выявить, как влиятельные интересы пищевой и химической промышленности влияют на пищу, которую мы едим и кормим наших детей. 

Совет по биотехнологической информации, ответы на ГМО, CropLife: PR-инициативы пестицидной индустрии 

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Совет по биотехнологической информации (CBI) - это кампания по связям с общественностью, начатая в апреле 2000 года семью ведущими химическими / семенными компаниями и их торговыми группами, чтобы убедить общественность принимать продукты, полученные с помощью генной инженерии. Инициатива была создана в ответ на обеспокоенность общественности по поводу рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с продуктами, полученными с помощью генной инженерии, и сказал, что его внимание будет создание альянсов по всей пищевой цепочке для продвижения ГМО-культур («агробиотехнология») как полезных.

CBI закрыла магазин в 2019 году и сменила активы, в том числе маркетинговую кампанию GMO Answers, управляемый PR-фирмой Ketchum - перешли в CropLife International, международную торговую группу компаний по производству пестицидов.

См.: CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife, УСРТК (2020)

Налоговая форма CBI: ориентирована на третьих лиц

Согласно налоговой отчетности, CBI потратила более 28 миллионов долларов с 2014 по 2019 год (см. 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) в проектах по продвижению продуктов, полученных с помощью генной инженерии. Так как указано в налоговой форме 2015 г., CBI уделяла особое внимание развитию и обучению сторонних представителей, в частности ученых, фермеров и диетологов, для пропаганды взглядов отрасли на преимущества ГМО.

Проекты, финансируемые CBI, включали GMO Answers (через фирму по связям с общественностью Ketchum); Academics Review, группа, которая утверждала, что независима от отрасли; Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности проводятся в ведущих университетах (через Academics Review) и Глобальной сети фермеров.

ГМО Ответы / Кетчум

GMO Answers - это маркетинговый сайт и рекламная кампания который использует голоса ученых и других людей для продвижения продуктов, полученных с помощью генной инженерии, и пестицидов. Согласно налоговым формам, CBI потратила 14.4 миллиона долларов на PR-компанию Ketchum в период с 2014 по 2019 год, чтобы провести PR-залп.

GMO Answers раскрывает финансирование своей отрасли на своем сайте и заявляет, что продвигает точку зрения независимых экспертов. Тем не менее, были выявлены примеры того, что Ketchum PR подготовил некоторые из ответов по ГМО, предложенных «независимыми экспертами» (см. New York Times и Forbes). Ответы на ГМО также появляются в PR-документах Monsanto как партнеры в усилиях отрасли по защитить гербициды Roundup на основе глифосата от проблем рака и до попытаться дискредитировать исследование общественного интереса расследование US Right to Know для выявления скрытых связей между пестицидными компаниями и учеными, продвигающими агрохимические продукты.

Пример того, как GMO Answers влияет на ключевых репортеров, см. репортаж в Huffington Post о том, как Ketchum культивируемые связи с обозревателем Washington Post Тамар Хаспел. Хаспел был ранний промоутер ответов на ГМО, а затем участвовал в финансируемой CBI Проект биотехнологической грамотности сообщения о событиях. А анализ источников колонок Хаспела, проведенный УСРТК нашла несколько примеров нераскрытых промышленных источников и вводящей в заблуждение информации в своих статьях о пестицидах.

Ответы на GMO были признаны успешными в 2014 году, когда вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами». В видеоролике, подготовленном для награждения, Ketchum хвастался, что GMO Answers «почти удвоил положительное освещение ГМО в СМИ», и отметил, что они «внимательно следят за разговором» в Twitter, где «успешно сбалансировали 80% взаимодействий с недоброжелателями». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Связанная отчетность:

Monsanto документ выпущен в 2019 г.

Когда USRTK представил FOIA для расследования связей отрасли с учеными, Монсанто сопротивлялся.

Академический обзор

CBI предоставила 650,000 XNUMX долларов в качестве финансирования Академический обзор, некоммерческая организация, заявившая, что получила нет корпоративного финансирования. Соучредителями группы являются Брюс Часси, доктор философии, почетный профессор Иллинойского университета в Урбана-Шампейн, и Дэвид Трайб, доктор философии, старший преподаватель Мельбурнского университета.

Документы, полученные US Right to Know, показали, что Academics Review был создан явно как передняя группа с помощью руководителей Monsanto и бывшего директора по коммуникациям компании Джей Бирн. Группа обсудила использование Academics Review как средства дискредитации критиков ГМО и агрохимикатов, поиск корпоративных вкладов и сокрытие отпечатков пальцев Monsanto.

Связанная отчетность: Отпечатки пальцев Monsanto, обнаруженные повсюду на органических продуктах, Стейси Малкан, Huffington Post (2017)

Спин-мероприятия Проекта биотехнологической грамотности

CBI потратила более 300,000 XNUMX долларов на два "Учебные лагеря Проекта биотехнологической грамотности», Проведенного в Университете Флориды в 2014 году и Калифорнийском университете в Дэвисе в 2015 году, согласно налоговой отчетности. Деньги были направлены через Academics Review, которая участвовала в организации конференций с Проект генетической грамотности, еще одна группа, которая помогает Monsanto с PR-проектами, заявляя о своей независимости.

Трехдневный тренировочные мероприятия учебного лагеря студенты, ученые и журналисты применяли методы коммуникации и лоббирования для продвижения и защиты ГМО и пестицидов, и имели явные политические цели предотвратить маркировку ГМО в США.

Связанная отчетность:  Отказ от ГМО: как биотехнологическая индустрия культивирует позитивные СМИ и препятствует критике, Пол Такер, Прогрессивный (2017)

Группы партнеров Monsanto защищают Roundup

Хотя ответы на вопросы ГМО, обзор ученых и проект генетической грамотности утверждали, что они не зависят от влияния промышленности, все три группы оказались в одной PR-документы Monsanto в качестве «отраслевых партнеров» компания прилагала усилия, чтобы защитить гербициды Roundup на основе глифосата от рака.

PR-документ Monsanto обсуждает планы по защите Roundup от опасений рака

Детская раскраска

CBI также выпустила детскую раскраску и тетрадь продвигать ГМО. В ссылка на книгу, а также сайт WhyBiotech.com, созданный CBI, теперь перенаправляет на торговую группу производителей и дистрибьюторов каннабиноидов, полученных из конопли.

Связанные публикации о праве на информацию в США

GMO Answers - это PR-инструмент антикризисного управления ГМО и пестицидами (обновлено 2020)

CBI, ведущая пропагандистская группа индустрии пестицидов, закрывается; GMO Answers переходит на CropLife (2020)

Кампания Monsanto против права США знать (2019)

Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов (2019)

Академический обзор: создание передовой группы Monsanto (2018)

Проект Джона Энтина по генетической грамотности: PR-мессенджеры для Monsanto, Bayer и химической промышленности (2018)

Как Тамар Хаспел вводит в заблуждение читателей Washington Post и исходный обзор колонок о пестицидах Haspel (2018)

Бывшая российская PR-компания Ketchum проводит PR-залп химической промышленности по ГМО (2015)

GMO Answers - это маркетинговая и PR-кампания для компаний, производящих пестициды

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления:

ketchum gmo ответы

ГМО Ответы выставляется как форум где потребители могут получить прямые ответы от независимых экспертов о продуктах, созданных с помощью генной инженерии, а некоторые журналисты относятся к этому серьезно как к объективному источнику. Но этот веб-сайт - это прямой инструмент промышленного маркетинга, позволяющий представить ГМО в позитивном свете.

Доказательства того, что GMO Answers - это пропагандистский инструмент антикризисного управления, не заслуживающий доверия.

GMO Answers был создан как средство склонить общественное мнение в пользу ГМО. Вскоре после того, как Monsanto и ее союзники отбили инициативу голосования 2012 года по маркировке ГМО в Калифорнии, Monsanto объявленные планы запустить новую PR-кампанию, чтобы изменить репутацию ГМО. Они наняли фирму по связям с общественностью FleishmanHillard (принадлежит Omnicom) для семизначная кампания.

В рамках этих усилий PR-фирма Ketchum (также принадлежащая Omnicom) была нанята Советом по биотехнологической информации - финансируется Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont и Syngenta - создать GMOAnswers.com. Сайт обещал прояснить путаницу и развеять недоверие о ГМО, используя неотредактированные голоса так называемых «независимых экспертов».

Но насколько независимы эти эксперты?

На веб-сайте используются тщательно продуманные тезисы, которые рассказывают положительную историю о ГМО, при этом преуменьшая или игнорируя риски для здоровья и окружающей среды. Например, когда его спрашивают, стимулируют ли ГМО использование пестицидов, сайт предлагает замысловатый ответ «нет», несмотря на данные, прошедшие экспертную оценку, которые показывают, что: да, на самом деле они.

ГМО-культуры «Roundup Ready» увеличили использование глифосата, вероятный канцероген для человека, by сотни миллионов фунтов. Новая схема ГМО / пестицидов с участием дикамбы привела к уничтожению посевы сои в США, и FDA готовится в этом году к утроить использование 2,4-D, более старого токсичного гербицида, из-за новых ГМО-культур, которые созданы, чтобы противостоять ему. Согласно ответам GMO, все это не о чем беспокоиться.

На вопросы о безопасности отвечают ложными заявлениями, например, «каждая ведущая организация здравоохранения в мире стоит за безопасностью ГМО». Мы не нашли упоминания о заявлении, подписанном 300 учеными, врачами и академиками, которые говорят, что «нет научного консенсуса по безопасности ГМО,», И мы не получили ответов на поставленные нами вопросы по поводу заявления.

С тех пор появились примеры, что Ketchum PR подготовил некоторые ответы на ГМО подписанные «независимыми экспертами».

Вошел в шорт-лист PR-премии по кризисному менеджменту

Еще одно доказательство того, что сайт - это машина для раскрутки: в 2014 году GMO Answers был вошел в шорт-лист рекламной премии CLIO в категории «Связи с общественностью: антикризисное управление и управление проблемами».

А PR-компания, создавшая GMO Answers, хвасталась своим влиянием на журналистов. В видео, размещенном на веб-сайте CLIO, Ketchum хвастается, что ответы на вопросы ГМО «почти удвоили положительное освещение ГМО в СМИ». Видео было удалено после того, как US Right to Know привлекло к нему внимание, но мы сохранил это здесь.

Почему репортеры доверяют маркетинговому инструменту, разработанному Ketchum, как надежному источнику, трудно понять. Ketchum, который до 2016 года был PR-фирма для России, был замешан в шпионаж против некоммерческих организаций обеспокоены ГМО. Не совсем та история, которая поддается развеиванию недоверия.

Учитывая, что GMO Answers - это маркетинговый инструмент, созданный и финансируемый компаниями, которые продают ГМО, мы считаем справедливым спросить: являются ли «независимыми экспертами», которые придают сайту доверие, некоторые из которых работают в государственных университетах и ​​получают зарплату от налогоплательщиков. - действительно независимы и работают в интересах общества? Или они работают в союзе с корпорациями и фирмами по связям с общественностью, чтобы помочь продать публике историю?

В поисках этих ответов США Право знать подали запросы по Закону о свободе информации поиск корреспонденции профессоров, финансируемых государством, которые пишут для GMOAnswers.com или работали над другими усилиями по продвижению ГМО. FOIA - это узкие запросы, которые не охватывают личную или академическую информацию, а скорее стремятся понять связи между профессорами, агрохимическими компаниями, которые продают ГМО, их торговыми ассоциациями и PR и лоббистскими фирмами, которые были наняты для продвижения ГМО и борьбы с маркировкой. так что нас держат в неведении относительно того, что мы едим.

Следите за результатами Расследование права США знать здесь.

Смотрите наши Отслеживание пропаганды пестицидной промышленности для получения дополнительной информации об основных участниках деятельности по связям с общественностью в химической промышленности.

Вы можете помочь расширить расследования, связанные с правом на информацию, сделать пожертвование без вычета налогов сегодня

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Ошибка отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Reuters сообщает, что «отредактированные» выводы IARC - ложный рассказ

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Обновления: Новые документы Monsanto демонстрируют тесную связь с Reuters Reporter, Отслеживание пробной версии Roundup (25 апреля 2019 г.)
IARC отвергает ложные утверждения в статье Reuters, Заявление Международного агентства по изучению рака (24 октября 2017 г.)

Исходная дата публикации: 20 октября 2017 г.

Продолжая ее запись отраслевых отчетов о Международном агентстве по изучению рака (IARC) репортер Reuters Кейт Келланд снова атаковала агентство по борьбе с раком 19 октября 2017 г. История утверждая, что ученые отредактировали черновой вариант документа, прежде чем опубликовать свою окончательную оценку, в которой глифосат классифицирован как вероятный канцероген человека. Американский химический совет, торговая группа химической промышленности, немедленно выпустила пресс-релиз восхваляя историю Келланда, утверждая, что она «подрывает выводы IARC о глифосате», и призывая политиков «принять меры против IARC из-за преднамеренного манипулирования данными».

В рассказе Келланда цитируется один из руководителей Monsanto, утверждающий, что «члены МАИР манипулировали и искажали научные данные», но не упомянул о значительном количестве доказательств, полученных из Собственные документы Monsanto через открытие по решению суда, которое демонстрирует множество способов, которыми компания работала для манипулирования и искажения данных о глифосате на протяжении десятилетий.

В статье также не упоминается, что большая часть исследований, обесцененных IARC, была финансируемой Monsanto работой, не имевшей достаточных исходных данных для соответствия стандартам IARC. И хотя Келланд цитирует исследование на мышах 1983 года и исследование на крысах, в которых IARC не смог прийти к согласию с первоначальными исследователями, она не смогла раскрыть, что эти исследования финансировались Monsanto. Она также не упомянула важную информацию о том, что в исследовании на мышах 1983 года даже отдел токсикологии EPA не согласился со следователями Monsanto потому что доказательства канцерогенности были настолько сильными, согласно документам EPA. В многочисленных записках они заявили, что аргументы Monsanto неприемлемы и подозрительны, и они определили глифосат как возможный канцероген.

Опуская эти важные факты и вывернув другие почти наизнанку, Келланд написал еще одну статью, которая довольно хорошо служит Monsanto, но ввела в заблуждение общественность и политиков, которые полагаются на достоверные новостные агентства в получении точной информации. Единственный обнадеживающий момент, который можно извлечь из истории Келланд, - это то, что на этот раз она признала, что Monsanto предоставила ей информацию.

Связанные истории и документы:

Reuters против онкологического агентства ООН: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?

Стейси Малкан

С тех пор как они классифицированный самый широко используемый в мире гербицид как «вероятно канцерогенный для человека», группа международных ученых из группы исследования рака Всемирной организации здравоохранения находилась под иссушающая атака агрохимической промышленностью и ее суррогатами.

В титульный лист серия под названием «Документы Монсанто», французская газета Всемирный (6/1/17) описал эти атаки как «войну пестицидного гиганта против науки» и сообщил: «Чтобы спасти глифосат, фирма [Monsanto] взяла на себя обязательство всеми средствами нанести вред агентству ООН по борьбе с раком».

С двумя промахами и специальным отчетом, подкрепленным ее регулярными отчетами об ударах, Келланд направила поток критических репортажей в Международное агентство ВОЗ по исследованиям рака (IARC), изображая группу и ее ученых как оторвавшиеся от контактов и неэтичными и уравновешивающими обвинениями в конфликте интересов и сокрытии информации в процессе принятия решений. Кейт Kellandветеран Reuters репортер из Лондона.

Рабочая группа ученых МАИР не проводила новых исследований, но проанализировала опубликованные и рецензируемые исследования за годы, прежде чем пришла к выводу об ограниченных доказательствах рака у людей в результате реального воздействия глифосата и «достаточных» доказательств рака в исследованиях на животные. МАИР также пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности одного глифосата, а также глифосата, используемого в таких составах, как гербицид Monsanto's Roundup, использование которого резко возросло по мере выхода на рынок Monsanto. генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур быть «готовым к обзору».

Но, описывая решение IARC, Келланд проигнорировал большую часть опубликованных исследований, подтверждающих классификацию, и сосредоточился на тезисах разговоров в отрасли и критике ученых, стремящихся приуменьшить их анализ. Ее отчеты в значительной степени опирались на про-отраслевые источники, но не раскрывали их связи с отраслью; содержали ошибки, которые Reuters отказался исправить; и представила тщательно подобранную информацию вне контекста из документов, которые она не предоставляла своим читателям.

Дальнейшие вопросы о ее объективности как научном репортере вызывают связи Келланд с Научный медиацентр (SMC), неоднозначное некоммерческое PR-агентство в Великобритании, которое связывает ученых с репортерами и получает самый большой блок финансирования от промышленных групп и компаний, включая интересы химической промышленности.

SMC, который получил название «научное PR агентство, », Запущенная в 2002 году отчасти как попытка подавить новостные сюжеты таких групп, как« Гринпис »и« Друзья Земли ». отчет об основании. SMC обвиняют в преуменьшении риска для окружающей среды и здоровья человека, связанного с некоторыми спорными продуктами и технологиями. несколько исследователей кто изучил группу.

Предвзятость Келланд в пользу группы очевидна, поскольку она фигурирует в SMC. рекламный ролик и SMC рекламный отчет, регулярно посещает Брифинги SMC, говорит на SMC семинары и присутствовал встречи в Индии чтобы обсудить создание там офиса SMC.

Ни Келланд, ни ее редакторы в Reuters ответит на вопросы о ее отношениях с SMC или на конкретную критику ее репортажей.

Фиона Фокс, директор SMC, заявила, что ее группа не работала с Келландом над ее историями IARC и не предоставляла источники, помимо тех, которые включены в пресс-релизы SMC. Однако ясно, что отчеты Келланда о глифосате и IARC отражают взгляды, высказанные экспертами SMC и отраслевыми группами по этим темам.

Агентство Reuters взяло на вооружение ученого-онколога

С июня 14, 2017, Reuters опубликованных Специальный доклад Келландом, обвинившим Аарона Блэра, эпидемиолога из Национального института рака США и председателя комиссии IARC по глифосату, в сокрытии важных данных из оценки рака.

История Келланда зашла так далеко, что предположила, что якобы скрытая информация могла изменить вывод IARC о том, что глифосат, вероятно, является канцерогенным. Однако данные, о которых идет речь, были лишь небольшой частью эпидемиологических данных, собранных в рамках долгосрочного проекта, известного как Исследование здоровья сельского хозяйства (AHS). Анализ данных за несколько лет о глифосате из AHS уже был опубликован и был рассмотрен IARC, но новый анализ незаконченных, неопубликованных данных не рассматривался, потому что правила IARC требуют полагаться только на опубликованные данные.

Тезис Келланд о том, что Блэр утаивает важные данные, расходился с исходными документами, на которых она основывала свою историю, но она не предоставила читателям ссылки ни на один из этих документов, поэтому читатели не могли сами проверить достоверность утверждений. Затем ее громкие обвинения получили широкое распространение, их повторили репортеры других новостных агентств (включая Mother Jones) и сразу же развернули как инструмент лоббирования агрохимической промышленностью.

После получения исходных документов Кэри Гиллам, бывший Reuters репортер, а теперь директор по исследованиям в US Right to Know (некоммерческая группа, в которой я также работаю), выложил многочисленные ошибки и упущения в статье Келланда.

В анализе приводятся примеры ключевых утверждений в статье Келланда, включая заявление, предположительно сделанное Блэром, которые не подтверждаются 300-страничным документом. низложение Блэра проводится юристами Monsanto или другими исходными документами.

Выборочное изложение показаний Блэра Келланд также игнорировало то, что противоречило ее тезису - например, многочисленные подтверждения Блер исследований, показывающих связь глифосата с раком, как писал Гиллам в своей книге. Huffington Post статья (6/18/17).

Келланд неточно описал показания Блэра и связанные с ними материалы как «судебные документы», подразумевая, что они были общедоступными; на самом деле они не были поданы в суд и, предположительно, были получены от адвокатов или суррогатов Monsanto. (Документы были доступны только адвокатам, участвовавшим в деле, а поверенные истца заявили, что не предоставляли их Келланду.)

Reuters отказался исправить ошибки в материале, включая ложное утверждение о происхождении исходных документов и неточное описание ключевого источника, статистика Боба Тарона, как «независимого от Monsanto». Фактически, у Тарона было получил консультационную плату от Monsanto за его усилия по дискредитации IARC.

В ответ на запрос USRTK исправить или отозвать статью Келланда, Reuters Редактор global enterprises Майк Уильямс написал в электронном письме от 23 июня:

Мы рассмотрели статью и отчет, на котором она была основана. Этот отчет включал показания, на которые вы ссылаетесь, но не ограничивался им. Репортер Кейт Келланд также поддерживала контакт со всеми людьми, упомянутыми в истории, и многими другими, и изучала другие документы. В свете этого обзора мы не считаем, что статья является неточной или требует отзыва.

Уильямс отказался отреагировать на ложное цитирование «судебных документов» или неточное описание Tarone как независимого источника.

С тех пор инструмент лоббирования Reuters передал Monsanto, отрастил ноги и одичал. 24 июня редакционный , проходя через Почтовая отправка Сент-Луиса добавлены ошибки вдобавок к уже вводящей в заблуждение отчетности. К середине июля правые блоги использовали Reuters история, чтобы обвинить МАИР в обман налогоплательщиков США, проиндустриальные новостные сайты предсказывали, что история будет «последний гвоздь в гроб”Заявлений о раке о глифосате и группа фейковых научных новостей продвигал историю Келланда на Facebook с фальшивым заголовком, утверждающим, что МАИР ученые признались в сокрытии.

Бекон атака

Это был не первый раз, когда Келланд полагался на Боба Тарона как на ключевой источник и не раскрыл свои связи с отраслью в статье, направленной против IARC.

2016 апреля специальное расследование Келланда, «Кто сказал, что Бэкон плохой?» изображает IARC как сбивающее с толку агентство, которое плохо влияет на науку. Материал был построен в основном на цитатах из Tarone, двух других про-отраслевых источников, чьи связи с отраслью также не были раскрыты, и одного анонимного наблюдателя.

По мнению критиков, методы IARC «плохо поняты», «не служат обществу», иногда не имеют научной строгости, «не годятся для науки», «не подходят для регулирующих органов» и оказывают общественности «медвежью услугу».

Агентство, по словам Тароне, «наивно, если не сказать ненаучно» - обвинение выделено заглавными буквами в подзаголовке.

Tarone работает на проиндустрию Международный институт эпидемиологии, и когда-то был связан с исследование противоречивых сотового телефона, частично финансируемая индустрией мобильных телефонов, которая не обнаружила связи рака с сотовыми телефонами, в отличие от независимо финансируемые исследования той же проблемы.

Другими критиками истории Келланда о беконе были Пауло Боффетта, скандальный ученый из МАИР, который написал статью, защищающую асбест, а также получать деньги на защиту асбестовая промышленность в суде; и Джеффри Кабат, который когда-то партнерство с ученым, финансируемым табачной промышленностью, чтобы написать бумага защита пассивного курения.

Кабат также входит в консультативный совет Американского совета по науке и здоровью (ACSH). корпоративная группа, День Reuters история попала, ACSH опубликовал запись в блоге (4/16/17) хвастаясь тем, что Келланд использовал своего советника Кабата в качестве источника для дискредитации МАИР.

[См. Соответствующий пост, март 2019 г .: Связи Джеффри Кабата с группами табачной и химической промышленности

Связи ее источников с отраслью и их история занимать позиции, расходящиеся с основной наукой, кажутся важными, особенно с учетом того, что разоблачение бекона IARC было соединено с Келландом. статья о глифосате который обвинил советника МАИР Криса Портье в предвзятости из-за его принадлежности к экологической группе.

Фрейм конфликта интересов послужил дискредитации письма, организованного Портье и подписано 94 учеными, который описал «серьезные недостатки» в оценке риска Европейского Союза, которая реабилитировала глифосат как риск рака.

Атака Портье и тема "хорошая наука / плохая наука", эхом отозвалось химическая индустрия PR каналы в тот же день появились статьи Келланда.

МАИР отталкивает

В октябре 2016 г. в другом эксклюзивный совокКелланд представил МАИР как секретную организацию, которая просила своих ученых скрывать документы, относящиеся к обзору глифосата. Статья основана на переписке, предоставленной Келланду одним из профильная юридическая группа.

В ответ IARC предпринял необычный шаг, разместив вопросы Келланда и ответы они послали ей, в котором контекст исключен Reuters история.

IARC объяснил, что юристы Monsanto просили ученых передать проекты и совещательные документы, и в свете продолжающихся судебных исков против Monsanto «ученые чувствовали себя неловко, раскрывая эти материалы, а некоторые чувствовали, что их запугивают». Агентство заявило, что в прошлом они сталкивались с аналогичным давлением, чтобы выпустить проекты документов в поддержку судебных исков, связанных с асбестом и табаком, и что была попытка вовлечь совещательные документы IARC в судебные разбирательства по PCB.

В истории не упоминались эти примеры или опасения по поводу того, что проекты научных документов заканчиваются судебными процессами, но статья содержала много критики в адрес IARC, описывая его как группу, «враждующую с учеными всего мира», что «вызвало полемика »с оценками рака, которые« могут вызвать ненужные опасения для здоровья ».

У IARC есть «секретные планы», и его действия были «нелепыми», по словам одного из руководителей Monsanto, цитируемых в статье.

МАИР написал в ответ (курсив в оригинале):

Статья автора Reuters следует схеме последовательных, но вводящих в заблуждение сообщений о программе монографий МАИР в некоторых разделах СМИ, начиная с того момента, как глифосат был классифицирован как вероятно, канцерогенный для человека.

МАИР также оттолкнул Сообщение Келланд о Блэр, в котором отмечается конфликт интересов с ее источником Тарон, и объясняется, что программа оценки рака IARC не учитывает неопубликованные данные и «не основывает свои оценки на мнениях, представленных в сообщениях СМИ», а на «систематической сборке и обзоре. всех общедоступных и актуальных научных исследований, проведенных независимыми экспертами, свободными от корыстных интересов ».

Рассказ PR-агентства

Научный медиацентр - Келланд сказал повлиял на ее репортажи - имел корыстные интересы, а также подвергался критике за продвижение взглядов на отраслевую науку. Текущие и прошлые спонсоры включают Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также правительственные учреждения, фонды и университеты.

По общему мнению, SMC влияет на формирование того, как СМИ освещают определенные научные статьи, часто экспертная реакция цитаты в статьях СМИ и освещение их пресс-брифинги.

Как пояснил Келланд в SMC рекламный ролик, «К концу брифинга вы понимаете, что это за история и почему она важна».

В этом суть усилий SMC: сигнализировать репортерам о том, заслуживают ли истории или исследования внимания и как их следует оформлять.

Иногда эксперты SMC преуменьшают риск и предлагают общественности заверения в отношении спорных продуктов или технологий; например, исследователи раскритиковали усилия СМИ SMC по Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и генно-инженерная пища.

Кампании SMC иногда способствуют лоббированию. 2013 год природа статья (7/10/13) объяснил, как SMC повернул волну освещения в СМИ гибридных эмбрионов животных / человека от этических соображений к их важности как инструмента исследования - и таким образом остановил государственное регулирование.

Исследователь СМИ, нанятый SMC для анализа эффективности этой кампании, Энди Уильямс из Кардиффского университета, пришел к выводу, что модель SMC проблематична, опасаясь, что она подавленные дебаты, Williams описал брифинги SMC как жестко управляемые события, выдвигающие убедительные повествования.

Что касается риска развития рака глифосатом, SMC предлагает четкое описание в своих пресс-релизах.

Классификация рака IARC, согласно SMC эксперты, «Не удалось включить важные данные» было основано на «довольно выборочном обзоре» и на доказательствах, которые «кажутся немного неубедительными» и «в целом не поддерживают такую ​​высокоуровневую классификацию». Monsanto и другие промышленность группы продвинул цитаты.

Эксперты SMC гораздо более благоприятно оценили оценки рисков, проведенные Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ИКГВ), который избавил глифосат от рака человека.

Заключение EFSA был «более научным, прагматичным и сбалансированным», чем IARC, а Отчет ECHA был объективным, независимым, всеобъемлющим и «научно обоснованным».

Отчет Келланда в Reuters повторяет эти про-отраслевые темы и иногда привлекает одних и тех же экспертов, таких как История ноября 2015 года о том, почему европейские агентства дают противоречивые советы о риске рака глифосата. Ее рассказ процитировал двух экспертов непосредственно из Релиз SMC, затем резюмировали свои взгляды:

Другими словами, перед IARC стоит задача выделить все, что может в определенных условиях, какими бы редкими они ни были, вызвать рак у людей. EFSA, с другой стороны, занимается реальными рисками для жизни и тем, есть ли в случае с глифосатом доказательства того, что при использовании в нормальных условиях пестицид представляет неприемлемый риск для здоровья человека или окружающей среды.

Келланд привел два кратких ответа от защитников окружающей среды: Гринпис назвал обзор EFSA «побелкой», а Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов заявила, что обзор IARC был «гораздо более надежным, научно обоснованным и публичным процессом с участием международного комитета непрофессиональных экспертов. . » (An Заявление NRDC о глифосате: «IARC понял, EFSA получил это от Monsanto».)

История Келланда последовала за комментариями экологической группы словами «критики МАИР… говорят, что его подход к идентификации опасностей становится бессмысленным для потребителей, которые изо всех сил пытаются применить его советы в реальной жизни», и заканчивается цитатой ученого, который «заявляет, что интересуется выступал в качестве консультанта Monsanto ».

На вопрос о критике предвзятости SMC в пользу индустрии Фокс ответил:

Мы внимательно прислушиваемся к любой критике со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики со стороны этих заинтересованных сторон за предвзятость отрасли. Мы отвергаем обвинения в профсоюзной предвзятости, и наша работа отражает свидетельства и взгляды 3,000 выдающихся научных исследователей в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых противоречивых научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке.

Экспертные конфликты

Научные эксперты не всегда раскрывают свои конфликты интересов в выпусках новостей, выпускаемых SMC, или в своей важной роли лиц, принимающих решения относительно риска рака, связанного с химическими веществами, такими как глифосат.

Постоянный эксперт SMC Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии в Имперском колледже Лондона, предлагает мнения в выпусках SMC на Аспартам («Не проблема»), глифосат в моче (Не беспокойся), инсектициды и врожденные дефекты («Преждевременно делать выводы»), алкоголь, ГМО кукуруза, микроэлементы, диеты для лабораторных грызунов и т.д.

Ошибка Решение ECHA что глифосат не является канцерогеном, «следует поздравить», по словам Бубиса, и Решение МАИР то, что он, вероятно, канцерогенный, «не является поводом для чрезмерной тревоги», потому что не учитывалось, как пестициды используются в реальном мире.

Бубис заявил об отсутствии конфликта интересов в выпуске IARC или любом из предыдущих выпусков SMC, содержащих его цитаты. Но затем он вызвал скандал из-за конфликта интересов когда стало известно, что он занимал руководящие должности в Международном институте наук о жизни (ILSI), промышленная группа, в то же время он был сопредседателем комиссии ООН, которая обнаружила глифосат вряд ли представляет риск рака через диету. (Boobis в настоящее время стул Попечительского совета ILSI и временно исполняющий обязанности вице-президента ILSI / Европа.)

ILSI получил шестизначные пожертвования от Monsanto и CropLife International, торговой ассоциации пестицидов. Профессор Анджело Моретто, который вместе с Бубисом был сопредседателем комиссии ООН по глифосату, также провел ведущая роль в ILSI. И все же панель объявленный нет конфликта интересов.

Келланд не сообщала об этих конфликтах, хотя и не сообщала. напишите о выводы «экспертов ООН», которые реабилитировали глифосат за риск рака, и однажды она повторила цитату Бубиса из Пресс-релиз SMC для статьи о испорченная ирландская свинина. (Риск для потребителей был низким.)

На вопрос о политике раскрытия информации о конфликте интересов SMC и о том, почему соединение ISLI Boobis не было раскрыто в выпусках SMC, Fox ответил:

Мы просим всех исследователей, которых мы используем, предоставить свои ИСП и заранее сделать их доступными для журналистов. В соответствии с некоторыми другими политиками ИСП, мы не можем расследовать все ИСП, хотя мы приветствуем это, если журналисты делают это.

Связаться с Boobis для комментариев не удалось, но сказал Опекун«Моя роль в ILSI (и двух ее филиалах) заключается в том, чтобы быть членом государственного сектора и председателем их попечительских советов, должности, которые не оплачиваются».

Но конфликт «вызвал яростное осуждение со стороны зеленых депутатов Европарламента и НПО», Опекун сообщается, «усилено публикацией отчета [группы ООН] за два дня до голосования ЕС по перелицензированию глифосата, который будет стоить промышленности миллиарды долларов».

То же самое и с запутанной сетью влияния, включающей корпорации, научных экспертов, освещение в СМИ и споры о глифосате с высокими ставками, которые сейчас разыгрываются на мировой арене как Monsanto. сталкивается с судебными исками по химическому веществу из-за заявлений о раке, и стремится завершить Сделка с Bayer на 66 миллиардов долларов.

Между тем в США, как Bloomberg сообщает 13 июля: «Вызывает ли самый лучший в мире убийца сорняков рак? Агентство по охране окружающей среды Трампа примет решение ».

Сообщения для Reuters может быть отправлен через это веб-сайт (или через Twitter: @Reuters). Пожалуйста, помните, что уважительное общение является наиболее эффективным.

Кейт Келланд из Reuters продвигала ложный рассказ о IARC и Аароне Блэре

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

ОБНОВЛЕНИЕ Январь 2019: Документы, поданные в суд показать, что Monsanto предоставила Кейт Келланд с документами для ее рассказа об Аароне Блэре в июне 2017 года и дал ей слайд-колода тем для разговора компания хотела покрыть. Подробнее см. Сообщение Carey Gillam's Roundup Trial Tracker.

Следующий анализ был подготовлен Кэри Гиллам и опубликован 28 июня 2017 года:

A 14 июня 2017 г., Reuters статью Автор Кейт Келланд, озаглавленный «Агентство ВОЗ по раку оставило в неведении относительно доказательств глифосата», ошибочно обвинило ученого-онколога в сокрытии важных данных в оценке безопасности глифосата, проведенной Международным агентством исследований рака (IARC).

История Келланд содержит фактические ошибки и констатирует выводы, которым противоречит полное прочтение документов, которые она цитировала как первоисточник. Примечательно, что Келланд не предоставила ссылки на документы, которые она процитировала, из-за чего читатели не могли сами увидеть, насколько она отклонилась от точности в их интерпретации. В первичный исходный документ явно противоречит предпосылкам истории Келланда. Дополнительные документы, на которые ссылалась ее история, но не на которые она ссылалась, можно найти в конце этого поста.

Предыстория: статья Reuters была одной из серии опубликованных агентством новостей критических статей о IARC, написанных Келландом после того, как IARC классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Глифосат - это высокодоходный химический гербицид, используемый в качестве основного ингредиента в продуктах Monsanto для уничтожения сорняков Roundup, а также в сотнях других продуктов, продаваемых по всему миру. Классификация IARC вызвала массовые судебные разбирательства в Соединенных Штатах, возбужденные людьми, утверждающими, что их рак был вызван раундапом, и побудила регулирующие органы Европейского Союза и США углубить свою оценку химического вещества. В ответ на классификацию IARC и в качестве средства защиты от судебных разбирательств и усиления нормативной поддержки Monsanto подала несколько жалоб на IARC, стремясь подорвать доверие к IARC. История Келланда от 14 июня, в которой цитируется один из руководителей «стратегии» Monsanto, способствовала этим стратегическим усилиям и была расценена Monsanto и другими представителями химической промышленности как доказательство того, что классификация IARC была ошибочной.

Рассматривать:

  • Показания ученого Аарона Блэра, черновик реферата и электронное письмо, которое Келланд упоминает в своем рассказе как «судебные документы», на самом деле не были судебными документами, а были документами, созданными и полученными в ходе многостороннего судебного разбирательства, возбужденного жертвами рака, которые являются предъявляет иск против Monsanto. Документы находились во владении юридической команды Monsanto, а также юридической группы истцов. См. Досье Окружного суда США по Северному округу Калифорнии, основное дело 3: 16-md-02741-VC. Если компания Monsanto или ее представитель предоставили документы Келланду, необходимо было указать такой источник. Учитывая, что документы не были получены через суд, как следует из истории Келланда, кажется очевидным, что Monsanto или суррогаты подбросили сюжетную линию и предоставили Келланду документы или, по крайней мере, отдельные части документов вместе с их оценкой.
  • В статье Келланда содержатся комментарии и интерпретация показаний Боба Тарона, которого Келланд описывает как «независимого от Monsanto». Но информация предоставлено МАИР устанавливает, что Tarone действовал как оплачиваемый консультант Monsanto в ее усилиях по дискредитации IARC.
  • Агентство Reuters дразнил историю следующим заявлением: «Ученый, проводивший этот обзор, знал о свежих данных, свидетельствующих об отсутствии связи с раком, но он никогда не упоминал об этом, и агентство не приняло это во внимание». Келланд намекнул, что доктор Блэр намеренно скрывает важную информацию. Тем не менее, показания показывают, что Блэр показал, что данные, о которых идет речь, «не готовы» к отправке в журнал для публикации и не будут допущены к рассмотрению IARC, поскольку они не были закончены и опубликованы. Большая часть данных была собрана в рамках обширного исследования здоровья сельского хозяйства в США и должна была быть добавлена ​​к ранее опубликованной за несколько лет информации от AHS, которая не показывала связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. Юрист Monsanto спросил Блэра о том, почему данные не были опубликованы вовремя для рассмотрения IARC, сказав: «Вы решили, по какой-то причине, что эти данные не собирались публиковать в то время, и поэтому не были рассмотрены МАИР, верно? " Блэр ответил: «Нет. Опять вы портите процесс ». «Мы решили, что работа, которую мы выполняем над этими различными исследованиями, еще не была готова для публикации в журналах. Даже после того, как вы решили отправить их в журналы для рецензирования, вы не решаете, когда они будут опубликованы ». (Стенограмма показаний Блэра, стр. 259) Блэр также сказал адвокату Monsanto: «Безответственно торопить что-то, что не было полностью проанализировано или продумано» (стр. 204).
  • Блэр также засвидетельствовал, что некоторые данные незаконченной, неопубликованной AHS «не являются статистически значимыми» (стр. 173 показаний). В этом показании Блэр также дал показания о данных, показывающих сильную связь между глифосатом и НХЛ, которые также не были раскрыты IARC, поскольку не были опубликованы.
  • Блэр засвидетельствовал, что некоторые данные исследования North American Pooled Project показали, что очень сильная ассоциация с НХЛ и глифосатом, с удвоением и утроением риска, связанного с пестицидом, наблюдаемого у людей, которые использовали глифосат более двух раз в год. Как и данные AHS, эти данные также не публиковались и не передавались в IARC (страницы 274-283 показаний Блэра).
  • В статье Келланда также говорится: «Блэр также сказал, что данные изменили бы анализ IARC. Он сказал, что это снизило бы вероятность того, что глифосат будет соответствовать критериям агентства для того, чтобы быть классифицированным как «вероятно канцерогенный» ». Это свидетельство (на страницах 177-189 осаждения) вообще не поддерживает эти заявления. В конце концов, Блэр ответил «вероятно» на допрос адвоката Monsanto, который спрашивал, были ли данные AHS 2013 года включены в метаанализ эпидемиологических данных, рассматриваемых IARC, если бы это «снизило мета-относительный риск глифосатной и неходжкинской лимфомы. даже дальше… »История Келланда также оставляет впечатление, что эти неопубликованные эпидемиологические данные из незавершенного исследования изменили бы правила игры для IARC. Фактически, чтение осаждения полностью и сравнение его с отчетом МАИР о глифосате подчеркивает, насколько ложным и вводящим в заблуждение является это представление. Блэр свидетельствовал только на основании данных эпидемиологии, а МАИР уже посчитало эпидемиологические данные, которые оно действительно считало «ограниченными». Его классификация глифосата увидела значение в рассмотренных им данных о животных (токсикология), сочтя ее «достаточной».
  • Келланд игнорирует важные части показаний Блэра, относящиеся к опубликованному в 2003 году исследованию, которое обнаружило, что «риск неходжкинской лимфомы увеличился вдвое для людей, подвергшихся воздействию глифосата» (страницы 54-55 показаний).
  • Келланд игнорирует свидетельство показаний Блэра о «300-процентном повышении риска» рака в шведских исследованиях (стр. 60 показаний).
  • Изучение всех показаний показывает, что Блэр свидетельствовал о многих примерах исследований, показывающих положительную связь между глифосатом и раком, все из которых Келланд проигнорировал.
  • Келланд пишет, что в своих юридических показаниях Блэр также назвал AHS «мощным» и согласился, что данные не показывают связи с раком. Она намекнула, что он говорил о конкретных неопубликованных данных за 2013 год по НХЛ и глифосату, которые представляют собой крошечный набор информации, полученной от AHS, хотя на самом деле свидетельские показания показывают, что он говорил о более крупной сфере деятельности AHS, которая отслеживала фермерские семьи. и сбор данных о десятках пестицидов за несколько лет. На самом деле Блэр сказал о широкомасштабном исследовании AHS: «Это - это мощное исследование. И в этом есть свои преимущества. Я не уверен, что могу назвать его самым мощным, но это мощное исследование ». (страница 286 депозита)
    • Кроме того, прямо говоря о данных по AHS 2013 года по глифосату и НХЛ, Блэр подтвердил, что неопубликованные данные нуждаются в «осторожной интерпретации», учитывая, что количество выявленных случаев в подгруппах было «относительно небольшим» (стр. 289).
  • Келланд заявляет, что «МАИР сообщило Рейтер, что, несмотря на наличие свежих данных о глифосате, оно придерживается своих выводов», что свидетельствует о высокомерном отношении. Такое заявление полностью вводит в заблуждение. Что на самом деле IARC сказал было ли его практика не рассматривать неопубликованные результаты и что он может повторно оценить вещества, когда значительный объем новых данных будет опубликован в литературе.

Связанное покрытие:

Связанные документы

Видеозапись показаний доктора философии Аарона Эрла Блэра, 20 марта 2017 г.

Экспонат №1

Экспонат №2

Экспонат №3

Экспонат №4

Экспонат №5

Экспонат №6

Экспонат №7

Экспонат №9

Экспонат №10

Экспонат №11

Экспонат №12

Экспонат №13

Экспонат №14

Экспонат №15

Экспонат №16

Экспонат №17

Экспонат №18

Экспонат № 19А

Экспонат № 19Б

Экспонат №20

Экспонат №21

Экспонат №22

Экспонат №23

Экспонат №24

Экспонат №25

Экспонат №26

Экспонат №27

Экспонат №28

Научный медиацентр продвигает корпоративные взгляды на науку

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Science Media Center (SMC) - это некоммерческое PR-агентство, созданное в Великобритании, которое получает самый большой пакет финансирование от промышленности группы. Текущие и прошлые спонсоры включают Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola и торговые группы пищевой и химической промышленности, а также группы средств массовой информации, правительственные агентства, фонды и университеты. Модель SMC распространяется по всему миру и повлияла на формирование освещения науки в средствах массовой информации, иногда таким образом, чтобы преуменьшать риски противоречивых продуктов или технологий. Этот информационный бюллетень описывает историю SMC, философию, модель финансирования, тактику и отчеты критиков, которые заявили, что SMC предлагает про-отраслевые научные взгляды, а характеристика SMC отрицает.

Связанный:

Ключевые факты

Научный медиацентр был запущен в 2002 году в ответ на «безумие СМИ по поводу MMR, генетически модифицированных культур и исследований на животных», чтобы помочь новостным агентствам лучше представлять основную науку, согласно информационный бюллетень группы.

В своей отчет об основании, Научный медиацентр описывает, как он был создан для решения следующих вопросов:

  • растущий «кризис доверия» во взглядах общества на науку
  • крах уважения к авторитету и опыту
  • общество, не склонное к риску, и паникерское освещение в СМИ и
  • «явно превосходящие медиа-стратегии», используемые экологическими НПО, такими как Гринпис и Друзья Земли.

Независимые SMC, которые разделяют тот же устав поскольку оригинальные сейчас работают в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Германии и Японии, а SMC планируются в Брюсселе и США.

Модель SMC оказала влияние на освещение науки в СМИ. А медиаанализ газет Великобритании в 2011 и 2012 годах обнаружили, что большинство репортеров, которые пользовались услугами SMC, не искали дополнительных перспектив для своих статей. Группа также обладает политическим влиянием. В 2007 году SMC отменил предложенный запрет на гибридные эмбрионы человека и животных с помощью своей кампании в СМИ, чтобы сместить освещение с этических соображений на пользу эмбрионов в качестве инструмента исследования, согласно статья в Nature.

Несколько ученых и исследователей критиковали SMC за то, что корпоративные взгляды на науку, а также для преуменьшения рисков для окружающей среды и здоровья человека, связанных с использованием спорных продуктов и технологий. В отчетах задокументирована тенденция SMC продвигать про-отраслевые сообщения и исключать противоположные точки зрения по таким темам, как Fracking, безопасность сотового телефона, Синдром хронической усталости и ГМО.

В электронном письме директор SMC Фиона Фокс заявила, что ее группа не предвзята в пользу отрасли: «Мы внимательно прислушиваемся к любой критике SMC со стороны научного сообщества или новостных журналистов, работающих на британские СМИ, но мы не получаем критики за предвзятость отрасли. от этих заинтересованных сторон. Мы отвергаем обвинения в предвзятости отрасли, и наша работа отражает свидетельства и мнения 3000 выдающихся научных исследователей, представленных в нашей базе данных. Как независимая пресс-служба, специализирующаяся на некоторых из самых спорных научных статей, мы полностью ожидаем критики со стороны групп, не относящихся к основной науке ».

Цитаты о научном медиа-центре

Журналисты и исследователи о влиянии и предвзятости Научного медиа-центра (выделение выделено ниже в кавычках):

  • «Научные медиацентры ... стали влиятельные, но неоднозначные игроки в мире журналистики. Некоторые репортеры находят их полезными, другие считают, что они предвзято относятся к правительственным и промышленным ученым ». Обзор журналистики Колумбии
  • «В зависимости от того, кого вы спросите, (директор SMC) Фиона Фокс либо спасает научную журналистику, либо разрушает ее, Юэн Коллуэй, природа
  • «Сокращающаяся группа научных журналистов из Великобритании, которым не хватает времени, больше не занимается поиском статей. Они ходят на заранее подготовленные брифинги в SMC ... как качество научных отчетов, так и целостность информации, доступной общественности, пострадали, искажая способность общества принимать решения о рисках ». Конни Сент-Луис, Городской колледж Лондона, в CJR
  • «Проблема не в том, что они продвигают науку, как они говорят, а в том, что они продвигать про-корпоративную науку". Дэвид Миллер, Университет Бата, в SciDev
  • «Для тех, кто не ослеплен ослепительной аурой SMC, кажется, что его скрытая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что журналисты и СМИ сообщают о научных и медицинских вопросах только таким образом, чтобы соответствует политике правительства и отрасли по рассматриваемым вопросам". Малкольм Хупер, Университет Сандерленда, статья о CFS / ME
  • «Очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании. продвигать Biotec и телекоммуникационные технологии ». Бумага Дона Майша о мобильных телефонах
  • " роль SMC, по-видимому, заключается в том, чтобы отзывов о безопасности гидроразрыва пласта, в большинстве случаев положительных ». Пол Моббс, Mobbs Environmental Investigations
  • «Научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно позволил представить свои интересы общественности членам причудливая и культовая политическая сеть". Джордж Монбиот, The Guardian

Корпоративное финансирование научного медиацентра

Наибольшая доля финансирования SMC, примерно 30%, поступает от корпораций и торговых групп. Спонсоры по состоянию на август 2016 г. включала широкий круг интересов химической, биотехнологической, ядерной, пищевой, медицинской, телекоммуникационной и косметической промышленности. В число спонсоров агрохимической отрасли входили компании Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association и Chemical Industries Association. Предыдущие спонсоры включают Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola и Kraft. SMC также получает финансирование от нескольких СМИ, правительств и академических групп.

SMC говорит это ограничивает пожертвования от любой компании или учреждения до 5% от годового дохода в целях «защиты от ненадлежащего влияния» - исключения делаются для более крупных пожертвований от Wellcome Trust и правительства Великобритании. Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии.

История SMC: «Первое министерство правды в Великобритании»

К концу 1990-х отношения между наукой и СМИ достигли критического уровня, объясняет SMC. рекламный ролик. «Примерно во времена коровьего бешенства, вакцины MMR, ГМ-культур существовала настоящая пропасть между учеными и средствами массовой информации», - сказал Фокс в видео. SMC был создан, чтобы «помочь возобновить доверие общества к науке, работая над продвижением более сбалансированного, точного и рационального освещения спорных научных историй», согласно его отчет о консультации.

Основополагающие документы SMC включают:

  • Февраль 2000 Отчет комитета Палаты лордов описывает «кризис доверия» в отношениях общества с наукой и рекомендует новую инициативу в области науки и средств массовой информации.
  • Сентябрь 2000 г. «Свод практических правил / Руководящие принципы коммуникации в области науки и здравоохранения»Королевского общества и Центра исследований социальных проблем (SIRC) рекомендует руководящие принципы для журналистов и ученых, чтобы противостоять« негативному влиянию того, что рассматривается как неоправданные «страшилки» и тех, которые вселяют ложные надежды в тяжелобольных ».
  • 2002 Отчет о консультациях SMC описывает процесс интервью с заинтересованными сторонами из правительства, промышленности и СМИ, которые сообщили, что SMC «примет на себя вызов, брошенный лордами ... адаптации науки к новостям на переднем крае».

Усилия SMC сразу же вызвали споры. В 2001 году писатель Том Уэйкфорд предсказал, что SMC станет «первым министерством правды Великобритании, которым будут гордиться вымышленные правители Джорджа Оруэлла». Он писал в хранитель, «Высокопоставленные лица в правительстве, Королевском обществе и Королевском институте решили, что их столь ценимая экономика знаний требует ограничения свободы слова». Он описал Свод правил: «Кодекс рекомендует журналистам консультироваться с утвержденными экспертами, секретный каталог которых должен предоставляться« зарегистрированным журналистам с добросовестными полномочиями »».

Первый проект SMC - попытка дискредитировать художественный фильм BBC, в котором генно-инженерные культуры изображены в неблагоприятном свете - вызвал серию критических статей в Guardian (редактор Guardian был соавтором фильма). В статьях SMC описывалась как «группа научного лобби при поддержке крупных фармацевтических и химических компаний », «Своего рода мандельсоновский блок быстрого опровержения"И используя" некоторые из самые неуклюжие техники вращения Новых Лейбористов в попытке заранее дискредитировать (фильм) ».

Дик Таверн и смысл науки

Смысл о науке - усилие лоббирования изменить восприятие науки, начатое в Великобритании в 2002 году вместе с SMC под руководством лорда Дика Таверна и других лиц, связанных с SMC. Лорд Таверн был SMC Член консультативного совета и он совместно создали Кодекс практики SIRC.

История 2016 в The Intercept Лиза Гросс описала Sense About Science и ее лидеров как «самозваных хранителей« здоровой науки »», которые «склоняют чашу весов в сторону промышленности». Гросс описал связи Taverne с табачной промышленностью и корпоративные PR-усилия:

Согласно внутренним документам, опубликованным в ходе судебного разбирательства производителями сигарет, консалтинговая компания Таверны, PRIMA Europe, помогла British American Tobacco. улучшить отношения со своими инвесторами и превзойти европейские правила в отношении сигарет в 1990-е гг. Сам Таверн работал над проектом инвесторов: в недатированная запискаPRIMA заверила табачную компанию, что «эту работу будет выполнять лично Дик Таверн», потому что он имел все возможности для интервьюирования лидеров общественного мнения в отрасли и «будет стремиться к тому, чтобы потребности отрасли были в первую очередь в умах людей». В течение того же десятилетия Таверн входил в совет директоров британского отделения мощной пиар-фирмы Burson-Marsteller, клиентом которой была Филип Моррис. Идея создания группы «здоровой науки», состоящей из сети ученых, которые будут выступать против правил, которые представители промышленности не имеют права оспаривать, была предложением Берсон-Марстеллер Филиппу Моррису в своем заявлении. Меморандум 1994 г..

Среди своих первых проектов Sense About Science организовал письмо от Ученые 114 лоббирование британского правительства с целью «опровергнуть ложные утверждения» о ГМО, и провел опрос освещая проблему вандализма против ГМО-культур.

Sense About Science USA открылась в 2014 году под руководством многолетнего союзник химической промышленности Тревор Баттерворт, и партнеры финансируемого Гейтсом Корнельского альянса науки, Группа продвижения ГМО.

Революционные коммунистические корни

Основатели и нынешние директора Science Media Center и Sense About Science - директор SMC Фиона Фокс и директор SAS Трейси Браун - и другие лица, связанные с этими группами, как сообщается, были связаны через Революционную коммунистическую партию, отколовшуюся троцкистскую партию, организованную в конце 1970-х годов под руководством социолога. Фрэнк Феруди, по мнению писателей Джордж Монбиот, Джонатан Мэтьюз, Зак Голдсмит и Дон Майш.

Отколовшаяся группа Феруди RCP превратилась в Живой марксизм, Журнал LM, Журнал с шипами и горизонтальное распределение Институт идей, который поддерживал капитализм, индивидуализм и продвигал идеализированное видение технологий и пренебрегал защитниками окружающей среды, по словам Монбио. (Феруди откликается в этой части.) Статья Guardian о событии LM в 1999 году описал сеть как «реакцию против левых» (по словам Фуреди) с мировоззрением, согласно которому левое мышление «не является политическим фактором» и что «альтернативы рынку нет».

«Один из самых странных аспектов современной политики - это доминирование бывших левых, которые повернули вправо», - написал Монбио в своей статье. 2003 статье описание связей между Sense About Science и Science Media Center, людей, участвующих в этих усилиях, и ссылки на сеть LM:

«Все это совпадение? Я так не думаю. Но понять, почему это происходит, непросто. Смотрим ли мы на группу, которая хочет власти ради самой власти, или на группу, которая следует политическому замыслу, для которого это промежуточный шаг? Что я могу сказать, так это то, что научный истеблишмент, всегда политически наивный, кажется, невольно допустил, чтобы его интересы были представлены публике членами причудливой и культовой политической сети. Отвратительная философия этой группы не только не восстановила доверие общества к науке и медицине, но и могла окончательно ее разрушить ».

Тактика

SMC в Великобритании говорит, что имеет база данных с 2700 экспертами и более чем 1200 сотрудниками прессы, а также списки рассылки с более чем 300 журналистами, представляющими все основные новостные агентства Великобритании. SMC использует три основных тактики для воздействия на научное освещение, согласно его рекламный ролик:

  1. Быстрое реагирование на последние новости с помощью цитат мнения: когда выходит научная статья, «в течение нескольких минут в почтовых ящиках каждого национального репортера, предлагающего экспертов, появляются электронные письма SMC», - сказал Фокс.
  2. Сначала познакомимся с журналистами с новыми исследованиями. SMC «имеет привилегированный доступ примерно к 10-15 научным журналам до отмены эмбарго», чтобы они могли заранее подготовить комментарии от сторонних экспертов, сигнализирующие о том, заслуживают ли новые исследования внимания и как они должны быть сформулированы.
  3. Организация около 100 прессы инструктажи год, который «активно определяет повестку дня» по широкому кругу спорных научных тем, таких как ядерные отходы, биотехнология и новые болезни.

Примеры влияния и предвзятости

Несколько исследователей и академиков сообщили о том, что, по их словам, SMC придерживается профсоюзной предвзятости по спорным темам, а также о том, в какой степени журналисты полагаются на мнения экспертов SMC при создании научных статей.

Отсутствие различных точек зрения

Профессор журналистики Конни Сент-Луис из городского университета в Лондоне оценила влияние SMC на научные публикации в 12 национальных газетах в 2011 и 2012 годах, и нашел:

  • 60% статей, освещающих брифинги SMC, не использовали независимый источник
  • 54% «экспертных реакций», предложенных SMC на последние новости за рассматриваемый период времени, были в новостях.
    • Из этих историй 23% не использовали независимый источник.
    • Из тех, кто это сделал, только 32% внешних источников высказали мнение, противоположное тому, которое предлагает эксперт по реакции SMC.

«Сейчас больше журналистов, чем должно быть, которые используют только экспертов SMC и не обращаются к независимым источникам», - заключил Сент-Луис.

Эксперты не всегда учёные

Дэвид Миллер, профессор социологии из Университета Бата, Великобритания, проанализировал контент SMC на веб-сайте и через запросы Закона о свободе информации, и сообщил:

  • Около 20 из 100 наиболее цитируемых экспертов SMC не были учеными, если они имели степень доктора философии и работали в исследовательском учреждении или в высшем образованном обществе, но были лоббистами и руководителями отраслевых групп.
  • Источники финансирования не всегда полностью или своевременно раскрывались в Интернете.
  • Не было никаких доказательств того, что SMC отдает предпочтение конкретному спонсору, но он действительно отдает предпочтение конкретным корпоративным секторам, и темы, которые он освещает, «отражают приоритеты их спонсоров».

«Если вы говорите, что цитируете ученых и в конечном итоге пользуетесь услугами лоббистов и НПО, возникает вопрос: как вы выбираете, каких лоббистов или НПО иметь? Почему у вас нет лоббистов, которые выступают против генетического тестирования, или членов Гринпис, выражающих свое мнение, а не позицию биоиндустрии? Это действительно показывает, какие предубеждения существуют », - сказал Миллер.

Стратегический триумф в отношении гибридных эмбрионов человека и животных

В 2006 году, когда правительство Великобритании рассматривало вопрос о запрете ученым создавать гибридные эмбрионы человека и животных, SMC скоординировал усилия по смещению акцента в СМИ с этических проблем на важность гибридных эмбрионов как инструмента исследования, по словам статья в Nature.

По словам Энди Уильямса, исследователя СМИ из Университета Кардиффа, Великобритания, кампания SMC «стала стратегическим триумфом в отношениях со СМИ» и «в значительной степени повлияла на всплеск освещения гибридных эмбрионов человека и животных». анализ от имени SMC и союзников кампании.

Уильямс обнаружил:

  • Более 60% источников в статьях, написанных репортерами в области науки и здравоохранения - те, на которые нацелена SMC - поддержали исследование, и только четверть источников выступили против него.
  • Напротив, журналисты, которые не были мишенью SMC, говорили с меньшим количеством поддерживающих ученых и с большим количеством оппонентов.

«Уильямс теперь обеспокоен тем, что усилия SMC привели к тому, что репортеры слишком уважали ученых, и что это задушило дискуссии», - Сообщается о статье о природе. Интервью с Уильямсом в SciDevNet отчеты:

«Многие термины, используемые для описания [брифингов SMC для СМИ], подчеркивают, что это была возможность для ученых объяснить науку своими словами, но - что особенно важно - нейтральным и свободным от ценностей способом», - сказал он. Но при этом игнорируется тот факт, что это были жестко контролируемые события, выдвигающие убедительные повествования, добавил он, и что они были созданы для обеспечения максимального воздействия средств массовой информации на участвующих ученых. По словам Уильямса, журналисты-специалисты в области науки получали «информационные субсидии» от SMC и гораздо чаще, чем другие журналисты, цитировали источники в поддержку гибридизации.

Продвигает отраслевые взгляды на гидроразрыв

В соответствии с Февраль 2015 Анализ СМИ Проведенный Полом Моббсом из компании Mobbs Environment Investigations, SMC представил многочисленные комментарии экспертов по гидроразрыву в период с 2012 по 2015 год, но горстка ученых, которые доминировали в комментариях, были из институтов, имеющих финансовые отношения с отраслью ископаемого топлива или спонсируемых отраслью исследовательских проектов.

«Роль SMC, похоже, заключается в относительно узком, в большинстве случаев положительном, мнении о безопасности гидроразрыва пласта. Эти мнения основаны на профессиональной позиции участников и не подкреплены ссылками на доказательства, подтверждающие их достоверность. В свою очередь, эти взгляды без вопросов часто цитировались в СМИ ».

«Что касается сланцевого газа, SMC не дает сбалансированного обзора имеющихся свидетельств и неопределенностей относительно воздействия нетрадиционных нефти и газа. В нем приводятся цитаты ученых, которые в основном представляют точку зрения «британского истеблишмента», которая игнорирует все свидетельства, имеющиеся по этому вопросу из США, Австралии и Канады ».

Дискредитация синдрома хронической усталости 

A 2013 бумага Малькольм Хупер, заслуженный профессор медицинской химии Университета Сандерленда, Великобритания, обвинил SMC в пропаганде взглядов определенных медицинских специалистов, неспособности сообщить о биомедицинской науке и продвижении «идеологии и пропаганды влиятельных групп интересов» в своих СМИ. работа над синдромом хронической усталости / миалгическим энцефаломиелитом (CFS / ME).

В документе Хупера сообщается о связях между SMC и ключевыми участниками разногласий CFS / ME со связями со страховой отраслью, а также приводятся доказательства того, что Хупер назвал кампанией SMC по дискредитации людей с CFS / ME, а также его усилиями по искажению информации о PACE. результаты судебного разбирательства в СМИ. Он заключает: «Организация, которая ведет себя таким явно ненаучным образом, не может иметь законного права представлять науку».

Для представлений SMC см. Информационный бюллетень 2018 на CFS / ME «Болезнь и противоречие».

Спонсоры для обеспечения безопасности мобильных телефонов и телекоммуникаций

A 2006 бумага Дон Майш, доктор философии, «вызывает серьезную озабоченность по поводу беспристрастности модели SMC в научном общении при предоставлении экспертных рекомендаций по спорным вопросам, когда заинтересованные стороны являются частью структуры SMC». В статье Майша исследуется коммуникация SMC по вопросам, связанным с электромагнитным излучением и безопасностью сотовых телефонов, и предлагается то, что он называет «не прошедшей цензуру историей модели научного общения SMC».

«Совершенно очевидно, что повестка дня SIRC, SMC и связанных с ними организаций заключается в поддержке экономической политики правительства Великобритании по продвижению Biotec и телекоммуникационных технологий. Это может объяснить, почему люди, не имеющие реальной квалификации в области научного общения, смогли занять должности, которые по сути стали публичным лицом британского научного истеблишмента. Это также объясняет, почему британский научный и медицинский истеблишмент, осознающий, что большая часть научного финансирования поступает из промышленных источников, являются готовыми партнерами, позволяющими PR-организациям с заранее определенной повесткой дня выступать за них и отстаивать экономическую политику правительства над общественными интересами. . »

Защита ГМО

Как описано выше, и Science Media Center, и его родственная группа Sense About Science начали с проектов по защите продуктов, полученных с помощью генной инженерии. SMC часто предлагает экспертов, критически относящихся к исследованиям, вызывающим озабоченность по поводу ГМО. Примеры включают:

В 2016 году ученые выступили против реакции экспертов SMC, которые, по их словам, искажали их работу по ГМО. Исследование, проведенное Майклом Антониу, доктором философии, руководителем группы по экспрессии генов и терапии Лондонской медицинской школы Королевского колледжа, опубликовано в Научные доклады, использовали молекулярное профилирование, чтобы сравнить кукурузу, не содержащую ГМ, и сообщили, что ГМ-кукуруза и кукуруза, не содержащая ГМ, «по существу не эквивалентны». SMC выпустила экспертные реакции с пренебрежением к исследованию и не позволил бы авторам ответить или исправить неточную информацию в выпуске SMC, по словам авторов исследования.

«Эти комментарии [цитируются в пресс-релизе SMC] неточны и поэтому распространяют дезинформацию о нашей газете. Мы были проинформированы о том, что политика научного медиацентра не заключается в том, чтобы публиковать ответы, такие как наши, на комментарии, которые они заказывают / размещают на своем веб-сайте », - сказал Антониу. Авторы исследования разместил свой ответ здесь.

Об этом сообщила журналистка Ребекка Уилс. в PR Watch в 2014 г. на нескольких примерах предвзятого отношения к ГМО в коммуникациях SMC. Она написала:

SMC называет себя независимым информационным центром по научным вопросам. Критики, однако, ставят под сомнение его независимость от индустрии ГМО - несмотря на заявление группы о том, что каждая отдельная корпорация или другой спонсор может жертвовать только до пяти процентов годового дохода группы - и предупреждают, что организация движется через пруд в Соединенные Штаты. чтобы здесь было больше ГМО.

SMC возглавил ответ к исследованию 2012 года, в котором сообщается об обнаружении опухолей у лабораторных животных, которых кормили ГМО, в ходе длительного исследования кормления. Исследование было широко осуждено в прессе, было отозвано оригинальным журналом и позже переиздано в другом журнале.

Освещение в СМИ

Серия из трех частей Columbia Journalism Review, июнь 2013 г., «Научные медиацентры и пресса»

  • CJR часть 1: «Помогает ли британская модель журналистам?»
  • CJR часть 2: «Как SMC работали во время ядерного кризиса на Фукусиме?»
  • CJR часть 3: «Может ли SMC работать в США?»

природа, Юэн Каллэвей, июль 2013 г., «Научные СМИ: Центр внимания; Фиона Фокс и ее научный медиацентр полны решимости улучшить британскую прессу. Теперь эта модель распространяется по всему миру »

природа, Колин Макилвейн, «Две страны, разделенные общей целью: планы по воспроизведению Британского научного медиацентра в Соединенных Штатах чреваты опасностью»

СПРАВЕДЛИВАЯ, Стейси Малкан, 24 июля 2017 г., «Рейтер против Агентства ООН по борьбе с раком: влияют ли корпоративные связи на научное освещение?»

SciDevNet, Мичо Таталович, май 2014 г., «Британский научный медиацентр подвергся критике за продвижение корпоративной науки» Центр агнца

PR Смотреть, Ребекка Уилке, апрель 2014 г., «Научный медиацентр раскручивает линию в поддержку ГМО»

О связанной группе Sense About Science:

Перехват, Лиза Гросс, ноябрь 2016 г., «Посеять сомнения: как самозваные защитники« здоровой науки »склоняют чашу весов в сторону промышленности».

Информационный бюллетень USRTK: Sense About Science - США, директор Тревор Баттерворт, продвигает науку для промышленности

Информационный бюллетень USRTK: Monsanto полагалась на этих «партнеров», чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Доктора Monsanto Spin нацелены на ученого-онколога в ошибочной истории Reuters

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

В результате хорошо спланированного и скоординированного переворота в средствах массовой информации компания Monsanto Co. и ее друзья на этой неделе обрушили эффект разорвавшейся бомбы на оппонентов, которые пытаются доказать, что излюбленный гербицид компании Roundup вызывает рак.

A широко распространенная история опубликованная 14 июня в глобальном новостном агентстве Reuters (в котором я раньше работал), изложила то, что выглядело как скандальную историю о скрытой информации и секретном ученом, «эксклюзивные» разоблачения, которые, как говорилось в статье, могли изменить критическую классификацию 2015 года, связанную с Сводка новостей Монсанто о раке и вызвало волну судебных исков против Monsanto.

Это был блокбастер, который повторили новостные организации по всему миру, продвигая пресс-релизы поддерживаемых Monsanto организаций и возвестили союзники отрасли как Американский химический совет.

Он также был ошибочным и вводил в заблуждение во многих важных отношениях.

В статье, написанной репортером Reuters Кейт Келланд, у которой есть история дружеских отношений с группой, частично финансируемой интересами агрохимических компаний, обвиняется главный эпидемиолог из Национального института рака США в том, что он не поделился «важными» научными данными с другими учеными, поскольку все они работали вместе над оценкой гербицида глифосата для Международного агентства по изучению рака (IARC). Эта группа рассмотрела широкий спектр исследований глифосата и в марте 2015 г. определила, что пестицид следует классифицировать как вероятный канцероген человека. Если бы группа знала об этих недостающих данных, ее вывод мог бы быть другим, согласно Reuters.

История была особенно своевременной, учитывая, что глифосат и Roundup находятся в центре массовых судебных разбирательств в США и находятся под пристальным вниманием американских и европейских регулирующих органов. После классификации IARC против Monsanto подали в суд более 1,000 человек в Соединенных Штатах, которые утверждали, что они или их близкие получили неходжкинскую лимфому (НХЛ) в результате воздействия Раундапа Monsanto на основе глифосата и компании, и дела могут начаться испытание в следующем году. Раундап - наиболее широко используемый гербицид в мире, приносящий Monsanto миллиарды долларов в год. Компания настаивает на том, что классификация IARC безосновательна, а безопасность химического вещества доказана десятилетиями исследований.

Так что да, это была большая история, которая принесла Monsanto большие баллы в дебатах о безопасности глифосата. Но глубокое изучение источников и выборочного характера статьи Reuters дает понять, что эта история не только серьезно ошибочна, но и является частью постоянных и тщательно продуманных усилий Monsanto и пестицидной промышленности по дискредитации работы IARC.

В рассказе есть как минимум две очевидные фактические ошибки, которые говорят о достоверности его темы. Во-первых, в статье упоминаются «судебные документы» в качестве первоисточников, хотя на самом деле упомянутые документы не были поданы в суд и, следовательно, не являются общедоступными для доступа репортеров или представителей общественности. Келланд не делится ссылками на документы, на которые она ссылается, но дает понять, что ее информация в значительной степени основана на показаниях Аарона Блэра, эпидемиолога Национального института рака, который возглавлял рабочую группу IARC по глифосату, а также на связанных электронных письмах и других записях. Все они были получены Monsanto в рамках процесса раскрытия информации по делу Roundup, которое рассматривается в федеральном суде Сан-Франциско. Ссылаясь на судебные документы, Келланд уклонилась от обсуждения того, кормили ли ей Monsanto или ее союзники записи с ложки. А поскольку в статье не содержится ссылки на показания Блэра, читатели не могут увидеть полное обсуждение неопубликованного исследования или многочисленные комментарии Блэра ко многим другим исследованиям, которые действительно показывают доказательства связи между глифосатом и раком. Даю показания здесь и раскрытие того, что я запросил и получил его от поверенных, участвовавших в судебном процессе Roundup, после того, как история Келланда была опубликована.

Во-вторых, история частично опирается на анти-IARC точку зрения ученого по имени Боб Тарон и называет его «независимым» экспертом, кем-то «независимым от Monsanto». Келланд цитирует слова Тарона о том, что оценка глифосата МАИР «ошибочна и неполна». Кроме того, согласно информация предоставлена ​​МАИР, Tarone далеко не независим от Monsanto; Фактически Тароне признал, что он является платным консультантом Monsanto, и статья, процитированная Reuters и написанная Tarone в прошлом году в европейском научном журнале, была исправлена, чтобы отразить конфликт интересов Tarone, согласно IARC, которое сообщило, что поддерживало связь с этим журналом.

Но гораздо более примечательным, чем ошибки, является то, насколько избирательна история, основанная на показаниях Блэра. В статье игнорировались многочисленные утверждения Блэра об исследованиях, показывающих связь глифосата с раком, и вместо этого основное внимание уделялось знаниям Блэра о одно неопубликованное исследование это все еще продолжалось. История основывается на предположениях о том, что данные, возможно, могли быть завершены и опубликованы вовремя, чтобы они были рассмотрены IARC, и на дальнейших предположениях Блэра, подталкиваемых юристом Monsanto, что если бы они были закончены и были опубликованы, они могли бы помочь противодействовать другие исследования, просмотренные IARC, показали положительную связь с раком.

Это исследование, являющееся частью масштабного текущего проекта исследователей правительства США под названием Исследование здоровья сельского хозяйства, включает сотни исследований и данные за годы анализа воздействия пестицидов на фермеров. Блэр, который ушел из Национального института рака в 2007 году, не руководил этим исследованием, но был частью группы ученых, которые в 2013 году анализировали данные об использовании пестицидов и риске неходжкинской лимфомы. Данные, относящиеся к глифосату, не показали связи с НХЛ, но, работая над публикацией статьи обо всех данных, собранных группой, они решили сузить фокус до инсектицидов и в 2014 г. опубликовал статью на этой работе. Данные о глифосате и НХЛ еще не опубликованы, и некоторые ученые, знакомые с этой работой, говорят, что она еще не отслеживала людей достаточно долго, чтобы быть окончательными, учитывая, что развитие НХЛ обычно занимает 20 или более лет. Предварительная компиляция данных исследователей AHS, которая также показала отсутствие связи между глифосатом и НХЛ, была опубликовано в 2005 и был рассмотрен МАИР. Но поскольку новые данные не были опубликованы, они не были приняты во внимание МАИР.

Блэр сказал, что решение ограничить опубликованную работу инсектицидами было сделано для того, чтобы сделать данные более управляемыми, и было принято задолго до того, как IARC объявил, что в 2015 году будет изучать глифосат.

«Правило гласит, что вы смотрите только на то, что опубликовано», - сказал мне Блэр на этой неделе после публикации статьи Рейтер. «Что было бы, если бы все в рабочей группе шептали то, что знали, но не публиковали, и принимали решения по этому поводу?» МАИР подтвердило, что не принимает во внимание неопубликованные исследования. В своих показаниях Блэр заявляет, что ничто не изменило его мнение о глифосате и НХЛ.

Эпидемиолог и ученый из Университета Торонто Джон Маклафлин, который вместе с Блэром входил в рабочую группу по глифосату для IARC, сказал мне в записке на этой неделе, что информация о неопубликованной работе, написанная Reuters, не изменила его точку зрения на достоверность IARC. заключения по глифосату тоже нет.

Также не вошло в историю Reuters - показания и черновик рассматриваемого исследования показывают, что были опасения по поводу результатов AHS из-за «относительно небольших» подгрупп выявленных случаев. В частности, в отчете Reuters не учитывается обсуждение Блэром объединенного проекта в Северной Америке, в котором он участвовал, которое также содержит данные, относящиеся к глифосату и НХЛ, но не в пользу Monsanto. А синопсис этого проекта представленные Международному обществу экологической эпидемиологии в 2015 году, показали, что у людей, которые использовали глифосат более пяти лет, значительно увеличились шансы на наличие НХЛ, и риск также был значительно выше для людей, которые обрабатывали глифосат более двух дней в году. Эта информация, как и новые данные AHS, не была передана в IARC, поскольку еще не была опубликована.

«Когда все протоколы показаний д-ра Блэра читаются полностью, это показывает, что в МАИР ничего не было незаконно удержано», - сказала адвокат истцов Эми Вагстафф. Она сказала, что Monsanto использовала отрывки из показаний, чтобы «продвигать свою повестку дня в СМИ».

Эпидемиологу Петеру Инфанте, который более 20 лет руководил отделом выявления рака в Управлении по охране труда и здоровья и проанализировал результаты эпидемиологических исследований глифосата в показаниях Научного консультативного комитета Агентства по охране окружающей среды (EPA) в декабре, внимание обращается к неопубликованным данным, подтверждающим позицию Monsanto, - это много шума из ничего.

«У вас еще есть другие исследования, которые показывают доза-эффект», - сказал он мне. «Это исследование здоровья сельского хозяйства не является золотым стандартом. Что касается глифосата и НХЛ, они недостаточно долго следят за людьми. Даже если бы данные были опубликованы и рассмотрены МАИР, они были бы в контексте всех других результатов исследования ».

И, наконец, за странным исключением, история не раскрывает, что сама Келланд имеет хотя бы косвенные связи с Monsanto и друзьями. Келланд помог продвинуть организацию под названием Научный медиацентр, группа, цель которой - связать определенных ученых, таких как Тарон, с такими журналистами, как Келланд, и которая получает свой самый большой блок финансирования от корпораций, в том числе агрохимической промышленности. Текущие и прошлые спонсоры включая Monsanto, предлагаемого партнера Monsanto по слиянию с Bayer AG, DuPont и лоббиста агрохимической промышленности CropLife International. Келланд появляется в рекламное видео для SMC, рекламирующего группу и автора эссе, в котором аплодируют SMC, которое появилось в Рекламный отчет SMC.

Как корреспондент Reuters в течение 17 лет (1998-2015) я знаю цену «эксклюзиву». Чем больше таких совков наберет репортер, тем больше бонусных баллов и высокой оценки от редакции. Эту систему используют многие новостные агентства, и она отлично работает, когда поощряет упорную журналистские расследования. Но влиятельные корпорации, такие как Monsanto, также знают, как репортеры стремятся получить эксклюзивные материалы, и знают, что предоставление избранным журналистам тщательно подобранной информации с обещанием эксклюзивности может вполне удовлетворить их потребности в связях с общественностью. В завершение истории, скармливаемой вручную, напишите пресс-релиз от отраслевого агентства и призовите к расследованию отраслевую группу American Chemistry Council, и вы получите золото пропаганды.

Чего у вас нет, так это правды.

Обеспокоенность, связанная с конфликтом интересов Обзор облачного глифосата

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Прошло чуть больше года с тех пор, как эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по исследованию рака перевернули любимое детище агрохимической отрасли. Группа Международного агентства по изучению рака (IARC) заявила, что наиболее широко используемый в мире гербицид - глифосат - является вероятным канцерогеном для человека.

С тех пор компания Monsanto Co., которая получает примерно треть своей годовой выручки в размере 15 миллиардов долларов от гербицидов на основе глифосата под торговой маркой Roundup (а большая часть остальной части - от технологии толерантных к глифосату сельскохозяйственных культур), поставила перед собой задачу обесценить Вывод МАИР. Через армию пехотинцев, в которую входят руководители отрасли, специалисты по связям с общественностью и ученые из государственных университетов, компания призвала осудить работу IARC по глифосату.

Насколько успешными будут или не будут эти усилия - вопрос открытый. Но некоторые ответы ожидаются после встречи, которая состоится на этой неделе в Женеве, Швейцария. An «Международная экспертная научная группа» известный как JMPR, анализирует работу IARC по глифосату, и ожидается, что результаты станут руководством для регулирующих органов по всему миру в отношении того, как рассматривать глифосат.

Группа, официально известная как Совместное совещание ФАО-ВОЗ по остаткам пестицидов (JMPR), находится в ведении Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) и ВОЗ. JMPR проводит регулярные встречи для рассмотрения остатков и аналитических аспектов пестицидов, оценки максимальных уровней остатков, а также для анализа токсикологических данных и оценки допустимого суточного поступления (ДСД) для человека.

Ожидается, что после совещания на этой неделе, которое пройдет с 9 по 13 мая, JMPR выпустит ряд рекомендаций, которые затем будут переданы Комиссии ФАО / ВОЗ по Кодекс Алиментариус. Кодекс Алиментариус был учрежден ФАО, а Всемирная организация здравоохранения разрабатывает согласованные международные стандарты на пищевые продукты как средство защиты здоровья потребителей и поощрения справедливой практики в торговле пищевыми продуктами.

Встреча Это связано с тем, что и европейские, и американские регулирующие органы борются со своими собственными оценками и тем, как отреагировать на классификацию IARC. Это также связано с тем, что Monsanto ищет поддержки в своих заявлениях о безопасности глифосата.

Глифосат - это не только опора для продаж гербицидов компании, но и его генетически модифицированные семена, разработанные для того, чтобы выдерживать опрыскивание глифосатом. Компания также в настоящее время защищает себя от несколько исков в котором фермеры и другие лица утверждают, что они заболели раком, связанным с глифосатом, и что Monsanto знала о рисках, но скрывала их. Кроме того, отказ от классификации глифосатов IARC может помочь компании. в судебном процессе против штата Калифорния, цель которого - помешать государству следовать классификации IARC с аналогичным обозначением.

В зависимости от результатов JMPR, Кодекс примет решение о любых необходимых действиях в отношении глифосата, сказал официальный представитель ВОЗ Тарик Ясаревич.

«Функция JMPR заключается в проведении оценки рисков при использовании в сельском хозяйстве и оценке рисков для здоровья потребителей, связанных с остатками продуктов питания», - сказал Ясаревич.

За результатами заседания JMPR внимательно следят ряд экологических и потребительских групп, которые хотят видеть новые стандарты безопасности для глифосата. И не без беспокойства. Коалиция, в которую входят Совет по защите природных ресурсов и «Друзья Земли», выразила озабоченность по поводу очевидного конфликта интересов в экспертно-консультативной группе. По данным коалиции, некоторые люди имеют финансовые и профессиональные связи с Monsanto и химической промышленностью.

Коалиция особо отметил озабоченность связями членов с некоммерческой организацией Международный институт наук о жизни (ILSI), который финансируется Monsanto и другими химическими, пищевыми и фармацевтическими компаниями. Института совет попечителей включает руководителей из Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestle и других, в то время как его список компаний-членов и поддерживающих компаний включает в себя эти и многие другие глобальные продовольственные и химические проблемы.

Внутренние документы ILSI, полученные по запросу государственного публичного реестра, предполагают, что ILSI щедро финансируется агрохимической промышленностью. В одном документе, который выглядит как список основных доноров ILSI за 2012 год, указано, что общая сумма пожертвований составила 2.4 миллиона долларов, из которых более 500,000 XNUMX долларов от CropLife International и Monsanto.

«У нас есть серьезные опасения, что на комитет будет оказано чрезмерное влияние вся пестицидная промышленность и, в частности, Monsanto - крупнейший производитель глифосата в мире», - заявила коалиция ВОЗ в письме в прошлом году.

Одним из таких экспертов JMPR является Алан Бубис, профессор биохимической фармакологии и директор отделения токсикологии медицинского факультета Имперского колледжа Лондона. Он является членом и бывшим председателем попечительского совета ILSI, вице-президентом ILSI в Европе и председателем ILSI.

Другой член - Анджело Моретто, директор Международного центра по предотвращению пестицидов и рисков для здоровья при больнице «Луиджи Сакко» ASST Fatebenefratelli Sacco в Милане, Италия. Коалиция заявила, что Моретто принимал участие в различных проектах с ILSI и был членом руководящей группы проекта ILSI по рискам воздействия химических веществ, финансируемого агрохимическими компаниями, в том числе Monsanto.

Другой - Альдерт Пирсма, старший научный сотрудник Национального института общественного здравоохранения и окружающей среды в Нидерландах и советник по проектам Институт здоровья и окружающей среды ILSI.

В целом список экспертов JMPR насчитывает 18. Ясаревич сказал, что список экспертов выбирается из группы лиц, которые выразили заинтересованность в участии, и все они «независимы и выбираются на основе их научных достижений, а также их опыта в области оценки риска пестицидов».

Аарон Блэр, почетный ученый Национального института рака и председатель группы IARC, разработавшей классификацию глифосата, защитил работу IARC, основанную на тщательном научном обзоре. Он сказал, что у него нет никаких проблем для обсуждения по поводу обзора работы IARC JMPR.

«Я уверен, что оценка совместной группы ФАО / ВОЗ прояснит причины их оценки, а это критически важно для прессы и общественности», - сказал он.

Мир ждет.