Стремление к правде и прозрачности для общественного здравоохранения

Гепатит С и ... Хью Грант?

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

(Смотрите видео обновление здесь)

(Стенограмма сегодняшнего заседанияs)

В понедельник юридическая группа Monsanto представила показания доктора Александры Левин, гематолога / онколога из Онкологического центра City of Hope, стремясь убедить присяжных в том, что воздействие гербицидов на основе глифосата не было причиной рака Хардемана, и что более вероятно Фактором является гепатит С, которым Хардеман болел в течение многих лет. Левин засвидетельствовала, что она наблюдала «много, много, тысячи пациентов с неходжкинской лимфомой», и она фактически считается специалистом по этому конкретному заболеванию.

На прошлой неделе судья Чхабрия сказал, что хотел бы, чтобы этот первый этап судебного разбирательства был завершен в начале этой недели, а это означает, что дело должно быть скоро передано присяжным. Вердикт требует, чтобы все шесть присяжных были единодушны в своем заключении относительно того, было ли знакомство Хардемана с Раундапом «существенным фактором» в возникновении его рака. Судья определит для присяжных, что это означает. (Подробнее см. Запись в пятницу.)

Если жюри не примет единодушное решение в пользу Хардемана или Монсанто, дело будет признано ошибочным. Чабрия также сказал, что, если это произойдет, он рассматривает возможность повторной попытки в мае.

Если присяжные решат, что Хардеман имеет причинно-следственную связь, судебное разбирательство быстро перейдет в Фазу II с тем же присяжным. И вот здесь действительно начнется интересное. Адвокаты Хардемана планирую позвонить несколько руководителей Monsanto для дачи показаний, в том числе бывший председатель и главный исполнительный директор Monsanto Хью Грант. Грант проработал в компании более 35 лет и был назначен генеральным директором в 2003 году. Он руководил компанией до ее приобретения Bayer AG прошлым летом.

Кроме того, юристы Hardeman планируют позвонить Роджеру Макклеллану, редактору научного журнала. Критические обзоры в токсикологии (ЭЛТ), который в сентябре 2016 года опубликовал серию статей, в которых опровергнут выводы Международного агентства по изучению рака (IARC), согласно которым глифосат является вероятным канцерогеном для человека. Документы, якобы написанные независимыми учеными, которые обнаружили, что совокупность доказательств показывает, что убийца сорняков вряд ли представляет какой-либо канцерогенный риск для людей.

Однако, внутренние документы Monsanto показывают, что документы с самого начала были задуманы Monsanto как стратегия дискредитации IARC. Один из ведущих ученых Monsanto не только рассмотрел рукописи но приложил руку к их составлению и редактированию, хотя CRT не раскрыл этого.

Адвокаты Хардемана дополнительно заявили, что планируют позвонить Дорин Манчестер, CropLife America, лоббистской организации агрохимической промышленности. Роль Манчестера в CropLife заключалась в том, чтобы «вести судебные тяжбы на федеральном уровне и уровне штата для решения вопросов регулирования пестицидов».

Секретные документы разоблачают войну Monsanto против онкологов

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Автор Стейси Малкан (обновлено 17 мая 2019 г.)

ДеУэйн Джонсон, 46-летний отец, умирающий от неходжкинской лимфомы, был первым, с кем столкнулся Monsanto под судом В июне прошлого года из-за обвинений компания скрыла доказательства того, что ее средство от сорняков Roundup может вызывать рак. С тех пор жюри вернулись с три единодушное приговоры обнаружив, что гербициды Раундап на основе глифосата были существенной причиной рака, и нанесла огромный ущерб компании Bayer (которая теперь владеет Monsanto). Еще тысячи людей судятся государственные и федеральные суды, а корпоративные документы, полученные в результате испытаний, проливают свет на деспотичную тактику, которую Monsanto использовала для отрицания риска рака и защиты химического вещества, которое было стержень прибыли.

«Монсанто был его собственным писателем-призраком для некоторых обзоров безопасности », - сообщает Bloomberg, а официальный представитель EPA как сообщается, помог Monsanto "Убить" исследование рака, проведенное другим агентством (это уже вышедшее исследование подтвердить связь рака с глифосатом). отмеченное наградами расследование в Le Monde подробно описывает, как Monsanto пыталась «уничтожить агентство ООН по борьбе с раком любыми возможными средствами», чтобы спасти глифосат. Журнальные статьи, основанные на обзорах отчетов об обнаружении документов по результатам исследования Roundup корпоративное вмешательство в научном издании и федеральном регулирующем агентстве, а также в других примерах «отравление научного источника".

«Призрачное письмо и сильное вооружение Monsanto угрожают здоровой науке и обществу», - написал профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски в июне 2018 года. Документы об открытии, по его словам,« раскрывают корпоративный захват науки, который ставит под угрозу общественное здоровье и саму основу демократии ».

С тех пор, в ходе судебных разбирательств, появилось больше документов о масштабы манипуляций Monsanto научного процесса, регулирующие органы, и общественные дебаты. В мае 2019 года журналисты во Франции получил секретный файл «Монсанто» создан фирмой по связям с общественностью FleishmanHillard, в которой перечислено «множество информации» о 200 журналистах, политиках, ученых и других лицах, которые, как считается, могут повлиять на дебаты по глифосату во Франции. Прокуратура Франции возбудила уголовное дело и Bayer заявила, что расследует свою PR-фирму..

Эта корпоративная война с наукой имеет серьезные последствия для всех нас, учитывая, что у половины всех мужчин в США и у трети женщин в какой-то момент нашей жизни будет диагностирован рак. Национальный институт рака.

Документы, которые пищевая промышленность не хочет, чтобы вы видели

В течение многих лет пищевая и химическая промышленность нацелились на одну конкретную цель в мире науки: Международное агентство по изучению рака (IARC), независимую исследовательскую группу, которая в течение 50 лет работала над определить опасность рака для информирования о политике, которая может предотвратить рак.

«Я боролся с IARC вечно !!! :) »один из бывших ученых Kraft Foods написал бывшему ученому Syngenta. в электронном письме получено через запрос открытых записей состояния. «Продовольствие и сельское хозяйство находятся в осаде после Глифосата в марте 2015 года. Нам всем нужно как-то собраться и разоблачить IARC, как вы, ребята, сделали в газете. Следующими приоритетами являются все пищевые ингредиенты: аспартам, сукралоза, диетическое железо, B-каротин, BPA и т. Д. IARC убивает нас! »

Эксперт МАИР решение комиссии Классификация глифосата как «вероятно канцерогенного для людей» создала точку сплочения для противников группы, чтобы собрать силы. Ключевой документ Monsanto, опубликованный в ходе судебного разбирательства, раскрывает план атаки: дискредитировать онкологов с помощью союзников в пищевой промышленности.

План по связям с общественностью Monsanto поручил 20 корпоративным сотрудникам подготовить отчет IARC о канцерогенности глифосата с целями, в том числе «нейтрализовать воздействие», «установить общественное мнение о IARC», «привлечь внимание регулирующих органов», «обеспечить MON POV» и «вовлечь отраслевые ассоциации» в «возмущение». ”

В документе определены четыре уровня «отраслевых партнеров» для содействия достижению трех целей, указанных в плане PR: защита репутации Roundup, предотвращение того, чтобы «необоснованные» заявления о онкологическом заболевании становились популярным мнением, и «обеспечение прикрытия для регулирующих органов», чтобы продолжать разрешать использование глифосата.

Раскрытие сети «отраслевых партнеров» Monsanto

Самый большой отраслевые партнерские группы Monsanto задействовали чтобы дискредитировать ученых МАИР, участвовали крупнейшие лоббистские организации пестицидов и пищевой промышленности; финансируемые отраслью спин-группы, которые позиционируют себя как независимые источники, такие как ГМО Ответы и горизонтальное распределение Международный совет по продовольственной информации; и "научные" фронт-группы вроде Смысл о науке, Проект генетической грамотности и Академический обзор - все используют одинаковые сообщения и часто ссылаются друг на друга как на источники.

Документы получены Право США в Знай расследование осветить, как эти партнерские группы работают вместе, чтобы продвигать «MON POV» о безопасности и необходимости пестицидов и ГМО.

Один пакет документов показал, как сотрудники по связям с общественностью Monsanto организовали «Academics Review» в качестве нейтрально звучащей платформы, с которой они могли начать атаки на целевой список врагов, включая Sierra Club, автора Майкла Поллана, фильм Food, Inc. и органическая промышленность.

Архитекторы Academics Review - соучредители Брюс Чейси и Дэвид Племя, Исполнительный директор Monsanto Эрик Сакс, бывший директор по коммуникациям Monsanto Джей Бирни бывший вице-президент торговой группы биотехнологической промышленности Вал Гиддингсговорил открыто in электронные письма о создании Academics Review в качестве прикрытия для продвижения интересов отрасли и привлечения денежных средств отрасли, сохраняя при этом корпоративные отпечатки пальцев.

Электронное письмо от Эрика Сакса, руководителя отдела науки, технологий и информационно-пропагандистской работы Monsanto, Брюсу Часси

Даже сейчас, когда их сценарии раскрыты - и их выявлено первичное финансирование как исходящий от торговой группы, финансируемой Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta и DowDuPont - Academics Review по-прежнему заявляет о своих веб-сайт Честного ЗНАКа принимать пожертвования только из «некорпоративных источников». Academics Review также утверждает, что «обзор рака глифосата IARC терпит неудачу по нескольким направлениям», сообщение Источник: PR-сайт, финансируемый отраслью ГМО Ответы, финансируемая отраслью подставная группа Американский совет по науке и здоровьюи статья Forbes автора Генри Миллер это было написано Monsanto.

Миллер и организаторы Academics Review Часси, Трайб, Бирн, Сакс и Гиддингс члены AgBioChatter, частный форум электронной почты, который появился в PR-плане Monsanto в качестве отраслевого партнера уровня 2. Электронные письма из списка AgBioChatter предполагают, что его использовали для координации лоббистской и рекламной деятельности союзников по отрасли в защиту ГМО и пестицидов. В число членов вошли старшие сотрудники агрохимической отрасли, консультанты по связям с общественностью и профильные ученые, многие из которых пишут для отраслевых медиа-платформ, таких как ГМО Ответы и Проект генетической грамотности, или играть руководящие роли в других партнерских группах Monsanto.

Проект по генетической грамотности, возглавляемый давним специалистом по связям с общественностью химической промышленности. Джон Энтин, также в партнерстве с Academics Review провел серию конференций, финансируемых агрохимической промышленностью, для обучения журналистов и ученых тому, как лучше продвигать ГМО и пестициды и выступают за дерегулирование. Организаторами были нечестно об источниках своего финансирования.

Эти группы позиционируют себя как честных арбитров науки, даже когда они распространяют ложную информацию и приближаются к истерическим нападкам на ученых, которые высказывали опасения по поводу риска рака, связанного с глифосатом.

Ключевой пример можно найти на веб-сайте Genetic Literacy Project, который был указан как «отраслевой партнер второго уровня» в PR-плане Monsanto по защите Roundup от проблем рака, поднятых Международным агентством исследований рака. Поиск по запросу «IARC» на веб-сайте Проекта генетической грамотности дает более 2 статей, многие из которых атакуют ученых, высказавших опасения по поводу рака, как «антихимических агентов окружающей среды», которые «лгали» и «сговаривались с целью искажения» рисков для здоровья глифосат и аргументируя это тем, что глобальное агентство по борьбе с раком должно быть защищено и упразднено.

Многие анти-IARC статьи, опубликованные в Genetic Literacy Project или продвигаемые другими суррогатами отрасли, игнорируют многие новостные сообщения, основанные на Монсанто документирование корпоративного вмешательства в научные исследования, и вместо этого продвигать требования PR-агентов химической промышленности или ложные рассказы в А журналист с уютными связями с Monsanto. Политическая битва против доехал до Капитолийского холма, с республиканцами в Конгрессе во главе с Представитель Ламар Смит призыв к расследованию и пытается удерживать финансирование США от ведущего мирового агентства по исследованию рака.

Кто на стороне науки?

Лоббирование и рассылка сообщений Monsanto с целью дискредитации комиссии IARC по раку основывается на аргументе, что другие агентства, использующие оценки на основе риска, реабилитировали глифосат в отношении риска рака. Но, как отчеты о расследованиях и журнал статьи на основе Монсанто подробно рассказали, накапливаются доказательства того, что оценки нормативных рисков в отношении глифосата, которые в значительной степени основываются на исследованиях, предоставленных отраслью, были скомпрометированы нераскрытыми конфликт интересов, опора на сомнительную науку, напечатанные материалы и другие методы корпоративного вооружения, которые ставят под угрозу общественное здоровье, как считает профессор Тафтс Шелдон Крымски написал.

«Чтобы защитить научное предприятие, один из столпов современного демократического общества, от сил, которые превратят его в служанку промышленности или политики, наше общество должно поддерживать брандмауэры между академической наукой и корпоративным сектором и обучать молодых ученых и редакторы журналов о моральных принципах, лежащих в основе их профессиональных ролей, - написал Крымский.

Политики не должны допускать корпоративная наука для принятия решений о профилактике рака. СМИ должны лучше освещать и расследовать конфликты интересов, стоящие за корпоративной наукой. Пора положить конец корпоративной войне против онкологической науки.

Стейси Малкан - содиректор группы потребителей. Право США знать и автор книги «Не просто красивое лицо: уродливая сторона индустрии красоты».

Центр добропорядочности пищевых продуктов сотрудничает с Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Центр целостности пищевых продуктов (CFI), ранее называвшийся Grow America Project, - это некоммерческая организация, финансируемая отраслью, согласно 501 (c) (4), которая проводит исследования, лоббирование и кампании по связям с общественностью, чтобы «завоевать доверие потребителей» для пищевых и агрохимических компаний. в том числе DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Ассоциация производителей бакалеи, Hershey, Kroger и торговые ассоциации мясных, молочных и соевых бобов.

В пятилетний период с 2012-2016, CFI потратила 23,225,098 XNUMX XNUMX долларов на различные виды маркетинга и обмена сообщениями. программы продвигать отраслевые сообщения, чтобы укрепить доверие к генетически модифицированным продуктам питания, пестицидам, пищевым добавкам и антибиотикам в мясе.

CFI's 501 (c) (3) рука, Фонд целостности пищевых продуктов, финансирует исследования с целью информирования о попытках обмена сообщениями завоевать доверие потребителей, с бюджетом 823,167 XNUMX долларов США от 2012-2016. Спонсоры в 2012 году включала компанию Monsanto, CropLife America и Союз фермеров и владельцев ранчо США.

«Промышленный партнер» в атаке Monsanto на панель IARC по раку

Этот внутренний документ Monsanto определяет Центр по обеспечению целостности пищевых продуктов в качестве «отраслевого партнера» в плане Monsanto по связям с общественностью по дискредитации подразделения Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака, Международного агентства по изучению рака (IARC), чтобы защитить репутацию убийцы сорняков Roundup. В марте 2015 года IARC признал глифосат, ключевой ингредиент Roundup, вероятно канцерогенное для человека.

Списки плана Monsanto четыре уровня отраслевых партнеров участвовать в своих усилиях по связям с общественностью. CFI внесен в список «отраслевых партнеров» уровня 3 вместе с двумя другими группами, финансируемыми пищевой промышленностью: Международный продовольственный информационный совет и горизонтальное распределение Ассоциация производителей продуктов питания.

Согласно документу, эти группы были частью «группы взаимодействия с заинтересованными сторонами», которая могла предупреждать пищевые компании о «стратегии прививки» Monsanto, чтобы обеспечить просвещение об уровнях глифосата и «описать научные исследования в сравнении с гипотезой, основанной на повестке дня» независимого рака. панель.

Партнерство Look East / CMA с Monsanto и Genetic Literacy Project

Генеральный директор Center for Food Integrity Чарли Арно также является генеральным директором Смотри на восток (ранее CMA), агентство по связям с общественностью и коммуникациями в сфере продовольствия и сельского хозяйства. CFI заключает контракты с Look East на услуги по управлению проектами в соответствии с налоговыми формами.

PR-фирма Арно также работает с Monsanto, согласно полученным документам. Право на информацию США. В 2014 году Monsanto подключила CMA к «Продавать» и продвигать серия аналитических записок в пользу ГМО, которые руководитель Monsanto поручил профессорам и организовал для публикации на веб-сайте Genetic Literacy Project - без раскрытия закулисной роли Monsanto в качестве Об этом сообщает Boston Globe.

Самый большой Проект генетической грамотности, другая отраслевая партнерская группа, указанная в PR-плане Monsanto по дискредитации IARC, также получает финансирование от Center for Food Integrity, согласно большинству GLP. последний и часто неправильная «страница прозрачности».

Monsanto заявляет, что ее пестициды безопасны. Теперь суд хочет увидеть доказательства

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

События этой недели станут первым разом, когда наука, используемая для оправдания определенных пестицидов, будет проанализирована под присягой для всеобщего обозрения.

Эта статья была впервые опубликована в Хранитель.

Кэри Гиллам

В понедельник, слушание в федеральном суде в Сан-Франциско привлечет внимание общественности к науке, связанной с безопасностью одного из наиболее широко используемых в мире пестицидов, химического вещества, уничтожающего сорняки, называемого глифосатом, который был связан с раком и обычно встречается в наших еда и вода, даже в нашем собственные физиологические жидкости. Учитывая широкие последствия для здоровья и окружающей среды, связанные с использованием этого пестицида, нам следует обратить на это внимание.

В качестве активного ингредиента раундапа под торговой маркой Monsanto и сотен других гербицидов глифосат представляет собой миллиардов долларов в годовой выручке Monsanto и других компаний, и широко используется фермерами в качестве помощи в производстве продуктов питания. Его также предпочитают города за то, что они защищают общественные парки и детские площадки от сорняков, и домовладельцы, которым нужен опрятный газон. Но химикат был признан вероятный канцероген человека экспертами Всемирной организации здравоохранения по раку в 2015 г., открытие, которое с тех пор вызвало волны судебных исков против Monsanto.

Горячие дебаты по поводу безопасности - или отсутствия таковой - этого популярного пестицида охватили весь мир и вызвали пропагандистскую войну, в которой каждая сторона утверждала, что другая исказила научные данные. Жертвы рака утверждают, что у Monsanto есть "Призрак" написано обзоры исследований, чрезмерное влияние регулирующих органов и создание прикрытых групп, ложно заявляющих о безопасности глифосата. Между тем Monsanto утверждает, что многочисленные исследования международных ученых ущербный и политически мотивированный, и говорит, что отраслевые исследования демонстрируют, что продукт безопасен при использовании по назначению.

События этой недели станут первым случаем, когда исследования, некоторые из которых пылятся в душных научных журналах или конфиденциальных корпоративных файлах, будут проанализированы под присягой для всеобщего обозрения.

Это не праздное занятие. На карту поставлена ​​реальная жизнь и более широкие дискуссии о рисках пестицидов для нашего здоровья. Каждый второй мужчина и каждая третья женщина теперь ожидается, что при их жизни разовьется рак и число случаев рака у детей растет.

У детей воздействие пестицидов связано не только с детский рак, но также к снижению когнитивных функций и поведенческим проблемам. У взрослых пестициды связаны с неходжкинская лимфома, лейкемия, рак мозга, простаты и другие виды рака. Более 3,000 истцов, подающих в суд на Monsanto, утверждают, что воздействие раундапа компании на основе глифосата привело к развитию у них или членов их семей неходжкинской лимфомы.

Monsanto пыталась убедить американского судью Винса Чабриа отказаться от судебного разбирательства и старалась сохранить в секрете многие внутренние документы, которые она была вынуждена передать при обнаружении. Но Чабрия приказал, чтобы слушание было записанный на видео и публикуется в Интернете. И у него есть предоставил разрешение для истцов, чтобы исследовать в открытом суде такие вещи, как написание науки, а также противоречивый исследование 1983 то, что в то время заявили ученые EPA, показало, что глифосат может вызывать рак.

Суд назвал события 5–9 марта «Неделей науки», потому что единственные доказательства, которые будут представлены, будут получены из эксперты в области онкологии, В том числе эпидемиологи, токсикологи и др. призван проанализировать соответствующие исследования. Не будет ни одной плачущей жертвы рака, за которую можно дергать за струны сердца; просто противостоящие стороны представляют науку судье, который решит, могут ли судебные процессы выдвигаться.

Чтобы укрепить свою защиту, компания и ее союзники в химической промышленности работает над дискредитацией онкологи и другие, кто предупреждал об опасности. Эти усилия были подчеркнуты, когда члены комитета Палаты представителей по науке, космосу и технологиям провел слушание в Вашингтоне 6 февраля, чтобы озвучить жалобы Monsanto на классификацию Международным агентством исследований рака (IARC) глифосата как вероятного канцерогена и пригрозить лишить научную организацию финансирования.

Усилия комитета - эффективно превратить войну с раком в войну с онкологической наукой - были приветствуется химической промышленностью. Monsanto вместе с лоббистом CropLife America и другими сельскохозяйственными организациями также подал в суд на Калифорнию запретить регуляторам окружающей среды требовать предупреждений о раке на глифосатных продуктах, и 26 февраля они выиграл судебный запрет блокирование такого предупреждения.

Дебаты по поводу глифосата - это всего лишь последний пример того, как усилия отрасли часто сосредотачиваются не на тщательном изучении научных доказательств вреда, а на дискредитации злоумышленников. В прошлом году, например, Dow Chemical успешно лоббировала руководство Агентства по охране окружающей среды, чтобы игнорировать предупреждения собственных ученых (и другие) об обширных исследованиях, связывающих прибыльный пестицид Dow под названием хлорпирифос с проблемами развития мозга у детей.

Публичное предложение экспертных заключений в Сан-Франциско о широко распространенном пестициде Monsanto представляет собой важную возможность отделить науку от спекуляции. Мы все должны смотреть.

CropLife International - основные факты

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Заключение

CropLife International (CLI) - торговая ассоциация, основанная в 2001 году, представляющая производителей крупнейших мировых производителей семян и пестицидов, полученных с помощью генной инженерии. Члены включают BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (ранее DowDuPont), Sumitomo Chemical и FMC.

Торговая группа также состоит из 15 ассоциаций: AfricaBio; AgroBio Brazil; АгроБио Мексика; ArgenBio; Организация инновационных биотехнологий, продовольствие и сельское хозяйство; CBI Japan; CIB Brazil; CropLife Africa, Ближний Восток; CropLife America; CropLife Asia, CropLife Canada; CropLife Латинская Америка; Европейская ассоциация защиты растений (ECPA); EuropaBio; и Японская ассоциация защиты растений.

Связанные сообщения USRTK:
31 мая 2018 г., «Monsanto полагалась на этих партнеров, чтобы атаковать ведущих ученых-онкологов

Члены CLI

Продовольственная эволюция ГМО-пленки обслуживает повестку дня химической промышленности

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Этот пост был дополнен обзорами Food Evolution: 

Текст: Стейси Малкан, 6 

Некоторые попытки обмена сообщениями в отрасли настолько жестоки, что в конечном итоге они подчеркивают свою собственную тактику PR больше, чем сообщение, которое они пытаются передать. Это проблема с Эволюция продуктов питания, новый документальный фильм режиссера Оскар режиссера Скотта Гамильтона Кеннеди и рассказанный Нилом де Грассе Тайсоном.

Фильм, открывшийся в кинотеатрах Июнь 23, претендует на объективный взгляд на дискуссию о генетически модифицированных продуктах, но с его искаженной информацией о науке и данных он выглядит скорее как учебник по корпоративной пропаганде для агрохимической промышленности и его ГМО-культуры.

То, что намеченная цель фильма заключалась в том, чтобы служить в качестве транспортного средства для обмена сообщениями, не является секретом. Эволюция продуктов питания была запланировано в 2014 и финансируется Институтом технологов пищевых продуктов, торговой группой, для достижения многолетних усилий по обмену сообщениями.

IFT частично финансируется крупные пищевые корпорации, и президент в то время была Джанет Коллинз, бывший исполнительный директор DuPont и Monsanto, который теперь работает CropLife America, торговая ассоциация пестицидов. Избранный президент IFT Синди Стюарт работает для DuPont.

IFT выбрал Кеннеди, чтобы направить фильм, но он и продюсер Trace Sheehan говорят, что они полный контроль над фильмом, который они описывают, как полностью независимое исследование темы ГИО, включая все точки зрения.

Доверие к фильму страдает от их выбора, чтобы охватить только ученых и ученых, которые стоят вместе с игроками химической промышленности, которые получают прибыль от ГИО и химических веществ, используемых на них, игнорируя при этом науку и данные, которые не соответствуют этой повестке дня.

Изучение науки Монсанто

Самый яркий пример научной нечестности в Food Evolution - это то, как фильм относится к глифосату. Химик-убийца-сорняк лежит в основе истории ГМО, поскольку 80-90% ГМО-культур генетически модифицированы, чтобы переносить глифосат.

Food Evolution сообщает, что увеличение использования глифосата из-за ГМО не проблема, потому что глифосат безопасен. Два источника утверждают это утверждение в фильме: фермер говорит, что глифосат обладает «очень, очень низкой токсичностью; ниже, чем кофе, ниже, чем соль »и« Робб Фрали »Монсанто - в ответ на женщину в аудитории, которая спрашивает его о том, как наука связывает глифосат с врожденными дефектами и раком, - говорит ей, что это вся плохая наука,« это лженаука ».

По словам Монсанто, вся наука, вызывающая озабоченность по поводу глифосата, является «псевдонаукой».

Не упоминается о проблемах, связанных с канцерогенностью, которые поглощают Monsanto в на международном уровне наука скандал, или многих фермеров, которые подают в суд на Monsanto утверждая, что они получили рак от гербицида Roundup компании на основе глифосата.

Нет упоминания о докладе 2015 агентства по борьбе с раком Всемирной организации здравоохранения, который классифицировал глифосат как вероятный канцероген человека или Решение Калифорнии добавить глифосат в список химических веществ Prop 65, которые, как известно, вызывают рак, или рецензируемые исследования, которые связаны между собой различные неблагоприятные последствия для здоровья к глифосату и Roundup.

Вместо объективного взгляда на доказательства, Food Evolution дает зрителям полное научное обоснование Monsanto: любая наука, которая вызывает озабоченность по поводу возможных рисков для здоровья сельскохозяйственных продуктов, следует игнорировать, в то время как исследования, которые ставят эти продукты в благоприятный свет, являются единственной наукой стоит обсудить.

Двойные стандарты в области науки и прозрачности

Равное отношение к субъектам интервью с различными точками зрения помогло бы доверие к Эволюции Пищи. Вместо этого, фильм рисует критиков ГМО, которые он показывает как нечестные или вне, чтобы отбросить органическую индустрию, оставив при этом ключевые сведения о своих проиндустриальных источниках.

В одной сцене главный герой фильма, профессор UC Дэвис Элисон ван Эененнам, ладит, что появление на сцене с руководителем Monsanto на дебатах может ошеломить ее независимую репутацию. Зрители никогда не узнают, что она привыкла работа для Monsanto, или что она держит несколько патентов GE которые предполагают финансовый интерес к данной теме.

Про-промышленный ученый Памела Рональд, еще один ключевой источник науки, получает лечение героем, не говоря уже о том, что два ее исследования были отведены, Тем не менее, зрители забиты новостями о том, что исследование французского ученого Гиллеса-Эрика Серрали, которое обнаружило проблемы с почками и опухоли у крыс, которые кормили кукурузой ГМО, было «убрано, убрано, убрано!».

В фильме отсутствует тот факт, что исследование было впоследствии переиздан, и был уволен в первую очередь после того, как бывший сотрудник Monsanto занял редакционную позицию с журналом, где он был первоначально опубликован.

Повествование «Африка нуждается в ГИО»

В другом аккуратно развернутом рассказе «Эволюция еды» привлекает зрителей к эмоциональному путешествию в развивающийся мир, а также к другой любимой отраслевой трассе обмена сообщениями: вместо того, чтобы сосредоточиться на том, как генетическая инженерия используется в нашей пищевой системе сейчас - в первую очередь, чтобы переносить гербицидную толерантность - мы должны сосредоточиться на том, как это возможно использовать в будущем.

С большим количеством эфирного времени и драматическим напряжением в фильме рассматривается проблема бананового увяда, болезнь, убивающая основные урожаи в Африке, и заставляет зрителей полагать, что генетическая инженерия спасет урожай, фермеров и сообщество.

Может быть. Но фильм пренебрегает упоминанием о том, что технология спасителя GE еще не доступна и может даже не работать. Согласно документу в Журнал биотехнологии растений, сопротивление, показанное в лаборатории, является надежным, но не может быть долговечным в открытых полях.

Фильм «в корне нечестный».

Между тем, низкотехнологичное решение работает хорошо и похоже, что оно может использовать некоторые инвестиции. Согласно документу 2012 в Журнал развития и экономики сельского хозяйства, фермерские полевые школы, которые помогают производителям приобретать практические знания о методах предотвращения бананового увядания, приводят к снижению уровня инфицирования и высокой урожайности урожая в Уганде. Результаты полевых школ фермеров «были замечательными», по данным ООН.

Решение не требует упоминания в Food Evolution.

«В корне нечестно со стороны фильма рекламировать решение GE, которое может даже не работать, как признают сами ученые, - сказал Майкл Хансен, старший научный сотрудник Союза потребителей, - при этом не указав еще один способ решения проблемы, который очень эффективен. ну, но это не предполагает продажу продукта для зарабатывания денег ».

Разве Монсанто имел какое-либо отношение к Эволюции Пищи?

Монсанто и союзники обсуждали планы документального фильма в конце 2013, согласно полученных электронных писем права США на знание. Письма не содержат доказательств, связывающих эти обсуждения с Food Evolution, но они действительно создают желание Монсанто к фильму, который звучит как нечто похожее на созданное Кеннеди.

Эрик Сакс из Monsanto написал в декабре 2013 По мнению группы консультантов по связям с общественностью, «создание документального фильма явно представляет большой интерес. Важно отметить, что был достигнут консенсус в том, что участие Monsanto приветствуется, особенно на этапе планирования ».

Он рекомендовал январский вызов планирования 2014. Джон Энтин из Проект генетической грамотности подошел, чтобы взять на себя инициативу, и упомянул, что «получил личный залог $ 100,000 от частного бизнесмена, если мы сможем получить» (остальная часть линии отключена). У Entine также есть связь с Институтом пищевых технологий; он говорил о "борьба с наркотиками»На ежегодном собрании IFN 2012.

Другой человек, упомянутый в письмах Monsanto, Карл Харо фон Могель - кто обсуждал с Sachs «Недостатки фильма, финансируемого« Большим 6 », и предложили« что будет важнее, чем их деньги, - это их участие », - опросили в« Эволюции пищевых продуктов », а также участвовали в съемках одной сцены, что говорит о некоторых за кулисами координация с кинематографистами.

В ответ на электронные письма Кеннеди написал на Twitter: «@foodevomovie имеет ZERO $ или INPUT из #Monsanto. Мы полностью прозрачны и счастливы, что у нас есть диалог, основанный на фактах ».

Он сказал в интервью: «Этот обмен электронной почтой не имел абсолютно никакого отношения к нашему проекту… мы даже не собирались снимать фильм с IFT на тот день в 2013 году».

Люди, участвовавшие в обмене электронной почтой, не участвовали в съемках или консультациях, сказал он, и Карл Аро фон Могель «был предметом фильма и не имел никакого участия или влияния на какие-либо творческие / редакционные решения по фильму в любой момент производства , Также может быть полезно указать, что разговор по электронной почте, о котором вы говорили, произошел задолго до того, как мы даже знали Карла или любого из этих людей ».

Подглядывание под глазами

Еще один обмен электронной почтой, полученный от US Right to Know предлагает заглянуть за сцену в повествовательное развитие в Food Evolution. Обмен показывает поиск Кеннеди примеров, чтобы показать, что «нам / развивающемуся миру нужна ГМО».

«Какие-либо другие« нас / развивающийся мир нуждаются в ГМО », вы можете назвать мне имена помимо апельсинов? Салат Шинтакус? » - спросил Кеннеди. Продюсер Трэйс Шихан ответил списком ГМО-продуктов, включая устойчивый к засухе рис, не вызывающий аллергии арахис, не содержащий канцерогенов картофель… «а затем нажмите« Золотой рис ».

Когда Кеннеди настаивал на «лучших культурах ГМО, которые в настоящее время используются, и в каких странах», Марк Линас Cornell Альянс по науке писал: «Действительно, Bt brinjal в Бангладеш - единственная, которая действительно является ГМО и широко используется».

В документах, основанных на кадрах, игнорируется эта подробная информация об отсутствии оперативных решений ГМО и не упоминается, что более близкий пример - усиленный витамином А Золотой рис, все еще недоступен несмотря на огромные инвестиции и годы испытаний, потому что он не работает так же, как существующие рисовые штаммы.

Что такое пропаганда?

В сцене, которая должна передать научную достоверность, Food Evolution вспыхивает логотипом Американского совета по науке и здравоохранению в тот момент, когда Нил де Грасс Тайсон говорит, что существует глобальный консенсус в отношении безопасности ГИО. Это подходящий промах. ASCH - это корпоративная группа тесно связан с Монсанто.

Сцена логотипа ACSH также появляется в фоновом режиме в этом 2-минутный клип из недавних дискуссий в «Климате», когда Кеннеди отступил от предположения, что его фильм является пропагандой.

«Как мы определяем, что такое пропаганда?» - спросил Кеннеди. «Я говорю, что один из способов, которым мы это делаем (спросить), результаты или результаты, обещанные? Меня не попросили результатов, и я не обещал результатов. Если у вас проблемы с фильмом, проблема кроется во мне ».

Этот обзор первоначально появился в Huffington Post и был перепечатано в Alternet. 

См. Также: продолжение статьи Стейси Малкан, Нил Деграсс Тайсон обязан поклонникам более честного разговора о ГМО, чем о пищевой эволюции. «Интервью с несколькими другими критиками ГМО, которые появляются в фильме или которых просили в нем участвовать, подтверждают картину странного процесса, включающего скрытую съемку, выборочное редактирование, искажение фактов и недостаточное раскрытие информации о финансировании фильма».

Что в Roundup? Внутренние документы EPA показывают борьбу за данные

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Как агрохимический гигант Монсанто Ко сталкивается с растущей волной судебных исков в США из-за самого продаваемого Сводка новостей Линия гербицидов, среди ее ключевых аргументов защиты является то, что Агентство по охране окружающей среды США (EPA) уже давно поддерживает безопасность продуктов для уничтожения сорняков.

И действительно, EPA было стойким сторонником заявлений Monsanto Co. о безопасности, уверяя общественность, что нечего опасаться коктейля из химических веществ компании. Но внутренние документы агентства, выпущенный в ответ на Закон о свободе информации (FOIA) иск, указывают на то, что еще в прошлом году у агентства были дыры в файлах данных, когда дело дошло до фактических составов Roundup, используемых потребителями, фермерами и другими людьми по всему миру. Документы также вызывают вопросы о том, как и почему регулирующие органы в течение многих лет не требовали тщательного тестирования того, что является самый широко используемый в мире убийца сорняков.

EPA Документация показывают, что чуть больше года назад, в марте и апреле 2016 года, официальные лица EPA изо всех сил пытались собрать данные об ингредиентах, которые Monsanto обычно использует для создания своих гербицидных продуктов. Глифосат является активным ингредиентом в брендах Roundup, а также в сотнях других гербицидов, и у агентства есть обширная база данных исследований, представленных Monsanto в отношении этого конкретного химического вещества. Но в записях EPA от 2016 года видно, что агентство срочно запрашивает у Monsanto какие-либо исследования, которые оно могло бы провести, анализируя безопасность его полностью сформулированных продуктов и стремясь понять состав формул, используемых в течение десятилетий. Несмотря на то, что Monsanto продает гербициды Roundup более 40 лет, внутренние документы агентства показывают, что у агентства была лишь скудная информация об этих составах.

Интерес EPA к изучению составов проявился после того, как агентство было готово выпустить обновленную благоприятную оценку риска глифосата в 2015 году. Агентство только отложило завершение этой оценки после того, как Международное агентство по исследованию рака (IARC) сообщается в 2015 что было достаточно рецензируемых опубликованных исследований, чтобы классифицировать глифосат как вероятный канцероген для человека. МАИР также отметило в своем отчете, что есть исследования, показывающие риски, связанные с составами.

Казалось, что EPA пытается наверстать упущенное в марте прошлого года, когда официальные лица агентства запросили у Monsanto информацию об инертных ингредиентах в популярных американских и европейских рецептурах глифосата, используемых в «сегодня, а также начиная с 80-х. » EPA было особенно заинтересовано в «информации о том, как составы глифосата изменились с течением времени за последние 20-30 лет».

«EPA предложило Monsanto предоставить в письменной форме любую информацию, которая документирует изменения в составах глифосата с течением времени и по всему миру». 4

Записи EPA также демонстрируют определенный уровень двусмысленности в отношении отсутствия данных. Даже когда агентство работало над сбором подробностей о составах Roundup, агентство в то же время уверяло общественность, что нет причин для беспокойства, потому что EPA имеет информацию, необходимую для оценки безопасности этих составов.

Рассматривать это утверждение от агентства:

«Часто глифосатные продукты содержат воду, красители и / или поверхностно-активные вещества, которые помогают облегчить перемещение глифосата в растение…», - написал в январе 2016 года менеджер по химическому анализу Агентства по охране окружающей среды Кхуэ Нгуен 83-летнему домовладельцу, который читал о проблемах Roundup и написано в агентство в поисках ответов. «Хотя производители пестицидных продуктов не всегда раскрывают все« другие ингредиенты »на своих этикетках ... они обязаны раскрывать эти ингредиенты EPA. Инертные ингредиенты в таком продукте, как Roundup, не беспокоят потребителя, если пестицидные продукты используются в соответствии с этикеткой ».

Сравните эти публичные заверения о том, что EPA знает ингредиенты Roundup, с внутренним обсуждением, задокументированным Нгуеном три месяца спустя. В электронное письмо от 6 апреля 2016 г., Нгуен напомнил пятерым руководителям Monsanto, что у EPA есть «чувствительный ко времени» информационный запрос - ему нужны данные, и примечания к письму показывают особую потребность в данных по составам глифосата:

«Стремясь разрешить вопросы о потенциальной токсичности глифосата, составов глифосата и любых со-рецептур (инертных ингредиентов и поверхностно-активных веществ), EPA интересовалось любыми данными или информацией, которая может иметь Monsanto о том, как составы могут отличаться от данных о активный ингредиент и поверхностно-активные вещества независимо друг от друга », - говорится в примечаниях к электронному письму Нгуена. Далее в примечаниях запрашивается информация об изменениях в формулировке Monsanto Roundup «за последние годы».

В примечаниях говорится: «Monsanto указала, что до 2000 года почти все глифосатные продукты на рынке представляли собой состав Roundup, в котором в качестве поверхностно-активного вещества использовалась некоторая форма амина твердого жира. Впоследствии свойства используемых поверхностно-активных веществ и соотношение поверхностно-активного вещества к активному ингредиенту были изменены в большинстве составов… EPA предложило Monsanto предоставить в письменном виде любую информацию, которая документирует изменения составов глифосата с течением времени и по всему миру ».

После этой встречи Monsanto отправила некоторые данные, а в последующем e-mail от 18 апреля 2016 года ученый EPA попросил разъяснений относительно того, что искать. «Чтобы прояснить нашу стратегию здесь, мы хотим увидеть, какие из них у нас есть, а какие нет, и мы также хотим увидеть, есть ли какие-либо исследования рецептур, которые помогут нашему анализу. Звучит правильно?

Отрадно, что EPA начинает обращать внимание на вопросы о безопасности составов Roundup, но такие оценки давно назрели, а публичные заверения агентства в безопасности, несмотря на отсутствие данных, являются «таким лицемерием», - сказал Майкл Хансен, старший научный сотрудник. с Союз потребителей. «И это признание того, что это большая проблема».

Эти смеси или составы вызвали озабоченность у некоторых независимых ученых, которые утверждают, что лабораторные исследования показывают, что комбинации глифосата с другими веществами, используемыми в Roundup, являются более токсичен, чем один глифосат, и может вызвать рак или другие проблемы со здоровьем. Некоторые исследования показали, что составы могут быть эндокринные разрушители, что означает, что они могут вызвать серьезные заболевания, такие как рак, проблемы с репродуктивной функцией и развитием, а также врожденные дефекты.

Знание EPA (или его отсутствие) о разработанных продуктах Roundup также потенциально важно для судебный процесс против Monsanto. Тысячи людей в Соединенных Штатах подали в суд на химическую компанию, утверждая, что воздействие Раундапа не только привело к тому, что они или их близкие заболели раком, но и что Monsanto знала, что составы Раундапа могут быть вредными, но скрывала доказательства. Они также утверждают, что некоторые должностные лица EPA вступили в сговор с Monsanto при проведении оценок безопасности, а также с Управлением генерального инспектора EPA (OIG). подтвердил, что исследует эти опасения.

Один из ингредиентов, традиционно используемых в Roundup, стал объектом особого внимания, поскольку некоторые исследования показали, что этот добавленный ингредиент, полиэтоксилированный жирный амин (POEA), может быть чрезвычайно разрушительным для клеток человека. POEA - это поверхностно-активное вещество, которое помогает глифосату прилипать к листьям растений. Европейские регулирующие органы настолько обеспокоились POEA, что в 2016 году они согласился запретить это от использования в качестве со-рецептора в гербицидах на основе глифосата согласно требованиям Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA), в отчете за 2015 год, сказал, что данных для проведения оценки риска по POEA недостаточно. EFSA заявило: «Его генотоксичность, долговременная токсичность / канцерогенность, репродуктивная токсичность / токсичность для развития и потенциал эндокринных нарушений требуют дальнейшего уточнения».

В сообщении от 18 апреля 2016 г., отправленном в EPA, исполнительный директор Monsanto подтвердил широкое использование POEA в своих продуктах, в котором EPA сообщает: «Система поверхностно-активных веществ, которая использовалась почти исключительно в составах сельскохозяйственных гербицидов Roundup во всем мире на протяжении этих двух десятилетий (1980-е и 1990-е годы), содержала поверхностно-активное вещество на основе полиэтоксилированного сала и амина…»

Monsanto говорит на своем сайте что продукты на основе талловамина «не представляют непосредственного риска для здоровья человека при использовании в соответствии с инструкциями», и указывает, что в 2009 г. EPA освобождено поверхностно-активное вещество от законодательных ограничений на остатки в пище, потому что «есть разумная уверенность в том, что населению в целом не будет причинен вред…»

Тем не менее, сама компания признала отсутствие обширных испытаний на безопасность разработанных ею продуктов. В внутренняя электронная почта Monsanto с декабря 2010 года менеджер по регуляторным вопросам компании Monsanto в области химии отметил, что «что касается канцерогенности наших составов, мы не проводим таких испытаний напрямую ...». Далее менеджер объяснил, что компания проводит «обширные испытания» глифосата и «Некоторые обширные токсикологические испытания» поверхностно-активного вещества и должны быть в состоянии ответить на вопросы о безопасности его составов «уверенным образом». Это письмо и сотни других были получены истцами в рамках расследования судебных исков против Monsanto.

В Электронная почта 2002 Ученый из Monsanto пишет своему коллеге, также полученный в рамках открытия в суде: «Мы находимся в довольно хорошей форме с глифосатом, но уязвимы для поверхностно-активных веществ. То, что я слышал от вас, заключается в том, что это продолжается и в этих исследованиях - глифосат в порядке, но сформулированный продукт (и, следовательно, поверхностно-активное вещество) наносит ущерб » В еще одно электронное письмо 2002 года между теми же коллегами из Monsanto, ученый пишет: «Несмотря на то, что требования к тестированию не выполнялись уже несколько лет, эта проклятая эндокринная хрень просто не уходит, а исчезает».

Разумеется,  в электронном письме 2003 года, токсиколог Monsanto пишет: «Вы не можете сказать, что Раундап не является канцерогеном… мы не провели необходимое тестирование состава, чтобы сделать это заявление. Тестирование составов и близко не соответствует уровню активного ингредиента. Мы можем сделать это заявление о глифосате и сделать вывод, что нет никаких оснований полагать, что Раундап может вызвать рак ».

Представитель EPA подтвердил, что агентство «обычно не требует долгосрочных исследований токсичности для составов пестицидных продуктов», как это требуется для активных ингредиентов, таких как глифосат. Однако он добавил, что все инертные ингредиенты в пестицидных продуктах должны быть одобрены для использования EPA, и «каждый компонент инертной смеси должен быть подтвержден набором данных о токсичности и должен быть одобрен для использования EPA».

Далее представитель EPA сказал: «Если есть данные, указывающие на риск для сформулированной смеси, EPA оценивает потенциальные эффекты в наших оценках риска. Процесс оценки риска для здоровья человека является консервативным ... таким образом, гарантируя, что когда пестицид используется в соответствии с маркировкой, люди будут хорошо защищены ».

Также был отмечен недавний интерес EPA к рассмотрению вопросов о сформулированных продуктах глифосата. в сентябре 2016 г. когда агентство заявило, что сотрудничает с Национальная программа по токсикологии (NTP) Отделение Национального института гигиены окружающей среды для разработки плана исследований, который оценил бы «роль глифосата в рецептурах продуктов и различия в токсичности рецептур». Агентство признало, что «в настоящее время общедоступная информация о нераковых конечных точках для составов глифосата и глифосата ограничена».

Статус участия EPA в этом сотрудничестве неизвестен, но NTP подтверждает на своем веб-сайте говорится, что он «проводит дополнительные исследования с целью изучения потенциальной генетической и механистической токсичности глифосата и составов глифосата».

Тем не менее, CropLife America, лоббистская группа Monsanto и других игроков агрохимической отрасли, дала понять, что такое расследование не приветствуется. В письме от октября 2016 г., CropLife спросила, «почему EPA будет сотрудничать и разрабатывать исследовательскую программу с Национальной программой токсикологии (NTP) без участия регистранта». Этот регистрант, Monsanto, «будет подходящим источником» данных, которые могут понадобиться EPA, пишет CropLife.

Эта история была первоначально опубликована EcoWatch.

Министерство сельского хозяйства США вводит план по тестированию на убийство сорняков Monsanto в продуктах питания

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

Министерство сельского хозяйства США незаметно отказалось от плана начать тестирование продуктов питания на наличие остатков глифосата, наиболее широко используемого в мире средства от сорняков и ключевого ингредиента гербицидов Roundup под торговой маркой Monsanto Co.

В прошлом году агентство провело координацию с Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в рамках подготовки к началу тестирования образцов кукурузного сиропа на остатки глифосата 1 апреля, согласно внутренним документам агентства, полученным через Freedom of Information. Выполнить запросы. Документы показывают, что по крайней мере с января 2016 года по январь этого года план тестирования глифосата продвигался вперед. Но когда его спросили о плане на этой неделе, представитель Министерства сельского хозяйства США сказал, что в этом году Министерство сельского хозяйства США не будет проводить никаких тестов на остатки глифосата.

План Министерства сельского хозяйства США предусматривал сбор и тестирование 315 образцов кукурузного сиропа со всех концов Соединенных Штатов с апреля по август. согласно документам. В документах указывается, что исследователи также должны были проверить наличие метаболита AMPA. AMPA (аминометилфосфоновая кислота) образуется при расщеплении глифосата. Ученые считают, что измерение остатков, которые включают остатки AMPA, важно, потому что AMPA не является безобидным побочным продуктом, но несет в себе ряд проблем с безопасностью.

11 января Дайана Хейнс из Министерства сельского хозяйства США написала коллегам из Министерства сельского хозяйства США: «Основываясь на недавних разговорах с Агентством по охране окружающей среды, мы начнем тестирование кукурузного сиропа на глифосат и его метаболит AMPA 1 апреля 2017 года, а сбор данных закончится 31 августа 2017 года. Это изменение программы будет должны быть объявлены на февральской конференции PDP ». Хейнс - директор отдела сельскохозяйственного маркетинга Министерства сельского хозяйства США, который ежегодно проводит Программу сбора данных о пестицидах (PDP), в рамках которой проверяются тысячи пищевых продуктов на наличие сотен различных остатков пестицидов.

Представитель Министерства сельского хозяйства США, который не пожелал называть своего имени, признал, что план испытаний глифосата был, но сказал, что он недавно изменился: «Окончательное решение по плану программы на этот год, как более эффективное использование ресурсов, - это выборка и тестирование мед, который содержит более 100 различных пестицидов ». По его словам, анализ остатков глифосата требует другой методологии и не будет частью этого скрининга меда.

USDA обычно не проверяет глифосат, как другие пестициды, используемые в производстве продуктов питания. Но такая позиция сделала USDA предметом критики, поскольку в последние годы усилились споры по поводу безопасности глифосата. Обсуждения тестирования в этом году происходят в то время, когда регулирующие органы США и Европы борются с опасениями по поводу рака, связанными с этим химическим веществом, и поскольку компания Monsanto, которая заработала миллиарды долларов на своих гербицидах на основе глифосата, подали в суд сотни людей которые утверждают, что в результате воздействия Раундапа они или их близкие страдали неходжкинской лимфомой. Внутренние документы Monsanto полученные адвокатами истцов в этих случаях указывают на то, что Monsanto могла манипулировать регулирующими органами в области исследований, на которые полагались для получения благоприятных оценок безопасности, и на прошлой неделе, Конгрессмен Тед Лью позвонил о расследовании Министерством юстиции действий Monsanto.

Наряду с Министерством сельского хозяйства США, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов также ежегодно проверяет тысячи образцов продуктов питания на предмет остатков пестицидов. Оба агентства делают это на протяжении десятилетий, чтобы гарантировать, что следы убийц сорняков, инсектицидов, фунгицидов и других химических веществ, используемых в сельском хозяйстве, не сохранятся на небезопасных уровнях в пищевых продуктах, обычно потребляемых американскими семьями. Если они обнаруживают остатки выше «максимального уровня остатков» (MRL), разрешенного для этого пестицида и этого продукта питания, агентства должны сообщить об этом EPA, и против поставщика могут быть приняты меры. EPA является регулирующим органом, которому поручено устанавливать максимальные уровни остатков, также называемые «допусками», для различных типов пестицидов в пищевых продуктах, и агентство координирует с USDA и FDA программы тестирования пестицидов.

Но несмотря на то, что использование глифосата резко возросло за последние 20 лет наряду с маркетингом устойчивых к глифосату сельскохозяйственных культур, и USDA, и FDA отказались проводить тесты на остатки глифосата, кроме одного раза в 2011 году, когда USDA проверило 300 образцов сои на глифосат и Остатки AMPA. В то время агентство обнаружило, что 271 образец содержал глифосат, но заявило, что его уровни были ниже MRL - ​​достаточно низкого уровня, чтобы не вызывать беспокойства. Счетная палата правительства взяли на себя оба агентства в 2014 г. за неспособность регулярно проверять содержание глифосата.

Европа и Канада намного опережают Соединенные Штаты, когда речь идет о тестировании глифосата в пищевых продуктах. Фактически, Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов (CFIA) готовит опубликовать собственные результаты недавнего тестирования глифосата. CFIA также регулярно пропускает глифосат при ежегодном скрининге остатков пестицидов в течение многих лет. Но он начал сбор данных в 2015 году, чтобы устранить опасения по поводу химического вещества, которые были выявлены, когда Международное агентство Всемирной организации здравоохранения по исследованию рака (IARC) классифицировало глифосат как вероятный канцероген человека в марте 2015.

Канадский продовольственный активист и исследователь Тони Митра получила более 7,000 отчетов от CFIA о тестировании глифосата в прошлом году и утверждает, что результаты вызывают тревогу, показывая, что глифосат присутствует во многих продуктах питания. CFIA не ответила на запросы о комментариях по поводу тестирования глифосата.

Одним из объяснений того, что министерство сельского хозяйства США не проверяет глифосат на протяжении многих лет, является высокая стоимость - агентство заявило, что искать остатки глифосата в продуктах, направляемых на американские обеденные столы, слишком дорого и неэффективно. И поскольку глифосат считается настолько безопасным, испытания будут пустой тратой времени, заявило Министерство сельского хозяйства США. Этот аргумент имитирует аргумент Monsanto - компания, которая запатентовала глифосат в 1974 году и с тех пор является основным поставщиком глифосата, заявляет, что если бы Министерство сельского хозяйства США действительно попыталось проверить наличие остатков глифосата в продуктах питания, это было бы «Неправильное использование ценных ресурсов».

ИСПЫТАНИЯ FDA ОСТАЮТСЯ В ЛИМБО

В прошлом году FDA начало свою собственную ограниченную программу тестирования остатков глифосата - так называемое «специальное задание». Но усилия были полны споров и внутренних трудностей, и программа был приостановлен прошлой осенью. Перед отстранением один химик агентства обнаружил тревожный уровень глифосатад. во многих образцах меда США уровни, которые были технически незаконными, поскольку EPA не установило допустимых уровней для меда. Это открытие вызвало беспокойство в пчеловодческой отрасли, и по крайней мере на одну крупную медовую компанию подали в суд потребительские организации из-за загрязнения глифосатом. Тот же химик также обнаружил уровни глифосата во многих образцах овсяная каша, в том числе каши детского овса. FDA не опубликовало эти результаты, но они были обнаружены во внутренних записях, полученных по запросу FOIA.

Официально FDA искало остатки глифосата только в кукурузе, сое, яйцах и молоке в прошлогоднем задании на тестирование, хотя во внутренних записях обсуждались тесты на сахарной свекле, попкорне, пшенице и других продуктах питания или зернах. Недавно полученные документы FDA показывают, что агентство сейчас участвует в «сотрудничестве с глифосатом», направленном на проверку методологии тестирования, которая будет использоваться несколькими лабораториями FDA.

«После того, как первая фаза этого сотрудничества будет завершена и одобрена специалистами по контролю качества, специальное задание может быть возобновлено», - сказала представитель FDA Меган МакСивени.

CropLife Америка, отраслевая организация, представляющая интересы Monsanto и других агрохимических компаний, внимательно следит за правительственными испытаниями остатков пестицидов. В прошлом году организация стремилась устранить потенциальные юридические проблемы, связанные с глифосатом и другими пестицидами в меде, попросив EPA установить общий допуск, который покрыл бы непреднамеренное загрязнение меда пестицидами. Отчеты показывают, что в ходе прошлых испытаний регулирующие органы обнаружили в образцах меда 26 различных пестицидов.

CropLife также пожаловалась Министерству сельского хозяйства США, что данные ее программы тестирования используются сторонниками органического сельского хозяйства для продвижения органических продуктов по сравнению с обычными продуктами питания. Группа последняя год отправил Министерству сельского хозяйства США ряд вопросов о его испытании и спросил USDA: «Что мы можем сделать, чтобы помочь вам в борьбе с этой тактикой запугивания?»

USDA последний опубликованный отчет по остаткам пестицидов в пищевых продуктах обнаружил, что для тестирования 2015 г. только 15 процентов из 10,187 XNUMX протестированные образцы не содержали каких-либо обнаруживаемых остатков пестицидов. Это заметное отличие от 2014 года, когда Министерство сельского хозяйства США обнаружило, что более 41 процента проб были «чистыми» или не содержали поддающихся обнаружению остатков пестицидов. Но агентство заявило, что важным моментом было то, что большинство образцов, более 99 процентов, имели остатки ниже установленных EPA допусков и находятся на уровнях, которые «не представляют риска для здоровья потребителей и являются безопасными».

Многие ученые не согласны с использованием MRL в качестве стандарта, связанного с безопасностью, утверждая, что они основаны на данных пестицидной промышленности и полагаются на ошибочные анализы. Многие считают, что для понимания воздействия на здоровье человека хронического воздействия пестицидов с пищей требуется гораздо больше исследований.

(Впервые появился в Хаффингтон пост.)

Необходима серьезная проверка, так как EPA ищет информацию о связи рака с гербицидом Monsanto

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Кэри Гиллам

На этой неделе в Вашингтоне собираются фанаты глифосата. После двухмесячной задержки Агентство по охране окружающей среды (EPA) проводит четырехдневные встречи, нацеленные на изучение доказательств, которые связывают или не связывают самый широко используемый в мире гербицид - глифосат - с раком.

Ожидается, что ученые, активисты и лидеры сельскохозяйственной отрасли придут либо защищать, либо атаковать химическое вещество, которое в настоящее время находится в центре международных споров. В EPA было подано более 250,000 XNUMX комментариев общественности до 13-16 декабря встречи, и агентство готовится к более чем 10 часам личных комментариев общественности, прежде чем специально назначенная научная консультативная группа приступит к работе.

Задание панели: предложить совет о том, как EPA должно оценивать и интерпретировать соответствующие данные и как все это должно быть преобразовано в классификацию EPA «канцерогенного риска» для глифосата.

Учение носит академический характер, но мощные экономические силы усердно работают, надеясь повлиять на результат. Глифосат - это ребенок на миллиард долларов, главный ингредиент гербицида Roundup под торговой маркой Monsanto Co., а также сотен других гербицидов, продаваемых по всему миру. Это также основа самых продаваемых, устойчивых к глифосату, генетически модифицированных культур Monsanto.

Официальный намек на озабоченность по поводу рака может иметь разрушительные последствия для чистой прибыли Monsanto, не говоря уже о том, что это запланированное слияние на 66 миллиардов долларов с Bayer AG, а также с другими агрохимическими компаниями, которые продают глифосатные продукты. Monsanto также сталкивается с более чем тремя дюжинами судебных исков по поводу рака глифосата и нуждается в поддержке EPA для защиты от судебных исков.

Вопросы о глифосате и проблемах со здоровьем не новы. Многочисленные научные исследования, проведенные за несколько десятилетий, вызвали опасения по поводу вредного воздействия глифосата. Monsanto всегда возражал, проводя собственные исследования и поддерживая лигу ученых, которые утверждали, что глифосат не канцерогенный и является одним из самых безопасных пестицидов, когда-либо выпускавшихся на рынок.

В прошлом году споры обострились после того, как группа международных онкологов, работающих со Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), заявила, что в ходе исследований было достаточно доказательств, чтобы классифицировать глифосат как вероятный канцероген для человека. Эта новость была особенно тревожной для потребителей, поскольку использование глифосата настолько широко распространено, что правительственные исследователи задокументировали это химическое вещество как «широко распространен в окружающей среде, »Встречается даже в обычных продуктах как мед и овсянка. Это даже найдено в образцах мочи фермеров и горожан.

Споры задерживают решения о повторной авторизации не только в Соединенных Штатах, но и также в Европе. Несколько европейских стран, включая Италию и Францию, призвали к полному запрету на глифосат после того, как там были обнаружены остатки глифосата в многочисленных пищевых продуктах. Остатки, обнаруженные в хлебных продуктах, вызвали в Великобритании кампанию «Не в нашем хлебе».

Многочисленные научные исследования, проведенные за несколько десятилетий, вызвали опасения по поводу вредного воздействия глифосата.

Но, несмотря на беспокойство потребителей по обе стороны Атлантики, EPA уже ясно дало понять, что оно в значительной степени согласно с сообщением Monsanto о том, что международные ученые-онкологи ошибаются. Агенство Опубликовал отчет в сентябре с изложением причин, по которым предлагается классифицировать глифосат как «вряд ли канцерогенный для человека».

Чтобы прийти к этому выводу, агентству пришлось необоснованно обесценить результаты многочисленных исследований на людях и животных, показывающие доказательства связи с раком, по словам многих ученых, которые просят EPA пересмотреть свою позицию.

«Существуют веские аргументы в пользу классификации« Вероятно, канцерогенное для человека », потому что есть несколько положительных результатов на животных… и положительные эпидемиологические исследования, подкрепленные другими линиями доказательств (ДНК и хромосомные повреждения в клетках человека и, возможно, облученных людей)». «Маартен Босланд, профессор патологии Университета Иллинойса в Чикаго, написал в комментариях, представленных агентству.

Босланд - один из более чем 90 ученых кто подготовил подробный отчет выявление исследований, связывающих глифосат с раком. Они говорят, что имеющиеся у людей данные показывают связь между глифосатом и неходжкинской лимфомой; в то время как значительные канцерогенные эффекты наблюдаются у лабораторных животных при редких почечных и других типах опухолей.

История дала нам множество примеров химикатов, которые на протяжении десятилетий объявлялись безопасными, но оказались опасными после продолжительных аргументов, подобных тому, который мы сейчас наблюдаем по поводу глифосата. Это обычная практика для корпоративных игроков, которые наживаются на химических агентах, чтобы бороться с зубами и ногтями за их дальнейшее использование, даже если исследование за исследованием выявляют порой разрушительные последствия для окружающей среды и здоровья человека. И слабые регулирующие органы также часто делают то, что предлагает промышленность.

Похоже, это был путь, по которому EPA пошло с глифосатом. С тех пор, как агентство объявило в июле прошлого года о проведении этих встреч, торговая группа агрохимической промышленности CropLife America работает над тем, чтобы EPA отвергало опасения по поводу рака. CropLife сначала предложила EPA полностью отказаться от встреч, утверждая, что «Научное обоснование» fили обзор. Затем ассоциация определила критерии, которые EPA должно использовать при выборе ученых, которые могли бы работать в комиссии. А затем, когда панель была установлена, CropLife сообщила EPA, что должен удалить эпидемиолог доктор Питер Инфанте. CropLife считала его предвзятым против индустрии. Агентство по охране окружающей среды отреагировало удалением Инфанте, как просил CropLife, а затем отказалось объяснить свое решение общественности, выпустив «без комментариев» тем, кто интересовался удалением Инфанте.

Инфанте, который работал экспертом-консультантом по эпидемиологии в EPA и нескольких мировых организациях, говорит, что утверждения о предвзятости не соответствуют действительности, и он все еще планирует присутствовать, но в другом качестве. После того, как EPA исключило его из консультативной группы, агентство согласилось предоставить ему несколько минут для выступления перед группой во время части повестки дня для общественного обсуждения. Он должен выступить в четверг утром.

Еще один намек на фаворитизм отрасли. Ранее в этом году EPA «непреднамеренно» публично опубликовало внутренняя оценка глифосата на своем веб-сайте, которая доказала безопасность глифосата. Документ был в силе достаточно долго, чтобы Monsanto смогла выпускать пресс-релиз радостно рекламировать результаты документов и давать ссылку на копию документа, прежде чем агентство удалило его, объяснив, что это не окончательный вариант.

Действия агентства привели в уныние экологических и потребительских активистов, и они сомневаются, что EPA прислушается к какой-либо серьезной независимой проверке безопасности глифосата.

«Их послужной список ужасен, - сказала Патти Ловера, помощник директора правозащитной группы Food & Water Watch. «Мы не хотим полностью отказываться от этого. Мы хотим заставить их выполнить свою миссию. Но есть явные свидетельства влияния отрасли. Они не делают ничего, чтобы вселить уверенность в том, что они серьезно к этому относятся ».

Потребители полагаются на EPA, чтобы поставить их интересы выше корпоративных, и EPA не должно забывать, что, согласно поданный общественный комментарий Памела Кох, исполнительный директор Центра продовольствия, образования и политики Лори М. Тиш Педагогического колледжа Колумбийского университета.

«Мы настоятельно призываем EPA применять принцип предосторожности в этом обзоре…» - написал Кох. «Мы считаем, что забота об общественном здоровье имеет первостепенное значение и нуждается в правилах, которые защищают сельскохозяйственных рабочих, рабочих, применяющих глифосат в несельскохозяйственных условиях, а также широкую общественность».

Эта статья изначально появилась в Hill

Кэри Гиллам - ветеран-журналист, ранее работавший в Reuters, который руководит исследованиями для некоммерческой группы по обучению потребителей US Right to Know, занимающейся вопросами безопасности пищевых продуктов и политикой. Пройдите по @CareyGillam в Твиттере 

Ученые МАИР защищают связь с раком глифосата; Удивлен промышленным нападением

печать Эл. адрес Поделиться Твитнуть

Не связывайтесь с Monsanto Co. Это послание, которое прямо сейчас передает агрохимическая промышленность, поскольку она совершает полномасштабную атаку на команду международных онкологов, которые осмелились заявить о канцерогенных связях с широко используемым гербицидом под названием глифосат. главный ингредиент бренда Monsanto Roundup.

Промышленная чванство полностью демонстрируется в Вашингтоне, где Monsanto и ее друзья из CropLife America прилагают усилия. прекратить финансирование США для Международного агентства по изучению рака (IARC) Всемирной организации здравоохранения после того, как ученые IARC объявили глифосат вероятный канцероген человека в марте 2015 года. Промышленность также требует, чтобы Агентство по охране окружающей среды полностью отказалось от классификации IARC и разрешило дальнейшее использование глифосатных гербицидов, которые приносят миллиарды долларов ежегодных продаж Monsanto и агрохимическим собратьям.

EPA оценивает глифосат как часть процесса проверки перерегистрации более пяти лет, и первоначально ожидалось, что эта проверка будет завершена в прошлом году. Затем EPA заявило, что завершит обзор к концу 2016 года, а теперь заявляет, что будет 2017 год, прежде чем оно представит окончательный отчет. Работа была развернута, поскольку EPA борется с классификацией IARC, которая имеет как правовые, так и экономические последствия для агрохимической промышленности. EPA планировало провести четыре дня публичных встреч - по возражениям отрасли- изучить научные исследования глифосата. Но индустрия, считавшая встречи «ненужными» и «неуместными»,  успешно сошел с рельсов   те публичные собрания 18-21 октября бросая вызов определенным ученым, назначенным EPA в консультативную группу. EPA «отложило» встречи и еще не перенесло их.

Теперь отраслевой союзник, представитель США Ламар Смит, поручает представителям EPA взаимодействовать с IARC по проблемам глифосата, требуя, чтобы EPA вместо этого полагалось на «надежную науку», которую продвигает отрасль. Смит, председатель комитета Палаты представителей по науке, космосу и технологиям, обвиняет МАИР в том, что он играет «активистскую роль», а должностных лиц Агентства по охране окружающей среды - в содействии этим усилиям. В письме от 25 октября Администратору EPA Джине Маккарти Смит пожаловался на «постоянные задержки» EPA в завершении перерегистрации глифосата и потребовал, чтобы официальные лица EPA предстали перед его комитетом для объяснения причин. Monsanto, которая отклоняет иски людей, утверждающих, что Раундап вызвал у них рак, также требует от членов IARC сдать документы, связанные с их работой. Компания назвала выводы IARC как «Мусорная наука, »И утверждает, что члены МАИР являются частью«неизбираемое, недемократическое, инородное тело ». 

Все это немного подавляет члены рабочей группы МАИР, не привыкшие к нападкам на своего персонажа. В конце концов, эти ученые, собравшиеся для обзора глифосата, принадлежали к элите, обычно рассматриваемой как независимые эксперты, привлеченные из ведущих институтов по всему миру. Франк Ле Кюриё, старший научный сотрудник Европейского химического агентства в Хельсинки, Финляндия, и эксперт по токсикологии, был частью команды. Так же поступила и французская учёная Изабель Бальди, которая имеет докторскую степень в области эпидемиологии и специализируется на исследованиях в области токсикологии окружающей среды и работает доцентом кафедры профессиональной эпидемиологии и общественного здравоохранения в Университете Бордо. Эксперты также приехали из Австралии, Новой Зеландии, Канады, Нидерландов и Никарагуа. Некоторые приехали из США, в том числе Мэтью Мартин, биолог из Национального центра вычислительной токсикологии EPA, получивший награды за свою работу с данными о токсичности.  Аарон Блэр, почетный ученый Национального института рака, был председателем группы IARC. Блэр обладает специальными знаниями в области исследований, направленных на оценку риска рака и других заболеваний, связанных с воздействием сельскохозяйственных веществ, а также химическими веществами на рабочем месте и в окружающей среде в целом. За свою карьеру он получил множество наград и работал во многих национальных и международных научных группах, в том числе в EPA. Он также является автором более 450 публикаций по профессиональным и экологическим причинам рака.

Тот факт, что Monsanto и агрохимическая промышленность идут за ними, ошеломил их. На прошлой неделе МАИР выступило с заявлением, в котором говорилось, что некоторые также «испугались» действий отрасли.

«Мы не ожидали такой сильной реакции и того, что произошло», - сказал Франческо Форастье, руководитель отдела профессиональной эпидемиологии Региональной службы здравоохранения Лацио в Италии, который участвовал в рабочей группе по глифосату при IARC. «Мы делали свою работу. Мы поняли, что есть другие проблемы… экономические последствия. Но ни у кого из нас не было политической повестки дня. Мы просто действовали как ученые, оценивая совокупность доказательств в соответствии с критериями МАИР ».

Другой член рабочей группы, австралийский эпидемиолог Лин Фритчи, который участвовал в других классификациях IARC, сказал, что работа группы была прочной, а атаки отрасли на ее авторитет необоснованны.

«Я определенно ничего не ожидал», - сказал Фритчи, который специализируется на профессиональных причинах рака и имеет звание «выдающегося профессора» Университета Кертина в Австралии. «Мы были независимыми и просто смотрели на науку. У нас были строгие правила относительно того, что допустимо, и мы пришли к выводу, основываясь на этих доказательствах. Мы приняли правильное решение, основываясь на доказательствах ».

Команде было поручено не проводить новые исследования, а, скорее, анализировать уже проведенные исследования, пытаясь определить, как складываются различные результаты. Члены проанализировали более ранние и недавние исследования, взвесили используемые методы, согласованность результатов и уровни соблюдения исследовательских стандартов. Было много исследований на животных, которые следовало изучить, но гораздо меньше изучались связи глифосата с проблемами здоровья у людей. Доказательства наличия рака у людей получены в результате исследований воздействия, в основном в сельскохозяйственных условиях. Группа определила, что лучшие исследования показали четкую связь между неходжкинской лимфомой (НХЛ) и глифосатом. Команда также отметила, что существует связь, связывающая глифосат с множественной миеломой, но доказательства этого заболевания не были такими сильными, как доказательства, связывающие глифосат с НХЛ, как определила группа.

Команда также провела оценку нескольких исследований, которые показали, что у животных после заражения развились редкие опухоли почек и другие проблемы со здоровьем. Команда IARC обнаружила, что эти исследования в совокупности предоставили «достаточные доказательства» канцерогенности глифосата для лабораторных животных. Вдобавок к этому команда IARC пришла к выводу, что существуют убедительные доказательства генотоксичности и окислительного стресса от глифосата, включая данные о повреждении ДНК в периферической крови людей, подвергшихся воздействию. Команда также сказала, что примечательно то, что в одном исследовании люди показали хромосомное повреждение после распыления препаратов глифосата поблизости.

В целом, IARC пришел к выводу, что существуют «ограниченные доказательства» того, что глифосат может вызывать неходжкинскую лимфому, и «убедительные доказательства» того, что глифосат может вызывать рак у лабораторных животных. По словам Форастьера, вывод был бы для «достаточных» доказательств проблем рака у людей, но для одного крупного исследования в США, проведенного федеральным правительством, которое не показало связи между раком и глифосатом.

Команда в конечном итоге решила, что доказательств недостаточно, чтобы утверждать, что глифосат является канцерогенным веществом, но было более чем достаточно доказательств того, что это «вероятно» канцерогенное действие.

Блэр, Форастьер и другие заявили после того, что они чувствовали себя вполне комфортно с работой команды IARC и гордились тщательностью этого сложного предприятия.

«Мы все должны свести к минимуму использование глифосата, насколько это возможно, - сказал Фритчи, - наибольшему риску подвержены люди, которые много используют глифосат, например, фермеры и садоводы, и именно они должны попытаться сократить его использование», она сказала.

Monsanto и другие игроки отрасли не могут позволить себе пустить корни в таких разговорах; именно поэтому мы наблюдаем эти экстраординарные попытки подорвать деятельность ученых и заставить EPA игнорировать проблемы рака.  Одно письмо в частности представленный CropLife America в EPA в этом месяце, показывает глубину усилий отрасли по обузданию исследования EPA на глифосат. CropLife сообщила EPA, что это не соответствует заявлению о необходимости независимых исследований продуктов с глифосатом, таких как Roundup. Агенство сказал в сентябре он сотрудничал с Национальной программой токсикологии Национального института гигиены окружающей среды для разработки плана исследований для оценки роли глифосата в составах продуктов и различий в токсичности составов. Но, по всей видимости, она не получила разрешения отрасли.

«Мы также задаемся вопросом, почему EPA будет сотрудничать и развивать исследовательскую программу с Национальной программой токсикологии без участия регистранта», - пишет CropLife. «Если данные потребуются для решения конкретных вопросов, касающихся регистрации или перерегистрации продукта, регистрант будет подходящим источником этих данных».

Отраслевой сигнал EPA громкий и четкий: независимые исследования и международные научные открытия не должны иметь приоритет перед защитой от такого многомиллиардного агента, как глифосат. Публике остается только смотреть, ждать и надеяться, что EPA не слушает.

(Статья впервые появилась в Хаффингтон пост)

Подписывайтесь на нашу новостную рассылку. Получайте еженедельные обновления в свой почтовый ящик.